Aktivarum

Rabalder på Chalmers pga feministkritisk studentartikel – Och så skriver Helene Bergman Del 2 om den moderna feminismens uppkomst | februari 1, 2012

Jag fortsätter att kommentera Helene Bergmans gästbloggande samt skriver om incidenten på Chalmers.

Vi börjar med Chalmers. Göteborgsposten skriver att Chalmerstidningen Tofsen får kritik för att vara kvinnofientlig pga en artikel där studenten Sebastian Lindberg kritiserar feminister (PDF). Varifrån kommer då kritiken? Och hur motiveras den? Gissa två gånger

”Är detta inte ett skämt så tror jag att tidningen behöver sätta sig ner och diskutera sina värdegrunder, säger genusforskaren Kerstin Alnebratt.”

Vilken högoddsare! En låtsasforskare från låtsasvetenskapen Genuslära skulle ut och värna åsikten att alla skall ha exakt samma åsikter. Det är inte direkt en nyhet denna yrkesgrupp har stora problem med den liberala demokrati vars bekvämligheter de fyller sina liv med.

”- Människor får tycka vad de vill och det är viktigt, men det finns mycket som är problematiskt med den här texten. Till att börja med är det ett hån mot de kvinnor som utsätts för våld”

Detta är helt enkelt inte sant. Att artikeln skulle håna kvinnor som utsätts för våld är ett exempel på genusljug.

Artikeln börjar i en radiodebatt där en man sade kvinnor står för majoriteten av allt våld i hemmet medan en kvinna hävdade att så var det inte för att… ja som det verkar menade hon män är elakare än kvinnor, och förresten starkare än kvinnor vad det nu har med saken att göra.

”det händer ju så många kvinnor som dödas eller får söka vård efter systematiskt våld. Att negligera det som han gör i början av texten är hånfullt, säger Kerstin Alnebratt som tror att många män skulle ha svårt att känna igen sig i bilden han ger.”

Sebastian Lindberg skrev inte om mord eller särskilt grovt våld så den invändningen från Alnebratt bryter mot den regel inom vetenskapen som säger ett argument skall vara relevant för vad som argumenteras. Kerstin Alnebratt har inte ens koll på vilka ämnen Lindbergs text handlar om. 

”Men det som är riktigt allvarligt är att han jämför nazisternas förföljelse av judar med feministerna. Man får tycka vad man vill, men den här jämförelsen är riktigt allvarlig och beklämmande, säger hon.”

Detta är genusljug av värsta sort. Sebastian Lindberg pratade aldrig om nazisternas förföljelse av judar.

Det är inte ens ett ämne hans krönika  tar upp. Det säger något om hur arrogant genusvetenskapen är när nån som titulerar sig forskare baserar sina uttalanden på helt uppenbara lögner. Det är helt obegripligt hur någon kan hävda man skall ha tillit till dessa människors påståenden.

”Sebastian Lindberg: – Jag jämför likheten i retoriken snarare än människorna, argumentationssättet.”

Varför skulle han ens behöva påpeka det? Det var ju enbart Alnebratt som pratade om förintelsen. Han har aldrig gjort det. Han pratade om nazisterna. Det förstnämnda är en historisk händelse, det sistnämnda är den grupp som genomförde händelsen ifråga. Genus”forskaren” har inte ens koll på skillnaden mellan A och B.

”Fredrik Lövhall är chefredaktör för Tofsen. – Det är ingen jämförelse mellan nazister och feminister. Det är en retorisk metod som han jämför. Det är problematiskt att folk tolkar det så här.Den här texten är för mig ofrånkomligen kraftigt ironiserande, det är olyckligt att folk tolkar det annorlunda, säger han.”

Det är inte en problematisk tolkning, det är en fullkomligt felaktig fördomsfull och grundlös tolkning.

Oavsett hur mycket Alnebratt tycker nazismen är samma sak som förintelsen så blir det inte samma sak i verkligheten. Då Sebastian Lindberg inte pratade om förintelsen är Alnebratts hänvisning ett halmgubbe-argument.

”Detta är en krönika som beskriver en personlig åsikt. Vi tycker det är viktigt att poängtera att detta varken är Chalmers, Chalmers studentkårs eller kårtidningens ståndpunkt i frågan”, skriver han i ett mail.”

Beträffande de två argument som Kerstin Alnebratt använde så är det upplysningsvis heller inte Sebastian Lindbergs ståndpunt i frågan. Vad hon kommenterar finns överhuvudtaget inte i krönikan.

Som om inte det skulle vara illa nog säger Studentkårens ordförande Emilia Liljeström att kåren tar avstånd från krönikan.

Ordföranden för Chalmers Studentkår vet alltså inte att en krönika per definition är personlig? Varken kåren eller kårtidningen kan ta avstånd från något de aldrig var del av. Allt de kan göra är att ta ställning i frågan.

Men varför skulle de göra det? Sedan är det närmast tragikomiskt hur Alnebratt försäkrar oss att människor får tycka som de vill när det är helt uppenbart det är vad de inte alls får göra här.

Längst ner i inlägget finns några röster från Chalmers.

Avslutningsvis är Göteborgspostens rubrik helt obegriplig. Var någonstans påstods att artikeln var kvinnofientlig?

Så tar vi en snabb återblick. Här skriver jag om Helene Bergmans Del 1. Eftersom jag även arbetar med Aktivarumboken så blir det svårt med tid och energi till allting men jag har tänkt skriva mer även om Bergmans del 1.

På Pelle Billings blogg finns nu Del 2 från Helene Bergman där hon skriver om hur feminismen gjorde resan från att förespråka fri sexualitet till att förespråka vad jag kallar helgalen sexualitet med kontrakt och whatnot.

Som kontrast är här en video med amerikanska politikern Ron Paul som förklarar konceptet ”liberty”

Det är lätt att dra slutsatsen den akademiska/ideologiska feminismen vid en viss tidpunkt började sprida sina många antaganden dvs ”teorier” där de helt enkelt skrämde kvinnor till lydnad med skräckscenarior.

”Jungfrun måste kunna skiljas från horan. Riktiga feminister, läs ärbara kvinnor, började klä sig i velourkläder och fotriktiga skor, slutade sminka sig och lät håret försvinna i huvuddukar. Allt för att inte betecknas som sexobjekt utan som hjärna.”

Det är rätt obegripligt hur någon akademiker kunde ställa sig bakom en så absurd teori. Annars framgår det rätt tydligt idag att det är just kvinnor som är sexobjekt som har mest inflytande till minst kostnad.

Problematiken verkar bero på att de renläriga feministerna bara såg vissa sorters makt.

För dem verkade det inte finnas någon annan makt än vad vi kan kalla den formella makten. Den man hittar hos personer som exempelvis Hillary Clinton, Madeleine Albright och Margaret Thatcher.

”Allt för att inte kunna bli beskyllda för att vara horor utan hjärna, men kvinnor med hjärna, fast utan sexualitet. Den skulle åtminstone inte synas, på sin höjd anas och om den var nödvändig ske i slutna rum.”

Men om vi pratar om kvinnor som Jennifer Lopez, Heidi Klum, Beyonce Knowles eller Isabella Löwengrip, kvinnor som även är sexobjekt, enligt vilken logik skulle de kvinnorna sakna förmågan att få sin vilja fram dvs utöva makt?

Jämför detta med en kvinna som Kajsa Borgnäs som hade stor politisk makt hos Socialdemokraterna.

”Den kvinnliga sexigheten och flirten med män förbjöds inom feminismen. Barn fick vi föda, men ligga med män var inte längre så populärt. Vi kunde inte ens tala om det! Så urbota tråkigt det blev.”

Kvinnan med riktig makt stjäl böcker medan sexobjektet lever lyxliv. Hade de feministiska teoretikerna rökt konstiga växter eller? I dagsläget verkar det helt absurt att dessa teorier om makt ansågs trovärdiga.

”Men kampen och saken överskuggade allt – då! Kampen om makten med männen i samhället och i familjen. Tyvärr var den kampen nödvändig för att vi kvinnor skulle få det vi strävade efter, nämligen samma mänskliga rättigheter som männen redan hade.”

Det här är rena ”Finn fem fel” Inga belägg ges för att kampen var nödvändig det är bara ett antagande. Även om kampen var nödvändig betyder det inte den måste ske på det sättet. Män hade även skyldigheter det pratar man inte om.

Även ur perspektivet att kvinnorna ville ha makt så stämmer inte teorierna. Sexobjekt har ofta makt.

Avslutningsvis tenderar man att inte mena de rättigheter och den makt medelmåttiga män har. Kampen har präglats av Apex Fallacy där det framför allt är särskilt framgångsrika män man jämför kvinnor med.

”Problemet var bara att några av oss längtade med våra kroppar efter fienden som var männen.”

Exempelvis så har man pratat väldigt mycket om kvinnor i styrelser, på chefsposter, som professorer och liknande poster som uppenbarligen aldrig varit representativa för vad män i allmänhet har.

Det mest talande med Helene Bergmans text är hur förtrycket bara flyttar över till maktkvinnorna.

”Jag förstod aldrig varför jag som kvinna inte kunde få bejaka hela mig, såväl min kropp, som min hjärna och själ. Det värsta var att nu var det inte längre männen som förtryckte, utan mina medsystrar.”

I sina avslutande stycken konstaterar Helene hur mediamänniskorna bestämt vad som är politiskt korrekt. Det påstådda patriarkatet har ersatts av ett maktmatriarkat en statsfeminism som cementerat diskursen.

Här nedanför hittas kritiska röster från Chalmers

Johannes Westlund skriver i kommentarerna på Genusnytt:

Jag är Chalmerist och jag vill till att börja med säga att jag normalt sett betraktar kårobligatoriet som en bra grej. Kåren genomför viktigt arbete som gynnar alla studenter. Bland annat är man med och driver studentlägenhetsföretag, granskar utbildning, har kontakt med ledningen, arrangerar mötesplattformar med näringslivet (CHARM, DATEIT, Chalmers Event…) och så vidare. Många saker som görs gynnar alltså alla. Det går inte att granska utbildning enbart för den delmängd som är med i kåren om man inte har separata kurser för kårmedlemmar och icke-kårmedlemmar, och det skulle bli väldigt märkligt. Det går vidare inte att ha kontrollanter vid lunchföreläsningar, CHARM och liknande som kollar kårkort för att man ska få ta del av dessa arrangemang. Jag gillar normalt sett inte obligatorium, men här tycker jag det är motiverat.

Men jag blir nu väldigt kritisk till vår ordförande. Jag är faktiskt riktigt irriterad på att kåren väljer att ta avstånd från krönikan. Mer lämpligt hade varit att man säger att kåren står upp för tryckfrihet och yttrandefrihet samt en bred och öppen diskussion. Det blir nog ett långt mejl om detta. Jag vet att det finns fler chalmerister än jag själv som är mycket kritiska till feminismen. Hon har ingen rätt att göra politiska uttalanden om vad kåren gillar för åsikter och inte. Kåren ska inte och bör inte ge sig in i den allmänpolitiska debatten utöver att driva rena studentfrågor (dvs exempelvis att argumentera för fler studentbostäder, flexiblare CSN-regler osv). Feminism är inte en studentfråga. Ordföranden är inte vald att driva en egen politisk linje eller använda kåren som politisk plattform för att driva något annat än studentfrågor externt ut mot samhället. Jag tycker detta är så illa, ett sådant maktmissbruk, att jag vill ha ett förtroendevotum. Jag kan inte lita på en ordförande som missbrukar sin position och tar sig mandat som inte är givet.

Bemötande av kritik av KARIN SAHLIN – 2012-01-30

”Chalmers kårtidning Tofsen har under helgen fått kritik angående en krönika i det senaste numret. Kritikerna menar att krönikan, angående feminism, är kvinnofientlig. Vi vill klargöra att krönikan inte är skriven för att vara kvinnofientlig och det är olyckligt att reaktionerna har kommit att beröra det, istället för vad som egentligen var syftet. Syftet med att krönikan publicerades var för att den belyser en annan sida av dagens debatt. Kårtidningens åliggande är, enligt Chalmers studentkårs stadgar, bland annat att agera som ett granskande organ samt att skapa debatt. En krönika beskriver en personlig åsikt och vi tycker att det är viktigt att poängtera att detta varken är Chalmers, Chalmers studentkårs eller kårtidningens ståndpunkt i frågan. Tofsen är ekonomiskt och publikationsmässigt oberoende Chalmers studentkår och kårledningen bestämmer därmed inte vad som trycks. Tidningen är dessutom uteslutande finansierad av annonsintäkter och i och med det utnyttjas inte studenternas kåravgift.”

Advertisements

13 kommentarer »

  1. Amen. Genustokeriet kan bara sprida sig i ett land där majoriteten är så konflikträdda och kompromissvilliga att man tillåter detta att hända. Nej grabbar – stå upp för er åsikt, ta inget skit av låtsasvetenskaparna, gå till motattack, smula deras påhittade vetenskap och framför allt: Stöd de kvinnor som liksom ni tar avstånd från idiotierna!

    Kommentar av Jesuit — februari 1, 2012 @ 10:25 f m

  2. Olika politiker, och andra ur Pk-eliten, brukar försäkra oss om att vi får tycka vad vi vill.

    MEN bara så länge vi inte tycker något som eliterna inte vill höra. Dvs, vi måste följa Pk-elitens fastlagda diskurs.

    Åsiktsfrihet? Nej, inte i Sverige.

    Kommentar av Hjalmar — februari 1, 2012 @ 4:30 e m

  3. Kerstin Alnebratt heter den statliga anställda vid gbg universitet som i GP har kritiserat / klandrat utifrån ett statsfeministiskt perspektiv, studenternas kultur diskussion vid universitetet.
    Vilken RÄTT har Kerstin Alnebratt att kritisera studenternas kultur diskussioner ?
    Kommer verkligen studenterna tolererar detta statliga tillrättavisande genom Kerstin Alnebratt ?

    Kommentar av per hagman — februari 1, 2012 @ 5:14 e m

  4. Genus är inte genustokeri!

    Kommentar av Mariel — februari 1, 2012 @ 10:27 e m

  5. Ha!, den där artikeln är ju klockren, formulerar precis det jag tycker och tänker om genusperspektiv och dess crap. Liksom författaren gillar jag starka kvinnor med personlighet och karaktär, vilket det inte finns alltför. många i Sverige.

    Kommentar av Gabbe — februari 1, 2012 @ 10:46 e m

  6. Erik: ”Det här är rena ”Finn fem fel” Inga belägg ges för att kampen var nödvändig det är bara ett antagande. Även om kampen var nödvändig betyder det inte den måste ske på det sättet. Män hade även skyldigheter det pratar man inte om.”

    Och hur ska man veta hur kampen ska bedrivas för att Erik ska tycka att den förts rätt 40-50 år efteråt?

    Förnumstiga och självgoda analyser 40 år efter utan att veta hur det var att vara kvinna på den tiden är rätt lätt att vräka ur sig… eller?.

    Helene behöver inte komma med fler belägg än sina egna upplevelser? Hon var en del av kampen. Även om jag inte var feminist och är äldre än Helene så var jag där också och tog mina egna strider, vilket jag skrivit en del om hos både Pelle och Pär. Jag lovar det fanns män som hade fruktansvärd syn på kvinnor och tyvärr verkar ha satt spår i en hel del av de unga verksamma killar som delger oss sina åsikter i dag.

    Gabbe: Hur många kvinnor tror du att du har mött för att du ska kunna slå fast att det finns få starka kvinnor? Gör du dig inte skyldig till en taskig generalisering samtidigat som männen på mansbloggarna nogsamt kräver att kvinnor inte får generalisera kring män när det gäller relationsvåldet. Tvärtom är tydligen OK.

    Kommentar av Törnrosa — februari 2, 2012 @ 1:16 f m

  7. Törnrosa:

    ”Och hur ska man veta hur kampen ska bedrivas för att Erik ska tycka att den förts rätt 40-50 år efteråt?”

    Jag har upplysningsvis aldrig påstått de kunde veta det (straw man is burning) så varför frågar du mig den saken?

    Med samma logik: Hur kunde USA veta det var fel att släppa atombomber på Japan? Menar du det är fel att idag diskutera om det var rätt av USA att atombomba eller inte? Ett till exempel: Hur skulle USA kunna veta det var fel att bomba Vietnam? Olof Palme hade alltså fel när han ifrågasatte USA:s agerande i Vietnam? Det får man inte göra? Hör du hur dum invändningen låter?

    Observera att jag pratar om LOGIKEN, inte händelsen

    ”Förnumstiga och självgoda analyser 40 år efter utan att veta hur det var att vara kvinna på den tiden är rätt lätt att vräka ur sig… eller?”

    Hur det var att vara kvinna på den tiden jämfört med VAD? Det säger sig själv det på många sätt var skit att vara kvinna i början av nittonhundratalet jämfört med dagens ideal men det betyder inte att du hade haft dagens guld och gröna skogar bara du hade fötts som man då. Frågan är sålunda vilken man är det du jämför med? Har du koll på data för median-mannen i början på nittonhundratalet? Annars vad jämför du ”hur det var att vara kvinna” med?

    ”Helene behöver inte komma med fler belägg än sina egna upplevelser?”

    Belägg är de data du kan presentera som styrker påståendet att hur du upplever saker är hur verkligheten ser ut. Ens egna upplevelser är inga belägg för någonting! Egna upplevelser är vad som behövs belägg för att styrka. Exempel: Att en religiös människa upplever gud finns är inte belägg för att gud existerar.

    ”Hon var en del av kampen. Även om jag inte var feminist och är äldre än Helene så var jag där också och tog mina egna strider, vilket jag skrivit en del om hos både Pelle och Pär.”

    Jag betvivlar inte dina egna strider men dina egna strider är just dina egna och gäller varken för alla andra kvinnor eller ”kampen” Frågan är inte om jag vet hur det var att vara kvinna på den tiden, frågan är om du vet det BORTOM hur det var att vara dig själv. Detta då att vara dig och att vara ”kvinna” inte är samma sak.

    ”Jag lovar det fanns män som hade fruktansvärd syn på kvinnor och tyvärr verkar ha satt spår i en hel del av de unga verksamma killar som delger oss sina åsikter i dag.”

    En fruktansvärd syn på kvinnor jämfört med VAD? Det fanns bevisligen de män som hade en fruktansvärd syn på män generellt på den tiden och skickade miljontals män att dö i krig, lät tusentals män dö och skadas på farliga arbetsplatser etc. När du pratar om hur man såg på kvinnor så undrar jag sålunda jämfört med vad? Om du vill göra vetenskapligt giltiga påståenden så får du komma med vetenskapligt giltiga resonemang men att kvinnor hade det dåligt då jämfört med DAGENS VÄRDERINGAR är inte ett giltigt resonemang då bevisligen män inte kunde dra nytta av dagens värderingar då heller.

    Vill du kritisera mig så kom ihåg vetenskapen har regler och hur de ser ut har jag bra koll på.

    Kommentar av Aktivarum — februari 2, 2012 @ 10:51 f m

  8. ”Jag har upplysningsvis aldrig påstått de kunde veta det (straw man is burning) så varför frågar du mig den saken?”
    Sluta tjafsa om halmgubbar. Det är bara trams. Nej du har på ditt sätt inte påstått det. Men ditt ifrågasättande kan tolkas på det sättet.

    Varför skulle kvinnor t ex börja snacka om hur bra det var med männens skyldigheter när det handlade om att kvinnorna var på jakt efter samma rättigheter och skyldigheter som männen hade, särskilt som det krävdes av kvinnorna att de skulle ut på arbetsmarknaden. De behövdes nämligen där eftersom Sverige som bekant fick en enorm blomstringstid på grund av vårt försprång då vi inte deltog i kriget.

    ”Hur det var att vara kvinna på den tiden jämfört med VAD?”
    Med att vara vilken man som helst i princip på den tiden.

    ”Det säger sig själv det på många sätt var skit att vara kvinna i början av nittonhundratalet jämfört med dagens ideal men det betyder inte att du hade haft dagens guld och gröna skogar bara du hade fötts som man då.”
    Varför säger det sig självt? Och varför behöver du inte belägga det uttalandet. Och om det nu säger sig självt så är det väl ett ganska bra ”belägg” för att kvinnorna började kräva rättigheter.

    Prata inte om guld och gröna skogar. Och upplysningsvis så fick jag det senare ändå, en masse, och av egen kraft.

    ”Frågan är sålunda vilken man är det du jämför med? Har du koll på data för median-mannen i början på nittonhundratalet?”
    Ja hyfsat.

    ”Belägg är de data du kan presentera som styrker påståendet att hur du upplever saker är hur verkligheten ser ut. Ens egna upplevelser är inga belägg för någonting! Egna upplevelser är vad som behövs belägg för att styrka.”
    Jag vet skillnaden. Och ändå är det hårklyverier du kör med som inte gör någon skillnad, du må kalla det vetenskap och logik hur mycket du vill. Det är trots allt på individnivå som livet levs och upplevs av de flesta. Det är därför det är lite svårt med de här bloggdiskussionerna. Men jag tycker de är viktiga och roliga även om jag nu av olika anledningar trappar ner mitt engagemang.

    ”Jag betvivlar inte dina egna strider men dina egna strider är just dina egna och gäller varken för alla andra kvinnor eller ”kampen” Frågan är inte om jag vet hur det var att vara kvinna på den tiden, frågan är om du vet det BORTOM hur det var att vara dig själv. Detta då att vara dig och att vara ”kvinna” inte är samma sak.”
    Bra att du inte betvivlar mina strider. Hur skulle det se ut? Många kvinnors samlade erfarenheter ledde till det som hände. Låt oss säga att kvinnor tröttnade på att bli tilltryckta av dem som ”spelade Allan” med dem jämt och ständigt – det hände då och det händer nu.

    ”Vill du kritisera mig så kom ihåg vetenskapen har regler och hur de ser ut har jag bra koll på.”
    Jag vet, du är rätt bra på att framhålla det 😀 mvh

    Kommentar av Törnrosa — februari 2, 2012 @ 12:58 e m

  9. Törnrosa:

    ”Sluta tjafsa om halmgubbar. Det är bara trams. Nej du har på ditt sätt inte påstått det. Men ditt ifrågasättande kan tolkas på det sättet.”

    Here we go again! Om du läst mina texter vet du att världen även kan gå under imorgon. Att det kan tolkas så är inte argument för att göra så.

    ”Varför skulle kvinnor t ex börja snacka om hur bra det var med männens skyldigheter när det handlade om att kvinnorna var på jakt efter samma rättigheter och skyldigheter som männen hade”

    Vad får dig att tro att kvinnorna var på jakt efter samma rättigheter och skyldigheter som männen hade? Såvitt jag kan bedöma hade kvinnor inte ens haft någon resurs för att ta reda på hur männen hade det. Därav lanseringen av uttrycket Apex Fallacy (Statusblindhet).

    ”särskilt som det krävdes av kvinnorna att de skulle ut på arbetsmarknaden. De behövdes nämligen där eftersom Sverige som bekant fick en enorm blomstringstid på grund av vårt försprång då vi inte deltog i kriget.”

    Arbetsmarknaden ändrades även enormt till det bättre, enligt många texter jag läst mycket för att när kvinnor väl skulle jobba där kunde man inte ha lika vidriga villkor för att jobba där. Sådana texter visar inte att män ansågs mer värda än kvinnor – de visar raka motsatsen. Dvs hur lite värda män ansågs redan då.

    ”Med att vara vilken man som helst i princip på den tiden.”

    Det där köper jag inte. De flesta kvinnor jag pratar med vet trots vetenskap, trots internet, trots längsta skolgången i världshistorien inte ens idag hur vilken man som helst lever. Jämförelser görs inte med vilken man som helst utan med Bill Gates, Wallenbergare, Juholt osv. När Norah Vincent klädde ut sig till man blev hon helt chockad av hur det var att vara ”vilkenmansomhelst”

    ”Varför säger det sig självt?”

    Det förklarar jag gärna. Om du jämför antalet döda i krig från 1200-talet med antalet döda i andra världskriget är det fler döda under andra världskriget eftersom det var fler människor och bättre logistik 1940 än på 1200-talet. Många har felaktigt dragit slutsatsen andra världskriget visade vi levde i mer våldsam tid. Steven Pinkers nyaste bok visar det rakt omvända.

    ”Och varför behöver du inte belägga det uttalandet. Och om det nu säger sig självt så är det väl ett ganska bra ”belägg” för att kvinnorna började kräva rättigheter.”

    Det är belägg för att saker blivit bättre med tiden men det säger ingenting om varför saker blivit bättre. Vi har fått bättre teknik, bättre logistik bättre hygien, liberala värderingar, vetenskapen har ersatt religionen osv.

    ”Prata inte om guld och gröna skogar. Och upplysningsvis så fick jag det senare ändå, en masse, och av egen kraft.”

    Varför skulle jag inte prata om guld och gröna skogar? Verkar tvärtom vara rätt ofta vi behöver påpeka hur få av alla män som sitter i styrelser eller har råd att betala för lyxcallgirls.

    ”Ja hyfsat.”

    Ok, och varifrån får du dessa data?

    ”Jag vet skillnaden. Och ändå är det hårklyverier du kör med som inte gör någon skillnad, du må kalla det vetenskap och logik hur mycket du vill. Det är trots allt på individnivå som livet levs och upplevs av de flesta.”

    Det där handlar om objektiv vs subjektiv. Att hitta exempel på att vad du säger är felaktigt är enkelt.

    Alla som kör bil regelbundet upplever exempelvis bevisligen livet i enlighet med vetenskapliga regler för förbränningsmotor. Hur de själva upplever en bil fungerar har noll och intet att göra med bilens förmåga att rulla. Antingen lär de sig hur den funkar eller så ringer de nån som kan det, ingen som har ett riktigt bilproblem försöker lösa det utifrån egna fantasier, känslor och upplevelser.

    ”Det är därför det är lite svårt med de här bloggdiskussionerna. Men jag tycker de är viktiga och roliga även om jag nu av olika anledningar trappar ner mitt engagemang.”

    Bloggen är bara ett nytt mer effektivt medium. Diskussionerna fanns långt innan bloggarna fanns men då var de begränsade inom top-down-approach. Internet har vänt upp och ner på den modellen vilket gett förespråkare av ”eliter skall styra” stora skälvan och är orsaken liberatarianen Ron Paul är i 4-last i Republikanernas primärval. Nåt som aldrig varit möjligt utan internet.

    ”Bra att du inte betvivlar mina strider. Hur skulle det se ut? Många kvinnors samlade erfarenheter ledde till det som hände.”

    Och jag ifrågasätter kraftigt att dessa erfarenheter samlades på ett objektivt och vetenskapligt sätt. Det var inte en vetenskap med sanningsprio – det var en rörelse med kampprio- man plockar bort kvinnor med fel upplevelser och lyfter fram kvinnor med rätt upplevelser. Vilket är precis vad Helene Bergman beskrivit hos Pelle Billing.

    Reportage om kvinnliga gerillasoldater? Fel sorts upplevelser. Kvinnor skall beskrivas som goda och fina för det tjänar kampen mest.

    ”Låt oss säga att kvinnor tröttnade på att bli tilltryckta av dem som ”spelade Allan” med dem jämt och ständigt – det hände då och det händer nu.”

    Är det därför som så många av samma feministkvinnor älskar män som ”spelar Allan” och trycker till andra män? Låt oss vara ärliga, de största manshatarna i världen är superstjärnor både i statlig regi (Michael Kimmel) och privat (Dr Phil) Tycker du att kvinnor som gillar sådana män trovärdigt kan hävda de inte gillar män som ”spelar Allan”?

    ”Jag vet, du är rätt bra på att framhålla det mvh”

    Jag inte bara framhåller det, jag har flera gånger demonstrerat det.

    Kommentar av Aktivarum — februari 2, 2012 @ 1:57 e m

  10. Erik: *asg* Jag kunde inte motstå att skriva mitt första inlägg här och se vart det skulle föra. Och det gick över förväntan konstaterar jag förnöjt.

    Jag drar mig ur nu för jag har inte tid att sitta och skriva dessa längder. Vet inte varifrån du får all din tid, men jag tror att du också tycker det egentligen är ganska roligt. Det är i alla fall inget fel på ditt självförtroende *ler* Ha det bra och lycka till med boken Nu släpper vi in nya skribenter

    Kommentar av Törnrosa — februari 2, 2012 @ 6:13 e m

  11. @Törnrosa

    ”Erik: *asg* Jag kunde inte motstå att skriva mitt första inlägg här och se vart det skulle föra. Och det gick över förväntan konstaterar jag förnöjt.”

    Om du med ”över förväntan” menar att du blev ”ägd”, för att använda ett modernt uttryck, så har du rätt…

    Kommentar av REevolv — februari 3, 2012 @ 3:11 e m

  12. REevolv: Det beror faktiskt på hur man ser det. I dina ögon så har du säkert rätt. Jag har inga problem med vad du tycker. Och tro mig Erik och jag skulle kunna hålla på ett bra tag till om inte min ork runnit bort. Sedan har du faktiskt ingen aning om vad jag var ute efter och vad värre är – jag tänker inte dela med mig till dig heller om det. Men Erik och jag har kanske mer gemensamt än vad både du och han anar.

    Gillar faktiskt att käfta med Erik och har en hel del synpunkter som jag tror att han skulle vilja bemöta. Skulle också kunna ”smula ner” en del av vad han säger, men som sagt det är inte viktigt för vare sig mig eller honom. Ha det bra REevolv och fortsätt gärna att berika oss med dina intelligenta synpunkter 😀

    Kommentar av Törnrosa — februari 4, 2012 @ 1:18 f m

  13. […] bedömningen då hon själv är en så kallad “ur-feminist” dvs hon var feminist före den moderna feminismens uppkomst. “Claes Borgström själv är ett ypperligt exempel på detta. Han utsågs till JämO, för […]

    Pingback av Claes Borgström får svar på tal angående Assange-fallet och Statsfeminismen « Aktivarum — augusti 24, 2012 @ 10:18 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 116 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: