Aktivarum

Har kvinnor varit förtryckta? – Om boken ”The Flipside of Feminism” och ”The late 60s Culture Wars” | januari 26, 2012

Så var det dags att kommentera den ständigt återkommande åsikten att vi lever i ett patriarkat som förtrycker kvinnor.

På sistone har jag följt kommentarerna på Amazon gällande flera böcker. Bland annat: The Flipside of Feminism: What Conservative Women Know – and Men Can’t Say av Suzanne Venker och Phyllis Schafly (2011). Jag tänkte dela med mig några av dessa texter så vi får ett internationellt perspektiv på debatten. Tojagi skriver:

I’ve decided there are seven aspects to the culture wars that emerged out of the late 60s and early 70s:

1.) Eurocentrism (race)
2.) Judeo-Christian centrism (religion)
3.) Phallocentrism (gender)
4.) Heterosexual-centrism (sexual orientation)
5.) High class centrism (class)
6.) High culture centrism (civilization)
7.) Anthropocentrism (environmentalism)

These are my seven pillars of 60s mythology. It’s a reactionary movement against these `centrisms’. And like Christianity, it’s a `last shall be first’ mythology. We were all a bunch of young Robin Hoods fighting for the rights of oppressed groups such as gays, Buddhists, Native Americans, and endangered species. It was a good time to be an oppressed group.

Det här är alltså hur alltihop började i USA en gång i tiden. Teorier om centristiska perspektiv. Observera den totala bristen på källor som Tojagi ger. Det är inget ovanligt. Sedan jag började debattera dessa saker har jag märkt det utmärkande för påståenden om ”centrism” är total brist på både källor och bevisning.

Hur kommer det sig då att dessa saker har sådant stort inflytande om man inte kan bevisa dem? 

En ledtåd som kan ge svaret hittar vi i Tojagis text:

”it really confuses the issue when people start screaming `bigot‘, `racist‘, `homophobe‘, and `sexist‘ – because we tend to treat the culture wars as a single package. 

Medan kulturkriget betraktas som en enda händelse så bestod den praktiska aktivismen av en myriad olika slagord. Med så många slogans vem behöver bevis och argument? 60-tals mytologin med sitt motstånd mot centrismer har i praktiken mer gemensamt med en religion än med vetenskaplig argumentation.

Now when we hear the words `culture wars’ in the news it could be a debate about same-sex marriage (number four on my list: gay rights), or it might be a debate about teaching cultural studies in public schools (number one on my list: race). There was talk of the culture wars concerning the film `Avatar’ (number six on my list: culture), and the film `The Golden Compass’ (number two on my list: religion). The `culture wars’ refers to much more than just feminism.

Still, I believe the authors are correct when they say that feminism dominates the wars. There are just so many women with so much power and influence, and it affects so many lives, so profoundly. But there is only one catch, as the authors of this book make clear: women were never oppressed. 

Det här är nog stöttestenen för de flesta. Många som har ögonen öppna kan idag acceptera att det knappast kan kallas jämställdhet att satsa 100% på flickor och 0% på pojkar. Men det är en helt annan sak att överge det närmast religiösa dogmat att man absolut måste tycka att kvinnor tidigare brukade vara förtryckta.

Poängen är att det är just åsikten kvinnor brukade vara förtryckta som är orsaken man kan strunta i män idag.

Detta är också anledningen jämställdismen går så oerhört långsamt trots alla som påstår de tycker jämställdhet är viktig. Oavsett vilka orättvisor som begås mot män idag så anser viktiga personer och politiska organisationer de bleknar jämfört med hur hemskt som kvinnor enligt den feministiska legenden (punkt 3 på Tojagis lista) skall ha behandlats förr i tiden.

Det funkar helt enkelt inte att acceptera legenden men ifrågasätta konsekvenserna. Vill man bli av med konsekvenserna måste man ifrågasätta legenden som orsakar dem också.

”Take a majority of the population, that has had the right to vote since 1920, that come from all classes of society (unlike certain ethnic minorities), that have the ability to access a man’s pay check, that have the freedom to say `I don’t’ rather than `I do’, and that are the mothers, sisters, daughters, and wives of male law makers. It doesn’t make sense.”

Jag vill dock påtala jag inte håller med om Tojagi i att det skulle vara den sexuella revolutionen som är orsaken myten om den förtryckta kvinnan lever kvar.

”As George Gilder explained in his 1973 book, the new rules of the sexual revolution gave men what we’ve always wanted: freedom from responsibility and access to women.” 

Det är utan tvekan den sexuella revolutionen som har en stor del i att ungdomarna började lyssna på feministerna men som Warren Farrell berättar i ”Why Men Are The Way They Are” efter bara några år vände feminismen 180 grader i sexfrågan. I enkla ordalag så började de dominanta feministerna som harmlösa flummare, sedan blev de militanta lesbianer för att sluta med dagens misandriska radikalfeminism med bla:

”sexual harassment accusations, gray rape accusations”

Men efter att militanta lesbianer och senare manshatande radikalfeminister tagit över rodret hur kom det sig att ideerna fortsatte ha inflytande? Tojagi har inget svar men personligen skulle jag säga det är ett klassiskt fall av ”follow the money” Warren Farrell berättar i samma bok hur feminister som Erika Jong förespråkade ”free love” först för att senare skriva böcker vars budskap var en väntande inställning till sex.

Kort sagt: När det var populärt att skriva om ”free love” så gjorde hon det. När det var populärt att skriva om hur förtryckta kvinnor skall använda sexmakt för att få män att betala så skrev hon lika glatt om det.

Warren Farrell å sin sida fick mindre och mindre pengar och uppdrag ju mer han gick emot den dominerande radikalfeministiska mansnegativa feministfalangen. Därför tror jag den ekonomiska vinsten är  mer realistisk än Tojagis förklaring.  Men detta är en mindre detalj. Det mesta som Tojagi säger stämmer väldigt bra med de saker jag sedan länge har skrivit om. Inte minst pengar för att kompensera brister.

”The destruction of the nuclear family isn’t quite as traumatic among men and women with six figure incomes as it is for the average worker. And it isn’t as traumatic to the average worker in America as it will be for he average worker in poorer countries.”

Tojagi påtalar att bägge författarna politiskt är konservativa men författarna å sin sida påpekar de flesta kvinnor i landet lever och konsumerar konservativa ideal. När Tojagi citerar en klockren text från boken visar det tydligt problemet med etiketter som exempelvis ”liberal feminist”

”It doesn’t matter whether people identify as 1970s (i.e., liberal or leftist) feminists, conservative feminists, or even non-feminists –most Americans think like a feminist even as they vociferously deny being one.” (p169) 

Därmed så blir alla etiketter värdelösa. Det enda viktiga är om du tror kvinnor varit förtryckta och anser detta skall ”kompenseras” idag.

De flesta människor som tror kvinnor varit den förtryckta underklass som 60-tals mytologin föreskriver saknar helt försvar mot politiskt radikala personers ideer detta skall ”kompenseras”. Detta är inte unikt för feminism det gäller alla grupper som ansetts förtryckta. Sålunda kan det rasa heta debatter om huruvida folk skall kompenseras för rasism vars effekter de aldrig varit i närheten av att känna.

I dessa debatter brukar förr eller senare uttrycket ”strukturell diskriminering” förekomma. Det är föga mer än ett finare sätt att säga man inte ens kan bevisa diskriminering förekommer men av rent ideologiska orsaker (60-tals mytologin igen) tar för givet den gör det för slutresultatet blev inte vad man hade önskat.

För att visa hur åsikterna historiskt sett ut  både dem som stödjer SWF och de som kritiserat SWF så har Tojagi gjort boklistor. 

Som jag påpekat så anser jag en stor del av manshatet idag förklaras av ekonomiska orsaker. Det är farligt rentav åtalbart att smutskasta invandrare men det är fritt fram att prata om hur dåliga gubbarna är.  Det har gått så långt att det blivit akademisk sanning mansrollen är dålig.

Som ni kommer att se är det många för oss bekanta namn på de listorna. Av utrymmeskäl döljer jag boklistorna bortom denna punkt. Klicka för att se dem.

Detta är både forskning och journalistik på frilans så sponsra gärna bloggen om detta inlägg var av värde.

I’ve looked at both sides of feminism. Here is my short list of pro-SWF books:

1. The Feminine Mystique, Betty Freidan, 1963
2. Against Our Will, Susan Brownmiller, 1975
3. Outrageous Acts and Everyday Rebellions, Gloria Steinem 1983
4. Feminist Theories: from margin to center, Gloria Watkins (Bell Hooks), 1984
5. Backlash: The Undeclared War Against American Women, Susan Faluda, 1991
6. The Beauty Myth, Naomi Wolfe, 1994
7. Feminism is for Everybody, Bell Hooks, 2000
8. No Turning Back, Estelle S. Freedman, 2002
9. The F Word, Kristin Rowe-Finkbeiner, 2004
10. The Feminine Mistake, Leslie Bennets, 2008

And here is my short list of anti-SWF books:

1. Sexual Suicide, George Gilder, 1973 (revised as Men and Marriage, 1984)
2. Why Men Are the Way They Are, Warren Farrell, 1986
3. The Myth of Male Power, Warren Farrell, 1993
4. Who Stole Feminism, Christina Hoff Sommers, 1994
5. Domestic Tranquility: A brief Against Feminism, F. Carolyn Graglia, 1998
6. The Return to Modesty, Wendy Shalit, 1999
7. Professing Feminism, Patai & Koertge, 2003
8. Feminist Fantasies, Phyllis Schlafly, 2003
9. Women Who Make the World Worse, Kate O’Beirne, 2006
10. The Flipside of Feminism, Venker and Schlafly, 2011

Annonser

66 kommentarer »

  1. Lite kort fundersam på layouten på wordpress. Verkar som om dina blogg spalter hade kunnat rymma dubbelt så mycket material på min skärm och sparat plats. Går det att fixa?

    Kommentar av JockeH — januari 26, 2012 @ 3:32 e m

  2. Om det blir krig eller naturkatastrof så kommer jämställdheten att spolas bort lika fort som kvinnor kommer att be förbrukningsvaran om hjälp.

    Kommentar av Hamstrn — januari 26, 2012 @ 3:43 e m

  3. Tjena!

    Väldigt bra inlägg detta! Denna fråga om historiskt förtryck av kvinnor är intressant.
    Något feminister ofta lyfter fram är kvinnors ekonomiska beroendeställning till män. Min teori om detta är att arbeten förr var för fysiskt ansträngande för att kvinnor kunde utföra dem med samma effektivitet som män.
    Under 1800-talet ändrades detta en del i samband med industriella revolutionen som ersatte muskler med maskiner så att det blev enklare att utföra samma jobb. Och under samma period började det som kallas första vågens feminism gry och talar främst om kvinnors rätt att arbeta och vara ekonomiskt oberoende.

    Vad anser du, Erik/Aktivarum om denna teori? Ligger det något i den eller är jag ute och cyklar?

    Kommentar av Saeed — januari 26, 2012 @ 4:36 e m

  4. Aktivarum,

    Tänkvärt. Det ligger väldigt mycket i det du skriver här. Att tydligt och sakligt förkasta den uppenbart feminist-förljugna historiska premissen att ”kvinnor” var offer i förhållande till ”män”.

    Kommentar av Liberalen — januari 26, 2012 @ 5:34 e m

  5. mitt senaste blogginlägg citerar dig.

    Kommentar av Mariel — januari 26, 2012 @ 6:27 e m

  6. Jocke H:

    Jag kan inte påverka bredden på temat i dagsläget. Jag använder ”supposedly clean” vilket har en fixerad bredd på 370. Dvs skaparna anpassade temat så att det kunde visas på skärmar som inte var widescreen utan problem. Jag kan däremot påverka färgen på sidhuvudet 🙂 Kan tänka mig en och annan blir lite förvånad nu.

    Kommentar av Aktivarum — januari 26, 2012 @ 6:53 e m

  7. Mariel:

    Jo jag ser det och det tycker jag är en väldigt bra början även om jag tycker texten tagen ur sitt sammanhang inte funkar riktigt lika bra som den funkade som en del av en löpande diskussion hos PB där jag frustrerat – för jag vet inte vilken gång i ordningen – skriver samma saker. Men jag tycker helt klart den fyller sitt syfte att sätta fart på debatten och påpeka den totala bristen på konkreta belägg som bevisar feministiska teorier. Men ditt inlägg som diskuterar vad som är makt och inte makt tycker jag är väldigt bra. Själv blir jag ärligt talat rätt förfärad när personer tror man kan kollektivisera makt i godtyckliga grupper som ”invandrare”, ”man” eller ”kvinna” Ta exempelvis en grupp på 1000 män och en grupp på 1000 kvinnor. Säg att de alla har likvärdiga jobb och därmed har de allihop ungefär samma inkomst oavsett kön.

    Ta nu en enda exceptionellt rik man som Bill Gates som det inte finns någon kvinnlig motsvarighet till. För att ”fotbollarna” skall bli lika stora när man klumpar ihop alltihop måste man ju logiskt nu sänka männens lön så att de flesta kvinnor tjänar mer än alla män och en enda man sedan kompenserar mellanskillnaden.Tar man samma princip i ett klassrum så blir det ännu galnare. Säg att alla i klassen har ett och samma betyg: G (2) När sedan en enda av eleverna får MVG (4) så skall alltså två av eleverna av motsatt kön få IG, – inte för att de gör sämre ifrån sig utan för att kompensera medelsiffran så att ”fotbollarna” blir lika stora!

    Du har dock tagit med ett fel jag gjorde, det skall vara 200 år, inte 1000. Alltså det är 2012 idag och jag pratar om hur stor del av männen i Sverige som hade rösträtt ca 1812 och framåt och det var inte särskilt många procent av de svenska männen som hade rösträtt då. Att det sedan fanns en priviligerad minoritet som hade rättigheter ingen kvinna hade ändrar inte att detta var just en liten priviligerad minoritet vars åsikter om kvinnor var snarlika deras åsikter gällande andra mäns rätt att vara med och påverka.

    Kommentar av Aktivarum — januari 26, 2012 @ 7:36 e m

  8. @Aktivarum

    Jeg liker bloggens nye vinkling. Feminismen kan vanskelig isoleres fra øvrige kulturelle strømninger med sitt opphav bl.a i 68-generasjonene i vesten. Ved å koble de ulike momentene sammen, blir det lettere å se helheten. Ser frem til nye spennende innlegg fremover.

    Kommentar av J — januari 26, 2012 @ 9:16 e m

  9. Aktivarum: 🙂 tack för att du fick mig att inse värdet av källkritik och okunskap. och kunskap. Även om du inte hade källhänvisningar till dina påståenden, och även om du tagit allt från luften (jag har faktiskt inte kollat upp allt du påstått) så insåg jag att jag själv inte hade kollat upp något, och insåg att mina antaganden mer berodde på ett igenkännande i Andras texter. Och att när de hade resonerat sig fram till vad de berodde på, anammade jag deras resonemang – vilket man faktiskt inte borde göra i det första. Därför ser jag heller inte dina ord som sanning, men jag inte heller de andras (så lättvindigt!). Världen är inte på ett sätt bara för att man tolkat den så.

    Kommentar av Mariel — januari 26, 2012 @ 9:22 e m

  10. Erik:

    Jaha det är du som lär upp andra att mannen är normen!?

    Ser att du fått en lydig elev 😉

    Kommentar av Lena — januari 26, 2012 @ 9:31 e m

  11. P.S. Din blogg var snyggare innan.

    Kommentar av Lena — januari 26, 2012 @ 9:45 e m

  12. Mariel:

    Tack själv för att du gav mig chansen att förklara hur jag ser på saken.

    På tal om källor så kan jag visa ett tydligt exempel. Kommer du ihåg vad jag sade om hur ordet ”Man” används även som könsneutral beteckning? Här har du tre olika sajter som räknar upp och diskuterar begreppet Wikipedia har en hänvisning till ”norse” och det är nog det närmaste vi kommer Svenska..

    ”The Old English form is derived from Proto-Germanic *mannaz, ”persona”, which is also the etonym of German Mann ”man, husband” and man ”one” (pronoun), Old Norse maðr, and Gothic manna.”

    (Wikipedia)

    På dessa tre länkar hittar du en mängd olika användningsområden av denna bokstavskombination. Inte minst ifall nån glömt det så kallas håret på hästar just en ”man” Betyder det att vi bedöms hästnormativt? 🙂 Enligt de trendiga språkteorierna är ju hästen normen.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Man
    http://www.answers.com/topic/man
    http://dictionary.reference.com/browse/man

    Men titta nu vad som händer när vi skall ta den andra sidans argument. Japp nu skall vi alltså titta på vad personer som är positiva till den feministiska tolkningen säger. Så här låter det när man diskuterar sexistiskt språk en ordbok. Och inte vilken ordbok som helst utan ansedda Oxford Fowlers Modern English Usage. (answers.com länken)

    ”…..It is no use protesting that the gender phenomenon represented here is linguistic and not sexual, when changing social attitudes (shared by men as well as women) see it as an unacceptable outward sign of male dominance.”

    FRÅGA: Vilken källa är det som används för att styrka påståendet att det är ett oacceptabelt tecken på manlig dominans att använda begreppet ”Man” i könsneutrala sammanhang?

    Kan någon här berätta vem denna text anger som källa?

    Kommentar av Aktivarum — januari 26, 2012 @ 10:08 e m

  13. Tror vissa texter bara belyser normen att vissa har rejäla kukhuvuden!

    Kommentar av Läsare — januari 26, 2012 @ 10:35 e m

  14. Om det finns någon som inte bara tänker m kuken, så kan man ju fråga sig vilken normal modern 23-åring, med familj( man och småttingar) som sitter och skriver att mannen är ”norm” i samhället och flamsande far runt och ” tackar” en man då han sagt att hon behöver kunskap?!:)) Många falska män sitter bakom många av dessa nick!

    Bara dårar köper en låg lobbyverksamhet med drev och billig behandling. Vem skulle bli era väljare, dagisbarn?! :)) Vad kan Erik få för varje indriven lättlurad sate, en tusing? Han skulle lätt sälja sin morsa för lite pengar. Skönt att det finns normala människor i verkligheten.

    Kommentar av Läsare — januari 27, 2012 @ 2:33 f m

  15. Lena:

    1. Det var raka motsatsen till att mannen är norm jag lärde henne. Hon trodde (a la feminism) mannen var norm, jag förklarade man inte kunde dra den slutsatsen av de lingvistiska data som angavs – och jag har även förtydligat varför man inte kan det (man/madr)

    2. Hon lyder inte alls mig, läs vad hon skriver. Hon säger klart och tydligt att hon inte ser vad jag sagt som sanning utan som något man måste kolla upp. Poängen är att det är jag nöjd med. Har jag fel vill jag veta det, har jag rätt finns inget att oroa sig över. Det är BRA att folk kollar upp saker. Det är så demokrati skall funka.

    Kommentar av Aktivarum — januari 27, 2012 @ 2:50 f m

  16. Läsare:

    Tack! bättre exempel på hur feminismen handlar om att begränsa kvinnor till de få alternativ som de själva tycker är acceptabla (”normala”) hade jag inte kunnat drömma om. Upplysningsvis har varken Mariels ålder, civilstånd eller antal barn något att göra med det ämne som diskuteras här. Säg till när du förstår skillnaden mellan genomskinliga personangrepp i syfte att utöva social kontroll (genom att deklarera vad som förväntas vara ”normalt”) och riktiga argument som har med ämnet att göra.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

    Beträffande dina angrepp mot mig personligen är de så tagna ur tomma intet och over-the-top att de antagligen är mer sannolika att öka antalet personer som stöttar bloggen än något annat. Herregud! Jämfört med dina ättiksdrypande kommentarer så framstår till och med mina mest ogenomtänkta repliker som sympatiska och välbalanserade.

    Kommentar av Aktivarum — januari 27, 2012 @ 3:21 f m

  17. Erik: ditt stånd har inget med feminismen att göra! Inte heller när ni försöker lura i folk att 23-åringar är formade efter dina drömmar! Ingen har heller nämt någons antal av barn. Va lite konsekvent i ditt försvarande av folk. Du är mer själv en vidrig radikalfeminist än någon annan!

    En kvinna som tackar när du säger hon har fel finns mer bland äldre manliga fantasier än hos en normal tjej. Varken du eller feminismen har mkt å komma med varför du så lätt samsas med dem. Lika barn leka bäst. Sedan kan vem som helst utanför din lilla klubb se på vilket sätt du agerar. Du smörar för dem som du tror kan ge dig pengar indirekt. Resten slänger du ut.
    Ta sedan din feminism å dina lögner och stoppa upp någonstans. Om det finns plats kvar när så många stoppat in sin tunga där!

    Kommentar av Läsare — januari 27, 2012 @ 7:15 f m

  18. Torstensson uttalade förresten ett löfte om att
    lägga upp en blogg och klä ut sig till kvinna! Ni vet han som har en fru. Det är ju ganska lätt att lägga upp en blogg, slänga in önsvärt foto och låta de manliga kvinnohatarna varva i sina försök att bete sig som de önskemål om kvinnor de har själva. Tusan vet hur många smygbögar de finns bland dessa män.

    Kommentar av Läsare — januari 27, 2012 @ 7:58 f m

  19. Hahaha. Läsare! Jag tackar inte aktivarum för att han ”upplyst” mig med sina kunskaper. Jag tackade för att han fick mig att förstå att man måste ha KÄLLOR när man pratar! Även om Aktivarum påstår ditt och datt köper jag det inte rakt av: inte för en sekund! Det som var positivt, var att jag heller inte köper feminismen rakt av förrän jag ser källor. Resten du pratar fattar jag ingenting om. Påstår du att jag är en man?? LOL.

    Kommentar av Mariel — januari 27, 2012 @ 10:06 f m

  20. Så kort sagt kan man ju lugnt säga att den feministiska historieskrivningen är genomfalsk och systematiskt ogiltig.

    Och. På falska grunder motiveras således systematiskt, statssponsrat feministiskt missgynnande och förtryck av en helt vanlig pojke i skolan år 2012, som feministisk kompensation för något som påstås ha hänt ett helt annat barn, i en annan tid, på en annan plats.

    Att missgynna en viss individ i nutid på grund av att en helt annan människa påstås ha diskriminerats i nutid, eller dåtid. Det är inte rättvisa, och det är inte jämställdhetsarbete. Det är apstadielogik, faktiskt förtryck, och faktisk diskriminering. Det är nutida feminism i praktiken.

    Kommentar av Liberalen — januari 27, 2012 @ 10:58 f m

  21. Bra gjort Aktivarum!

    @Liberalen
    ”Så kort sagt kan man ju lugnt säga att den feministiska historieskrivningen är genomfalsk och systematiskt ogiltig.”

    Instämmer helt!

    Kommentar av Hjalmar — januari 27, 2012 @ 12:24 e m

  22. @Läsare
    Citat:
    ”En kvinna som tackar när du säger hon har fel finns mer bland äldre manliga fantasier än hos en normal tjej.”

    Det finns ett klassiskt klipp med Stephen Hawikings där han beskriver den vetenskapliga metoden. Han berättar om en gästföreläsning som bevisar att en av de äldre professorerna på universitet har fel. När föreläsningen är klar går professorn fram och tackar för att han har blivit rättad och meddelar att han ska ändra sin kurs.

    Att en kvinna eller man tackar för att man har blivit motbevisad, eller som i det här fallet tackar för att källor är en bra sak, har inget med fantasier att göra. Det har med klassisk hövlighet och en stolthet. Att vara så trygg i sig själv att kunna ta emot information och agera från den information man har mottagit. Det handlar dessutom att följa den vetenskapliga metoden och att stödja den.

    Sen om du vill uppföra dig som en fjortis för att försöka förlöjliga Aktivarum och Mariel är helt och hållet ditt problem. Jag hade dock uppskattat att slippa läsa dina inlägg så att jag kunde få följa debatten mellan Mariel och Aktivarum. Jag har en känsla över att det kan bli en intressant och hövlig debatt.

    Kommentar av robjoh — januari 27, 2012 @ 12:57 e m

  23. Läsare:

    ”Erik: ditt stånd har inget med feminismen att göra! Inte heller när ni försöker lura i folk att 23-åringar är formade efter dina drömmar! Ingen har heller nämt någons antal av barn.”

    Sluta fåna dig! Det var du som babblade om att hon hade man och småttingar, det var jag som förklarade att det hade inget med ämnet att göra. Det blir bara mer och mer obegripligt varför du pratar om dessa saker liksom ditt behov att upprepa hennes ålder om och om igen. Snacka om att försöka byta ämne.

    ”Va lite konsekvent i ditt försvarande av folk.”

    Jag försvarar inte ”folk” jag försvarar ideer, Roy Baumeisters ideer, Warren Farrells ideer, osv… Upplysningsvis är den här bloggen inte till för att diskutera folk. Den är till för att diskutera de ämnen som vi tar upp och du får helt enkelt lära dig skilja på sak och person om du vill bli tagen på allvar. Syftet är inte kändisskvaller.

    ”Du är mer själv en vidrig radikalfeminist än någon annan!”

    Det verkar isåfall vara du som inte fattat vad radikalfeminist betyder – Men vi diskuterar inte mig på denna blogg. Det finns redan en massa skvallerbloggar på internet – behövs inte en till. Denna blogg är tänkt som ett alternativ till folk som bryr sig om att diskutera beläggen som finns för olika påståenden. Inte vilda spekulationer.

    ”En kvinna som tackar när du säger hon har fel finns mer bland äldre manliga fantasier än hos en normal tjej.”

    En till halmgubbe du kan bränna och värma dig vid. Varken jag eller Mariel har påstått hon är en normal tjej. Det sätt du använder ordet ”NORMAL” börjar ärligt talat bli pinsamt. Zlatan Ibrahimovic är inte en normal fotbollspelare och Ingemar Stenmark var inte en normal skidåkare – Att sakna normalitet är inte nödvändigtvis något negativt serru! Du förväxlar normal och normativ.

    Mariel har svarat beträffande dina andra fantasier.

    Edit: Jag såg nu Mariel till och med skrivit ett inlägg på sin blogg tidigare där hon ifrågasätter varför man skall vara normal. Hon sågade ditt ”normal” argument innan du ens hunnit skriva det.

    ”Varken du eller feminismen har mkt å komma med varför du så lätt samsas med dem. Lika barn leka bäst. Sedan kan vem som helst utanför din lilla klubb se på vilket sätt du agerar. Du smörar för dem som du tror kan ge dig pengar indirekt. Resten slänger du ut.”

    Vad sjutton pågår??? Du ljuger ju så du tror dig själv. Ingen slängs ut här. Ingen hindras att skriva här. Det där är rena fantasier från dig sida. Vidare så är det ingen som betalar för att jag skall ”smöra för dem” de små summor som kommer in är tänkta att ge mig tid att skriva fler inlägg och råd att skaffa mer material.

    ”Ta sedan din feminism å dina lögner och stoppa upp någonstans. Om det finns plats kvar när så många stoppat in sin tunga där!”

    Hur gammal är du? 5 år? Sådant där omoget beteende stärker bara misstankarna att du är en och samma person som skriver med flera nick i syfte att skapa bråk. Misstankar som för övrigt inte kommer från MIG utan från flera av bloggens läsare som är oroliga några enstaka personer skall få förstöra. Ingen kommer att få förstöra diskussionen för alla andra, med fula ord och påhopp!

    Kommentar av Aktivarum — januari 27, 2012 @ 1:33 e m

  24. länkat dig igen.

    Kommentar av Mariel — januari 27, 2012 @ 2:06 e m

  25. Läsare:

    ”Torstensson uttalade förresten ett löfte om att
    lägga upp en blogg och klä ut sig till kvinna! Ni vet han som har en fru. Det är ju ganska lätt att lägga upp en blogg, slänga in önsvärt foto och låta de manliga kvinnohatarna varva i sina försök att bete sig som de önskemål om kvinnor de har själva. Tusan vet hur många smygbögar de finns bland dessa män.”

    1. Som jag redan påtalat handlar denna blogg inte om skvaller – där inkluderas Torstensson.

    2. Sådana där homofobiska uttryck har inget att göra i denna debatt.

    Kommentar av Aktivarum — januari 27, 2012 @ 2:06 e m

  26. Mariel:

    Kanon! Jag lämnade några kommentarer på ditt förra inlägg. Nu skall jag blogga om bla Pelle Billings intervju.

    Kommentar av Aktivarum — januari 27, 2012 @ 2:51 e m

  27. Erik:

    ”1. Det var raka motsatsen till att mannen är norm jag lärde henne.”

    Oj, vilken lång kommentar du skrev bara av en mening från mig! Men tyvärr måste jag säga att ert beteende är ungefär som feministers. Med tillägget att ni kompletterar varandra. De ser upp till män och ni ser ner på kvinnor! Perfekt! 🙂

    Nu har du lyckats omvända en tjej från feminist till jämställdist. Kan vi se ett mönster!? Hon har en syn liksom övriga kvinnor runt er, att män och pojkar är mer värda än kvinnor.

    Ni är en extremt liten grupp och jag känner bara mer och mer förakt för sådana som dig! Jag har bara haft erfarenhet av bra män tidigare. Ni är både falska förrädiska. elaka och jävliga!

    Härinne använder ni härskarteknik och mobbarmetoder! Du håller förbannat tyst när andra har hoppat på mig och ni är så jävla fräcka att ni skyller på mig!?

    Nu har du lyckats omvända en ung tjej bara sådär via några kommentarer och fjäsk via hennes blogg. Tillåt mig tvivla. Ungefär lika trovärdig som Ninnitokan. Hur kommer det sig att du var tvungen att hacka sönder mitt inlägg härinne hos dig gällande misshandel med din mobbarklack i bakgrunden när du glatt kan hoppa in till feministers bloggar och fjäska!? Tror aldrig jag stött på en större hycklare i mina dagar.

    ”Hon lyder inte alls mig, läs vad hon skriver. ”

    Hon sitter och länkar och fjäskar för er. Det är samma sak som att ”lyda” dig!

    ”Hon säger klart och tydligt att hon inte ser vad jag sagt som sanning utan som något man måste kolla upp.”

    Och hur kommer det sig att du sitter och försvarar feminister och jävlas med andra kvinnor som mig, som inte är feminister!? Du har tillåtit flera mobbdrev mot mig, utan att så mycket som att höja dina ynkliga ögonbryn. Nu sitter du och fjäskar och är inte mer än en billig typ.

    ”Det är BRA att folk kollar upp saker. Det är så demokrati skall funka.”

    Oj, det lät väldigt unikt! Tack för den kunskapen. Jag har ju aldrig själv kollat upp något i mina dagar.

    Erik du har sjunkit jävligt lågt!

    Kommentar av Lena — januari 27, 2012 @ 3:16 e m

  28. Ingen i min närhet känner sympati för grupp av jävliga människor. Speciellt inte efter hur ni betett er.

    Kommentar av Lena — januari 27, 2012 @ 3:21 e m

  29. Och jag känner många. Synd att dina anhängare är så korkade att ni missade den möjligheten!

    Nu ska jag inte gynna några skitstövlar mer. Och jag är glad att jag inte träffat några av dina elaka vänner i verkligheten både för min och deras skull

    Kommentar av Lena — januari 27, 2012 @ 3:30 e m

  30. Hooppsan, hoppsan =)

    Vår klonade stalkerfeminist-stackare, genustant ”lena”/”lotta”/”läsare”, har tyvärr glömt att ta sin ordinerade psykofarmaka. Igen.

    Kommentar av Sötisen — januari 27, 2012 @ 3:44 e m

  31. ”Ingen i min närhet känner sympati för grupp av jävliga människor. Speciellt inte efter hur ni betett er.”

    Jag kan glädja dig med att jag inte känner någon större respekt för dig, men att jag har sympati för dig. Jag tycker det verkligen synd om människor som inte kan se konsekvenserna av sitt egna agerande. Du har sen jag för första gången såg ditt namn använt ett fult och förolämpande språk. Du blir sedan bitter över att du får igen med samma mynt. Jag kan inte tolka det på något annat sätt än att du inte är mentalt redo för världen.

    Kommentar av robjoh — januari 27, 2012 @ 5:09 e m

  32. Bara ifall någon undrar:jag är inte omvandlad till jämställdist. Inte heller lyder jag någon. Det är lite förolämpande att tro att jag inte har någon fri vilja! Dessutom är inte länkning fjäsk. Inget utbyte sker förutom vanlig kommunikation. Jisses…Men men. Härligt att se schyssta människor också! 🙂

    Kommentar av Mariel — januari 27, 2012 @ 6:42 e m

  33. Lena:

    ”Oj, vilken lång kommentar du skrev bara av en mening från mig! Men tyvärr måste jag säga att ert beteende är ungefär som feministers. Med tillägget att ni kompletterar varandra. De ser upp till män och ni ser ner på kvinnor! Perfekt!”

    * Du påstod jag lärde henne mannen var norm, det är rent nonsens, vad jag lärde henne var att sluta lyssna på personer som påstår mannen är norm.
    * Jag talar inte för andra människor, bara för mig själv och jag ser inte ner på kvinnor. Poängen är att jag inte ser upp till kvinnor heller.

    ”Nu har du lyckats omvända en tjej från feminist till jämställdist. Kan vi se ett mönster!? Hon har en syn liksom övriga kvinnor runt er, att män och pojkar är mer värda än kvinnor.”

    * Vad är det för svammel om ”omvänt”?Jag har inte gjort någonting med Mariel. Jag har förmedlat information, vad hon väljer att göra med den informationen är helt på hennes bevåg. Det enda du visar är att du ser ner på iden att kvinnor gör egna informerade beslut
    * Det enda beslut hon tagit var att inte okritiskt köpa feministisk teori längre. Hon lyssnar fortfarande på feminister när de kommer med bra källor. Det hon tackade mig för är att hon inte längre bara håller med om saker för att de har högt igenkänningsvärde.
    * Ingen här anser att pojkar är mer värda än kvinnor den halmgubbe-argumentationen är vi rejält trötta på. Däremot är de flesta överrens om att våra politiker anser kvinnor är mer värda än män. Att separatistiska kvinnoförbund är finare än separatistiska mansförbund nåt som Maud Eduards uppenbarligen stödjer.

    ”Ni är en extremt liten grupp och jag känner bara mer och mer förakt för sådana som dig! Jag har bara haft erfarenhet av bra män tidigare. Ni är både falska förrädiska. elaka och jävliga!”

    Jag trodde jag förklarat för dig att detta inte är en blogg för kändisskvaller. Varken snack om ”gruppen” eller ”mig som person” kommer att besvaras. Du känner inte mig bra nog att ha en informerad åsikt, någon organiserad grupp har inte bildats ännu och detta är defnitivt inte Aftonblaskans nöjesbilaga.

    ”Härinne använder ni härskarteknik och mobbarmetoder! Du håller förbannat tyst när andra har hoppat på mig och ni är så jävla fräcka att ni skyller på mig!?”

    Jag tar ansvar för vad jag gör. Om jag gjort fel så försöker jag lösa det men jag tar INTE ansvar för saker som jag INTE gjort. Frånvaro av agerande är inte ett relevant argument. Det inte är meningen jag skall medla eller försvara nån i kommentarsfälten. Det är meningen ni skall vara vuxna ansvarstagande personer som löser era egna problem utan att be admin om hjälp med småsaker.

    ”Nu har du lyckats omvända en ung tjej bara sådär via några kommentarer och fjäsk via hennes blogg.”

    Hon är en vuxen kvinna, inte en ”ung tjej” och jag har inte omvänt henne till någonting. Hon kontaktade på eget bevåg mig och sade hon tyckte det inte var enbart idiotiska saker som jag sagt till henne. Dina kommentarer visar bara du ser ner på henne och hennes förmåga att bedöma vad jag sagt.

    ”Tillåt mig tvivla. Ungefär lika trovärdig som Ninnitokan.”

    Det finns inga bevisade problem med Ninnis trovärdighet heller. Precis som det inte fanns några bevisade problem med videon av en kille som misshandlas i en tågvagn. Det fanns ingen bevisad orsak att tvivla. argumentationen är på aftonblaskans nivå.

    ”Hur kommer det sig att du var tvungen att hacka sönder mitt inlägg härinne hos dig gällande misshandel med din mobbarklack i bakgrunden när du glatt kan hoppa in till feministers bloggar och fjäska!? Tror aldrig jag stött på en större hycklare i mina dagar.”

    Inte det där tramset också, hur orkar folk fortsätta tjata om att jag ”hackar sönder inläggen”? Allt jag gör är att citera de för mina svar relevanta delarna i portioner av lämplig storlek.

    ”Hon sitter och länkar och fjäskar för er. Det är samma sak som att ”lyda” dig!”

    Nej det är definitiv inte samma sak. Lydnad är en sak, fjäsk är något helt annat. Som jag förklarat så lyder hon inte mig. Det var enda poängen.

    ”Och hur kommer det sig att du sitter och försvarar feminister och jävlas med andra kvinnor som mig, som inte är feminister!? Du har tillåtit flera mobbdrev mot mig, utan att så mycket som att höja dina ynkliga ögonbryn. Nu sitter du och fjäskar och är inte mer än en billig typ.”

    Nu tjatar du om saker jag inte gjort igen. Och ett himla tjat om saker som enbart har att göra med vilken person som gör vad. Jag trodde jag hade gjort klart att detta inte är en skvallerblogg. Mitt förslag är att ingen av er svarar på inlägg som enbart handlar om personen de är riktade till. Du känner inte mig som person så enligt vilken logik skall jag bry mig vad du tycker om mig som person? ”billig typ”? Wow, snacka om underköp jämfört med de sedvanliga anklagelserna om kvinnohat.

    ”Oj, det lät väldigt unikt!”

    Jag har aldrig påstått det var unikt, (Halmgubbe bränna bränna bränna) Eftersom jag aldrig påstått det var unikt fanns ingen orsak att besvara mig som om jag hade gjort det.

    ”Tack för den kunskapen. Jag har ju aldrig själv kollat upp något i mina dagar. Erik du har sjunkit jävligt lågt!”

    Jämfört med vad? Bara så du vet jag har ett nytt blogginlägg på gång. Lyssna noga på de feministiska citaten i videoklippet som snart är uppe och försök nämna en enda sak jag sagt/gjort mot kvinnor i klass med de citaten (som handlar om män) om du kan. Få se hur bra det går att hitta dessa hemska saker från mig när vi har lite perspektiv på hur det ser ut på den andra sidan.

    Kommentar av Aktivarum — januari 27, 2012 @ 7:33 e m

  34. @Mariel
    Du behöver inte oroa dig, du behöver inte hålla med oss, vanlig hövlighet och vilja att diskutera i god ton räcker rätt långt.

    Kommentar av robjoh — januari 27, 2012 @ 7:41 e m

  35. Beträffande jämställdism så kan jag ge ett exempel på hur jämställdism kan se ut. Jag skrev nyligen några rader på Uppsala Mansjour. De diskuterade ekonomiskt stöd. Så här såg mitt jämställdistiska förslag ut: Jag föreslog de skulle begära att få 25% av de ekonomiska bidrag som delas ut till denna form av verksamhet. Alltså feministerna behåller 75% av pengarna som de får för att hjälpa kvinnor, 25% av bidragen går till dem som jobbar med att hjälpa män.

    Varför 25%? Man måste börja någonstans och 25% är antalet män som enligt stadgarna får sitta i styrelsen hos Feministiskt Initiativ. Mansjourerna skulle såklart bli överlyckliga om de fick bara 10% av pengarna som kvinnojourer får men genom att begära för lite så signalerar man att man är värdelös och kan ignoreras. 25% verkade vara en lagom kompromissad summa att ha som långsiktigt mål.

    Det är fascinerande för mig att folk då hävdar att jag ser ner på kvinnor. Jag sade att feminister och kvinnojourer kan behålla 75% av de skattepengar som betalas ut varje år för att hjälpa personer som har det tungt. Enligt vilken logik är det att se ner på kvinnor? Snarare verkar kruxet vara att många personer har sådana enorma aversioner mot manliga könet de anser att 0% är den godtagbara mängden stöd till verksamhet som hjälper män.

    Kommentar av Aktivarum — januari 27, 2012 @ 7:57 e m

  36. @Aktivarum
    ”Jag sade att feminister och kvinnojourer kan behålla 75% av de skattepengar som betalas ut varje år för att hjälpa personer som har det tungt. Enligt vilken logik är det att se ner på kvinnor?”

    Nu kommer jag vara cynisk, men logik behöver inte betyda något när det gäller ens inställning. Du fungerar som jag gör vilket är du försöker vara rationell samt logisk för hur du ska lösa ett problem. Jag har personligen träffat ett par feminister som inte kan argumentera rationellt och logiskt, det är bara känslor. Det finns ingen logik, de har en inställning och säger du emot och visar data som säger emot det de säger så blir de bara förbannade.

    Kommentar av robjoh — januari 27, 2012 @ 8:06 e m

  37. robjoh:

    Jo jag vet det där men jag pratar heller inte med de mest övertygade radikalfeministerna som målgrupp: Jag siktar in mig på de personer som är publik till radikalfeministerna och sedan erbjuder jag ett alternativ som det är helt upp till dem själva vad de tycker om – men där det nya är att det finns alternativ alls. Radikalfeminismen har upprepade gånger visat en inte vill ha alternativ utan lagstita bort alla alternativ förutom egna åsikterna.

    Kommentar av Aktivarum — januari 27, 2012 @ 8:17 e m

  38. Robjoh m fl.

    Jag kan upplysa dig Robjoh om att jag skiter fullständigt i vad du och ditt mobbarpack anser om mig!

    Sedan har jag blivit påflugen utan att jag varit otrevlig det minsta, så kom inte här och snacka skit!

    Män från den här bloggen är det otrevligasta pack jag stött på inklusive falska Erik. Jag trodde ett tag att Erik var human och snäll!

    Erik är dock falskt manipulativ.

    Han var väldig trevlig och vänskaplig mot mig till en början under en lång tid, så länge han försökte ”omvandla mig” eller få mig till de ”rätta” åsikterna! Nästan så jag trodde att vi åtminstone var på en vänskaplig nivå.

    Sedan började han spela ett manipulativt spel genom att ”försvara” andra helt i onödan mot mig, för att signalera att jag skulle behandlas annorlunda. Sämre. När folk obefogat kallade mig för elaka glåpord, fetto, psyko o.s.v höll Erik käften!

    Han har aldrig satt en gräns när det gäller mot mig. Däremot försvarar han andra helt i onödan mot mig!?

    En man med pondus, ledarskapskänsla, mognad och styrka tillåter inte mobbning på sin sajt mot någon! Han sätter gränser.

    Troligen har han någon finansiär med ett ont öga till mig, så han säljer gärna ut mig för lite pengar!

    Billigt och mycket lågt!

    http://lenalilliedropssomewords.blogspot.com/2012/01/har-du-traffat-pa-en-psykopat.html

    Kommentar av Lena — januari 27, 2012 @ 11:29 e m

  39. Erik:

    ”Det enda du visar är att du ser ner på iden att kvinnor gör egna informerade beslut”

    Lägg ner! Du är en usel människokännare! Jag har sagt det till dig tidigare! ge fan i att lägga på mig dina teorier och dina lögner! Varför inte ta och klistra på dem på en riktig feminist!? Kanske Mariel som du smörar på för fullt just nu!?

    Min syn på ditt tillfälliga ögongodis får du behålla för dig själv! Du sitter och målar upp mig som en radikalfeminist och smörar själv för en feminist. Hyckleri, hycklera!

    ”Jag har förmedlat information, vad hon väljer att göra med den informationen är helt på hennes bevåg. Det enda du visar är att du ser ner på iden att kvinnor gör egna informerade beslut”

    Skitsnack! Du är en smörig försäljare! Dessutom är tro om min syn på kvinnors förmåga rena rama rapakaljan. Något du läst i någon förbannad teori. Jag är för fan omgiven av kompetenta kvinnor och är en själv, vilket troligen är ditt största problem! Och anledningen till att du försöker mosa mig tillsammans dina ”tuffa” polare!

    Så lägg för helvete ner ditt skitsnack om mig!

    ”Inte det där tramset också, hur orkar folk fortsätta tjata om att jag ”hackar sönder inläggen”?”

    Vad jag sade var att du inte vågade gå in på min blogg, utan din ”hejarklack” i ryggen när du skulle såga mig! Utan du måste ha elaka jävlar som RobJoh och ”Sötisen” omkring dig. Du vågade alltå inte hoppa in på min blogg och försvara inlägget. Däremot går du gärna in på Mariels blogg och kommenterar. Hon har just de rätta åsikterna! Säger att det är mest synd om män och sitter och lovordar Billing samt hänvisar till dig upprepade gånger. En perfekt tjej att limma lite på i ”jämställdismens namn!

    ”Nu tjatar du om saker jag inte gjort igen. Och ett himla tjat om saker som enbart har att göra med vilken person som gör vad.”

    Allvarligt talat har du både helt i onödan känt dig nödgad att försvara Ninnitokan och nu senast Mariel mot mig!?

    Däremot när t ex som vanligt Sötisen skriver:

    ”Vår klonade stalkerfeminist-stackare, genustant ”lena”/”lotta”/”läsare”, har tyvärr glömt att ta sin ordinerade psykofarmaka. Igen.”

    Så håller den HYCKLANDE, ERIK KÄFTEN!!

    Ni kan förfan inte slåss för rättvisa och lika rättigheter när du inte själv behandlar andra rättvist!

    Nu hoppas jag att jag ska slippa gå in här och försvara mig något mer mot er!

    Jag trodde jag hade gjort klart att detta inte är en skvallerblogg.

    Kommentar av Lena — januari 27, 2012 @ 11:52 e m

  40. Den sista meningen var din ovan!

    ”Jag trodde jag hade gjort klart att detta inte är en skvallerblogg.”

    Har ingen betydelse om det inte är en skallerblogg när ägaren totalt saknar rättspatos och behandlar människor olika!

    Kommentar av Lena — januari 27, 2012 @ 11:55 e m

  41. Lena:

    ”Lägg ner! Du är en usel människokännare!”

    Det där har inte ens något att göra med vad jag skrev. Jag förklarade vad du kommunicerade till andra, grundläggande kommunikationsteori alltså.

    ”Min syn på ditt tillfälliga ögongodis får du behålla för dig själv! Du sitter och målar upp mig som en radikalfeminist och smörar själv för en feminist. Hyckleri, hycklera!”

    Upplysningsvis är det åsikterna som avgör vilken etikett som gäller – inte etiketten som avgör åsikterna. Sedan är det inget nytt jag ”smörar” för vettiga feminister (om vi skall använda dina ord) precis som Pelle Billing har jag tvärtom gett en hel del cred till Oneway Communication (Hanna L) för hennes WTF?!

    ”Skitsnack! Du är en smörig försäljare! Dessutom är tro om min syn på kvinnors förmåga rena rama rapakaljan. Något du läst i någon förbannad teori. Jag är för fan omgiven av kompetenta kvinnor och är en själv, vilket troligen är ditt största problem!”

    Du blandar ihop saker hela tiden. Jag pratade aldrig om kompetens. Jag pratade om självständighet, dvs att ta egna beslut. Till skillnad från dig som pratar om hur du är ledaren och hur ingen du känner skulle stödja den här bloggen för du gillar den inte. Påminner en hel del om det okritiska stöd som fotografen Terje Hellesö fick av sina så kallade ”vänner”

    ”Och anledningen till att du försöker mosa mig tillsammans dina ”tuffa” polare! Så lägg för helvete ner ditt skitsnack om mig!”

    Varifrån får du tramset att jag försöker mosa dig? Hälften av vad du kommenterar berör inte ens dig utan handlar om en viss sorts feminister i allmänhet.

    ”Vad jag sade var att du inte vågade gå in på min blogg, utan din ”hejarklack” i ryggen när du skulle såga mig! Utan du måste ha elaka jävlar som RobJoh och ”Sötisen” omkring dig. ”Du vågade alltå inte hoppa in på min blogg och försvara inlägget.”

    Så nu spelar du det uttjatade ”rädsla”-kortet också. För att inte vara feminist är du duktig på att bete dig som en. Upplysningsvis så försökte jag skriva på din blogg men du använder Blogspot som villkorar kommentarer. Jag kommenterar på öppna kommentarssystem, jag slösar inte tiden med ett system som vill jag skall skriva in koder och skräp tre gånger varje gång jag försöker posta en kommentar. Captcha och liknande, inte mitt fel du använder dessa. Jag har rekommenderat alla jämställdister att gå över till WordPress.

    https://aktivarum.wordpress.com/2011/12/31/gott-nytt-ar-2012-dags-for-en-kursandring-har-pa-aktivarum/

    ”Däremot går du gärna in på Mariels blogg och kommenterar. Hon har just de rätta åsikterna!”

    Hade hon haft blogspot-skräpet hade jag inte orkat kommentera där heller men hos henne behöver jag inte skriva in koder och trams för att få kommentaren att synas. Bättre teknisk lösning innebär en stor skillnad. Jag har själv en blogspot-blogg (Aktivarum 2) varför tror du jag slutat använda den?

    ”Säger att det är mest synd om män och sitter och lovordar Billing samt hänvisar till dig upprepade gånger. En perfekt tjej att limma lite på i ”jämställdismens namn!”

    Som jag alltså förklarat så innebär jämställdism att man pratar för mäns OCH kvinnors räkning – inte bara kvinnors. Det gör mig fullkomligt sak samma vem det är mest synd om. Jag har redan förklarat man inte kan göra sådana jämförelser mellan grupperna.

    ”Allvarligt talat har du både helt i onödan känt dig nödgad att försvara Ninnitokan och nu senast Mariel mot mig!?”

    Allvarligt talat så har denna blogg flera barnfamiljer som läsare och när jag skrev till dig så var det för att jag ville ta bort ditt behov att bråka med Ninni eftersom den orsak du skrev till bråket inte var sanning. När jag förklarade hur hennes mening skulle tolkas blev du bara sur varefter hon skrev precis samma sak som jag – fast med andra ord.

    Nu är det samma sak med Mariel, du skriver något hon aldrig skrivit och sedan kritiserar du henne med den ursäkten. Dum som jag är tror jag du skulle uppskatta att jag påtalar felet så att du slipper göra bort dig men du verkar inte fatta hur illa det ser ut när du klagar på en person pga dina egna missförstånd.

    Som nu, jag har redan påpekat jag dissar blogspot. Ändå fortsätter du babbla om hur jag inte skriver kommentarer hos dig. Jag försökte och det funkade inte jag har varken, tid eller ork att tjafsa med Captcha-skräp.

    ”Däremot när t ex som vanligt Sötisen skriver:
    ”Vår klonade stalkerfeminist-stackare, genustant ”lena”/”lotta”/”läsare”, har tyvärr glömt att ta sin ordinerade psykofarmaka. Igen.” Så håller den HYCKLANDE, ERIK KÄFTEN!!”

    Först så lägger jag mig i, då klagar du. Sedan låter jag dig klara dig själv nästa gång (bortsett grovt fula ord som ryker närhelst jag inte gillar dem), då klagar du också. Upplysningsvis om du klagar över att jag lade mig i så kan du inte sedan klaga över att jag INTE lägger mig i också. Den som hycklar är du det var du som specifikt fick spel förra gången jag lade mig i.

    Då testar jag det omvända den här gången.

    ”Ni kan förfan inte slåss för rättvisa och lika rättigheter när du inte själv behandlar andra rättvist!”

    Du kan för inte först klaga på att jag lägger mig i ett bråk och sedan klaga över att jag låter bli nästa gång. Ber du om att slippa min inblandning så klaga inte när det är precis vad som händer. Som sagt här läser barnfamiljer så ju mindre bråk som skrämmer iväg huvuddelen av läsarna desto bättre.

    ”Nu hoppas jag att jag ska slippa gå in här och försvara mig något mer mot er!”

    Du försvarar inte DIG här. Denna blogg handlar inte om att diskutera personerna, den handlar om att diskutera åsikterna. Man tycker du skulle ha fattat vinken när jag till och med höll med Gudrun Schyman i inlägget om Costa Concordia men du kanske trodde/tyckte jag smörade för Schyman?

    Inom retoriken så skiljer man på sak och person. Jag påtalar svagheter i RESONEMANGET, inte i personen.

    Kommentar av Aktivarum — januari 28, 2012 @ 1:32 f m

  42. @Aktivarum
    ”Jo jag vet det där men jag pratar heller inte med de mest övertygade radikalfeministerna som målgrupp”

    Tror inte vi behöver prata om radikalfeminister för att det ska kunna vara känslomässigt styrd. Även vad som skulle kunna kallas liberalfeminist kan helt enkelt vara för styrda av sina känslor för att ta emot informationen.

    Kommentar av robjoh — januari 28, 2012 @ 8:15 f m

  43. @Lena
    Citat:
    ”Jag kan upplysa dig Robjoh om att jag skiter fullständigt i vad du och ditt mobbarpack anser om mig!”

    Vem var det som sysslade med härskarteknik sa du? Först kommer du in och säger att du inte har någon sympati för oss och så svarar jag, då leder jag ett mobbarpack? Jaså? Ska jag skämmas nu?

    ”Sedan har jag blivit påflugen utan att jag varit otrevlig det minsta, så kom inte här och snacka skit!”

    * Påflugen i som att folk har sagt emot dig, korrekt.
    * Som att de mobbar dig, nej.

    Du kan inte ta att du får motargument och då blir du helt plötsligt mobbad och alla andra är idioter. Vid det laget tröttnar folk och börjar kalla dig troll och hoppar på dig. Kan tilläggas att första gången jag såg ditt ”vackra” språk var när du började spy galla över en person som helt enkelt valde att argumentera emot dig.

    Avslutningsvis:
    Du kanske kan fråga dig varför du blir rätt hårt bemöt när du skriver följande om Mariel som INTE har sagt ett ord till dig:
    * ”Ser att du fått en lydig elev”
    Indikerar att Mariel inte har en egen vilja. Kan tilläggas att detta kom efter ett inlägg från Mariel där hon diskuterade vikten av källkritik. Så inte precis ”jag kryper för dig du stora Aktivarum”

    * ”Nu har du lyckats omvända en tjej från feminist till jämställdist. Kan vi se ett mönster!? Hon har en syn liksom övriga kvinnor runt er, att män och pojkar är mer värda än kvinnor.”
    Påstår att Mariel (och oss andra) inte har integritet nog att kunna ha empati för båda könen.

    * ”Hon sitter och länkar och fjäskar för er. Det är samma sak som att ”lyda” dig!”
    Mariel har uppenbarligen ingen egen vilja heller utan fjäskar bara…

    * ”Min syn på ditt tillfälliga ögongodis får du behålla för dig själv!”
    Vilket innebär att du anser att den enda anledningen till varför vi läser Mariels inlägg är för att hon skulle vara snygg. Enligt dig är alltså Mariel så korkad att det enda som kan hjälpa henne är att hon är snygg.

    Du kanske borde börja fundera lite på hur du behandlar nykomlingar till den här bloggen, då hade kanske inte majoriteten hoppat på dig.

    Kommentar av robjoh — januari 28, 2012 @ 8:48 f m

  44. Erik:

    ”Du blandar ihop saker hela tiden. Jag pratade aldrig om kompetens. Jag pratade om självständighet, dvs att ta egna beslut. ”

    Nej jag blandar inte ihop saker hela tiden! Lägg ner dina lögner! Däremot håller jag inte med dig i allting. Jag fnittrar inte och tackar för att du läxar upp mig. Jag har inte lagt upp en foto på mig själv där jag visar upp min skönhet. Det är stor skillnad.

    ”Till skillnad från dig som pratar om hur du är ledaren och hur ingen du känner skulle stödja den här bloggen för du gillar den inte.”

    Ännu en lögn! Vart har jag skrivit att jag är en ”ledare” i det här inlägget!? Jag har däremot i min blogg när jag kommenterat med andra tagit upp att jag jobbat som chef. Att det framkommit i tester. Stör det dig?

    Ni agerar inte politiskt professionellt. Ni tror att inga utanför hör eller läser hur ni väljer ut era människor. Du tänker bara på att få in dina pengar. Och de män du har omkring dig gillar inte självständiga kvinnor med skinn på näsan. Ni vill ha outbildade, fjäskande kvinnor, som gärna hoppar på andra kvinnor eller hänger ut dem i sämre dager.

    ”Påminner en hel del om det okritiska stöd som fotografen Terje Hellesö fick av sina så kallade ”vänner”.

    Nej det tror jag knappast. När jag sade att jag känner många innebär inte det, att de människorna hänger på nätet varje dag. De sitter inte och bloggar. Speciellt befinner dig sig inte runt era bloggar. Tanken har troligen inte slagit dig att min sämre behandling som du TILLÅTER och UPPMUNTRAR kan de lätt få höra av mig!

    De människorna är inte heller några små fjolliga fjantar. Utan har inflytande i samhället! Troligen har du och den förtalsfulla polaren RobJoh inte vett att förstå den saken. Jag har däremot inte vigt min energi för att köra en bojkott mot er verksamhet. Den energin lägger jag på mer givande saker.

    ”Varifrån får du tramset att jag försöker mosa dig? Hälften av vad du kommenterar berör inte ens dig utan handlar om en viss sorts feminister i allmänhet.”

    Kombinationen när någon människa uppvisar en bristande förmåga till rättspatos och empati. Och dessutom uppmuntrar dina läsare till påhopp, så är det definitivt ett bra försök att mosa någon!

    ”Så nu spelar du det uttjatade ”rädsla”-kortet också. För att inte vara feminist är du duktig på att bete dig som en.”

    Och för att inte vara en manipulativ människa som målar upp mig falskt, så visar du det förbannat dåligt! Du kastar ut lite skitsnack, så dina elaka medlöpare ska hugga.

    ”Som jag alltså förklarat så innebär jämställdism att man pratar för mäns OCH kvinnors räkning – inte bara kvinnors.”

    Allvarligt talat GenusNytt, din blogg och Billings blogg talar bara om män, så det komiska är ju hur i h….e ni kan få det hela till att det handlar om bägge könen! Dessutom är det bara ”tillåtet” att nämna mäns bekymmer. Byt åtminstone ut ordet jämställdism till manskulinism!

    ”Allvarligt talat så har denna blogg flera barnfamiljer som läsare och när jag skrev till dig så var det för att jag ville ta bort ditt behov att bråka med Ninni eftersom den orsak du skrev till bråket inte var sanning.”

    Det är lögn! Jag skrev inte ens otrevligt och dessutom nämnde jag INTE ens hennes namn! Det var DU som startade mobbdrevet mot mig, genom att lögnaktigt påstå att jag hade problem med svenskan! Och hela tiden satt du tyst i bakgrunden och njöt!

    Och om de vuxna människorna med familj inte såg vem som startade mobbdrevet mot mig, så är det otroligt sorgligt att samma människor skaffat barn!

    ”Nu är det samma sak med Mariel, du skriver något hon aldrig skrivit och sedan kritiserar du henne med den ursäkten.”

    Min första kommentar här inne och ovan som du menar att du måste försvara Mariel för var klockan 9,31 den 26 januari, enligt nedan:

    ”Jaha det är du som lär upp andra att mannen är normen!?

    Ser att du fått en lydig elev 😉 ”

    Den kommentaren var du tvungen att försvara!? 🙂 Mariel har dessutom både hos Biling och på sin egen blogg skrivit att mannen just är ”normen”! Vad är ditt problem!?

    Du anser att den kommentaren är mer att försvara än när dina polare kallar mig för fetto, krossa fettot, lobotomerad, klonad, kolerisk o.s.v. Det är helt okay för den kvinnoälskande Erik som är emot mobbning! Haha, det blir bara mer och mer underhållande 🙂

    Ni visar bara upp att ni vill ha en viss typ av kvinnor i er så kallade politiska gruppering. Och de ska vara sådana som ser upp till män och ser ner på kvinnor! Inga självständiga eller några som hörs för mycket.

    ”Först så lägger jag mig i, då klagar du. Sedan låter jag dig klara dig själv nästa gång (bortsett grovt fula ord som ryker närhelst jag inte gillar dem), då klagar du också. ”

    Problemet är att du inte vill ta in att du inte är rättvis. Du behandlar människor olika. Ska du försvara några kvinnor och alltid håller käften när jag blir påhoppad som jag blir ofta härinne bara av ren jävlighet, så är det inte jämlikhet! Jag hycklar inte. Jag kör med raka puckar. Kanske något du skulle testa!?

    ”Upplysningsvis om du klagar över att jag lade mig i så kan du inte sedan klaga över att jag INTE lägger mig i också.”

    Jag tycker det är att bra du stryker över glåpord när det sker. Samtidigt undrar jag vad ”Sötisen” har för hållhake på dig, eftersom hans ord ovan inte blev strykna när han nämnde Lena med en massa elaka saker!?

    ”Den som hycklar är du det var du som specifikt fick spel förra gången jag lade mig i.”

    Jag vet inte vilket tillfälle du talar du om. Jag har inget minne att du försvarar mig någon gång förutom att du strukit över de värsta glåporden ibland.

    Kommentar av Lena — januari 28, 2012 @ 12:36 e m

  45. RobJoh:

    Jag känner inte dig och du känner inte mig. Skillnaden mellan oss är att du har en massa förutfattade meningar om mig. Du anser det som din rättighet att hoppa på mig. Du har sett att jag debatterat med Erik. Av det gör du bedömningen att mig får man kasta glåpord över. Det är varken rätt eller riktigt.

    * Påflugen i som att folk har sagt emot dig, korrekt.
    * Som att de mobbar dig, nej.

    Tyvärr har du nog missuppfattat vad jag syftat på med påhopp. Det är när folk slänger glåpord som psyko, fetto, lobotomerad, radikalfeminist, genustant m.m. Påhopp kan även vara när ni försöker mästra mig och ”klappa mig på huvudet”. Och få det att låta som att jag är både dum, psykiskt störd och saknar intelligens.

    Och det har INGENTING med att jag inte kan ta en diskussion med andra. Däremot bli jag självklart färgad av den sämre behandlingen och de invektiv jag fått tagit emot av dina vänner! Det leder till en sämre stämning förstår du.

    Jag har inte haft problem att tidigare diskutera med Erik, då förekom dock inga glåpord mellan oss. Däremot kom dina kompisar och slängde skit på mig under tiden debatten pågick . När jag diskuterade med Erik!

    Vi skulle kunna säga att det gav mig sämre diskussionsförutsättningar.

    ”Du kan inte ta att du får motargument och då blir du helt plötsligt mobbad och alla andra är idioter.”

    Lögner! Läs ovan.

    ”Kan tilläggas att första gången jag såg ditt ”vackra” språk var när du började spy galla över en person som helt enkelt valde att argumentera emot dig.”

    Kan tilläggas att frukten av tillräckligt mycket påhopp inte blir sockersöta ord mot er grupp! Trots att jag inte är den sura och bittra typen, så jag brukar ändå debattera vidare ganska juste ändå. Sedan kanske du och dina kamrater kan vara lite mer objektiva och inte påstå att den som får påhopp är den som sabbar och stör på någons blogg! Ni måste nog skärpa till er iakttagelseförmåga något bättre.

    ”Du kanske borde börja fundera lite på hur du behandlar nykomlingar till den här bloggen, då hade kanske inte majoriteten hoppat på dig.”

    Tycker du kan sluta att överdriva min uppvaktning av Mariel då den inte förekommit. Annars var det en väldigt god idé av dig. Börja fundera på hur du behandlar andra på den här bloggen. Bra initiativ!

    Vi får dessutom hoppas att en majoritet inte hoppat på mig! Det skulle ju tyda på att Erik har väldigt få läsare.

    Kan vi bestämma att vi lämnar varandra ifred nu!? Tror inte vi har speciellt mycket gemensamt.

    Kommentar av Lena — januari 28, 2012 @ 12:59 e m

  46. Lena:

    ”Nej jag blandar inte ihop saker hela tiden! Lägg ner dina lögner! Däremot håller jag inte med dig i allting. Jag fnittrar inte och tackar för att du läxar upp mig. Jag har inte lagt upp en foto på mig själv där jag visar upp min skönhet. Det är stor skillnad.”

    Upplysningsvis började jag prata med Mariel hos Pelle Billing. Jag hade inget foto av henne då och det enda ”läxande” som förekom var att jag sågade ett antal påståenden och påpekade det saknades källor för dem. Beträffande dig så sade du själv du trodde fjäsk och lydnad var samma sak vilket definivt är en hopblandning av två olika saker.

    ”Ännu en lögn! Vart har jag skrivit att jag är en ”ledare” i det här inlägget!? Jag har däremot i min blogg när jag kommenterat med andra tagit upp att jag jobbat som chef. Att det framkommit i tester. Stör det dig?”

    Det stör mig att du inte verkar kunna skilja på sak och person. Hur mycket av vad som du valt att fokusera på har med inlägget jag skrev att göra?

    ”Ni agerar inte politiskt professionellt. Ni tror att inga utanför hör eller läser hur ni väljer ut era människor. Du tänker bara på att få in dina pengar.”

    Nej du har rätt, jag agerar inte politiskt professionellt. Jag är ingen Ljugholt som hittar på ursäkter om allting. Jag är ingen Sahlin som sparkar forskare för att de inte anser Sverige är en rasistnation. Jag är ingen Lööf som förespråkar 40 miljoner omvända ”nybyggare” jag är ingen Lundgren som hävdar satanister offrar småbarn och gräver ner dem i skogen och jag är slutligen ingen Borgnäs som stjäl böcker istället för att be mina läsare hjälpa mig köpa dem. Innan du klagar på mig så poängtera gärna vem inom politiken du jämför mig med. Och upplysningsvis är de pengar jag får in här så små summor jag inte ens hade haft råd att betala de böcker som S-toppen Borgnäs stal.

    ”Och de män du har omkring dig gillar inte självständiga kvinnor med skinn på näsan. Ni vill ha outbildade, fjäskande kvinnor, som gärna hoppar på andra kvinnor eller hänger ut dem i sämre dager.”

    Män bryr sig inte det minsta om kvinnor är bildade eller outbildade. Statistiken (Bo Rothstein plockat fram) visar de hos män mest populära kvinnorna var ingetdera. Det var de lagom bildade kvinnorna som var populärast, inte obildade och inte högutbildade heller.

    Däremot var högutbildade kvinnor duktiga på att rata alla män som inte var lika högutbildade som de själva. Detta med effekten mycket större mängd högutbildade kvinnor var ensamma (de högutbildade männen däremot är extremt eftertraktade)

    ”Nej det tror jag knappast. När jag sade att jag känner många innebär inte det, att de människorna hänger på nätet varje dag. De sitter inte och bloggar. Speciellt befinner dig sig inte runt era bloggar.”

    Det var inte vad jag menade. Jag menade du tar för givet de människorna tar ditt parti. Vid affären med Terje Hellesö var det likadant. Massor av professionella fotografer menade att en person som Terje hellesö skulle aldrig fuska, skulle aldrig göra bort sig så. Du anar inte hur pinsamt det var för sveriges stora namn inom foto att sedan komma till Flashback och erkänna de hade fel efter att flashback hade bevisat fusket.

    ”Tanken har troligen inte slagit dig att min sämre behandling som du TILLÅTER och UPPMUNTRAR kan de lätt få höra av mig!”

    Jag varken tillåter eller uppmuntrar någonting. Det där pratat om att man skulle uppmuntra ditt och datt är din teori. Att du tror de andra du har omkring dig delar den visar ju bara att du anser ni alla prenumererar på samma teorier. Beträffande vad jag ”Tillåter” så har jag redan förklarat jag inte tar ansvar för saker jag INTE gör på bloggen.

    ”De människorna är inte heller några små fjolliga fjantar. Utan har inflytande i samhället!”

    Och? Ju mer inflytande de har ju mer medskyldiga är de till de saker som vi kritiserat här på Aktivarum. Exempelvis alla män som begår självmord (hade det varit kvinnor hade de sprungit benen av sig) Så länge de inte skärper till sig och använder sitt inflytande till något vettigt så hör de hemma i den grupp politiskt korrekta människor som beskris av Christopher Lasch i boken ”Eliternas uppror och sveket mot demokratin.” Sålunda imponerar de inte det minsta på mig.

    ”Troligen har du och den förtalsfulla polaren RobJoh inte vett att förstå den saken. Jag har däremot inte vigt min energi för att köra en bojkott mot er verksamhet. Den energin lägger jag på mer givande saker.”

    Upplysningsvis kan nog dina inflytelserika PK- vännerförklara för dig att en bojkott av oss skulle ha samma effekt som massmedias bojkott av Sverigedemokraterna. Det skulle bara bekräfta våra påståenden om deras makt-teorier.

    ”Kombinationen när någon människa uppvisar en bristande förmåga till rättspatos och empati. Och dessutom uppmuntrar dina läsare till påhopp, så är det definitivt ett bra försök att mosa någon!”

    Jag uppmuntrar ingen till någonting. Jag har aldrig sagt åt mina läsare någonting i den riktningen – det är din teori att jag inte behöver göra det utan kontrollerar utan att kontrollera. Det jag har SAGT är att jag inte vill ha bråk som skrämmer bort barnfamiljer.

    ”Och för att inte vara en manipulativ människa som målar upp mig falskt, så visar du det förbannat dåligt! Du kastar ut lite skitsnack, så dina elaka medlöpare ska hugga.”

    Det där är åter bara din teori. Däremot har jämställdister attackerats med ”rädsla”-anklagelser i åratal.

    ”Allvarligt talat GenusNytt, din blogg och Billings blogg talar bara om män, så det komiska är ju hur i h….e ni kan få det hela till att det handlar om bägge könen!”

    Allvarligt talat!
    Varenda accepterat politiskt riksdagsparti i landet har ett kvinnoförbund (där 100% av dem leds av en kvinna – och alla tycker det är viktigt partiledaren av huvudpartiet också är en kvinna) som bara pratar om kvinnor i alla frågor. Detta medan huvudpartiet i könsfrågor bara pratar om kvinnor som offer och samma är sant för ungdomsförbunden som också bara pratar om kvinnor som offer. Och denna gigantiska gynocentrism vill du alltså JÄMSTÄLLA med TRE ynka privata bloggar på nätet? (Genusnytt, Pelle Billing, Aktivarum)

    ”Dessutom är det bara ”tillåtet” att nämna mäns bekymmer. Byt åtminstone ut ordet jämställdism till manskulinism!”

    Det finns redan massor av politiskt stöttade organisationer som tar hand om kvinnors bekymmer. Jämställdister motsätter sig att kvinnor får 100% till sina bekymmer och män får 0% till sina. Om du vill dela med en åsikt i frågan om jämställdhet så kläm fram en siffra som du tycker är lämplig att lägga på män. Jag har föreslagit 25% av resurserna men jag lyssnar gärna på hur mycket ”jämställdhet” du tycker skall läggas på män i Sverige (från skattepengar). Alltså på pappagrupper, att minska självmord, dåliga betyg, hemlöshet, låg ålder, dålig hälsa, missbruk och liknande (som du inte bryr dig om såvida inte du drabbas indirekt av dem).

    Kläm gärna fram en siffra du kan stå för.

    ”Det är lögn! Jag skrev inte ens otrevligt och dessutom nämnde jag INTE ens hennes namn!”

    Texten från Ninni
    ((”Det är så frustrerande tycker jag att folk bara är så totalt förblindade och stendöva när det skär så hårt i hjärtat på oss kvinnor som ser det här.”))

    Nedanstående är INTE trevligt skrivet av dig. Texten av Lena
    ((”Vad skönt det är när det finns kvinnor som vet hur alla andra kvinnor känner, så där kollektivt och mysigt.”))

    Du läste här helt fel, hon pratade inte alls om hur alla andra kvinnor känner. Jag påpekade vad hon menade och då blev du sur på mig när det var du som klantade dig och läste fel.

    ”Det var DU som startade mobbdrevet mot mig, genom att lögnaktigt påstå att jag hade problem med svenskan! Och hela tiden satt du tyst i bakgrunden och njöt!”

    Texten från mig:
    ((”Alltså Inte alla andra kvinnor, inte ens de flesta kvinnor… Sålunda finns inget att bråka om här, annat än möjligen vad din svenskalärare hållit på med.”))

    På vilket sätt startar detta ett mobbdrev mot nån annan än din svenskalärare? (som uppenbarligen gjorde ett dåligt jobb om du verkligen trodde Ninni menade alla kvinnor och inte bara låtsades läsa den texten felaktigt)

    ”Och om de vuxna människorna med familj inte såg vem som startade mobbdrevet mot mig, så är det otroligt sorgligt att samma människor skaffat barn!”

    Vad tror du de tycker om att höra sådana uttalanden? Den enda politiska grupp i världshistorien som var dum nog att tro de hade rätten att bestämma vem som skulle få skaffa barn vet du vilka det var?

    ”Min första kommentar här inne och ovan som du menar att du måste försvara Mariel för var klockan 9,31 den 26 januari, enligt nedan: ”Jaha det är du som lär upp andra att mannen är normen!? Ser att du fått en lydig elev ” Den kommentaren var du tvungen att försvara!?”

    Den kommentaren var riktad mot MIG inte mot Mariel! Du anklagar mig för en massa saker som jag definitivt inte sysslar med och som motivering ger du ett resultat som inte ens var ett sant påstående och där även hon rättade dig. Du skrev alltså saker som var felaktiga både om mig och om henne.

    ”Mariel har dessutom både hos Biling och på sin egen blogg skrivit att mannen just är ”normen”! Vad är ditt problem!?”

    Det var Lady Dahmer som skrev:
    ”Så länge män är normen och kvinnor det “andra” könet och så länge som kvinnor är underordnade så kommer jag kala mig feminist.” den meningen är CITERAD på Mariels blogg. Mariel trodde först detta var vettigt men sedan när hon pratade med mig på Pelle Billings blogg så erbjöd jag ett alternativ där förklaringen/teorin där saker beror på att mannen anses norm helt enkelt inte är sanning.

    ”Du anser att den kommentaren är mer att försvara än när dina polare kallar mig för fetto, krossa fettot, lobotomerad, klonad, kolerisk o.s.v.”

    De är inte mina polare och det vet du för jag har förklarat det för dig redan. Beträffande ”fet” och liknande kommentarer så har jag redan förklararat detta inte är en skvallerblogg. Du skriver en massa trams om hurdan jag enligt dig är som person också och jag har inte ens strukit de delarna som handlar om mig. Det är helt irrelevant vad personer jag inte umgås med tycker om de sakerna.

    ”Det är helt okay för den kvinnoälskande Erik som är emot mobbning! Haha, det blir bara mer och mer underhållande ”

    Jag är definitivt emot mobbning men detta är internet och inte en arbetsplats eller en skola där personer av betydelse tycker saker av betydelse och som påverkar det riktiga livet. Att nån jag aldrig träffat påstår jag är fet påverkar mig inte ett smack. Inte dig heller. Det är du som VÄLJER att svara på sådana inlägg. Lägga tid på dem. Precis som jag valt att lägga tid på detta inlägg då det berör bloggen om jämställdismen.

    ”Ni visar bara upp att ni vill ha en viss typ av kvinnor i er så kallade politiska gruppering. Och de ska vara sådana som ser upp till män och ser ner på kvinnor! Inga självständiga eller några som hörs för mycket.”

    I vår gruppering vill vi ha män och kvinnor som delar våra åsikter. Hurdana de är som person betyder ingenting och det är just denna besatthet i att ha trevliga personer med fin yta som är orsaken en sådan inkompetent stolle som Juholt kan få en av Sveriges finaste positioner och betaktas som giltig statsministerkandidat av din sort (mainstream, normal).

    Det är likadant nu också, du babblar bara om hur du tycker JAG är som person, falsk , ingen vän, otrevlig, bla bla bla…Saker som är helt oviktiga här på bloggen. Inte ett ord om det faktiska arbetet jag gör. Om sakfrågorna. Om du fick bestämma skulle nog bara Juholt-fifflare få blogga för de ger dig känslan att vara en viktig person istället för att prata om ämnet oavsett vem det inkluderar.

    Men det här har du uppenbarligen aldrig fått lära dig och det är ett skämt att man kan vara person i ledande ställning i Sverige utan att veta dessa saker. Det är pinsamt uppenbart att detta land behöver chefsutbildare! När personer som Juholt inte ens har rudimentär ledarskapsförståelse är det något fel.

    ”Problemet är att du inte vill ta in att du inte är rättvis. Du behandlar människor olika.”

    Jag har aldrig sagt jag är eller försöker vara rättvis (Jag rekommenderade Thomas Sowells bok ”Cosmic Justice” på ämnet). Jag har sagt bloggen handlar om sakfrågor (ÄMNEN), inte personer. Jag har sagt att rörelsen handlar om vad man har för a) åsikter b) förmågor, inte vad man tycker om mig eller nån annan som person. Epitetet ”det personliga är politiskt” gäller inte här. Det epitetet kommer från pk-falangen som vi motarbetar.

    ”Ska du försvara några kvinnor och alltid håller käften när jag blir påhoppad som jag blir ofta härinne bara av ren jävlighet, så är det inte jämlikhet! Jag hycklar inte. Jag kör med raka puckar. Kanske något du skulle testa!?”

    Att hävda fjäsk och lydnad är samma sak är INTE raka puckar. Det är en flumteori! Samma sak gällande dina påståenden om hur jag skall sitta som en puppeteer och styra marionetter här genom att ”låta” saker ske.

    ”Jag tycker det är att bra du stryker över glåpord när det sker. Samtidigt undrar jag vad ”Sötisen” har för hållhake på dig, eftersom hans ord ovan inte blev strykna när han nämnde Lena med en massa elaka saker!?”

    Det är inte elaka saker jag stryker (då skulle jag stryka ord som manipulativ när du riktar dem mot mig, gör jag det? Näe!) Det är grova saker jag stryker. Exempelvis ord som k-khuvud ryker direkt för sånt får den tysta majoriteten som är bloggens livsblod att sluta läsa. Vidare så försöker jag stryka så lite som möjligt. Det vet du också för även det har jag förklarat för dig. Helst stryker jag inte alls men på begäran av flera av bloggens läsare så städade jag upp det värsta. Dock var det alltid ett minimum av saker jag penslade över.

    ”Jag vet inte vilket tillfälle du talar du om. Jag har inget minne att du försvarar mig någon gång förutom att du strukit över de värsta glåporden ibland.”

    Nu förväxlar du sak och person igen. Om du säger åt mig att inte lägga mig i när jag försvarar Ninni mot dig så nästa gång är det du som behöver försvaras men per instruktion från dig lägger jag mig inte i (undantaget är att jag penslar grova ord). Det var DU specifikt som bad mig hålla mig borta från diskussionen klaga inte när du fick som du bad om – bara för att det nästa gång var du själv som var den orätt angripna parten.

    Jag kommer inte att försvara dig när du blir angripen för att sedan när du angriper någon annan hålla mig borta. Jag kommer antingen att konsekvent göra A eller B, oavsett vem som är fokus för stunden. Antingen lägger jag mig i eller så gör jag det inte. Mitt syfte är inte att vara rättvis, mitt syfte är att slippa bråk så att bloggen är så läsarvänlig som möjligt för så många som möjligt.

    PS. (angående din kommentar till robjoh)

    ”Vi får dessutom hoppas att en majoritet inte hoppat på mig! Det skulle ju tyda på att Erik har väldigt få läsare.”

    Nu ger du bloggen gliringar också. Det är betydligt fler läsare än de uppskattningsvis 10 personer du har haft värsta dusterna med. Bloggen startades Juli 2009. Den mest aktiva dagen hittills så var det över 2500 visningar. Det är alltså väldigt många personer som inte skriver så ofta på kommentarsfälten men som jag har all orsak att lyssna på.

    Kommentar av Aktivarum — januari 28, 2012 @ 3:10 e m

  47. Så interessante disse kommentar trådene kunne ha vært om en viss debattant hadde fanget deg og din energi med saklige innlegg Erik og ikke bare paranoid-funderte angrep langt utenfor de sakene du faktisk prøver belyse.
    Du har virkelig en enorm tålmodighet. Eller, det har falt meg inn at du tar dette som trening i retorikk og debatt.
    Tja, jeg burde kanskje la være å bry meg og skrive mer selv:-)

    Kommentar av Runar — januari 28, 2012 @ 7:37 e m

  48. ”47.Så interessante disse kommentar trådene kunne ha vært om en viss debattant hadde fanget deg og din energi med saklige innlegg Erik og ikke bare paranoid-funderte angrep langt utenfor de sakene du faktisk prøver belyse.
    Du har virkelig en enorm tålmodighet. Eller, det har falt meg inn at du tar dette som trening i retorikk og debatt.”

    +1

    Kommentar av JustMe — januari 28, 2012 @ 8:09 e m

  49. Runar:

    Kommentarsfälten blir så intressanta mina läsare vill göra dem. Det finns flera inlägg där en viss debattant inte har skrivit mycket men där skrev ingen annan heller mycket så det är knappast enbart den debattantens fel att inte debatterna i kommentarsfälten blir mer intressanta. Anledningen den sortens kommentarer blir så dominanta är ju bristen på andra kommentarer. Dina tankar om detta som träning i retorik och debatter har definitiv en poäng. Jag pushar ofta även IRL för att se vilka ämnen som går att argumentera för och vilka som inte fungerar utan bättre faktagrund. Jag har inte haft någon medveten plan där, jag har bara konsekvent argumenterat för de saker som jag står för med de personer som skrev tillbaka.

    Kommentar av Aktivarum — januari 28, 2012 @ 8:10 e m

  50. Skulle gjerne skrevet mer selv, men har merket meg at du har ett veldig strikt forhold til at det man kommer med skal holde vann rent vitenskapelig, være etterprøvbart, men jeg har ikke en vitenskapelig bakgrunn og vet at jeg dermed må skrive hvordan jeg personlig opplever og resonnerer over ting, faktisk også hvordan jeg føler for ting, men da får man bare retorisk-verbal-juling av deg antagelig:-)
    Du holder en høy standard på etterrettelighet, kilder og slikt, mulig det kan skremme noen fra å delta.(jaja,ok, meg da)

    Men jeg har stor glede av den kunnskap du sprer i dine egne innlegg,både her og hos Pelle Billing.

    Kommentar av Runar — januari 28, 2012 @ 8:32 e m

  51. @Lena
    ”Skillnaden mellan oss är att du har en massa förutfattade meningar om mig. Du anser det som din rättighet att hoppa på mig.”

    1, Vad jag anser om dig kommer från din teknik att kommentera.
    2, Jag anser det är min rättighet att få kommentera inlägg som:
    ”Ingen i min närhet känner sympati för grupp av jävliga människor. Speciellt inte efter hur ni betett er.”
    Det har inte med att jag anser mig ha en rättighet att hoppa på dig.

    ”Tyvärr har du nog missuppfattat vad jag syftat på med påhopp. Det är när folk slänger glåpord som psyko, fetto, lobotomerad, radikalfeminist, genustant m.m.”

    Nej jag har inte missat de påhoppen, men jag har läst bloggarna tillräckligt länge för att upptäcka när de kommentarerna började komma. Det var efter du började använda ditt ”vackra” språk samt totalt ignorerade motargument. Folk blev helt enkelt trötta på dig.

    ”Tycker du kan sluta att överdriva min uppvaktning av Mariel då den inte förekommit.”

    Inte förekommit? Allt jag citerade står är taget från dina kommentarer på det här blogginlägget. Hur överdriver jag när jag citerar dig?

    ”Vi får dessutom hoppas att en majoritet inte hoppat på mig! Det skulle ju tyda på att Erik har väldigt få läsare.”

    Tack för att du påpekade min dåliga Svenska. Jag menade majoriteten av oss som kommenterar, fel av mig. Den enda jag tror skulle hålla med dig är annars den ytterst intelligenta Läsaren ovan, som försvann rätt snabbt.

    ”Kan vi bestämma att vi lämnar varandra ifred nu!? Tror inte vi har speciellt mycket gemensamt.”

    Skriver du ett inlägg som jag inte håller med om kommer jag svara, särskilt när de är så konstruktiva inlägg som att påpeka att du inte har någon sympati.

    Kommentar av robjoh — januari 29, 2012 @ 9:04 f m

  52. Erik:
    ”Upplysningsvis började jag prata med Mariel hos Pelle Billing. Jag hade inget foto av henne då och det enda ”läxande” som förekom var att jag sågade ett antal påståenden och påpekade det saknades källor för dem.”

    Eftersom du själv tar upp det hela! Det är bara att klicka på Mariels signatur, så kommer vem som helst till hennes foto. Varför inte vara ärlig och tala klarspråk. Härinne får en kvinna inte debattera på samma sätt som en man. Jämför t ex med Andreas Nurbo och Profanus Vulgus som inte bara varit nickedockor och smörjare åt dig! De har haft långa diskussioner med dig. Med den skillnaden att ingen har hoppat på dem! De är dock män.

    En kvinna ska komma med en massa medgivanden, sympatier, komplimanger och vara överdrivet förstående. Inga mothugg tillåtes. Nej då är det bättre att lyfta upp Mariel som tycker mannen är normen i samhället!

    Du lägger upp alla kvinnor som du vill ha på din sida, Trollan, Ninnitokan, Tanja Bergvist och nu senast Mariel. När du har gjort den manövern blir de behandlade utan påhopp på din hemtrevliga blogg. Där endast kvinnligaryggkliare tillåts kommentera.

    Du fryser ut mig genom att du tillåter folk att
    tala illa om mig! I jämförelse med de kvinnor du lyfter upp på din blogg.

    Ingen kan förneka det faktumet!
    Sedan kommer de hycklande in här och påstår att de är så synd om männen! Ingen av er känner mig. Ni anser ändå att andra ska tillåtas hoppa på mig!?

    Du ger dessa mobbanhängare tillåtelse att behandla mig illa. De kastar glåpord på mig och när jag försvarar mig, så är det jag som förstör din blogg!? Jag som förstör debatten!? 🙂 Hur i h…e fungera den logiken!? Inte speciellt intelligent!

    ”Beträffande dig så sade du själv du trodde fjäsk och lydnad var samma sak vilket definivt är en hopblandning av två olika saker.”

    Snälla jag blir galen på dig! Kan du sluta att lägga en massa ord i min mun! Ett av dina sätt för att smutskasta mig på din blogg. Jag har aldrig påstått att fjäsk är det samma som lydnad! Däremot kan fjäsk tyda på ett tecken av underkastelse.

    Något som troligen många av de män som hoppar mig anser att kvinnor ska vara! Undergivna, oförstående och lätt naiva. Ärligt talat så är det en viss typ av män som befinner sig på dessa bloggar. Jag har aldrig haft problem med män i livet och när Jag första gången stötte på GenusNytt, så blev jag överraskande oprovocerat verbalt nedslagen på en gång. Ni avskyr och hatar starka kvinnor. Ni känner er manade att mosa dem i grupp.

    Ni slåss ju för pappors rättigheter att ta hand om sina barn. Jag kan berätta för sig att jag är frukten av ett sådan vårdnad, där pappan blev huvudsaklig vårdnadshavare på grund av dödsfall. Ni kanske ska tänka på att då blir flickorna ofta självständiga och duktiga. De tvingas lära sig att stå på egna ben och säga ifrån! Sådana kvinnor som ni sedan vill mosa på nätet!

    ”Hur mycket av vad som du valt att fokusera på har med inlägget jag skrev att göra? ”

    Okay om vi istället ska vara uppriktiga och ärliga, så har jag några gånger även fokuserat direkt på dina inlägg! T ex gällande inlägget med Costa Concordia.

    De gångerna har du dock nonchalerat. Jag har även vid något tillfälle skrivit ”Bra skrivet” till dig Erik. Minns det väl, för du svarade snabbt Runar och tackade för hans ord som skrev strax efter mig. Däremot nonchalerade du mig totalt. I min uppfostran fick jag åtminstone lära mig att säga ”Tack”. Du vill dock frysa ut mig. Inte speciellt mycket ”raka puckar” med andra ord.

    ”Det stör mig att du inte verkar kunna skilja på sak och person. Hur mycket av vad som du valt att fokusera på har med inlägget jag skrev att göra?”

    Eh..exakt så varför tar du upp kritik kring ledarskap och mig som person!? Du skriver så mycket som jag inte ens har nämnt!? Och ett helt gäng med elaka insinuerande människor har du fått till dig. Grattis! Alla de som klagar på mig, kastar glåpord och vill smutskasta mig och påstår att jag inte tillför något.

    Det intressanta är att de själva aldrig tillför något i debatten, mer än att kasta skit på mig! Men det gör ju inte Erik något, eftersom de gärna slickar dig uppifrån och ner. Jag slogs även av insikten att de anhängare du har som hoppar på mig troligen är väldigt avundsjuka på, att jag diskuterar med dig! De själva tycks ju aldrig haft några långa diskussioner med dig vad jag kunnat se. Därför kan anledningen snarare vara avund än min personlighet.

    ”Innan du klagar på mig så poängtera gärna vem inom politiken du jämför mig med.”

    Jag jämförde inte dig med någon speciell inom politiken! Har noterat att du försöker fånga in mig i någon socialistisk gruppering av dina svar att döma. Jag har inte röstat på sossarna. Tidigare skulle du mer få in mig som radikalfeminist nu har du slängt in mig som sosse.

    Tyvärr blir jag lite hård mot dig när ni alltid är fler som gaddar emot sig mot mig. Vad jag menade var att om ska ni sträva efter jämlikhet, rättvisa och lika rättigheter och skyldigheter för bägge könen, så bör man nog offra lite av bekräftelsebehovet för att visa att man inte behandlar andra mer illa än andra! Speciellt inte när ert budskap är att ni själva vill se dessa förutsättningar omkring er i samhället! Det har dock ingenting med någon som helst PK-falang att göra!

    ”Däremot var högutbildade kvinnor duktiga på att rata alla män som inte var lika högutbildade som de själva.”

    Jag vet inte var du får alla dina teorier ifrån. Dock vet ju både du och jag, att vill vi fram bekräftelse över något, så kan vi alltid plocka fram de teorier som stämmer överens med dem. Jag har själv varit tillsammans med en man en gång med lägre utbildning. Och har en kompis som är tillsammans med en man idag med lägre utbildning. En högre akademisk utbildning innebär knappast att alla som har den är mer intelligenta än alla utan en sådan. Snarare är det ju så att ju mer vi lär oss desto mer inser vi att vi inte kan. Även om vi naturligtvis även kan mycket.

    ”Att nån jag aldrig träffat påstår jag är fet påverkar mig inte ett smack. Inte dig heller. Det är du som VÄLJER att svara på sådana inlägg.”

    Det är sant. Samtidigt har vi ju olika dagar och mer eller mindre tolerans eller bättre/sämre förutsättningar för att ha ett gåsbeteende. Bara låta allt svart rinna av oss. Sedan är det ju definitivt enklare att sitta på sin egen blogg, där man åtminstone har några av sina egna läsare. Än att sitta här där alla tillåts agera hur som helst och grupperar sig enligt ett fårbeteende. Alla följer alla utan att tänka varför!

    De ser en hackkyckling eftersom deras ledare påför henne åsikter, teorier och värderingar motsatt gruppens i kombination med, att han höjer upp andra helt utan vett och sänker henne.

    ”Hurdana de är som person betyder ingenting och det är just denna besatthet i att ha trevliga personer med fin yta som är orsaken en sådan inkompetent stolle som Juholt kan få en av Sveriges finaste positioner och betaktas som giltig statsministerkandidat av din sort (mainstream, normal).”

    Här kom ett fint exempel på ditt sätt att påföra mig värderinga! ”Av min sort” !? What!?

    Vad har jag med Juholt att göra!? Ville du visa mig hur du skiljer ”mellan sak och person”!? 😉

    ”Det är likadant nu också, du babblar bara om hur du tycker JAG är som person, falsk , ingen vän, otrevlig, bla bla bla…”

    Det vore ju bra om du citerade allt det, som du påstår att jag sagt?! Jag har troligen agerat mer känslomässigt. Orättvisor kan få mig mycket förbannad. Och när du som de facto är ledaren på den här bloggen anser att det är okay när de hoppar på mig, så länge de ger dig full kredit, så blir man lätt förbannad. Läste förvisso att du agerade sunt när du skrev till Runar om en ”viss debutant” ju inte kan stå till svars för att all debatt blir sämre eller saknas. Det var mer logiskt! Tack!

    ”Saker som är helt oviktiga här på bloggen. Inte ett ord om det faktiska arbetet jag gör. Om sakfrågorna.”

    Jag har ju som sagt skrivit kommentarer om dina inlägg. Även skrivit någon komplimang som du nonchalerade totalt. Är inte typen som kryper omkring. Speciellt inte när jag blir påhoppad. Tror de flesta normala människor förstår den känslan. Tror även att vi troligen skulle ha kunnat komma mycket bra överens, under helt andra förutsättningar.

    ”Om du fick bestämma skulle nog bara Juholt-fifflare få blogga för de ger dig känslan att vara en viktig person istället för att prata om ämnet oavsett vem det inkluderar.”

    Jag tror faktiskt inte att du själv tror på det där!

    ”Men det här har du uppenbarligen aldrig fått lära dig och det är ett skämt att man kan vara person i ledande ställning i Sverige utan att veta dessa saker.”

    Jag har aldrig ansett att man ska fiffla som politiker. Känner inte heller någon sympati för Juholts fifflande.
    Vad är det jag inte fått lära mig!?
    Vad har jag, Juholt, fifflande och din blogg gemensamt!? Hänger nog inte med riktigt i dina insinuationer nu.

    ”Det är pinsamt uppenbart att detta land behöver chefsutbildare!”

    Är du chefutbildare Erik?

    ”När personer som Juholt inte ens har rudimentär ledarskapsförståelse är det något fel.”

    Han har ju även fått avgå. Ni sitter ofta och beklagar er över ledare som inte är aktuella, som Schyman och nu Juholt. Kanske lite resursslöseri.

    ”Epitetet ”det personliga är politiskt” gäller inte här. Det epitetet kommer från pk-falangen som vi motarbetar.”

    Tyvärr känner jag mig lite skeptisk. Försöker ni påskina att ni är lite av rebeller som motarbetar personlighet. Men om en person har åsikter, så är det ju en del av dennes personlighet! Så har han/hon inte rätt åsikter blir han/hon ju motarbetad.

    Därför förstår jag inte riktigt hur ni är emot det övriga PK-samhället? Eller skulle vara mer annorlunda än någon annan politisk eller ideologisk inriktning!? Alla ska ju t ex tycka lika härinne. Den som avviker får andra behandla respektlöst. Det anses okay. Tror inte det handlar så mycket om mina åsikter för de är inte speciellt annorlunda än många andras. Utan det handlar om att jag inte böjer mig eller viger min blogg åt att skriva samma ämnen som era bloggar.

    ”Att hävda fjäsk och lydnad är samma sak är INTE raka puckar. Det är en flumteori! ”

    Som sagt, Inget jag heller har påstått! Lägg ner ditt tjat om att jag inte har gått i skolan, har kunskap i svenska eller fått rabbla flumteorier! What! Kasta inte ut påståenden om människor du inte vet ett dugg om. Det är inte vetenskap att slänga ut förutfattade meningar om andra.

    ”Samma sak gällande dina påståenden om hur jag skall sitta som en puppeteer och styra marionetter här genom att ”låta” saker ske.”

    Det är inte samma sak. Självklart kan du styra andra. Tror du inte på din egen kompetens!? Du har som du själv säger haft bloggen i tre år. Du har hundratals läsare. De följer dig och menar att du lär upp dem!

    Påstår du då falskt genom sin skrift att jag använder flumteorier, kan inte skriva, är sosse, feminist du försvarar mig grundlöst och onödigt mot andra…bla, bla, bla…så köper det konceptet rakt av! T ex JustMe, Sötisen, Runar och RobJoh och alla nya små stjärnskott. 🙂

    ”..så nästa gång är det du som behöver försvaras men per instruktion från dig lägger jag mig inte i ”

    Den instruktionen måste jag totalt missat. Trots att den kom från mig!? Möjligen tolkade jag inte det hela som något försvar.

    ”Nu förväxlar du sak och person igen. Om du säger åt mig att inte lägga mig i när jag försvarar Ninni mot dig ”

    Grrrrr…nej jag förväxlar inte sak och person! Dessutom är det lågt att du menar att du ska försvara Ninnitokan mot mig! När hon och Barfota körde sitt larviga race, som skrattande hyenor på din blogg! Då satt du lugnt tillbakalutad och tyckte det var helt okay när de målade på mig sina feministteorier och förtalsfullt påstod att jag ljög!?

    Och som Ninnitokan menade leende är du inte på vår sida får du tåla sånt här! Vow! Moget! Starkt! ”på vår sida” innebär att jag ska krypa för er! Jag kryper inte för någon om jag inte blir nedslagen.

    Henne tycker du synd om, för en banal liten kommentar som inte ens var utställd i hennes namn!? Har du någon jämförelseförmåga!? 🙂 Hon som blir skyddad av alla och upplyft på genusnytt. tacka fan för att de tjejerna menar att de är så mycket mer synd om killar än tjejer! Jösses. Hyckleriet tar aldrig slut!

    Det är ju samma med GirlsWriteswhat hon är ensamstående med tre barn. Tänk vilken bra raggnings-situation att sitta och snacka skit om konkurrenterna. Och samtidigt få beröm av män när du talar ner andra kvinnor. Och ömkar för alla män att de är offer inför allt!? De har själva inget ansvar över något! Tacka tusan för att det måste vara underbart att höra för en man som kanske är arbetslös. Strålande! 🙂

    ”syfte är inte att vara rättvis, mitt syfte är att slippa bråk så att bloggen är så läsarvänlig som möjligt för så många som möjligt.”

    Jag önskar dig lycka till! Har faktiskt inget behov av att bråka med dig, om jag inte själv rullas runt i orättvisa och dålig behandling.

    ”Nu ger du bloggen gliringar också. ”

    Den här sista kommentaren var ganska onödig, eftersom det var uppenbart att jag försvarade mig mot RobJoh. Och att den kommentaren i sig inte var kritik mot den här bloggen. Snarare tvärtom!

    Så nu ska jag försöka ignorera dina övriga läsares kommentarer, för det här tar mer tid än jag har tid. Må väl.

    Kommentar av Lena — januari 29, 2012 @ 2:24 e m

  53. Snabb fråga innan nästa vägg av text kommer flygande:

    Phyllis, som i Andys mamma?

    Kommentar av Grodan Boll — januari 29, 2012 @ 6:31 e m

  54. Lena:

    ”Eftersom du själv tar upp det hela! Det är bara att klicka på Mariels signatur, så kommer vem som helst till hennes foto”

    Mariel ville inledningsvis inte ens skriva här för hon vågade inte ge ut sin mailadress. Om hon inte ens vill skriva rätt mailadress varför skulle jag inledningsvis fästa nån vikt vart hon länkade sin signatur? Det var först när hon skrev hon citerade mig på sin blogg jag ens gick in på hennes blogg. Nåt vilken tekniker som helst kan bevisa med IP-koll om du nu tror det ens behövs.

    ”Varför inte vara ärlig och tala klarspråk. Härinne får en kvinna inte debattera på samma sätt som en man. Jämför t ex med Andreas Nurbo och Profanus Vulgus som inte bara varit nickedockor och smörjare åt dig!”

    Ifall du missat det så har jag bråkat med både Andreas Nurbo och Profanum Vulgus flera gånger. Den förstnänmda har piskat mig gällande humanismens värderingar, den sistnämnda har kritiserat min koppling mellan statsfeminismen och vänsterpolitiken.

    ”De har haft långa diskussioner med dig. Med den skillnaden att ingen har hoppat på dem! De är dock män.”

    Det finns både män och kvinnor som på den här bloggen. Det är som sagt åsikterna (främst de jämställdistiska och de som handlar om PK) och vilka belägg man ger för sanning som avgör hur man blir bemött här. Det är så vetenskapen funkar, man skall kunna bevisa man påstår. Annars får man mothugg.

    ”En kvinna ska komma med en massa medgivanden, sympatier, komplimanger och vara överdrivet förstående. Inga mothugg tillåtes. Nej då är det bättre att lyfta upp Mariel som tycker mannen är normen i samhället!”

    Trodde/tyckte. Hon anser inte längre den teorin är självklar. Du har en upp och ner-vänd beskrivning. Det är feminister som skyller allt på att DE anser män är normen i samhället. När en kvinna slutar att lyssna på dem slutar hon följa den anvisningen.

    ”Du lägger upp alla kvinnor som du vill ha på din sida, Trollan, Ninnitokan, Tanja Bergvist och nu senast Mariel. När du har gjort den manövern blir de behandlade utan påhopp på din hemtrevliga blogg.”

    Jag lägger upp män OCH kvinnor som bloggar om saker relevanta för ämnet och/eller länkat mig. Mariel länkade mig innan jag länkade henne. Jag besökte hennes blogg för att hon hade citerat mig (innan dess hade jag inte sett röken av nåt foto). Jag länkade Ninni för att hon skrivit en lång essä om problemen med de delar av feminismen som jag döpt till statsfeminismen.

    ”Där endast kvinnligaryggkliare tillåts kommentera.
    Du fryser ut mig genom att du tillåter folk att
    tala illa om mig! I jämförelse med de kvinnor du lyfter upp på din blogg.Ingen kan förneka det faktumet!”

    Jag fryser inte alls ut dig. Det där snacket om ”TILLÅTANDE” är den värsta flumteori jag sett på länge, Däremot så skriver du väldigt lite som har med mina inlägg att göra och väldigt mycket med andra saker.

    ”Sedan kommer de hycklande in här och påstår att de är så synd om männen! Ingen av er känner mig. Ni anser ändå att andra ska tillåtas hoppa på mig!? Du ger dessa mobbanhängare tillåtelse att behandla mig illa.”

    Jag har inte gett någon nån tillåtelse, jag har inte tillåtit någonting. Ju mer du upprepar ordet tillåtelse ju mer visar du att du inte ens läst vad jag svarat. Jag har sagt upprepade gånger att bäst är om ni sköter er själva som vuxna personer och jag slipper lägga mig i.

    ”De kastar glåpord på mig och när jag försvarar mig, så är det jag som förstör din blogg!? Jag som förstör debatten!? Hur i h…e fungera den logiken!? Inte speciellt intelligent!”

    Du kastar glåpord, de kastar glåpord, mamma mamma, det var de som började, du får inte säga åt mig det är orättvist. Orättvist! Jag har redan förklarat jag inte håller någon rättvisekoll. Jag har förklarat vad målet är.

    ”Snälla jag blir galen på dig! Kan du sluta att lägga en massa ord i min mun! Ett av dina sätt för att smutskasta mig på din blogg. Jag har aldrig påstått att fjäsk är det samma som lydnad! Däremot kan fjäsk tyda på ett tecken av underkastelse.”

    Vad saker ”KAN” betyda har inget att göra med vad de ”FAKTISKT” betyder. Jag har redan förklarat problemet med att utan belägg säga nåt ”kan” inträffa. Jorden kan gå under imorgon.

    ”Något som troligen många av de män som hoppar mig anser att kvinnor ska vara! Undergivna, oförstående och lätt naiva. Ärligt talat så är det en viss typ av män som befinner sig på dessa bloggar.””

    Lägg märke till ditt eget ordval. När du klagade på mig så motiverade du med vad det ”KAN” handla om. Nu hävdar du plötsligt att det troligen ”SKALL” handla om det. Och ”TROLIGEN” på basis av vilka belägg? Du försöker inte ens motivera dig du bara tycker det är ok att spekulera och skvallra om ”PERSONER” Jag har förklarat detta inte är en skallerblogg men du fortsätter upprepa irrelevant goja som jag redan sågat.

    ”Jag har aldrig haft problem med män i livet”

    Det där kallas ”ANEKDOTISK” bevisning och är vetenskapligt värdelös. Vilka män du träffat säger inget om män i allmänhet och allt om vilka personer DU väljer att umgås med på fritiden. Om en man verkar problematisk är det ju bara att inte släppa in honom.

    ”och när Jag första gången stötte på GenusNytt, så blev jag överraskande oprovocerat verbalt nedslagen på en gång. Ni avskyr och hatar starka kvinnor. Ni känner er manade att mosa dem i grupp.”

    Det här är inte genusnytt, det finns inget ”NI” vi är olika individer som delar åsikt. Du förväxlar åter personer (stil) med åsikter (substans)

    ”Ni slåss ju för pappors rättigheter att ta hand om sina barn. Jag kan berätta för sig att jag är frukten av ett sådan vårdnad, där pappan blev huvudsaklig vårdnadshavare på grund av dödsfall. Ni kanske ska tänka på att då blir flickorna ofta självständiga och duktiga. De tvingas lära sig att stå på egna ben och säga ifrån! Sådana kvinnor som ni sedan vill mosa på nätet!”

    Det där är också ”ANEKDOTISK” bevisning. Du tror att alla flickor blir som precis som du. Sedan förväxlar du åter åsikter och person som vanligt och pratar om ”sådana kvinnor”

    ”Okay om vi istället ska vara uppriktiga och ärliga, så har jag några gånger även fokuserat direkt på dina inlägg! T ex gällande inlägget med Costa Concordia.
    De gångerna har du dock nonchalerat.”

    Jag nonchalerar ingenting och jag tillåter ingenting – det där är åter kritik av saker jag ”INTE” gör. Det är smickrande du tror jag är gud som kan ha koll på allting och läsa allting här på bloggen men faktum är att det mest är vilken tidpunkt jag går in här som avgör var i en debatt jag hamnar och de bråk som jag kommenterat uppmärksammades jag på via mail. Denna blogg har hundratals visningar varje dag.

    ”Jag har även vid något tillfälle skrivit ”Bra skrivet” till dig Erik. Minns det väl, för du svarade snabbt Runar och tackade för hans ord som skrev strax efter mig. Däremot nonchalerade du mig totalt. I min uppfostran fick jag åtminstone lära mig att säga ”Tack”. Du vill dock frysa ut mig. Inte speciellt mycket ”raka puckar” med andra ord.”

    Se ovan… Med den logiken är det massor av personer som jag fryst ut, inte minst män (som enligt dig jag anser är mer värda)

    ”Eh..exakt så varför tar du upp kritik kring ledarskap och mig som person!? Du skriver så mycket som jag inte ens har nämnt!?”

    Jag skriver inte om dig som person, jag skriver om åsikter, kunskaper, sådant som faktiskt har betydelse oavsett vilket namn det står på signaturen/brevlådan. Ju högre man placerar sig i det svenska samhället ju högre krav ställer jag på den personens kompetens. När folk kallar sig forskare men inte ens fattar grundläggande vetenskap då kritiserar jag det.

    ”Och ett helt gäng med elaka insinuerande människor har du fått till dig. Grattis! Alla de som klagar på mig, kastar glåpord och vill smutskasta mig och påstår att jag inte tillför något. Det intressanta är att de själva aldrig tillför något i debatten, mer än att kasta skit på mig! Men det gör ju inte Erik något, eftersom de gärna slickar dig uppifrån och ner.”

    Det där är struntsnack! Jag ar tvärtom skrivit och svarat att problemet är att DE är mest villiga att diskutera när du skriver något som de blir sura över vilket liksom innebär att det är sådana inlägg och svar som dominerar forumet.

    ”Jag slogs även av insikten att de anhängare du har som hoppar på mig troligen är väldigt avundsjuka på, att jag diskuterar med dig! De själva tycks ju aldrig haft några långa diskussioner med dig vad jag kunnat se. Därför kan anledningen snarare vara avund än min personlighet.”

    De flesta anhängare jag har hoppar inte på dig alls. De flesta anhängare jag har läser bloggen, de skriver kommentarer aldrig, sällan eller enstaka gånger. Väldigt få personer skriver många kommentarer – varken till dig eller någon annan.

    ”Jag jämförde inte dig med någon speciell inom politiken! Har noterat att du försöker fånga in mig i någon socialistisk gruppering av dina svar att döma. Jag har inte röstat på sossarna. Tidigare skulle du mer få in mig som radikalfeminist nu har du slängt in mig som sosse.”

    Det där är också trams. Vad jag påpekade var att du hintade om att du känner höjdare varvid jag förklarade det finns många höjdare och viktiga personer i Svenska samhället som också är inkompetenta kräk. Kort sagt att folk är höjdare i sig betyder ingenting här. Det är tvärtom de som inte lyft ett finger mot manshatet.

    ”Tyvärr blir jag lite hård mot dig när ni alltid är fler som gaddar emot sig mot mig. Vad jag menade var att om ska ni sträva efter jämlikhet, rättvisa och lika rättigheter och skyldigheter för bägge könen, så bör man nog offra lite av bekräftelsebehovet för att visa att man inte behandlar andra mer illa än andra!”

    Varför säger du att ”vi” gaddar ihop oss mot ”dig” sedan när är jag i nån gaddande situation alls. Jag har alltid hållt debatten till sakfrågorna. Lika rättigheter, regler och lagar är ett absolut krav i en demokrati. Om lagarna inte gäller män finns ingen orsak för de männen att behöva lyda lagarna heller. Om skattepengar skall användas till kvinnor så varför skall män betala lika mycket skatt? Arvssynden? Hela den diskussionen är idiotisk ingen i världen kan debattera offentligt för olika rättigheter.

    ”Speciellt inte när ert budskap är att ni själva vill se dessa förutsättningar omkring er i samhället! Det har dock ingenting med någon som helst PK-falang att göra!”

    Ärligt talat är det få saker som inte har med PK-falangens åsikter att göra. Som Phyllis Schafly skrev om USA; även personer som uttryckligen säger sig inte vara på feministernas sida tänker ofta som dem ändå.

    ”Jag vet inte var du får alla dina teorier ifrån. Dock vet ju både du och jag, att vill vi fram bekräftelse över något, så kan vi alltid plocka fram de teorier som stämmer överens med dem.”

    Som jag förklarade så kommer den (teorin) statistiken från en artikel som Professor Bo Rothstein skrivit. Den finns i Statsvetenskaplig tidsskrift och har rubriken ”Den moderna könsmaktsordningens grundbult”

    http://www.statsvetenskapligtidskrift.se/section.asp?id=545

    ”Jag har själv varit tillsammans med en man en gång med lägre utbildning. Och har en kompis som är tillsammans med en man idag med lägre utbildning. En högre akademisk utbildning innebär knappast att alla som har den är mer intelligenta än alla utan en sådan. Snarare är det ju så att ju mer vi lär oss desto mer inser vi att vi inte kan. Även om vi naturligtvis även kan mycket.”

    Det där är åter anekdotisk bevisning (sant för mig och mina kompisar) och jag har inte sagt ”ALLA” gör så. Jag har sagt att det ena är vanligare än det andra. Mycket vanligare. Läs skillnaden procent mellan högst utbildade kvinnorna och högst utbildade männen (länken)

    ”Det är sant. Samtidigt har vi ju olika dagar och mer eller mindre tolerans eller bättre/sämre förutsättningar för att ha ett gåsbeteende. Bara låta allt svart rinna av oss. Sedan är det ju definitivt enklare att sitta på sin egen blogg, där man åtminstone har några av sina egna läsare. Än att sitta här där alla tillåts agera hur som helst och grupperar sig enligt ett fårbeteende. Alla följer alla utan att tänka varför!”

    Nej, det är inte enklare att sitta på sin egen blogg. Det är enklast att sitta på en annan blogg där folk har liknande åsikter. På din egen blogg har du ett ansvar mot dina läsare och då personer är olika måste du bli mer och mer urvattnad för att få fler läsare. Har du inga läsare så tappar du motivationen att blogga men du vill inte skriva vad än som får fler personer att läsa heller. Du måste balansera mellan vad du vill och vad som inte stöter bort stora grupper av människor.

    ”De ser en hackkyckling eftersom deras ledare påför henne åsikter, teorier och värderingar motsatt gruppens i kombination med, att han höjer upp andra helt utan vett och sänker henne.”

    Nej jag har inte påfört dig något annat än saker som du sagt/gjort. Att jag säger du gjort nåt som stämmer med pk betyder inte jag säger du gjorde det FÖR ATT det är pk. Det är en stor skillnad.

    ”Här kom ett fint exempel på ditt sätt att påföra mig värderinga! ”Av min sort” !? What!?”

    Av personer som betraktar ”normal” som relevant faktor. Du har ju själv använt ordet normal flera gånger i dina inlägg. Är det då fel av mig att tro att du tycker det är viktigt hur normala människor är? Uppenbarligen så har personer som Juholt inflytande för att de tilltalar en mycket stor mängd personer.

    ”Vad har jag med Juholt att göra!? Ville du visa mig hur du skiljer ”mellan sak och person”!?”

    Det handlar inte om juholt, det handlar om ditt förhållande till vad som är ”normalt” i samhället i allmänhet och på chefsposter och maktpositioner i synnerhet.

    ”Det vore ju bra om du citerade allt det, som du påstår att jag sagt?! Jag har troligen agerat mer känslomässigt. Orättvisor kan få mig mycket förbannad. Och när du som de facto är ledaren på den här bloggen anser att det är okay när de hoppar på mig, så länge de ger dig full kredit, så blir man lätt förbannad.”

    Jag är ansvarig utgivare, inte ledare. Jag leder inte vad folk tycker på mina kommentarsfält utan tvärtom är meningen att kommentarsfälten skall ge mig en fingervisning om vad jag gör bra och vad jag gör dåligt i de faktiska inläggen.

    ”Läste förvisso att du agerade sunt när du skrev till Runar om en ”viss debutant” ju inte kan stå till svars för att all debatt blir sämre eller saknas. Det var mer logiskt! Tack!”

    Ur welcome

    ”Saker som är helt oviktiga här på bloggen. Inte ett ord om det faktiska arbetet jag gör. Om sakfrågorna.”
    Jag har ju som sagt skrivit kommentarer om dina inlägg. Även skrivit någon komplimang som du nonchalerade totalt. Är inte typen som kryper omkring. Speciellt inte när jag blir påhoppad.”

    Det är ju inte jag som hoppar på dig. Du har märkliga teorier om mitt inflytande på personer här. När jag rättade vad du sade till Ninni var det inte ett påhopp, det var ett försök att undvika osämja. En konflikt som var onödig för i det fallet hade du av allt att döma läst fel.

    ”Tror de flesta normala människor förstår den känslan. Tror även att vi troligen skulle ha kunnat komma mycket bra överens, under helt andra förutsättningar.”

    Det är möjligt! Jag har en historia av att ha jobbat mycket bra med kvinnlig chef.

    ”Jag tror faktiskt inte att du själv tror på det där!”

    Som sagt, jag kan bara gå på vad du säger och när du börjar prata om hur vi inte är normala beträffande ”professionell politik” så måste jag ju påpeka vad jag tycker om det ”normala” i professionell politik.

    ”Jag har aldrig ansett att man ska fiffla som politiker. Känner inte heller någon sympati för Juholts fifflande.
    Vad är det jag inte fått lära mig!? Vad har jag, Juholt, fifflande och din blogg gemensamt!? Hänger nog inte med riktigt i dina insinuationer nu.”

    Juholts fifflande är ju det normala i professionell politik. Du ger mig kritik för att jag inte är professionell politiker, mitt svar är att titta på de som är professionella pollitiker och som uppenbarligen folk tycker betydligt bättre om (till sättet) mer maskulina personer.

    ”Är du chefutbildare Erik?”

    På sätt och vis är jag det. Jag bytte nyligen jobb (tidigare jobbade jag med skolor) och mitt nuvarande jobb innebär att jag utbildar just chefer i hur deras företag kan bli mer lönsamt.

    ”Han har ju även fått avgå.”

    Det är ingen ursäkt att tillsätta sådana personer ”in the first place” det är likadant som min kritik till Hanna Fridén där jag påtalar feminismen gör personer som hatar det manliga könet till viktiga personer – en slags rockstjärnor.

    ”Ni sitter ofta och beklagar er över ledare som inte är aktuella, som Schyman och nu Juholt. Kanske lite resursslöseri.”

    Nej, problemet är inte Håkan Juholt som person, eller Göran Lindberg, eller Gudrun Schyman. Problemet är att systemet befordrar sådana personer till höga positioner. I en marknadsekonomi kan en person som är så kass inte få en hög position utan att först bli bättre men när det är fin yta och ideologiska floskler som gäller så får man bara sådana personer. En lektion man tydligt kan lära sig av Sovjet som var fullt av idioter med fina titlar.

    ”Tyvärr känner jag mig lite skeptisk. Försöker ni påskina att ni är lite av rebeller som motarbetar personlighet. Men om en person har åsikter, så är det ju en del av dennes personlighet! Så har han/hon inte rätt åsikter blir han/hon ju motarbetad.”

    Nej vi motarbetar åsikten att de personliga delarna skall styra politiken (precis som ateister inte motarbetar religion utan iden religion skall styra länder). Politisk Korrekthet är i grunden en konsekvent strävan mot en utveckling där samhället skall vara kollektiv psykoterapi.

    ”Därför förstår jag inte riktigt hur ni är emot det övriga PK-samhället? Eller skulle vara mer annorlunda än någon annan politisk eller ideologisk inriktning!? Alla ska ju t ex tycka lika härinne. Den som avviker får andra behandla respektlöst. Det anses okay. Tror inte det handlar så mycket om mina åsikter för de är inte speciellt annorlunda än många andras. Utan det handlar om att jag inte böjer mig eller viger min blogg åt att skriva samma ämnen som era bloggar.”

    Det handlar inte om åsikterna i sig, det handlar om vilka belägg man kan presentera för dem och om de beläggen är giltiga och relevanta för vad man pratar om. Feminister är hjärtligt välkomna att presentera belägg att grunda sina teser i här. På Pelle Billing väntar jag fortfarande på att en genusvetare skall komma tillbaka och ge källor på de påståenden han gjorde gällande saker han trodde på.

    ”Som sagt, Inget jag heller har påstått! Lägg ner ditt tjat om att jag inte har gått i skolan, har kunskap i svenska eller fått rabbla flumteorier! What! Kasta inte ut påståenden om människor du inte vet ett dugg om. Det är inte vetenskap att slänga ut förutfattade meningar om andra.”

    Nej, det är däremot vetenskap att på basis av tillgängliga data dra giltiga och relevanta slutsatser.

    ”Det är inte samma sak. Självklart kan du styra andra. Tror du inte på din egen kompetens!? Du har som du själv säger haft bloggen i tre år. Du har hundratals läsare. De följer dig och menar att du lär upp dem!”

    De följer inte mig som person. De får ett resonemang presenterat och sedan håller de med om det resonemanget eller inte. Det finns ingen garanti att många av dem skulle gilla mig som person. Snarare är det helt uppenbart personer som Juholt och liknande är överlägsna personer som mig på att få folk att gilla dem. Jag är den galne vetenskapsmannen 🙂

    ”Påstår du då falskt genom sin skrift att jag använder flumteorier, kan inte skriva, är sosse, feminist du försvarar mig grundlöst och onödigt mot andra…bla, bla, bla…så köper det konceptet rakt av! T ex JustMe, Sötisen, Runar och RobJoh och alla nya små stjärnskott. ”

    Jag har inte påstått att du är sosse, heller inte att du är feminist även om som sagt risken är att det spelar ingen roll i Sveriger där alla tänker feminstiskt utom de som är uttryckligen en del av vad som här i Sverige kallas jämställdism.

    ”Den instruktionen måste jag totalt missat. Trots att den kom från mig!? Möjligen tolkade jag inte det hela som något försvar.”

    Jag fick skit för att jag lade mig och försökte undvika osämja. Jag prövade nåt nytt och höll mig borta. Jag penslar fortfarande grova ord men jag lät i övrigt bli att säga vad jag tyckte om saker.

    ”Grrrrr…nej jag förväxlar inte sak och person! Dessutom är det lågt att du menar att du ska försvara Ninnitokan mot mig! När hon och Barfota körde sitt larviga race, som skrattande hyenor på din blogg! Då satt du lugnt tillbakalutad och tyckte det var helt okay när de målade på mig sina feministteorier och förtalsfullt påstod att jag ljög!?”

    Jag är som sagt inte gud, jag kan inte hålla koll på allting som skrivs och sägs och det är onödigt du säger saker som ”skrattande hyenor” för det blir lätt en orsak för dem att rätta dig och så är vi där igen…

    ”Och som Ninnitokan menade leende är du inte på vår sida får du tåla sånt här! Vow! Moget! Starkt! ”på vår sida” innebär att jag ska krypa för er! Jag kryper inte för någon om jag inte blir nedslagen.”

    Vår sida innebär att du anser samhället som bara bryr sig om kvinnor också börjar bry sig om män. Du får ursäkta om jag håller med att personer som anser vårt politiska system skall vara enbart för kvinnor (och barn, fast bara upp till en viss ålder om det är barn av fel kön) får stå ut med kritik. Varför skulle samhället bara hjälpa kvinnor?

    ”Henne tycker du synd om, för en banal liten kommentar som inte ens var utställd i hennes namn!? Har du någon jämförelseförmåga!? Hon som blir skyddad av alla och upplyft på genusnytt. tacka fan för att de tjejerna menar att de är så mycket mer synd om killar än tjejer! Jösses.”

    Vem inbillade jag dig jag tyckte synd om henne? jag ville inte ha osämja här det var hela saken. Samhällsmässigt är det mer synd om killar än om tjejer för samhället bryr sig bara om tjejer. Det finns inga resurser öronmärkta för killar, allt är till för tjejer för politiker tjänar mest på att göra så. Det image image, yta etc… Precis som Juholt.

    ”Det är ju samma med GirlsWriteswhat hon är ensamstående med tre barn. Tänk vilken bra raggnings-situation att sitta och snacka skit om konkurrenterna. Och samtidigt få beröm av män när du talar ner andra kvinnor. Och ömkar för alla män att de är offer inför allt!? De har själva inget ansvar över något! Tacka tusan för att det måste vara underbart att höra för en man som kanske är arbetslös. Strålande!”

    Raggning är det sista som girlwriteswhat tänker på. För det första så har hon redan uttryckligen förklarat hon oroar sig för att hennes två söner kommer att behandlas som skit av ett samhälle som älskar hennes dotter, detta medan hon älskar alla sina barn. För det andra så är det helt irrelevant i raggning vad en man tycker om hennes åsikter om han inte gillar hennes utseende.

    Vidare…

    Det är snarare så att män är de enda som har ansvar. Kvinnor har inget ansvar, behöver inget för vad än som kvinnor skiter i att göra får vi en myndighet som skapar för skattepengar. Skiter kvinnor i att bli chefer får vi en myndighet som betalar stora pengar för att få mer chefer. Marknadesekonomi, dont think so! Om kvinnor struntar i att skaffa styrelsekompetens i Norge är det bara att stifta en lag som tvingar företag att anställa kvinnor som är mycket yngre och som är mer sällan chefer än männen. Det rika mäktiga politiker behöver för att få image och PR skall politikerna få.

    ”Jag önskar dig lycka till! Har faktiskt inget behov av att bråka med dig, om jag inte själv rullas runt i orättvisa och dålig behandling.”

    Det är inte mig du bråkat med. Det enda deltagande jag haft är den teori du utarbetat att folk gör som jag vill utan att jag behöver säga det.

    ”Den här sista kommentaren var ganska onödig, eftersom det var uppenbart att jag försvarade mig mot RobJoh. Och att den kommentaren i sig inte var kritik mot den här bloggen. Snarare tvärtom!”

    Nej den var inte onödigl Jag behöver poängtera att många personer inte vill/vågar skriva kommentarer här och jag skulle helst se att fler personer ville/vågade skriva kommentarer här för deras kommentarer hjälper mig att göra ett bättre jobb när jag skriver inläggen, samt texterna i det nya ”Källbiblioteket”

    Kommentar av Aktivarum — januari 30, 2012 @ 4:15 e m

  55. Grodan Boll:

    ”Snabb fråga innan nästa vägg av text kommer flygande: Phyllis, som i Andys mamma?”

    Jag vet inte vem Andy är men Phyllis Schafly är en amerikansk konservativ feminist.

    Kommentar av Aktivarum — januari 30, 2012 @ 4:16 e m

  56. Erik!

    Jag skrev:
    ”Den här sista kommentaren var ganska onödig, eftersom det var uppenbart att jag försvarade mig mot RobJoh. Och att den kommentaren i sig inte var kritik mot den här bloggen. Snarare tvärtom!”

    Erik svarar:

    Nej den var inte onödigl Jag behöver poängtera att många personer inte vill/vågar skriva kommentarer här och jag skulle helst se att fler personer ville/vågade skriva kommentarer här för deras kommentarer hjälper mig att göra ett bättre jobb när jag skriver inläggen, samt texterna i det nya ”Källbiblioteket”

    Givetvis var den inte bara onödig den var även feltolkad och förvrängd av dig!

    Du svarar dessutom med en massa annan rappakalja kring att du värnar om att fler vill och ska våga skriva härinne!? Och?

    1) Det har inget som helst med min sista kommentar till RobJoh att göra!
    2) Ge tusan i att skriva falska insinuationer när du svarar mig i samband med att du hackar sönder det jag skriver!

    Hur tusan kunde du få nedan kommentar till en ”gliring” av din blogg!?

    ”Vi får dessutom hoppas att en majoritet inte hoppat på mig! Det skulle ju tyda på att Erik har väldigt få läsare.”

    Du vägrar dessutom att erkänna din förvrängning av mina ord och tillägger en massa andra pikar.

    Var god och använd någon annan när du ska skylla din dåliga styrning och dina mobbdrev på mig, tack!

    Adjö.

    Kommentar av Lena — januari 31, 2012 @ 10:40 f m

  57. Vill bara nämna att jag tycker Lena är stark som vågar stå för sina åsikter trots allt mothugg! Det är bra att man vågar försvara sig själv om man känner sig feltolkad. Det kan nog heller inte vara så kul att känna sig påhobbad och mobbad av flera. Så även om jag inte håller med om det Lena skriver så ger jag Cred till henne.

    Kommentar av Mariel — januari 31, 2012 @ 2:05 e m

  58. Mariel:

    Tack det var väldigt storsint av dig Mariel.

    Skulle du kunna säga exakt vad det är du inte håller med om? Eller tror du bara att för att en man som Erik inte håller med mig så är allt det jag säger felaktigt?

    Ett tips! Köp inte allt som alla säger som en sanning bara för att det kommer från man. Med tanke på att du ser mannen som en norm.;)

    Kommentar av Lena — januari 31, 2012 @ 3:08 e m

  59. Lena: Det jag inte håller med om, främst, är det du tänkt fel om mig. Jag ser inte mannen som norm. Det är möjligt att du fått den tolkningen för att jag VAR feminist, och för att jag då trodde att mannen var normen och kvinnan det andra könet typ. Jag tror inte det längre, för jag har ingen fakta som stödjer det.

    Jag håller inte med Erik om allt heller. Vi ser väldigt olika på biologiskt kön tex, jag ser en gråskala medan han ser att man är antingen kvinna eller man; punkt. Han ser heller inte att det är hans ansvar att se till att du inte blir kränkt i forumet: medan jag säkert inte hade tillåten den tonen mot dig i mitt forum. Men det är hans forum här; så hans regler gäller före andras eller hur. Där håller jag med dig Lena, och jag förstår att du inte gillar att bli kallad det ena och det andra, medan han Verkar ta andras parti. Dock tror jag inte han tar andras parti, utan jag tror han försöker ge saker dess rätta förklaringar.

    Med det sagt hoppas jag du ändrat din bild angående mig. Och igen: Jag ser INTE mannen som norm 🙂 Och en sak till, även OM jag hade trott att mannen var normen i samhället betyder det inte att jag i samma veva såg mannen som mer värd och någon man ska alltid ska lyssna på. Människors lika värde har jag alltid förespråkat. När jag troDDE att mannen var norm handlade det om att att jag trodde samhällssynen var sån, inte min egen.

    Kommentar av Mariel — januari 31, 2012 @ 9:58 e m

  60. Mariel

    ”Det är möjligt att du fått den tolkningen för att jag VAR feminist, och för att jag då trodde att mannen var normen och kvinnan det andra könet typ.”

    Nu kör jag lite ”Erikstil” så du ser vad jag svarar på för sak.:) Nej min tolkning av den normen hos dig hade inget med att du var eller varit feminist. Utan helt enkelt från en kommentar du skrev inne hos Billing. Och även en mening inne på din blogg där du uttryckte att mannen var normen.

    ”Jag tror inte det längre, för jag har ingen fakta som stödjer det.”

    Ok fine för mig. Är sedan övertygad om att det inte går att gruppera folk svart och vitt bara utifrån någons ideologi. Vi är alla så olika och har fått med oss olika erfarenheter och kunskaper. Erik skulle troligen säga att det var en ”flumteori” 😉

    ”Vi ser väldigt olika på biologiskt kön tex, jag ser en gråskala medan han ser att man är antingen kvinna eller man; punkt.”

    Rent praktiskt har vi ju helt klart olika förutsättningar biologisk som man eller kvinna med amning, födande o.s.v.

    Sedan har definitivt viss miljö och bakgrund sin påverkan. Om vi t ex talar om risktagande. En egenskap som sägs vara mer manlig och styrd av testosteronet. Samtidigt kan vissa oroliga uppväxtmiljöer skapa människor som blir väldigt framgångsrika just för att de blir mer av risktagare oavsett kön.
    Det framgår bland annat i boken, Den mörka hemligheten av psykologen och terapeuten Egil Linge och journalisten Dan Josefsson.
    http://lenalilliedropssomewords.blogspot.com/2012/01/den-morka-hemligheten.html

    Kan rekommenderas!

    ”och jag förstår att du inte gillar att bli kallad det ena och det andra, medan han Verkar ta andras parti. Dock tror jag inte han tar andras parti, utan jag tror han försöker ge saker dess rätta förklaringar.”

    Jag tror ingen är ond. Och han arbetar väl för sin sak. Trots att jag själv skulle sagt ifrån i omvänd situation. Möjligen kan jag ha blivit någon som ska symbolisera orsaken för andras upplevda orättvisa!? Tyvärr blir jag mest förbannad och delar inte ut kramar om jag själv får örfilar. Tänkte skriva ett inlägg om skillnaden mellan beteende, internetvärlden och den verkliga världen som blir ganska komisk och barock.

    ”Med det sagt hoppas jag du ändrat din bild angående mig.”

    Ingen fara Mariel. 🙂

    ”Människors lika värde har jag alltid förespråkat.”

    Det borde vara självklart för varje sund människa.

    ”När jag troDDE att mannen var norm handlade det om att att jag trodde samhällssynen var sån, inte min egen.”

    Det är ändå intressant för jag tror faktiskt det finns vissa kvinnor som mest ser upp till män och dem som bättre än kvinnor. Män själva tycks dock inte uppmärksamma den förmånen.

    Problemet med den extrema feminismen är de som anammar könsmaktsordningen. Det är som att dumförklara kvinnor. När den t ex säger att par hamnar i förtryck i sina relationer, så förstår jag inte vart människors egen handlingsförmåga tagit vägen!

    Kommentar av Lena — februari 1, 2012 @ 3:18 e m

  61. ”När den t ex säger att par hamnar i förtryck i sina relationer, så förstår jag inte vart människors egen handlingsförmåga tagit vägen!”

    Håller med, speciellt om dem i paret är feminister, då man ju är medveten!

    Kommentar av Mariel — februari 3, 2012 @ 9:26 f m

  62. […] beskrivs i inlägget om 60 tals-mytologin består den politiska korrektheten snarare av sju kärnor som alla bygger på teorin att […]

    Pingback av Maria Sveland ser högerextremister bakom varje buske – En man krävdes för att visa henne hur allt hänger ihop « Aktivarum — februari 9, 2012 @ 1:18 f m

  63. […] Venker har jag bloggat om tidigare. Hon var en av de två författarna till boken ”The Flipside of Feminism” där konservativa kvinnor kritiserade baksidorna av progressiv feminism. Enligt Venker är det […]

    Pingback av Girlwriteswhat om Mäns preferenser och Kvinnors könsidentitet – Typhonblue om Patriarkat 1.0 och Apexuals « Aktivarum — mars 22, 2012 @ 11:09 f m

  64. […] ofta ursprunget hos den lilla elitistiska klick postmarxistiska akademiker som var ledande i The late 60´s Culture Wars  “It’s a reactionary movement against these `centrisms’. And like Christianity, it’s a […]

    Pingback av Queerdebatt – Måste alla med HBT-läggning stödja radikalvänsterns PK-åsikter? « Aktivarum — juli 26, 2012 @ 1:50 e m

  65. […] kulturkrigets andra sida får skådespelaren Ulf Brunnberg sitt hus “Nallebombat” pga hans politiska engagemang. […]

    Pingback av Kultur-huliganismen i Sverige – Hotfulla telefonsamtal, Förolämpningar och Nallebombning « Aktivarum — september 1, 2012 @ 10:24 f m

  66. […] Det är ett allt annat än neutralt fält i frågan. Alla Culture Studies tillhörde samma sida i kulturkrigen. “Det första missförståndet handlar om uppfattningen om att feminister bara ägnar sig åt […]

    Pingback av Genusvetenskapen företräder inget av könen – Del 1 Genusfrågor = Maktfrågor « Aktivarum — oktober 8, 2012 @ 12:18 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 199 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: