Aktivarum

Gudrun Schyman om Pär Ström, Elise Claeson om Costa Concordia, Felicia Feldt om Anna Wahlgrens barnabok | januari 20, 2012

Undrens tid är inte förbi, Gudrun Schyman ger nu Pär Ström delvis rätt om Costa Concordia.

Den talande texten ovan är vad kustbevakningen sade till Kapten Schettino när han lämnat Costa Concordia.

Här finns Aktivarums förra inlägg om olyckan med Costa Concordia. Där visas att debatten om olyckan är upp-och-ner-vänd. Konservativa förespråkar män skall låta kvinnor gå först, Progressiva måste med samma logik vara personer som Pär Ström som inte tycker kvinnor skall ha förtur eller kvotering.

Den som hyste tvekan över om detta stämde kan nu läsa hur Gudrun Schyman håller med Pär Ström på Newsmill. Aktivarum applåderar detta initiativ. Ett bättre exempel på att det är ämnena som skall diskuteras i politiken och inte personerna kunde man aldrig ha våga hoppats på.

Gudrun Schyman skriver hon anser koden ”kvinnor och barn först” diskriminerar männen som föräldrar!

Det är lustigt att det krävdes en lyxkryssare med 4000 personer skulle gå på grund för att Gudrun skulle begripa detta.What took her so long? Annars har ju flera personer bla jag sågat teorier att män bara är ”goda föräldrar” om de först uppfyller sociala myndigheters ideer om exempelvis fördelning av föräldraskapsledighet.

”Jag har hört ett ögonvittne berätta om ett hysteriskt barn i livbåten som skrek efter sin pappa. Så ska det självklart inte vara.”

Gissningsvis menar Gudrun Schyman inte att folk skall stå och försäkra sig att enbart pappor som har tagit ut en viss mängd föräldraledighet skall få följa med sina barn under evakueringen? Nej uppenbarligen skulle även män vars fru stannade hemma längre tid betraktas som lika viktiga eller har jag fel?

När en lyxkryssare med tusentals människor ombord är på väg att sjunka finns helt enkelt inte tid för en massa utredningar.

”Grunden ska naturligtvis vara att alla ska ha tillgång till platser i livbåtar och att det vid ett tumult, när prioriteringar ska göras, så ska  barn med föräldrar prioriteras.”

Här uppstår en problematik jag tror Shyman inte tänkt på. Vem räknas som ”förälder”? Är det möjligen så att det plötlsigt är a) biologiskt släktskap och b) familjeliv som måste avgöra vem som räknas som godkänd förälder till barn när man inte har tid att sitta på universitet och babbla teorier?

”Att barnen ska komma först är vi nog överens om. Att det knappast finns några ensamåkande barn på en lyxkryssare kan vi nog också vara överens om. Alltså har de föräldrar med sig.”

Gudrun Schyman säger att barn med föräldrar skall gå först, men hon säger inte det uppenbart självklara att det då är kärnfamiljer som går först. Dvs barn och en eller två föräldrar (av olika eller samma kön och där vanligen en av dem har biologiskt släktskap med barnen)

Vi kan sitta och slösa skattepengar på teorier som fråntar män föräldraskapet i vårdnadstvister men det finns inte tid till teorier under katastrofer.

Och då återkommer vi en annan stor fråga. Om en man kan vara riktig pappa trots att mamma är med barnet mesta tiden när de är ett par hur sjutton kunde då magiskt pappan bli oviktig för barnet så fort mamman och pappan slutade att ha en relation tillsammans? Varför är han pappa när de är ett par men inte annars?

”En man kan befrukta många kvinnor, men varje kvinna är gravid i nio månader och kan inte föda hur många barn som helst. De är evolutionens svaga länk. Därför har män alltid offrats först. ”

Vi återgår till huvudämnet. Elise Claeson anser Pär Ström har fel. Hennes argument är att moraliska levnadsregler skyddar de svaga och vår civilisations överlevnad. Detta har dock redan besvarats på Pelle Billings engelska blogg med att det var sant på den tid då överlevnad och trygghet handlade om befolkningsökning.

”However, we no longer live in historical times, we live in the present…”

Vidare så är effektiviteten hos regeln ”Kvinnor och barn först” grovt överskattad. På Titanic dog inte männen för att kvinnor gick först.

Män dog på Titanic för att man inte lät männen gå senare heller. På den ena sidan av Titanics livbåtar  missuppfattades ordern och man skickade iväg båtar med enbart kvinnor och barn, halvtomma! Vidare när kvinnor och barn återvände till tryggheten så hade man sett till mängder av barn saknade försörjande pappor.

Kort sagt, barnen kan aldrig påstås gå först när man säger åt dem att gå utan ena eller bägge föräldrarna. Det är bara nys. Pga brist på tid vid olyckstillfället är det bara larv att ha en teoretisk bedömning av vilka som är äkta pappor (mammors föräldraskap bedöms ju inte) och vilka som bara är ”spermadonatorer”

För övrigt, när har småbarn bäst chans att klara sig i vattnet? När de är med ensamma mammor eller när bägge föräldrarna är med dem?

De flesta som diskuterar Costa Concordia är redan överrens om att barnen skall gå först. Nästa logiska steg är dock att familjer skall gå först. Att skicka iväg barn ensamma minskar deras chanser så det skulle ingen förespråka men vem skulle hävda att barns chanser inte ökar av att ha både mamma och pappa där?

När Elise Claeson säger civiliserade samhällen låter svaga gå först så har hon helt rätt. Hennes slutsats det placerar svaga först att frånta dem närheten till starka är dock absurd. Christina Hoff Sommers logik för misandri (eng. misandry) gäller även här. Attacker mot män är automatiskt attacker mot de kvinnor som valt de männen.

Med samma logik är attacker mot pappor även attacker mot de barn som de papporna försöker skydda och ta hand om.

Det är hedervärt av Gudrun Schyman att ta de logiska konsekvenserna av egna ideologin och erkänna det är konservativt att mammor går först och progressivt att betrakta även pappor som berättigade att få följa med sina barn under evakueringar – detta utan att det bara gäller pappor som tog ut en viss mängd barnledighet.

Observera dock att både Gudrun Schyman och Elise Claeson har gammeldags förlegade argument. Gudrun Schyman är plötsligt familjefundamentalist medan Elise Claess förespråkar ridderlighet (chivarly eng.) Vad detta innebär är att så fort det händer olyckor och katastrofer så funkar inte radikala moderna synsätt längre.

Både Schyman och Claeson kräver en återgång till saker som varken är varken moderna eller nytänkande.

Att pappan är viktig för barnen är inte ett nytt tankesätt, tvärtom så ansågs förr i tiden pappan vara familjens överhuvud och det var han som bestämde vad som var bäst för barnen. Idag är det modernt att anse barns bästa är synonymt med mammans egna åsikter. Det är bara att se på exemplet Anna Wahlgren.

Jag hade ingen aning många människor betraktade henne som nån sorts ”barnexpert” som skrivit bibeln om uppfostran innan jag läste om dottern Felicias nya bok. Dock efter att ha läst vad Anna Wahlgren skall ha skrivit (som dessa människor alltså trodde på) får jag mer intryck av att hon var en sektledare.

”Anna Wahlgren skriver att ”man kan vara mycket trasig personligen och ändå ge sina barn trygghet. Man kan utsätta barn för skilsmässor, uppbrott, flyttningar, avbrutna kamratkontakter, upprepade skolbyten utan att för den skull nödvändigtvis skada dem. Barns harmoni beror inte av tillvarons yttre form. Jag vet det.”

Det här låter inte som en bok om uppfostran, det låter som en religiös uppenbarelse för stollar.

Var det ens någon som frågade HUR hon kunde veta det eller behövde hon bara sitta och låta självsäker? Nog om den saken. Trots att Gudrun Schymans åsikter nu blir snarlika Pär Ströms om jämställdhet så envisas hon ändå med att göra passusen att det minsann är unkna patriarkala teorier som bär skulden.

”det är de föråldrade och unkna patriarkala föreställningar om mäns ridderlighet och kvinnors uppgift som barnaföderskor som vi ska kasta överbord!”

Till saken hör att det inte räcker med att kasta ridderlighet (chivalry) överbord. Ett samhälle som färgas av kulturellt hat mot män (misandry) kommer givetvis inte att förespråka män får gå först – utom möjligen rätt sorts män dvs manliga feminister (honorary women)

Det hjälper inte att vad Schyman vill åstadkomma här är vettiga saker, HUR hon vill åstadkomma dem är ändå uppåt väggarna!

Gudrun Schyman pratar om hur det är dags att slopa kvinnors roll som barnaföderskor. Där missar hon helt vad debatten handlar om. Det var kvinnor OCH barn först. Inte kvinnor MED barn först. Det var ingen på Costa Concordia som krävde att kvinnor skulle ha barn eller vilja ha barn för att få gå före män.

Kortfattat: Även barnlösa kvinnor som aldrig tänker skaffa barn i hela sitt liv fick gå före männen på Costa Concordia och på de andra skepp denna regel har praktiserats på. De kvinnorna får inte gå före männen för att man ser de som barnföderskor. De männen får gå före männen för att samhället, politiker etc anser män är så oviktiga.

Bilden högst visar det ytterst talande citatet från kustbevakningens De Falco till Kapten Schettino som lämnat Costa Concordia:


10 kommentarer »

  1. Själv ser jag ingen anledning att försöka tolka in genusteori i någon rikting om det som De Falco säger till Schettino. Han försöker få kaptenen att agera och verkar gå igenom hela registret med vädjaden, order och hot. Kvinnor och barn ordvalet faller nog inom avdelningen att vädja tills kaptenens ridderlighet, något som förfefaller ganska bortslösat då kapten i fråga redan har tappat allt sånt när han snubblade av sin egen båt.

    Tror påhittade genusideer från norden knappast var något som De Falco tänkte på när han skrek i telefonen. Däremot kan jag tänka mig att det har ingått i utbildningen på Costa Concordia när besättningen övat, ‘rädda barn och kvinnor’ först. När det sen blir allvar har besättningen denna i meningslösa order i tankarna från övningen och glömmer att priortiera det viktigaste, att få folk av båten snabbt.

    Kommentar av Jimmy — januari 21, 2012 @ 3:40 f m

  2. svar från pelle billings blogg: Aktivarum:

    JAG anser att du är mycket bra på att vinkla och vrida och vända på saker till din fördel, på samma sätt som radikalfeminister. När jag skriver att vi inte verkar förstå varandra, så anser jag mig inte vara i den positionen att jag kan uttala mig om hur du förstår saker egentligen. Du kan mycket väl förstå mig till 100 % och jag dig till 0 % men faktum kvarstår att min uppfattning är den att ingen av oss förstår den andre särskilt bra.

    Det där du skrev om att man antingen är XX eller XY. Det stämmer ju helt enkelt inte. Man kan ha extra kromosomer osv. Och förut skrev du att det spelar ingen roll om man är 10 % man eller 80 % man. Man är ändå man. Men senare skriver du att om brödet är mer tomat så är det inte bröd. Men ändå menade du att om en man (10 %ig man) är mer kvinna (uppenbarligen 90 %) så är han ändå man. ?

    Angående det där med transsexuella. Jag ser det inte som en sjukdom. Men om någon annan måste se det som en sjukdom för att betala det så, är det upp till dem. Jag har faktiskt inte funderat på om jag tycker de ska betala det där själva. Alltså. Möjligtvis att det är en sjukdom, på samma sätt som man ser andra kroppsliga avvikelser som sjukdomar, tex. om man föds med fyra armar. Men jag kan tycka att även en person som har fyra armar är mer en avvikelse än en sjukdom. Men som sagt, jag har inte tänkt så mycket på just det där med skattebetalarnas skattepengar.

    Jag har fattat att du tycker ”hen” är ett ord som kommit från feminister som vill radera könsskillnader, och har ”insett” att det är mest lönsamt att göra det mot barn som inte kan argumentera emot. Och jag har också insett att du inte ser någon vettig anledning till användningen och därför är det rent nonsens. Och sen tycker du att det är nån minimal procent av befolkningen som ser en användning, men att de är i en sån maktposition att de ändå lyckas tvinga in ordet i ordboken? Eller har jag fel?

    OK jag ska våga kommentera i ditt forum då! Jag tycker du är rolig nämligen. Även om du skrämmer mig lite med din ton. Det känns som att titta på en skräckfilm fast man förmår inte stänga av.

    Jag tänker också på, att om du vill ge mig upplevelsen av att jag ska känna mig mer förstådd (fast det kanske inte ligger något intresse i det, såklart! då kan du bara sluta läsa HÄR) så kan du kanske försöka läsa hela stycket och försöka förstå hur jag faktiskt tänkte och ville förmedla, och sen svara på ett sätt som visar att du förstod. Hur ska jag känna mig förstådd om jag till exempel skriver

    Det är en solig dag

    Och du delar upp den såhär:

    ”Det är” Hörru du! Du kan inte skriva att det är för du vet inget om det är soligt eller inte för dina ögon kanske spelar dig ett spratt, och hur vet du att det är solen du ser? du kanske tittar upp mot en himmel som är en enda tv-apparat och bakom den finns ingen sol. Så du kan inte avgöra vad som ÄR eller inte!!

    ”en” ???

    ”solig” ordet solig kommer från grekiskan blablabla och hur blev solig relevant i sammanhanget zick zack nu har jag sågat ditt argument!!

    ”dag” Nej du Mariel så här får det inte gå till! Du har inte lärt dig i skolan att man bara använder ordet dag i pluralis singularis formus eppitet mosad apelsin du bara pratar nonsens och det kanske är bäst att du kollar på ett vetenskapligt program innan du uttalar dig om XX och XY och XXY och XYY osv!

    — Ja det sista var bara nonsens men jag försökte bara visa på att man kan förmedla förståelse på olika sätt också…

    Kommentar av Mariel — januari 23, 2012 @ 8:41 e m

  3. En kort fråga: vilka är argumenten för att barn ska prioriteras framför vuxna kvinnor eller män vid en katastrof? Alla verkar slentrianmässigt skriva att barnen ska räddas, men ingen nämner någonsin anledningen. Kan någon förklara?

    Kommentar av PL — januari 24, 2012 @ 3:11 e m

  4. PL:
    Barn ses alltid som skyddsvärda. Ett exempel från Costa Concordia är den här mannen som avstod sin plats i livbåten för ett barns skull (själv är han fortfarande rapporterad försvunnen och antagligen död):
    http://www.cadoinpiedi.it/2012/01/18/lascia_il_posto_sulla_scialuppa_a_un_bimbo_disperso_batterista_della_concordia.html
    Mer om Costa Concordia och reaktionerna i italiensk press:
    http://www.guardian.co.uk/world/2012/jan/18/costa-concordia-hero-villain-italy

    Kommentar av Maria — januari 24, 2012 @ 5:13 e m

  5. PL:

    ”En kort fråga: vilka är argumenten för att barn ska prioriteras framför vuxna kvinnor eller män vid en katastrof? Alla verkar slentrianmässigt skriva att barnen ska räddas, men ingen nämner någonsin anledningen. Kan någon förklara?”

    Argumentet är helt enkelt att barn inte är sitt eget ansvar. Deras hjärna är inte färdigutvecklad så till en viss ålder är barn de vuxnas ansvar. Detta gäller inte bara barn det är lika sant för utvecklingsstörda människor. Skulle vi släppa dem lösa på egen hand skulle de inte överleva.

    Sedan är barn också vad den moderna ekonomin är baserad på vilket många – inte minst Grekland – i ett utslag av totalt vansinne har glömt. Alltså anledningen man i moderna ekonomier kan/får låna pengar är att det finns barn och därmed finns orsak att tro skulden kommer att KUNNA betalas i framtiden. Finns inga barn så vet ju geldenärerna redan från början att skulden inte KAN betalas av, varför skulle de då godkänna lånet?

    Kommentar av Aktivarum — januari 25, 2012 @ 11:16 f m

  6. Aktivarum: Har du alltid källor till dina påståenden? I så fall skulle jag vilja ställa en rad frågor (somliga har jag redan frågat förut men skulle vilja omformulera frågorna tror jag) och sedan publicera frågor och svar i min blogg? Jag tror nämligen att jag kommer sluta kalla mig för feminist, och behöver mer kött på benen.

    Kommentar av Mariel — januari 25, 2012 @ 7:05 e m

  7. I just call to say I lööve you…tralaaa…lalaa la la laa laaaa

    Tack.

    Kommentar av Sehrgut — januari 25, 2012 @ 11:29 e m

  8. Mariel:

    Javisst, jag har alltid källor till de viktigare av mina påståenden Det måste man ha som kritiker av statsfeminism i Sverige då ett antal personer fortfarande tycks tro att inte hylla feminism är anti-kvinna. Dock ibland kan det vara svårt att åter-hitta dem, det är ju inte alla texter man läst man tänkte på att spara – men google är din vän i sådana situationer – ibland får jag googla fram en text jag redan har för den är enklare att hitta på google än på min hårddisk.

    De flesta av mina uttalanden är mer konsekvenser av hur jag tolkar data än åsikter. Det är sällan jag känner jag är i situationen det är meningsfullt att säga vad jag skulle vilja. Det är mer meningsfullt att förklara de olika alternativen och fråga politiskt inflytelserika grupper hur de ser framtiden. Jag skrev bla hos Hannah Lemoine och berättade skillnaden mellan antifeminism och jämställdism. (I korthet, jämställdism är åsikter man har, antifeminism är bara vilka åsikter man är emot)

    Främsta anledningen jag började skapa ”jämställdisternas källbibliotek” i fältet till höger var att jag märkte jag började upprepa mig en hel del och då fanns det en poäng med att skriva ner saker en gång för alla och hänvisa dit när samma frågor kommer i framtiden.

    Du får gärna ställa frågor och publicera mina svar på din blogg. Det är så det vanligen funkar med mig och det finns flera exempel här på bloggen på svar jag gett på saker som kända feminister påstått. Jag har även suttit över en timme med amerikanska massmedia med anledning av skriverier om Assangefallet.

    Mvh Erik

    Kommentar av Aktivarum — januari 26, 2012 @ 9:35 f m

  9. OK. Återkommer! Kanske kan ta det på mail iof?

    Kommentar av Mariel — januari 26, 2012 @ 10:26 f m

  10. Nya barn kan man ju alltid ordna om det finns överlevande föräldrar.

    Per Hagman

    Kommentar av per hagman — januari 31, 2012 @ 6:41 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 068 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: