Gudrun Schyman om Pär Ström, Elise Claeson om Costa Concordia, Felicia Feldt om Anna Wahlgrens barnabok

Undrens tid är inte förbi, Gudrun Schyman ger nu Pär Ström delvis rätt om Costa Concordia.

Den talande texten ovan är vad kustbevakningen sade till Kapten Schettino när han lämnat Costa Concordia.

Här finns Aktivarums förra inlägg om olyckan med Costa Concordia. Där visas att debatten om olyckan är upp-och-ner-vänd. Konservativa förespråkar män skall låta kvinnor gå först, Progressiva måste med samma logik vara personer som Pär Ström som inte tycker kvinnor skall ha förtur eller kvotering.

Den som hyste tvekan över om detta stämde kan nu läsa hur Gudrun Schyman håller med Pär Ström på Newsmill. Aktivarum applåderar detta initiativ. Ett bättre exempel på att det är ämnena som skall diskuteras i politiken och inte personerna kunde man aldrig ha våga hoppats på.

Gudrun Schyman skriver hon anser koden ”kvinnor och barn först” diskriminerar männen som föräldrar!

Det är lustigt att det krävdes en lyxkryssare med 4000 personer skulle gå på grund för att Gudrun skulle begripa detta.What took her so long? Annars har ju flera personer bla jag sågat teorier att män bara är ”goda föräldrar” om de först uppfyller sociala myndigheters ideer om exempelvis fördelning av föräldraskapsledighet.

”Jag har hört ett ögonvittne berätta om ett hysteriskt barn i livbåten som skrek efter sin pappa. Så ska det självklart inte vara.”

Gissningsvis menar Gudrun Schyman inte att folk skall stå och försäkra sig att enbart pappor som har tagit ut en viss mängd föräldraledighet skall få följa med sina barn under evakueringen? Nej uppenbarligen skulle även män vars fru stannade hemma längre tid betraktas som lika viktiga eller har jag fel?

När en lyxkryssare med tusentals människor ombord är på väg att sjunka finns helt enkelt inte tid för en massa utredningar.

”Grunden ska naturligtvis vara att alla ska ha tillgång till platser i livbåtar och att det vid ett tumult, när prioriteringar ska göras, så ska  barn med föräldrar prioriteras.”

Här uppstår en problematik jag tror Shyman inte tänkt på. Vem räknas som ”förälder”? Är det möjligen så att det plötlsigt är a) biologiskt släktskap och b) familjeliv som måste avgöra vem som räknas som godkänd förälder till barn när man inte har tid att sitta på universitet och babbla teorier?

”Att barnen ska komma först är vi nog överens om. Att det knappast finns några ensamåkande barn på en lyxkryssare kan vi nog också vara överens om. Alltså har de föräldrar med sig.”

Gudrun Schyman säger att barn med föräldrar skall gå först, men hon säger inte det uppenbart självklara att det då är kärnfamiljer som går först. Dvs barn och en eller två föräldrar (av olika eller samma kön och där vanligen en av dem har biologiskt släktskap med barnen)

Vi kan sitta och slösa skattepengar på teorier som fråntar män föräldraskapet i vårdnadstvister men det finns inte tid till teorier under katastrofer.

Och då återkommer vi en annan stor fråga. Om en man kan vara riktig pappa trots att mamma är med barnet mesta tiden när de är ett par hur sjutton kunde då magiskt pappan bli oviktig för barnet så fort mamman och pappan slutade att ha en relation tillsammans? Varför är han pappa när de är ett par men inte annars?

”En man kan befrukta många kvinnor, men varje kvinna är gravid i nio månader och kan inte föda hur många barn som helst. De är evolutionens svaga länk. Därför har män alltid offrats först. ”

Vi återgår till huvudämnet. Elise Claeson anser Pär Ström har fel. Hennes argument är att moraliska levnadsregler skyddar de svaga och vår civilisations överlevnad. Detta har dock redan besvarats på Pelle Billings engelska blogg med att det var sant på den tid då överlevnad och trygghet handlade om befolkningsökning.

”However, we no longer live in historical times, we live in the present…”

Vidare så är effektiviteten hos regeln ”Kvinnor och barn först” grovt överskattad. På Titanic dog inte männen för att kvinnor gick först.

Män dog på Titanic för att man inte lät männen gå senare heller. På den ena sidan av Titanics livbåtar  missuppfattades ordern och man skickade iväg båtar med enbart kvinnor och barn, halvtomma! Vidare när kvinnor och barn återvände till tryggheten så hade man sett till mängder av barn saknade försörjande pappor.

Kort sagt, barnen kan aldrig påstås gå först när man säger åt dem att gå utan ena eller bägge föräldrarna. Det är bara nys. Pga brist på tid vid olyckstillfället är det bara larv att ha en teoretisk bedömning av vilka som är äkta pappor (mammors föräldraskap bedöms ju inte) och vilka som bara är ”spermadonatorer”

För övrigt, när har småbarn bäst chans att klara sig i vattnet? När de är med ensamma mammor eller när bägge föräldrarna är med dem?

De flesta som diskuterar Costa Concordia är redan överrens om att barnen skall gå först. Nästa logiska steg är dock att familjer skall gå först. Att skicka iväg barn ensamma minskar deras chanser så det skulle ingen förespråka men vem skulle hävda att barns chanser inte ökar av att ha både mamma och pappa där?

När Elise Claeson säger civiliserade samhällen låter svaga gå först så har hon helt rätt. Hennes slutsats det placerar svaga först att frånta dem närheten till starka är dock absurd. Christina Hoff Sommers logik för misandri (eng. misandry) gäller även här. Attacker mot män är automatiskt attacker mot de kvinnor som valt de männen.

Med samma logik är attacker mot pappor även attacker mot de barn som de papporna försöker skydda och ta hand om.

Det är hedervärt av Gudrun Schyman att ta de logiska konsekvenserna av egna ideologin och erkänna det är konservativt att mammor går först och progressivt att betrakta även pappor som berättigade att få följa med sina barn under evakueringar – detta utan att det bara gäller pappor som tog ut en viss mängd barnledighet.

Observera dock att både Gudrun Schyman och Elise Claeson har gammeldags förlegade argument. Gudrun Schyman är plötsligt familjefundamentalist medan Elise Claess förespråkar ridderlighet (chivarly eng.) Vad detta innebär är att så fort det händer olyckor och katastrofer så funkar inte radikala moderna synsätt längre.

Både Schyman och Claeson kräver en återgång till saker som varken är varken moderna eller nytänkande.

Att pappan är viktig för barnen är inte ett nytt tankesätt, tvärtom så ansågs förr i tiden pappan vara familjens överhuvud och det var han som bestämde vad som var bäst för barnen. Idag är det modernt att anse barns bästa är synonymt med mammans egna åsikter. Det är bara att se på exemplet Anna Wahlgren.

Jag hade ingen aning många människor betraktade henne som nån sorts ”barnexpert” som skrivit bibeln om uppfostran innan jag läste om dottern Felicias nya bok. Dock efter att ha läst vad Anna Wahlgren skall ha skrivit (som dessa människor alltså trodde på) får jag mer intryck av att hon var en sektledare.

”Anna Wahlgren skriver att ”man kan vara mycket trasig personligen och ändå ge sina barn trygghet. Man kan utsätta barn för skilsmässor, uppbrott, flyttningar, avbrutna kamratkontakter, upprepade skolbyten utan att för den skull nödvändigtvis skada dem. Barns harmoni beror inte av tillvarons yttre form. Jag vet det.”

Det här låter inte som en bok om uppfostran, det låter som en religiös uppenbarelse för stollar.

Var det ens någon som frågade HUR hon kunde veta det eller behövde hon bara sitta och låta självsäker? Nog om den saken. Trots att Gudrun Schymans åsikter nu blir snarlika Pär Ströms om jämställdhet så envisas hon ändå med att göra passusen att det minsann är unkna patriarkala teorier som bär skulden.

”det är de föråldrade och unkna patriarkala föreställningar om mäns ridderlighet och kvinnors uppgift som barnaföderskor som vi ska kasta överbord!”

Till saken hör att det inte räcker med att kasta ridderlighet (chivalry) överbord. Ett samhälle som färgas av kulturellt hat mot män (misandry) kommer givetvis inte att förespråka män får gå först – utom möjligen rätt sorts män dvs manliga feminister (honorary women)

Det hjälper inte att vad Schyman vill åstadkomma här är vettiga saker, HUR hon vill åstadkomma dem är ändå uppåt väggarna!

Gudrun Schyman pratar om hur det är dags att slopa kvinnors roll som barnaföderskor. Där missar hon helt vad debatten handlar om. Det var kvinnor OCH barn först. Inte kvinnor MED barn först. Det var ingen på Costa Concordia som krävde att kvinnor skulle ha barn eller vilja ha barn för att få gå före män.

Kortfattat: Även barnlösa kvinnor som aldrig tänker skaffa barn i hela sitt liv fick gå före männen på Costa Concordia och på de andra skepp denna regel har praktiserats på. De kvinnorna får inte gå före männen för att man ser de som barnföderskor. De männen får gå före männen för att samhället, politiker etc anser män är så oviktiga.

Bilden högst visar det ytterst talande citatet från kustbevakningens De Falco till Kapten Schettino som lämnat Costa Concordia:

---

Publicerat i Genus, Jämställdhet
Tags: costa concordia, Gudrun Schyman, kapten schettino, pär ström har rätt, schyman pär ström