Aktivarum

Mera GirlWritesWhat – Hannah Lemoine tecknar WTF!? – Forskare visar stora könsskillnader i personlighet | januari 9, 2012

Först och främst vill jag säga att Hannah Lemoine helt enkelt är alldeles för bra på att teckna serier!

Jag ser en intressant utveckling i genusdebatten som jag tänkte kommentera här på bloggen. Som jag ser det så står en viss del av feminismen allt närmare jämställdismen ideologiskt. Nyligen såg jag någon ställt frågan huruvida jämställdist och antifeminist är samma sak. Här kan ni läsa mitt svar.

Apropå antifeminism så var videon med GirlWritesWhat uppenbarligen ett uppskattat inslag. Hon gör inte bara videos utan skriver även om ämnet på sin blogg. Owning your Shit (one woman´s quest for gender equality) nedan kan ni se en till video med henne, denna gång handlar det om ”the disposable male”

GirlWritesWhat berättar att kvinnor inte går sist i samhället utan först i allt inklusive livbåtarna.

Därmed går vi vidare till Hanna Lemoine. Hon var den första feministiska gästbloggaren hos Pelle Billing. Hennes blogg heter One-way communication och jag vill särskilt poängtera vad hon kallar ”WTF!?” där hon tecknar serier om historier folk skickar in. Så här beskriver hon vad WTF-projektet går ut på:

”Det är människor som skickar in berättelser till mig, wtf-moments som de har upplevt. Oavsett om jag håller med, om det är sakfel eller om jag anser det vara undantag och ytterst sällsynta, så är det subjektiva historier som det faktiskt inte går att ifrågasätta.” 

Min kommentar: Hannah har helt rätt. Det går inte att ifrågasätta andra människors upplevelser – subjektiva känslor. Vad som däremot kan diskuteras är tolkningar av det inträffade – men det är just detta som aldrig skedde i den akademiska världen för personer med annan åsikt än läraren riskerar dåliga betyg!

Det borde inte vara nyhet för någon att detta är precis vad som har inträffat. Lärare har slagit ner på pojkar som har fel värdegrund.

Jag anser det skrattretande att påstå skolorna behandlar pojkar rättvist. Faktum är att jag anser skolorna idag inte ens har kompetensen att kunna göra det även om de ville. Lärarkåren klarar inte ens av att skilja på personlighet och kunskap, vilket får allvarliga biverkningar. (Länkar kommer…)

Ju mer jag lyssnar på vad som idag kallas lärare ju mer kallar jag dem ”inkompetenta” beträffande att lära ut kunskap, fakta och förståelse av världen – och ”manshatiska” beträffande deras totala förtjusning över kvinnlig personlighet och svartmålning av manlig personlighet. (Länkar kommer…)

En studie av Marco Del Giudice, Tom Booth, och Paul Irwing på 10.000 människor visar nämligen stora könsskillnader i personlighet.

Mail Online presenterar studien så här ”Surprise! Men and women really ARE different: Sexes share just 10 per cent of their personality traits” The Telegraph skriver om samma studie under rubriken ”Men and women have distinct personalities” Likvärdig artikel finns hos Today Health MSNBC.

…women showing more sensitivity, warmth and apprehension than men. In contrast, emotional stability, dominance, rule-consciousness and vigilance are more typically male characteristics

Enligt forskartrion så är det mycket större personlighetsskillnader mellan könen än den konventionella synen på ämnet – promotad av Janet Hyde – föreskriver. De berättar bland annat hur feminister gömt undan könsskillnader genom att rapportera medelsiffror där skillnader ”even out each other”

”Women show greater sensitivity, warmth and apprehension than men, while emotional stability, dominance, rule-consciousness and vigilance are the domain of males”

Studien med titeln ”The Distance Between Mars and Venus: Measuring Global Sex Differences in Personality” har publicerats i PLoS One (Public Library of Science One) På PloS One finns även andra forskares kommentarer och författarnas svar på kritik.

Janet Hyde har gett en oerhört barnslig kritik Hon hänvisar till två studier i opposition men som författarna påpekar var bägge studierna som visade små skillnader gjorda på barn som ännu inte har en utvecklad personlighet. (Hydes exempel var barn från 3 månader till 13 år) Pinsamt!.

Som jag sade tidigare om hur massmedia funkar. Nu när jämställdister är många så försöker media sälja på konflikten.

Det är intressant att se massmedias dubbelmoral när de utropar ”surprise” Vem är egentligen överraskad? Vem förutom de som hade genuskarriär såg orsaker att tro Janet Hyde talade sanning? Dels är könsskillnaderna uppenbara, dels är Hyde professor i Womens Studies från superfeministiska Berkeley.

Nu ser vi allt fler data i stora tidningar som motsäger sig de åsikter som i åratal varit populära på genuskurser och hos feministiska politiker. Detta är inte massmedia som ändrar åsikt, detta är massmedias kappvändare som inte hade någon åsikt alls, bara behovet att sälja.

När de flesta konsumenter och politiker var vänster så var massmedia det också. Medias vänsterbias har visats tidigare.

Men nu när regeringen är moderater och allt fler konsumenter är jämställdister vad händer på tidningsredaktionerna? Endast superfeministiska medier som Jezebel tror de kan vända på trenden med rubriker som denna: Men And Woman Are Sooo Different, According To Sketchy Research

Observera att vi såg samma trend när Fyra svenska nationalekonomer skulle bedöma Pär Ström. De försökte också begränsa debatten till att prata om Pär-Ström-forskningens kvalitet och bristfällighet. Jaså? Bristfällig jämfört med vadå ärade ekonomer?  Tror ni genusvetenskapen är bättre?

Det är frågan jag ställer till professorerna Mårten Palme och Mats Persson samt docenterna Anne Boschini och Astri Muren?

Om det är någon av läsarna här som träffar/känner någon av dessa individer hälsa dem att jag ifrågasätter deras objektivitet. Jag anser de aldrig ens bedömde om Pär Ström eller Genusvetenskapen (han kritiserade) hade högst kvalitet. De bedömde Pär Ströms forskning men bara låtsades ha bedömt genusforskarna.

Det kontroversiella här är knappast studien som visar stora skillnader mellan män och kvinnor. Snarare är det det absurda att folk litat i så hög grad på Janet Hyde personligen och lika absurt den tillit och det ryggdunkande som fyra Nationalekonomer visade genusvetare vars texter de inte ens verkar ha läst

Och som de än mindre bedömt enligt de kriterier som Pär Ström påstods inte motsvara bra nog.

Det är dags att runda av detta inlägg innan det blir för låååååångt. Sammanfattningsvis så får nu läsare av massmedia se artiklar som bekräftar saker jag skrivit för länge sedan och jag får tillfälle att gå tillbaka till mina gamla texter och påvisa att journalisterna just lärt sig nåt jag sade för flera år sedan.

Jag behöver inte ens fråga ”What took you so long?” för sanningen är att det inte var journalisterna som blev smartare. Det var vi jämställdister som blev så många online att massmedia slutade gräva ner huvudet i sanden. Precis som Juholt fick problem eftersom sossarna inte längre är maktpartiet.

Genusnytt: Stora personlighetsskillnader mellan könen

Annonser

9 kommentarer »

  1. ‘Jämställdismen’ torde ligga ganska nära den ursprungliga feminism i mål och principer. Därför är det förbryllande att de som idag kallar sig feminister är så aggresiva motståndare.

    Kommentar av Backlash — januari 9, 2012 @ 7:14 e m

  2. Intressant med könsskillnader. Oavsett om Janet Hyde eller Pär Ström har rätt. Förstår jag inte riktigt betydelsen av att vilja spika upp differenserna. Kan tänka mig att de kan ge prestationskrav hos både vissa män och vissa kvinnor.

    Påminner en aning om den amerikanska psykologen och äktenskapsrådgivarens äldre bok, ”Män är från mars och kvinnor är från Venus”
    http://www.boksidan.net/bok.asp?bokid=4336

    Hittade annars en intressant artikel kring ledarskap genom kriser, (McKinsey Global Survey results):

    ”The kinds of leadership behavior that executives say will most help their companies through the current crisis, such as inspiring others and defining expectations and rewards, are the same ones they say will help their companies thrive in the future.(……………) It is notable that these kinds of leadership behavior are the ones most used by women”

    http://www.mckinseyquarterly.com/Organization/Talent/Leadership_through_the_crisis_and_after_McKinsey_Global_Survey_results_2457?pagenum=2

    Samtidigt finns ju även något som säger, bakom varje framgångsrik man står en förvånad kvinna;)

    Kommentar av Lena — januari 10, 2012 @ 11:08 f m

  3. Lena:

    ”Intressant med könsskillnader. Oavsett om Janet Hyde eller Pär Ström har rätt.”

    Förstår inte vad Pär Ström har i detta att göra. Det är inte han som är Janet Hydes motpart utan forskartrion under ledning av Marco Del Giudice som sågar hennes ”univarity”-scale och förespråkar ”multivarity”-scale. Dvs kort sagt, hennes skala tar stora kategorier där män och kvinnor tar ut varandra och där könsskillnader göms undan.

    ”Förstår jag inte riktigt betydelsen av att vilja spika upp differenserna. Kan tänka mig att de kan ge prestationskrav hos både vissa män och vissa kvinnor”

    Det där förstår jag inte alls. Här är två orsaker

    1) Tvärtom ger det uppenbarligen väldigt många fler män och kvinnor prestationskrav att tro könen är likadana för då är det ju majoriteten av befolkningen det är fel på (vilket ger politiker ursäkt för program att ändra detta faktum – Program som betalas med lånade pengar dvs som skuldsätter dina barn och barnbarn)

    Men det är inte ens den viktigaste orsaken

    2) Låt oss ta Zlatan som exempel, enligt ditt resonemang skulle han känna press att bli mindre bra på FOTBOLL och mer likadan i fotboll som befolkningen i allmänhet. Vad listan visar är ju hur folk oftast är funtade. Den säger ingenting om hurdan man SKALL vara och om folk TROR den gör det är det ju det som är problemet och inte listan. Då är det kunskapsbrist hos deras sida som är orsaken till pressen du pratar om.
    .
    ”Påminner en aning om den amerikanska psykologen och äktenskapsrådgivarens äldre bok, ”Män är från mars och kvinnor är från Venus”
    http://www.boksidan.net/bok.asp?bokid=4336

    Vad är det för fel på den boken förutom att den retar gallfeber på feminister och genusfolk som Hyde?

    ”Hittade annars en intressant artikel kring ledarskap genom kriser, (McKinsey Global Survey results):
    ”The kinds of leadership behavior that executives say will most help their companies through the current crisis, such as inspiring others and defining expectations and rewards, are the same ones they say will help their companies thrive in the future.(……………) It is notable that these kinds of leadership behavior are the ones most used by women”
    http://www.mckinseyquarterly.com/Organization/Talent/Leadership_through_the_crisis_and_after_McKinsey_Global_Survey_results_2457?pagenum=2

    Min kommentar: Dessa egenskaper handlar om hur man beter sig när man är LÄGRE i rang. De flesta människor träffar aldrig högsta chefen på exempelvis Microsoft AB så det gör dem sak samma hur inspirerande HAN/HON är men det är ingen företagsledare som köper dyra tjänster av konsultfirmor som berättar företagsledaren är mycket mindre viktig för företaget än han/hon VILL vara.

    Vad som betyder någonting för soldaten på slagfältet är hur hans sergeant beter sig – inte hur inspirerande hans General är. Teorier som skall berätta för generaler hur de får en bättre fungerande enhet är föga mer än folk som fjäskar för generalen för det är han som kan betala bäst för att få höra vad han skall göra för att kunna få mest ära av seger.

    ”Samtidigt finns ju även något som säger, bakom varje framgångsrik man står en förvånad kvinna;)”

    Javisst, och uppskattningvis 50 mindre förvånande personer (mestadels män) som arbetat under den framgångsrika mannen.

    Kommentar av Aktivarum — januari 10, 2012 @ 1:13 e m

  4. Erik:

    Då jag är kvinna, känslig och varm, enligt tabellen ovan, så ska jag besvara dina frågor nu när jag har lite tid. Läste förresten, GirlWritesWhat och hennes beskrivning att alla män ständigt och jämt av alla kvinnor får skit för allting. Det kändes lite överdrivet. Åtminstone i Sverige. Även om jag vet fler tycker annorlunda. Jag kan nog även vara färgad av att jag nog blivit fostrad lika självständigt som en kille normalt brukar bli. Därför har jag aldrig trott eller förväntat mig få alla dessa fördelar som ni män menar att jag ska få bara av att vara kvinna!? Jag har ju pluggat, jobbat och slitit för allt ändå. Har liksom inte velat stanna upp på en stol och vara söt och låta en man ”fixa allting”. Det hade varit totalt meningslöst. Så om det skulle varit en kvinnlig fördel, så hade den inte varit till min favör.

    Kan även nämna att du kan sluta ta mig som en fiende. Noterat att du skriver mer defensivt till mig än andra. Gillade annars GWWs raka språk. Trots att hon själv ju hade svårare för kvinnor än män, som hon berättade. Intressant. Kanske något som går lite som en röd tråd? 🙂

    ”Förstår inte vad Pär Ström har i detta att göra.”

    Du nämnde han i ditt inlägg ovan så jag kan ha förväxlat sammanhanget i all hast när du talade om de fyra nationalekonomerna.

    ”Tvärtom ger det uppenbarligen väldigt många fler män och kvinnor prestationskrav att tro könen är likadana för då är det ju majoriteten av befolkningen det är fel på”

    Förstår din synpunkt. Det är möjligt att de allra yngsta kanske får annorlunda prestationskrav på sig idag. Allra minst prestationskrav torde ges av att bara låta naturen ha sin gång. Samtidigt som det är intressant med biologi och psykologi om vi tillhör de nyfikna.

    ”vilket ger politiker ursäkt för program att ändra detta faktum – Program som betalas med lånade pengar dvs som skuldsätter dina barn och barnbarn)”

    Ja det är sant. Och känns som en mindre bra investering.

    ”Vad listan visar är ju hur folk oftast är funtade. Den säger ingenting om hurdan man SKALL vara och om folk TROR den gör det är det ju det som är problemet och inte listan.”

    Kan jag hålla med om.

    Min reflektion vara bara att det skulle ju kunna kännas störande för dem som inte tillhör dem som har egenskaper, som ”oftast” andra har. Om de hela tiden får dem belysta. Att så här är oftast alla andra. Och han/hon tänker, men det stämmer ju inte på mig!

    Kan inte heller riktigt se den där andra matningen över samhället, för hur genuspedagogiken ska ha färgat folks syn på könens beteende. Det är möjligt att jag är blind eller umgåtts i fel kretsar.

    ”Då är det kunskapsbrist hos deras sida som är orsaken till pressen du pratar om.”

    Nej ingen kunskapsbrist. Snarare brist på igenkänningsfaktorer.

    ”Vad är det för fel på den boken förutom att den retar gallfeber på feminister och genusfolk som Hyde?”

    Jag skrev ingen kritik heller. Nej köpte den ju själv för flera år sedan. Lånade ut den till en kompis och har ännu idag inte fått den tillbaka. Minns den som ganska lättläst, roande och att den gav vissa aha-upplevelser.

    ”Dessa egenskaper handlar om hur man beter sig när man är LÄGRE i rang”

    Nej det är sant att de allra högsta toppcheferna på globala bolag inte behöver inspirera eller uppmuntra andra på samma sätt. Mindre bolag eller mellanchefer kan nog ändå generera fördelar för företaget i stort om personalen får viss uppmuntran. Det finns ju t ex Kick-offer på större globala bolag för att lära sig samarbeta o.s.v.

    ”Vad som betyder någonting för soldaten på slagfältet är hur hans sergeant beter sig – inte hur inspirerande hans General är.”

    Inte mitt område. Men det påminner ju lite om högre chefer kontra mellanchefer. Sålunda har soldaten liksom personalen nytta av hur inspirerande sergeanten och mellanchefen kan vara.

    ”Javisst, och uppskattningvis 50 mindre förvånande personer (mestadels män) som arbetat under den framgångsrika mannen.”

    Låter inte omöjligt.

    Kommentar av Lena — januari 11, 2012 @ 1:11 f m

  5. Lena:

    ”Då jag är kvinna, känslig och varm, enligt tabellen ovan, så ska jag besvara dina frågor nu när jag har lite tid. Läste förresten, GirlWritesWhat och hennes beskrivning att alla män ständigt och jämt av alla kvinnor får skit för allting. Det kändes lite överdrivet. Åtminstone i Sverige.”

    Först och främst så säger tabellen inte du är känslig och varm. Den säger kvinnor som grupp är det jämfört med män som grupp. Om du läser någon av forskarnas kommentarer ser du också att de konstaterat att folk som svarar sannolikt jämför egna gruppen, inte hela mänskligheten. Sålunda är den individuella frågan hur varm du är jämfört med andra kvinnor.

    Sedan så skriver såklart inte GirlWritesWhat om Sverige utan om amerikanska media. skolor och politiken. Kom dock ihåg att USA är högst i rang i världen på både mediaproduktioner och skolor. Svenska skolor köper in amerikanskt utbildningsmaterial och de teorier som lärs ut är mestadels skapade i USA. Vi ser på amerikanska filmer med mer respekt än amerikaner ser på svenska.

    ”Även om jag vet fler tycker annorlunda. Jag kan nog även vara färgad av att jag nog blivit fostrad lika självständigt som en kille normalt brukar bli. Därför har jag aldrig trott eller förväntat mig få alla dessa fördelar som ni män menar att jag ska få bara av att vara kvinna!?”

    Alltså när du pratar om fördelarna du har som kvinna så hoppar du in i mitten av diskussionen. Då har du missat att hela diskussionen baseras på fördelarna jag som man påstås ha bara för att jag är man. Det spelar heller ingen roll vad du personligen tycker om det påståendet. De åsikterna är redan etablerade i myndigheter, på högskolan osv, de är inte diskuterade, de är lagar som skall lydas och det finns redan politiska program som hjälper kvinnor vare sig de vill eller inte. Det du hamnat i är en kontradiskussion mot de ”lagarna” och programmen inte en fristående diskurs som just började.

    ”Jag har ju pluggat, jobbat och slitit för allt ändå. Har liksom inte velat stanna upp på en stol och vara söt och låta en man ”fixa allting”. Det hade varit totalt meningslöst. Så om det skulle varit en kvinnlig fördel, så hade den inte varit till min favör.”

    Det är enorm fördel att idag vara kvinna när man pluggar just pga alla stollar som är djupt närmast religiöst övertygade om att oavsett vilka bevis de får på motsatsen så är kvinnor diskriminerade och då är det deras uppgift att ge kvinnor som DIG fördelar för att uppväga detta,

    Många av dem anser dessutom att det vore kontraproduktivt att prata om alla dessa fördelar de ger kvinnor eftersom de vet många inte håller med om deras åsikt men själva är de som sagt religiösa gällande att kvinnor VISST är diskriminerade och absolut skall ha fördelar i skolan, ju bättre dolda ju bättre för då slipper man debattera ämnet.

    ”Kan även nämna att du kan sluta ta mig som en fiende. Noterat att du skriver mer defensivt till mig än andra. Gillade annars GWWs raka språk. Trots att hon själv ju hade svårare för kvinnor än män, som hon berättade. Intressant. Kanske något som går lite som en röd tråd?”

    Det är inte vem jag skriver till som avgör, det är vad jag skriver om. Påfallande oftare skriver du om saker som jag är mer defensiv angående. Mest för att jag redan suttit i Svenska klassrum och hört resonemangen och blivit attackerad för att jag inte rättade mig i ledet.

    ”Du nämnde han i ditt inlägg ovan så jag kan ha förväxlat sammanhanget i all hast när du talade om de fyra nationalekonomerna.”

    Jag pratade om hur de fyra nationalekonomerna granskade Pär Ström men bara låtsades granska genusvetenskapliga motparten enligt samma kriterier. Vad vi pratade om var dock tre psykologer som gjorde personlighetstester och kritiserade Janet Hyde.

    ”Förstår din synpunkt. Det är möjligt att de allra yngsta kanske får annorlunda prestationskrav på sig idag. Allra minst prestationskrav torde ges av att bara låta naturen ha sin gång.”

    Det finns ingen sådan ”naturens gång” det finns bara potential och vad vi kan göra för att maximera den. Idag så har bönräknarna tagit över och skulle då ena gruppen (säg malaysier) ha mindre potential totalt är det en jättekatatstrof för bönräknarnas världssyn. Hela deras identitet bygger på tron på sig själva att de kan ordna världen.

    ”Ja det är sant. Och känns som en mindre bra investering.”

    Nej, uppenbarligen så känns programmen som en toppeninvestering för jag hör inte investerarna själva klaga. Min poäng är att känslan knappast stämmer med verkligheten här och när verkligheten beskrivs försvinner den ursprungliga känslan.

    ”Kan jag hålla med om.”

    Och likadant är det med alla generaliseringar för övrigt. Om jag säger basketspelare brukar vara längre än genomsnittet betyder det inte de måste vara det. Däremot kan man av spelarna i de bästa lagen dra slutsatsen personer med vissa karaktärsdrag har fördelar. Dvs basketproffs är inte en uttagning ”rättvis” mot alla.

    ”Min reflektion vara bara att det skulle ju kunna kännas störande för dem som inte tillhör dem som har egenskaper, som ”oftast” andra har. Om de hela tiden får dem belysta.”

    Nja, jag tror inte det är störande för Beyonce Knowles att få sin överlägsna sångröst som inte är som de flesta andra belyst. Problemet du påtalar är istället just det problem jag påtalat i skolan.

    Om man tycker alla borde vara lika så kan man såklart välja ut vissa egenskaper (ofta som stämmer på egna personen) och säga dessa egenskaper ur vissa perspektiv är överlägsna och den andra gruppen borde tvingas lära sig dem mer.

    (Exempelvis kan du läsa en kopiöst massa tjat om att män borde gråta och prata känslor..)

    ”Att så här är oftast alla andra. Och han/hon tänker, men det stämmer ju inte på mig!”

    Det spelar ingen roll eftersom människor är födda olika och skalan i sig påstår inte någon av egenskaperna är bättre än någon annan. Faktum är att alla påståenden på detta ämnen är helt värdelösa.

    Det enda som kan påstå en egenskap är bättre än en annan är empiriska data. Dvs exempelvis många kända intellektuella människor (mest pojkar men även vissa kända kvinnliga matematiker) började tala senare i livet än det normala. Den eventuella press de kände på att ha börjat prata tidigare var följden av BIOLOGISK oförståelse att de föddes med funktioner i hjärnan som tog all energi och förhalade tidpunkten de började tala.

    ”Kan inte heller riktigt se den där andra matningen över samhället, för hur genuspedagogiken ska ha färgat folks syn på könens beteende. Det är möjligt att jag är blind eller umgåtts i fel kretsar.”

    Genuspedagogikens utgångsläge är neutralt födda människor. Dvs de är biologi-analfabeter.

    ”Nej ingen kunskapsbrist. Snarare brist på igenkänningsfaktorer.”

    ???

    ”Jag skrev ingen kritik heller. Nej köpte den ju själv för flera år sedan. Lånade ut den till en kompis och har ännu idag inte fått den tillbaka. Minns den som ganska lättläst, roande och att den gav vissa aha-upplevelser.”

    Som sedan föll i glömska för personer som mässar socialkonstruktivism kan inte ha en debatt. De vet inte vilka källor som deras påståenden handlar om.

    ”Nej det är sant att de allra högsta toppcheferna på globala bolag inte behöver inspirera eller uppmuntra andra på samma sätt. Mindre bolag eller mellanchefer kan nog ändå generera fördelar för företaget i stort om personalen får viss uppmuntran.”

    Mellanchefer kan generera fördelar i förhållande till de personer de har under sig.Inte till personalen de inte träffar. Det är även en fråga om makt, om chefen inte ger mellanchefen något riktigt inflytande så försvinner trovärdigheten relativt de anställda som bara hör tomma ord.

    ”Det finns ju t ex Kick-offer på större globala bolag för att lära sig samarbeta o.s.v.”

    Det stämmer att det finns kick-offer (jag har själv varit organisatör av kick-off) men att de skulle lära folk samarbeta är som jag ser det ett stort skämt! Hela iden med ”samarbete” som kompetens verkar skapats av tolvåringar som ville ha en ursäkt att leka på arbetstid. Sanningen är att ingen har presenterat några siffror där företag innan de införde lekar och liknande gick bättre.

    Om du har annan information tar jag gärna del av den.

    ”Inte mitt område.”

    Forskningen på teambuildning bygger på studier gjorda i Amerikanska flottan så faktum är att det indirekt är allas område som sysslar med grupparbete.

    ”Men det påminner ju lite om högre chefer kontra mellanchefer. Sålunda har soldaten liksom personalen nytta av hur inspirerande sergeanten och mellanchefen kan vara.”

    De enda mellanchefer som gör nytta är de som är synliga på golvet. Sålunda för att ett högre befäl skall göra nytta som inspiratör måste denne faktiskt föra befäl från stridsplatsen (utsätta sig för samma ansträngningar som underlydande). Jag kan ta ett känt exempel:

    ”There are two kinds of people who are staying on this beach: those who are dead and those who are going to
    die. Now let’s get the hell out of here.”

    Överste George Taylor, Omaha Beach, D-Day

    Om du nu hoppar framåt i tiden kommer du att märka att våra Överstar inte längre leder i fronten. De sitter på kontor och gnäller över att det saknas mångfald bland trupperna vilket kan hota deras befodran… Våra överstar ser heller inte till att våra trupper vinner sina krig, de ser till att det ser bra ut i media efteråt. Anledningen jag måste ta ett citat från andra världskriget är att mellancheferna blivit så ynkliga sedan dess.

    ”Låter inte omöjligt.”

    Nej och lägg märke till att detta på intet sätt gör kvinnan onödig. Det betyder bara hon skall dela segern med alla andra som också hjälpte den framgångsrike mannen fram.

    Kommentar av Aktivarum — januari 11, 2012 @ 3:42 e m

  6. Erik:

    ”Först och främst så säger tabellen inte du är känslig och varm. Den säger kvinnor som grupp är det jämfört med män som grupp.”

    Tack jag förstod det 🙂 Samtidigt har vi ju alla en viss uppfattning om oss själva. Utan att behöva slå upp det i ett lexikon. Åtminstone om vi känner oss själva någorlunda bra.

    ”Svenska skolor köper in amerikanskt utbildningsmaterial och de teorier som lärs ut är mestadels skapade i USA. Vi ser på amerikanska filmer med mer respekt än amerikaner ser på svenska.”

    Ja det stämmer att vi hade ganska mycket amerikansk litteratur på universitetet. Däremot vet jag inte om vi alltid ser på amerikanska filmer med så stor respekt. Anser inte oftast amerikaner de är mer överlägsna andra med en grov generalisering?

    ”Då har du missat att hela diskussionen baseras på fördelarna jag som man påstås ha bara för att jag är man.”

    Nej då. Det är bara det att det omvända lyst utåt mest. Det överdrivna omvända spelet över mäns uppfattning, om den överdrivet stora feminismen målat upp män som åkande på räkmackor. Vilket bland annat medfört att GenusNytt frenetiskt söker efter alla fördelar kvinnor får och har fått så till en grad att kvinnor som kämpat utan några handikappstöd ses som några som fuskat till sig varje bit de sitter på i livet. Många män tycks även köpt hela den biten och byggt upp ett stort hat och avund. Eller projicerar över sina egna problem/misslyckanden på kvinnor.

    ”De åsikterna är redan etablerade i myndigheter, på högskolan osv, de är inte diskuterade, de är lagar som skall lydas och det finns redan politiska program som hjälper kvinnor vare sig de vill eller inte.”

    Kanske ska tillägga att många av de programmen inte är något som kvinnor använder eller utnyttjar.

    ”Det du hamnat i är en kontradiskussion mot de ”lagarna” och programmen inte en fristående diskurs som just började.”

    Jag förstår det.

    ”oavsett vilka bevis de får på motsatsen så är kvinnor diskriminerade och då är det deras uppgift att ge kvinnor som DIG fördelar för att uppväga detta,”

    Det är väl ändå inte en uppfattning från alla lärare på högskolor och universitet idag? Det var ju några år sedan jag blev färdig. Kan det kanske vara något som i sådant fall kommit de sista åren? Personligen har jag alltid avskytt speciella kvinnosatsningar och nätverk för det känns som om det mer cementerar att vi borde vara dummare. Jag har alltid agerat som att det inte finns några hinder. Det handlar om hur vi tänker och styr våra egna steg.

    ”VISST är diskriminerade och absolut skall ha fördelar i skolan, ju bättre dolda ju bättre för då slipper man debattera ämnet”

    På vilket sätt skulle dessa fördelar i skolan vara dolda? Talar du om betygsdiskriminering? Att om tjejer lyckas få höga betyg, så är det för att de ges dolda fördelar mer än att de faktiskt pluggat sig till dem?

    ”Det är inte vem jag skriver till som avgör, det är vad jag skriver om. Påfallande oftare skriver du om saker som jag är mer defensiv angående.”

    Okay, jag noterade att du diskuterade med feminister på ett mycket insmickrande sätt. Vad jag förstått är deras värderingar inga du delar. Hursomhelst var det bara en observation. Och inget som behöver fördjupas.

    ”Mest för att jag redan suttit i Svenska klassrum och hört resonemangen och blivit attackerad för att jag inte rättade mig i ledet”

    Intressant. Kan du exemplifiera?

    ”Det finns ingen sådan ”naturens gång” det finns bara potential och vad vi kan göra för att maximera den.”

    Håller jag inte med om. Om jag föds och växer upp till kvinna. Varför skulle då inte bara naturen kunna ha sin gång och jag får utvecklas till den individ jag föddes till? Vad jag menar är att allt könssnack borde kasseras. Är vi trygga inombords så behöver vi t ex inte spruta in botox i läpparna. Vi är nöjda med hur vi är ändå. Och det lyser troligen utåt. Sedan kan alla individer och par välja det förhållningssätt och de liv de vill ha som de behagar dem. Utan inblandning från andra. Enkelt.

    ”..för jag hör inte investerarna själva klaga.”

    En bra början är ju att få fram siffror över finansieringens storlek och dess ändamål.

    ”Och likadant är det med alla generaliseringar för övrigt.”

    Jag förstår.

    ”Om man tycker alla borde vara lika så kan man såklart välja ut vissa egenskaper”

    Det låter väldigt trist.

    ”Det spelar ingen roll eftersom människor är födda olika och skalan i sig påstår inte någon av egenskaperna är bättre än någon annan.”

    Klokt.

    ”Genuspedagogikens utgångsläge är neutralt födda människor. Dvs de är biologi-analfabeter.”

    Jag har nog inte haft några sådana i min omgivning.

    ”???”

    Med brist på igenkänningsfaktorer, så menade jag de människorna inte kände igen sig i alla de egenskaper som räknades upp som t ex hörde till en kvinna. Anledningen kan ju förvisso vara brist på kunskap om sig själv i form av identitetsproblem.

    ”Som sedan föll i glömska för personer som mässar socialkonstruktivism kan inte ha en debatt.”

    Troligen finns vissa sociala orsaker till en persons beteende, som härstammar från uppväxtmiljön. T ex en mansdominerad miljö. Emellertid är vi ju ändå antingen kvinna eller man. Sedan finns ju en del annat däremellan idag. Människor som föds till ett kön men känner sig som ett annat m.m.

    ”Det är även en fråga om makt, om chefen inte ger mellanchefen något riktigt inflytande så försvinner trovärdigheten relativt de anställda som bara hör tomma ord.”

    Det är sant.

    ”men att de skulle lära folk samarbeta är som jag ser det ett stort skämt! Hela iden med ”samarbete” som kompetens verkar skapats av tolvåringar som ville ha en ursäkt att leka på arbetstid. ”

    Har deltagit i ett Amsterdam och ett Portugal för några år sedan. Precis som du säger är det en massa lek. Personligen upplevde jag det mest som energireducerande. Det handlade om teambildning, nå mål och mycket tävlan. Sena kvällar och tidiga mornar. Samtidigt som vi skulle sköta vanliga rapporteringen till våra ansvarsområden. Vi är olika människor. Vissa är mer sociala och anser att fikastunderna ger gemenskap och samarbete. Andra är mer go och vill se snabba resultat och struntar i snacket.

    ”Om du har annan information tar jag gärna del av den.”

    Nej jag kan nog hålla med kring lekdelen när det hela blir alltför stort. Där jag deltog var det ett par hundra från hela världen.

    Hittade dock hänvisad forskning från Harward kring betydelsen av samarbete som nog kan vara vettig:
    http://www.wpr.se/2007/06/skapa-samarbete-i-decentraliserad-organisation/

    ””There are two kinds of people who are staying on this beach: those who are dead and those who are going to
    die. Now let’s get the hell out of here.”

    Här kan vi tala om effektiv ledning!:)

    ”Våra överstar ser heller inte till att våra trupper vinner sina krig, de ser till att det ser bra ut i media efteråt.”

    Vilka krig tänkte du på nu? Afghanistan?

    ”Anledningen jag måste ta ett citat från andra världskriget är att mellancheferna blivit så ynkliga sedan dess.”

    På vilket sätt anser du de istället skulle agerat?

    ”Nej och lägg märke till att detta på intet sätt gör kvinnan onödig. Det betyder bara hon skall dela segern med alla andra som också hjälpte den framgångsrike mannen fram.”

    Om vi talar om den ”förvånade kvinnan” bakom den framgångsrika mannen, så bör de vara något som sker automatiskt i bra förhållanden. Samtidigt som det inte behöver låsa eller hindra henne vid något hon inte vill.

    Kommentar av Lena — januari 12, 2012 @ 11:38 f m

  7. ..eller vill.

    Kommentar av Lena — januari 12, 2012 @ 11:45 f m

  8. […] rent ut sagt skrattretande trams. Som vetenskapliga studier allt tydligare visar handlar de stora könsskillnaderna inte om egenskaper – utan om […]

    Pingback av Katrine Kielos – Det påhittade könet – Journalisten som feministiskt språkrör « Aktivarum — maj 23, 2012 @ 10:36 f m

  9. […] stå för det vanliga hos respektive kön. Feminismen anklagas alltså för att associera manliga egenskaper till det negativa och kvinnliga till det […]

    Pingback av Genusfolket vs Jämställdismen! – Del 2 Manlighet och Kvinnlighet « Aktivarum — september 23, 2012 @ 11:40 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 119 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: