Aktivarum

Liljestrands argument för SCUM duger för sekter men inte för vetenskap | december 1, 2011

En av mina kompisar föddes inom en av de mer kända sekterna och lämnade den i tonåren.

De berättelser jag fått höra därifrån och från andra sekteristiska håll har tydliga likheter med det sätt som Jens Liljestrand beskriver SCUM i DN. Exempelvis det ögonblick då de redan invigda bemöter nybörjarna.

”Strålkastarljuset som möter oss, applåderna från kvinnorna som redan har tagit plats på sin läktare med mysig stoppning och kuddar. De svarta, hårda stolarna som väntar på oss på ”vår” sida om scenen. ”

”Ljusriddare av tredje rang”  som redan är invigda i hemligheterna sitter på fina platser medan noviser som ännu inte har skådat ljuset sitter på vanliga stolar. Man slänger en tanke åt Uno i TV-serien Rederiet.

”Känner blickarna på mig. Försöker möta dem men bländas av lamporna, anar bara kvinnorna på andra sidan. Vet plötsligt inte hur jag ska göra med benen, var jag ska lägga händerna. Jag har gjort entré förr. Fast aldrig så här.”

Vilket i vanliga fall skulle sätta fart på hjärnan eftersom avvikelser i är vad som analyseras medan det normala passerar.

I en sekt är det tvärtom, allt avvikande förväntas, det är resten av världen som är de oupplysta. Liljestrand delar nu upp debatten i två grupper. ”medvetna intellektuella feminister” kontra ”grottmänniskor”

Vi ser vi dock gällande egenskaper tydliga likheter med en annan debatt. Vita (sofistikerade) människor mot svarta (primitiva människor). Detta är en kulturdebatt – ingen rasdebatt så liknelsen är i högsta grad relevant.

Enbart att de primitiva människorna är primitiva har i denna debatt blivit ett bevis på att de har fel.

In kommer Liljestrand som skall diskutera rasismens budskap, utan att för den skull gå över till den mörka sidan och börja tycka att den svarta primitiva kulturen har rätt att slippa sofistikerade rasistiska påhopp.

”någon som utan att blunda för patriarkatet öppet medger hur djupt obehaglig texten, föreställningen och den tankevärld som de bygger på är.”

Det här s.k ”tredje spåret” låter ju bra i teorin men hur blir det när det skall omsättas i praktiken.

Skådespelaren – en fantastisk Andrea Edwards – vänder ryggen åt männen och använder mig som rekvisita i en noggrann och metodisk kränkning av alla olika aspekter av min identitet: som äkta man (”mannen är oförmögen till empati, ömhet och lojalitet”), som älskare (”Stor Man med en Stor Kuk gör en Stor Grej”), arvsanlag (”Mannens uppgift är att producera sperma”), konstnär (”allt han rör vid blir till skit”) och, kanske allra värst, som förälder.

Låt oss nu backa bandet och i tur och ordning gå igenom argumenten som lagts fram.

Mannen misslyckades enligt Andrea Edwards som 1) äkta man, 2) älskare, 3) via arvsanlag, 4) konstnärligt och 5) förälder. Enligt Margo Feiden var det inte upprörda påståenden utan Solanas ansåg detta var vetenskapliga fakta.

Även här vill jag påpeka att Hjernevask visade socialvetenskapen är full av denna sorts bluffvetenskapliga påståenden. Hjernevask kommer i ett separat inlägg. Här skall jag inte visa ursprunget utan hur bluffpåståenden sprids.

Förklaringen är en ständig sammanblandning av det personliga och det generella.

Om Valerie Solanas man misslyckas som make och älskare är det hennes misslyckande. Inga teaterpjäser eller Socialvetenskaper i världen kan göra den kvinnliga fantasin att kunna träna vilken man som helst verklighet!

Vilken man som helst kan inte tränas att bli en god make och älskare för alla män har inte samma intresse av att vara det. Genom att försöka träna de som är ointresserade signalerar man bara det är de som är mest intressanta.

Om Solanas hade problem med sina pojkvänner så är det en indikation på att hon gillade problematiska män.

När Jens Liljestrand påstår Valerie Solanas (Via Andrea Edwards) monolog om hennes pojkväns tillkortakommanden är en kränkning mot honom persoligen resonerar han som en stor idiot.

Att Solanas likställer sin pojkvän med män i allmänhet är däremot en kränkning mot män. Vill alla svarta ges skulden för O.J. Simpson? Vill alla muslimer ges skulden för Osama Bin Laden?

När Hanna Fahl intervjuade Paolo Roberto blev det bara alltför tydligt hur skruvat personer som Fahl resonerar.

HF: Jag kan tycka att samhället kan behöva hjälpa till

PB: Varför då? Varför kan du inte prata med din kille? Då kanske du skall byta kille i sådana fall?

HF: Umm ja men nu pratar jag inte om mig personligen…

PB: Men vem pratar du om då? Det är intressant med feminismerna som alltid pratar åt andra. Nu får du prata för dig själv.

Paolo Roberto vet inte hur rätt han har. Som Peter Santesson berättar i Experessen vilket Pelle Billing bloggat om så är det många som trots att de inte har problem med jämställdhet tror många andra har det.

Siffrorna talar för sig själva. 68% tycker de lever jämställt men bara 31% tror folk i allmänhet lever jämställt. Bland de 31% som tror alla andra lever ojämställt stödjer 26% kvotering. Bland resten av befolkningen är siffran 11%.

Åter till Jens Liljestrands dumheter. Nu har turen kommit till tolkningslära (hermeneutik)

”Min hjärna arbetar i början på högtryck med att destillera förolämpningarna till något begripligt och acceptabelt:”

Det där låter ju väldigt vetenskapligt och objektivt. Först bestämmer man vad målet är sedan börjar man tolka innehållet. Nu förstår jag hur actionfilmer hela tiden sågas och dramafilmer hela tiden hyllas till skyarna.

”det handlar om kvinnors underordning, om patriarkatet, om en författare som misshandlats och utnyttjats av män, dessutom är det ju satir.”

Skulle ingen annan av de hos feminister populära lögnerna och påhitten funka så kan man ju dra till med att det dessutom är Satir. Men låt oss titta på hur det påståendet blivit mode i vänstermedia.

”I samband med olika skandaler knutna till vänsterkanten har ett nytt ord börjat brukas på Sveriges knäppflygel.”

Förutsättningen för att SCUM skall betraktas som satir är att syftet med SCUM är att driva med feministerna. 

”Men det är ju inte alls poängen; pjäsen uppförs och hyllas av samma trötta elitfeminister som vanligt, med syftet att bekämpa en demoniserad version av 50-talets könsrollsmönster, främst belägen i deras egna huvuden.”

Och som Peter Santessons siffror visat gäller den ofta inte deras egna relationer utan bara alla andras. Låt oss gå vidare i Liljestrands påståenden.

”Det är så här det känns att vara kvinna, jämt”, förmanar jag rabblande mig själv,”

Här kommer sektbeteende in i bilden igen. Sektmedlemmar har en fungerande hjärna men måste hela tiden förmana sig själva att lyssna på sektens ledare – vilket pga brist på meritokrati ofta innebär folk dummare än dem själva.

I detta fall är jag övertygad om att Jens Liljestrand inte är lika dum i huvudet som Valerie Solanas.

Så bedårande då att han måste sitta och övertyga sig själv att ta instruktioner från henne – via Andrea Edwards mun. En imponerande uppvisning i hur man stänger av sin egen hjärna.

För det första så är kvinnor individer. Det känns alltså inte på något speciellt sätt att vara ”kvinna” och även om det finns ett mer normalt sätt att känna sig kvinnlig är knäppskallar som Solanas inte representativa där.

”det är så här det är att vara omgiven av underklädesmodeller”

Dummaste påståendet jag hört på hela veckan.

”löpsedlar om gruppvåldtäkt larmrapporter från offentlig sektor”

För löpsedlar och larmrapporter ger en representativ bild av samhället? Här vill jag som Pär Ström fråga vilket ansvar har de som tjänar pengar på att skrämma upp kvinnor med vinklad/falsk information?

”filmer som ’Pretty woman’”

Där den högst värda mannen tycker den lägst värda kvinnan är ok som hon är?

Behöver jag verkligen kommentera varför ovanstående argument är dummast tänkbara?

”När vi män blir tillsagda att i kör säga ”Jag är en anspråkslös liten skit” (ja, vi lyder) jublar de och applåderar. Förnedringen är kväljande.”

Det här är politisk korrekthet i ett nötskal. Det räcker inte att ljuga för befolkningen. Man skall dessutom få dem att själva maniskt upprepa lögnerna så inte tankeverksamheten börjar gå igång.

Åter har vi klassisk sekterism där de oupplysta helt hjärndött lyder de upplysta. En novis får såklart inte säga emot en tredje gradens ljusriddare hus skulle det se ut? Då skulle vi ju syssla med demokrati och vetenskap. Inte hjärntvätt!

Vi ser dock när hjärntvätten avtar att Liljestrand faktiskt har delar av tankeförmågan i behåll.

”Om Scum handlade om hatet mot judar, muslimer, handikappade, äldre eller homosexuella vore den otänkbar som teaterpjäs i Sverige 2011 ”

Observera att om en pjäs smutskastar muslimer kallas den islamofobisk. Om en pjäs smutskastar judar kallas den antisemitisk. Vi ser dock hur i genusfrågan folk får hjärnsläpp och säger SCUM minsann handlar om kvinnohat.

Det är inte bara där vi ser hjärndöda påståenden. Lika illa blir det i dessa människors sakfrågor.

”Det är en enkel sanning, lika lätt att se som det faktum att vi lever i en värld som styrs och ägs av män”

Fortsättes när jag hittat länken. Ni får gärna berätta vad ni tycker om denna publicering av halvfärdigt material.


Publicerat i Genus, Jämställdhet

22 kommentarer »

  1. Nyfiken. Om personer som lever i en förtryckarkultur(enligt oss) inte tycker att de är förtryckta såsom med slöjtvång m.m är de fortfarande förtryckta då?
    Det är ju samma sak med att tycka man är jämställd och att faktiskt vara det. Bara för att du påstår att du är fri betyder inte att du är det.
    Många par kanske tycker de är jämställda men deras handlande i praktiken tyder på något annat. Det kan ju vara därför folk tycker att andra inte är jämställda, de ser ju folks relationer utifrån men har skygglappar på gällande sin egen.

    Är ju lite som myten att kvinnor vet vad män känner/tänker när det i praktiken är maken/mannen ifråga som har stenkoll på sin partner.

    Kommentar av Andreas Nurbo — december 1, 2011 @ 5:11 e m

  2. Andeas Nurbo:

    ”Nyfiken. Om personer som lever i en förtryckarkultur (enligt oss) inte tycker att de är förtryckta såsom med slöjtvång m.m är de fortfarande förtryckta då?”

    Ja det är de.

    Kommentar av Aktivarum — december 1, 2011 @ 5:35 e m

  3. Jag är skapligt säker på att Solanas såg sig som lesbisk, även om hon också prostituerade sig och hade sex med män i andra sammanhang.

    Personligen tycker jag storyn att Solanas helt enkelt var en defekt, tragisk figur som hatade män för att de kunde få kvinnorna och det samliv hon ville ha, är mer trolig än att hon drevs av någon särskild verklighetsuppfattning. Avundsjuka som lett till en förvriden världsbild då hon helt enkelt vägrar acceptera sina misslyckanden alltså. Något jag tycker verkar vara ett återkommande tema bland andra extremfeminister, som ju påfallande ofta är fula, lesbiska kvinnor med manlig personlighet.

    För övrigt tycker jag även Breivik passar in lite i den mallen. Hans egen text ger mig intrycket av att han misslyckats med att skaffa den sortens kvinna, karriär och sociala framgång han tycker sig förtjänat, och istället för att acceptera sina tillkortakommanden vänt sig mot omvärlden.

    Kommentar av ADS — december 1, 2011 @ 6:44 e m

  4. ”Siffrorna talar för sig själva. 68% tycker de lever jämställt men bara 31% tror folk i allmänhet lever jämställt. Bland de 31% som tror alla andra lever ojämställt stödjer 26% kvotering. Bland resten av befolkningen är siffran 11%.”

    Blev nåt fel här? Vad trodde de 31%?

    Kommentar av J — december 1, 2011 @ 6:59 e m

  5. Jag reagerade också på Liljestrands intalande av sig själv att ”sådär har kvinnor det jämt”. Vilken värld lever han i? Visst existerar kvinnohat i vissa kretsar, precis som det finns manshat i andra, men att påstå att kvinnors liv i allmänhet är som en omvänd variant av SCUM är bisarrt.

    Kommentar av Matte Matik — december 1, 2011 @ 7:16 e m

  6. J:

    ”Blev nåt fel här? Vad trodde de 31%?”

    De 31% trodde människor i allmänhet faktiskt levde jämställt. Dvs 69% (100 minus 31) anser folk i allmänhet inte är jämställda.

    Men 68% anser de själva lever jämställt. Många fler anser sig själva leva jämställt än det är personer villiga att anse även andra personer lever jämställt.

    Det verkar vara svensk folksport att anse man minsann själv kan hantera strukturer medan de där andra inte kan det. Det är de där andra som behöver lagar och regler – aldrig kvoteringsivrarna själva.

    Kommentar av Aktivarum — december 1, 2011 @ 7:33 e m

  7. Matte Matik:

    ”Jag reagerade också på Liljestrands intalande av sig själv att ”sådär har kvinnor det jämt”. Vilken värld lever han i?”

    Han svarade ju på hur hans värld såg ut.

    ”det är så här det är att vara omgiven av underklädesmodeller…”

    Han gav även en känga åt filmen Pretty Woman. Oklart varför då det är männen i filmen som tvingas motsvara löjligt höga krav medan kvinnorna ”är sig själva”

    Kommentar av Aktivarum — december 1, 2011 @ 7:38 e m

  8. Aktivarum: Då behöver alltså folk inte vara jämställda bara för att de säger att de är det?
    Alltså är undersökningen som du och Billing hänvisar till helt meningslös?

    Santesson skriver:

    Blott 31 procent av de svarande tror att folk i allmänhet lever i jämställda förhållanden, trots att flertalet själva gör det.

    Trots att flertalet ”tycker” att de gör det.
    Hela hans argument bygger ju på ett enda antagande.

    Om vi nu vågar lita till att man är bättre på att avgöra om man själv lever i ett jämställt för­hållande än om grannen gör det, så kan vi konstatera att pessimismen om ”folk i allmänhet” är kraftigt överdriven.

    Erik, jag undrar varför du så okritiskt använder dig av denna debattartikel?

    Kommentar av Andreas Nurbo — december 1, 2011 @ 7:54 e m

  9. Ja det var just de där jämförelserna som fick hakan att trilla ner.

    Kommentar av Matte Matik — december 1, 2011 @ 7:55 e m

  10. ”Bland de 31% som tror alla andra lever ojämställt stödjer 26% kvotering. Bland resten av befolkningen är siffran 11%.”

    Procent eller procentenheter? Var vänlig förtydliga! Var kan vi hitta källan förresten?

    Kommentar av 50/50 — december 1, 2011 @ 8:14 e m

  11. Andreas Nurbo:

    ”Då behöver alltså folk inte vara jämställda bara för att de säger att de är det?”

    Självfallet inte. Kom ihåg att ”jämställdhet” är uppdelad i formell och reell där de är varandras absoluta motsatser.

    ”Alltså är undersökningen som du och Billing hänvisar till helt meningslös?”

    Nej, vad den visar är den enorma skillnaden i antal mellan personer som anser andra behöver lagar (2/3) och folk som anser det är de själva som behöver dem (1/3).

    ”Trots att flertalet ”tycker” att de gör det.”

    Det är hans formulering, inte min.

    ”Hela hans argument bygger ju på ett enda antagande.”

    Nej, syftet var inte att ta reda på hur många som lever jämställt. Syftet var att ta reda på om de som kräver kvotering själva vill bli utsatta för kvotering.

    ”Erik, jag undrar varför du så okritiskt använder dig av denna debattartikel?”

    Jag använder den inte okritiskt. Ingenstans har jag påstått att den säger hur många som ÄR jämställda. Jag säger att folk som anser sig SJÄLVA inte ha problem med jämställdhet anser andra har det.

    Huruvide de VAR jämställda eller inte är såklart inte något man bedömer genom att fråga dem. Vetenskap är att SVARA på frågor (via observation och analys) inte att STÄLLA frågor.

    Kommentar av Aktivarum — december 1, 2011 @ 8:24 e m

  12. 50/50:

    ”Procent eller procentenheter? Var vänlig förtydliga! Var kan vi hitta källan förresten?”

    Förtydligande

    31/100% (100 var i detta fall 1142 intervjuer)
    16/100% (detta är totala antalet för kvotering)

    Uppdelning

    26/100% (fråga om kvotering inom de 31%)
    11/100% (samma fråga inom de kvarvarande 69%)

    http://www.expressen.se/debatt/1.2632537/fordomar-driver-kvoteringsvanner

    Kommentar av Aktivarum — december 1, 2011 @ 8:31 e m

  13. Tack!

    Kommentar av 50/50 — december 1, 2011 @ 9:05 e m

  14. @Aktivarum

    ”Huruvide de VAR jämställda eller inte är såklart inte något man bedömer genom att fråga dem.”

    Hur ser en jämställd människa ut? Hur gör man för att vara jämställd?

    Det är väl frågor man måste ställa sig ifall folks eget omdöme om sitt privatliv inte duger. Nej tack, låt mig själv avgöra hur pass jämställd jag är.

    Kommentar av 50/50 — december 1, 2011 @ 9:18 e m

  15. 50/50:

    ”Hur ser en jämställd människa ut? Hur gör man för att vara jämställd?”

    Som jag förklarat betyder jämställdhet två olika saker. Inte en enda. Sålunda kan du vara jämställd enligt ena men inte enligt bägge samtidigt. Du kan vara jämställd

    a) Genom att folk har samma rättigheter (formell)
    b) Genom att folk tvingas vara likadana (reell)

    ”Det är väl frågor man måste ställa sig ifall folks eget omdöme om sitt privatliv inte duger. Nej tack, låt mig själv avgöra hur pass jämställd jag är.”

    Det viktiga är inte vem som avgör hur jämställd man är utan hur det går till när de gör det.

    Kommentar av Aktivarum — december 1, 2011 @ 10:00 e m

  16. Du glömde:

    c) Minst 50% kvinnor i bolagsstyrelser. (feministisk)😉

    Kommentar av 50/50 — december 1, 2011 @ 10:17 e m

  17. 50/50:

    Du menar att jag glömde

    c) När 50% uppnås blir det nya målet 100% kvinnor i alla viktiga jobb.

    Inget parti kan byta partiledare utan att man säger det är dags för en kvinna. Ingen hög position kan tillsättas utan debatt om att det är ”kvinnors tur” När en kvinna avgår är det viktigt att fortsätta med en kvinna, när en man avgår är det viktigt det blir en kvinna.

    Ja jag glömde det, mest för att jag har svårt att se det som någon som helst form av jämställdhet.

    Kommentar av Aktivarum — december 1, 2011 @ 10:27 e m

  18. Visst är det alarmerande sektvarning på hatmanifest-dårarna. Helt klart.

    Men.

    Jag tror att det även handlar om att våra genuslurade kultur-idioter, den så kallade kultureliten, istället för att inse fakta, och att våga till fullo ta in den objektiva sanningen: Av irrationell självbevarelsedrift istället bara fortsätter att satsa på den dödsdömda könskommunismen – till exempel genom kramandet av den feministiska oduglingen, psykfallet Solanas.

    Sannolikt är det fler än en kulturkofta som på riktigt låtit sig luras av den könskollektivistiska hatretoriken, genus-sagorna, och de feministiska offerflosklerna. Och att de låtit sig genusluras bevisar att de blott är billiga idioter, och alls inte en klarsynt elit. Vilket ju för den så kallade kultureliten sannolikt är en synnerligen obekväm sanning, för deras eget uppblåsta ego väldigt värd att försöka förtränga.

    Kommentar av Sötisen — december 2, 2011 @ 9:53 f m

  19. […] Jens Liljestrand:  ”Det är en enkel sanning, lika lätt att se som det faktum att vi lever i en värld som styrs och ägs av män” […]

    Pingback av Champangefeministen som gillade SCUM – Anna Laestadius Larsson i farten igen « Aktivarum — december 2, 2011 @ 5:31 e m

  20. […] Jens Liljestrand:  ”Det är en enkel sanning, lika lätt att se som det faktum att vi lever i en värld som styrs och ägs av män” […]

    Pingback av Misandripatrullen - Champangefeministen som gillade SCUM – Anna Laestadius Larsson i farten igen — december 3, 2011 @ 9:57 f m

  21. Han Pablo Roberto er ju störtskön i sina raka KO formuleringar.

    Per Hagman

    Kommentar av per hagman — december 4, 2011 @ 8:06 f m

  22. […] Ytterligare en mansfientlig journalist vars världsbild pga Apex Fallacy (som är ett vetenskapligt felslut) inte är värd papperet den är skriven på alltså. Han har inte ett dugg mer trovärdighet än Helmerson. Like this:GillaBli först att gilla denna post. Postat i Genus, Jämställdhet […]

    Pingback av Gunilla Jarlbro – Den nya drottningen av feministisk Apex Fallacy « Aktivarum — december 14, 2011 @ 11:29 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: