Aktivarum

Feminismens påverkan på kvinnor och socialvetenskapens lögner | november 29, 2011

Det har varit mycket prat om hur feminism påverkar män. Nu är det dags att prata om kvinnorna.

Detta gör vi med utgångspunkt i Kate Bolicks Atlantic-artikel med rubriken ”All the single ladies”. Pelle Billing uppmärksammade denna artikel redan i Oktober. Här tänker jag fortsätta det jobb han påbörjade.

”Recent years have seen an explosion of male joblessness and a steep decline in men’s life prospects that have disrupted the “romantic market” in ways that narrow a marriage-minded woman’s options:”

Här kan ”marriage” bytas ut mot alla former av stabila och exklusiva relationer. Detta eftersom det helt enkelt sker ett dubbelt negativt maktskifte hos män.

”increasingly, her choice is between deadbeats (whose numbers are rising) and playboys (whose power is growing).”

Det har alltså från första början varit tre olika kategorier av män som kvinnor kan ha relation med.

Boyfriends, Deadbeats och Playboys. När antalet boyfriends minskade pga förändringar i ekonomin (negativa för män, positiva för kvinnor) så hade detta en dramatisk effekt på de boyfriends som fanns kvar.

”When the available women significantly outnumber men, which is the case on many campuses today, “courtship behavior changes in the direction of what men want,”

Citatet ovan kommer från ekonomen Robert H. Frank som skrivit om ”supply and demand in dating markets” Vad innebär då detta i praktiken för kvinnorna? Enligt Ralph Richard Banks är det bara att titta på svarta män.

“If you’re a successful black man in New York City, one of the most appealing and sought-after men around, your options are plentiful,”…“Why marry if you don’t have to?”

Banks bok ”Is marriage for white people?” har upprört många svarta kvinnor med rådet att gifta sig med vita män.

Jag vill påpeka att R.R. Banks och Robert Frank oberoende av varandra kommer fram till exakt samma slutsats gällande hur feminismen påverkar kvinnor. Det blir för många framgångsrika kvinnor och för få framgångsrika män.

“If a guy is not getting what he wants, he can quickly and abruptly go to the next one, because there are so many of us,” a University of Georgia co-ed told The Times, reporting that at college parties and bars, she will often see two guys being fawned over by six provocatively dressed women.

Enligt socialvetenskapens teorier leder feminism och kvinnlig ”empowerment” till jämställdhet. Socialvetenskap i allmänhet och genusvetenskapen i synnerhet påstår ofta att dess praktiker är grundade i ”vetenskap”

Frågan som hela universitet verkar missat att ställa är ”hur definierar socialvetare ordet vetenskap”?

För ett och ett halvt år sedan är det dock precis vad norska TV-programmet HJERNEVASK gjorde och den dogmatiska hållningen hos många av de tillfrågade norska socialvetarna är rena skandalen.

Hjernevask får vi dock ta upp i detalj i ett senare inlägg. Här nöjer jag mig med att påpeka att ”vetenskap” hos socialvetare uppenbarligen ofta är kodord för en ideologisk hållning där deras jobb är att kriga mot ”dåliga” åsikter.

Åter till ämnet, här ser vi hur ökning av feminism slagit ut män med effekten kvinnor fått mindre makt.

Hur kommer det sig att kvinnor får mindre makt av majoritet? Förklaringen är den effekt av kvinnlig hypergami som har fått namnet The Apex Fallacy (här definierad på The Spearhead)

The apex fallacy is the tendency of women to assign to all men the attributes of those men to whom they are sexually attracted; the fallacy arises because most women cannot fully perceive those men to whom they are are not sexually attracted.”

Det verkar vanligt att kvinnor som grupp upplever män som grupp har det bättre eftersom det finns personer som har det bättre som är män. Debatter om kvotering handlar i regel om höga positioner som chefer eller forskare.

Alla män som inte är forskare har lägligt blivit osynliga medan männen som är det utgjort ursäkten.

Fortsättning följer

Annonser

Publicerat i Genus, Jämställdhet

14 kommentarer »

  1. a

    Kommentar av Aktivarum — november 29, 2011 @ 11:15 e m

  2. Inga nyheter i denna post än så länge.

    Kommentar av 50/50 — november 29, 2011 @ 11:37 e m

  3. En sak till som är viktigt i sammanhanget är (och jag hittar inte källan till detta dock men det går i samma tema) att porren gör att män kan bli sexuellt och vissuellt tillfredställda utan att behöva ha en flickän. Detta har gjort att kvinnor väljer att bli mer lösaktiga än de skulle önska vara.

    På ett individuellt plan kan man säga, och anse, att detta är en vinst för män. Men på det stora hela kan detta bli minst sagt förödande för samhället.

    Kommentar av David Holman — november 30, 2011 @ 3:27 f m

  4. Varning: Raljerande kommentar.

    Det blir för många framgångsrika kvinnor och för få framgångsrika män.

    Vad är det här för dravel? För många, för få? Kvinnorna får ändra på sig eller leva i ensamhet. Detta eviga dansande efter kvinnors pipa är löjligt.
    Hade vi bara förbjudit ensamadoption, och inseminering för ensamstående kvinnor så hade de varit så illa tvungna att ändra på sina krav.

    David Holman: Det låter som skiten Philip Zimbardo snackade om.
    http://www.ted.com/talks/zimchallenge.html
    Hela hans föredrag var egentligen hur synd det är om kvinnor för att det går ”dåligt” för männen (i kvinnornas ögon).

    Samma skit är det i den här artikeln. Att kvinnor väljer bort män för att männen inte uppfyller deras uppblåsta krav och sen görs det snyft reportage om hur svårt det är för kvinnor att hitta nån.

    Kommentar av Andreas Nurbo — november 30, 2011 @ 9:43 f m

  5. Vad i består den sanna kärleken, för alla våra man-med-högre-”status”-än-mig-kåta uppåt-titterskor med fastvuxen offerkofta.

    Kommentar av Sötisen — november 30, 2011 @ 11:50 f m

  6. Erik:

    ”Det blir för många framgångsrika kvinnor och för få framgångsrika män.”

    Om vi ponerar att din tes är sann. Det är feministerna som fått kvinnor att vilja förkovra sig i litteratur, högre utbildning och intellektuell utveckling.

    Hur kommer det sig då att så många kvinnor som inte alls varit involverade i feminismen har och haft en egen vilja till den mänskliga möjligheten och rättigheten?

    Om det nu finns för många framgångsrika kvinnor är det inte både en omöjlig och märklig strategi, att vilja få kvinnor att bli mindre framgångsrika för att antalet framgångsrika män ska bli flera?

    Speciellt när du troligen vet att vi aldrig kan förändra någon annan bara oss själva!

    Varför inte istället satsa information och propaganda mot att belysa problemen för män som hamnat på glid, om den andelen nu är större än för kvinnor. Istället för sikta in energi på att öka andelen obildade kvinnor!? Kunskap och bildning hjälper alla i samhället oavsett kön.

    Ibland kan vi även skapa det vi fruktar. Något som kan appliceras på t ex genusnytt med den typen av skrämselpropaganda att kvinnorna ska ”ta över” samhället.

    Det kan belysas i nedan exempel:
    En man har tidigare levt i en relation, där han blivit bedragen flera gånger. När han träffar en ny kvinna, är han hela tiden på sin vakt eftersom han helt enkelt inte litar på honom – ”Han vet ju hur kvinnor beter sig”.

    Han börjar kontrollera henne alltmer, frågar vad hon gjort på kontoret, går igenom hennes väska osv.

    Kvinnan känner inte att de tillsammans kan bygga en kärleksfull relation, eftersom hennes partner inte litar på henne. Till slut blir hon så trött på situationen att hon lämnar honom och mannen kan nu säga till sig själv: ”Vad var det jag sa? Alla kvinnor är likadana”.

    Genom sitt beteende har han skapat det han fruktar!

    Kommentar av Lena — november 30, 2011 @ 12:47 e m

  7. Korrigering i exemplet:

    Han liter inte på ”henne” – Han vet ju hur kvinnor beter sig. (inte honom)

    Kommentar av Lena — november 30, 2011 @ 12:55 e m

  8. Lena:

    ”Om vi ponerar att din tes är sann. Det är feministerna som fått kvinnor att vilja förkovra sig i litteratur, högre utbildning och intellektuell utveckling.”

    Det är inte kvinnor som förkovrar sig i litteratur som är problemet. Hört talas om Tanja Bergkvist nån gång?

    Det är kvinnor och män som förkovrar sig i mansfientliga budskap som är problemet (precis som Katherine Young säger om misandry, kulturell aversion). Det är sabotage mot män som är problemet. Det är rätten att förstöra mäns liv med anklagelser utan bevis som är problemet. Det är ”kritiska vihetsstudier” som är problemet. Att sedan i vissa fall kalla sådana budskap högre utbildning är ju bara löjligt vilket Hjernevask visade tydligt och som även Daphne Patai påpekar i minst två av sina böcker (”Heterophobia” och ”Theorys Empire”)

    ”Hur kommer det sig då att så många kvinnor som inte alls varit involverade i feminismen har och haft en egen vilja till den mänskliga möjligheten och rättigheten?”

    Vad har mänskliga rättigheter med radikalfeministisk politisk korrekt male-bashing och kritiska vithetsstudier att göra? Ett av de stora problemen som jag påpekade i SCUM-debatten är att vad feminister säger sig VILJA uppnå och vad de faktiskt UTFÖR för handlingar ofta inte har någon som helst bevisad koppling förutom ”because we say so”

    Samma sak är tydlig i Hjernevask. ”Det är så för att vi säger det är så” är den vanligaste motivationen för en mängd socialvetenskapliga företrädar. De behöver inga orsaker att tro/resonera saker. De har blivit tillsagda hur viktigt det är att säga allt är kultur kultur kultur. Rena sektbeteendet. Kvinnan som sade läkarvetenskapen som gjorde folk födda med problem mer friska är på fel väg var nog värst av dem allihop. Hon måste ju vara mentalt störd som säger läkare skall jobba kulturellt.

    ”Om det nu finns för många framgångsrika kvinnor är det inte både en omöjlig och märklig strategi, att vilja få kvinnor att bli mindre framgångsrika för att antalet framgångsrika män ska bli flera?”

    Nej, Lena. En vilja är inte någon strategi. En vilja är en målsättning man försöker uppnå. En strategi är HUR man försöker uppnå det målet långsiktigt. Kvinnor i allmänhet och feminister i synnerhet har dock inte haft någon strategi, de har bara köpt budskapet ”emotionella kickar” från flum-eran och hoppats saker skall lösa sig av sig själva. Vilket de alltså inte alls gjorde mer än bankkrisen löste sig av sig själv. De har även köpt ”Apex Fallacy” vilket är ett allvarligt problem för alla.

    ”Speciellt när du troligen vet att vi aldrig kan förändra någon annan bara oss själva!”

    Det där är bara semantik men frågan är då vad du anser det var Turteatern sysslade med när de satte upp SCUM? Hur inbillar sig en professionellt anställd människa i kulturbranschen att jag ändras i positiv riktning av att höra en mytomans och mördares sinnessjuka tankar spridas? För att inte tala om att de själva inte ens fattat hon ljög om manuskriptet.

    ”Varför inte istället satsa information och propaganda mot att belysa problemen för män som hamnat på glid, om den andelen nu är större än för kvinnor.”

    När svarta hamnar på glid är lösningen inte information till svarta, lösningen är information till vita. Ingen tror att man gör svarta mer framgångsrika genom att trampa på dem så med vilken logik tror DU att malebashing gör män på glid mindre på glid? Att döma av hur vi agerar när invandrare har problem är det tvärtom just kvinnorna som propaganda skall riktas till. När invandrare har problem är det svenskar man säger skall ändra sig och bli mer ”välkommnande”

    När män har problem säger man det är män som skall lösa sina problem. Det enda försvar jag sett mot detta är att vissa hävdar ”ja men det är inte samma sak pga skillnad i makt” Men man kan inte hävda sånt utan att först SJÄLV ha reell makt så den ursäkten är efterbliven.

    ”Istället för sikta in energi på att öka andelen obildade kvinnor!? Kunskap och bildning hjälper alla i samhället oavsett kön.”

    Kunskap och bildning är inte samma sak. Den ”bildning” som visades i ”Hjernevask” hjälper ingen förutom bildarna själva och den politiska klassen. Studier visar att inte ens de få minoritetsgrupper för vilka de där människorna betraktade sig som krigare och försvarare tjänar på det i längden. Som sagt, att bara lära ut sådan värdegrund och KALLA det högre utbildning och prata om hur byråkrater är är bildade är löjligt. De personer som läser de utbildningarna är de mest okunniga människor jag har hört talas om.

    ”Ibland kan vi även skapa det vi fruktar. Något som kan appliceras på t ex genusnytt med den typen av skrämselpropaganda att kvinnorna ska ”ta över” samhället.”

    Det är ingen skrämselpropaganda. Det är överhuvudtaget ingen propaganda utan det upprepade gånger bevisade faktumet att man kallar kvinnor över 50% mer jämställt än kvinnor prick 50%,

    Det är INTE öppet för tolkning vad det betyder när folk säger 70% kvinnor är mer jämställt än 60% män.

    ”Det kan belysas i nedan exempel: En man har tidigare levt i en relation, där han blivit bedragen flera gånger. När han träffar en ny kvinna, är han hela tiden på sin vakt eftersom han helt enkelt inte litar på honom – ”Han vet ju hur kvinnor beter sig”. Han börjar kontrollera henne alltmer, frågar vad hon gjort på kontoret, går igenom hennes väska osv.”

    Det där exemplet är helt inaktuellt för mig eftersom det bara visar en OMANLIG man och det är ju precis vad feminister försöker skapa mer av eller? Feminister kritiserar manlighet, maskulinitet, mansrollen etc gör de inte? Här sitter du och klagar på den logiska effekten av att ta ifrån mannen de sakerna. Logiska effekter är ORSAK-VERKAN dvs mål/handling, precis den princip jag ofta påpekat feministisk teori struntar i att följa.

    De släpper bomber och säger målet var att bygga hus!
    Feminismens SYFTE är inte att hata män säger de

    JAG VET! Jag sade aldrig det var syftet heller. Jag sade det var vad budskapet innehöll oavsett syfte.

    Feministiska höjdare vägrar att acceptera detta, de tycker könet är en social konstruktion, mannen behöver inte göra så, mannen måste kunna ändra sig bla bla… inget är hugget i sten bla bla… det måste kunna gå till annorlunda bla bla…. staten måste in och se till bla bla… kritisera mansrollen mer och mer.

    ”Kvinnan känner inte att de tillsammans kan bygga en kärleksfull relation, eftersom hennes partner inte litar på henne.”

    JAG VET! Det är därför som manliga ideal kommer tillbaka hela tiden. För om män inte är manliga föds färre barn som får färre barn så det har alltid varit de manliga männen och den manliga könsrollen som drog utvecklingen vidare. Det här kallas evolution/biologi

    Feministiska höjdare har gjort en karriär på att säga åt kvinnor att ignorera den. ”man fötts inte som kvinne, man blitt de” Kvinnor som gör det VÄLJER att göra det. Ingen tvingar dem (men de blir rätt ofta mutade)

    ”Till slut blir hon så trött på situationen att hon lämnar honom och mannen kan nu säga till sig själv: ”Vad var det jag sa? Alla kvinnor är likadana”

    Det är de också men inte på det sätt en omanlig osäker fjolla tror. Däremot säger ju du indirekt att precis alla kvinnor är likadana i att mannen måste vara stark och inte får vara svag.

    “As many have said, most women absolutely hate beta males.” (The Spearhead, kommentarsfält)

    Det är därför kritik mot könsroller inte funkar. Detta är särskilt tydligt när kritiken framförs i Solanas anda. Så om kvinnor inte vill pojkvännen skall rota i deras väska är det dumt att stötta Turteatern!

    Vad tror du för övrigt Apex Fallacy betyder? Låt mig ge dig den korta versionen:

    ”All the people at the top are men, therefore all men are at the top.” (The Spearhead, kommentarsfält)

    ”Genom sitt beteende har han skapat det han fruktar!”

    Och hans beteende var en direkt produkt av kritiken mot den manliga könsrollen

    Som Warren Farrell sade ”Fragile Ego:s dont get less fragile of critics”

    Kommentar av Aktivarum — november 30, 2011 @ 3:24 e m

  9. Erik:

    ”Det är inte kvinnor som förkovrar sig i litteratur som är problemet. Hört talas om Tanja Bergkvist nån gång?”

    Nej, är det din mamma?

    ”Det är kvinnor och män som förkovrar sig i mansfientliga budskap som är problemet ”

    Nu talade jag överhuvudtaget inte om någon mansfientlig media. Utan utbildning efter gymnasienivå.

    ”Det är rätten att förstöra mäns liv med anklagelser utan bevis som är problemet.”

    Det är väl ingen rättighet! När det sker är det naturligtvis ett stort problem. Om du syftar på falska anklagelser. Måste samtidigt beundra din förmåga att få in så många andra ämnen utanför det jag talade om.

    ”Det är ”kritiska vihetsstudier” som är problemet. Att sedan i vissa fall kalla sådana budskap högre utbildning är ju bara löjligt..”

    Vilket inte är något jag syftade på när jag talade om högre utbildning. Antar att du tänker på genusforskning.

    ”Vad har mänskliga rättigheter med radikalfeministisk politisk korrekt male-bashing och kritiska vithetsstudier att göra? ”

    Okay, först och främst hade min text inget med radikalfeminism att göra.

    Jag skrev, ”Varför inte istället satsa information och propaganda för att belysa problemen för män som hamnat på glid, om den andelen nu är större än för kvinnor.”

    Och tänkte på att du skrivit att det finns för många framgångsrika kvinnor. Troligen är de kvinnorna inga lågutbildade kvinnor.

    Jag antog att du med framgångsrika kvinnor menade de som även hade förmåga att försörja sig genom en högre utbildning. Kanske även gynna andra i samhället. I motsats till din åsikt om att utbildning inte har något med mänskliga rättigheter att göra, så säger FNs artikel nr 26: ”Var och en har rätt till utbildning.”

    ”Nej, Lena. En vilja är inte någon strategi. En vilja är en målsättning man försöker uppnå. En strategi är HUR man försöker uppnå det målet långsiktigt.”

    Nu syftade jag inte endast på hjälpverbet ”vilja” som hörande till en strategi. Jag talade om att du Erik försöker påvisa att problemet i samhället är självständiga och högutbildade kvinnor. Jag menade att det är inget ni kan förändra! Och där hittas inte heller någon problemlösning, över varför det går sämre för vissa män på andra områden.

    Er strategi påtalar indirekt att propagerar vi för nyttan av färre framgångsrika kvinnor leder till att män vinner kriget.

    En vanlig definition av strategi kontra taktik:
    Taktik är konsten att vinna ett slag, strategi är konsten att vinna ett krig.
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Strategi

    Vi behöver inte heller putta ut några grupper från skeppet för att andra ska få mer plats! Vi behöver inte försämra för några för att andra ska klara sig. Vi behöver inte trycka ner andra för att vissa ska känna sig mentalt starkare!

    ”Det där är bara semantik men frågan är då vad du anser det var Turteatern sysslade med när de satte upp SCUM?”

    http://lenalilliedropssomewords.blogspot.com/2011/11/skumt-med-scum.html

    ”När svarta hamnar på glid är lösningen inte information till svarta, lösningen är information till vita.”
    Det låter ju lite trångsynt. Jag som uppfattat att du inte har en kollektiv syn på människor. Om vissa inom gruppen män har problem. Varför ska då endast informationen spridas till kvinnor?

    ”Ingen tror att man gör svarta mer framgångsrika genom att trampa på dem”

    I min värld är inte information och kunskap till alla människor att trampa på dem!? Om låt säga en kvinna har lite sämre kunskap kring, hur hon hushåller med sina pengar. Trampar du då på henne, om du ger henne information och rådgivning kring hur hon ska lyckas ha kvar sina pengar i slutet på månaden!?

    ”så med vilken logik tror DU att malebashing gör män på glid mindre på glid?”

    Aldrig hört talas om malebashing. Och om det innebär att trampa på män, så har varken jag menat eller uttryckt det i min text!

    ”Kunskap och bildning är inte samma sak.”

    Har jag påstått det?

    ”Den ”bildning” som visades i ”Hjernevask” hjälper ingen förutom bildarna själva och den politiska klassen.”

    Måste missat den. Har den gått på bio nyligen?

    ”Som sagt, att bara lära ut sådan värdegrund och KALLA det högre utbildning och prata om hur byråkrater är är bildade är löjligt.”

    Har jag talat om byråkrater? Men det är troligen bättre att rikta in sig på ett enda ämne i naturvetenskap. Utan koll på något annat i samhället.

    ”De personer som läser de utbildningarna är de mest okunniga människor jag har hört talas om.”

    Du låter lite besviken. Vad innebär ”de utbildningarna”?

    ”Det är ingen skrämselpropaganda. Det är överhuvudtaget ingen propaganda..”

    Jag syftade på skrämselinformation, om ett framtida ”Amazonia” – ett feministisk drömsamhälle där män ska motverkas. Jag hävdar att de är grovt överdrivet.

    ”bara visar en OMANLIG man och det är ju precis vad feminister försöker skapa mer av eller? ”

    Jag vet inte. Har inte umgåtts i uttalade feministiska kretsar. Tror de flesta kvinnor bland annat önskar män som är så trygga som möjligt inombords, så de inte behöver hoppa över skaklarna för att bygga upp sin osäkra bild på sig själva.

    Svartsjuka anser jag dock är en svaghet och möjligen ett tecken på låg självkänsla. Mer än något som har med könsegenskaper att göra. Vissa menar ju även att det finns ”sjuklig svartsjuka”. Svartsjuka finns hos både män och kvinnor.

    ”Här sitter du och klagar på den logiska effekten av att ta ifrån mannen de sakerna.”

    What!? Klagat? Den enda i församlingen som tryckt ner Caps-lock i var och vartannat ord är du och inte jag! Hade du en dålig dag när du skrev det här? ”Manligheten” sitter dessutom inte i att kvinnor har lägre utbildning! Nu får du lugna ner dig.

    ”Logiska effekter är ORSAK-VERKAN dvs mål/handling, precis den princip jag ofta påpekat feministisk teori struntar i att följa.”

    Det finns ingen kausalitet mellan kvinnors högre utbildning och vissa mäns bristande utbildning! Inse att du får söka lösningen på annat håll!

    ”Däremot säger ju du indirekt att precis alla kvinnor är likadana i att mannen måste vara stark och inte får vara svag.”

    Äsch då. Svartsjuka är som sagt mer en inre osäkerhet. Ibland kan den dock vara befogad. Om kvinnan eller mannen t ex får sena nattliga samtal från motsatt kön till den partner de ligger bredvid. Eller kanske hittar ett ex liggande i sängen när du kommer hem. Sedan tror jag alla människor oavsett kön kan ha haft svaga perioder i livet. Om vi inte lever i en skyddad verkstad. Det är ingen fel att män visar känslor, sorg eller negativa känslor precis som kvinnor. Sedan är det ju lika jobbigt oavsett kön, om de känslorna går till överdrift. Vi vill ju kanske ha vuxna människor bredvid oss när vi själva är vuxna. Om vi nu blivit det mentalt själva.

    ”mannen måste kunna ändra sig bla bla… inget är hugget i sten bla bla… det måste kunna gå till annorlunda bla bla…. staten måste in och se till bla bla… kritisera mansrollen mer och mer.”

    Jag kan förstå att det som man kan kännas mycket frustrerande. Jag tycker män duger bra. Ni kan väl bara skita i den informationen från där ni hittat den!?

    ”Så om kvinnor inte vill pojkvännen skall rota i deras väska är det dumt att stötta Turteatern!”

    Ursäkta men jag tycker det det där var lite för långsökt. Och du menar troligen Scum föreställningen mer än Turteatern.

    ”Vad tror du för övrigt Apex Fallacy betyder? ”

    Är det att kvinnor sägs påföra alla människor egenskaper i likhet med de män som de attraheras av? Och med det vill du säga, att kvinnor kan inte tävla, konkurrera eller spela på samma bollplan som män, eller!?

    ”Och hans beteende var en direkt produkt av kritiken mot den manliga könsrollen”

    Jag får inte riktigt ihop logiken här. Troligen för att jag inte kopplar ihop en känsla som svartsjuka med något som ska ha implementerats hos mannen.

    Kommentar av Lena — december 1, 2011 @ 5:58 e m

  10. […] är det givetvis även ett mycket grovt FELSLUT kallat Apex Fallacy. Så här lyder den ursprungliga definitionen som även gett felslutet dess namn: ”when judging […]

    Pingback av Gunilla Jarlbro – Den nya drottningen av feministisk Apex Fallacy « Aktivarum — december 14, 2011 @ 11:29 f m

  11. Hur bra tror ni min lilla karta stämmer?

    http://y4ser.wordpress.com/2012/07/20/sexuella-marknaden/

    Kommentar av yaser — juli 20, 2012 @ 8:18 e m

  12. Hej!
    Jag och en vännina till mig pratade just om detta med relationer och framgång. Hon sa att ”det funkar inte att skaffa barn när ens kvinna är karrärista och satsar på framgång på jobbet” mannen kan inte skaffa barn med en kvinna som tjänar mer än honom. Både hon och jag tyckte det var lite larvigt.o löjligt, det spelar absolut ingen roll!!!
    Vad är det för fel att kvinnor tjänar pengar, mer pengar än män.
    Det enda vi kom fram till var att 1. det förstör hans manlighet att visa sig vara beskyddande, 2. han känner sig misslyckad, 3. hon bryr sig inte det minsta om han tjänar mer eller mindre för henne är det viktigt att dom har det bra.
    Jag vet inte med dig men ibland som kvinnlig betraktare så känns det som att många män sätter käppar i hjulen för sig själva, att deras manlighets krav o bild är så stark att dom sätter käppar i hjulen för att skaffa familj. Även om dom älskar kvinnan de har så tål de inte att hon är mer framgångsrik än honom. Varför har män denna prestige? Varför mot kvinnor? All manlig hets syns i en grupp av män där de ska bräcka varandra. Kvinnorna ska stå bervid o applodera o säga guuuuuuuuuuud så duktig du är så stor o stark du är. Jag har träffat många kvinnor som utåt sett står o hejjar på honom, men bakom ryggen säger: ja ja jag låter honom vinna så han får känna sig viktig. Kvinnor kapitulerar för att mannen skall få känna sig som ledar, en dominant hane. Många kvinnor skrattar bara åt det o tycker det är löjligt. Klappa händerna nu åt honom….bara gör det.

    I tävlingar syns detta enromt mkt!

    Kan du förklara för mig vad manlighet egentligen är?
    Och varför många tjejer tycker det är lite löjligt o inte bryr sig, trots att tjejer vill ha manliga män, lite lagom mkt.

    Kommentar av Line — augusti 7, 2012 @ 11:47 f m

  13. […] är fel och jag kan förklara felet. Faktum är att jag HAR redan förklarat felet!. Vad forskarna ser är hur allt färre killar duger som partners i tjejers ögon och därmed ökas […]

    Pingback av Katrine Kielos Krönika Del 2 – Flickors dåliga självkänsla, Really??? | Genusdebatten — februari 3, 2013 @ 11:05 e m

  14. Line:

    ”Jag och en vännina till mig pratade just om detta med relationer och framgång. Hon sa att ”det funkar inte att skaffa barn när ens kvinna är karrärista och satsar på framgång på jobbet” mannen kan inte skaffa barn med en kvinna som tjänar mer än honom. Både hon och jag tyckte det var lite larvigt.o löjligt, det spelar absolut ingen roll!!!”

    Men frågan är inte om vi tycker det spelar någon roll. Frågan är hur det ser ut empiriskt. Om det spelar roll empiriskt så spelar det roll. oavsett vad vi vill tycka om det.

    ”Vad är det för fel att kvinnor tjänar pengar, mer pengar än män.”

    Det skulle inte vara något fel alls om kvinnorna som tjänade mer betedde sig som männen som tjänar mer. Felet är att kvinnor idag – även när de tjänar mer – tenderar att vilja vara den som blir uppvaktad och bortskämd och sedan visa mer respekt och beundran till män som gör de sakerna trots att hon pga egna pengar inte har det behovet.

    ”Det enda vi kom fram till var att 1. det förstör hans manlighet att visa sig vara beskyddande, 2. han känner sig misslyckad, 3. hon bryr sig inte det minsta om han tjänar mer eller mindre för henne är det viktigt att dom har det bra.”

    1. Beskydd handlar inte om manlighet, det handlar om chivalry. Feministiska män är ju helt besatta av att beskydda kvinnor som inte ens är deras fru.
    2. Det där hänger helt och hållet på hur HON behandlar honom.
    3. Empiriskt tenderar kvinnor just att bry sig om killarna de dejtar tjänar mer eller mindre. Det är där problemet ligger. Enligt data framtagna av Henry Laasanen ”gallrar” tjejer redan innan det ens finns en relation. Detta sker antingen direkt (dejtar efter yrke) eller indirekt (dejtar efter egenskaper som leder till framgång i yrke)

    ”Jag vet inte med dig men ibland som kvinnlig betraktare så känns det som att många män sätter käppar i hjulen för sig själva, att deras manlighets krav o bild är så stark att dom sätter käppar i hjulen för att skaffa familj.”

    Lustigt har sett det rakt motsatta, När killar har låga manlighetskrav på sig själva och föredrar ett lugnt liv så minskar deras sexuella attraktionsförmåga på kvinnor och framför allt deras tjejkompisar tjatar på dem att de måste ändra på sig och ”man up” Det är bara när killarna redan är framgångsrika som kvinnorna klagar på manlighet. Aldrig när de inte är det.

    ”Även om dom älskar kvinnan de har så tål de inte att hon är mer framgångsrik än honom. Varför har män denna prestige? Varför mot kvinnor?”

    Som jag påpekade i andra punkten. För att kvinnor tenderar att behandla män annorlunda när de är mindre framgångsrika. För att kvinnor visar mindre sexuellt intresse då, och dessutom ofta mindre respekt.

    ”All manlig hets syns i en grupp av män där de ska bräcka varandra. Kvinnorna ska stå bervid o applodera o säga guuuuuuuuuuud så duktig du är så stor o stark du är.”

    Detta klagomål uppstår enbart när killar redan är framgångsrika och manliga. Frågan är väl hur ofta kvinnorna själva applåderar och säger guuuuuuuuud hur duktig mannen som inet hetsar är.

    ”Jag har träffat många kvinnor som utåt sett står o hejjar på honom, men bakom ryggen säger: ja ja jag låter honom vinna så han får känna sig viktig.”

    Problemet är att kvinnorna bara säger så när mannen redan är manlig och framgångsrik.

    ”Kvinnor kapitulerar för att mannen skall få känna sig som ledar, en dominant hane. Många kvinnor skrattar bara åt det o tycker det är löjligt. Klappa händerna nu åt honom….bara gör det.”

    Men väljer ändå just den sortens man gång på gång så vem är mest löjlig. Männen tycker det är löjligt värre att kvinnor klagar på manlighet och sedan lik förbannat går hem med den man de klagar på.

    ”I tävlingar syns detta enromt mkt!”

    Jupp. Vinnarkillarna har kvinnor som klagar på hur vinnarkillar beter sig. Eftersom det var just killar med det vinnarbeteende kvinnan valde så tar de killarna inte hennes klagomål på allvar. Ville hon ha en wuss med förlorarbeteende hade hon valt en sådan men nu gjorde hon inte det.

    ”Kan du förklara för mig vad manlighet egentligen är?”

    Javisst, manlighet är de evolutionärt mest framgångsrika levnadsstrategier beteenden och val som män gjort. Alltså de beteenden som varit mest framgångsrika i att producera barn som fick barn. Vilket i killars fall betyder att manlighet är vad som fick kvinnor mer intresserade av sex (och mindre benägna till abort)

    ”Och varför många tjejer tycker det är lite löjligt o inte bryr sig, trots att tjejer vill ha manliga män, lite lagom mkt.”

    Men tjejerna bryr sig ju bevisligen. De VÄLJER ju de männen. De väljer ju bort de andra männen i högre grad. Det fattar du väl att om man väljer bort något i högre grad kan man inte inbilla folk det är vad man vill ha mer av? Eller hur?

    Kommentar av Erik_W — februari 4, 2013 @ 11:05 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 198 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: