Aktivarum

Elin Grelsson vill tysta sig själv, Eskil Franck vill inbilla oss språk går före tanke | september 26, 2011

Ibland måste man bara fråga om journalisthögskolorna bara låtsas utbilda människor.

Uppdatering: 29/9: För er som undrar vad som skett med ”Feminism är inte samma sak som Jämställdhet – Del 2” Jag har börjat renskriva inlägget och det är nu 9 stycken långt.

Redan nu kan jag konstatera att det sannolikt blir en Del 3. Jag är inte i närheten av slutet på Monsiur Lemours text. Och han har nu skrivit ett par till texter som jag kommer att kommentera.

Med detta sagt här är detta inläggs normala början.

Mediefeministen Elin Grelsson är inte bara feminist utan motsvarar i stort sett alla politiskt korrekta, identitetspolitiska, maktfixerade egotrippade låtsasåsikter som säljs för mängder av dollars av USA:s vita medieelit.

Den här gången skulle Elin debattera den nyaste låtsaskränkningen: Kinapuffar (ja jag menar allvar). Eftersom ämnet i sig är helt oviktigt så kommer jag åter att kommentera debatten. Särskilt den del där Elin säger:

”Det är aldrig den som tillhör normen som kan definiera vad som upplevs som kränkande och obehagligt. En vit svensk har ingen rätt att förklara vad som är rasism och inte.”

Ändå är det precis vad vita svensken Elin Grelsson själv gör, försöker förklara vad som är rasism och inte.

Om vita svenskar enligt Grelsson själv inte har rätt att förklara vad som är rasism och inte varför skulle vi överhuvudtaget då lyssna på Elin Grelsson som är vit, svensk och just försökt förklara vad som är rasism?

Svaret är rätt uppenbart. Elin Grelsson är inte medveten om att hon själv tillhör den grupp som hon förespråkade skulle tystas i frågan. Hon vill vita skall hålla klaffen om rasism men hon vill inte själv göra det.

”Men det centrala är att det inte är upp till vare sig mig, eller Sakine Madon att avgöra vad som är viktigt i det här fallet.”

Nu är Sakine Madon varken vit eller svensk så Elin Grelsson behöver uppenbarligen bestämma fler lagar.

Fast nej det kan hon ju inte för som vit svensk har hon ingen rätt att förklara vad som är rasism eller inte och då kan hon ju heller inte bestämma någon regel som gör att hon får säga emot Sakine Madon.

Vad anser då Madon? I Agenda (spola fram till 38.00) konstaterar hon detta är en helt oviktig fråga som får ett orimligt stort utrymme för många (vita?) journalister tror det är en viktig fråga.

Inte bara journalister. Även teologen Eskil Franck från Forum för levande historia debatterar ämnet.

Att höra Franck, en vit äldre man säga till Sakine Madon vad som är rätt att tycka i frågan är lite som att se på en begynnande trafikolycka i realtid. Man bara väntar på att det skall smälla och vara över.

”det är de små stegens tyranni” Franck

Efter att Franck sagt vi skall betrakta överkänsliga människor som representativa för stora grupper så får Madon ordet. Hon säger att hon inte alls håller med och tvärtom anser man måste kunna skämta om nationaliteter.

”vi hamnar på ett sluttande plan” Madon

Moderatorn flikar till Madon in frågan hur hon skulle känna om det var en schablonbild på en kurd?

Madon svarar det vore bra för historiskt är ju kurdernas problem att de förnekats. Därefter så får vi en ny olycka från Franck. Han skall ta ett exempel från ett seminarum om tolerans.

”då reste sig en ehh.. mycket färgad, ja om man nu får säga så”

Nej Franck det får man såklart inte. Det antyder ju att svarta är vita som man har målat färg på och det är sålunda rasistiskt att kalla svarta för färgade. Vissa svarta vill att det numera skall kallas afrikasvensk.

Den bekrivningen är dock heller inte bra då den sprider fördomen att alla svarta skulle komma från Afrika.

Nåväl åter till Franck, han förklarar att den färgade personen tyckte det var jobbigt när svenskar pratar om svartjobb och svarta pengar och att vad som var illegitimt var vad han stod för. Eskil Franck har dock såklart en god och fin lösning: Censur!

”vi får använda andra ord! Alltså språkets makt över tanken är gigantisk”

Detta är en ren lögn från Franck. Faktum är att tankar skapar språk och vi människor tänkte saker innan vi ens hade uppfunnit språk och våra språk har ingen som helst makt av betydelse över våra tankar.

Its the meaning stupid! Vad vi menar styr i mycket hög grad innebörden av vad vi säger.

”What a language with its gender system means is what people use it to mean. It is an evil principle to think that we can tell other people what they mean by what they say, because of some theory we have that makes it mean something in particular to us, even when they obviously mean something else.” Kelley L. Ross PhD  Against the theory of a sexist language.

Detta är precis vad Sakine Madon påpekar i Agenda. Hon anser vi måste se till kontexten, finns det ett elakt uppsåt? Sakine Madon säger alltså att språket inte styr uppsåtet.

Att Eskil Anser orden i sig är superviktiga får vi dock bara alltför tydligt se när han som svar på det olämpliga i att censurera historiska dokument som ”Tintin i Kongo” svarar:

”Det är så lätt att snacka om censurera men jag skulle vilja använda ordet revidera”

Ovan kommenterar Knappnytt kyrkan. Jag varnar för fula ord, respektlöst språk och hädelse i allmänhet.

Franck hänvisar nämligen till hur kyrkan reviderat psalmer -86, Som knappnytt visar är kyrkan kanske inte det bästa exemplet på sanningsenlighet i historiska dokument. Gick J. på vattnet nu igen? Hur översätts Jungfru?

Sammanfattningsvis konstaterar No size fits all identitetspolitik stavas idioti. Detta medan Kaffekoppen angående denna fråga tycker Fazer kan dra åt h-e vilket motiveras:

”Ju mer jag tänker på den psykos av välvilja som härjar just nu, ju mer förbannad blir jag.”

Beträffande vad Elin Grelsson säger om Symbolvärdet får vi följande kloka ord från Kaffekopp:

”Hon har fel. Symbolvärdet är näst intill försumbar för de som drabbas i förhållande till massans reaktion – kreti och pleti  känner sig mer oförrättade av att bli av med sin kära fina kineslogga än vad alla asiater känner sig upprättade av dito handling,”

Dock inte helt sant. De flesta hade nog struntat helt i om kinesloggan försvann under normala omständigheter.

Fazer är fria att ändra godisdesignen som de vill, det är alltså inte ens loggan det handlar om. Det handlar om rätten för minoriteter att diktera varenda liten detalj i svenska samhället enligt ihopljugna tolkningar.

Som Kaffekopp konstaterar är det en tragedi för Patrik Lundberg som person men knappast som representant för någon slags förmodat östasiatkollektiv. Avslutningvis så vill jag ta upp en egen fråga.

Att ta för givet östasiater i allmänhet har samma problem bara för att Patrik har det, är det mindre rasistiskt?

Eskil Franck pratade i Agenda om hur vi skall utgå från de mest känsliga personerna. Gör vi verkligen det hos vita också eller skall vi behandla vita efter en standard och icke-vita efter en helt annan?

Att ta bort symboler för kineser från godis för att vissa asiater kränks är som att bara ha manliga komiker med på parlamentet för att vissa kvinnor upplever skämtet kränkande om det riktas mot en kvinna.

Sedan är Kina ett av världens mäktigaste länder så det är inte direkt Sverige som sparkat neråt.

The story goes on and on…


Publicerat i Media

48 kommentarer »

  1. Detta påminner väldigt mycket om Nogger Black och negerboll debatten som leddes av främst vita människor som var allt för rädda att bli tagna för rasister för att ens säga de ordet nogger eller än värre neger.

    Nä, det är trams lett av vita människor som svarta inte ens bryr sig om! Det är lika logiskt som att kräva att Arnold Swarchenegger byter namn då vissa kan ta hans namn stötande då han själv inte är svart eller ens svarthårad!

    Trams åvanpå trams med grädde av dårskap är vad det är!

    Kommentar av David Holman — september 27, 2011 @ 6:07 f m

  2. Sverigesradios Brunchrapporten tog också upp saken igår och panelens Parisa Amiri, redaktör på nöjesguiden.se, ondgjorde sig över den smygrasistiska godispåsen.

    Därefter tar hon upp ytterligare ett hemskt exempel på rasism – en person som haft en gif där några asiater dyker upp bakom en dörr märkt ”Supplies” utropandes just ”supplies!”. Tror det är denna gif Parisa menar och som enligt henne ”odlar en bild av ostasiaten som inte stämmer och som är kränkande”.

    Ursprunget är från filmen Vidioten (orginaltitel UHF) från 1989.

    Parisa har nu ett hav av ”kränkande” skämt att bekämpa. Tänk bara alla norge-historier! Frågan är om det ens finns något enda skämt som inte riskerar att kränka någon och som kan godkännas enligt henne?

    Själv tyckte jag det var humor att höra Parisa förklara supplies-scenen som rasistisk och kränkande😀

    Kommentar av NisseNyfiken — september 27, 2011 @ 8:49 f m

  3. ELIN GRELSSON AVSKYR STRINDBERG MEN ÄLSKAR KERSTIN THORVALL

    Grelssons föreställningsvärld liksom hennes egen läggning kan lätt av somliga uppfattas som en smula avvikande.

    En nyckel till förståelsen av hennes personlighet erbjuder hennes redogörelse för egna, litterära preferenser i ett långt blogginlägg 2010-01-18:

    ”För att inte tala Hjalmar Söderbergs Doktor Glas. Det är en av våra största svenska klassiker och den ger mig ingenting. Gnäll och leda är inget problem i sig, större delen av vår litteraturhistoria består egentligen mest utav gnäll. Det fungerar utan problem så länge det är bra skrivet. Problemet är att Doktor Glas inte ens är särskilt intressant skriven. Röda rummet är samma sak. Åh Strindberg, så intetsägande din roman är. Tröttsam och tråkig. – – –

    Men när jag tänker på alla romaner och diktsamlingar som jag läser om för ren njutning, är nästan alla skriven [= skrivna] av kvinnor. Alla kvinnliga författare och lyriker, med spännande och excentriska liv, fantastiskt språk och skönlitterära världar som känns och bränns om och om igen. Selma Lagerlöf, Elin Wägner, Elfriede Jelinek, Ann Jäderlund, Katarina Frostenson, Birgitta Trotzig, Aase Berg, Bodil Malmsten, Agneta Klingspor, Arundhati Roy, Birgitta Stenberg, Victoria Benedictsson, Sonja Åkesson, Suzanne Brögger, Vita Andersen, Kerstin Thorwall… jag kan fortsätta i evinnerlighet att namedroppa alla mina genier.”

    Kommentar av Info — september 27, 2011 @ 8:56 f m

  4. Jag tror det här är rika vänstermänniskor som gillar status quo men har dåligt samvete för sin kälkborgerlighet, som håller på med det här tramset. De dövar sitt dåliga samvete med såna här charader.

    Kommentar av Paradigm — september 27, 2011 @ 9:02 f m

  5. Glömde ju bifoga länken till själva inslaget!

    http://sverigesradio.se/api/radio/radio.aspx?type=db&id=3484102&codingformat=.m4a&metafile=asx

    Kommentar av NisseNyfiken — september 27, 2011 @ 9:51 f m

  6. I-landsproblem

    Kommentar av Backlash — september 27, 2011 @ 10:13 f m

  7. Nissenyfiken:

    Bra länk. Parisa är uppenbarligen en till tankelös journalist som inte fattar att det inte varit några problem att få bort bilden genom att kontakta Fazer och så kunde de ta ett tyst beslut om att ändra sin design men det var ju precis det som Patrik Lundberg INTE hade gjort.

    Han var helt ointresserad av att få bort Fazers bild han ville bara ha något exempel att skälla på för att kineser får höra ”tjing tjong” skämt. Nu kommer folk i allmänhet istället i bästa fall att skämta om hur man inte kan skämta om kineser utan att de kampanjar i media. I värsta fall blir det som i USA där man helt enkelt låter bli att inkludera minoriteter i humorprogrammen.

    För övrigt så får Patrik Lundberg dagligen mer skit för att han är man än för att han är östasiat. Fast där har vi ju som Catherine Young påpekar en klausul som gör minoritetsmän till ”hederskvinnor” Kanske samma klausul som gör vita journalister till ”hedersasiater” som får uttala sig i debatten trots att de själva säger vita skall hålla klaffen på ämnet rasism?

    Kommentar av Aktivarum — september 27, 2011 @ 10:21 f m

  8. Klockrent. Man undrar hur det står till med det logiska resonemanget hos dessa amatörtyckare?

    Kommentar av Thomas — september 27, 2011 @ 2:36 e m

  9. Hmm, då är japanerna också rasister eftersom avbildar vita europeer och amerikaner i sina mangaserier. Det är ju också grova karikatyrer, fast av vita västerlänningar. Så det räknas inte.
    För att inte säga hur karamellpojkarna hetsar mot oss danskar med BRÖSTSOCKER med namnet kungen av Danmark. Som om kungen (om han fanns) hade bröst?
    Uttryck som ”polsk riksdag”, ”franska kort” och ”irländsk julafton” ska också genast revisioneras bort ur svenska språket. Bort bort bort.
    Annars får jag ångest och dåligt samvete för vad alla andra med min hudfärg har gjort genom historien.

    För att inte säga den gamla tidskriften GRINGO? Vaf-n, det är ju ett nedsättande mexikanskt ord för vita! Rasism!

    Håller helt med att allt negativt med svart i måste tas bort. Svart måndag (börskrasch), svartsoppa (blä), Svartenbrandt, Svart Lucia (dålig svensk skräckfilm) och slagdängan Gamle Svarten. Usch och fy. Dessa ord ligger som en black om foten på oss pk ångestneurotiker. Neeej nu sa jag ju det dumma ordet igen.

    Och bögar får man inte heller skoja om, associera till på något vis. Bakformar måste byta namn till ugnsfasta deghållare.

    Och detta är dagens viktigaste problem att ta tag i!

    Kommentar av AV — september 27, 2011 @ 3:58 e m

  10. AV:

    Glöm inte att vi måste byta färg på Darth Vaders dräkt i Star Wars. Om han är ond och svart tänker ju svarta att ”det onda det är vad jag står för” Sist men inte minst bojkotta den fördomsfulla kränkande huuuuuuuube duuuuuuuuube SVENSKE KOCKEN!

    Kommentar av Aktivarum — september 27, 2011 @ 4:23 e m

  11. Aktivarum: Äh det är svårt med färg oavsett så förolämpar det nån =): http://www.globalization-group.com/edge/resources/color-meanings-by-culture/
    http://www.informationisbeautiful.net/visualizations/colours-in-cultures/

    Kommentar av Andreas Nurbo — september 27, 2011 @ 10:40 e m

  12. Fast du har nog fel i att spraket inte paverkar tanken. Det ena behover ju inte utesluta det andra. Det ar val klart som korvspad att spraket paverkar tanken. Hur ska man annars forsta nagon som sager nagot, om inte det ar tanken som paverkas av spraksignalen? Resonemanget haller inte.

    Kommentar av Lingvisten — september 28, 2011 @ 11:02 f m

  13. Lingvisten:

    Om du läser mer noga märker du att felet inte är hos mig utan hos Överintendent Eskil Franck som redan från början likställde ord och språk. När jag kommenterar ”språk” är det utifrån vad Franck sade om språkets makt – vilket var:

    ”vi får använda andra ord”

    Jag säger att detta är bullshit och nej mitt resonemang är inte felaktigt. Däremot kan det bli otydligt vad jag menar eftersom Franck är så enbarmligt usel på att kommunicera. Jag begriper innebörden av vad han säger men det kanske inte alla andra gjorde. Han pratar alltså om hur orden sändaren använder påverkar sändarens inställning (tankar) till mottagaren. Det är därför han svamlar om nazismen. Du däremot pratar mer om hur språk i allmänhet påverkar mottagarens tankar – inte sändarens.

    ”Det ar val klart som korvspad att spraket paverkar tanken. Hur ska man annars forsta nagon som sager nagot, om inte det ar tanken som paverkas av spraksignalen?”

    Språk i den innebörd Franck använde ”språkets makt” handlar om ORDEN i sig. För att förstå vad andra menar när de säger saker i ditt exempel så är ord en mycket liten del. Det är mycket viktigare med exempelvis sammanhang, kroppspråk, tonalitet, stil och rhythm än enskilda ord. Sålunda är det bara larv att byta ut kinapuffar och finsk bastu eftersom ingen av de sakerna i sig är eller ens kan vara kränkande. De skulle däremot vara kränkande i vissa sammanhang men i samma sammanhang vore ostpaket lika kränkande.

    Det var detta jag visade genom att visa hur ”färgad” som Franck använde kan ses som mycket värre än svart som han försökte undvika använda. Det här fattar inte pk-stollar för de har inbillat sig orden i sig är kränkande om bara en person med usla språkkunskaper pga just sina usla språkkunskaper får för sig de är det.

    ”vi kan aldrig säga till dem vad som är kränkande?”

    Hur kan de som knappt kan svenska säga till oss som bor här vad svenska betyder? Med samma logik kan vi random ta afrikanska ord vi inte gillar och kräva de avskaffas. Visserligen känner jag folk som talar afrikanska och kan förklara för mig vad orden VERKLIGEN betyder men i PK-världen skall ju inte afrikaner förklara för mig vad afrikanska ord betyder. Vad än för dumhet jag som nybörjare fått för mig skall enligt PK:s principer istället respekteras som en auktoritet.

    Kommentar av Aktivarum — september 28, 2011 @ 11:55 f m

  14. Jag forstar vart du vill komma och sjalvklart inser vem som helst att sprak ar mer an bara ord. Men som du gor, att saga att spraket inte har nan betydelsefull paverkan alls ‘…våra språk har ingen som helst makt av betydelse över våra tankar.’ ar ju inte sant. Jag tar inte stallning i sakfragan, utan vill bara papeka att ditt nagot kategoriska yttrande inte har nan verklig grund. Spraket, inklusive orden, paverkar tankarna. Det enkla pastaendet har inte sa mycket att gora med huruvida anvandandet av ett visst ord ska forbjudas eller inte.

    Kommentar av Lingvisten — september 28, 2011 @ 1:49 e m

  15. Just det här med ord har man ju tidigare försökt ändra orden för att ge dem status. Städare – lokalvårdare – hygien tekniker.
    Poängen är att det inte spelar vilket ord man använder. Folk tänker på samma sak ändå.

    Jag förstår inte riktigt det här med att man associerar svartjobb med svarta. Men det är klart, nu kommer man väl göra den kopplingen. Ungefär som den här kvinnan som anmälde en ostreklam för reklamen att det var hålen som gjorde osten eller något sådant för att vara sexuell.

    Kommentar av trollan — september 28, 2011 @ 8:13 e m

  16. Angående Elin Grelsson: http://www.goteborgnonstop.se/2011/09/20/elin-grelsson-ha-din-javla-releasefest-for-dig-sjalv-da/

    Kommentar av krakel — september 29, 2011 @ 8:31 f m

  17. Lingvisten:

    ”Jag forstar vart du vill komma och sjalvklart inser vem som helst att sprak ar mer an bara ord. Men som du gor, att saga att spraket inte har nan betydelsefull paverkan alls ‘…våra språk har ingen som helst makt av betydelse över våra tankar.’ ar ju inte sant.”

    Är du säker på det? Låt säga att jag istället för att säga One (ett på engelska) säger Ichi (ett på japanska) Hanaa (ett på koreanska) Ett (ett på svenska) Ein (ett på tyska) Har det verkligen betydelse för siffran/talet/numret ETT vilket av språken jag väljer att använda? Blir ett i sig annorlunda beroende på vilka bokstäver jag använde från vilket system (paradigm)?

    Om inte så är språket i sig helt betydelselöst, enbart tanken – dvs ”the MEANING” vi lägger i språket är då av betydelse. På samma sätt är ordet kinapuff helt betydelselöst för en kines. Det enda av betydelse i PK världen är vad kinesen tror vi svenskar menar när vi säger kinapuff. Ju mer fel kinesen tror ju mer uppmuntras det av PK-människor.

    PK förutsätter man uppmanar invandrare/ utlänningar/ nybyggare vad sjutton än du vill kalla det (fatta hur larvigt det är att ens byta ut det första som om det i sig var en verklig skillnad) att utgå från felaktigt översatta ord och meningar i det nya hemlandet. Så enkelt är det! Samma sak genuselitens fixering vid ord som ”mankind” Hur många normalintelligenta personer tror på allvar att om man säger mankind menar man inte kvinnor?

    För att inte tala om att byta ut history till herstory som om man var dum nog att tro history kommer från ”his story”

    ”Jag tar inte stallning i sakfragan, utan vill bara papeka att ditt nagot kategoriska yttrande inte har nan verklig grund. Spraket, inklusive orden, paverkar tankarna.”

    Vad jag sade var att språket I SIG (specifikt orden i sig) inte påverkar tankarna. Jag tror alltså en bil på tyska är precis samma sak som en bil på svenska. När jag tänker ”Auto” är inte bil(d)en i mitt huvud annorlunda än om jag säger ”Car”.. jag kan ändra språk utan att ändra tanke.

    Hur kan språket i sig vara av betydelse om jag kan ändra språk helt och hållet men ha samma bild i huvudet?

    Kommentar av Aktivarum — september 29, 2011 @ 8:32 f m

  18. Trollan:

    ”Just det här med ord har man ju tidigare försökt ändra orden för att ge dem status. Städare – lokalvårdare – hygien tekniker.”

    Ja precis, men skulle det inte heta miljövårdskonsult nuförtiden för att vara riktigt fint? Det är ju dessutom ”i tiden” med alla miljödebatter om inte minst om ”Man made climate change” aka ”Global warming” s

    ”Poängen är att det inte spelar vilket ord man använder. Folk tänker på samma sak ändå.”

    Javisst. Det är ju också en av statsfeministernas snilleblixtar att kalla vad folk INTE tänker på när de hör ordet ”våldtäkt” för just våldtäkt. Det är fascinerande hur lurade människor blivit och ingen vågade påpeka elefanten i rummet – ingen förutom Rolk Hillegren.

    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/allt-kan-inte-vara-valdtakt_306608.svd

    ”Jag förstår inte riktigt det här med att man associerar svartjobb med svarta. ”

    Frågan är inte vad ”man” associerar svartjobb med. Frågan är vad VI ”FOLK” associerar svartjobb med men av någon märklig orsak anses det hos vissa eliter rasistiskt att fråga svenskar vad svartjobb betyder på svenska och låta dem svara saker som inte stämmer på vad ”mycket färgade” TYCKER det betyder på svenska.

    ”Men det är klart, nu kommer man väl göra den kopplingen.”

    Nej, haha! inte mer än man gör kopplingen ”Afrikan” och ”God natt” Natten må vara svart men det betyder inte folk som hänvisar till nattmörker pratar om afrikaner. Det finns en massa andra saker som är svarta också. Jag vet inte om Eskil Franck är så korkad han inte vet det eller bara spelar dum av rädsla att kallas rasist men löjligt är det.

    ”Ungefär som den här kvinnan som anmälde en ostreklam för reklamen att det var hålen som gjorde osten eller något sådant för att vara sexuell.”

    Ja och hon var också vansinnigt löjlig. Franck skall dock föreställa ”Överintendent” och vi borde kunna ställa högra krav på honom än på damer med galna ostsjukan.

    Kommentar av Aktivarum — september 29, 2011 @ 10:04 f m

  19. Erik

    Dina inlägg är intressanta. Jag kan förstå var lingvisten får sina tankar ifrån.Samtidigt köper jag det du säger. Tycker det är rätt svårt detta.

    Jag testade själv detta på mig själv nyss. Visst är det så att jag tänker på en bil när någon säger Auto till mig på tyska. Men nyanserna hos mig skiljer sig och jag vet inte om det har med ordet i sig att göra eller mina egna personliga upplevelser av ordet. Jag är ju inte representativ för att falsifiera en teori. Frågan är ändå om inte fler tänker som jag här. Tex om någon säger Auto så förknippar jag ordet också med tysk kvalité. Mercedes, BMW, Opel. Men å andra sidan om tyskland skulle börja göra dåliga bilar så skulle auto kanske få en annan bild i min hjärna. Just ord som ein och ett hittar jag inga konnotationer till så där är jag med på det hela. Det här visar ju egentligen att det är jag som har fördommar. Jag tror det finns människor som gör kopplingar till olika saker när vissa ord nämns. Dels beror det på ordet i sig. Ett ger mig ingen förnimmelse av någon verkligt. Auto gör det. Sen dels vad man själv har för fördommar om ordet eller vilka kopplingar man gör med ordet. Dels vilken attityd man har till omvärlden. Tex så har jag alltid tyckt att det är konstigt att folk som säger att ordet ”black” är negativt kallar sig antirasister. Kan det bli mer rasistiskt än att anse att vara svart är något negativt. Det är nästan som att dessa människor säger att vara svart är negativ. Jag kan tycka att ords bokstäver tex ger ordet en viss karaktär. Det är alltid roligare att äta en sorbet istället för att säga sur glass.

    Escargot låter lite ”finare” än sniglar i vitlök.

    Det finns en kille/tjej på flashback som är besatt av att baktala albaner tex. Han vägrar kalla dom albaner utan kallar dom albaneser. Varför vill han använda denna omskrivning ? För att det låter mesigare?

    Sen har vi massvid med personer ur arbetarklassen förr i tiden som byte namn till något som skulle låta lite finare. Sen har vi massor av folk som lever kvar i samma sociala status som alltid och ända väljer att byta namn. Vet en familj som bytte från Svensson till något latinskt och genast visste alla brudar i högstadiet vem den killen var. Det var lixom ”coolt” att uttala det. Jag håller helt med dig om räkneord osv men i andra saker vet jag inte. Det är grejen,jag vet inte. Jag hoppas du har vettig kritik mot detta för det hade jag behövt.

    Tacksam för synpunkter.

    Kommentar av Torstensson — september 29, 2011 @ 1:44 e m

  20. Jag tycker ordet ”statsfeminism” är ett oerhört larvigt fiktivt ord. Tänk vad många lättlurade det finns.

    Kommentar av Lotta — september 29, 2011 @ 4:47 e m

  21. Sedan tror jag att det här med ”stoppord” som du är så duktig på när det gäller BDSM ändå borde vara lite klurigt.
    Ty det kan ju inte fungera när en tjej får agera oralklosett som i BDSM fallet. Eller hur brukar du göra vid de tillfällena som tycks vara hemma på området?

    Kommentar av Lotta — september 29, 2011 @ 6:03 e m

  22. Lotta:
    Staten använder själv begreppet statsfeminism.
    Tjejen i BDSM-fallet var ingen oralklosset, sluta förtala henne.

    Kommentar av profanum_vulgus — september 30, 2011 @ 8:05 f m

  23. @Profanum Vulgus

    Lägg ner ditt eget förtal tack!

    Du som tycks så intelligent i andra sammanhang och ser ut att ha så stora lässvårigheter härinne. Lite sorgligt.

    Försök inte få det till att jag förtalat tjejen!

    Det är knappast jag som tycker åklagare gör fel, som vill ta upp ärendet med tjejen. Det är snarare ni herrar!

    Även den ”finkulturella” Aktivarum.

    Antar även att du finner det glädjefullt att låta någon använda din dotter som oral klosett!

    BDSM fallet har inget med feminism att göra. Inte heller att oskyldiga män döms!

    Kommentar av Lotta — september 30, 2011 @ 9:28 f m

  24. Ni är så stora och starka i grupp men så svaga alena.

    Kommentar av Lotta — september 30, 2011 @ 9:29 f m

  25. @Profanum Vulgus

    Det är även tragisk när en man som du tycks arbeta inom rättsväsendet och samtidigt inte kan rättegångsbalken.

    I den kan du finna att kammaråklagare Ulrika Rogland hade all rätt att häkta männen!

    Enligt rättegångsbalken § 1 uppges grunder för häktning.

    1 § Den som på sannolika skäl är misstänkt för ett brott, för vilket är
    föreskrivet fängelse ett år eller däröver, får häktas, om det med hänsyn
    till brottets beskaffenhet, den misstänktes förhållande eller någon
    annan omständighet finns risk för att han

    1. avviker eller på något annat sätt undandrar sig lagföring eller straff,

    2. genom att undanröja bevis eller på något annat sätt försvårar sakens utredning eller

    3. fortsätter sin brottsliga verksamhet.

    Är för brottet inte föreskrivet lindrigare straff än fängelse i två år,
    skall häktning ske, om det inte är uppenbart, att skäl till häktning saknas.

    Häktning får ske endast om skälen för åtgärden uppväger det intrång eller men i övrigt som åtgärden innebär för den misstänkte eller för
    något annat motstående intresse.

    Kan det antas att den misstänkte kommer att dömas endast till böter, får
    häktning inte ske. Lag (1989:650).

    2 § Den som på sannolika skäl är misstänkt för brott får häktas oberoende av brottets beskaffenhet,

    1. om han är okänd och vägrar att uppge namn och hemvist eller om hans
    uppgift om detta kan antas vara osann, eller

    2. om han saknar hemvist inom riket och det finns risk för att han genom
    att bege sig från riket undandrar sig lagföring eller straff. Lag
    (1987:1211).

    3 § Även den som endast är skäligen misstänkt för brott får, med den
    begränsning som följer av 19 §, häktas, om

    1. förutsättningarna för häktning i övrigt är uppfyllda enligt vad som
    sägs i 1 § första, tredje och fjärde styckena eller 2 § och

    2. det är av synnerlig vikt att han tas i förvar i avvaktan på
    ytterligare utredning om brottet. Lag (1989:650).

    Kommentar av Lotta — september 30, 2011 @ 10:09 f m

  26. @Profanum Vulgus

    Men jag antar att det är viktigare för dig, Aktivarum och medborgare X att hänga ut en redan mordhotad kvinna, som kammaråklagare Ulrika Rogland!

    Någon som anser att det ganska bra att vi har skyddar våra små medborgare i samhället.

    Kom sedan inte med något skitsnack, om ni ursäktar franskan, med att kvinnor är ute efter att sätta dit män och pojkar.

    Det är ju rena förbannade idiotin. Det tragiska är alla medlöpande, lättlurade och lättmanipulerade människorna som sväljer allt!

    Och till vilken nytta då? Nada

    Kommentar av Lotta — september 30, 2011 @ 10:15 f m

  27. Lotta:

    ”Jag tycker ordet ”statsfeminism” är ett oerhört larvigt fiktivt ord. Tänk vad många lättlurade det finns.”

    Tja, ordet är inte hälften så löjligt som åsikterna människorna det beskriver faktiskt har. För övrigt är det lite lustigt att statsfeminism där det tydligt hörs vad man pratar om skulle vara löjligt men de där obegripliga nonsensorden man fyller socialvetenskapen med skall betraktas som vettig kommunikation.

    Kommentar av Aktivarum — september 30, 2011 @ 10:20 f m

  28. ”Allt som har en början har ett slut !”

    Kommentar av Josef Boberg — oktober 3, 2011 @ 9:06 f m

  29. Lotta:

    ”Men jag antar att det är viktigare för dig, Aktivarum och medborgare X att hänga ut en redan mordhotad kvinna, som kammaråklagare Ulrika Rogland!”

    Där har vi det där med ”äta kakan och ha den kvar-mentaliteten” igen. Rogland är ingen ”mordhotad kvinna” hon är en ”mordhotad åklagare” I detta fall pga ett helt annat brottsfall med ingen faktisk koppling till detta fall förutom att radikalfeminismen är lika rabiat gällande prostitution som den är gällande våldtäkt. Men faktum är att åklagare är ett utsatt yrke oavsett kön och särskilt när man ger sig på den organiserade brottsligheten.

    ”Någon som anser att det ganska bra att vi har skyddar våra små medborgare i samhället.”

    I detta fall är det samhällskrafterna som medborgare behöver skydd från. Här kan ju en 16-årig ej myndig flicka använda polisen som sin privata lilla hit-squad! För att skydda sin ”Pojkvän” säger hon att hon blev kidnappad och våldtagen av en annan kille som hennes ”pojkvän” hatar mer än allt annat i världen.

    Och trots att åklagaren vet om detta redan så fortsätter hon i narrativet att flickan är ett offer för ett brott. Herrejizeus!

    ”Kom sedan inte med något skitsnack, om ni ursäktar franskan, med att kvinnor är ute efter att sätta dit män och pojkar.”

    Du menar precis som män är ute efter att våldta kvinnor? Jag trodde vi hade avklarat skillnaden mellan ”människor av en grupp i allmänhet” och den minoritet människor i den gruppen vi pratar om redan.

    ”Det är ju rena förbannade idiotin. Det tragiska är alla medlöpande, lättlurade och lättmanipulerade människorna som sväljer allt! Och till vilken nytta då? Nada”

    Vad har människor sväljt nu igen?

    Att de flesta kvinnor inte skulle sätta dit en man är lika sant som att de flesta män inte skulle begå våldtäkt.

    Det betyder inte vi avskaffar lagen mot våldtäkt att de flesta inte skulle göra det,

    Men du menar att eftersom de flesta kvinnor inte skulle sätta dit en man är det ok att kvinnor kan göra det?

    Kommentar av Aktivarum — oktober 3, 2011 @ 10:52 f m

  30. Lotta:
    Jag ser inte var det står att åklagaren får ljuga om bevisläget och anklagelserna samt underlåta att kontrollera lättillgänglig bevisning som hon upplysts om.

    Kommentar av profanum_vulgus — oktober 3, 2011 @ 4:52 e m

  31. @Profanum Vulgus

    Jag svarade på ditt förtal i morse på Juridkbloggen. Inlägget ligger fortfarande under granskning. Mycket märkligt då allt handlade om ren juridik och fallet.

    Har därför klistrat in mitt svar på dina falska påhopp inne hos mig!

    http://lottaonline.blogspot.com/2011/09/liberal-for-harda-tag.html?showComment=1317664011993#c3608828035062361145

    Kommentar av Lotta — oktober 3, 2011 @ 5:50 e m

  32. @Lotta
    Jag förstår inte hur PV ska ha förtalat dig. Han påpekar att du har sagt att flickan användes som oralkloset. Vilket du gör i din kommentar på juridikbloggen, han påpekar att detta inte har skett och om du tror det är det dina egna fantasier. På vilket sätt är det förtal?

    Kommentar av robjoh — oktober 3, 2011 @ 6:23 e m

  33. @Erik
    Där har vi det där med ”äta kakan och ha den kvar-mentaliteten” igen. Rogland är ingen ”mordhotad kvinna” hon är en ”mordhotad åklagare”

    Förstår inte riktigt kopplingen till ordspråket och Rogland.🙂 Utesluter den ena det andra? Går det inte att vara kvinna samtidigt som någon är åklagare!?

    ”I detta fall pga ett helt annat brottsfall med ingen faktisk koppling till detta fall förutom att radikalfeminismen är lika rabiat gällande prostitution som den är gällande våldtäkt.”

    Vad har radikalfeminism med fallet att göra? Fallet handlade ju inte heller om varken prostitution eller våldtäkt. Beträffande våldtäkt åtminstone inte i mellan fasen.

    ”Men faktum är att åklagare är ett utsatt yrke oavsett kön och särskilt när man ger sig på den organiserade brottsligheten.”

    Det stämmer.

    ”I detta fall är det samhällskrafterna som medborgare behöver skydd från.”

    Ni har inga som helst bevis för att Rogland tillhörde eller anammat någon feminism, så vilka samhällskrafter talar du om?

    ”Här kan ju en 16-årig ej myndig flicka använda polisen som sin privata lilla hit-squad! För att skydda sin ”Pojkvän” säger hon att hon blev kidnappad och våldtagen av en annan kille som hennes ”pojkvän” hatar mer än allt annat i världen.”

    Ja det är absolut fel att tjejen ljög! Tycker ändå inte att det går att klandra polisen eller åklagaren juridiskt. Och ingen tycks ju kommit på något att verkligen basera hennes tjänstefel med!? En åklagare ställde en fråga på juridikbloggen utan svar. Hennes inlägg löd:

    ”Var står det någonstans att man inte får ställa ledande frågor under ett förhör vid förundersökning? Enligt RB 36:17 är det ju till och med tillåtet i vissa fall under huvudförhandling att ställa ledande frågor. Har snabbt bläddrat igenom FUK:en och hittar ingen regel där. Även hittat ett JO-uttalande vilket avsåg små barn där JO enbart konstaterade att det i domstolen hade försämrat bevisvärdet av förhöret och stannade därvid. Det finns som sagt en praxis vad gäller små barn att inte ställa ledande frågor vid förhör, men då eftersom små barn anses lättledda att bevisvärdet blir så mycket sämre då.”

    ”Du menar precis som män är ute efter att våldta kvinnor? Jag trodde vi hade avklarat skillnaden mellan ”människor av en grupp i allmänhet” och den minoritet människor i den gruppen vi pratar om redan.”

    Nej förstår inte alls hur du fick till den tolkningen överhuvudtaget!? Du bör nog passa dig att vinkla mina svar, så de passar dina fördomar om mig. Alla som har en motsatt åsikt eller inte hurrar era åtaganden är inte per automatik en radikalfeminist. Alla som inte hänger ut kvinnor och flickor specifikt är inte heller radikalfeminister.

    ”Att de flesta kvinnor inte skulle sätta dit en man är lika sant som att de flesta män inte skulle begå våldtäkt.”

    Exakt. Och ingen märklig sanning heller.

    ”Men du menar att eftersom de flesta kvinnor inte skulle sätta dit en man är det ok att kvinnor kan göra det?”

    Nej, har jag påstått det någonstans? Jag anser det bara larvigt med den propaganda som förs på vissa bloggar kring att alla kvinnor tror sig vara offer och alla män förövare. Den är mer sann på vissa bloggar än i verkligheten.

    Kommentar av Lotta — oktober 3, 2011 @ 6:36 e m

  34. @Robjoh

    Jag syftade på Jurikbloggen där PV i två kommentarer menar att jag sprider egna BDSM fantasier, om vad flickan varit med om, när fakta tagits från polisförhören med 33-åringen. PV menar att jag sprider mina fantasier.Han påstår att jag hittar på omständigheter i ett diskuterat ämne!?

    http://juridikbloggen.wordpress.com/2011/09/28/piska-garna-men-lemlasta-inte-om-bdsm-domen/#comment-8033

    Jag har inte ens kommit i närheten av den typen av perversa fantasier. Så möjligen kan det vara ett intressant fall av projektion!?

    Eller är det mina fantasier för att jag metaforiskt uttrycker oralklosett? Istället för att direkt länka till uttalandet i förhöret med 33-åringen, där han uttryckt att han urinerat och låtit tjejen dricka hans urin!? Tyckte det lät lite trevligare med oralklosett.

    Att påstå att jag ljuger är förtal och dessutom påstå att jag far omkring med egna fantasier!?

    Det kanske blir tydligare om du läser mina svar till PV här:
    http://lottaonline.blogspot.com/2011/09/liberal-for-harda-tag.html?showComment=1317664011993#c3608828035062361145

    Kommentar av Lotta — oktober 3, 2011 @ 6:55 e m

  35. @Profanum Vulgus

    På vilket sätt har åklagaren ljugit om bevisläget och anklagelserna? Och vart framgår att hon underlåtit att kontrollera lättillgänglig bevisning som hon upplyst om?

    Kommentar av Lotta — oktober 3, 2011 @ 6:57 e m

  36. Lotta:

    ”Förstår inte riktigt kopplingen till ordspråket och Rogland. Utesluter den ena det andra? Går det inte att vara kvinna samtidigt som någon är åklagare!?”

    Det går inte att spela på att vara mordhotad kvinna om man jobbar som åklagare. Åklagare blir mordhotade oavsett kön punkt. Att hon är kvinna har ingenting med saken att göra.

    ”Vad har radikalfeminism med fallet att göra? Fallet handlade ju inte heller om varken prostitution eller våldtäkt. Beträffande våldtäkt åtminstone inte i mellan fasen.”

    BDSM-fallet handlade från början om våldtäkt och att döma av Wennstams, Roglands och Engvalls ordval så har de aldrig lämnat det narrativet. De beskriver inte BDSM-fallet som man beskriver ett misshandelsfall och det var för att det inte var ett sexbrottsmål som domaren slängde ut sekretessbegäran.

    ”Det stämmer.”

    Vilket kopplerifallet handlar om. En massa pengar som den organiserade brottsligheten blir av med.

    ”Ni har inga som helst bevis för att Rogland tillhörde eller anammat någon feminism, så vilka samhällskrafter talar du om?”

    Två killar som gjort ingenting hamnade i fängelse på enbart en liten tjejs historia. Detta trots att den ena av dem hade solklart alibi som kunde ha konstaterats inom högst en dag och den andra av dem hade en lång lista på datorn som visade historien var falsk.

    Det verkar som om vissa personer i svenska rättsväsendet är helt omedvetet om att många tjejer använder ANKLAGELSEN i sig. Dvs målet är inte fällande dom. Målet är att utöva makt över killen.

    ”Ja det är absolut fel att tjejen ljög!”

    Var det inte du som sade killen skulle ha varit mer noga med att kontrollera tjejens påståenden? Isåfall är väl det minsta man kan begära av ett tränat åklagarteam att göra en dubbelt så hård kontroll av tjejens berättelse från första början?

    De hade väldigt bråttom att slänga killarna i arresten och sedan lät de dem sitta flera dagar för att ”mjuka upp dem” utan nån som helst brådska att kontrollera ett albi som bevisligen hade tagit några timmar att avgöra.

    Samma sak hände i Assangerättegången. Åklagaren ville ha den åtalade på ”beck and call” och sedan var det ingen som helst brådska.

    ”Tycker ändå inte att det går att klandra polisen eller åklagaren juridiskt. Och ingen tycks ju kommit på något att verkligen basera hennes tjänstefel med!?”

    Sedan när är ”Jag följde bara reglerna” en ursäkt? Jag trodde byråkrater som bara följde reglerna var förlegade redan 1945. Det är många saker som är tillåtna utan att för den delen vara vettiga.

    ”En åklagare ställde en fråga på juridikbloggen utan svar. Hennes inlägg löd: ”Var står det någonstans att man inte får ställa ledande frågor under ett förhör vid förundersökning? Enligt RB 36:17 är det ju till och med tillåtet i vissa fall under huvudförhandling att ställa ledande frågor. Har snabbt bläddrat igenom FUK:en och hittar ingen regel där.”

    Mentaliteten att allt som inte är förbjudet är helt ok är ett småbarns mentalitet (eller en byråkratisk kafka-stolles). Som sagt ”jag följde bara reglerna” upphörde att vara en giltig ursäkt för många år sedan.

    En himla massa idiotier är fullt tillåtna enligt reglerna.

    ”Även hittat ett JO-uttalande vilket avsåg små barn där JO enbart konstaterade att det i domstolen hade försämrat bevisvärdet av förhöret och stannade därvid. Det finns som sagt en praxis vad gäller små barn att inte ställa ledande frågor vid förhör, men då eftersom små barn anses lättledda att bevisvärdet blir så mycket sämre då.”

    Det finns världskända pedofilrättegångar där ledande frågor har offrat gigantiska summor pengar, veckor, månader och år av arbetstid och satt oskyldiga människor flera år i fängelse. Jag vill gärna höra denna ”åklagare” kommentera vad hon anser om de pengar som slösas på denna skit. Vad anser hon om de tusentals timmar folk måste bygga järnvägar och sitta i kassan på ICA för att prestera de skattepengar som slösas på regelryttande av denna form?

    Tycker hon sånt är ok bara för att hon inte har ån pappersskriven regel som säger det inte är ok?

    ”Nej förstår inte alls hur du fick till den tolkningen överhuvudtaget!? Du bör nog passa dig att vinkla mina svar, så de passar dina fördomar om mig. Alla som har en motsatt åsikt eller inte hurrar era åtaganden är inte per automatik en radikalfeminist. Alla som inte hänger ut kvinnor och flickor specifikt är inte heller radikalfeminister.”

    Jag är rätt säker på att jag aldrig kallat dig radikalfeminist, tror inte ens jag kallat dig feminist. Däremot verkar du ha för lättsam inställning till de kvinnor som är ute efter att sätta dit män bara för att det finns många andra kvinnor som inte är det. Det spelar ingen roll att de inte är många, det är ungefär lika många kvinnor som är ute efter att sätta dit män som det är män som är ute efter att våldta kvinnor.

    ”Exakt. Och ingen märklig sanning heller.”

    Nej och därför är det märkligt vi skulle ha regler med hårda straff mot det ena men inte mot det andra. Så här kan man läsa på Newsmill:

    ”Vid en rundringning vägrar de flesta poliser att diskutera frågan, och de som väljer att prata gör det först efter att ha försäkrat sig om att de får vara anonyma. Samtliga uppger att de upplever att det blir vanligare att kvinnor gör falska våldtäktsanmälningar.”

    ”Att säga det offentligt är omöjligt säger samma poliser. ”Du är hängd om du som polis säger något sådant”, ”Jag skulle inte få jobba med sådana ärenden om jag inte förbehållslöst tror målsäganden”, ”Ställer vi kritiska frågor till målsäganden blir det ett väldigt liv”, är några av deras förklaringar. De få poliser som tidigare offentligt vågat vara kritiska har i vissa fall utsatts för hot och stark kritik-från såväl av organisationer och privatpersoner som inom polisen.”

    http://www.newsmill.se/node/15494

    ”Nej, har jag påstått det någonstans? Jag anser det bara larvigt med den propaganda som förs på vissa bloggar kring att alla kvinnor tror sig vara offer och alla män förövare. Den är mer sann på vissa bloggar än i verkligheten.”

    Jag kan inte uttala mig om odefinierad ”propaganda” jag kan bara tala för mig.

    Där framgår det tydligt att såväl Åklagare Rogland som massor av poliser anser de inte kan jobba objektivt. Våldtäkt är ett integritetskränkande brott och att inte tro på fantasiberättelser anser de är att kränka integriteten.

    Vidare så har Rogland gett denna intervju som inte direkt stärker bilden av en neutral åklagare. Lägg till det att vi har Marianne Ny som heller inte är en neutral åklagare.

    http://www.sydsvenskan.se/malmo/article1304518/Pa-de-utsatta-flickornas-sida.html

    Kommentar av Aktivarum — oktober 4, 2011 @ 11:08 f m

  37. @Lotta
    Jag har läst juridikbloggen, det gjorde jag redan innan jag kommenterade. Du säger att flickan ska ha använts som en vattenklosett, något som inte har hänt. Du får tillbaka att om du tror det så är det dina egna fantasier, DET är inte förtal det är att påpeka att du har fel i det du säger.

    Kommentar av robjoh — oktober 4, 2011 @ 2:40 e m

  38. Läs då en gång till. Du tycks ha missat en hel del. Och sedan kanske nedan kan var er till hjälp.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rtal

    Kommentar av Lotta — oktober 4, 2011 @ 2:48 e m

  39. Och om du ändå inte förstår kanske förklaringen ligger här:

    http://en.wiktionary.org/wiki/efterbliven

    Kommentar av Lotta — oktober 4, 2011 @ 2:52 e m

  40. @Lotta
    Jag vet vad förtal är, men om hittar på saker i en jävla utredning får du fan leva med att folk påpekar detta om du tycker det är förtal kanske du borde läsa din egna länk. För uppenbarligen tror du att du kan säga vilken skit som helst i en diskussion och tro att du inte får ta konsekvensen av det du säger. Det om något är efterblivet.

    Kommentar av robjoh — oktober 4, 2011 @ 4:50 e m

  41. RobJoh:
    Mannen urinerade i tjejens mun. Det finns dokumenterat i polisförhör.

    Kan du f ö r s t å vad jag s k r i v e r? Går det för snabbt?

    Jag sade ingenting som inte hänt eller fanns med bland skriftligt underlag. Jag använde dock en metafor, d.v.s en bildlig beskrivning av en händelse och skrev ”oralklosett”.
    Oral = mun
    Klosett = toalett

    Mannen kissade tjejen i munnen. Oralklosett beskrev händelsen bildligt. Inget är sagt som inte hänt!

    Förtal är när någon t ex påstår att en annan ljuger. Eller vänder på det hela till att det är någon annans fantasier. När så inte är fallet.

    Liksom PV gjorde gentemot mig. Inga lögner har alltså kommit ut från mig. Jag har använt källor enligt aktivarums länkar kring alla dokument. Med andra ord är det förtal och beskriver mig falskt som en lögnare!

    Jag har alltså inte hittat på någonting i en ”jävla utredning”!

    Dessutom bör du inte lägga näsan i blöt så jävla mycket i andras diskussioner.

    Kommentar av Lotta — oktober 4, 2011 @ 5:28 e m

  42. @Erik
    ”Det går inte att spela på att vara mordhotad kvinna om man jobbar som åklagare. Åklagare blir mordhotade oavsett kön punkt. Att hon är kvinna har ingenting med saken att göra.”

    Nej det är väl ingen som heller uttryckt? Själv tycker jag könet är av oväsentlig betydelse i sammanhanget.

    ”Två killar som gjort ingenting hamnade i fängelse på enbart en liten tjejs historia.”

    Jag kan hålla med om att polisens effektivitet inte varit hög. När folk häktas bör det ske snabba åtgärder. Nu har det ju även under flera år varit en hög belastning på alla häkten, så jag antar att det är en generellt långsam process för alla som hamnar där.

    Jag har försökt hitta någon källa över hur länge 28-åringen och 33-åringen verkligen satt häktade. Inte funnit något. Har du något underlag för tiden du nämner?

    ”Detta trots att den ena av dem hade solklart alibi som kunde ha konstaterats inom högst en dag och den andra av dem hade en lång lista på datorn som visade historien var falsk.”

    28-åringens alibi fanns väl inte direkt. Ingen han kände hade varit med honom under hockeymatchen. Systern visste om att han varit där men det är ju inget som styrker något. 33-åringens dator borde ju kunnat fixas snabbt. Kanske en halv dag till för att analysera innehållet. Sedan var det ju 5 ytterligare förhör med tjejen. Det framkom ju ganska snabbt att tjejen ljög om de läst chattloggen. Så åtminstone 28-åringen hade ju kunnat släppas snabbt.

    ”Var det inte du som sade killen skulle ha varit mer noga med att kontrollera tjejens påståenden?”

    Jo och det vidmakthåller jag.

    ”Isåfall är väl det minsta man kan begära av ett tränat åklagarteam att göra en dubbelt så hård kontroll av tjejens berättelse från första början? ”

    Absolut. Har hört att polisen kan vara ganska tuffa och ifrågasätta vid våldtäktsmål. Hade även en tidigare vän, som blev mycket hårt pressad för många år sedan. Hon råkade ut för en våldtäkt av taxichaufför. Jag är ganska övertygad om att hon då inte ljög. Hon berättade just att hon upplevde att polisen inte trodde henne.

    ”De hade väldigt bråttom att slänga killarna i arresten och sedan lät de dem sitta flera dagar för att ”mjuka upp dem” utan nån som helst brådska att kontrollera ett albi som bevisligen hade tagit några timmar att avgöra.”

    De är tortyr att låta folk vara inlåsta för länge. Folk har ju tagit självmord i häkten. Vart framgår källan för hur länge de fick sitta häktade?

    ”Sedan när är ”Jag följde bara reglerna” en ursäkt? Jag trodde byråkrater som bara följde reglerna var förlegade redan 1945. Det är många saker som är tillåtna utan att för den delen vara vettiga.”

    Det är sant i många fall.

    ”Tycker hon sånt är ok bara för att hon inte har ån pappersskriven regel som säger det inte är ok?”

    Det kan bara den åklagaren svara på. Hon var tydligen inte verksam i dagsläget. Det låter givetvis fel att endast agera hur som helst baserat på någon paragraf. Annars finns det paragrafryttare som först är ute efter att sätta dit folk och sedan jagar paragrafer. T ex byråkrater på skatteverket som haft en dålig dag. Och som njuter av att sätta dit något bolag de ser få ut mycket pengar och för tillfället betalar lite i skatt på grund av ett dåligt resultat. Det sista medför inte att de får det lättare om skattejurister jagar dem med påhittade skattetillägg. Eller ska utföra skatterevisioner, så bolagen får stanna upp verksamheten långa perioder. Eller av skatteverket tillfälligt ges näringsförbud, för att de ska granska bolaget. När den är klar har bolaget gått i konkurs. Jag har aldrig gillat maktmissbruk. Oavsett form eller plats.

    ”Däremot verkar du ha för lättsam inställning till de kvinnor som är ute efter att sätta dit män bara för att det finns många andra kvinnor som inte är det.”

    Nej jag har ingen lättsam inställning till människor som ljuger. Ser ändå ingen nytta med att hetsa fram kvinnohat heller! Sedan tror jag det är bra med visst överseende med yngre människor. Dock inte på det sättet att det är acceptabelt att de ljuger om allvarliga saker.

    Tror mer att häktningsrutinerna ska ses över. Och att åklagaren följer objektivitetsprincipen ordentligt, så inga oskyldiga behöver bli inlåsta. Nu var det ju någon bekant till tjejen som gjorde en anmälan. Så det är ju inte endast genom en tonåringsutsaga häktningen skett.

    ”Det spelar ingen roll att de inte är många, det är ungefär lika många kvinnor som är ute efter att sätta dit män som det är män som är ute efter att våldta kvinnor.”

    Det får vi ju verkligen hoppas. Att de är få.

    ”Nej och därför är det märkligt vi skulle ha regler med hårda straff mot det ena men inte mot det andra”

    Jag känner lite aversion mot hårda straff för tonåringar. Det finns två andra områden där något måste gått mycket fel och bör ses över! Det ena är hos föräldrarna. Det andra är rutiner vid polis- och åklagarmyndigheten. Själv undrar jag vad orsaken kan vara till den här påstådda ökningen av falskanmälningar? Och varför fanns den typen av anmälningar inte för några år sedan. Det tycks ju vara ett nytt fenomen!?

    ”Vidare så har Rogland gett denna intervju som inte direkt stärker bilden av en neutral åklagare.”

    Jag tycker det är bra med människor som kan känna och bryr sig om yngre i samhället. Samtidigt tycks Rogland brista i objektivitetsprincipen när hon söker både kunna trösta och värna målsäganden.

    Målsäganden måste ju kunna ha andra vid sin sida, som inte stör objektiviteten i ärendena. Så där håller jag med dig. Arbetar vi med människor måste vi ibland hålla ett professionellt avstånd.

    Kommentar av Lotta — oktober 5, 2011 @ 7:05 e m

  43. Lotta:

    ”Jag har försökt hitta någon källa över hur länge 28-åringen och 33-åringen verkligen satt häktade. Inte funnit något. Har du något underlag för tiden du nämner?”

    Jadå, jag har bra underlag för tiderna. För ett år sedan när fallet gick upp i TR letade jag rätt på varenda förhörstid från FUP.

    ”När vår historia fortsätter har det hunnit bli den 18 Januari. Vi är på Gasklockan, Arresten, Malmö. Åsa Skotte delger (Marcus) brottsmisstanke. Den 19 Januari klockan 16.30 så förhörs Marcus.E av Snezana Stojavonic.”… ”Därefter får Marcus sitta i arresten”

    ”När vi nu fortsätter så hinner det bli den 26 Januari och polisen håller nya kompletterande förhör med Emilia.H på Drottninggatan 18. Sara Svensson är förhörsledare.”

    ”Den 28 Januari 2010 så plockar polisen in Jonas.O till förhör. Sålunda är det den 29 Januari klockan 11.39 som polisen håller förhör med Jonas.O om hans roll i vad som hänt Emilia.H under helgen 8-10 Januari.”

    ”Nu är alltså Marcus och Jonas häktade misstänkta för människorov och grov våldtäkt. Den 30 Januari genomför polisen vittneskonfrontation där Emilia får peka ut gärningsmannen/männen genom att titta på fotografier. Förhörsledare var Sara Svensson.”

    ”Förhör: Marcus, 30 Januari, FL: Snezana (9.00-9.35)”
    ”Förhör: Emilia, 30 Januari , FL: Sara Svensson (11.46-12.03)”
    ”Förhör: Emilia, 31 Januari, FL: Snezana (10.00-10.40)”
    ”Förhör: Marcus, 4 Februari, FL: Snezana (15.30-16.00)”
    ”Förhör: Jonas, 5 Februari, FL: Snezana (9.00-9.35)”

    ”Jonas informeras om att polisen för närvarande tömmer både hans och Marcus telefoner och datorer. Han tillfrågas åter om sin senaste kontakt med Marcus. Jonas säger att han senast hade kontakt med Marcus efter sommaren -09, kanske i september. De har enbart haft kontakt via mail på Darkside.”

    ”Förhör: Emilia, 5 Februari, FL: Snezana (11.00-11.30)”
    ”Förhör: Jonas, 10 februari, FL: Sara Svensson (13.00-14.03)”

    Marcus plockades in 18 Januari, den 10 Februari hade han suttit oskyldigt 23 dagar i arresten.

    Jonas plockades in 28 Januari och hade då suttit 13 dagar i arresten.

    Det exakta datumet som de släpps ut kommer jag inte ihåg (det var över ett år sedan). Domen kom å sin sida 28 september.

    Kommentar av Aktivarum — oktober 6, 2011 @ 2:07 e m

  44. Att döma av artikeln jag länkar till här nedanför är Patrik Lundbergs berättelser om rasistiska påhopp bara påhitt:

    http://adacta.motpol.nu/?p=410

    Kommentar av Johan — oktober 13, 2011 @ 8:47 f m

  45. […] är heller inget engångsfall utan har tydliga likheter med ”kinapuffdebatten”. Där var det Elin Grelsson som räknade sig själv som de ”förtrycktas representant” medan hon ifrågasatte […]

    Pingback av Försvaret av SCUM samlar extremisterna under samma tak « Aktivarum — november 20, 2011 @ 3:10 e m

  46. […] Madon hamnar på kant med mediefeminismens ideologi. Hon har tidigare kritiserat Elin Grelsson i den ökända kinapuffsdebatten där Grelssons svar blev att geografiskt flytta Kurdistan till Europa. Imponerande stollerier […]

    Pingback av Konsensuskulturen Del 1 – Sakine Madon vs Mediefeminister som dumförklarar kvinnor « Aktivarum — januari 7, 2012 @ 4:29 e m

  47. […] kritik är osaklig, men inte oförståelig. Jag skulle dock ha större förståelse för deras upprördhet om de inte ständigt ägnade sig åt att riva upp himmel och jord för små skitsaker. När de inte […]

    Pingback av Venus från Skeppsholmen « No size fits all — april 20, 2012 @ 10:02 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: