Aktivarum

Roland Poirier-Martinsson vs Kulturvänstern i massmedia | september 16, 2011

Det var väl ingen som trodde att Poirier-Martinsson ostraffat skulle få utmana feminismens åsiktsmonopol?

Efter att Roland Poirier-Martinsson kritiserat feminismen i SvD och debatterat Gudrun Schyman i TV så har nu reaktionerna från den svenska mediavänstern visat sig, och det är ingen vacker syn.

Vi har tidigare berättat om massmedias vänsterbias och här blir denna bias, såväl som dess effekter gällande män bara alltför tydliga. Pga mediavänsterns helfalska bild av sig själva hamnar kritik på den personliga nivån.

På Sveriges Radio, P3 haglar personangreppen och förolämpningarna mot Roland Poirier-Martinsson.

Lyssna HÄR på Tankesmedjans Sara Hansson och kom ihåg att detta skall föreställa Public Service. På Axessbloggen kan vi läsa om hur redaktionen i P3 jämför Poirier-Martinsson med:

”1. En misogyn, 2. En bajskorv, 3. En häxbrännare, 4. En pärontårta., 5. Adolf Hitler, 6. En tjockpannkaka, 7. En zombie”

Vad som däremot lyser med sin totala frånvaro är åter argumenten för varför Poirier-Martinsson har fel. Det är istället samma mönster som hos Klinth med guilt by association och upprepande av irrelevant information.

Där Roger Klinth babblade om Sverigedemokraterna så babblar Sara Hansson om WWII och Jimmie Åkesson.

Det tycker hon i sin radikala vänsterbubbla är ”balanserat och sakligt” bemötande. Utöver henne har vi även i studion Simon Svensson och som det låter en fnittrande Nanna Johansson.

Lasse kommenterar: ”Angående Radiohatet skicka ett mail till Mats Svegfors VD SR och protestera det kommer jag att göra.”

Fredrik Segerfeldt kommenterar programmet på sin blogg. Han konstaterar att man inte behöver tro på systematiska underordningar av grupper för att vara en anständig och politisk varelse.

”Ändå tycker ETT GÄNG FNITTRIGA UNGDOMAR I STATSRADION att de har rätt att jämföra Roland Poirier Martinson vid bajs och Hitler, för att han just IFRÅGASATT GENUSPARADIGMET.

Problemet är dock inte ”anständighet” utan snarare den åsiktshegemoni som råder i mediasverige.

Den enkla sanningen är att programmet verkar vinklat en bra bit till vänster om kommunismen men av personer som tycker sig själva vara ”middle of the road” och som tycker deras åsikter representerar ”sensible option”

Anna Laestadius-Larsson hos Svd representerar samma åsiktshegemoni. Skillnaden är att hon inte är inte lika klumpig i sin text som Tanke(vänster)smedjan var i statsradion..

Vad vi skall bedöma är dock inte stil och form utan här är det åter argumenten vi skall fokusera på.

Laestadius-Larsson (som här har fel om löneskillnader mellan könen) har samma ovana som Hansson att dra upp irrelevant information. Alltså säga vad hon kritiserar, sedan räkna upp saker som har ingen relevans.

”Okej, Roland – var bland alla tokigheter som feminismen skapat ska vi börja? Kanske med den kvinnliga rösträtten som firade 90 år i Sverige i måndags samma dag som du, Roland, publicerade din text.”

Den här ovanan att göra irrelevanta hänvisningar till rösträtten har jag döpt till rösträttsdårskap. Om nån undrar går jag gärna in mer på det ämnet senare men här vill jag spara plats och fokusera på argumenten.

I detta fall pratar Poirier-Martinsson om den moderna feminismen och genusvetenskapen.

Ingen av dem existerade för 80 år sedan. Det finns ingen röd linje mellan liberaler som ville ha lika lagar för alla 1918 och dagens feminister, vars mest framträdande åsikt är kvotering och särbehandling av kvinnor.

”Dina dåtida själsfränder, de konservativa männen i riksdagens första kammare, gjorde sitt bästa för att stoppa den galna reformen med påpekande som att hemmen skulle vanvårdas om kvinnor blev politiskt aktiva, men vad hjälpte det?”

Om Anna lyssnar på P3 ovan hör hon att Poirier-Martinsson beskrivs som värdekonservativ och marknadsliberal. Det var som sagt liberala män som var för kvinnlig rösträtt 1918 så han hade varit för rösträtt då.

Därefter går Laestadius-Larsson in på vad Poirier-Martinsson sagt om arbetande kvinnor/mammor.

”Vilket leder oss in på kvinnors förvärvsarbete. Något som du själv för ett par år sedan redde ut i en klargörande debattartikel på Newsmill med rubriken Ingenting går upp mot en riktig hemmafru”

För det första så är det Newsmill som sätter rubrikerna. För det andra så är det i ärlighetens namn bara att länka till artikeln på NewsmillVi behöver inte spekulera vi kan läsa svart på vitt vad han skrev.

”Fyra varianter: inga barn, okonventionell relation, pappan är hemma, mamman är hemma. 

Och väljer man det fjärde alternativet, då är man alltså bimbo eller skurmadam?”

Poirier-Martinsson säger inte alls vilket alternativ som folk skall välja, han kritiserar att politiker försöker mobba bort folk från ett av de fyra alternativen. Själv anser han att folk får välja precis som de vill.

Hänvisningen som Laestadius-Larsson gör om ”rätten till arbete” är alltså lika falsk som rösträttshänvisningen.

”Inte nog med att feministerna propsat på kvinnors rätt till arbete, de skulle spela fotboll också, ha sitt eget landslag. Vad har inte det kostat?”

Här blandar Laestadius ihop rätten att utöva en idrott med möjligheten att delta i tävlingar. Att diskutera jämställdhet i tävlan är såklart meningslöst då kvinnor inte möter män och kvinnliga resultat är långt under mäns.

Vi har en situation där en kvinna springer en viss sträcka på 12 sek. och hamnar i landslaget medan en man springer samma sträcka på 12 sek. och inte hamnar i landslaget. Detta är dock helt ok så länge vi är ärliga med det.

Därefter går Laestadius-Larsson in på det feministiska favoritämnet: Pappors barnledighet.

”Pappamånaderna, har någon räknat på det? Om kvinnor och män helt opåverkade av yttre omständigheter och konventioner som vi människor ju är, av egen fri vilja väljer att mamman ska vara hemma med barnen, vad är det då för feministiskt nys att vika två av de tretton månaderna till papporna?”

Som vi kan konstatera är detta en ren lögn. Pappeledighetsforskaren Roger Klinth upplyser oss redan 2003 det inte finns någon orsak att nöja sig med mindre än att papporna tar ut minst 50% av barnledigheten.

Den enkla sanningen är att feminister aldrig ville ha två månader vikta åt papporna. Det var i bästa fall deras manipulativa försök att i smyg avskaffa rätten för familjer att fördela barnledigheten som de vill.

”Som resultat tar papporna till och med ut drygt en femtedel av föräldraförsäkringen”

Det stämmer att papporna tar ut lite mer idag men det finns inget som säger vi har feminismen att tacka för det.

Många saker har hänt under årens som gått. Inte minst ickefeministisk MRA (Mans-Rätts-Aktivism) har fått män att inse de inte måste lyda ”regeringen” därhemma i åsikter som rör barn och privatliv. Bara ett exempel.

”Jag håller med Roland om en sak: Vi måste verkligen prata om feminismen. Och ständigt påminna oss om hur samhället skulle sett ut utan den.”

Det är dock just för att så mycket av vad Anna Laestadius-Larsson påstår som är intränade lögner som de hela tiden måste upprepas.

Sanningen behöver man normalt inte hela tiden påminna sig om. Låt oss summera felaktigheterna.

Feministisk teori av idag inte fanns vid tiden för rösträttsrörelsen, Poirier-Martinsson är liberal, inte konservativ, att idrotta är inte samma sak som att tävla och feminismen förespråkar inte 2 pappamånader.

Och det är bara toppen av isberget till vänster i massmedia.

Genusnytt kommenterar SR P3 och Svd-responserna.  Där berättas också hur en student på högskolan för scen och musik protesterar mot Claes Borgströms och Tiina Rosenbergs föreläsning om ”musik och genus”


Publicerat i Genus, Jämställdhet

17 kommentarer »

  1. Tack för ännu en excellent analys. Jag skulle gärna se din analys an rösträttsdårskapen, gärna med kommentarer angående Barbro Hedvalls bok i ämnet.

    Kommentar av Musse Pig — september 16, 2011 @ 4:58 e m

  2. Musse Pig:

    Kul du gillade analysen.

    Beträffande rösträtten så har jag kommenterat ämnet tidigare så på googlesökning ”kvinnlig rösträtt veto” hittade jag snabbt följande text.

    http://genusnytt.wordpress.com/2011/05/26/har-gar-jag-till-motattack-mot-schyman/#comment-58504

    ”Kvinnlig rösträtt infördes 1919
    Allmän manlig rösträtt för män infördes 1910
    Manlig rösträtt utan krav på att värnplikten skulle vara gjord först 1923″

    Det är i sig missledande att diskutera dessa datum. Vid början av 1900-talet så rörde debatten allmän rösträtt. Det är ett känt faktum att vi hade tvåkammarriksdag med en snobbkammare (hur rik du är avgör röst på 40-gradig skala där folk byts ut mycket långsamt) och en allmänhetens kammare (en röst per myndig person)

    Det krävdes världskrig och hot om revolution för att avskaffa den 40-gradiga röstskalan och ändra vetorätten i första kammaren. Detta i sig krävdes för att ändra förutsättningarna för allmänhetens kammare. MEST talande av allt är att det krävdes i stort sett ingenting för att införa kvinnlig rösträtt efter denna ändring.

    Så kvinnlig rösträtt är på enkel svenska: Något som krävde ingen kamp alls att införa bortom 40-gradiga skalan. 40-gradskalan avskaffades 17 DECEMBER 1918 och det är 1918 som kvinnlig rösträtt beslutas för första gången i riksdagen – själva processen pågår en bit in på 1919. (DEN 24 MAJ)

    http://sv.wikipedia.org/wiki/1918
    http://sv.wikipedia.org/wiki/1919

    Den manliga rösträtten 1909 (första valet 1911) infördes alltså under förutsättningarna för 40skalan dvs de personer som via allmänna val satte sig i andra kammaren 1911 kunde göra exakt INGENTING mot första kammarens veto.

    ”Om det här är sant så kan man ju i princip säga att män fick rösträtt EFTER att den kvinnliga rösträtten infördes!”

    Javisst, med samma reservation där om vapenplikt var en grundlag. När 40skalan avskaffades så kunde man besluta om grundlagsändring vid valet 1921, en sådan ändring skulle då ta två år att genomföra (kvinnovalet beslutades 1919, träder i kraft 1921, om vapentvånget beslutades om vid valet 1921 så skulle det ta två år tills ändringen trädde i laga kraft.

    Skillnaden torde ha varit att det var först vid valet 1921 som vapenplikten ifrågasattes medan kvinnors rösträtt var framlagd (och veto-nedröstad av minoriteten i första kammaren) redan före första världskriget.

    Kommentar av Aktivarum — september 16, 2011 @ 5:12 e m

  3. Bra skrivet! Tar SvD fortfarande blogglänkar?

    EDIT: Ja, ditt inlägg finns där…

    Kommentar av Backlash — september 16, 2011 @ 7:48 e m

  4. Aktivarum:
    Som vanligt bra i allt utom när du kommer till din höger-vänster-retorik som är lika idealistisk som feminismen.

    1. Media har ingen generell vänsterbias. Det är en myt framräknad efter feministiska metoder. Man tar helt enkelt andel av journalisterna som röstar på vänsterblocket och påstår att de alla skulle vara vänster och att alla journalister skulle ha samma ställning. Om man jämför ledarskribenter, politiska reportrar, korrespondenter osv så ser man att de flesta är höger av de tongivande.

    2. Poirier-Martinson är inte liberal, han är nyliberal. Det finns ingen röd tråd från de gamla liberalerna och dagens nyliberaler. Marknadsliberal har dessutom inget alls med liberal att göra utan betyder bara att man vill släppa marknadskrafterna fria (precis som att drogliberal inte betyder att man är liberal utan att man vill släppa drogerna fria). Dagens nyliberaler har politiskt släktskap med den gamla högern och de konservativa. De var som bekant emot rösträtt öht.

    3. På 10-talet var liberaler och socialister fortfarande mycket närstående. Det var lika mycket socialdemokratins frammarsch som de mer akademiska liberalernas som gav allmän rösträtt.

    Kommentar av profanum_vulgus — september 19, 2011 @ 7:06 f m

  5. profanum_vulgus:

    Poirier-Martinsson är inte alls liberal. Han är värde-konservativ. Han berättade om sin konservativa ideologi i programmet Filosofiska Rummet för något år sedan.

    Han tror på en stark omhändertagande stat (en stat som till viss del ska motverka ”marknadskrafterna”), kristna, moraliska värderingar och värnande av familjen. Han visade också på djup tolerans gentemot andra kulturer, även gentemot sexuell läggning utanför ”normen” osv (långt djupare än vad jag uppfattar vänstern sträcker sig, men det är min uppfattning).

    Men visst har hans konservatism en del liberala nyanser, framförallt angående människans rätt att forma sitt eget liv, vilket verkar vara hans viktigaste utgångspunkt.

    RPM är nog den mediaperson som utsätts för mest halmdockor och missförståtts mest i svensk media, om vad han anser och inte anser. Även om du nu inte håller med honom i sak, så tycker jag det är onödigt att fortsätta kasta halmdockorna. Kritisera honom för det han skriver, istället för att sätta falsk etikett och spotta på den.

    Kommentar av Mars — september 19, 2011 @ 4:12 e m

  6. Profanum:

    ”1. Media har ingen generell vänsterbias. Det är en myt framräknad efter feministiska metoder.

    Media har extrem vänsterbias i sin rapportering av nyheter. Det stora problemet är dock inte att den finns utan att mediafolket själva inte ens verkar veta vad vänsterbias är då de tycker sig själva vara ”reasonable”, ”middle-road” och ”sensible” Alla andra blir då enligt dem galna högerextremister och behandlas därefter.

    ”Man tar helt enkelt andel av journalisterna som röstar på vänsterblocket och påstår att de alla skulle vara vänster och att alla journalister skulle ha samma ställning.”

    Din metodbeskrivning är felaktig. Vad man gör är tittar på HUR nyheterna rapporteras i sociala och kulturella samhällsfrågor. Skillnaden i partier hos journalisterna jämfört med svenska folket bekräftar att samma personer som förespråkar kvotering och klagar på brist på mångfald själva saknar mångfald på insidan i åsikter.

    ”Om man jämför ledarskribenter, politiska reportrar, korrespondenter osv så ser man att de flesta är höger av de tongivande.”

    Uppenbarligen Inte i sociala och kulturella frågor. Då skulle inte Corren bli anklagade av Roger Klinth för att vara med SD för att de har en annan syn på familjepolitiken än ”alla andra” där alla andra har den extrema vänsteråsikten som genusvetare pressar att staten skall gå in och styra upp familjerna så att män oftare stannar hemma och kvinnor oftare jobbar.

    ”2. Poirier-Martinson är inte liberal, han är nyliberal. Det finns ingen röd tråd från de gamla liberalerna och dagens nyliberaler. Marknadsliberal har dessutom inget alls med liberal att göra utan betyder bara att man vill släppa marknadskrafterna fria (precis som att drogliberal inte betyder att man är liberal utan att man vill släppa drogerna fria).”

    Att vara liberal handlar om det politiska förhållandet till individen och dennes självbestämmanderätt. I detta fall i sociala och kulturella frågor där påfallande ofta media har en tydlig vänsterbias (PK, kvotering, lobbyism, viktimologi etc). Libertarian (Nyliberal) är att betrakta som en mer extrem form av liberal medan Socialliberal är en mjukare form av liberal där man kompromissar mer med ideologin åt vänster.

    ”Dagens nyliberaler har politiskt släktskap med den gamla högern och de konservativa. De var som bekant emot rösträtt öht.”

    Den gamla högern var rojalister och nej det är knappast så att dagens nyliberaler har politiskt släktskap med den dåvarande kungahögern. Däremot är många av dem värdekonservativa men det är inte en politisk åsikt utan en personlig, men eftersom feminister anser ”det personliga är politiskt” så ignoreras regelbundet den distinktionen.

    ”3. På 10-talet var liberaler och socialister fortfarande mycket närstående.”

    Nej, liberalerna och socialdemokraterna samarbetade men socialisterna vägrade och det blev en spricka mellan dem och socialdemokraterna. Det var en regering med liberal statsminister (Edén) som införde Kvinnlig Rösträtt.

    ”Det var lika mycket socialdemokratins frammarsch som de mer akademiska liberalernas som gav allmän rösträtt.”

    Socialdemokrater är inte samma sak som socialister. 1918 när revolution pågick i Ryssland så hotade socialisterna att göra revolution även i Sverige. Liberalerna och socialdemokraterna ställde dock inte upp på iden om att ta makten med våld. Istället använde de hotet om revolution för att sätta press på de styrande att avskaffa spärrarna i första riksdagskammaren.

    Socialdemokraterna kunde dock inte samarbeta med sina tidigare fiender så trots att socialdemokraterna blev största partiet blev statsministern liberal.

    Reservation för ändringar, jag skulle gå igenom en föreläsning om liberalism/konservatism/socialism historiskt men blev upptagen med att kommentera Cybernormers uttalande om piratebay.

    Jag publicerar detta nu så jag inte råkar deleta av misstag. Återkommer med förtydligande.

    Kommentar av Aktivarum — september 19, 2011 @ 4:40 e m

  7. ”…Sanningen behöver man normalt inte hela tiden påminna sig om. …”

    Jo… – det tror jag.

    Kommentar av Josef Boberg — september 19, 2011 @ 7:24 e m

  8. Mars:
    Jag skrev ju att han var konservativ. Han är faktiskt inte bara det utan helt galet högerextrem, t.ex. har han hyllat amerikanernas folkmord i Irak som en god gärning.

    Kommentar av profanum_vulgus — september 20, 2011 @ 6:50 f m

  9. Aktivarum:

    1. Media och vänsterbias.

    Hur har man mätt det menar du? Man måste ju ligga bra jävla långt till höger för att kunna spåra några vänster-ståndpunkter i nyhetsrapporteringen. Några exempel där det råder konsensus hos media:

    Sveriges krig i Afghanistan = Sveriges insats i Afghanistan.
    Sveriges krig i Libyen = Sveriges insats i Libyen.
    USA:s ockupation av Irak = De amerikanska trupperna som är inbjudna av Iraks regim.
    Valen på Kuba = tronföljden på Kuba om de alls nämns.
    Venezuela inför förordningar enligt svensk modell = Chavez gör sig egenmäktig
    Khaddafi mördar och torterar tusentals medan han är allierad med USA = Ingen nyhet
    Khaddafi mördar ett tiotal efter att USA brutit med honom = En ny Hitler.
    USA torterar, dömer och straffar krigsfångar = Rättvisa.
    Palestina, Libanon, Iran eller annat icke-USA-allierat land tar krigsfångar enligt folkrätten = Kidnappning.
    Iran dömer tre amerikanska spioner = Rättsövergrepp
    USA dömer fem Kubanska diplomater för spioneri = Ingen nyhet och dessutom rätt.
    USA spränger hela Sudans läkemedelsindustri och mördar därmed tre miljoner människor under åren som följer = Känner vi inte ens till trots att det motsvarar en halv förintelse.
    Assange vill inte stå inför rätta i Sverige = Han är skyldig.
    ”Anna” och Kalle vill inte stå inför rätta i Grekland, En svensk kvinna vill inte stå inför rätta i Turkiet och två svenskar vill inte stå inför rätta i Etiopien = De är oskyldiga.
    OSV OSV OSV OSV

    Vad gäller föräldraförsäkringen så är det ju en liberal åtgärd att individualisera den. Alltså att inte se familjen som ett kollektiv med samma intressen utan se varje förälder som en individ.

    2. Poirier-Martinson är inte liberal, han är nyliberal.

    Nej. Liberal handlar om de politiska fri- och rättigheterna i förhållande till staten.

    Nyliberal uppstod eftersom extremhögern och de konservativa började kalla sig för liberaler på 80-talet och man var tvungen att kunna skilja dem från riktiga liberaler.

    Jo det är ett direkt släktskap även med rojalisterna. Men nu var ju inte högerpartiet rojalister.
    Värdekonservativ är möjligen en personlig uppfattning, men det medför politiska åsikter.

    3. liberaler och socialister mycket närstående

    Bland inte ihop partipolitik med ideologi.
    Socialismen bygger på liberalismen som grund, alltså den politiska friheten (de demokratiska fri- och rättigheterna), men för att kompensera för att klasskillnader innebar olika politiskt inflytande trots den politiska friheten ville man införa ekonomiska fri- och rättigheter.

    Socialdemokrater är samma sak som socialister. Särskilt under denna tid.
    Det var socialdemokraterna som gjorde revolution i Ryssland och vårt revolutionsår 1914 så var det socialdemokraterna som hotade att revolutionera.
    Däremot är det riktigt att socialdemokrati från början är tanken att införa socialism genom parlamentariska reformer.

    Kommentar av profanum_vulgus — september 20, 2011 @ 7:19 f m

  10. Profanum:

    Det som RPM skriver drabbas av en massa övertolkningar. Jag håller inte med honom i allt, men den bild du ger stämmer illa överens med det som jag har läst av honom. Har du t.ex. något belägg för att han är emot allmän rösträtt, eller att han har hyllat USAs folkmord i Irak (jag tycker att det är stor skillnad mellan det och t.ex. försvara den av FN stödda, USA-ledda invasionen av Irak)?

    Kommentar av Mars — september 20, 2011 @ 3:39 e m

  11. Mars:
    Jag har inte skrivit att han är emot allmän rösträtt. Men hans politiska hemvist stammar i rakt nedstigande led från de som var emot rösträtt.

    Det finns ingen FN-stöd invasion av Irak. USA försökte ju få med FN på att Saddam hade kvar massförstörelsevapen som de försett honom med, men de gick inte på det och det var lögner.
    Kriget (från 1991) och kolonisationen har kostat 2,8 miljoner Irakier livet, drivit 2,5 miljoner på flykt och försämrat livet för de övriga.
    Att man väljer att kalla det för något annat än folkmord är att skydda folkmördarna.

    Kommentar av profanum_vulgus — september 20, 2011 @ 5:51 e m

  12. […] Lögn! Det är inte alls kontroversiellt. Manlig rösträtt har med samma kriterier inte funnits i 101 år i vårt land. Det finns en orsak jag kallar denna form av hänvisningar till kvinnlig rösträtt för rösträttsdårskap. […]

    Pingback av Feminism är inte samma sak som Jämställdhet – Del 1 « Aktivarum — september 24, 2011 @ 12:05 e m

  13. […] de kritiserar hat som riktas mot Anna Ardin men de mobbar glatt med i det hat som riktas mot Poirier-Martinsson. Var var deras bedyrade motvilja mot nähtatet då? Nejvisstja, det gäller bara hat mot vissa […]

    Pingback av Var finns de vanliga feministerna som alla pratar om? « Aktivarum — oktober 23, 2011 @ 11:40 e m

  14. […] har tidigare debatterat Gudrun Schyman såväl som blivit utsatt för personangrepp i P3 från Tankesmedjans redaktion.. Han säger att genusvetenskapen inte alls är att betrakta som en […]

    Pingback av Fyra Nationalekonomer vs Pär Ström vs Genusvetenkapen « Aktivarum — december 8, 2011 @ 12:01 f m

  15. […] Jag har nämligen redan skrivit om den i tidigare inlägg om statsfeminism. Då under etiketten rösträttsdårskap, vilket innebär hänvisningar till kvinnlig rösträtt som är både felaktiga och för […]

    Pingback av Nya resurser på Aktivarum och Presentation av Den Sjunde feministiska Myten « Aktivarum — januari 3, 2012 @ 1:23 f m

  16. […] Tankesmedjans Moa Lundqvist att åter visa att programmets idé om offentlig debatt är att smutskasta och förlöjliga […]

    Pingback av Hen-ivister från Social Justice League protesterar mot Gunilla Herlitz DN-policy « Aktivarum — september 13, 2012 @ 9:51 f m

  17. […] den inte gör det så står hennes gamla polare beredda att ta heder och ära av den uppstudsige på licensbetalarnas […]

    Pingback av Personliga fakta och sanna känslor | No size fits all — februari 10, 2014 @ 6:46 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: