Aktivarum
Attackerna i Norge – Demokratin saknar politisk färg | juli 23, 2011
En kraftig bomb har sprängts i centrala Norge, ett massmord har begåtts på ett politiskt ungdomsläger.
Vi vet ännu mycket lite om bakgrunden till bomben i Oslo där ca 7 personer miste livet och massmorden på Utöya där minst 85 människor dog men för närvarande lutar det mot att det är ett vansinnesdåd som har likheter med skolskjutningar och Oklahomabomben.
Detta var ett angrepp på demokratin. Vi måste alltid komma ihåg att demokratin saknar politisk färg.
Här är vad vi kan konstatera:
Den Norska polisens insatsstyrka har gripit Anders Behring Breivik, för både bomben i Oslo och massmordet på Utöya, han beskrivs som nationalist, högerextremist, islamkritiker, kristen och politiskt konservativ.
M.a.o. stämmer han på pricken på den ”ondska” som politisk korrekthet vill skydda oss från.
Han är även vit man och sålunda som gjord för politisk propaganda av typen ”Högerextremistiska terrorister det vanliga i norden”. Svenssonbloggaren skriver exempelvis:
”Det är möjligt att han är en galning, men han är också en högerextremist, en typisk anhängare av partier som Sverigedemokraterna (SD), Dansk Folkeparti (DF) och Fremskrittspartiet (Frp).”
Denna sorts politiserande resonemang är bortom smaklöshetens gräns.
Svensson blandar ihop våldsamma terrorister med laglydiga debatterande människor i just den sorts politiska organisationer som attentatet riktades mot, som om flaggfärgen var vad som spelade roll här.
Det är en väsentlig skillnad mellan terrorister som har organisatoriskt stöd och på enskilda personer som bara tycker sig ha det. Att debattera med ord och att debattera med Gevär är inte en gradskillnad utan en artskillnad.
Det är hemskt att en knäppskalle kan ställa till så mycket elände och sorg men det ändrar inte faktum.
Om man debatterar med gevär så är det inte den politiska färgen som är den viktiga punkten. Det är att debatten förs med gevär som är den viktiga punkten. Det är det som bör diskuteras, inte färgen.
DN5 / SvD / SvD2 / SvD3 / SvD4 /
Aftonbladet /Aftonbladet2 / Aftonbladet3 /
Expressen /Expressen2 / Expressen3 /
Expressen4 / Expressen5 / DN6
29 kommentarer »
Kommentera
- PK-Nytt #002: Medborgerlig Samling Nazistämplas i SR och Tim Pool högermålas av TYT
- #NPC Memen är en kulturikon för vår tid och här för att stanna.
- PK-Nytt: UD deklarerar oberoende från Regeringen och Kanye West är inte svart längre?
- ”Hatgrupper” och Digital Censur på Sociala Medier – Hur Internet blir en enpartistat
- När har vänstern gått för långt? Bret Weinstein, Tim Pool och Jordan Peterson
- Per Kornhall och Isak Skogstad granskar Skolverket och Kunskapssynen
- UR Normkritik är ännu ett exempel på medias postmoderna vänstervridning
- Här är de 12 principer som Jordan Peterson förespråkar
- Hur media inbillar sig Cathy Newman kan vara både stark oberoende kvinna och svagt stackars offer
- Jordan Peterson mosar Channel 4:s uppenbart partiska Cathy Newman i fiaskointervju
Aktivarum 
Väldigt bra reflektion. Jag håller helt med dig.
Kommentar av Curtius — juli 23, 2011 @ 3:21 e m
Utan politisk färg? Hmm, bomb utanför sossekontor, sosseläger attackerat. Hmm. Hmm. Hmm.
Kommentar av Pether — juli 23, 2011 @ 11:06 e m
Med synsättet att varje attack mot en politiker är en attack mot demokratin, så har vänstern attackerat demokratin varje gång de hotat, stört och misshandlat Sverigedemokrater.
Som jag ser det är det inte demokratin som attackerats utan mer specifikt vänstern. Självklart har demokratin ingen färg. Inget parti kan säga sig vara demokratin.
Kommentar av Ross — juli 24, 2011 @ 8:10 f m
Själv tycker jag det är väldigt underligt att de skriver att han hatat ditten eller datten. Det jag läst av hans skriverier ger inte uttryck för något hat. Det han skrivit är dock inte särskilt politiskt korrekt. Han gilla inte vissa ideologier och religioner.
Det verkar som om media, akademiker och politiker försöker vinkla och ändra hans bakgrund. Göra honom till representant för en tämligen stor röstande grupp i samhället. Göra en koppling mellan hans åsikter och hans handlingar. Han tyckte si därför gjorde han så. Problemet där är att det finns många som tycker som han men inte gjort något. Han är inte heller representant för någon grupp alls utan agerat utifrån sina egna skäl. Därför blir jämförelse med muslimer som spränger också missvisande.
Hanteringen gör mig besviken men inte förvånad. Att vinkla verkligheten så den passar ens övertygelse är inget media och akademiker ska syssla med.
Kommentar av Andreas Nurbo — juli 24, 2011 @ 10:27 f m
Helt klart ett groteskt vansinnesdåd av en extrem galning som mycket riktigt diverse primitiva PK-galningar kommer försöka göra politiska mynt av via guilt by association.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Guilt_by_association
Kommentar av Liberalen — juli 24, 2011 @ 10:35 f m
Pether:
Ja ett Sosseläger attackerades DEN HÄR gången, men även centrala Oslo bombades med sju döda och skador på allt och alla (oavsett politisk färg). Vidare så har ungdomarna anhöriga, föräldrar, systrar, bröder, flickvänner, pojkvänner som alla har olika politisk färg och som alla drabbas mycket hårt av att deras familj, vänner etc mördas. För dem är det inte ”sossar” som dödats, det är vänner, nära och kära. Det är bara politiska galningar som mördaren själv – som skulle se dem som ”sossar”. Ett psykfall som inte ser personer, bara strukturer.
Sedan har vi historiska faktorer.
Tidigare var det centrala Stockholm som utsattes för ett försök till självmordsbombare som kunde ha dödat hundra människor i julshoppningen om vi inte hade haft världens tur.Han hade förvandlat sig själv till en levande Claymoremina. Vidare så stoppade polisen några dårars planer på att terroristmörda mängder av danska journalister på flera tidningar bla Jyllandsposten. Flera andra nordiska tidningar har hotats med repressalier om de publicerar bilder av Mohammed.
Vi skulle ha haft den här diskussionen redan DÅ
….men du vet mycket väl att ”er sida” (i den här frågan) fegade ur.
Rädda för att utmålas som ”intoleranta” så skickade de ett solklart budskap att det var våldsmännen man skulle rätta sig efter och de brottsliga gärningarna skulle respekteras och belönas för det var vid den tidpunkten lättare än att ta debatten. Tror du det bara är mörka personer med skägg som uppfattade det budskapet?
Det är idioti att kommunicera det är ok att föra politik med våld och hot. Och den regeln skall gälla oavsett vem som gör det. Man skall aldrig vika sig för de människorna, aldrig göra som de vill. Oavsett vilka knäppskallar som attackeras med våld så skall staten mangrant sluta upp knäppskallarna. Inte för att vi stödjer deras åsikt utan för att vi aldrig skall belöna (dvs uppmuntra till) våldsåsikten.
För det fattar nog du också att om den ena sidan bemyndigas använda våld så kommer den andra sidan också att göra det. Det är därför jag säger denna form av angrepp på demokratin inte har någon politisk färg. Oavsett om man pratar högern eller vänstern så finns alltid en överhängande risk någon knäppskalle ser sig som nästa Che Guevara vars ”fame” är en Automatkarbin, inte en bok.
Det här ämnet tar för övrigt Professor Steven Pinker upp i den fantastiskt bra boken ”The Blank Slate” Att det inte är åsikten människor är olika som är problemet, det är åsikten olikhet gör våld ok som är problemet.
Det har även varit flera våldsamma attentat mot Sverigedemokratiska möten, för att inte tala om de våldsamma protesterna på den föreläsning Lars Vilks genomförde där en av de aggressiva gaphalsarna t o m nästan fick en polispistol i händerna i ett rum fullt av studenter – vad kunde ha hänt där?.. Avslutningvis så hade vi även en skolskjutning i Finland där flera människor mördades i nihilismens namn.
Det här med våldsam politisk aktivism i demokratiska länder i norden är alltså inget nytt. Såväl ”vänster” som ”höger” har begått eller försökt begå mer och mer politiska våldshandlingar de senaste åren. Vi har hittills haft turen att politiskt extrema folk antingen inte var galna nog att begå – eller inte skickliga nog att lyckas – med massmord i större skala.
Men galenskapen och undfallenheten för våldet (som i sig är en uppmuntran till mer våld – har funnits där.
Och den här gången tog vår tur slut i det att denna galning inte bara är galen på den nivån, utan även skicklig nog att framgångsrikt planera och genomföra denna form av vansinnesdåd
Sådana här budskap finns även i fiktionen:
Det här med intelligenta utbildade välformulerade ”politiska galningar” som mördar en massa folk med automatvapen på ett begränsat utrymme packat med folk är precis den situation som Jan Guillou beskriver i sin bok ”Fienden inom oss” Där var det dock universitetsutbildade invandrare från mellanöstern som slog mot det ”svenska samhället” och det var människor packade i en teater som i den berättelsen mördades.
Slutsatsen är dock enkel.
Om inte vi snabbt som attan lär oss att aldrig belöna iden om våld så kommer vi att få mer av denna sorts handlingar. Vill vi undvika denna sorts handlingar (både framgångsrika som i Norge och misslyckade som i Stockholm) så måste samhället stå enat i åsikten att ingen åsikt är ok att debatteras med en AK.
Kommentar av Aktivarum — juli 24, 2011 @ 10:47 f m
Helt patetiskt vad ni högerextrema försöker gömma er. 🙂
Kommentar av Pether — juli 24, 2011 @ 10:57 f m
Andreas Nurbo:
”Själv tycker jag det är väldigt underligt att de skriver att han hatat ditten eller datten.”
Oväntat är det inte. Det var ju alldeles nyligen jag påpekade på GN att hat är ett ord som kastas runt hur som helst idag. Dvs hat kan offentligt betyda lite vad som helst och det är ju så media med sin bias använder ordet. Med sig själva bevisligen långt till vänster om större delen av befolkningen. Och personer som är till höger om mitten blir ”hatet”
”Det jag läst av hans skriverier ger inte uttryck för något hat. Det han skrivit är dock inte särskilt politiskt korrekt. Han gilla inte vissa ideologier och religioner.”
Det fascinerande är den absurt korkade iden att de ideologier han gillar och skriver om skulle gilla vad han gjort. Man kan inte stödja en ideologi som bygger på debatt och ”reason” med våld och ”galenskap” mer än man kan stödja en ideologi om jämställdhet genom att förespråka ras eller könsbaserad kvotering. Det är helt enkelt en självmotsägelse.
Den ideologi som den här mannen befinner sig inom är ju den revolutionära, radikala ideologin som historiskt lika gärna resulterar i att extremvänstern mördar personer som enligt dem inte är tillräckligt mycket vänster eller extremhögern mördar personer som enligt dem inte är tillräckligt höger.
”Det verkar som om media, akademiker och politiker försöker vinkla och ändra hans bakgrund. Göra honom till representant för en tämligen stor röstande grupp i samhället.”
Ja, precis på samma sätt som Sverigedemokrater regelbundet klantar sig genom att göra våldsamma islamister till representanter för en mycket stor grupp människor som tror på gud. De flesta islamistiska terroristdåd är precis samma sorts ”politiska knäppskallar” För att inte tala om islamistiska knäppskallar gör regelbundet judar till representanter för Israels regering.
”Göra en koppling mellan hans åsikter och hans handlingar. Han tyckte si därför gjorde han så.”
Ja där har vi relativismens och postmodernismens fula plyte. ”Det är kanske inte sant i verkligheten att detta är en kränkning men det känns sant FÖR MIG” hur ofta har man inte stött på den JAG-fixerade ideologin i andra sammanhang (inte minst genusdebatten)? Här har vi en person som verkar ha samma fantasier om att vara kränkt av samhällsstrukturer och drömma om en påhittad verklighet.
Bill Maher sade en gång att mediahögern vill tillbaka till ett samhälle som aldrig funnits medan medievänstern vill skapa ett samhälle som ingen står ut med. När får vi ett realistiskt och vettigt alternativ till att välja den ena av två helt idiotiska åsikter?
”Problemet där är att det finns många som tycker som han men inte gjort något.”
Nja, det finns många som tillhör den ideologi som han i sin galenskap tror sig stödja. Precis som många tillber islam, som Usama Stendöd Bin i sin galenskap trodde sig stödja. De flesta muslimer är nog rätt överrens om att civila flygplan in i skyskrapor inte var ett budskap i enlighet med koranen även om USB med entourage trodde sig vara på rätt väg.
”Han är inte heller representant för någon grupp alls utan agerat utifrån sina egna skäl.”
Ja precis, problemet med flum och relativism är att det tillåter folk att TRO sig agera i andras bästa medan de följer egna tolkningar. Det är det som är poängen med att vara positivist och gå på empiri. Man får inte hitta på en massa skit.
”Därför blir jämförelse med muslimer som spränger också missvisande.”
Nej, det är tvärtom en väldigt bra jämförelse. De inbillar sig vara guds krigare för islam. Den här dåren inbillar sig vara guds krigare för kristendomen.
”Hanteringen gör mig besviken men inte förvånad. Att vinkla verkligheten så den passar ens övertygelse är inget media och akademiker ska syssla med.”
Instämmer, media har idag för stort bias för att nöja sig med att bara rapportera nyheter. Det är uppenbart flera viktiga mediaägare och medialärare sprider ideologin att media skall vara med och skapa nyheter. Puffa världen i ”rätt riktning”
Kommentar av Aktivarum — juli 24, 2011 @ 11:22 f m
Pather:
”Helt patetiskt vad ni högerextrema försöker gömma er.”
Det där är precis den åsikt personer som Anders har om personer till vänster om Mussolini. Du kan tycka vad du vill, jag bryr mig inte om ihopljugna fantasier – jag förespråkar positivism och attackerar stenhårt värderelativism såväl som kulturrelativism..
Men vet att när du ljuger ihop en verklighetsbeskrivning på andra människor som passar din vänster så har du en hel del gemensamt med GM som ljuger ihop en verklighetsbeskrivning som passar hans höger.
Kommentar av Aktivarum — juli 24, 2011 @ 11:25 f m
Du har yttrat dig precis samma åsikter som denne terrorist på denna blogg, så försök inte dölja din högerideologi.
Det går helt bra att säga att en terrorist som är muslim representerar hela islam, men en högerterrorist, nej då, han representerar inte högerextremistiskideologi, inte ens högern, utan endast sig själv. Patetiskt. Men vad mer kan man begära från rasister egentligen.
Kommentar av Pether — juli 24, 2011 @ 11:42 f m
Aktivarum: Muslimerna som spränger sig är faktiskt representer för en grupp med en egen agenda. Med grupp avses fler personer än en. Galningen i Stockholm, reprensentant för en grupp, tränades av en grupp, fick sin ideologiska träning av en grupp. Galningen i Norge representerade sig själv, hade ju sitt eget manifest.
Så att placera galningen i Norge med exempelvis galningen i Stockholm i samma grupp för att de spränger saker är att göra det väl enkelt för sig.
Det är som vissa korkskallar sätter Al-qaeda och IRA i samma grupp för att båda grupperna har/hade medlemmar som är/var religiösa. Nån som gnällde på att man inte är emot alla katoliker för att IRA sprängde men man är emot muslimer för att Al-qaeda etc sprängde.
Det är en stor skillnaden mellan de muslimska terrorgrupperna och katolska IRA.
Kommentar av Andreas Nurbo — juli 24, 2011 @ 12:33 e m
Aktivarum: Var står det att han såg sig som en Guds krigare för kristendomen? Att hans motivation var grundad i kristendomen?
Kommentar av Andreas Nurbo — juli 24, 2011 @ 12:46 e m
Pether:
”Du har yttrat dig precis samma åsikter som denne terrorist på denna blogg, så försök inte dölja din högerideologi.”
Visst visst din tokstolle, Hitler gillade motorvägar, Svenska trafikverket gillar motorvägar – alltså har svenska trafikverket uttryckt samma åsikter som Hitler. De skall minsann inte dölja sin nazistiska ideologi. Dina resonemang är lika knäppa som terroristens. Man kan undra hur du hade reagerat om det var 85 medlemmar från Fremskrittspartiets ungdomsförbund som mördats av en dåre som tyckte ”antinazismen” måste stoppas.
”Det går helt bra att säga att en terrorist som är muslim representerar hela islam”
Nej tvärtom är problemet att muslimer genom sin tystnad ger islamistiska knäppskallar iden att de faktiskt är representativa för islam. Precis som Evin Rubars dokumentär ”slaget om muslimerna” visar flera europeiska politiker använder islamistiska knäppskallar som representanter för vad ”muslimer” vill. Ger extrema idioter inom islam rätten att hålla föreläsningar och till och med skapa en svensk webssajt.
Precis som undfallenhet mot våldshot pga helt laglig publicering av skämtbilder i danska tidningar ger intrycket att vi faktiskt belönar personer som debatterar med våldshot och bomber. Vi säger vi inte gillar våld men bara de blir upprörda och bränner ambassader och hotar med blod och död så lyssnar vi snällt och lyder. De våldsamam och gapiga får allt de ber om och sedan fattar ni inte vad det kommunicerar.
Flera personer sade ju rätt ut att de tyckte det var Lars Vilk som gjorde fel. Det var de kriminella galningarna som hotade med att mörda Vilks beteende som var ”förståeligt” och skulle åtlydas i ”toleransens” namn. Vågar man gissa ingen säger samma sak nu när en högerdåre gjort samma sak fast med större framgång än Fatwan mot personer mot Vilks och Rushdie haft?
”men en högerterrorist, nej då, han representerar inte högerextremistiskideologi, inte ens högern, utan endast sig själv. Patetiskt. Men vad mer kan man begära från rasister egentligen.”
När planen den 9-11 flög in i skyskrapor så kunde man världen över på olika ställen se hyllningar. Flera personer har uttalat förståelse och glädje över dåden där flera tusen människor miste livet.
Återstår att se hur många personer som uttalar glädje och stöd för mördaren den här gången. Eller är det kanske så att revolutionärer visar mer försåelse för våldshandlingar som riktas mot rätt sorts personer medan ickerevolutionärer ser ett mord som ett mord?
Kommentar av Aktivarum — juli 24, 2011 @ 1:00 e m
Andreas Nurbo:
Ur Breiviks dagbok:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13368413.ab
Kommentar av Aktivarum — juli 24, 2011 @ 1:06 e m
Mitt intryck av manifestet är att han såg kristendomen som en lösning på de problem han uppfattar i samhället. Motivationen var inte kristendomen iaf. Kan inte hitta att kristendomen i sig gav honom svaret att man ska döda sina medmänniskor och bli belönad. Han är kristen galning men intrycket är inte att det var kristendomen som motiverade hans handling. Han motiverar inte dödande med kristendom. Men har bara skummat.
Det roligaste är att han skriver nästan exakt samma saker så du gör här på bloggen. Kritiserar kulturrelativism, frankfurtskolan, criticaltheory etc.
Kommentar av Andreas Nurbo — juli 24, 2011 @ 1:35 e m
Andreas Nurbo:
”Aktivarum: Muslimerna som spränger sig är faktiskt representer för en grupp med en egen agenda. Med grupp avses fler personer än en. Galningen i Stockholm, reprensentant för en grupp, tränades av en grupp, fick sin ideologiska träning av en grupp.”
Ja det finns grupper av galningar i vänstern. Högerns galningar är mer isolerade. Dårar inom vänstern som Pether tror detta är en fördel men anledningen den här killen åstadkommer så mycket är just att han anpassat sig till att det är bara är vänstern som får skapa grupper av knäppskallar. Deras galningar blir ”förstådda” och får vara ifred tills de gör något våldsamt.
Hade högern varit lika fri som vänstern så hade han ingått i en grupp som med största sannolikhet hade stoppats av polisen. Men vänstern har framgångsrikt dödat högerns grupperingar. Vänstern har alltid inbillat sig högern kan hanteras genom censur och isolering. Breivik var helt isolerad. Förmodligen något som de flesta idag ångrar eftersom det var just att han var en isolerad ensam person som gjorde det närmast omöjligt att förhindra hans våldsdåd.
Det fanns inga personer som kunde läcka, inga samtal att avlyssna och han skapade lagliga sätt att skaffa den utrustning han behövde.
”Galningen i Norge representerade sig själv, hade ju sitt eget manifest.”
Precis som många islamistiska knäppskallar har sin egen islam och många vänsterdårar numera har sin alldeles egen defiintion av demokrati där det är demokratiskt att ha deras åsikter och antidemokratiskt att inte ha dem.
”Så att placera galningen i Norge med exempelvis galningen i Stockholm i samma grupp för att de spränger saker är att göra det väl enkelt för sig.”
Nja, skillnaden är att vänsterdårarna i högre grad är sociala i nätverk och grupper. Högerdårarna är isolerade. Vilket varit avsiktligt eftersom man trodde de skulle bli ofarliga. Det man varit rädd för är ju ”nazistgrupper” (finns massor av material om faran med högerrevolutionärer) precis som feministprofessor Maud Eudards förbjuden handling påbjuder kvinno-only grupper men ger ursäkter att förbjuda män att organisera sig och utestänga kvinnor på samma sätt. Det är väl att gratulera dem till ett väl utfört jobb. Breiviik var verkligen isolerad. Varken organiserad med män eller med högern.
”Det är som vissa korkskallar sätter Al-qaeda och IRA i samma grupp för att båda grupperna har/hade medlemmar som är/var religiösa.”
Varken Al-Quaida eller IRA är religiösa grupper. De är politiska grupper vars politiska mål till stor del är religionens roll i samhället.
”Nån som gnällde på att man inte är emot alla katoliker för att IRA sprängde men man är emot muslimer för att Al-qaeda etc sprängde. Det är en stor skillnaden mellan de muslimska terrorgrupperna och katolska IRA.”
Det är stor skillnad på en muslim som tror på gud och en islamist vars politiska arbete går ut på att andra skall tvingas lyda guds lagar.
Kommentar av Aktivarum — juli 24, 2011 @ 2:04 e m
Andreas Nurbo:
”Mitt intryck av manifestet är att han såg kristendomen som en lösning på de problem han uppfattar i samhället. Motivationen var inte kristendomen iaf.”
Han verkar inte se kristendomen alls. Bara en påhittade version av den han själv ser. Annars verkar han använda alla marxistiska teorier som finns som vapen (ursäkter) mot just marxismen. Deras relativa sätt att tolka världen används för att tolka fram en kristendom som stämmer med vad han personligen vill ha.
”Kan inte hitta att kristendomen i sig gav honom svaret att man ska döda sina medmänniskor och bli belönad. Han är kristen galning men intrycket är inte att det var kristendomen som motiverade hans handling. Han motiverar inte dödande med kristendom. Men har bara skummat.”
Jag tror svaret är att hans kristendom är inte din kristendom. Objektivitet verkar helt saknas så kristendom är nog för honom vad än den behöver vara. Precis som manlighet för feminister är vad än den behöver vara för att ursäkta attacker och genuspedagogik riktad mot småbarn.
”Det roligaste är att han skriver nästan exakt samma saker så du gör här på bloggen. Kritiserar kulturrelativism, frankfurtskolan, criticaltheory etc.”
Saken är den att jag kritiserar man använder de teorierna. Han däremot använder de teorierna. Jag kritiserar marxismens revolutionära ideer. Han använder de revolutionära ideerna till just vad de skapats att göra.
Våldsam revolution
Att någon skulle kritisera detta först när det kommer från högerkanten är det absurda.
Han citerar den ena marxistiska texten efter den andra som handlar om hur man just tar över med våld. Det är fascinernade hur dessa våldsförhärligande skit-texter blir uppmärksammade som ett recept för att skada andra människor först när fienden visar att vem som helst kan använda dem för ”revolution.”
Kommentar av Aktivarum — juli 24, 2011 @ 2:18 e m
Bara spekulation. Polisen stoppar inte vänstergrupperingar heller.
Att han var ensam är inte liktydigt med att han var höger. Att det inte fanns grupper kan ju helt enkelt bero på att extremhögern inte använder våld i samma utsträckning som vänstern. Vänsterrörelser begår fler terrordåd än högerrörelser i Europa. Många fler.
Det finns inga islamister bara muslimer. Att byta namn på dem är löjligt. De flesta religiösa grupperingar har sin religiösa tolkning. Det finns ingen allomfattande lista som alla grupperingar kan ställa sig bakom. Det ändrar inte det faktum att de är muslimer, kristna, buddhister, hinduer etc. Eller kommunister, moderater, liberaler etc.
Det där var det mest obildade jag läst på denna blogg. IRAs mål var ju för sjutton inte religionens roll i samhället. IRA bestod av katoliker och protestanter. Motståndarna var britter som till stor del var protestaner. Men religionen i sig hade ju inte med saken att göra. Det var förtrycket etc som la grund för handlingarna.
Al-qaeda(etc) använder Islam som grund för sina handlingar. Islam är politiskt förstår du inte det har du inte koll på Islam. Islam skiljer sig väldigt mycket från kristendomen. (Sufirörelserna skiljer sig dock väldigt mycket från ”mainstream” Islam och liknar mer kristna mystiker)
Det finns inga islamister bara muslimer som agerar eller inte agerar politiskt i religiös riktning. Du borde verkligen ta och läsa på om Islam. Du vet väl att är du född är du muslim? Islam är både en religiös och politisk ideologi. Du kan inte separera det religiösa eller politiska ur Islam. Sen kan folk göra personliga anpassningar av grundtexterna men Koranen och Haditherna är likväl en salig blandning av religion och politik.
Jag förstår inte varför vi ska separera muslimer till muslimer och islamister. Vi gör det inte med några andra religiösa grupperingar.
Jag har ingen kristendom. Objektivitet i vilket avseende? Vad skulle han förhålla sig objektiv till?
Fortfarande ingen motivering till att det är kristendomen i sig som motiverat honom.
Ni båda kritiserar teorierna, frankfurtskolan etc. Ni båda har samma inställning till deras inflytande i samhället etc.
Vad jag vet har du inte behandlat revolution alls på denna bloggen. Inte vad jag kommer ihåg.
Kommentar av Andreas Nurbo — juli 24, 2011 @ 3:07 e m
Av manifestet 2083, Q&A sid 1361 framgår att
rör sig om ett kulturellt krig. Det räcker att vara kulturellt kristen för att vara en tempelriddare efter Breiviks modell, t.ex. ”kristen ateist”.
Kommentar av QED — juli 24, 2011 @ 3:41 e m
Andreas Nurbo:
”Bara spekulation. Polisen stoppar inte vänstergrupperingar heller.”
Det var inte vänstergruppering, det var dårvänstergrupperingar. Polisen låter dem hållas tills de exempelvis som i Göteborg börjar krossa rutor och kasta gatsten. Först då börjar de försöka skilja dårarna i vänstern från vanliga vänstern.
”Att han var ensam är inte liktydigt med att han var höger.”
Högerdåre, alltså en politisk dåre vars politiska tillhörighet är höger.
”Att det inte fanns grupper kan ju helt enkelt bero på att extremhögern inte använder våld i samma utsträckning som vänstern.”
Snarare beror det på att personer som är med i extremvänsterns grupperingar inte löper samma risk för social stigmatisering.
”Vänsterrörelser begår fler terrordåd än högerrörelser i Europa. Många fler.”
Separatister begår mer terrordåd än vänstern och höger tillsammans. Men utöver antalet så behöver man såklart undersöka vem som begår de värsta dåden med flest dödsfall. Ryssland är särskilt hårt drabbat i den kategorin.
”Det finns inga islamister bara muslimer. Att byta namn på dem är löjligt.”
Islam = Religion, Islamism = Politik
Många fler muslimer är religiösa än det är som är politiskt aktiva. Det var faktiskt franska akademiker som kom på den glänsande iden att förvandla muslimerna i Iran till en politisk makt. Samma revolutionära teori som släpptes loss i Kambodja för övrigt.
”De flesta religiösa grupperingar har sin religiösa tolkning.”
Ja, men inte sitt politiska engagemang. Nåt våra bortskämda politiskt korrekta revolutionshungriga akademiker ville ändra på. Lustigast blir det ju när Foucault stöttade Irans mullor eftersom han stöttade skapandet av ett land han inte kunde sätta sin fot i.
”Det finns ingen allomfattande lista som alla grupperingar kan ställa sig bakom.”
Det är klart det finns en lista som är mer sann, annars kunde texterna betyda vad som helst vilket hade gjort dem värdelösa och inneburit de inte hade fått den betydelse de fått till våra dagar.
”Det ändrar inte det faktum att de är muslimer, kristna, buddhister, hinduer etc. Eller kommunister, moderater, liberaler etc.”
En person som är liberal i enlighet vad liberalism innebär är såklart mer liberal än en person som kallar sig liberal men föraktar allt liberalismen står för.
”Det där var det mest obildade jag läst på denna blogg. IRAs mål var ju för sjutton inte religionens roll i samhället.”
Nej det vet jag väl, IRA var (liksom de flesta andra terrorister) separatister, deras religion var ett fritt Irland.
”IRA bestod av katoliker och protestanter. Motståndarna var britter som till stor del var protestaner. Men religionen i sig hade ju inte med saken att göra. Det var förtrycket etc som la grund för handlingarna.”
Det var konflikten mellan iden om ett fritt Irland och britternas intresse att äga norra irland.
”Al-qaeda(etc) använder Islam som grund för sina handlingar.”
Al Quaida använder en muslimsk sekt som grund för sina handlingar. Det är ungefär lika kristet som att bygga allt du tycker på vad Livets ord anser.
”Islam är politiskt förstår du inte det har du inte koll på Islam.”
Islamister anser att islam är politiskt, alla muslimer gör det inte. Faktum är att om du hoppar tillbaka till första världskriget och Lawrence av Arabien så var det arabisk nationalism som Kung Faisal förespråkade mot Ottomanska imperiet (turkarna) Britterna hade aldrig för avsikt att ge arabiska ökenstammar de länder de erövrat från turkarna
”Islam skiljer sig väldigt mycket från kristendomen. (Sufirörelserna skiljer sig dock väldigt mycket från ”mainstream” Islam och liknar mer kristna mystiker)”
Mainstream Islam är Sunni-islam. Wahhabism däremot som Al Quaida utgår från är en extrem Sunni-sekt som saknar betydelse hos större delen av världens muslimer (som för övrigt bor i Asian, inte i Afrika)
”Det finns inga islamister bara muslimer som agerar eller inte agerar politiskt i religiös riktning.”
Muslimer som inte agerar i politisk riktning är inte islamister. De flesta muslmer stämmer på den beskrivningen. Det är en gradskala där alla muslimer inte är lika politiska eller politiserade.
Observera att muslimerna inte politiserar sig själva. Det är våra akademiska revolutionära teorier om ”offergrupper” som brukar politisera islam. Hade de gjort samma sak med kristendomen hade det blivit ramaskri.
”Du borde verkligen ta och läsa på om Islam. Du vet väl att är du född är du muslim?”
Jag vet att islamisterna själva tycker det, men det är uppenbart med tanke på det våld de tvingas utöva hela tiden mot egna befolkningen att inte alla håller med. Det var lika uppenbart i Sovjet att inte alla höll med. Om alla höll med vad tror du muren och kulsprutorna var där för?
”Islam är både en religiös och politisk ideologi. Du kan inte separera det religiösa eller politiska ur Islam.”
Det är klart jag kan det. Jag är inte islamist och sålunda följer tro på gud i islam de regler som gäller alla andra. Antingen tror man på gud eller inte men man får inga särskilda förmåner av en gud än en annan i den här delen av världen.
Det är sålunda mer du som behöver läsa Europas historia. Vi har redan haft denna debatt om kristendomen. Inte den minsta skillnad. Oavsett hur speciella de själva tycker sig vara så ansåg kristendomen precis samma saker.
”Sen kan folk göra personliga anpassningar av grundtexterna men Koranen och Haditherna är likväl en salig blandning av religion och politik.”
All religion är på sitt sätt politik. Poängen är att det är en gammal sort av politik skapad för en värld där modernare mer funktionella politiska ideer inte finns. Effekten blir att ju mer konkreta påståenden som görs – ju mer skräp är de idag. Jämför med en bok om krigföring, ”Art of War” kan än idag användas för den är abstrakt och flytande. Men en bok som beskriver krigföring meddels kavalleri detaljerat är idag skräp då den skrevs innan stridsvagar uppfanns.
Ju mer detaljerad en tolkning av religiös text är. Ju mer värdelös är den.
”Jag förstår inte varför vi ska separera muslimer till muslimer och islamister. Vi gör det inte med några andra religiösa grupperingar.”
Vi skall separera muslimer och islamister för muslimer fanns långt innan akademiska revolutionära teorierna i västvärlden skapade de politiska motståndsrörelserna och offertankarna på ämnet.
När Afrika var koloniserat var det rasismen som var problemet. Det var knappast nån människa som trodde det var islam som skulle vara den viktigaste frågan av alla 50 år senare.
”Jag har ingen kristendom. Objektivitet i vilket avseende? Vad skulle han förhålla sig objektiv till?”
Man behöver inte vara kristen för att förstå skillnaden mellan bibeln och kalle anka och att det ena är mer kristendom än det andra.
”Ni båda kritiserar teorierna, frankfurtskolan etc.”
Nej, han kritiserar inte teorierna, bara vad de används till. Han förespråkar specifikt att vi läser vad marxister skrev om hur man tar över ett samhälle med våld och föreslår vi följer instruktionerna.
Han har tappat tron på demokratins förmåga att ordna upp situationen och ger marxisterna rätt.
-Ni marxister har rätt, det enda sättet är våld, terror, gerillakrig etc.
”Ni båda har samma inställning till deras inflytande i samhället etc.”
Du menar att vi bägge har läst historia? Om han skriver att Japanerna anföll Pearl Harbor och jag läser historia om Pearl Harbor, hur stor är sannolikheten att jag säger samma sak som han säger tror du?
”Vad jag vet har du inte behandlat revolution alls på denna bloggen. Inte vad jag kommer ihåg.”
Jag gjorde en sökning, ordet ”revolution” förekommer i 17 av inläggen här.
Kommentar av Aktivarum — juli 24, 2011 @ 4:24 e m
QED:
”Av manifestet 2083, Q&A sid 1361 framgår att
rör sig om ett kulturellt krig. Det räcker att vara kulturellt kristen för att vara en tempelriddare efter Breiviks modell, t.ex. ”kristen ateist”
Ja och det där i sig är ju en hyfsat postmodern beskrivning såväl som hermenutisk tolkning av just kristendom. Kristen kultur vad är det för någonting? Här blir det ju till att bete sig precis som fienden och skriva ihop nåt som passar behoven.
Manifestet 2083 påminner mig om en studie jag gjorde av ett genusvetenskapligt arbete. Först en imponerande mängd insamlade data. Därefter i den del som skall dra slutsatser så hittar man stollerier..
Exempel
Del 1. Japanerna bombade Pearl Harbor, fakta om vilka plan som deltog vid angreppet, namnen på hangarfartygen och de militära befälhavarna.
Del 2. Starship Enterprise Warpar in med en tidsmaskin och besegrar Japanerna med phazers.
Pether: Ahahhaa, han säger samma sak som du om vilka som bombade pearl harbor.
Aktivarum: Delen om skeppens namn och planen som deltog? Ja!
Delen där Enterprise warpar in och skjuter sönder Japanerna med phazers? Nej!
Kommentar av Aktivarum — juli 24, 2011 @ 4:36 e m
Aktivarum: Har mitt svar fastnat i spamkön?
Orkar inte skriva om allt.
Dock.
Att alla föds som muslimer är inte islamistiskt utan kommer från haditherna, Sahih Muslim. Det är en allmän hållning inom Sunni iaf. Du får ta och läsa på mer om Islam.
Kommentar av Andreas Nurbo — juli 25, 2011 @ 9:09 f m
Andreas Nurbo:
Du har inte skickat något svar ännu. Ingenting är i spamkön såvitt jag kan se.
Kommentar av Aktivarum — juli 25, 2011 @ 9:17 f m
Andreas Nurbo:
”Att alla föds som muslimer är inte islamistiskt utan kommer från haditherna, Sahih Muslim. Det är en allmän hållning inom Sunni iaf. Du får ta och läsa på mer om Islam.”
Motiveringen ”allmän hållning” är ett argumentationsfel inom retoriken. Hur många som tycker någonting gör det nämligen inte alls nödvändigtvis mer SANT i de delar av världen som påverkats av den såkallade upplysningen.
Sedan vet jag inte varför du menar vi skulle bry oss det minsta om den regerande åsikten i länder vars regerande åsikt är så usel att de antingen måste ha bistånd av oss eller flytta hit där det hittills INTE varit den allmänna hållningen. Kan du förklara den biten?
Varför skulle vi se dem som experter alls? Det finns andra tolkningar av koranen för övrigt. Visserligen har människor som gjort sådana tolkningar ofta utsatts för dödshot men sedan när är förmågan att utsätta andra för kriminella handlingar ett giltigt argument?
Den allmänna hållningen inom marxismen är för övrigt exakt vad Massmördaren Breivik gjort och i länder där dessa revolutionära åsikter varit mer dominanta är det många fler människor som dödats i syfte att ”väcka massorna” och riva ner samhället. Våldsamma politiska handlingar är ju inget ovanligt inom revolutionära vänstern utan tvärtom normen.
Sedan är ju knappast Breivik den första som pga strukturella ursäkter missade skillnaden mellan SAK och PERSON medan detta inte heller är första gången jag påpekar hur galna de strukturella resonemangen är.
Kommentar av Aktivarum — juli 25, 2011 @ 10:13 f m
Aktivarum: Jag skriver det som står i sunni islams heliga skrifter. Iofs det står snarlika saker i Koranen också. Du konverterar inte till Islam. Du reverterar till Islam.
Det kan inte vara ett argumentationsfel/fallasi. Det kan dock vara ett faktafel, okunskap etc. Jag använder inte allmän hållning som motivering till att du föds till muslim. Jag använder de heliga böckerna som motivering för det.
Det som står i böckerna står i böckerna. Spelar för sjutton ingen roll var böckerna befinner sig, det står samma sak i dem iaf. här, där hit o dit. samma text överallt.
Hur kan något bli mer sant? Det är antingen sant eller falskt. Antingen är det en allmän hållning eller så är det inte en allmän hållning. Försöker du få det till att jag använder arg ad populum?Andreas Nurbo:
Kommentar av Andreas Nurbo — juli 25, 2011 @ 1:44 e m
”Jag skriver det som står i sunni islams heliga skrifter. Iofs det står snarlika saker i Koranen också. Du konverterar inte till Islam. Du reverterar till Islam.”
Islams heliga skrifter är skrivna på språk som knappt nån människa kan läsa i en del av världen där de flesta inte ens KAN läsa och under en tid då stora delar av informationen spreds muntligt. Du läser i bästa fall mer eller mindre lyckade översättningar där en minoritet personer har bestämt innehållet. Du kan sannolikt inte det språk originalet var skrivet på utan får vackert ta för givet deras översättning är riktig.
Annars finns ju alternativ. Av naturliga skäl skrivet under pseodonym för man tolkar inte ”religion of peace” utan risker.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Syro-Aramaic_Reading_Of_The_Qur%27an
Vidare så är det sällan de heliga skrifterna (samma sak gällande Bibeln) är konkreta påståenden tänkta att tas ordagrant så gubbarna har ofta fått sitta med ”dagböcker” och frihandstolka vilken A-text som hör ihop med vilken B-text. Därav anledningen det inom Sunni finns åtminstone fyra olika ideer om vad som är rätt sätt att läsa Koranen och de är heller inte särskilt glada på Shiiternas koranläsning.
”Det kan inte vara ett argumentationsfel/fallasi. Det kan dock vara ett faktafel, okunskap etc. Jag använder inte allmän hållning som motivering till att du föds till muslim. Jag använder de heliga böckerna som motivering för det.”
Argumentationsfelet handlar om att antyda att det skulle vara sant för att den allmänna åsikten, sunda förnuftet, populära åsikten eller auktoritära åsikten själv hävdar så – inte för att belägg kan ges för att det är sant.
”Det som står i böckerna står i böckerna. Spelar för sjutton ingen roll var böckerna befinner sig, det står samma sak i dem iaf. här, där hit o dit. samma text överallt.”
Som jag förklarat så tolkas inte religiösa texter ordagrant. De är oftare symboliska, metaforiska där andemeningen måste föras ut separat från texten.
”Hur kan något bli mer sant? Det är antingen sant eller falskt. Antingen är det en allmän hållning eller så är det inte en allmän hållning. Försöker du få det till att jag använder arg ad populum?”
Arg. ad populum är bara en av de logiska felsteg som görs när en sanningsgrund handlar om åsiktens popularitet, auktoritet, viktighet eller helt enkelt att personer som sade nåt annat effektivt hotats till tystnad.
Kommentar av Aktivarum — juli 25, 2011 @ 2:33 e m
Aktivarum: Det står så i koranen etc. Det handlar inte om tolkningar. Det handlar inte heller om popularitet.
Det är ingen fallasi, det är inte felaktigt etc.
Shit alltså. Du skriver ju som om jag skulle vara en okunnig idiot bara för att jag inte anser att du har rätt.
Kommentar av Andreas Nurbo — juli 25, 2011 @ 4:20 e m
Andreas Nurbo:
Nej jag anser inte du är varken okunnig eller nåt sånt. Jag anser däremot att du tillmäter vissa källor mer betydelse än de någonsin gjort sig förtjänta av. Som jag sagt så kan man inte tolka dessa texter (Varken bibeln eller koranen) ordagrant. Man måste undersöka andemeningen med dem, och komma ihåg de skrevs för länge sedan när världen såg väldigt annorlunda ut.
Tolkien ansåg att Bibeln är vår tids främsta sagoberättelse. Hans Sagan om Ringen är med samma mått vår kulturs näst främsta sagoberättelse. Koranen tillhör inte vår kultur men den måste likväl bedömas i vår kultur – utifrån våra sätt att bedöma saker. Vi kan inte bara kasta andra sätt att bedöma saker på en piedestal. medan våra egna verk bedöms nere på jorden.
Kommentar av Aktivarum — juli 25, 2011 @ 5:19 e m
Tillmäter källor? Shit vi pratar om religion, vi pratar om vad religiösa människor läser idag. Vi pratar nutid inte dåtid. Vi pratar om tro inte logik.
Att vi inte tror på det som står i gamla böcker betyder inte att andra inte tror på det som står i gamla böcker.
Att vi inte hyser åsikten/tron att vi alla föds som muslimer betyder inte att andra inte gör det eller att det inte står i böckerna ifråga.
Alltså det handlar inte om vad vi tror, läser och tolkar, det handlar om vad ”de” tror, läser och tolkar.
Vad tolkien tyckte eller inte har ingen som helst betydelse för sakfrågan. Föds vi som muslimer enligt Islams heliga böcker och läror? Svaret är ja.
Kommentar av Andreas Nurbo — juli 27, 2011 @ 7:40 e m