Aktivarum

Medias BIAS mot män gör grovt partnervåld till TV-underhållning | juli 19, 2011

I förra inlägget så diskuterade jag medias BIAS. Här kommer ett konkret exempel på hur media fungerar idag.

I Oktober 2010 började CBS sända ”The Talk”, deras motsvarighet till ABC:s ”The View”. Bägge programmen bygger på en diskussionspanel av kvinnor utan annan kompetens än att de är kändisar och har fött barn.

Nyligen diskuterades ett fall av grovt sexuellt partnervåld. Normalt skulle detta hanteras med ett mått av allvar men uppenbarligen gäller respekten mot personer som utsätts för sexuella övergrepp enbart offer av rätt sort.

Alltså vita personer*

Som Chapins Inferno konstaterar så uttryckte kvinnorna på ”The Talk” enbart nöje.

Som grädde på moset får vi även en publik av kvinnor som skrattar med. Jämför hur glada dessa är över ett psyko som utsatt sin partner för grova sexuella övergrepp med Wennstams skräck över att kallas hora på nätet.

Här blottläggs politisk korrekthet i all sin vidrighet. Å ena sidan så måste offergruppen göra ickeproblem till katastrofer. Å andra sidan måste saker som är allvarliga på riktigt trivialiseras om de tillhör fel grupp.

Vad var det då som mannen ifråga hade gjort henne som föranledde övergreppen?

Jo han begärde skilsmässa. Med tanke på den forskning som visar att många mördade kvinnor ville lämna sin man blir beteendet bara ännu mer smaklöst. Här visas alltså tydligt media bara bryr sig om offret är en kvinna.

Här visas också förändringen i attityd. När Lorena Bobbit utsatte sin man för övergrepp skyllde man på att han hade misshandlat henne. Men här hävdar man inte kvinnan utsatts för något brott alls av mannen.

Här beskrivs ”han gjorde henne arg” som om det vore en kriminell handling.

Observera även att Julie Chen poängterar brotten ”allegedly” skett. Här är det minsann ingen som vill döma på förhand eftersom sexuella övergrepp är så hemska att man inte skall ”våldta offret en andra gång”

Bernard Chapin konstaterar att detta är ett solklart tecken på ”female privilige” Inte nog med att kvinnan tycker hon har rätt att begå brottet. Andra kvinnor tycker de har rätten att skratta på offrets bekostnad.

Roligast blir det när Sara Gilbert på slutet påpekar de inte hade suttit och skrattat åt en lemlästad kvinna.

Julie Chen kisar med ögonen och försöker komma på ett bra svar. Hon visar sig vara för korkad och drar då till med ”its different though” No shit Julie, det är precis vad ordet sexism betyder!

Observera att med lite research blir det hela värre. Julie Chen är gift med CBS egen chef Leslie Moonves. Hon började dejta honom när han var gift. Hade det inte varit kul om exfrun hade lemlästat Mr. Moonves  som straff?

* Vit är här en metafor för kvinnor.


Publicerat i Genus, Jämställdhet, Media

23 kommentarer »

  1. Så undrar statsfeministerna varför de möter sådan kompakt motstånd från de flesta män och kvinnor med lite vett.

    Om du låter de så är de många ggr värre än det de säger sig beskämpa.

    Titta bara vad Anna Ardin tyckte sig ha rätt till bara för att Assange inte var kär i henne som hon hade fantasierat om. Hon bettede sig värre än alla de män som jagar sina ex och ska hämnas bara för att de har svårt att släppa taget.

    Men hon är kvinna och ”offer”.

    Kommentar av Dan — juli 19, 2011 @ 11:34 f m

  2. ”Hon började dejta honom när han var gift.”

    Nu är du allt för snäll. Hon började knulla honom när han var gift.. Dvs hon skapade otrohet tillsammans med honom. Vad tycker kvinnorna i panelen om det? Hade inte förvånat mig om de hade blivit samma svar där ”It´s diffrent though”.

    Kommentar av Torstensson — juli 19, 2011 @ 1:05 e m

  3. och nu kommer våra amatörfeminister i sverige med sina bloggar och skit säga att ”jag tycker inte så” ”jag har min egen tolkning av feminismen” när vi ställer just dem till svars för vad andra feminister gör och vad dom gjort för att det ska bli ett såhär sönderknullat samhälle.
    Hanna friden med mm ploppar upp som en trasdocka i skallen på mig

    Kommentar av feministhataren — juli 19, 2011 @ 2:08 e m

  4. Res er för Pär Ström!

    AVE!

    Kommentar av frihetenärhär — juli 19, 2011 @ 3:00 e m

  5. Genom åren har jag börjat misstänka att de flesta kvinnor:

    1. Har det grundläggande moraliska tänkandet ”bra för mig—rätt; dåligt för mig–fel”.

    2. I situationer där de själva inte deltar tenderar att identificera sig med deltagare baserande på mycket ytliga kriterier (framförallt ”är en kvinna”), för att sedan tillämpa 1. utan att tänka igenom situationen. (Märk att detta är konsistent med kvinnors starkare ”empati” och emotionalitet.)

    Kommentar av michaeleriksson — juli 19, 2011 @ 5:16 e m

  6. Michaeleriksson:

    Där vill jag dra i bromsen.

    Jag har sett ingatecken på att de flesta kvinnor har det grundläggande moraliska tänkandet bra för mig/dåligt för mig. De flesta kvinnor är snarare helt ointresserade av de ämnen som diskuteras. Problemet är att de vanliga kvinnorna inte säger emot feministerna när feministerna påstår sig representera de vanliga kvinnorna.

    Kommentar av Aktivarum — juli 19, 2011 @ 5:43 e m

  7. Det är mycket möjligt att vi har gjort olika erfarenheter (helt säkert skulle jag ännu inte betraktade denna hypotes som säkerställd). Dock talar jag här inte om frågor som ”feminism: bra, dåligt, ointressant”, utan om reaktioner i konkreta situationer.

    Ett exempel vore relationsvåld ovan: En kvinna blir slagen -> jag blir slagen -> hemskt, hemskt, hemskt. En man blir slagen -> jag är inte involverad, men det ser lustigt ut -> jag kan skratta.

    Många andra exempel kan man finna när man läser forum om relationer, där det är mycket vanligt att män och kvinnor ges ett motsatt bemötande för samma handling i samma situation. Tex: Om en man lämnar sin kvinna betecknas han som ett odjur (förlorare, ”douche”, eller dylikt). Om en kvinna lämnar sin man, då har hon gjort det enda rätta—ofta just för att mannen var … ett odjur. Det är i regel inte fakta i fallet, utan specifikt de aktuella aktörernas könstillhörighet, som avgör hur den kvinnliga majoriteten av kommentatorerna reagerar.

    Kommentar av michaeleriksson — juli 19, 2011 @ 6:10 e m

  8. @Erik

    (Med hänvisning till din kommentar kl. 5,43.)

    Det är nog mer troligt på det sättet, att många normala kvinnor stöttar andra kvinnor. Exakt på samma sätt som män ofta stöttar män!

    Normala kvinnor som ser att män i grupp talar ner kvinnor ställer sig självklart inte på männens sida utan på kvinnors. (Åtminstone de vettiga!)

    Oavsett någon som helst feminism.

    Beträffande filmen, så är jag även övertygad om att kvinnorna använder sig av så kallad svart humor. När något blir för överväldigande i vardagen(svårt att hantera) så går det att skämta om allt! Från mögel på tapeten till otrohet och dödsfall. Det är ett sätt att klara av livet. Att överleva.

    Jag tror ingen av dem är psykopater. Eventuellt beroende av pengar, eftersom de ställer upp på den här låga debatten.

    Emellertid anser jag att hela programupplägget är befängt och totalt idiotiskt. Någon borde kunna anmäla det till motsvarande DO i USA. Det borde finnas mer sunda ämnen att diskutera än något, som skett av en enskild människa uppenbarligen totalt frånskild sina sinnens fulla bruk. Det går inte heller att generalisera och säga att det här skulle vara kutym hos kvinnor kring diskussioner om män. Troligen fick deltagarna en bra summa med pengar i kombination med just de människornas grad av moral.

    Sedan är jag övertygad om, att så länge människor fokuserar på kön och eventuella oförrätter dem emellan, så kommer det problemet endast att öka. Vi bygger upp det vi riktar in oss mot. Vill jag öka min ekonomi, så blir den inte bättre om jag säger att det kommer gå åt skogen. Vill jag förbättra min relation till grannarna, så blir den inte bättre, om jag säger att de är dumma i huvudet o.s.v.

    Kommentar av Lotta — juli 19, 2011 @ 7:20 e m

  9. Lotta:

    ”Det är nog mer troligt på det sättet, att många normala kvinnor stöttar andra kvinnor. Exakt på samma sätt som män ofta stöttar män!”

    VEM har fått dig att TRO att män ofta stöttar män?

    Det låter som rena sociologiska fantasidårskapen. Tvärtom sä tävlar män oftast mot andra män och försöker besegra dem i allting från bilracing till schack. Precis som USA uppmuntrade tävlan och Sovjet uppmuntrade samarbete. Resultatet blev att USA blev världens rikaste land medan Sovjet ekonomi kollapsade. Ser du möjligen någon röd tråd?

    Den enda stötta som män har som kvinnor saknar är att män brukar berätta reglerna för varandra. När kvinnor klagar på att män har fördelar är det i regel de manliga vinnarna av den kampen som kvinnorna har jämfört sig med – inte männen i allmänhet – ett faktum så vanligt att det fått ett eget namn: Apex fallacy (Sv: Statusblindhet)

    På samma sätt som i USA/Sovjet exemplet är det ofta män på toppen. För männen måste vinna sådana kamper medan kvinnorna tror de måste ”hjälpas åt”. De kvinnor som hjälptes åt behövde inte vinna en massa tävlingar och hade sålunda mindre behov att utveckla de förmågor som krävdes för att vinna sådana tävlingar.

    Precis som Sovjetiska affärsverksamheter i statlig ägo hade inga konkurrenter de behövde lära sig besegra. Hänger du med?

    När ex. Norah Vincent klädde ut sig till man och skrev en bok om det så tvingades hon också för första gången i livet bevisa sig hela tiden för att duga. Att behöva slita som ett djur för att få kvinnors uppmärksamhet som man var en chock för henne

    (Då skall du veta att Norah är lesbisk och aldrig – som kvinna – upplevde några problem att ragga kvinnor. Hon trodde att en man som kunde tänka och prata som en kvinna skulle ha lättare i dating men sanningen var att om kvinnor tror hon är en man kräver de helt andra saker av henne än om hon är kvinna.)

    Så kvinnors ide att hjälpa varandra är snarlik Sovjets politiska ide att hjälpa varandra. Sovjetkommunister kallade varandra för ”kamrater” medan radikalfeminster har tagit sammma metod till sig och kalla varandra ”MEDSYSTRAR” (en uppenbar kopia av svartas ”bröder”)

    Problemet är att varken kamrater eller systrar jobbar hälften så bra med någonting som de personer som konkurrerat med varandra på riktigt. Svarta ”bröder” har också fullkomligt misslyckats ”hjälpa varandra” Bröder skjuter på varandra från bilar i USA medan ”medsystrar” sticker kniven i ryggen på varandra. Sedan förenas de i attacker på de personer som har en resultatorienterad kultur. Inte en värdeorienterad.

    Gissa vilka de är?

    ”Normala kvinnor som ser att män i grupp talar ner kvinnor ställer sig självklart inte på männens sida utan på kvinnors. (Åtminstone de vettiga!)”

    Normala kvinnor missar då att det inte är vilka ”normala” män som helst som de pratar om. (Åter Apex Fallacy) Någon ”män i grupp som förenas bara för att de är män” FINNS INTE. Männen i grupp som presterar högt föraktar både kvinnor och män som presterar lågt. Önskemålen att de män som pratar ner på män inte pratar ner på kvinnor är sålunda raka motsatsen till önskemål om jämställdhet (OOPS)

    ”Beträffande filmen, så är jag även övertygad om att kvinnorna använder sig av så kallad svart humor. När något blir för överväldigande i vardagen(svårt att hantera) så går det att skämta om allt! Från mögel på tapeten till otrohet och dödsfall. Det är ett sätt att klara av livet. Att överleva.”

    Nej, det är inga kvinnor som skämtar om könsstympningar av kvinnor för att ”överleva” de pratar så här av enbart en orsak – för att det är en man de pratar om och de har växt upp med åsikten det är ok att smutskasta män precis som amerikaner på 50-talet växte upp med åsikten det var ok att smutskasta n-er (svarta) observera att de egenskaper som män tillskrivs idag är kopior av vad man sade om n-er för några årtionden sedan. Feminister pratar precis som KKK.

    KKK ansåg vita är civiliserade och avancerade medan svarta är vilda och primitiva Moderna feminister anser det är kvinnor som är civiliserade och män som är primitiva.

    KKK ansåg att det bara var att slänga in N-er i fängelset oavsett om de begått brottet eller inte Moderna feminister anser att om en man anklagas för våldtäkt så spelar det ingen roll om han begått brottet eller inte.

    Osv

    ”Jag tror ingen av dem är psykopater. Eventuellt beroende av pengar, eftersom de ställer upp på den här låga debatten.”

    Är du skruvad eller? Allihop är rika som troll, tre av dem har dessutom gift sig stenrikt. Osborne med en rockstjärna, Peete (mörkhyade kvinnan) med en NFL-stjärna och Chen (asiatiskan) är gift med Chefen för TV-bolaget hon jobbar åt (CBS). Och det är de två kvinnor som inte har enormt rika partners som skrattar minst. Fatta att den minst knäppa personen i gruppen är scientologbruden.

    ”Emellertid anser jag att hela programupplägget är befängt och totalt idiotiskt.”

    Vilket är av mindre betydelse än de flera miljoner kvinnor världen över som ser på (och därmed finansierar) skiten.

    ”Någon borde kunna anmäla det till motsvarande DO i USA. Det borde finnas mer sunda ämnen att diskutera än något, som skett av en enskild människa uppenbarligen totalt frånskild sina sinnens fulla bruk.”

    USA är inte Sverige. Det finns ingen DO i USA utan där stämmer man folk personligen.

    ”Det går inte heller att generalisera och säga att det här skulle vara kutym hos kvinnor kring diskussioner om män. Troligen fick deltagarna en bra summa med pengar i kombination med just de människornas grad av moral.”

    Det är ju för att kvinnor världen över tittar på skiten som de deltagande får betalt. USA är en marknadsekonomi, en manshatarbok drar in pengar enbart om en massa kvinnor köper skiten. Inte annars.

    ”Sedan är jag övertygad om, att så länge människor fokuserar på kön och eventuella oförrätter dem emellan, så kommer det problemet endast att öka. Vi bygger upp det vi riktar in oss mot. Vill jag öka min ekonomi, så blir den inte bättre om jag säger att det kommer gå åt skogen. Vill jag förbättra min relation till grannarna, så blir den inte bättre, om jag säger att de är dumma i huvudet o.s.v.”

    Du förväxlar en motivationsmetod ”The Secret/Law of Attraction” med sund vetenskap. Inom motivationspsykologi så ljuger man för ”patienten” för att skapa energi. Sålunda kan inte ideer från ”The Secret” användas som argument för övertygelse om hur världen är beskaffad heller.

    Samma problem finns inom feminismen där lögner avsedda att motivera kvinnor används som belägg/bevis för hur världen ser ut. Det är ett klockrent exempel på patienter som försöker bota benbrott med huvudvärksmedicin.

    Kommentar av Aktivarum — juli 19, 2011 @ 9:08 e m

  10. @Erik

    Jag tror du behöver ett ligg!
    Återkommer snart med ett svar till all din insinuerande propaganda, kring att jag skulle vara en kommunist.

    Kommentar av Lotta — juli 19, 2011 @ 9:26 e m

  11. Du talar om yttrandefrihet, censur, och frihet att tala. Det är något ni är för på GenusNytt och Aktivarum. Hur kommr det sig då att Pär Ström, efter snart 5 månader inte tillåter mina kommentarer:
    ” AVE!
    Lotta säger: Din kommentar inväntar granskning.
    19 juli 2011 kl. 23:42

    @Erik

    Vad sade jag till dig!?”

    Pär är en hycklare!

    Kommentar av Lotta — juli 19, 2011 @ 9:49 e m

  12. Lotta:

    Jag har aldrig påstått du är kommunist, jag har påpekat den ideologi du direkt/indirekt förespråkar när du pratar om hur kvinnor skall ”hjälpa varandra” har tydliga likheter med kommunisters teori såväl som resultat.

    Kommentar av Aktivarum — juli 19, 2011 @ 9:49 e m

  13. Pelle Billing är likadan! Och vet du vad! Jag borde ta det som en komplimang. När Ni drar era snuskiga mobbingdrev..så är jag antagligen ingen idiot!

    Kommentar av Lotta — juli 19, 2011 @ 9:53 e m

  14. Lotta:

    ”Du talar om yttrandefrihet, censur, och frihet att tala. Det är något ni är för på GenusNytt och Aktivarum. Hur kommr det sig då att Pär Ström, efter snart 5 månader inte tillåter mina kommentarer:”

    Ingen aning varför dina kommentarer inte går igenom. Det kan vara allt från att din dator har felaktiga inställningar till att din IP blockerats pga överträdelser mot allmänna bestämmelser hos wordpress. Hade jag varit dig hade jag testat att kommenterat från en annan dator/mobil/ipad.

    Däremot gissar jag att det är så många kommentarer som görs på Genusnytt att Pär inte har tid att gå igenom dem och släppa igenom de som fångats av spamfilter. Flera av mina kommentarer har stoppats av spamfiltret på Tanja Bergkvists blogg (också wordpress) men när hon har tillfälle så brukar hon släppa igenom dem manuellt.

    Det skrivs dock många fler saker på Genusnytt.

    Kommentar av Aktivarum — juli 19, 2011 @ 9:56 e m

  15. @Erik

    Hade du inte varit så förtjust i Bergkvist kanske du fått se mer av livet än ett par livmoderveck!😉

    Hursomhelst. Du är fanimig mer manlig än billing och ström som vägrar publicera mina kommentarer.

    Kommentar av Lotta — juli 19, 2011 @ 10:07 e m

  16. Klockrent exempel på hur sjukt det är idag. Också klockrent uppenbart hur de inte kan ge ordentliga skäl varför de kan snacka om lemlästade män på sättet som de gör men inte om lemlästade kvinnor.

    Lottas förklaring att de använder sig av svart humor för att kunna orka prata om en så svår händelse är också skoj. Den faller såklart direkt genom att göra samma sak som man kan göra med att byta ut man mot kvinna i diskussionen i filmen. Dvs. ingen skulle köpa argumentet om svart humor om män satt och garvade åt en kvinna som fått sitt kön lemlästat pga. att hon begärt skilsmässa. Det skulle över huvud taget aldrig ens kunna gå att sända på TV.

    Josefine Crafoord som är känd feminist sade samma sak som kvinnorna i The Talk när hon pratade om unga män som Katrin Zytomierska tyckte blev utsatta av tanterna i programmet Svenska Hollywoodfruar: ”Det är inte samma sak.” (Inte samma sak som om gubbar hade betett sig på samma sätt mot unga tjejer.) Klippet finns på youtube: http://www.youtube.com/watch?v=ckqdR0ZnVpc

    Kommentar av Jonas P — juli 20, 2011 @ 12:08 f m

  17. Lotta:

    ”Beträffande filmen, så är jag även övertygad om att kvinnorna använder sig av så kallad svart humor. ”

    Javisst, det finns ju alltid förklaringar när kvinnor gör något som ser väldigt illa ut. Du tror inte att Aktivarum, Genusnytt och Pelle Billing använder sig av ”så kallad svart humor” då?

    Kommentar av JustMe — juli 20, 2011 @ 2:19 f m

  18. LOtta
    ”Hursomhelst. Du är fanimig mer manlig än billing och ström som vägrar publicera mina kommentarer.”

    nu slutar vi svära, ajabaja det är inte kvinnligt alls.,

    Varför du inte får dina kommentarer publicerade är för att du troligen betett dig dumt och fått ditt ip bannat. Jag ser kvinnor ganska ofta som tror sig kunna komma in och skrika av sig lite frustration men ändå vill bli behandlade som ”stackars lilla dig”. Själv har jag blivit bannad på alla möjliga feministiska forum då jag enbart sagt att jag inte håller med osv.

    Vad har vi lärt oss? Feminister är dumma som få, och jag har alltid rätt.

    Kommentar av lottapottan — juli 20, 2011 @ 12:37 e m

  19. Yttrandefrihet i all ära, men att utvidga den till spam som ”car games for kids” kommentar är överdrivet. Lotta förstår säkert.

    Kommentar av michaeleriksson — juli 21, 2011 @ 4:41 e m

  20. […] har år ena sidan massmedias BIAS mot män. Å andra sidan har vi ideerna om kvinnans perfekta gudomlighet. Män nedvärderas till en nivå […]

    Pingback av Holland – Landet där genusteorier kollapsat – Del 2 « Aktivarum — juli 23, 2011 @ 1:30 e m

  21. […] Förespråkare av politisk korrekthet försöker regelbundet ursäkta sig med att politisk korrekthet bara är att visa respekt. Vad de talar mindre om är att respekten bara gäller vissa personer. […]

    Pingback av Vilket ansvar har du själv? – För Catherine Kieu Beckers våld mot män? « Aktivarum — augusti 6, 2011 @ 5:33 e m

  22. […] som klagar på hat mot kvinnor på internet har sålunda helt missat hatet mot män på TV. För att inte tala om hatet mot män i tidningar. Hur vore det med en genusanalys där Kajsa Haidl? […]

    Pingback av Och så var det Kajsa Haidl som PK-debatterar ”näthatet” « Aktivarum — augusti 10, 2011 @ 10:45 f m

  23. […] har tidigare berättat om massmedias vänsterbias och här blir denna bias, såväl som dess effekter gällande män bara alltför tydliga. Pga mediavänsterns helfalska bild av sig själva hamnar […]

    Pingback av Roland Poirier-Martinsson vs Kulturvänstern i massmedia « Aktivarum — september 16, 2011 @ 3:52 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: