Wennstam gör en Kazmierska och dömer ut internet

Så var det inte bara Kazmierska som klagat över att internet inte tillfredställer kontrollfreaks.

Förra gången var det Natalia Kazmierska. Nu har även Katarina Wennstam gnällt ut i media över att internet inte följer samma regler som Kubas politik. I tidningen Fokus pratar hon om hatet, föraktet, på internet.

Uppdatering: På Misandrybloggen hittar ni Transgenusversionen av Wennstams inlägg.

Visst finns det ord som plockas bort för att de är för stötande, men det massiva hatet som möter många debattörer, krönikörer och skribenter – oftast kvinnliga – är slående. 

Mest gnäller hon över användingen av fula ord. Man kunde tycka den debatten tog slut i och med South Park långfilmen 1999 men Wennstam tycks inte ha en aning om vilka Trey Parker och Matt Stone är.

Som väntat är det ett rent negativistiskt inlägg, Wennstam skriver inget om hur hon vill ha det.

Hon skriver enbart om hur fel det är på alla andra. Hennes inlägg är mest att betrakta som en demonstration av dogmatisk kritisk teori. Sålunda är det åter den liberala västdemokratins värderingar som attackeras

”Med risk för att låta just som någon censurivrande diktator, så är möjligheten att alltid kunna säga vad som helst, när som helst om vem som helst – utan någon som helst eftertanke – ett gigantiskt, demokratiskt problem.”

Med risk att låta insatt och kunnig måste jag påpeka Wennstam inte verkar ha den minsta koll på vad demokrati betyder. Anledningen hon låter som en diktator är att hon förespråkar just antidemokratiska åsikter.

Hänvisningar till hennes journaliststudier ger bara ytterligare svart på vitt hur lite hon begriper.

För fungerande demokrati räcker det inte med fler hjärnor, det krävs fler åsikter. Men istället för att se andra åsikter som en av många så blir det för Wennstam ett demokratiskt problem vissa åsikter får finnas alls.

”Jag minns mina journaliststudier för snart tjugo år sedan då vi pratade mycket om redaktörsrollen och riskerna med att allt »gick så snabbt«. För varje utgivningsbeslut behövs det helt enkelt flera hjärnor.”

Det är i verkligheten ett större problem för demokratin det finns människor som faktiskt tror andra åsikter än de egna är ett demokratiskt problem. Där kan vi prata om ett riktigt hot mot demokratin.

Det är heller inte nog för dem att smutskasta demokrati. Som vanligt skall jämställdhet omdefinieras också.

Och sålunda blir det radikalfeministisk teori om sexistiskt språk för hela slanten. Att lyssna seriöst på stollerier av den sort som utgör grunden för dessa resonemang innebär omedelbar risk att IQ sjunker.

”Det är lätt att låtas sig tystas, och det är exaktvad dessa olika män är ute efter då dom slänger fram sexistiska påståenden om kvinnor, då dom drar ett skämt om att jag ska ”hålla mig i köket” eller anser att jag ”fått för lite kuk”. ”

Hängde ni med? Om någon säger fula saker om en kvinna så är det omedelbart enligt dessa idiot-teorier (för de är inget annat än intelligensbefriad rappakalja) en attack på alla kvinnor. Hur gick det till?

Hur blev påståendet att du skall hålla dig i köket ett angrepp på någon mer än den avsedda personen?

Hur korkad måste man vara för att tro ”jag tycker du är en bitch” är ett angrepp på fler personer än en? Vi kan diskutera hur trevlig åsikten är men vem åsikten berör är överhuvudtaget inte öppet för diskussion.

”Allt är samma gamla kvinnofientliga chauvinistiska skit som alltid som handlar om att hån, förlöjligande, förolämpningar och förakt är könat och riktat mot kvinnor just för att hon är kvinna.”

Här har vi samma ihopljugna dumheter igen. Med den här logiken blir alltså att säga fula saker om en person samma sak som att säga fula saker om alla personer av samma typ som den avsedda personen.

Problemet är att man måste vara från vettet för att acceptera det resonemanget.

”Du finner inte något liknande från kvinnor mot män. Du finner inte tusentals facebook grupper som är sexistiska om män. Du finner inte tusentals sexistiska kommentarer om män från kvinnor på youtube, eller på alla stora medianätsidor bland kommentarfälten.”

Detta implicita påstående är tredubbelt felaktigt. Dels så handlar inte sexism om sex (ligga) som hon verkar tro, dels så handlade de flesta av de utpekade inläggen inte om kvinnor utan om en kvinna.

Avslutningsvis är det så att sexism mot män (misandry) är så vanlig att den inte märks om man inte först kör den sexistiska texten genom transgenus (länk på g) och bedömer hur samma text ser ut med män utbytt till invandrare.

Feministiska teorier om sexistspråk hittar vi på flera ställen exempelvis bloggen Discordia.

”Det finns åtminstone ett par olika undersökningar som pekar på att när kvinnor kommer in i en diskussion så ändras diskussionsklimatet. Det betyder inte att det var trevligt från början, men transformationen går antingen mot ett mer vårdat språk eller mot ett mer sexualiserat språk.” 

Dvs kvinnors språk är mer vårdat och mäns språk är mer sexualiserat. Och det vårdade är såklart rätt och fint medan det manliga är… ja det kan man lusta ut på egen hand var resonemanget slutar någonstans.

(byt ut män mot invandrare och se vad som händer)

Det handlar såklart om att om män får vara fria känner vissa lika fria kvinnor sig ofria och därmed måste män modereras, censureras, tryckas ner och tystas för att de kvinnorna skall känna sig fria.

Och tro inte det bara handlar om internet, alla ej kvinnodominerade miljöer bedöms på samma sätt.

Observera att jag inte skriver mansdominerad. Att de flesta personer på ett ställe är män betyder inte män bestämmer där. Däremot om de flesta betalande konsumenter är män påverkas det kommersiella utbudet.

”Det var här jag slogs av den massiva mängd berättelser om hur kvinnor tas emot på konvent”

Discordia verkar helt ha missat skillnaden. Här diskuteras dels hur konvent är mansdominerade och dels om berättelser som såklart visar behovet att feministisk teori skall bestämma vad som är tillåtet.

Ovan berättar Bernard Chapin hur en manlig campusförening råkade ut för samma sak.

Av ingen annan orsak än att det var en manlig förening och att de kallade sig ”maskulinistisk koalition” så blev de måltavla för feminister som ansåg att inga föreningar får finnas med andra åsikter än deras egna.

Var än män befinner sig måste alltså feminister vara och vad än män tycker är roligt ser feminister som ett hot mot ”sin mångfald” Och Wennstam har nu liksom Kazmierska kommit på ”hey, vi har inte tagit internet ännu”

I sin totala ignorans för alla andra åsikter än sin egen förstår Wennstam heller inte sin impopuläritet.

”Varför hatar ni så? Vad är det som gör att andras åsikter måste bemötas med ord som idiot, hora, imbecilla jävla missfoster, feministfitta eller svartskalleluder?”

Menar hon bortsett sina försök att erövra, bestämma över och kontrollera både internet och de som befinner sig där, eller tror hon likt amerikanska militärer de som invaderas av kontrollfreaks gillar det?

Det skall krävas en person som Wennstam för att känna sig som offer för att den part hon vill ockupera och bestämma över inte bara kastar sig på knä och ber Drottning PK skriva regelverk som passar henne.

Här i den andra delen berättar Bernard Chapin hur feminister reagerade när de inte fick bestämma.

Feministernas ordförande ville föra fram sitt perspektiv för vad som vore en ”positiv manlig förening” Som ni kanske gissat innebar detta att tvingas på politiska perspektiv, få en massa uppförande-regler etc.

Kort sagt, det är som en relation med Anna Ardin-typen av kvinna som inte blir ihop med sin sorts man utan med en helt annan man varefter hon försöker förvandla honom till sin sort.

Likheterna med detta och Wennstams klagomål är uppenbara. Allt handlar för dem om kontroll och makt.

Det negativa i fallet masculinist coalition var alltså att män drack öl, spelade playstation, hade kul och inte brydde sig det minsta om politik. Utöver detta så hade de valt det där jättejättehemska namnet.

Det fascinerande är hur feminister som Wennstam verkar anse allt som inte innebär att alla andra följer deras regler måste åtgärdas med att de får kontrollen och rätten att bestämma.

---

Publicerat i Genus, Jämställdhet
Tags: kazmierska, Misandry, wennstam