Aktivarum

Wennstam gör en Kazmierska och dömer ut internet | juli 15, 2011

Så var det inte bara Kazmierska som klagat över att internet inte tillfredställer kontrollfreaks.

Förra gången var det Natalia Kazmierska. Nu har även Katarina Wennstam gnällt ut i media över att internet inte följer samma regler som Kubas politik. I tidningen Fokus pratar hon om hatet, föraktet, på internet.

Uppdatering: På Misandrybloggen hittar ni Transgenusversionen av Wennstams inlägg.

Visst finns det ord som plockas bort för att de är för stötande, men det massiva hatet som möter många debattörer, krönikörer och skribenter – oftast kvinnliga – är slående. 

Mest gnäller hon över användingen av fula ord. Man kunde tycka den debatten tog slut i och med South Park långfilmen 1999 men Wennstam tycks inte ha en aning om vilka Trey Parker och Matt Stone är.

Som väntat är det ett rent negativistiskt inlägg, Wennstam skriver inget om hur hon vill ha det.

Hon skriver enbart om hur fel det är på alla andra. Hennes inlägg är mest att betrakta som en demonstration av dogmatisk kritisk teori. Sålunda är det åter den liberala västdemokratins värderingar som attackeras

”Med risk för att låta just som någon censurivrande diktator, så är möjligheten att alltid kunna säga vad som helst, när som helst om vem som helst – utan någon som helst eftertanke – ett gigantiskt, demokratiskt problem.”

Med risk att låta insatt och kunnig måste jag påpeka Wennstam inte verkar ha den minsta koll på vad demokrati betyder. Anledningen hon låter som en diktator är att hon förespråkar just antidemokratiska åsikter.

Hänvisningar till hennes journaliststudier ger bara ytterligare svart på vitt hur lite hon begriper.

För fungerande demokrati räcker det inte med fler hjärnor, det krävs fler åsikter. Men istället för att se andra åsikter som en av många så blir det för Wennstam ett demokratiskt problem vissa åsikter får finnas alls.

”Jag minns mina journaliststudier för snart tjugo år sedan då vi pratade mycket om redaktörsrollen och riskerna med att allt »gick så snabbt«. För varje utgivningsbeslut behövs det helt enkelt flera hjärnor.”

Det är i verkligheten ett större problem för demokratin det finns människor som faktiskt tror andra åsikter än de egna är ett demokratiskt problem. Där kan vi prata om ett riktigt hot mot demokratin.

Det är heller inte nog för dem att smutskasta demokrati. Som vanligt skall jämställdhet omdefinieras också.

Och sålunda blir det radikalfeministisk teori om sexistiskt språk för hela slanten. Att lyssna seriöst på stollerier av den sort som utgör grunden för dessa resonemang innebär omedelbar risk att IQ sjunker.

”Det är lätt att låtas sig tystas, och det är exaktvad dessa olika män är ute efter då dom slänger fram sexistiska påståenden om kvinnor, då dom drar ett skämt om att jag ska ”hålla mig i köket” eller anser att jag ”fått för lite kuk”. ”

Hängde ni med? Om någon säger fula saker om en kvinna så är det omedelbart enligt dessa idiot-teorier (för de är inget annat än intelligensbefriad rappakalja) en attack på alla kvinnor. Hur gick det till?

Hur blev påståendet att du skall hålla dig i köket ett angrepp på någon mer än den avsedda personen?

Hur korkad måste man vara för att tro ”jag tycker du är en bitch” är ett angrepp på fler personer än en? Vi kan diskutera hur trevlig åsikten är men vem åsikten berör är överhuvudtaget inte öppet för diskussion.

”Allt är samma gamla kvinnofientliga chauvinistiska skit som alltid som handlar om att hån, förlöjligande, förolämpningar och förakt är könat och riktat mot kvinnor just för att hon är kvinna.”

Här har vi samma ihopljugna dumheter igen. Med den här logiken blir alltså att säga fula saker om en person samma sak som att säga fula saker om alla personer av samma typ som den avsedda personen.

Problemet är att man måste vara från vettet för att acceptera det resonemanget.

”Du finner inte något liknande från kvinnor mot män. Du finner inte tusentals facebook grupper som är sexistiska om män. Du finner inte tusentals sexistiska kommentarer om män från kvinnor på youtube, eller på alla stora medianätsidor bland kommentarfälten.”

Detta implicita påstående är tredubbelt felaktigt. Dels så handlar inte sexism om sex (ligga) som hon verkar tro, dels så handlade de flesta av de utpekade inläggen inte om kvinnor utan om en kvinna.

Avslutningsvis är det så att sexism mot män (misandry) är så vanlig att den inte märks om man inte först kör den sexistiska texten genom transgenus (länk på g) och bedömer hur samma text ser ut med män utbytt till invandrare.

Feministiska teorier om sexistspråk hittar vi på flera ställen exempelvis bloggen Discordia.

”Det finns åtminstone ett par olika undersökningar som pekar på att när kvinnor kommer in i en diskussion så ändras diskussionsklimatet. Det betyder inte att det var trevligt från början, men transformationen går antingen mot ett mer vårdat språk eller mot ett mer sexualiserat språk.” 

Dvs kvinnors språk är mer vårdat och mäns språk är mer sexualiserat. Och det vårdade är såklart rätt och fint medan det manliga är… ja det kan man lusta ut på egen hand var resonemanget slutar någonstans.

(byt ut män mot invandrare och se vad som händer)

Det handlar såklart om att om män får vara fria känner vissa lika fria kvinnor sig ofria och därmed måste män modereras, censureras, tryckas ner och tystas för att de kvinnorna skall känna sig fria.

Och tro inte det bara handlar om internet, alla ej kvinnodominerade miljöer bedöms på samma sätt.

Observera att jag inte skriver mansdominerad. Att de flesta personer på ett ställe är män betyder inte män bestämmer där. Däremot om de flesta betalande konsumenter är män påverkas det kommersiella utbudet.

”Det var här jag slogs av den massiva mängd berättelser om hur kvinnor tas emot på konvent”

Discordia verkar helt ha missat skillnaden. Här diskuteras dels hur konvent är mansdominerade och dels om berättelser som såklart visar behovet att feministisk teori skall bestämma vad som är tillåtet.

Ovan berättar Bernard Chapin hur en manlig campusförening råkade ut för samma sak.

Av ingen annan orsak än att det var en manlig förening och att de kallade sig ”maskulinistisk koalition” så blev de måltavla för feminister som ansåg att inga föreningar får finnas med andra åsikter än deras egna.

Var än män befinner sig måste alltså feminister vara och vad än män tycker är roligt ser feminister som ett hot mot ”sin mångfald” Och Wennstam har nu liksom Kazmierska kommit på hey, vi har inte tagit internet ännu

I sin totala ignorans för alla andra åsikter än sin egen förstår Wennstam heller inte sin impopuläritet.

”Varför hatar ni så? Vad är det som gör att andras åsikter måste bemötas med ord som idiot, hora, imbecilla jävla missfoster, feministfitta eller svartskalleluder?”

Menar hon bortsett sina försök att erövra, bestämma över och kontrollera både internet och de som befinner sig där, eller tror hon likt amerikanska militärer de som invaderas av kontrollfreaks gillar det?

Det skall krävas en person som Wennstam för att känna sig som offer för att den part hon vill ockupera och bestämma över inte bara kastar sig på knä och ber Drottning PK skriva regelverk som passar henne.

Här i den andra delen berättar Bernard Chapin hur feminister reagerade när de inte fick bestämma.

Feministernas ordförande ville föra fram sitt perspektiv för vad som vore en ”positiv manlig förening” Som ni kanske gissat innebar detta att tvingas på politiska perspektiv, få en massa uppförande-regler etc.

Kort sagt, det är som en relation med Anna Ardin-typen av kvinna som inte blir ihop med sin sorts man utan med en helt annan man varefter hon försöker förvandla honom till sin sort.

Likheterna med detta och Wennstams klagomål är uppenbara. Allt handlar för dem om kontroll och makt.

Det negativa i fallet masculinist coalition var alltså att män drack öl, spelade playstation, hade kul och inte brydde sig det minsta om politik. Utöver detta så hade de valt det där jättejättehemska namnet.

Det fascinerande är hur feminister som Wennstam verkar anse allt som inte innebär att alla andra följer deras regler måste åtgärdas med att de får kontrollen och rätten att bestämma.

Advertisements

22 kommentarer »

  1. Bra skrivet som vanligt. Har för mig att du har en bok på gång va? Ser fram emot att läsa den.

    Kommentar av Jack Straw — juli 15, 2011 @ 8:30 e m

  2. Vad sägs om denna uppenbart mansföraktande kommentarsom jaf fann på ett inlägg i DN…..;

    http://vittensten.blogspot.com/2011/05/vad-sager-dn-om-sprakbruk.html

    Kommentar av Bo Sundbäck — juli 16, 2011 @ 9:26 f m

  3. Jag läste henne som att det hon har pbolem med är män som använder onödigt hårda och förolämåande ord när de kommunicerar sitt ogillande.
    Fitta, idiot, feministjävel etc. Inte att de inte fick ge kritik bara hur det görs.
    Att hon sedan är sexistisk och dubbelmoralistisk är en annan femma.

    Kommentar av Andreas Nurbo — juli 16, 2011 @ 9:47 f m

  4. Andreas Nurbo:

    Onödigt hårda ord? Ahh jag förstår, till skillnad från mjuka helt ofarliga ord som ”våldtäktsman” ”rasist” och ”patriarkat” som aldrig gjort en fluga förnär och dessutom snällt nog inte riktas mot en man, utan shotgun-style mot alla män som råkar befinna sig i närheten?

    Den där South Park referensen kanske behöver förtrydligande.

    *Det ena är att seriösa saker med oseriöst språk
    *Det andra är att säga oseriösa saker med seriöst språk.

    Och jag gör verkligen mitt bästa för att förstå det finns en enda person som reagerar mer på det förstnämnda än på det sistnämnda.

    Kommentar av Aktivarum — juli 17, 2011 @ 9:28 f m

  5. Nä det vore ju för hemsk om man slulle stoppa all våldsporr, prostitution, nedladdningar och grooming på nätet. Att införa samma regler på nätet som i samhället för övrigt vore ju verkligen som att införa diktatur likt Kuba. Ni är bara för kul! rofl! Snälla fortsätt skriva för ni är den bästa reklamen för varför feminism behövs!

    Kommentar av Ullis — juli 17, 2011 @ 12:08 e m

  6. Erik: Öh? Vad har ditt svar med det jag skrev att göra?
    De som skriver feministjävel, fitta, hora etc säger oseriösa saker med oseriöst språk. De kritiserar inte åsikterna som presenteras de uttrycker ogillande för individen i sig.
    Eller du anser inte att det är skillnad på att skriva:
    Du har fel därför att x inte understöds av y…
    Du är en feministjävel, hora …

    Kommentar av Andreas Nurbo — juli 17, 2011 @ 2:43 e m

  7. Ullis:

    ”Nä det vore ju för hemsk om man slulle stoppa all våldsporr, prostitution, nedladdningar och grooming på nätet.”

    För det första: Om du lever i inbillningssjukan att de länder där staten i högre grad kontrollerar internet har lägre grad av porr, prostitution, nedladdning och grooming så vet du sannolikt inte ett dugg om hur det ser ut andra länder.

    För det andra: Den där ”antingen är ni med hur jag vill göra saker eller så är ni med terroristerna” approachen var inte ens vettig när USA:s President Bush använde den. På retorikspråk kallas det där för Falskt Dilemma.

    För det tredje är det enbart löjligt att bunta ihop fyra saker som har ingenting med varandra att göra och hävda de alla fyra orsakas av att vi inte bor i en diktatur där staten – som i Kina – kontrollerar och censurerar internet. Känner du ens till vad som hände i USA när man på basis av samma knäppa tankar införde spritförbjud på 20-talet?

    För det fjärde: Förra gången drog du ”men så har ni alltid gjort mot oss-retorik” som inte ens funkar för Israel (vars befolkning förföljts gasats och bränts). Den här gången drog du till med Bush ”antingen gör som jag säger eller så är ni med terroristerna” retorik.

    Har du möjligen gått i en skola där man fått lära sig àtt det är argumentationsfel som är det rätta sättet att argumentera?

    ”Att införa samma regler på nätet som i samhället för övrigt vore ju verkligen som att införa diktatur likt Kuba.”

    Nej, på Kuba behöver man inte hitta på en massa lögnaktiga påståenden som lurar folk att godta minskad frihet för dem själva. Där bestämmer man lagar som man vill och låter sedan militären tvinga folk lyda. Att feminister behöver ljuga ihop sån dynga som att internetkontroll skulle minska porr och prostitution är ett klockrent bevis på att vi ännu inte bor i en diktatur.

    Saken är den att det är så jag vill ha det. Jag vill inte bo i en diktatur och sålunda enligt min filosofi if it looks like a dictatorship, walks like a dictatorship and talks like a dicatatorship… chances are it sucks!

    ”Ni är bara för kul! rofl! Snälla fortsätt skriva för ni är den bästa reklamen för varför feminism behövs!”

    Du menar pga bristen på censur och statlig kontroll som på den gamla goda spridförbudstiden i USA? Snälla be nån historiekunnig person förklara för dig varför polisen korrumperades och maffian skapades av den idiotin! Be även den personen förklara varför en snubbe som Göran Lindberg som våldtar och misshandlar barn fick en hög position som jämställdhetsföreläsare i den gender force som skall lära ut rätt jämställdhetsattityd.

    Då kanske du förstår att problemet med statlig kontroll är vem som skall kontrollera kontrollanterna. Om kontrollanterna har den makt du vill de skall ha så kan ju ingen klaga på hur de utför sin uppgift. Det är bara för dem att begära 10.000 kronor i månaden från varje pedofil som vill grooma i fred. De osjälviska änglar som inte skulle utnyttja en sådan maktposition finns nämligen inte.

    Nåt du hade vetat om du inte sov dig igenom historielektionerna på grundskolan.

    Kommentar av Aktivarum — juli 17, 2011 @ 5:13 e m

  8. Akvarium
    Bara några detaljer…
    Statens Israels befolkning har inte förföljts gasats eller bränts för staten Israel existerade inte ens under 2:a världskriget. Judar av olika nationalitet liksom romer handikappade och homosexuella m-fl har dock förföljts gasats eller bränts.

    Min argumentationsteknik har jag helt och hållet lärt mig på manslobbyismens sidor. Jag tycker nämligen det är i sin ordning att svara på samma nivå som ursprungsinlägget ligger på.

    Jag är för övrigt så gammal så ingen historielektion på min tid använde ordet genus. Kvinnor fanns nämligen inte i historien på min tid. Det var bara män, män och åter män. Kvinnor var osynliggjorda.

    Kommentar av Ullis — juli 17, 2011 @ 8:37 e m

  9. Vad är det hon vill ha egentligen? Att internet blir Disneyfierat och att alla kommunikation snuttifieras med lite kjamiz kjamiz i bästa Lunarstormstil?

    Har människan ingen skam i kroppen alls? Ska det vara yttrandefrihet och åsiktsfrihet på hennes och hennes ”systrars” villkor?

    Det finns ett särskilt ställe i helvetet för människor som vill inskränka människors yttrandefrihet och åsiktsfrihet.

    Sådär, nu blev det visst lite mer ”hat”.

    Kommentar av Lorem Ipsum — juli 17, 2011 @ 8:40 e m

  10. Ullis:

    ”Akvarium”

    Nej, Aktivarum (Förkortad kombination av orden Aktiv och forum, skall det vara så himla svårt?)

    ”Bara några detaljer…Statens Israels befolkning har inte förföljts gasats eller bränts för staten Israel existerade inte ens under 2:a världskriget.”

    Att Israels befolkning inte skulle ha funnits innan de vann kriget 1948 är ungefär lika vettigt som att hävda varken Kurdistans eller Assyriens befolkning finns idag. Med tanke på alla Assyrier och Kurder som finns bla här i Sverige är det pinsamt uppenbart att befolkningen existerar även om staten inte är ”erkänd” av några nollor i fina höghus.

    Om man tillhör dem som tycker ett land inte är mer än namnet på flygplatsskylten så existerade inte Israel före självständighetsförklaringen 1948 men om man menar ett namn inte är mer värt än vad som finns bakom namnet ifråga så började judarna att bygga Staten Israel 1881 då under turkisk (ottomansk) ockupation. Sedan efter WWI under brittisk ockupation. (brittiska armen slog den turkiska)

    1947 startade den arabiska befolkningen i det brittiska protektoratet inbördeskrig vilket judarna vann och 1948 avslutades det brittiska ”mandatet” (vilket var föga mer än WWI-segrarnas politiska spel) varefter Israel förklarade sig suverän stat, attackerades av fyra arabiska grannländer och till FN:s bestörtning vann kriget.

    ”Judar av olika nationalitet liksom romer handikappade och homosexuella m-fl har dock förföljts gasats eller bränts.”

    Kurder av olika nationalitet har också förföljts. De har bombats av såväl turkiska som irakiska flygvapnet. I irakiska Halabja så lät Saddam Hussein mörda tusentals kurder med massförstörelsevapen (giftgas)

    ”Min argumentationsteknik har jag helt och hållet lärt mig på manslobbyismens sidor. Jag tycker nämligen det är i sin ordning att svara på samma nivå som ursprungsinlägget ligger på.”

    Jag hade inga retoriska argumentationsfel i mitt ursprungsinlägg så på vilket sätt var du på min nivå med sådana?

    ”Jag är för övrigt så gammal så ingen historielektion på min tid använde ordet genus. Kvinnor fanns nämligen inte i historien på min tid. Det var bara män, män och åter män. Kvinnor var osynliggjorda.”

    Den där tolkningen är bara skitsnack. Det var inte alls ”MÄN” som historieämnet handlade om. Det var kungar, generaler, biskopar, superhjältar och superskurkar. Normala män var helt osynliggjorda.

    Kommentar av Aktivarum — juli 17, 2011 @ 10:21 e m

  11. ”Som väntat är det ett rent negativistiskt inlägg, Wennstam skriver inget om hur hon vill ha det.
    Hon skriver enbart om hur fel det är på alla andra.”

    Ungefär som dina inlägg med andra ord! Eller menar du att du har en mer positiv framtoning gentemot alla dem du kritiserar? Eller att du har fler konkreta förslag än henne!?

    Kommentar av Lotta — juli 18, 2011 @ 5:43 e m

  12. Lotta:

    Nu låter du minst sagt förvirrad Lotta. Liksom de flesta andra PK-människor så klagar Wennstam på kulturella fenomen. I detta fall klagar hon på internetkulturen i vår del av världen. JAG däremot klagar inte på internetkulturen i vår del av världen så givetvis har jag en mer positiv framtoning till internet än Wennstam har.

    Varför skulle jag ge alternativ till något som jag inte tycker är dåligt?

    Kommentar av Aktivarum — juli 18, 2011 @ 6:13 e m

  13. Erik:

    Tack för omtanken kring mitt sinnestillstånd. Det är nog ingen fara med den delen.

    Precis som du själv skriver, så handlade ju hennes inlägg mer om de påhopp hon fick i form av okvädingsord. Än om kulturella fenomen. Du skriver:

    ” Mest gnäller hon över användingen av fula ord.”

    Alltså inte Internetkulturen. Du tycks mena att det är okey när okvädingsord kommer från män, för det har skrivits om våldtäktsman och rasist!?. Och? Det finns våldtäkter ute i samhället. Du borde kanske vakna upp!?

    Du kunde ju istället förslagsvis kunna ge konkreta alternativ för ” idiot, hora, imbecilla jävla missfoster, feministfitta eller svartskalleluder”. Men det var kanske det som inte var dåligt!?

    Kommentar av Lotta — juli 18, 2011 @ 7:59 e m

  14. Lotta:

    ”Precis som du själv skriver, så handlade ju hennes inlägg mer om de påhopp hon fick i form av okvädingsord. Än om kulturella fenomen.”

    De påhopp hon får i form av okvädningsord ÄR ett kulturellt fenomen på internet. Det är fascinerande att förut var det kyrkan som klagade på användning av satan, jävlar, helvete osv men nu när kyrkan har bestämt sig för att inte tvinga på folk sitt språk så är det några andra prästwannabees som inbillar sig världen absolut nödvändigtvis behöver deras pekpinnar. Och de är inte nöjda med att bestämma vad som sker i offentliga sammanhang de jagar rätt på subkulturer som bryter mot deras hittepåregler och sedan gnäller de över hur de behandlas av de personer de själva attackerade.

    Du skriver: ”Mest gnäller hon över användingen av fula ord.” Alltså inte Internetkulturen.”

    Fula och politiskt inkorrekta ord har varit en del av internetkulturen så länge någon kan minnas. Hackers, Nördar, Porrindustrin, Gamers etc allt som finlirarna hatar är vad som skapade internet och gjorde det stort. Utan de människorna fanns inte dagens internet. Det var inte människor som Wennstam eller Kazmierska som såg till internet slog, på den tiden då allt jobb gjordes så var sådana personer för fina för det men tro fan att de vill bestämma nu när andra människor har gjort allt jobb,

    ”Du tycks mena att det är okey när okvädingsord kommer från män”

    Nej, jag menar män aldrig haft rätt att slippa okvädningsord på internet från personer som inte gillar dem så att dessa människor tycker sig ha rätten att slippa för att de har bröst gör det bara ännu mer uppenbart att för dem betyder jämställdhet inte att män och kvinnor behandlas efter lika regler. För dem betyder jämställdhet att kvinnor bestämmer reglerna.

    ”för det har skrivits om våldtäktsman och rasist!?”

    Ord som våldtäktsman och rasist är inte okvädningsord, de är grova anklagelser om brottsliga handlingar som dessutom – när de ej kombineras med belägg för anklagelsen – sorterar under brottet förtal.

    ”Och? Det finns våldtäkter ute i samhället. Du borde kanske vakna upp!?”

    Det där är en halmgubbe! Jag har aldrig påstått det inte finns våldtäkter i samhället. Jag har däremot påpekat att dagens statistik på våldtäkter (som diskrespansen mellan anmälningar och ÅTAL visar) är ett stort skämt.

    ”Du kunde ju istället förslagsvis kunna ge konkreta alternativ för ” idiot, hora, imbecilla jävla missfoster, feministfitta eller svartskalleluder”. Men det var kanske det som inte var dåligt!?”

    Skojar du med mig? Vill du jag skall hitta på nya okvädningsord som ersätter de etablerade okvädningsorden? Det behövs nämligen inga alternativ till de där orden. Tanken med okvädningsord är den negativa effekten de har på mottagaren. Poängen med de där orden är att de funkar. Problemet är att de dessutom funkar bättre än mina patetiska försök att basera åsikter – inte på vem som skriker högst – utan på fakta.

    Om man bestämt sig för att strunta i folk som resonerar kanske man inte skall förvånas när de personer som man struntar i gör något annat?

    Kommentar av Aktivarum — juli 18, 2011 @ 10:05 e m

  15. Aktivarium:
    ”Nej, på Kuba behöver man inte hitta på en massa lögnaktiga påståenden som lurar folk att godta minskad frihet för dem själva. Där bestämmer man lagar som man vill och låter sedan militären tvinga folk lyda.”
    – Man gör precis samma sak där, t.ex. när man efter WTC-attackerna grep 75 journalister varav majoriteten var regimkritiker och påstod att det var tvunget på grund av terrordåden. Lagarna på Kuba om rättigheter och friheter är mycket lika de vi har, inskränkningarna är också ungefär de samma. Lagarna stiftas av parlamentet precis som hos oss. Militären består av värnpliktiga.

    Du ska nog hålla dig till genusfrågan istället för att sväva ut på områden där du inte har kunskaper utan bara går på dina högeråsikter och fördomar.

    Kommentar av profanum_vulgus — juli 19, 2011 @ 6:26 f m

  16. För övrigt:
    Hur avgör Wennstam könet på de som skriver inlägg på nätet? Wennstam är ju en känd lögnare efter hennes två böcker om rättsfall där hon fantiserar fritt, är det då inte mest troligt att hon även här bara hittar på att det skulle vara män som skriver det ena eller det andra?

    Kommentar av profanum_vulgus — juli 19, 2011 @ 6:27 f m

  17. Profanum:

    ”Man gör precis samma sak där, t.ex. när man efter WTC-attackerna grep 75 journalister varav majoriteten var regimkritiker och påstod att det var tvunget på grund av terrordåden.”

    Jovisst 🙂 Som om Kubanska kommunistpartiet var gladare angående regimkritiker före WTC-attackerna och som om de inte hade arresterat journalister om WTC-attackerna inte blivit av. Upplysningvis så arresterade de folk långt innan WTC-attackerna.

    ”Lagarna på Kuba om rättigheter och friheter är mycket lika de vi har, inskränkningarna är också ungefär de samma. Lagarna stiftas av parlamentet precis som hos oss. Militären består av värnpliktiga.”

    Nej rättigheterna och friheterna är inte väldigt lika de vi har. Det är inte 10% av vår befolkning som med fara för sitt liv flytt till Miami. Det är det som är skillnaden mellan teori och praktik.

    Kommentar av Aktivarum — juli 19, 2011 @ 6:55 f m

  18. Aktivarum:

    Nja, kommunistpartiet har ingen sådan roll inom regimen att de bryr sig om sådant. Men regimen på Kuba är såklart inte gladare åt regimkritiker än andra regimer (som i USA eller Sverige). Men de behöver precis som andra regimer svepskäl för att göra något åt saken.
    Ja det arresteras såklart folk i alla länder hela tiden. Men pressfriheten och yttrandefriheten förhindrade att man grep de aktuella journalisterna (andra har ju gripits för t.ex. spioneri tidigare) och nu gjorde man ett större tillslag och grep 75 med wtc-attackerna som förevändning.

    Vi är inte föremål för en blockad av USA heller. Någon fara för deras liv hade det ju heller inte varit om USA tillät skepp och flygplan från Kuba att angöra USA. Hur som helst så utvandrar ca 45 000 svenskar varje år och det blir 10% av befolkningen på 20 år vilket alltså är snabbare takt än Kubas 10% på 50 år.

    Som sagt, håll dig till områden där dina politiska åsikter inte tvingar dig att ljuga och hitta på.

    Kommentar av profanum_vulgus — juli 19, 2011 @ 7:49 f m

  19. Angående trådens och inläggets ämne

    Här ser vi ett typiskt exempel hur en feministisk kvinna går till ett forum för unga datanördar (nästan enbart killar) och naturligtvis försöker bestämma vad som är ok att skriva där (införa NYA REGLER)

    http://www.fragbite.se/index.php?threadID=605534&commentPage=1#comments

    Vad tror ni händer? Jo de unga killarna förolämpar såklart henne. Flera personer påpekar det idiotiska i att gå till FRAGBITE och ens inbilla sig de är intresserade av att diskutera sådana frågor.

    900+ inlägg enjoy

    Kommentar av Aktivarum — juli 20, 2011 @ 12:11 f m

  20. […] är ingen nyhet bland mediefeminister. Såväl Natalia Kazmierska som Katarina Wennstam har suttit i censurälskarklubben och förespråkat problem löses genom att skapa värre problem. […]

    Pingback av Och så var det Kajsa Haidl som PK-debatterar ”näthatet” « Aktivarum — augusti 10, 2011 @ 10:44 f m

  21. […] rätt absurt att journalister och mediafolk som spridit denna sorts åsikter i åratal klagar och bölar över näthatet i kommentarsfälten på tidningarnas […]

    Pingback av Var finns de vanliga feministerna som alla pratar om? « Aktivarum — oktober 23, 2011 @ 11:40 e m

  22. […] Förra gången samma sorts händelser utspelade sig var det några killar som bildade en klubb vid namn ”Masculinist Coalition”  […]

    Pingback av Men´s Center på SFU Campus? Inte om Women´s Center och Genusstudenter får bestämma. « Aktivarum — maj 21, 2012 @ 1:40 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 115 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: