Aktivarum

Vad sysslar Professor Lars Pålsson Syll med? | juli 3, 2011

Många svenska akademiker, ja till och med professorer tycks allt oftare säga rena dumheter i media.

Den här gången är det Lars Pålsson Syll, Professor i Samhälls-kunskap som låter grodorna hoppa på Newsmill. Hans lnledande citat är med tanke på sammanhanget fullkomligt opassande.

”John F Kennedy skrev en gång: ”To be courageous requires no exceptional qualifications…”

Jo vi vet ni tycker det är kul att citera Kennedy. Men med tanke på JFK:s alla kvinnoaffärer, Strauss-Kahns politiska tillhörighet och de bägge männens höga position så hamnar JFK mer på Strauss-Kahns sida i denna fråga.

Att här citera en man som använde sin position för att ligga med unga kvinnor är ju bara för mycket…

”Hjältedåd misstas ibland för mod. Men mod är något annat. Det är snarare en förmåga att konfrontera rädsla, som när vi inför de rika och mäktiga – som tror de står ovanför lagen”

Det där var väl något av det dummaste en professor i samhällskunskap KAN säga. Visst finns det rika och mäktiga som tror de står ovanför lagen men hur många ej rika ej mäktiga är det inte som har exakt samma åsikt?

Det var inte rika och mäktiga personer som bröt sönder Göteborgsavenyn och kastade gatstenar på polisen och krossade skyltfönster och bilar men det var likväl personer som ansåg sig stå helt och hållet över lagen.

Lars Pålsson Syll tycks vara en av de guerilla-groupies som tror svag och god är samma sak.

”Berättelserna där människor ges möjligheter att vända om, men inte gör det – därför att de tror att det måste finnas någon rättvisa och ”rule of law” i den här världen.”

Detta är ju precis vad han själv inte förespråkar. Han har ju redan utnämnt de rika till de som anser sig stå över lagen. Fattiga narkotikahandlare och bedragare verkar inte anse sig stå över lagen i Sylls värld.

”Anklagelserna mot Strauss-Kahn – baserade på både vittnen och teknisk bevisning och tidigare bedömda som ”grundmurade” – ifrågasätts nu eftersom kvinnans trovärdighet sägs ha minskat sedan hon uppges ha ljugit om vissa detaljer”

Vissa detaljer? Är det så det heter i Professor Pålsson Sylls värld när:

* Offret har en tidigare historia av att ljuga om just våldtäkt för att gynna sig själv?

* Offret har omfattande erfarenhet av att mekaniskt upprepa ett narrativ av lögner för utredare?

* Offrets intränade narrativ motbevisas av hotellets egna nyckelkort som visar var hon befann sig.

* Offret har ljugit om sin ekonomi, utredarna har hittat flera bankkonton med tusentals dollar.

* Offret ringde efter den påstådda våldtäkten en kriminell pojkvän i fängelset och förde ett samtal på en dialekt av hemspråket Fulani om den anklagade Strauss-Kahns pengar.

”Oberoende av det slutliga rättsliga utfallet av våldtäktsmålet mot Strauss-Kahn, finns det i den här historien, liksom i de flesta andra våldtäktsmål, bara ett offer.”

Ursäkta??? Oberoende av det rättsliga utfallet? Vad sjutton pågår här om man får fråga?

Annars är det ju det rättsliga utfallet som avgör både om det finns ett offer och vem den personen är, allt enligt Rule of Law som Pålsson Syll själv hänvisade till men nu verkar ha glömt.

Och det är inte Strauss-Kahn eller andra presumtiva förövare, utan de kvinnor som blir utsatta för våldtäktsförsök.”

OM domaren slänger ut fallet så är det enligt rule of law noll sådana kvinnor som förekommer i den här historien.  Den här historien avgörs alltså helt av det rättsliga utfallet.

De flesta anmälningar kan inte bli fällande domar eftersom bara en bråkdel ens går till rättegång.

”I stället för att misströsta över det faktum att endast ytterst få av alla de anmälningar som görs om våldtäktsförsök leder till fällande domar, så backar man inte, utan har modet att hävda sin rätt att få sin sak prövad i rätten.”

Anledningen ytterst få av alla anmälningar leder till rättegång är att ytterst få av alla anmälningar innehåller en BEVISAD våldtäkt med en MISSTÄNKT att åtala i rättegång – enligt rule of law. Ofta handlar det inte ens om lögner.

Om polisen inte hittar den misstänkte så finns ingen att åtala. Om handlingen brottsoffret beskriver inte är olaglig utan mannen bara varit okänslig i allmänhet (som är en subjektiv fråga) har inget brott begåtts.

Bill Clinton exempelvis kunde inte åtalas för att han hade sex med Monica Lewinsky.

Det är inte olagligt för en mäktig man att använda sin position för att få en kvinna att bli mer sexuellt intresserad. Däremot kunde han åtalas för att han ljög om det under ed.

Detta är dock en skillnad som tycks undgå Pålsson Sylls feministiska genusteori fullkomligt. I kommentarerna skriver han:

”Men det ändrar inte det faktum att kvinnor i mansdominerade samhällen ofta utsätts för kränkande och förnedrande beteenden av sexistiska mangrisar som DSK.”

Ifall du missat det Professor Syll, oavsett om DSK är mansgris eller inte (en subjektiv, därför akademiskt meningslös fråga) så har det inget att göra med rule of law som förutsätter ett brott mot lagen (Actual Law) begåtts.

Men detta är inte ens det värsta som han Skriver. Längre ner hittar vi följande kommentar av Pålsson Syll

(glöm inte heller att bevisläget här minst sagt är svårt och att någon inte blir fälld de jure inte kan tas till intäkt rakt upp och ner för att de facto vara oskyldiga)

Vi har alltså en professor i samhällskunskap som menar att man inte blir oskyldig genom att bli frikänd i rättegång. Oklart då varför Pålsson Syll menar vi överhuvudtaget har dessa rättegångar som ändå inte avgör någonting.

Ännu mer oklart vad som enligt Pålsson Syll skulle ”de facto” göra någon person oskyldig. Av allt att döma skulle Professor Pålsson Syll passa utmärkt som diktator i nån lämplig bananrepublik där han avgör skuld.

Avslutningvis så är alla demokratiskt fungerande samhällen mansdominerade.

Detta medan frånvaron av ett demokratiskt manssamhälle naturligtvis inte gör kvinnor mindre utsatta – utan mer utsatta. Inget annat samhälle i världshistorien har bättre resultat på dessa saker än vårt samhälle.

Men många samhällen – ofta med den politik personer som Pålsson-Syll brukar förespråka mer av – har enormt mycket sämre empiriska (mätbara) resultat att visa upp på detta område.

Något som fått stora delar av den sortens akademiker att fly alla former av empiriska krav.

Om denna massflykt från verkligheten (där folk tar sin tillflykt till kritisk teori) skriver Daphne Patai och Noretta Koertge i boken Theorys Empire:

”In an essay targeting race, class, and gender criticism in particular, John Ellis insists that the deficiencies of some theoretical practices must not be held against theory in general. His charge is against Bad Theory, the kind that has replaced theory’s true and original function—analysis—with mere assertion, blatant advocacy, and dismissive intolerance. In Bad Theory objectivity is held to be an illusion, all knowledge is socially constructed, diligent scrutiny is superseded by posturing and verbal tricks.”

Och där avslutar vi för dagen.

About these ads

28 kommentarer »

  1. Riktigt bra skrivet!

    Kommentar av Godtyckligt — juli 3, 2011 @ 7:22 e m

  2. Right on, som vanligt. Kan du skicka din text till hans arbetsgivare och hans medarbetare?

    Kommentar av krakel — juli 3, 2011 @ 10:33 e m

  3. ”Lars Pålsson Syll tycks vara en av de guerilla-groupies som tror svag och god är samma sak.”

    Det där är en intressant, central observation. Är detta inte en av utgångspunkten för en socialkonstruktivistisk vänster? Vad menar du/de med ”svag” och vad menar du/de med ”god”? Skulle du kunna utveckla det?

    Håller med de övriga ovan för övrigt: en mycket bra analys. Att någon ur akademiska vänstern skulle skriva något liknande är väl inte så förvånande, men att denna skulle vara LPS är överraskande. Att en annars så analytisk personlighet, kan göra en så platt person är obegripligt.

    Kommentar av Mars — juli 4, 2011 @ 7:41 f m

  4. Tack för uppgiften vilket det afrikanska språket var, uppfattade det inte i helgens nyhetsutsändningar. Ska nu kontakta experten… Haha, jag förstår att det tog sin tid att få fram uttydare. Jag har inte klart för mig omständigheterna kring det här telefonsamtalet. Var det inspelat för att alla interners samtals spelas in eller har polisen lyckats avlyssna alla Nafissatous samtal? Det är ju fascinerande i så fall att även den som anklagar någon för våldtäkt skärskådas. Men bra naturligtvis, så att man får reda på hur personen resonerar. Hon ska ha sagt till kompisen i fängelset: ”Ne t’inquiète pas. Ce type a beaucoup d’argent. Je sais ce que je fais”, alltså detsamma som Aftonbladet refererar. Helt klart visste hon vem Strauss-Kahn var, åtminstone att han hade gott om pengar. Frågan är nu bara om hon ville få bra betalt för sina tjänster, och när hon inte fick det (för att hon begärde att få betalt i efterhand?) då först bestämde sig för att utkräva hämnd via rättsväsendet, eller om det var bestämt på förhand att det skulle gå till på det här sättet.

    Det ska bli intressant att se vad som händer. Tre scenarier lades fram i går i fransk tv: 1. Strauss-Kahn förklarar sig skyldig till mindre förseelser (föga troligt). 2. Nafissatou drar tillbaka sina anklagelser. 3. Åklagaren lägger ner hela målet och Strauss-Kahn förklaras då helt oskyldig, varvid han kan stämma New Yorks stad och troligen ha rätt till ”astronomiska” summor för förstörd karriär och förlorad heder.

    Det goda som denna affär kan föra med sig är att västvärlden får upp ögonen för att att ”offer” inte alltid är ett offer, utan att alla kort måste upp på bordet förrän man kan uttala sig om vad som verkligen har hänt. Samt, för Anne Sinclairs del, att maken kanske håller sig mer i skinnet framöver.

    Kommentar av Maria — juli 4, 2011 @ 7:42 f m

  5. Mars:

    ”Det där är en intressant, central observation. Är detta inte en av utgångspunkten för en socialkonstruktivistisk vänster? Vad menar du/de med ”svag” och vad menar du/de med ”god”? Skulle du kunna utveckla det?”

    Visst kan jag det, svag hänvisar till politisk/kulturell dominans och används ofta som ursäkt till att skapa politiska lobbygrupper som förespråkar exakt samma situation fast omvänt (dvs minoritetens maktfullkomlighet via organiserade föreningar)

    God betyder moraliskt önskvärd. Inte sällan använder vissa vänstergrupper moralisk relativism och beskriver alla etniska grupper i världen som lika önskvärda. Detta beskrivs ofta som antirasism men faktum är att man då tvingar ihop exempelvis produktiva afrikaner med improduktiva kat-tuggande afrikaner.

    Givetvis är detta inte antirasism utan tvärtom värsta sortens ren rasism. De produktiva afrikanerna vill inte alls slås ihop med knarkdräggen bara för att de har samma hudfärg och kulturella ursprung men för vänstern är just ”afrikanismen” i sig det viktiga att bevara och skydda från USA/väst-dominans.

    ”Håller med de övriga ovan för övrigt: en mycket bra analys. Att någon ur akademiska vänstern skulle skriva något liknande är väl inte så förvånande, men att denna skulle vara LPS är överraskande. Att en annars så analytisk personlighet, kan göra en så platt person är obegripligt.”

    Går det verkligen att kalla en person som skriver så dumma saker en analytisk personlighet? Om en person kallar sig professor så ställer det höga krav på den personen i min värld och sånt här förringar ju hela titeln fullkomligt. De allihop verkar ju i Sverige vara tankebefriade manshatare som höjer sin lön genom att pressa in ordet ”patriarkat” hit och dit.

    (Kulturellt manshat alltså, Misandry som det beskrivs av Katherine Young och Paul Nathanson)

    Kommentar av Aktivarum — juli 4, 2011 @ 12:16 e m

  6. Har nu läst hela Pålsson Sylls artikel, som ju inte var så lång. Vilken nolla! Strauss-Kahn ÄR just ett offer. Vem är det som har fått schavottera i pressen världen över, vem är det som har haft hundratals städerskor som skrikit ”Shame on you” efter sig, vem är det som har fått säga upp sig från ett toppjobb, vem är det som har varit frihetsberövad i 1,5 månad och vem är det som riskerade 74 års fängelse? Detta på grund av en ANKLAGELSE, dvs. man har, såväl press som rättsväsende, gått på
    en kvinnas ord. Lyckligtvis för Strauss-Kahn var inte denna kvinna så snövit som det först framställdes. Journalister frågade familj i Afrika och bekanta i New York och alla hade bara gott att säga, men det är klart att ingen skryter vitt och brett om kriminella kontakter och prostitution. Det intressanta är att det är åklagarna själva som bedömer att målsägarens berättelse inte håller. Man har gjort ett grundligt jobb och även beaktat sådant som talar till den anklagades fördel. I Frankrike chockades man över att en icke dömd man visades upp som om han var skyldig, men man imponeras även av snabbheten i det amerikanska rättsväsendet. I Frankrike skulle den anklagade ha fått förbli anonym, eller åtminstone inte fotograferad, men han skulle också ha fått sitta frihetsberövad ett eller ett par år innan han hade fått sin sak prövad.

    Kommentar av Maria — juli 4, 2011 @ 12:28 e m

  7. Maria:

    ”Journalister frågade familj i Afrika och bekanta i New York och alla hade bara gott att säga, men det är klart att ingen skryter vitt och brett om kriminella kontakter och prostitution.”

    Faktum är att journalisterna till stor del har fått sin information från just de personer som agerat som cover för hennes falskgrundade asylansökan. De ljög bland annat ihop en gängvåldtäkt som skulle ha skett och tränade henne metodiskt i att upprepa våldtäktsnarrativet och ”stackars fattiga mig” narrativet.

    De ansvariga vet uppenbarligen precis vad amerikanska myndigheter vill höra och det är en barnlek för dem att träna en ung kvinna till trovärdig upprepning av hemska berättelser. Sedan verkar inte de kulturkritiska antinationalistiska journalisterna från västländer vara införstådda med att stora delar av världen är extremt pro-nationalistisk.

    Jag instämmer i att det intressanta är att försvaret inte ens behövde rasera hennes trovärdighet. Åklageriet hissade röd flagg innan försvaret ens hann börja gräva.

    Om vi bortser från någorlunda ärliga åklagare så finns vissa likheter med Våldtäktsanklagelserna på Duke University. Där skedde också en sådan här bananrepublik-rättegång i massmedia långt innan den riktiga rätten kunde börja.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Duke_lacrosse_case

    Kommentar av Aktivarum — juli 4, 2011 @ 12:57 e m

  8. En kommentator påpekade att målsägarens advokat inledningsvis, innan alla fakta hade kommit fram, ville göra hotellstäderskan till ett pilotfall för alla världens våldtagna kvinnor och barn (ja, han sa faktiskt så!). Undrar om han vill det fortfarande? Genom henne skulle de få uppmärksamhet och upprättelse…

    Kommentar av Maria — juli 4, 2011 @ 1:59 e m

  9. Ser nu att det var en slump att hotellstäderskan blev avslöjad. Det var tack vare att samtalet med maken i fängelset var avlyssnat som det framkom att hon hade fler telefoner än den hon först angivit och det var tack vare att de talade om DSK som det framgick vem som var den kvinnliga samtalspartnern.
    http://www.lemonde.fr/dsk/article/2011/07/04/le-pari-perdu-de-cyrus-vance-jr_1544371_1522571.html#ens_id=1522342
    Mycket intressant info i övrigt också.

    Kommentar av Maria — juli 4, 2011 @ 2:48 e m

  10. Rolf Hillegren skriver i dag på Newsmill att åtalet mot Strauss-Kahn står fast trots att målsägaren belagts med en mängd lögner. Ja, men troligen inte länge till. Enligt en källa i dag kommer åtalet att läggas ner inom kort, troligen redan före den 18 juli som är utsatt datum för nästa dag i rätten. Åklagaren Cyrus Vance har inget att vinna på att driva ärendet och det är redan en black om foten för honom. Alternativet att driva ärendet vidare till rättegång är utsiktslöst eftersom ingen jury kommer att vara enhällig och alternativet att parterna kommer överens är inte heller trolig eftersom Strauss-Kahns advokater vill ha honom helt friad. Det enda rimliga alternativet som återstår för åklagaren är att lägga ned ärendet. Strauss-Kahn skulle då visserligen kunna stämma New York, men frågan är om han verkligen kommer att göra det. Han har säkert fått nog av amerikanskt rättsväsende vid det här laget och vill ägna sig åt andra saker. Dessutom är familjen redan nog rik som det är, och dessutom har han ett annat mål i Frankrike som väntar på honom. Anklagelse om (försök till) våldtäkt åtta år efter händelserna, känns det igen?

    Kommentar av Maria — juli 5, 2011 @ 9:50 f m

  11. Maria:

    Det är inte Cyrus Vance som är den pådrivande faktorn i målet längre. Det är Nafissatous advokat Kenneth Thompson Jr som till varje pris vill fortsätta. Det var även Thompson som gick ut i media och bad fler kvinnor som utsatts för sexövergrepp av DSK att kontakta honom. Något som ledde till utfrågningar om etikbrott när hans franska kollega blev indragen.

    ”But the most offensive again, it was Kenneth Thompson, counsel for the alleged victim, who attacked in the same diatribe prosecutors and the defense, accusing them of concealing the substance of the elements of show evidence that a sexual assault. Again rejecting any hypothesis of relationship granted, Thompson has rebuilt his own account of events, not hesitating to mention bruises on the vagina Nafissatou Diallo, the damaged ligament in his shoulder and sticking s “violently torn “.”

    Var det inte den dåren du sade ville göra detta till ett pilotfall för våldtagna kvinnor världen över? Här berättas hur han attackerar både DSK:s advokat (för att han gör sitt jobb?) och Åklagaren (som också gör sitt jobb)

    http://economicsnewspaper.com/policy/french/the-strange-ballet-of-lawyers-and-the-prosecutor-40330.html

    Kommentar av Aktivarum — juli 5, 2011 @ 10:15 f m

  12. Jo, visst var det Kenneth Thompson som sade det. Notera att han även drog in barn! Han fortsätter alltså att hävda att det var fråga om ett överfall, men vi har ju inte fått höra Strauss-Kahns version än. Han har fått instruktioner från sina advokater att inte säga något förrän han ute ur USA. Men vad än Thompson säger så är det inte han som äger målet utan det är Cyrus Vance som bestämmer om målet ska drivas vidare eller läggas ner. Allt talar för det senare, och det är en prestigeförlust för Vance, men ännu sämre hade varit att fortsätta. Det talas om inkompetens inom åklagarämbetet i New york som en faktor bakom debaclet, till följd av att en erfaren medarbetare blev sparkad av Vance efter det att hon enligt honom röjt sekretessbelagda uppgifter i medier.

    Kommentar av Maria — juli 5, 2011 @ 11:18 f m

  13. Några spridda kommentarer:

    JFK:s ord får väl ingen annan innebörd av att han kan ha betett sig illa i något avseende?

    Civil olydnad handlar inte om att man anser sig stå över lagen. Det handlar om att man är beredd att drabbas av lagen för att få den ändrad. Varken demonstranterna i Minsk eller Göteborg begår brotten för egen vinning, utan anser sig begå dem för ett allmännyttigt syfte.

    Vad gäller städerskans pojkvän så sitter han inte i fängelse utan i förvar i väntan på beslut om uppehållstillstånd.

    Ett utslag av en rättegång är inget att lita på. För att avgöra skuld eller oskuld bör man själv sätta sig in i omständigheterna.

    Kommentar av profanum_vulgus — juli 6, 2011 @ 7:33 f m

  14. Profanum:

    ”JFK:s ord får väl ingen annan innebörd av att han kan ha betett sig illa i något avseende?”

    DSK må ha betett sig illa men detta är ett brottsmål, inte en debatt om etikett på ämnet mansgrisigt beteende (som inte är olagligt mind you, medan det dock är olagligt att ljuga om brott för att man blivit sur på mansgrisigt beteende)

    ”Civil olydnad handlar inte om att man anser sig stå över lagen. Det handlar om att man är beredd att drabbas av lagen för att få den ändrad.”

    Det där är bullshit. Civil olydnad i en demokrati betyder just att man tycker sig stå över lagen såväl som systemet. Lagar ändras inte genom att bryta dem utan genom att samlas och kampanja politiskt för en lagändring.

    Jämför Sverigedemokraterna som följde lagen och de maskerade knäppskallarna som med våld försökte hindra Sverigedemokraterna.

    ”Varken demonstranterna i Minsk eller Göteborg begår brotten för egen vinning,”

    Det där är helt och hållet bullshit! De flesta demonstranter i Göteborg begick inga brott alls. De våldsamma idioter som begick brott gjordé det däremot enbart för egen vinning. För att det kändes bra, för att det var kul och ger adrenalinkick etc.

    ”utan anser sig begå dem för ett allmännyttigt syfte.”

    Precis som varenda tyrannisk diktator i världshistorien. Det blir inte mer sant för det!

    ”Vad gäller städerskans pojkvän så sitter han inte i fängelse utan i förvar i väntan på beslut om uppehållstillstånd.”

    Det verkar inte alls vara hennes pojkvän utan hennes make. De har isf struntat i att gifta sig enligt USA:s lagar eftersom man förlorar pengar på att göra det. Dessa människors trovärdighet ökar med varje sekund eller hur?

    Exakt var han sitter tycks oklart. Ingen av de fem ICE-faciliteterna i Arizona tillåter inkommande samtal. Hon var isf tvungen att ringa dit varefter han måste begära tillstånd för att själv få ringa henne på den telefon vars existens hon undanhållit utredarna.

    Knäppare och knäppare.

    ”Ett utslag av en rättegång är inget att lita på. För att avgöra skuld eller oskuld bör man själv sätta sig in i omständigheterna.”

    De flesta personer är inte ens juridiskt tränade nog att klara av att LÄSA papperena som beskriver omständigheterna. De flesta som uttalar sig om rättegångar utgår alltså från medias berättelse – inte egna studier av förundersökningsprotokoll och domar.

    Kommentar av Aktivarum — juli 6, 2011 @ 11:00 f m

  15. Aktivarum:
    1. Om DSK betett sig illa eller ej vet jag inget om. Jag kommenterade din kritik av skribentens citerande av JFK. Att man citerar någon betyder ju inte att man anser att denna person hade rätt i varje enskilt avseende. Hitler kan t.ex. ha gjort bra saker eller sagt bra saker, att man tycker det betyder inte att man tycker att allt Hitler gjort eller sagt var bra.

    2. Då måste man ju definiera demokrati också. Men varför skulle det styrelseskicket innebära att civil olydnad fick ett annat innehåll? Varför skulle civil olydnad vara något annat i länder med andra styrelseskick?

    Personer som driver våldsamma eller konfrontativa motdemonstrationer är inte demokrater. Men man måste inte vara demokrat för att ägna sig åt civil olydnad.

    3. Det låter mycket otroligt. Tycker man att det är kul att slå sönder skyltfönster så är det mycket bättre att göra det på en tisdagskväll utan vittnen och polisiär närvaro. Samma sak i Minsk, vill man t.ex. frita fångar ur ett fängelse så är det mycket klantigt att försöka göra det genom en demonstration som är polisbevakad.

    4. Ja de flesta tycker nog att deras politik är allmännyttig. Bush t.ex. tyckte nog att hans oljekrig skulle leda till mer gott än ont, sedan är det ju inte så men det var nog vad han tyckte ändå.

    5. Som jag förstått det så är hennes make död (eller hon påstår att han är död, någon påstod att hon inte haft någon make). Mannen i flyktingförvar kan vara vilket som, men han verkar ju inte gilla hennes planer. Samtalet spelades ju in av institutionen och jag antar att man i övervakningssamhället kräver kunskap om vilka som rings upp. Det verkar dessutom otroligt att man skulle avlyssna samtal på främmande språk utan att översätta dem (vilket åklagaren påstår att institutionen inte gjort utan åklagarna varit tvungna att göra).

    6. Jo, men det kan man inte göra. Media ger dels ingen sann bild och dels så sätter sig journalisterna inte in i materialet. Jag läser någon gång i veckan notiser om att ”rätten valde dock att sätta högre tilltro till kvinnans uppgifter” eller ”rätten trodde inte på förklaringen” eller annat liknande som betyder att det helt saknades bevis i målet och rätten bara utsåg sig själv till lögndetektor. Vid en friande dom är det varje demokratiskt sinnad människas plikt att betrakta den friade som oskyldig. Vid fällande dom är det varje demokratiskt sinnad människas plikt att ta reda på bevisläget innan man betraktar den fällde som skyldig.

    Kommentar av profanum_vulgus — juli 12, 2011 @ 6:48 f m

  16. Profanum

    1. Om man gör samma sak som Hitler gjorde är det lite dumt att citera som argument för att Hitler gjorde fel.

    2. En snabb definition är då att demokrati när beslut görs på basis av majoritetens önskemål på basis av offentlig debatt under skyddad yttrandefrihet. Dvs man ser till att folk gör valen och att folk har olika alternativ att välja mellan

    Civil olydnad är då att bestämma ”nej vi skall bestämma” och ta ifrån folk rätten att välja. Dvs föga skillnad mellan civil olydnad och att avskaffa demokratin.

    3. Det är mycket roligare att göra saker med publik än utan. Det är lättare att begå brott utan publik men mycket roligare att göra det med publik. I Minsk väljer man den roligare metoden trots att den är svårare.

    4. Om du gillar civil olydnad vad har du emot Bush? Han gjorde ju precis samma saker som demonstranterna gjorde – tog ifrån folk rätten att välja mellan olika alternativ. Den enda slutsats jag kan dra är att det inte är metod utan resultat du pratar om.

    5. Hon påstår att hon gruppvåldtagits, har två barn, inte har några pengar, bara har en telefon, om hon påstår hennes man är död snarast kan vi se det som bevis på att han lever då den här kvinnan bevisligen sagt mer saker som är lögn än som är sanning.

    ”Det verkar dessutom otroligt att man skulle avlyssna samtal på främmande språk utan att översätta dem (vilket åklagaren påstår att institutionen inte gjort utan åklagarna varit tvungna att göra).”

    Vem har sagt att man inte översätter dem? Det är klart man översätter dem. Men innan detta samtal kopplades till DSK-fallet så gick det på den normala budgeten. Den täcker inte alla språk, särskilt inte mycket ovanliga dialekter av mycket ovanliga språk. Det finns ingen garanti de ens visste vilket språk samtalet fördes på från början.

    6. ”Jag läser någon gång i veckan notiser om att ”rätten valde dock att sätta högre tilltro till kvinnans uppgifter” eller ”rätten trodde inte på förklaringen” eller annat liknande som betyder att det helt saknades bevis i målet och rätten bara utsåg sig själv till lögndetektor.”

    Nej, det betyder det saknades bevis och det är rättens uppgift att fria snarare än fälla. Rättens uppgift är inte att vara lögndetektor, rättens uppgift är att utvärdera bevisningen. Anledningen HD slängde ut två domar för ett tag sedan var just att rätten lekte lögndetektor och dömde utan stödbevisning på historian de lyssnat på.

    ”Vid en friande dom är det varje demokratiskt sinnad människas plikt att betrakta den friade som oskyldig.”

    Om folk inte döms så är det inte bevisat de begått brott, rätt logiskt.

    ”Vid fällande dom är det varje demokratiskt sinnad människas plikt att ta reda på bevisläget innan man betraktar den fällde som skyldig.”

    Det är rättens, högre rätters och politikers uppgift att se till vi inte behöver det.

    Kommentar av Aktivarum — juli 12, 2011 @ 8:10 f m

  17. 1. Njae, men det är väl du som kritiserar professorns citerande av JFK med att JFK gjorde sådant som professorn borde ogilla?

    2. Ja det är väl något som liknar den definition av demokrati som seglat upp efter andra världskriget, något som förr kallades pöbelstyre. Men hur avgör man vad som är demokratier med den definitionen? Är Sverige en demokrati trots att man t.ex. beslutade om vargjakt mot majoritetens önskemål, beslutade om megabidrag till bankerna mot majoritetens önskemål, avskaffade försvarsmakten mot majoritetens önskemål osv osv osv osv.

    Civil olydnad är olydnad ja. Men det är ju ingen skillnad bara för att man gömmer judar i tredje riket (mot majoritetens uppfattning om rätt och fel), släpper ut minkar i Sverige (i linje med majoritetens uppfattning om rätt och fel) eller pangar rutor på banker (mot majoritetens uppfattning om rätt och fel). Det är ju ändå civil olydnad iom att man gör det för ett högre syfte än personlig vinning eller lust.

    Samma sak är det ju med demonstranter i Minsk som inte accepterar valresultat eller islamisterna i Libyen som inte accepterar valresultaten.

    3. Tycker du?

    4. Jag gillar eller ogillar inte civil olydnad, men jag kan definiera det. Civil olydnad gillar man normalt sett bara om man delar uppfattningen. Nazister som demonstrerar i Tyskland trots att nazism är förbjudet gillar jag t.ex. eftersom jag inte anser att man ska förbjuda åsikter (medan du tydligen tycker att man ska förbjuda åsikter om en majoritet tycker det, vilket borde försvåra yttrandefrihet). Nazister som krossar skyltfönster på judiskt ägda butiker gillar jag inte eftersom jag anser att judar ska få äga butiker.

    Bush ägnade sig inte åt civil olydnad, han ändrade lagen precis som fascister brukar.

    5. Eller att hon aldrig haft en man och hittat på honom för att få uppehållstillstånd.

    Då skulle de väl ha gjort som svenska kriminalvården gör med avlyssnade samtal, krävt att det fördes på ett annat språk eller inte tillåtit det.

    6. Du tänker på de två domarna sommaren 2009? HD klagade inte alls på underrätternas kompetens som lögndetektorer (vilket följer HD:s prejudikat där JustR:en leker ofelbara lögndetektorer) utan man konstaterade att rättens förmåga som lögndetektor inte fick övertrumfa teknisk bevisning som talade i annan riktning. HD var dock ganska noga med att påpeka att de två domarna saknade prejudikatvärde och enbart tagits upp på grund av ändringsdispens. Sen kom det ju en till dom på samma tema i slutet av 2010 där HD sätter upp nya kriterier för lögndetektion efter att ha missuppfattat ett sakkunnigt vittne.

    Det kommer flera hundra lagakraftvunna domar om året som enbart baserar sig på att rätten anser sig vara en ofelbar lögndetektor. Oavsett vem som BORDE se till att vi inte behövde tvivla så behöver vi tvivla. Ta bara det faktum att endast 5% av sexualbrottsdömda återfaller i liknande brottslighet (mot 20-70% för annan brottslighet) trots att sexualbrottslingar är mycket benägna att återfalla (men de oskyldiga återfaller sällan).

    Kommentar av profanum_vulgus — juli 12, 2011 @ 8:52 f m

  18. Profanum:

    1. JFK har begått samma sorts handlingar som DSK och utifrån en ännu högre patriarkal maktposition, professorn använder ett citat från förövare ett för att döma förövare två. Om professorn med den motiveringen inte gillar DSK lär professorn knappast gilla JFK

    2. Definitionen av demokrati kommer från antikens grekland. Den omdefinierades tillfälligt runt det första världskriget för socialister ansåg pga misslyckandet att arbetare är för dumma för att veta sitt eget bästa. Sedan återkom den efter det andra världskriget för att både nationalsocialistiska (Tyskland) och internationalsocialistiska (Sovjet) alternativ visade sig allmänt sämre alterntiv.

    ”Men hur avgör man vad som är demokratier med den definitionen?”

    Demokrati är en gradskala. Inte ett ”antingen – eller” begrepp. Sålunda avgör man inte vad som är demokrati. Man avgör vad som är mer/mindre demokrati. Precis som man avgör vad som är mer/mindre kvinnlighet.

    ”Civil olydnad är olydnad ja. Men det är ju ingen skillnad bara för att man gömmer judar i tredje riket (mot majoritetens uppfattning om rätt och fel)”

    Nazisterna var inte i närheten av majoriteten i tredje riket. Däremot lyckades nazisterna med hot och våld effektivt se till allt färre vågade säga nåt annat (inte olikt svenska genusfeminister idag). Vad man tycker under hot om våld är demokratiskt irrelevant eftersom demokrati är SKYDDAD yttrandefrihet. Dvs när man får välja mellan olika alternativ med garanterad trygghet av staten.

    ”släpper ut minkar i Sverige (i linje med majoritetens uppfattning om rätt och fel)”

    Majoriteten har inte haft någon debatt i frågan att basera sin uppfattning på heller inte demokratiskt relevant.

    ”eller pangar rutor på banker (mot majoritetens uppfattning om rätt och fel)”

    Hur många tycker det är ok att folk pangar deras egna rutor?

    ”Det är ju ändå civil olydnad iom att man gör det för ett högre syfte än personlig vinning eller lust.”

    Att Son of Sam själv ansåg det var i guds namn han mördade kvinnor betyder inte han agerade i guds namn. Att de själv tycker sig agera i högre syfte betyder inte de faktiskt gör det.

    Det är däremot en bekväm ursäkt för dem som inte är dumma nog att tro på sin bs (dvs ledarna)

    ”Samma sak är det ju med demonstranter i Minsk som inte accepterar valresultat eller islamisterna i Libyen som inte accepterar valresultaten.”

    Varken Minsk eller Libyen har nån demokrati att tala om så vad de gör är helt irrelevant för vad folk gör i länder som Sverige.

    3. Fråga vilket fotbollslag som helst vad som är roligast, att spela med eller utan publik. Det är inget tyckande det är ett faktum att positiva känslor förstärks socialt.

    4. ”Nazister som demonstrerar i Tyskland trots att nazism är förbjudet gillar jag t.ex. eftersom jag inte anser att man ska förbjuda åsikter (medan du tydligen tycker att man ska förbjuda åsikter om en majoritet tycker det, vilket borde försvåra yttrandefrihet).”

    Jag anser inte man skall förbjuda åsikter och men det betyder inte jag anser de som tycker man inte skall förbjuda åsikter skall sprida de förbjudna åsikterna. Istället skall de arbeta politiskt för att ändra lagen.

    5. ”Bush ägnade sig inte åt civil olydnad, han ändrade lagen precis som fascister brukar”

    När en person som ägnar sig åt civil olydnad i en demokrati får en maktposition blir det automatiskt fascism. Personen ansåg sig vara bättre lämpad som maktfaktor då och fortsätter att strunta i andra även när denne får makt.

    5. Fullkomligt orealistiskt! Hade en kvinna från den kulturen blivit 32 år utan att någonsin fått en man hade hela hennes släkt förskjutit henne.

    Nej hon gifte sig sannolikt för flera år sedan enligt deras religiösa traditioner precis som vissa vittnen sagt. Sedan räknas hon som singel enligt västerländsk lag för att hon insett man får mer pengar av oss dumma j-ar då!

    Precis som hon insett man får större chans att komma in i västerlandet om man hävdar man utsatts för våldtäkt. Allt fler U-länders befolkning inser det finns pengar att få från väst om man är kvinna men BARA om man blivit offer för sexövergrepp

    http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/valdtakten-som-turistattraktion-1.1200154

    ”Då skulle de väl ha gjort som svenska kriminalvården gör med avlyssnade samtal, krävt att det fördes på ett annat språk eller inte tillåtit det.”

    Nej det kan de inte för i USA är mångkultur lika mycket religion som feminism är religion i Sverige. Det vore ungefär som om du i Sverige krävde manliga kriminalvårdare får visitera kvinnor för att kvinnliga kan få visitera en man.

    6. ”man konstaterade att rättens förmåga som lögndetektor inte fick övertrumfa teknisk bevisning som talade i annan riktning. HD var dock ganska noga med att påpeka att de två domarna saknade prejudikatvärde och enbart tagits upp på grund av ändringsdispens.”

    I frågan om prejudikat så lever vi helt enkelt inte i den fantasivärld där saker saknar prejudikatvärde bara för att HD säger det och även om HD säger så kommer den användningen att uppstå.

    ”Det kommer flera hundra lagakraftvunna domar om året som enbart baserar sig på att rätten anser sig vara en ofelbar lögndetektor.”

    Jo jag vet, det kallas fri bevisprövning och missbrukas rätt ofta. I samband med att Sverigedemokraterna fick tillsätta nämndemän så ifrågasattes denna praxis.

    Lustigt att man menar kommunister var mer neutrala i sådana frågor som om kommunistländer var kända för att vara mer neutrala än nazisttyskland var.

    ”Ta bara det faktum att endast 5% av sexualbrottsdömda återfaller i liknande brottslighet (mot 20-70% för annan brottslighet) trots att sexualbrottslingar är mycket benägna att återfalla (men de oskyldiga återfaller sällan).”

    Det är ett bra argument, just den siffran hade jag inte koll på. Jag har prioriterat anmälningar med hänvisning till Daphe Patais bok ”Heterophobia” som visade de män som inte döms för sexbrott faktiskt kan råka värre ut än de män som döms.

    Kommentar av Aktivarum — juli 12, 2011 @ 3:19 e m

  19. Nej, hur ska vi kunna veta om den första mannen, en ”kusin” som hon gifte sig med i Guinea, verkligen är död? Kanske är han det, men dog han verkligen i fängelse efter tortyr i så fall? Den nya mannen som hon talade med i telefon den 15 maj har beskrivits både som hennes fästman och man. Det ska ha varit en religiös vigsel, inte en rättsligt bindande vigsel.

    Kenneth Thompson ska ha blivit mållös när hans klient konfronterades med uppgifterna om pengarna på hennes bankkonto(n).

    Kommentar av Maria — juli 12, 2011 @ 3:20 e m

  20. Maria:

    ”Kenneth Thompson ska ha blivit mållös när hans klient konfronterades med uppgifterna om pengarna på hennes bankkonto(n).”

    Men hon hade ju en jättebra ursäkt ju, det var bara konton som tillhörde hennes kille, eller hans kompisar, och hon bara hade tillgång men det var inte hennes, och det är fullt logiskt och rimligt att de killarna låter de pengarna stå på hennes konton där hon bara kan ta dem och sticka utan att de har den minsta bevis för att det var deras pengar – du vet de är ju så goda kompisar, det var absolut inget olagligt inblandat och hon är verkligen en påtlitlig person som aldrig lurar andra människor… :)

    Och för övrigt so what om hon och hennes polare langar knark och gömmer pengarna under hennes namn i olika delstater, det betyder inte hon inte kan ha utsatts för ett sexuellt övergrepp. Och ja hon ljög om våldtäkten på G, hon ljög om sin ekonomi, hon ljög om sina telefonabonnemang, hon ljög om hur många barn hon hade och hon ljög om vad hon gjorde efter det påstådda övergreppet. Men det var bara för att hon var rädd att om hon sade sanningen så skulle de inte tro på hennes våldtäktsberättelse (den andra alltså, inte den första)

    PS: Maria har du fått veta något mer om innehållet av samtalet som översattes? Vi har ju hittills bara sett brottstycken (eller snarare brotts stycken) av vad som skall ha sagts i en fulanidialekt på fängelsets telefon.

    Kommentar av Aktivarum — juli 12, 2011 @ 3:35 e m

  21. 1. Nej men min poäng var att man kan gilla uttalanden från personer som man inte skulle gilla (om de levde nu). Jag delar de gamla nordiska lagstiftarnas ord om att Land ska med lag byggas, men jag skulle troligen uppfatta dem som riktiga svin när det gäller syn på slaveri, tortyr och andra saker.

    2. Ordet kommer från det antika Grekland. Den moderna demokratin bygger på tankar från 1700-talets liberaler och utvecklades en del under 1800-talet. Definitionen var i princip enhetlig från slutet av 1800-talet till slutet av kalla kriget. Modern demokrati bygger på att staten (genom grundlagar) tvingas att respektera en uppsättning demokratiska fri- och rättigheter. Tanken var att staten då inte skulle kunna utöva politiskt förtryck av folket varför folket skulle äga den politiska makten.

    När forna demokratiska stater fann intresse i att inskränka de demokratiska fri- och rättigheterna så omdefinierade man demokrati till att betyda pöbelstyre genom majoritetsval. Samtidigt blev man tvungen att förfalska historien och nutiden genom att hävda att stater som inte ska vara demokratiska inte har val eller har icke godkända val.

    Så vid vilken grad av demokrati får man ägna sig åt civil olydnad?

    Nazisterna var nog aldrig mer än ca 35%. Men det fanns helt klart en majoritet som delade uppfattningen att det var fel att gömma judar. Det var ju inte ens en ögonbrynshöjare i länder med nästan obefintlig nazism.

    Huruvida något verkligen är ett gott syfte eller når målen kräver ett politiskt ställningstagande. Ska då civil olydnad bedömas olika beroende på vilken den politiska uppfattningen är hos utövarna?

    Vad är det för brist i demokratin i Vitryssland och Libyen som gör att civil olydnad blir tillåtet?

    3. Att spela fotboll är väl inte olagligt? Betyder detta att de flesta inbrottstjuvar, knarklangare och våldtäktsmän också begår sina brott inför publik och polisen?

    4. Hur ska de arbeta politiskt för att ändra lagen när sådant politiskt arbete är förbjudet (som i Tyskland)?

    4b. Det är inte civil olydnad när en statschef ändrar lagar.

    5. Vilken kultur då?

    Hon är ju från en kristen fulanifamilj, deras religiösa seder för giftermål lär vara väldigt lika våra.

    USA har ju gått längre in i övervakningssamhället och Sverige hyllar också mångkulturen. Det borde inte finnas mer skydd i USA än Sverige.

    6. Men den fantasivärlden lever uppenbarligen tingsrätter och hovrätter i eftersom de fortsätter att åberopa tidigare HD-avgöranden och även ”Nyströmdoktrinen”.

    Det var väl inte fri bevisprövning som ifrågasattes i samband med SD:s nämndemän? Men hur som helst gör det att man inte kan lita på en fällande dom.

    Ingen demokratiskt sinnad person vill ha politiskt tillsatta domare, det hade inte ens sovjet.

    Och den siffran säger att man ska vara kritisk till fällande domar.

    Kommentar av profanum_vulgus — juli 12, 2011 @ 5:25 e m

  22. Erik:
    Nej, det har inte framkommit något mer om telefonsamtalet den 15 maj. Någon fullständig utskrift har inte setts till, och Kenneth Thompson ifrågasätter givetvis även det avslöja(n)de brottstycket, men uttydaren ska vara säker på sin sak.

    Fulani kan nog vara knepigt, utspritt som det är bland så många länder i Västafrika. Nafissatou ska ha protesterat mot tolken vid vissa tillfällen och sagt att han inte sa rätt. Det har också framförts att hennes olika versioner om vad som hände efter hotellrumshändelsen kan bero på språksvårigheter. Hon bör i den mån hon har gått i skolan ha fått undervisning på franska i Guinea och hon sägs inte ha kunnat någon engelska när hon kom till USA. Hmm, undrar just vilket språk hon använde i kontakten med immigrationsmyndigheterna? Nåja, eventuella missförstånd på grund av språksvårigheter reder nog upp sig.

    Hon är inte från en kristen fulanifamilj, hon är muslim och har besökt moskén i New York. För övrigt var det en landsman till henne som var förvånad över att en muslimsk kvinna från Guinea kunde arbeta på ett internationellt lyxhotell. Tydligen hör det inte till vanligheterna.

    Fast nog jobbar kvinnor som städerskor på hotell även i Guinea. En städerska på Novotel i Conakry blev intervjuad och hon sa att visst hände det att hon fick förslag men om man inte gick med på något så hände det heller inget.

    Kommentar av Maria — juli 13, 2011 @ 8:18 f m

  23. Maria:
    Fulani är ungefär lika stort språk som svenska och norska tillsammans och de olika dialekterna skiljer sig ungefär som norska och svenska som mest. Att det skulle vara sådana språkproblem är inte särskilt troligt.

    Att hon skulle vara muslim påstods nästan direkt och beror väl på att (de generellt obildade) amerikanerna tror att alla afrikaner är muslimer. Sedan kom en intervju med en anonym man som skulle vara hennes bror som påstod att familjen var troende muslimer. Men till artikeln visades ett foto på hans vägg som skulle föreställa systern och där hon såg högst kristen ut. Hur som helst så är släkten Diallo kristen som jag förstått det.

    Kommentar av profanum_vulgus — juli 13, 2011 @ 9:48 f m

  24. Profanum:
    När det gäller just Guinea så är det välgrundat att tro att någon därifrån är muslim, eftersom över 90 procent av befolkningen är muslimer, oavsett folkgrupp. Och att Nafissatous familj är muslimer framgår helt klart av följande artikel:
    http://www.lemonde.fr/dsk/article/2011/07/11/affaire-dsk-stupeur-au-village_1547198_1522571.html
    där hennes bror intervjuas. Han har nyss
    köpt gåvor till sina två fruar som nedkommit ungefär samtidigt, och han säger att det är han som har initierat Nafissatou i koranen.

    Kommentar av Maria — juli 13, 2011 @ 11:34 f m

  25. Forts. Efter faderns död fick han ansvaret för Nafissatou, och att hon har kunnat gifta sig igen utan att han har blivit tillfrågad övergår hans förstånd. Naturligtvis kände han inte heller till hennes kontakter med droghandlare. Här ser man, s.k. välartade flickor talar inte om allt för sin närmaste familj.

    Hur stora dialektskillnaderna är inom fulani kan jag inte uttala mig om, men med tanke på att det talas i 15 olika länder så borde det finnas rätt stora variationer.

    Kommentar av Maria — juli 13, 2011 @ 11:42 f m

  26. Nu har ”fästmannen” Amara Tarawally, intervjuats. Han är 35 år och kommer från Sierra Leone. Man kan nog lugnt bortse från det mesta han säger, men man får veta att Nafissatou, som han säger sig ha känt i sex eller sju år, inte varit den enda kvinnan i hans liv. Han flyttade in hos en sexbarnsmor som sedan gick i god för hans karaktär inför myndigheterna:
    http://www.thedailybeast.com/articles/2011/07/13/dominique-strauss-kahn-accuser-s-detained-fianc-speaks.html
    Om han och Nafissatou talar fulani sinsemellan så är hennes dialekt kanske inte så speciell.

    Kommentar av Maria — juli 14, 2011 @ 3:15 e m

  27. [...] kom fram till sina upptäckter genom gedigen vetenskaplig metod right? Knappast, Foucault är det teoretiska imperiets och konstruktivismens [...]

    Pingback av Och så var det dags att kommentera Foucault igen – Konstruktivismens superstjärna « Aktivarum — december 13, 2011 @ 6:00 f m

  28. [...] kommer från boken Theorys Empire kommenterad här. Det är dock långtifrån den enda beskrivningen av det fenomen (eller regelverk) inom [...]

    Pingback av Killing WHO softly? Om massmedias utseendeideal – Aktivarum-Versionen « Aktivarum — februari 15, 2012 @ 8:15 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 437 andra följare

    Arkiv

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 437 andra följare

%d bloggers like this: