Aktivarum

Attacker på män är inte journalistik utan politisk sexism | juni 29, 2011

Nu går det fort i den offentliga debatten. Knappt har vi hunnit med att kommentera en tidning så börjar nästa.

Förra gången var det DN. Den här gången är det SvD som skall avhandla omgörelsen av mansrollen. Vad som genast framgår i denna artikel är det uppenbara dubbelspelet från journalisten.

”Mannen, hans förtjänster och tillkortakommanden, förefaller vara ett kärt diskussionsämne numera.”

Förefaller? Ärade mediefolk är ju ni själva som gör ”mannen” till ett diskussionsämne. Denna situation är snarlik det stycke i Gilje och Grimens bok Samhällsvetenskapernas förutsättningar där man diskuterar banker.

Författarna konstaterar vad som blir effekten av att media hävdar att banken är på väg att gå i konkurs.

Då blir det en rusning dit av kunder som vill ta ut sina pengar. Även om analysen var helt felaktig så har nu banken lidit stor skada och riskerar att gå omkull enbart för att media hävdade den var på väg att göra det.

Parallellen till hur media och forskare oavbrutet hackar på ”mannen” är oundviklig. Att samma personer som försöker åstadkomma skada rapporterar sådan skada ”sker” är skrattretande och dödar all trovärdighet.

Det påminner även om Chris Rock-sketchen i det förra inlägget där han kommenterar inbrott.

-You aint hearing shit cause you were doing shit.

En liten bit in i SvD-artikeln så ser vi den fulla vidden av detta när artikelförfattaren storögt frågar.

Ser vi födelsen av en ny mansroll?

Påståendet kommer från personer som aktivt gör precis allt de kan för att åstadkomma en ny mansroll. Detta bla eftersom media tjänar på att ha ovanliga saker att rapportera och inget av krigen som pågår idag verkar duga.

Eller har mannen till och med blivit överflödig?

Eller har judar blivit överflödiga? Eller har bögar blivit överflödiga? Eller är rentav muslimer överflödiga? Snarare är det journalister som blivit överflödiga eftersom politisk korrekthet gjort texterna pinsamt förutsägbara.

Observera även att påståendet kommer från samma källa som försöker göra män överflödiga.

Detta är inget nytt, för några år sedan uppfann Aftonbladet maskerade ny-nazister med vapen utanför Pascalidous och Cassels dörrar för att skapa ”nyheter” Nu försöker journalister rasera män för att få rapportera om ”manskriser” Så här ser metoden ut:

I filmerna ”Hämnden” med Mikael Persbrandt och ”Falling down” med Michael Douglas är manligt våld centrala teman.

Manligt våld? Det är snarare ytterst omanligt våld som vi ser i dessa filmer. Män som får de hysteriska sammanbrott som faktiskt historiskt är tilldelade kvinnor. Observera även att det är filmer skapade av mediamänniskor vi pratar om.

Först gör de en film som visar en man negativt, sedan sitter clownerna och skriver om sina egna filmer.

Men det värsta är inte att dessa nollor i brist på empiri försöker diskutera filmpåhitt som om de vore verklighet. Det värsta är att de på fullaste allvar även menar att den mannen skall diskuteras som = män i allmänhet.

”I offentligheten har somliga manliga beteenden väckt allt större protester. Tänk fotbollshuliganer, frånvarande fäder och Silvio Berlusconi.”

WTF? Vad sjutton har dessa med manlighet att göra? Det är inte mer utmärkande för män att vara Silvio Berlusconi än det är för kvinnor att vara Pamela Rogers! Ni vet pedofilen och våldtäktskvinnan (observera: inga citationstecken)

som har emot sig:

”28 charges of sexual battery and statutory rape.”

I verkligheten så är det inte mer manligt att vara fotbollshuligan än det är kvinnligt att vara knarkhora.

Inte mer manligt att strunta i ungarna än det är kvinnligt att vara golddigger osv. Men låt inte det hindra SvD:s journalister från sin intränade PK-retorik. Häng med så åker vi en tur i den nya samhällsreligionens värld.

”Vd för ett börsföretag är fortfarande ett utpräglat manligt yrke.”

Apex Fallacy (hög)statusblindhet. Det är knappast utmärkande för män i allmänhet att vara VD, det är mycket få män som är det.

”I förskolan är män i skriande minoritet.”

Så är även fallet på genusvetarprogram – vilket i bägge fall har en hel del att göra med ett innehåll som repellerar män – mer statsfeminism – mindre män – mindre könsbalans på personalen. Inte raketforskning direkt.

”Inom försvaret är endast 4,5 procent av yrkesofficerarna kvinnorna.”

Apex Fallacy igen! Vi lägger märke till att de inte rapporterar hur stor del av soldaterna som är kvinnor. Det är bara de fina elitpositionerna man vill prata om. Som här när man kan stoltsera med en hel kvinnlig elitsoldat i SIG

”Och männen tjänar fortfarande mer än kvinnor.”

Apex Fallacy, de 400 rikaste personerna i USA tjänar lika mycket som de 150 miljoner fattigaste personerna i men det hjälper inte de ca 75 miljoner fattiga kvinnorna att en kvinnlig miljardär blir ännu rikare.

”Vi ska tala med män och pojkar i olika faser av livet, från förskolan till pensionen. Vi undersöker papparollen, liksom livet utan barn”

Sådana kvalitativa ”studier” säger inte ett dugg om vad man hävdar sig analysera. De visar bara vem man pratar med.

Sålunda så är det logiskt av personer som vill attackera män att man pratar med en man som verkar helt störd i huvudet. Enter författaren Erik Helmersson som vi skrivit om tidigare när vi sågade mansrollsteorin som straw man.

Jag tyckte hans manskritiska bild var illa nog då i DN men här i SvD är han tio gånger värre. Vilket avhandlas i ett separat inlägg senare. Vi tjuvstartar dock här.

”Erik Helmerson är en modern man som avskyr våld.”

Observera att de sneakar in ordet ”modern” här också bara för att poängtera att det som är (dvs de tycker skall vara) riktigt inne, trendigt och coolt är att vara överkänslig, störd och avsky våld. SvD:s moderna man i ett nötskal.

Daniel Holman bloggar här om SvD-artikeln. Har ni inte sett Kitty Flanagans sketch om könsneutrala dagis ännu så gör det.

To be continued…


Publicerat i Genus, Jämställdhet

20 kommentarer »

  1. hrmDAVIDhrm…

    Kommentar av David Holman — juni 29, 2011 @ 11:11 f m

  2. Från Olle Olson:

    ”En sak man har lärt sig är att ju fler klassiskt manliga epit man besitter destu fler kvinnor attraheras av en. Dominant hanne med makt och pengar, socialt kompetent och gångbar i grupp som ledare med klassiskt manligt utseende och fysik är det som går hem. Det är inte någon nackdel att vara jämställd och ödmjuk, men det är liksom mer en bonus och inte det som räknas vid val av partner.

    Ofta får jag känslan av att män ska vara jämställda så att kvinnor kan komma vidare i karriären, men kvinnan vill inte själv vara med denna man. Så, vilket rötägg offrar sig då för samhället för att själv sitta ensam hela livet? Sexualdriften är ju den starkaste… Så stark att jag vågar påstå att män kan förändra sig precis hur som helst så länge han attraherar de bästa kvinnorna.

    Tänk om jag sagt upp mig från mitt tidskrävande, välavlönade jobb och tagit en deltidstjänst på ett dagis. Kvinnorna hade knappast rusat efter mig trots att jag lockade med ”men jag kan ta hand om barnen”… Alla kvinnor säger att dom lockas av det, men inga gör ju det!

    Lös den frågan först! Glöm inte att män och kvinnor är intelligenta djur.”

    Kommentar av Aktivarum — juni 29, 2011 @ 11:12 f m

  3. Mikail Persbrandts figur i hämnden var väl ändå ett av de bästa moderna manlighetsidealen som visats på film. T ex sättet han hanterar den aggresive mannen på bilmecken.

    Kommentar av Olof — juni 29, 2011 @ 11:49 f m

  4. Väl talat!

    Kommentar av Mörker — juni 29, 2011 @ 12:35 e m

  5. Felet SvD och DN gör är att de presenterar ”den nya mansrollen” som om den skulle utgöra en enhetlig grund av värderingar. Detsamma gäller ju för övrigt även ”den nya kvinnorollen” i den mån den beskrivs. Men de båda är ganska märkliga konstruktioner.

    Den nya kvinnorollen är slutet av ett 100 år gammalt politiskt projekt, som stöds av politiska institutioner och som har en hel genus-industri bakom sig. Dess uttalade syfte är att ge kvinnor möjlighet till samma självförverkligande som män sägs ha (vilket bara skriker ut apex fallacy). Men den nya kvinnorollen har blivit ett begrepp och som konstruktion börjar den närma sig färdig (eller som vi som arbetar inom industrin säger, så är prototypen färdig, och vi är inne i förproduktionsfasen). Barnrollen är också på god väg att institutionaliseras (de är ju och kommer förbli kvinnans ägodel).

    Men nu har nya svarta moln dykt upp på himmelen. De har ju missat vad de ska göra med andra halvan av befolkningen. Återstår bara att inleda ett nytt politiskt projekt: den moderne mannen. Problemet är bara det att socialkonstruktivisterna har inte en aning om var de ska börja någonstans. Alltså börjar de med utmejslingen av goda och onda förebilder. Någon prototyp finns inte. När man skapade nya kvinnorollen, utgick man ju från bilden av den självförverkligade mannen, men den mannen har egentligen aldrig varit speciellt vanlig. Dessutom är ju den självförverkligade mannen i grunden en ond varelse som kämpar med näbbar och klor för att behålla sina privilegier (vänta nu ett litet tag – att använda honom som förebild för den moderna kvinnan, var det så himla smart?). Så frågetecknen är många. Men journalisterna försöker nu dra sitt strå till stacken. Först ut DN och nu vill SvD inte vara sämre. De hade lika väl kunna skrivit: Så bör vi konstruera den moderne mannen.

    Kommentar av Mars — juni 29, 2011 @ 12:55 e m

  6. Apex Fallacy (hög)statusblindhet. Det är knappast utmärkande för män i allmänhet att vara VD, det är mycket få män som är det.

    De skriver inte heller att det är utmärkande för män i allmänhet att vara VD. De skriver att VDar är utmärkande män. Helt olika grejer och knappast ett felslut från journalistens sida.
    Det du skriver som Apex Fallacies är ju inte Apex Fallacies för de talar inte om gruppen män utan en delmäng av en grupp X(yrke, lön etc). Delmängd av gruppen VDar, delmängd av yrkessoldater.
    Det är inte ett felsut att göra gruppvisa jämförelser. Felsluten beror på grupppåståenden som kommer efter jämförelsen.
    VDar är oftast män, män blir oftare/lättare VDar så det måste finnas ett patriarkat. Statsministern är oftast man så män har lättare att göra karriär.

    PS
    Jag tror knappast det är Aftonbladet/DN/SvD journalister som sitter och skriver manus till Hollywood filmer. Är manusförfattare ansvariga för vad DN journalister skriver bara för att båda råka jobba med media, om än i olika former?

    Kommentar av Andreas Nurbo — juni 29, 2011 @ 1:37 e m

  7. Någon mer än jag som stör mig på hur de utmålar hur den gamla mansrollen är. En mansroll som tydligen ska ha handlat om förtryck och våld? Passar det överhuvudtaget med verkligheten?

    Ju mer jag funderar på det desto mer ologiskt finner jag denna mansroll ska ha existerat. Om man läser historia, sagor, mytologi eller andra berättelser finner man oftast att de manliga idealet snarare är att stå upp för de svaga. Att idealet ofta var att dö på sin post för att försvar sitt land, kvinnor och barn, alltså den klassiska gentlemans rollen.

    Det känns som man försöker klistra på mansrollen massa ont så man har en anledning att få ändra på den.

    Kommentar av robjoh — juni 29, 2011 @ 1:38 e m

  8. Mars:

    ”Felet SvD och DN gör är att de presenterar ”den nya mansrollen” som om den skulle utgöra en enhetlig grund av värderingar.”

    Männen och mansrollen inte samma sak. Mansrollen är för alla praktiska syften påhittat skit som sociologer (genusvetenskap är sociologi och filosofi) säger för att de behöver säga det av politiska orsaker. Männen däremot är majoriteten av människorna som utgör diskussionsmaterialet.

    ”Detsamma gäller ju för övrigt även ”den nya kvinnorollen” i den mån den beskrivs. Men de båda är ganska märkliga konstruktioner.”

    Kvinnorollen är heller inte kvinnorna men eftersom den lika falska kvinnorollen beskrivs som något positivt så accepterar de flesta kvinnor den uppenbarligen utan att klaga. Antalet kvinnor som designerar sig själva som offer överstiger vida de som säger sanningen här. Vidare så är kvinnor i allmänhet mindre sannolika att säga emot ”grown ups”

    ”Den nya kvinnorollen är slutet av ett 100 år gammalt politiskt projekt, som stöds av politiska institutioner och som har en hel genus-industri bakom sig. Dess uttalade syfte är att ge kvinnor möjlighet till samma självförverkligande som män sägs ha (vilket bara skriker ut apex fallacy).”

    Den nya kvinnorollen är lika lite verklighet som den gamla. I bägge fall handlar det om sociologisk lögnaktighet. Vad de behöver säga om den gamla rollen för att få önskvärt resultat ”offer” – vad de behöver säga om den nya för att kvinnor skall tro på den. Sociologi framstår ju mer man läser som ett fält där man först bestämmer vad man vill uppnå och sedan skapar språk som är mest sannolikt att leda till compliance hos pöbeln.

    Observera att nyckeln till framgången är förnekandet av empiri. Om du inte baserar din kunskap på empiri vad baserar du den på då?

    ”Men den nya kvinnorollen har blivit ett begrepp och som konstruktion börjar den närma sig färdig (eller som vi som arbetar inom industrin säger, så är prototypen färdig, och vi är inne i förproduktionsfasen).”

    Fast roller kan inte produceras, roller skapas kulturellt av vad de producerar för resultat. Vad producerar den ”nya kvinnorollen” som gör den levnadsduglig? Dels motsvarar kvinnor själva den inte hälften så bra som de tror (empiriskt – som de undviker att studera) och dels så finns den bara i rika länder vars stora män är villiga att lägga stora belopp av andras pengar på resultatlösa ansträngningar.

    ”Barnrollen är också på god väg att institutionaliseras (de är ju och kommer förbli kvinnans ägodel).
    Men nu har nya svarta moln dykt upp på himmelen. De har ju missat vad de ska göra med andra halvan av befolkningen.”

    Med barnrollen menar du flickrollen? Fast flickorna mår ju (trots bra betyg och omtyckhet) skit av den – vilket man skyller på pojkarna – som mår bättre eftersom de struntar i den riktiga världen, läser science fiction, spelar dataspel och programmerar – och de få som lyckas göra karriär på det har inga kvinnliga motsvarigheter i världen. Finns ingen kvinnlig Bill Gates, finns ingen kvinnlig Mark Zuckerberg, och chansen en kvinna skulle grundat Napster är noll. Ingen av de andra personerna vid facebooks början var heller kvinnor.

    ”Återstår bara att inleda ett nytt politiskt projekt: den moderne mannen. Problemet är bara det att socialkonstruktivisterna har inte en aning om var de ska börja någonstans. Alltså börjar de med utmejslingen av goda och onda förebilder.”

    Precis! Och precis som jag skrev i artikeln så är det fiktion/fantasi de utgår från. Deras egna mediaprodukter blir diskussionsmaterialet de försöker använda. Storhetsvansinne är bara förnamnet. Arbetsmodellen hämtades direkt från sagans värld. Få se nu vi behöver en hjälte, vi behöver en skurk, hur skall intrigen se ut? Bara det att deras sagan om härskarringen inte har nåt med verkligheten att göra.

    Se bara på psykologidoktoranden som utmålar sig ”jag är inte empirist”? Nähä gäller det privat när du köper bil också eller är det kanske så att du bara är icke-empirist på betald arbetstid för att tro vad alla andra tror när det handlar om viktiga saker (egna livet?)

    ”Någon prototyp finns inte. När man skapade nya kvinnorollen, utgick man ju från bilden av den självförverkligade mannen, men den mannen har egentligen aldrig varit speciellt vanlig.”

    Och hade förutsättningen att samhället såg till han fick första tjing på de vackraste kvinnorna (som JFK). Medan tantmiljonärer får åka till Afrika och utnyttja sin kolonialställning för att köpa sex – och sedan utnyttja sin maktposition för att se till inte media skriver att kvinnor köper sex utan ”det är ju romanser”

    ”Dessutom är ju den självförverkligade mannen i grunden en ond varelse som kämpar med näbbar och klor för att behålla sina privilegier (vänta nu ett litet tag – att använda honom som förebild för den moderna kvinnan, var det så himla smart?).”

    LOL! Fast de tror ju att det bara beror på egoism hos män – som dessutom är social – bara männen uppfostras annorlunda löser sig magiskt alla problem.

    ”Så frågetecknen är många. Men journalisterna försöker nu dra sitt strå till stacken. Först ut DN och nu vill SvD inte vara sämre.” De hade lika väl kunna skrivit: Så bör vi konstruera den moderne mannen.”

    Du menar så bör NI konstruera den moderne mannen. Om vi ändå skall översätta deras språk till ärliga budskap så är ”skapa-vi-känsla-tricket” ett av de första som ryker i min bok.

    Kommentar av Aktivarum — juni 29, 2011 @ 1:46 e m

  9. Robjoh
    Det är historieförvanskning på hög nivå att hävda att mansrollen handlat om förtryck och våld. Det begriper ju varje normal människa att så aldrig varit fallet. Förut klarade man sig inte utan en familj där alla hade sina roller. Alla mer eller mindre viktiga för överlevnaden. Detta med att värdera mäns respektive kvinnors arbete olika det är feministernas påhitt. Historiskt har ingen sett ned på kvinnans arbete eller på traditionella roll utan i själv verket har det värderats högt och minst lika viktigt för familjens välstånd.

    Kommentar av Möller — juni 29, 2011 @ 1:47 e m

  10. robjoh:

    ”Någon mer än jag som stör mig på hur de utmålar hur den gamla mansrollen är. En mansroll som tydligen ska ha handlat om förtryck och våld? Passar det överhuvudtaget med verkligheten?”

    Bra talat! Som jag skrev i ett tidigare inlägg så är mansrollen att betrakta som en ren straw man. Skit som sociologer hittat på för att de behövde säga så för att uppnå en förhandsbestämd politisk riktning. Följande stycke finns att läsa i The Blank Slate.

    ”Postmodernists and other relativists attack truth and objectivity not so much because they are interested in philosophical problems of ontology and epistemology but because they feel it is the best way to pull the rug out from under racists, sexists, and homophobes.

    The philosopher Ian Hacking provides a list of almost forty categories that have recently been claimed to be “socially constructed.” The prime examples are race, gender, masculinity, nature, facts, reality, and the past.”

    There you have it!

    ”Ju mer jag funderar på det desto mer ologiskt finner jag denna mansroll ska ha existerat.”

    Mansrollen och männen är inte samma sak och har aldrig varit samma sak. Det huvudsakliga syfte som får dessa människor att gå upp på morgonen är snarare en besatthet vid historiska orättvisor. Detta är av allt att döma deras motivering för varenda ord de skriver. Att hitta nya sätt att ”slåss för det goda” Akademiskt är de helt utan vetenskapligt intresse (vanligaste citatet: Vi kan inte veta någonting alls), Politiskt är de radikala fanatiker.

    ”Om man läser historia, sagor, mytologi eller andra berättelser finner man oftast att de manliga idealet snarare är att stå upp för de svaga.”

    Det manliga idealet är vad som funkar och om vi gjorde annorlunda hade vi också haft ett annorlunda resultat. Kanske som den där indiska utfattiga stammen där kvinnor styr. Som doktoranden (och flera andra personer med liknande position) upplyst mig så struntar de helt i empiri. Som empiri visar innebär det även att strunta helt i vad saker kostar och cause-effect.

    Vad som inte framgår är däremot vad sjutton det förutom empiri finns att basera något påstående på förutom ren persondyrkan och idolisering. Nån som vill försöka? Sokal testade ju att krydda med massor av storheter och det funkade ju perfekt.

    ”Att idealet ofta var att dö på sin post för att försvar sitt land, kvinnor och barn, alltså den klassiska gentlemans rollen. Det känns som man försöker klistra på mansrollen massa ont så man har en anledning att få ändra på den.”

    Det finns en talande fortsättning på citatet ovan. Här är den:

    ”But the list has been growing and now includes authorship, AIDS, brotherhood, choice, danger, dementia, illness, Indian forests, inequality, the Landsat satellite system, the medicalized immigrant, the nation-state, quarks, school success, serial homicide, technological systems, white-collar crime, women refugees, and Zulu nationalism.”

    Kommentar av Aktivarum — juni 29, 2011 @ 2:05 e m

  11. Tack Erik för dina kommentarer och förtydliganden🙂

    Jag tyckte det framgick tydligt (även om det var skrivet mellan raderna) att både mansrollen och kvinnorollen, som konstruktioner vare sig är speciellt lyckade eller lyckliga. Och ja, bristen på empiri är så påtaglig att det är genant att prata om ingenjörskonst i sammanhanget. Men även om empiriska evidensen för kvinnorollen och mansrollen saknas, så finns koncepten, och hyllmeter med lagstiftning och utredningar som bygger på dessa koncept.

    Som svar på din direkta fråga: med barnrollen menar jag just barnrollen. Ditt senaste inlägg handlade ju om Egalia.och även om jag inte riktigt tror att barnrollen som helhet har kommit dithän, så är ju dessa sociologer helt eniga om könen som socialt konstruerade. Och då behövs inte olika konstruktioner för flickor och pojkar.

    Kommentar av Mars — juni 29, 2011 @ 2:10 e m

  12. Olof:

    ”Mikail Persbrandts figur i hämnden var väl ändå ett av de bästa moderna manlighetsidealen som visats på film. T ex sättet han hanterar den aggresive mannen på bilmecken.”

    Där kan jag inte hålla med. Den aggressive mannen lär sig att han skall slå andra personer som är svagare. Är det verkligen ett bra budskap? Särskilt med tanke på att en svagare person måste ta till mycket mer drastiska metoder (med värre konsekvenser) för att hantera sådana människor än en person som Persbrandt behövde. Något vi redan hade sett tidigare i skolan med cykelpumpen. Om de svagare tvingas hantera de starkare så måste de uppenbarligen ta till drastiska metoder – sedan först efteråt så blir berörda instanser intresserade och ifrågasätter den enda metod som fick dem att reagera alls.

    Persbrandt är heller inget bra ideal när han besöker skolan. Först så sitter han och säger ingenting. Sedan belönar han idioti från skolpersonalen genom att be idioterna komma med förslag. Detta medan mamman såklart är den som har byxorna i familjen (det verkar finnas nån regel att det är så det skall vara i alla filmer) Utöver Persbrandt har vi lärarkillen – som är en sådan katastrof att han lyckas få en Persbrandt som knappt säger eller gör någonting att verka handlingskraftig.

    Vi har sedan ett karbonexempel på den feminiserade hycklarskola som säger de är emot våld men inte bryr sig ett dugg om killar som inte brukar våld. Vilket i förlängningen också är hur statsfeminismen ser på saken. Man klagar på en våldsam mansroll men kvinnorna själva lyssnar faktiskt inte hälften så uppmärksamt på de killar som inte brukar våld som på de som gör det. Kort sagt så verkar ingen av dem ha koll på vilka budskap de faktiskt kommunicerar med sitt beteende.

    Kommentar av Aktivarum — juni 29, 2011 @ 7:58 e m

  13. Jo som sagt. Genom att Persbrandt vänder andra kinden till i bilmecken (i motsats till vad Gunvald Larsson skulle ha gjort) och vill föregå med gott exempel för grabbarna, så blir konsekvensen inte att grabbarna lär sig något bra, utan att de själva tar till mycket grövre våld för att hämnas.

    Kommentar av Maria — juni 30, 2011 @ 7:20 f m

  14. […] vi går in i politiken så ska jag väl tipsa om Aktivarum som skrivit om SvDs följetong om män som jag tipsade om i mitt förra inlägg. Han är dock inte […]

    Pingback av Kvinnor tar över som partiledare överallt « David Holman — juni 30, 2011 @ 8:03 f m

  15. Bedrövligt SvD! Hur sjukt inkrökta och inavlade är inte dessa kluster av löjligt könshatande genuskarriärister i media som kallar sig journalister? Vem vill egentligen läsa smörjan, vem anställer de där dårarna? Sparka bara ut de där groteskt inkompetenta genusiglarna på gatan.

    Kommentar av Liberalen — juni 30, 2011 @ 9:24 f m

  16. OT: Erik, vad tror du om dessa rön? Kan de verkligen stämma?
    http://www.nyheterna.se/1.2188994/2011/06/27/flickvannen_ska_se_ut_som_mamma

    Kommentar av Maria — juni 30, 2011 @ 10:07 f m

  17. Hej Maria:

    Svårt att säga, i artikeln så behandlas partnerpreferens och sexuell preferens som samma sak men faktum är att människor ofta avstår från vad de tänder mer sexuellt på för att få en relation som fungerar. Fenomenet liknar invandrares problem när de kommer till bättre fungerande länder. Trots att det nya landets system ger bättre resultat så dras de ofta mot vad de känner igen sedan länge.

    Artikeln använder även Prins Daniel och Kronprinsessan Viktoria som exempel men det finns inga bilder på hur Daniels exflickvänner såg ut. Tänk om hans sexualitet föredrog blondiner under skoltiden och den mörkhåriga stilen är mer hur han föreställer sig en längre seriöst relation skall se ut som äldre? Det finns ju studier som visar tjejer vill ha killar med stark haklinje för tillfälligt sex och mjukare haklinje som ”pappor”…. och inte alltid biologiska pappor.

    Jag vill ha en tydligare beskrivning av om de bedömer flickvänner eller sexuell attraktion. Killar är även ofta attraherade till kvinnor som de inte kommer att kunna få med resultatet deras resultat inte alls ger säker indikation på deras preferens. Detta blir mycket tydligare hos sk högstatuskillar. Exempelvis Tiger Woods hade älskarinnor som inte liknade Elin. När David Beckham vänstrade ryktades att han ansåg Frugan var för smal.

    Med tanke på de enorma siffrorna på otrohet så är relationen knappast säker indikation på sexuell preferens idag.

    Kommentar av Aktivarum — juni 30, 2011 @ 2:22 e m

  18. […] den första delen upplystes vi om att det är flera som diskuterar mansrollen nuförtiden. Problemet med det […]

    Pingback av Aktivarum — juni 30, 2011 @ 2:53 e m

  19. […] Och som jag poängterade i ett tidigare inlägg. Attacker på män är inte journalistik utan politisk sexism.   […]

    Pingback av Genusdoktorander borde veta skillnaden mellan struktur och individ « Aktivarum — juli 8, 2011 @ 10:50 f m

  20. […] då konstaterade jag att kalla föremålet för diskussionen ”mannen” var ett sätt att dölja det var negativa åsikter om män diskussionen handlade […]

    Pingback av Misandry i Sydsvenskan startar om Transgenusdebatten « Aktivarum — juli 13, 2011 @ 1:02 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 068 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: