Attacker på män är inte journalistik utan politisk sexism

Nu går det fort i den offentliga debatten. Knappt har vi hunnit med att kommentera en tidning så börjar nästa.

Förra gången var det DN. Den här gången är det SvD som skall avhandla omgörelsen av mansrollen. Vad som genast framgår i denna artikel är det uppenbara dubbelspelet från journalisten.

”Mannen, hans förtjänster och tillkortakommanden, förefaller vara ett kärt diskussionsämne numera.”

Förefaller? Ärade mediefolk är ju ni själva som gör ”mannen” till ett diskussionsämne. Denna situation är snarlik det stycke i Gilje och Grimens bok Samhällsvetenskapernas förutsättningar där man diskuterar banker.

Författarna konstaterar vad som blir effekten av att media hävdar att banken är på väg att gå i konkurs.

Då blir det en rusning dit av kunder som vill ta ut sina pengar. Även om analysen var helt felaktig så har nu banken lidit stor skada och riskerar att gå omkull enbart för att media hävdade den var på väg att göra det.

Parallellen till hur media och forskare oavbrutet hackar på ”mannen” är oundviklig. Att samma personer som försöker åstadkomma skada rapporterar sådan skada ”sker” är skrattretande och dödar all trovärdighet.

Det påminner även om Chris Rock-sketchen i det förra inlägget där han kommenterar inbrott.

-You aint hearing shit cause you were doing shit.

En liten bit in i SvD-artikeln så ser vi den fulla vidden av detta när artikelförfattaren storögt frågar.

Ser vi födelsen av en ny mansroll?

Påståendet kommer från personer som aktivt gör precis allt de kan för att åstadkomma en ny mansroll. Detta bla eftersom media tjänar på att ha ovanliga saker att rapportera och inget av krigen som pågår idag verkar duga.

Eller har mannen till och med blivit överflödig?

Eller har judar blivit överflödiga? Eller har bögar blivit överflödiga? Eller är rentav muslimer överflödiga? Snarare är det journalister som blivit överflödiga eftersom politisk korrekthet gjort texterna pinsamt förutsägbara.

Observera även att påståendet kommer från samma källa som försöker göra män överflödiga.

Detta är inget nytt, för några år sedan uppfann Aftonbladet maskerade ny-nazister med vapen utanför Pascalidous och Cassels dörrar för att skapa ”nyheter” Nu försöker journalister rasera män för att få rapportera om ”manskriser” Så här ser metoden ut:

I filmerna ”Hämnden” med Mikael Persbrandt och ”Falling down” med Michael Douglas är manligt våld centrala teman.

Manligt våld? Det är snarare ytterst omanligt våld som vi ser i dessa filmer. Män som får de hysteriska sammanbrott som faktiskt historiskt är tilldelade kvinnor. Observera även att det är filmer skapade av mediamänniskor vi pratar om.

Först gör de en film som visar en man negativt, sedan sitter clownerna och skriver om sina egna filmer.

Men det värsta är inte att dessa nollor i brist på empiri försöker diskutera filmpåhitt som om de vore verklighet. Det värsta är att de på fullaste allvar även menar att den mannen skall diskuteras som = män i allmänhet.

”I offentligheten har somliga manliga beteenden väckt allt större protester. Tänk fotbollshuliganer, frånvarande fäder och Silvio Berlusconi.”

WTF? Vad sjutton har dessa med manlighet att göra? Det är inte mer utmärkande för män att vara Silvio Berlusconi än det är för kvinnor att vara Pamela Rogers! Ni vet pedofilen och våldtäktskvinnan (observera: inga citationstecken)

som har emot sig:

”28 charges of sexual battery and statutory rape.”

I verkligheten så är det inte mer manligt att vara fotbollshuligan än det är kvinnligt att vara knarkhora.

Inte mer manligt att strunta i ungarna än det är kvinnligt att vara golddigger osv. Men låt inte det hindra SvD:s journalister från sin intränade PK-retorik. Häng med så åker vi en tur i den nya samhällsreligionens värld.

”Vd för ett börsföretag är fortfarande ett utpräglat manligt yrke.”

Apex Fallacy (hög)statusblindhet. Det är knappast utmärkande för män i allmänhet att vara VD, det är mycket få män som är det.

”I förskolan är män i skriande minoritet.”

Så är även fallet på genusvetarprogram – vilket i bägge fall har en hel del att göra med ett innehåll som repellerar män – mer statsfeminism – mindre män – mindre könsbalans på personalen. Inte raketforskning direkt.

”Inom försvaret är endast 4,5 procent av yrkesofficerarna kvinnorna.”

Apex Fallacy igen! Vi lägger märke till att de inte rapporterar hur stor del av soldaterna som är kvinnor. Det är bara de fina elitpositionerna man vill prata om. Som här när man kan stoltsera med en hel kvinnlig elitsoldat i SIG

”Och männen tjänar fortfarande mer än kvinnor.”

Apex Fallacy, de 400 rikaste personerna i USA tjänar lika mycket som de 150 miljoner fattigaste personerna i men det hjälper inte de ca 75 miljoner fattiga kvinnorna att en kvinnlig miljardär blir ännu rikare.

”Vi ska tala med män och pojkar i olika faser av livet, från förskolan till pensionen. Vi undersöker papparollen, liksom livet utan barn”

Sådana kvalitativa ”studier” säger inte ett dugg om vad man hävdar sig analysera. De visar bara vem man pratar med.

Sålunda så är det logiskt av personer som vill attackera män att man pratar med en man som verkar helt störd i huvudet. Enter författaren Erik Helmersson som vi skrivit om tidigare när vi sågade mansrollsteorin som straw man.

Jag tyckte hans manskritiska bild var illa nog då i DN men här i SvD är han tio gånger värre. Vilket avhandlas i ett separat inlägg senare. Vi tjuvstartar dock här.

”Erik Helmerson är en modern man som avskyr våld.”

Observera att de sneakar in ordet ”modern” här också bara för att poängtera att det som är (dvs de tycker skall vara) riktigt inne, trendigt och coolt är att vara överkänslig, störd och avsky våld. SvD:s moderna man i ett nötskal.

Daniel Holman bloggar här om SvD-artikeln. Har ni inte sett Kitty Flanagans sketch om könsneutrala dagis ännu så gör det.

To be continued…

---

Publicerat i Genus, Jämställdhet