Aktivarum

En återgång till det könsuppdelade samhället? | juni 15, 2011

Det finns två sorters rättsprincip i världen, 1) ej tillåtet 2) ej tillåtet när du gör det – men jag får göra det.

Nu har åter för vilken gång i ordningen ett gym ordnat mansförbud för vissa delar av anläggningen. Denna sorts händelser gör det omöjligt att ta pratet om jämställdhetspolitik och lika rättigheter på allvar.

”Du skulle sett blickarna jag fick när jag gick in för att hämta lite lättare hantlar som jag behövde till en särskild övning. De tittade på mig som om jag var ifrån en annan planet.”

Detta visar knappast värderingar som styrker iden om jämställt samhälle. Snarare ser vi tydliga likheter med Saudiarabien där CPVPV* förespråkat könsuppdelade trottoarer i staden Medina.

”Saudi women are also not allowed to ride a bicycle or drive a car, because if the vehicle breaks down, a woman might have to talk to an unknown male.”

*Committee for the Propagation of Virtue and the Prevention of Vice

I bägge fallen anges samma ursäkt, det ena könet anses skadligt för det andra.

Det finns dock en viktig skillnad. När Saudiarabien gör denna form av lagstiftning gäller den bägge könen. Män får inte gå fram och prata med kvinnor, kvinnor får heller inte gå fram och prata med män.

I Sverige så uppstår däremot situationen att det finns två olika lagar i två helt olika lagböcker där den ena inte gäller kvinnor.  Det finns även en historisk vinkel. I samband med ”Wienergate” i USA så skrev The Slate Magazine följande artikel om Kongressens Gym.

”The pool used to be male-only, and there were separate workout facilities for men and women. Rep. Bella Abzug fought successfully to integrate the pool in the 1970s. In 1982, first-term Rep. Barbara Boxer led a successful push to open the men’s gym to women”

Det är lätt att se vilka demokratiska värderingar som låg bakom de ansträngningarna.

Det är dock svårt att se några som helst demokratiska värderingar i att åter skapa utrymmen där män/kvinnor inte får mötas. Det är helt enkelt en återgång till ett samhälle som ansågs strida mot principen lika rättigheter.

Julian Assange har kallat Sverige feminismens Saudiarabien. Med exempel som dessa blir det en förståelig beskrivning. I Saudiarabien försöker man hålla kvinnor borta från män, i Sverige försöker man hålla män borta från kvinnor.

I Saudiarabien härskar sharia, I Sverige härskar samhällsreligionen politisk korrekthet.

Annonser

Publicerat i Genus, Jämställdhet

12 kommentarer »

  1. Men hur motiverar man egentligen att kvinnor får tillträde till mansdelen? Att par (hur vanligt det nu är, går sällan på gym) inte har någonstans att träna annars på det gymmet (försvinner annars till konkurrenter). Eller det behövs kanske aldrig motiveras då frågan aldrig ställs av journalister och killar generellt inte klagar?

    Kommentar av Martin Johansson — juni 15, 2011 @ 4:29 e m

  2. Det er det samme opplegget på mitt lokale gym her i Drammen,Norge. Egen avdeling KUN for kvinner, egne sykkeltimer(utendørs gruppesykling) KUN for kvinner – samt – at det står oppslag på veggene som sier at man må bruke T-TRØYE i gymlokalet, singlet er forbudt! Men…kvinner får lov til å gå i singlet!
    Da jeg spurte ansvarlig daglig leder om hvorfor kvinner får lov til å gå i singlet men ikke jeg som mann, fikk jeg til svar at ”det er mer naturlig at kvinner går i singlet”. Selvsagt…Ett rent tullprat-svar, for å bortforklare diskriminering av menn.

    Alle vet jo at om det stod at singlet er TILLATT for menn og FORBUDT for kvinner, ja så ville det blitt ett lite helvete for ledelsen av gymmet.

    Kommentar av Runar — juni 15, 2011 @ 8:15 e m

  3. Martin Johansson:

    ”Men hur motiverar man egentligen att kvinnor får tillträde till mansdelen?”

    Det motiverar man med att män får tillträde till kvinnodelen, dvs att några sådana delar inte finns alls. Som sagt detta handlar om demokratiska värderingar, alla människors lika värde. Det går förstås att ha enstaka enbart-kvinnor klasser under förutsättningen man enligt lag endast får ha dem om det erbjuds enbart-man klasser också. Dvs män erbjuds samma rättigheter och möjligheter som kvinnor erbjuds, det vore jämställt.

    Men medlemmarna i den feministiska Katt MacKinnon-sekten tycker såklart inte alls så. De har inbillat sig och andra att det enda sättet man kan ändra ett andelsförhållande är genom att inte ha lika rättigheter för alla. Detta medan de ändå glatt hävdar att feminism handlar om lika rättigheter för alla – vad de då menar är att de anser en minoritet har lika möjligheter när de har tillträde till lagar och polis som majoriteten konsekvent förvägras (observera att dessa människor är språkanalfabeter, när de säger minoritet menar de inte antal)

    ”Att par (hur vanligt det nu är, går sällan på gym) inte har någonstans att träna annars på det gymmet (försvinner annars till konkurrenter). Eller det behövs kanske aldrig motiveras då frågan aldrig ställs av journalister och killar generellt inte klagar?”

    Killar generellt inte klagar? Sanningen är att varken killar eller tjejer generellt klagar men INTRESSEGRUPPER klagar åt dem. Staten och myndigheter har i sin tur gjort så de enda som får ha intressegrupper är kvinnor och de män som funkar som ”Hederskvinnor” dvs homosexuella män, muslimska män etc.. Samma sak på högre utbildningar, det finns inga majoritetskurser, ALLA statligt skapade kurser handlar om minoriteter.

    Samma sak myndigheterna, Diskrimineringsombudsmännen vill ju inte syssla med majoritetsfall. Dem kastar de glatt åt sidan. Så var skulle ”majoriteten” då klaga någonstans om vi betänker att män generellt faktiskt skulle klaga om de hade kvinnors resurser att faktiskt lämna in klagomål, bli lyssnade på och behandlade om mänskliga varelser istället för som symptom på en ”roll” ?

    Kommentar av Erik — juni 15, 2011 @ 8:34 e m

  4. Runar:

    Problemet är att ni män inte pratar med varandra om dessa saker. Det handlar om hur ni blir söndrade och härskade över. Feminister vill få män att besegra andra män i hopp om att få ”female/state approval i form av pengar, titlar och ligga” Det finns knappt några ”men-only” (eller ens manspositiva) föreningar så risken att män skall få tillfälle att prata med varandra om dessa saker i större skala (och klaga organiserat i en omfattning som gymägarna måste lyssna på) ja den risken finns inte i deras ögon.

    Kort sagt, om ni inte pratar med varandra, skapar en hierarki och sedan låter någon som representerar många av er sköta klagandet i en konkret form (inget käbbel, inga kompromisser, ställ krav och backa upp dem med handling) så KOMMER de att skita i er oavsett vilka argument ni gör. Och bojkott från några enstaka kunder är de heller inte rädda för så ensamma har ni inget att komma med.

    Kommentar av Erik — juni 15, 2011 @ 9:04 e m

  5. Erik

    Vad kan förklaringen vara till att kvinnor blir så intresserade och glada av män som ger andra män verbalt med skit? Jag har två möjliga förklaringar men skulle vilja höra din.

    Bra inlägg för övrigt. Och nödvändigt !.

    Kommentar av Torstensson — juni 15, 2011 @ 9:44 e m

  6. Torstensson:

    Tackar. Förklaringen på kvinnornas ofta omedvetna beteende heter ”Hypergamy” Dvs att det är evolutionärt bra för kvinnor att män tävlar mot andra män så att kvinnorna genom denna kamp kan identifiera vinnare/förlorare och sedan gänga sig, bo med och kopulera med vinnarna. Problemet är att när männen är sysselsatta med att motarbeta varandra så kan inget mer avancerat än ett pingisbord byggas.

    När Camille Paglia säger att vi hade bott i grottor om kvinnor fick bestämma så har hon sannolikt helt rätt (men inte av de orsaker som folk skulle tro). När män motarbetar andra män och kvinnor är nöjda med att vara i mäktiga mäns ”familj” (numera byråkratier, se Warren Farrell, Goverment as substitute husband) så sker ingen utveckling av människans samhälle. Jag såg nyligen en dokumentär om Kina. ”The China Question” som analyserar Kina från amerikanska perspektiv.

    Där konstaterar flera högutbildade kineser själva vad många andra redan förstått. Inte ens bland Kinas mest högutbildade och firade arbetskraft hittar du personer som är i närheten av den tekniska kompetens som stått för västvärldens utveckling. De har så länge levat under det byråkratiska systemet att de inte kan tänka nya ideer, de har iställlet köpt våra bästa ideer och kopierar dem.

    Kina har sin samhällsreligion, vi har numera vår egen och även om de kinesiska kontrollmetoderna är mer blodiga och elaka så är det samma principer man arbetar utifrån när man i västvärlden kräver den som säger fel saker skall få sparken från offentliga arbeten och viktiga positioner. Och precis som i Kina så har vi universitet som sitter i åratal och ältar samma frågor – de löser inga problem – de arbetar med dem och utreder dem – byråkratin begär inget mer.

    Kommentar av Erik — juni 15, 2011 @ 10:48 e m

  7. @Erik

    Bara en reflektion till din kommentar till Karl klockan 10,57 inne på GenusNytt angående kvinnor. http://genusnytt.wordpress.com/2011/06/17/vilket-land-ar-farligast-for-man/#comments
    Du skrev,

    ” De vill även utnämna medelmåttiga kvinnor till stora stjärnor. Ungefär som om vi plötsligt skulle inse att folks lyssnande på E-Type inte motsvarar hans musikaliska geni och sålunda på basis av eurodancevetares expertis börjar betrakta honom som en stor internationell stjärna. Det är ju bara larv!”

    Hur tror du resultatet för er män skulle bli, om ni ändrade fokus?

    Från att tycka synd om er själva, med uppvisande och vinklande av allt, som kan tyckas diskriminerande.

    Från att påtala hur stor andel alla ”lågstatusmän” är i omfattning och relaterat till kvinnor. Och istället beskriva hur förbannat bra ni är?

    Nu minns jag inte vilken lagtränare, som berättade om sin peppningstaktik för sina fotbollsspelare. Hur som helst valde tränaren att spela in alla bra steg, mål och dribblingar som varje spelare gjort.

    Han klippte sedan ut dessa och spelade upp dem upprepade gånger för alla spelare. Självklart stärkte den här taktiken killarna bättre än att visa upprepade klipp där de beskrevs, som sämre, diskriminerade och i underläge.

    Alla lösningar behöver ju inte vara så vetenskapligt avancerade. Vad jag menar är att feministernas perspektiv i det avseendet ju är bättre för dem själva. Jag tycker ni hellre ska anamma den delen.

    Kommentar av Lotta — juni 17, 2011 @ 9:53 f m

  8. Lotta:

    Bara en reflektion till din kommentar till Karl klockan 10,57 inne på GenusNytt angående kvinnor.

    Jag har svårt att se vad i din fråga har att göra med min kommentar om det absurda i att efterhans-utnämna personer utan publik till ”diskriminerade storheter”

    ”Hur tror du resultatet för er män skulle bli, om ni ändrade fokus?
    Från att tycka synd om er själva, med uppvisande och vinklande av allt, som kan tyckas diskriminerande. Från att påtala hur stor andel alla ”lågstatusmän” är i omfattning och relaterat till kvinnor. Och istället beskriva hur förbannat bra ni är?”

    För det första är det inte att tycka synd om sig själv att visa fakta. Fakta är ingen värdering, tyckande är en värdering. Fakta är inte tyckande!

    För det andra, Lotta så borde du faktiskt redan veta svaret på den frågan. Om vi framhäver hur bra män är så hävdar feministerna i sin vältränade PK-retorik att mäns framgång MÅSTE vara ett resultat av att trycka ner dem som inte lyckas lika bra (kvinnor) för att sedan kräva att staten med våld (lagar) ”omfördelar” framgången så det blir ”rättvist”.

    Den här retoriken är heller inte produkten av feminismen. Det är den moderna feminismen som är en produkt av den här retoriken. Dessa ideer fanns lååååååååångt innan dagens feminister fanns.

    ”Nu minns jag inte vilken lagtränare, som berättade om sin peppningstaktik för sina fotbollsspelare. Hur som helst valde tränaren att spela in alla bra steg, mål och dribblingar som varje spelare gjort. Han klippte sedan ut dessa och spelade upp dem upprepade gånger för alla spelare. Självklart stärkte den här taktiken killarna bättre än att visa upprepade klipp där de beskrevs, som sämre, diskriminerade och i underläge.”

    Javisst, men vad han kanske glömde berätta för dig var att om domaren är på det andra lagets sida och det finns två olika regelböcker där den ena bara gäller ert lag så hjälper ingen peppning i världen! OM domaren anser att om ni spelar bättre är det orättvist och skall ”rätta till detta” genom att ge det andra laget en massa straffar så vinner de oavsett hur mycket ni tränat och peppat. Detta är precis den åsikt som styr den dominanta feministiska teorin. Ända upp till FN (Effenism)

    Ju bättre ni spelar ju hårdare måste domaren straffa er så det blir en ”rättvis” match. Detta är inte en match mot det andra laget, detta är en konflikt mellan det lag som vunnit flest matcher och den domare som utifrån sina politiska behov tycker lag som vinner så många matcher måste ha fuskat (osynligt strukturellt fusk). Och därför kompensationsfuskar åt andra hållet (synligt, konkret fusk)

    ”Alla lösningar behöver ju inte vara så vetenskapligt avancerade. Vad jag menar är att feministernas perspektiv i det avseendet ju är bättre för dem själva. Jag tycker ni hellre ska anamma den delen.”

    Vad du klagar högst upp på är precis vad feministerna har gjort i årtionden på universitet, i politiska förbund etc. Att du kritiserar män för detta beteende är i sig en uppenbar könsdiskriminering. Att feministerna fick göra det betyder inte ni får det – de är kvinnor därför har de tillåtelse. Ni är män – därför får ni inte göra det.

    Detta är också i sig en del av jämställdhetsproblemet. Ni tjejer låter inte män vara ”förlorare” (vilket med tanke på mina kunskaper om biologiska könsskillnader är förståeligt), Det genusindustriella komplexet med lagstiftande politiker låter DOCK inte män vara ”vinnare” heller.

    Behöver jag fortsätta eller kan du lista på eget bevåg vad resultatet blir?

    Kommentar av Erik — juni 18, 2011 @ 2:19 e m

  9. Det här kan vara av intresse:

    http://www.zerohedge.com/article/guest-post-new-hampshire-man-burns-self-courthouse-protest

    Kommentar av Nordbo — juni 18, 2011 @ 9:50 e m

  10. @Erik
    ”Javisst, men vad han kanske glömde berätta för dig var att om domaren är på det andra lagets sida och det finns två olika regelböcker där den ena bara gäller ert lag så hjälper ingen peppning i världen! ”

    Vad händer om det finns ytterligare ett lag. Ett som rymmer både män och kvinnor. Och som inte har samma perspektiv på vi och dem. Det laget finns även bland rättsväsendet och i samhället.

    Lagar som sägs gynna kvinnor på vilket sätt förekommer de? Kvinnor blir även dömda och det som sprids på nätet kring ”straffrabatt” är ju mer skrönor än fakta. Eller har någon en källa för de påståendena? Kvinnor blir liksom män dömda för brott, vilket även syns i media!

    Känner mig väldigt osäker även kring den propaganda som förs kring kvinnor som anklagar män för våldtäkt och incest vid varje vårdnadstvist. Hur stor är möjligheten, att det finns så många både elaka och ointelligenta kvinnor? Visst kan de förekomma. Dock inget som är vanligt förekommande hos kvinnor.

    Och på vilket sätt skulle lagen kunna ändras för att inte män ska bli oskyldigt dömda? Det måste ju i sådant fall ske en större utbildning bland polis och åklagare och bland nämndemän och domare, att de granskar allt både snabbare och mer brett hos alla parter.

    ”OM domaren anser att om ni spelar bättre är det orättvist och skall “rätta till detta” genom att ge det andra laget en massa straffar så vinner de oavsett hur mycket ni tränat och peppat. Detta är precis den åsikt som styr den dominanta feministiska teorin. Ända upp till FN (Effenism)”

    Om du tänker på kvotering, så förekommer det ju inga tvingande lagar idag inom åtminstone näringslivet. Det är ju något de röda blocken mer talat om. Vilka andra straffar anser du att män ges?

    ”Detta är också i sig en del av jämställdhetsproblemet. Ni tjejer låter inte män vara “förlorare” (vilket med tanke på mina kunskaper om biologiska könsskillnader är förståeligt), Det genusindustriella komplexet med lagstiftande politiker låter DOCK inte män vara “vinnare” heller.”

    Nej, nej du har missförstått mig. Många av er går i försvarsställning på en gång och tror att alla kvinnor är onda. Det handlade inte om att jag anser, att män inte får vara sämre eller svagare vid olika tillfällen. Jag vet redan, att alla människor kan ha det tufft oavsett, om det handlar om en man eller kvinna. Min tanke var oberoende av kön att livet kan vara hårt. Och ingen blir behjälpt av att tävla i armod.

    Jag ser inte från perspektivet att något kön har det värre än det andra. Jag ville mer visa att det är klart mer upplyftande för yngre män att höra hur starka och bra de är (oavsett) istället för att lyssna på det omvända.

    ”Behöver jag fortsätta eller kan du lista på eget bevåg vad resultatet blir?”

    Den här frågan blir därför irrelevant.

    Kommentar av Lotta — juni 18, 2011 @ 10:00 e m

  11. Lotta: Lägre straff och fördomar: http://www.pellebilling.se/2010/05/ny-studie-kvinnor-far-lagre-straff/

    Kommentar av Andreas Nurbo — juni 19, 2011 @ 9:11 e m

  12. Tack Andreas.

    Kommentar av Lotta — juni 19, 2011 @ 9:27 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 197 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: