Aktivarum

Anna Laestadius Larssons tavla om löneskillnader | juni 14, 2011

I en SvD-artikel så riktar Anna Laestadius Larsson kritik mot data i Pär Ströms bok Sex feministiska myter.

Laestadius-Larsson skriver i kolumnen på SvD:

”Här har han gått på arbetsgivarnas statistik och tittat på standardvägda siffror, där faktorer som yrke, ålder, utbildning och arbetstid har vägts in. Ströms siffror är genomgående betydligt lägre än de senaste som presenterats av statens medlingsinstitut (MI).”

Men vad Laestadius Larsson inte berättar är att Statens Medlingsinstitut (som även är SCB:s källa) inte alls mäter exakta löneskillnader. MI har två olika siffror, dels den ovägda och dels den s.k. standardvägda. Den ovägda skillnaden är precis samma skillnad som visar sig om man jämför mellan en nyanställd säljare på IKEA och Ingvar Kamprad. Där finns såklart en löneskillnad då Kamprad har en helt annan kompetens.

Den standardvägda skillnaden som Laestadius Larsson använder i sin jämförelse tar dock hänsyn till vissa skillnader.

Vad det betyder i praktiken är att man tar hänsyn till skillnader i yrke, sektor, utbildning, ålder och arbetstid (Denna information finns för övrigt på medlingsinstitutets hemsida. Vad det dock även betyder är att man inte tar hänsyn till någon annan skillnad. Dvs ingen vikt läggs vid utomhus/inomhus, erfarenhet, ansvarsnivå, övertid, pendlingsavstånd, etc…

Kort sagt en mängd av de saker som män gör för att få högre lön ignoreras fullkomligt när statistiken presenteras.

Hur kommer det sig då att denna för ämnet helt värdelösa statistik presenteras och debatteras? En förklaring kan vara den text som vi hittar i Medlingsinstitutets egen rapport om löneskillnaderna mellan könen.

”Medlingsinstitutet ska analysera löneutvecklingen från ett jämställdhetsperspektiv och har gjort så årligen sedan den första årsrapporten för 2001.”

En annan förklaring är byråkratiska rutiner. Man använder den så kallade Lönestrukturstatistiken som bas för att studera könsskillnader så alla fel i den strukturella bedömningen överförs till bedömning efter kön.

”Lönestrukturstatistikens yrkeskoder är uppbyggda enligt Standard för svensk yrkesklassificering (SSYK). I SSYK är det endast yrkesområde 1 (ledningsarbete) som anger om personen har arbetsledande befattning.”

Om man leder människor utan att vara chef räknas det inte enligt den manual som dessa snillen använder.

Och det är bara en av alla för feminister och politiska beslutsfattare helt osynliga faktorer som ger många män högre lön som effekt av ökat slit. Slit som sedan byråkrater numera trollar bort i alla papper för att de själva tjänar så bra på att säga att kvinnor diskrimineras. Därmed blir det hos dem en obligatorisk samhällsreligion att på alla nivåer tro det är så – Att inte bita handen som föder dem. Att inte riskera gåsen som värper guldägg.

Ett tydligt exempel på detta finns i en artikel som beskriver hur arbetstiden fördelas mellan män och kvinnor.

Det är The Slate Magazine som skriver om ämnet. I artikeln Couch Entitlement – Surprise – men do just as much work as women do så konstaterar ekonomer från universitet i Berlin, Bryssel och Texas att ett cirkelresonemang dominerar social- och samhällsvetenskaperna. Många tror att kvinnor arbetar mer för att många tror kvinnor jobbar mer för att många tror kvinnor jobbar mer för många hävdar att kvinnor jobbar mer.

”many knowledgeable people believe that women work more. In a survey by the authors of this study, 54 percent of economists and 62 percent of economics students thought that women work more than men, as did more than 70 percent of sociologists. And while the gender equal-work phenomenon has been noted before, ”it has been swamped by claims in widely circulated sociological studies … that women’s total work significantly exceeds men’s,” as the authors put it.”

Den absurda situationen råder alltså att vetenskapliga data ignoreras för sociologer ljuger.

I detta klimat av människor vars positioner är beroende av att kvinnor anses arbeta mer än män och få dåligt betalt för sitt slit så blir det allt viktigare att trolla bort alla ansträngningar som män gör i högre grad än kvinnor. Manliga slitvargar blir helt enkelt latmaskar om sociologer själva får bestämma, alternativt blir de våldsamma. Denna nidbild av männen kallas sedan mansrollen och påstås vara en social konstruktion.

Nej, mansrollen är ingen social konstruktion, det är en sociologisk konstruktion.

Den är alltså vad än som sociologer själva hittar på och denna Straw Man till beskrivning av männen motbevisas i regel fullkomligt de få gånger man granskat vad som hoppar ur sociologiska företrädares munnar. I nästa inlägg skall vi skriva lite om en av dessa mindre kända granskningar som FN gjorde när de inbillade sig kvinnor i ett europeiskt land var hindrade från att jobba lika mycket som män.

Tills dess läs hur EU-byråkrater flummar runt på området.

”Orsakerna är komplexa och har ofta ett samband.”

Faktum är att inga samband bevisas och det är heller inte komplext eller komplicerat.

Mannens 17,5 % är en medelsiffra som kommer att handla mest om några få personer i toppen (Apex Fallacy, som vanligt) som är mer sannolika att slita hårdare än kvinnor i samma område. Om mannen är byråkrat är han dessutom mer sannolik än alla andra att hävda de enda män som arbetar hårt nog att förtjäna sin lön är byråkrater som han själv.

Detta för att det verkar vara vad han behöver göra för att bli en av de fåtaliga män i toppen som delar på de där 17,5 procenten.

Det finns inget roligare än att höra högavlönade ofta manliga byråkrater som klagar på den lön som män i medel har eftersom det i regel inte är männen i medel som löneskillnaden gick till.

Warren Farrells bok om löneskillnader här

Pär Ströms bok Sex feministiska myter här


					
Annonser

Publicerat i Genus, Jämställdhet

12 kommentarer »

  1. Så bra skrivet att t.o.m. jag förstår det mesta.
    Kämpa på, du gör ett kanonjobb!

    //barfota

    Kommentar av barfota — juni 14, 2011 @ 3:48 e m

  2. ALL:s kolumner i SvD fungerar som något slags morgonsup för feminister som legat i abstinesbesvär hela natten. Kolumnerna är bara destruktiva, men lindrar antagligen de värsta skakningarna. SvD har antagligen insett att det rent marknadsmässigt lönar sig att servera en del läsare denna smörja, för denna läsargrupp struntar i alla andra kvalitéer.

    Kommentar av Rick — juni 14, 2011 @ 4:33 e m

  3. Om jag förstått det rätt så fungerar ”glastaket” för kvinnor på samma sätt. Om tillräckligt många kvinnor känner sig förbigångna i karriären så upplever de det som diskriminering. Bevisen för glastaket grundar sig på kvinnors upplevelse av det – i klassisk postmodernistisk anda?

    Kommentar av Mars — juni 14, 2011 @ 7:16 e m

  4. Gilla EU texten.

    Kvinnor har minst lika bra eller bättre kvalifikationer som män, men deras kompetens värdesätts ofta inte på samma sätt som mäns och deras karriärutveckling går långsammare.

    facepalm, heter det väl?

    Kommentar av Andreas Nurbo — juni 14, 2011 @ 7:41 e m

  5. ”Den ovägda skillnaden är precis samma skillnad som visar sig om man jämför mellan en nyanställd säljare på IKEA och Ingvar Kamprad. Där finns såklart en löneskillnad då Kamprad har en helt annan kompetens.”

    Typiskt manligt resonemang!

    Kommentar av krakel — juni 14, 2011 @ 10:14 e m

  6. Krakel:

    ”Typiskt manligt resonemang!”

    Nej, kvinnor i min närhet håller faktiskt också med om att Kamprad har en annan kompetens på IKEA än en nyanställd så det är snarare ett mänskligt resonemang.

    Kommentar av Erik — juni 14, 2011 @ 10:31 e m

  7. Du dekonstruerar inte nog Erik, du är fast i ett patriarkaliskt värdebegrepp 😉

    Kommentar av krakel — juni 15, 2011 @ 8:01 f m

  8. Hrm, om jag inte missförstår helt Erik så är nog Krakel otroligt ironisk i det han säger.

    Bra jobbat för övrigt!

    Kommentar av David Holman — juni 15, 2011 @ 10:23 f m

  9. […] artikeln av Anna Laestadius Larsson hade dock en rejäl tavla som jag redan kommenterat här. Utöver dessa felaktigheter kan vi även passa på att kommentera denna klassiker. ”Det […]

    Pingback av Angående Sleepless feministiska kritik av Pär Ström « Aktivarum — juni 21, 2011 @ 2:07 f m

  10. […] (som här har fel om löneskillnader mellan könen) har samma ovana som Hansson att dra upp irrelevant information. Alltså säga vad hon kritiserar, […]

    Pingback av Roland Poirier-Martinsson vs Kulturvänstern i massmedia « Aktivarum — september 16, 2011 @ 3:53 e m

  11. […] Medlingsinstitutet mäter dock inte alls löneskillnader bortom yrke, sektor, utbildning och ålder så deras siffror säger ingenting om huruvida män och kvinnor som gör samma jobb får samma lön. […]

    Pingback av Malin Ullgrens felaktigheter om Gold diggers – Hur medelvärden inte skall användas « Aktivarum — augusti 2, 2012 @ 11:07 f m

  12. Det verkar som om det finns två lösningar; 1. kvinnor måste sluta att söka sig till de mest lågavlönade jobben; 2. alla löneskillnader måste utplånas, så att en undersköterska får samma lön som en bankdirektör.

    Att bankdirektören byter jobb – och lön – med undersköterskan varannan vecka verkar ju inte vara helt seriöst.

    Eftersom kvinnor i det närmaste har halva den politiska makten, så sitter det kvinnor och bestämmer att kvinnodominerade yrken (vården, etc) ska ha låg lön.

    Angående dubbelarbetande, så känner jag en läkare som vid skilsmässan fick vårdnaden om en av döttrarna, så då befann sig i den besvärliga puberteten. Och han jobbade betydligt mer än 40 timmar. Men män kan ju inte dubbelarbeta?

    Och ensamstående – dubbelarbetar de åt sig själva? Arbetena i hemmet tar väl ungefär lika lång tid för en ensamboende person som för ett par? Ett par måste väl inte dammsuga dubbelt så ofta?

    Enligt en företagsläkare, så är den typiska utbrända kvinnan en ensamstående 30-40-årig kvinna utan barn. Alltså, om det stämmer, så blir kvinnor mindre utbrända om de bor ihop med en partner? Eller så är den så kallade utbrändheten till stor del en allmän besvikelse över livet, och har inte enbart med arbetsbelastning att göra.

    Dessutom är det konstigt att utbrändheten ökar i vår tid när folk kan köpa färdiglagad mat, diska och tvätta med maskin och få skattesubventionerad städhjälp. Och numera har vi femdagarsvecka på 40 timmar, för 60 år sedan eller så jobbade man fler timmar, jobbade halva lördagen, och hade bara några veckors semester.

    Men man har ju sett att även skolbarnen blir utbrända – för de läser läxor i snitt 3,5 timmar (med dånande popmusik i hörlurarna) – men barnen i Japan läser läxor i 33 timmar per vecka.

    Men fler områden som är ojämlika finns. Av 23 svenska stormästare i schack, är bara en kvinna! Kvotering är av nöden! Är det månne den råa och grabbiga jargongen hos schackspelarna som stöter bort kvinnorna?

    Kommentar av sternococktail — april 12, 2015 @ 11:09 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 197 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: