Aktivarum

Att debattera med en miljöpartist… | maj 29, 2011

….är ofta likvärdigt med att försöka idka valjakt med hangarfartyg! Risken är inte misslyckande utan impopularitet.

Med viss humoristisk logik innebär då att debattera med två miljöpartister det är dubbelt så lätt att möta argumenten och dubbelt så stor risk att bli impopulär hos unga kvinnor med Wetterstrandkomplex.

Herr och Fru miljöpartist skriver på sin blogg (med namnet omvänt) ett försök att försvara diskriminerande lagstiftning, detta till synes bara för att de vill kunna fortsätta vara statsfeminister och gå emot Pär Ström.

”Diskriminerar lagstiftningen? Ja.

Bör lagstiftningen diskriminera? Definitivt ja!

Tyvärr glömde någon tydligen bort att informera dem miljöpartiets retorik bygger på känslor.

De försöker istället med logik och konkreta exempel – och lyckas få precis allting fel.

”Diskriminering i betydelsen särbehandling sker överallt i vårt samhälle och så även i lagboken. Rika diskrimineras i skattelagstiftningen då de får betala högre skatt än fattiga.”

Poängen – Herr och Fru miljöpartist – är att det inte spelar någon roll VEM som blir rik. Alla får betala samma skatt oavsett om de föddes svart, vit, homosexuell kvinna eller släkt med adeln och annars vore det diskriminerande lag.

”Kriminella diskrimineras framför de laglydiga osv.”

Nej! Diskriminering är att behandla två personer som gör samma sak olika.

Exempelvis att säga en apelsin får halva värdet om den säljs av en jude. DET är diskriminering. Inte att betala två personer med olika jobb olika lön eftersom den ena av dem är mer arbetsam.

Kriminella beter sig inte som laglydiga och sålunda är det heller inte diskriminering att inte behandla dem som om de gjorde det. Att däremot göra så mot de som avtjänat sitt straff och sköter sig är diskriminering.

”I en värld där män som bara några exempel har nästan all makt, huvuddelen av pengarna och begår nästan alla våldsbrott finns det kanske skäl att ha en viss olika behandling?”

Vilket inte spelar någon roll överhuvudtaget eftersom vi inte lever i den fantasivärlden.

Det råkar vara så här att män varken har nästan all makt, huvuddelen av pengarna eller är skyldiga till nästan alla våldsbrott. Att hävda de har det visar man är rejält logiskt och historiskt handikappad.

Ta exempelvis iden att svarta begår alla våldsbrott (fast bara några få svarta begår vålsdbrott) och ta även gärna iden att judar har alla pengar (fast bara några få judar var rika. bankirer)

Eller rättare sagt, ta INTE de urkassa ideerna. Förpassa dem på historiens skräphög istället.



Publicerat i Okategoriserade

75 kommentarer »

  1. Bra svarat! Det kommer mera, den här miljöpartisten har stolpat upp två politiska frågor;
    1. Alternativa driftsformer.
    2. Hör och häpna, men han säger att han vill arbeta med: Antidiskriminering!?

    Här är från partiets hemsida:
    http://www.mp.se/templates/Mct_177.aspx?number=228239

    Man blir faktiskt både rädd och ledsen när man ser sådant här, en blivande jurist och en politiker hyser dessa åsikter, har lågstadienivå på argumentationen, vill bota påstådd diskriminering med ännu mer diskriminering.

    Kommentar av Mats — maj 29, 2011 @ 10:17 f m

  2. Det är lätt att hetsa upp sig om man inte har koll på vad motståndaren faktiskt försöker ha sagt. Skriftliga diskussioner kräver ett visst mått av läsförståelse.🙂

    Om vi börjar med definitionen av ord: Diskriminering i sin grundbetydelse betyder ingenting annat än särbehandling. Alltså diskriminerar skattelagstiftningen rika, för att ta ett (något uttjatat) exempel.

    Den moderna, vardagliga betydelsen har däremot den innebörd som du lägger i den – att behandla två lika fall olika. Och där är vi faktiskt på samma linje…

    Vilket naturligtvis gör det omöjligt att besvara resten av din bloggpost, vi tycker i grunden samma sak – förutom en detalj då:
    -Jo, könsdiskriminering existerar och vi lever i ett patriarkat. Att du inte ser det är trist.

    Kommentar av Paul Eskilsson — maj 31, 2011 @ 7:59 f m

  3. @Mats: Jag vill först av allt beklaga att jag gjort dig ledsen. Det var inte min avsikt. Alls.

    Källkritik är nödvändigt, även när man besöker hemsidor… Prova att klicka runt lite, så kanske du förstår innehållet också.🙂

    Vilken konkret diskriminering som ”jag vill bota med mer diskriminering” är faktiskt lite mer än jag greppar. Huvudargumentationen i mitt inlägg var väl snarare att den ”diskriminering av män” som Per Ström tycker sig se i lagstiftningen antingen inte existerar eller är mycket mindre än vad han vill påstå. Vi har en i huvudsak könsneutral lagstiftning och ska så fortsätta att ha.

    DÄREMOT ska man vara medveten om de samhällsproblem som finns och ta hänsyn till dem när man lagstiftar. Anledningen till att vi bestraffar misshandel är att det finns en våldsproblematik i samhället. Anledningen till att det finns en bestämmelse om grov kvinnofridskränkning i brottsbalken är…

    Kommentar av Paul Eskilsson — maj 31, 2011 @ 8:12 f m

  4. Paul Eskilsson:

    ”Det är lätt att hetsa upp sig om man inte har koll på vad motståndaren faktiskt försöker ha sagt. Skriftliga diskussioner kräver ett visst mått av läsförståelse.”

    Diskussioner och debatter är inte samma sak och modern kommunikationsteori betraktar kommunikation som ansvar för både sändare och mottagare.

    ”Om vi börjar med definitionen av ord: Diskriminering i sin grundbetydelse betyder ingenting annat än särbehandling.”

    Nu råkar det vara så här att ord betyder vad vi använder dem till att betyda.

    ”What a language with its gender system means is what people use it to mean. It is an evil principle to think that we can tell other people what they mean by what they say, because of some theory we have that makes it mean something in particular to us”

    ”The implications of these principles are dehumanizing and totalitarian: what individual people think and want is irrelevant and to be disregarded, even by laws and political authorities forcing them to behave, and speak, in certain ways.” Kelly L. Ross.

    https://aktivarum.wordpress.com/2010/06/04/symbolik-hur-spraket-blir-politisk-lekstuga/

    ”Alltså diskriminerar skattelagstiftningen rika, för att ta ett (något uttjatat) exempel.”

    Nej det är inte så ordet diskriminering används och varken du eller någon ”elit” har någon talan i detta. Tror du mig inte så läs på det gigantiska antal misslyckade försök som finns att skapa och införa könsneutrala noun i engelska.

    ”Den moderna, vardagliga betydelsen har däremot den innebörd som du lägger i den – att behandla två lika fall olika. Och där är vi faktiskt på samma linje…”

    Det jag beskriver är den enda linje som finns i verkligheten. Det är så språk (kommunikation, retorik) funkar, ord och de system de inlemmas i (språk) betyder vad vi menar de betyder.

    Det är därför som ingen accepterar eller använder ”lagändringen” i sexbrott som det var tänkt. Det är bara de feministiska eliterna själva som sitter i sina elfenbenstorn och tycker folk har en ”gammal syn på våldtäkt” som gör det. ”Lagändringen” ifråga är ju ingen lagändring utan bara en ordändring – Det verkar dock i hela juridiksverige bara vara Rolf Hillegren som har ryggrad nog att våga säga detta faktum.

    ”Vilket naturligtvis gör det omöjligt att besvara resten av din bloggpost, vi tycker i grunden samma sak”

    Nej vi tycker inte samma sak. Du tycker lagen skall behandla människor olika på basis av hudfärg (precis lika medfödd och godtycklig som kön) jag tycker lagen skall gälla alla lika och sålunda skall en rik svart beskattas som om det vore en rik vit. I USA så krävdes det en svart fattig man (Sowell) för att visa villket kvalificerat lurendrejeri kvotering är. I Sverige kommer med samma logik du att fatta hur destruktiv kvotering är för alla (inklusive de inkvoterade) först när en kvinnlig forskare berättar det för dig.

    ”-Jo, könsdiskriminering existerar och vi lever i ett patriarkat. Att du inte ser det är trist.”

    Könsdiskriminering existerar inte på det sätt som DU beskriver det eftersom en kvinna blir diskriminerad på samma basis som när den ena av två män blir diskriminerad. Ni bortser från detta faktum – att det knappast alltid är den lämpligaste av två män som blir vald. Ni räknar alltså förbigångna kvinnor som diskriminerade men låtsas som det regnar beträffande diskriminerade män

    -Om de inte råkar vara bruna, det ger misandry nämligen dispans för då en minoritetsman blir betraktad som en hederskvinna Citat: Professor Katherine Young

    Skillnaden mellan dig och mig juridiskt (eller snarare politiskt då detta mestadels handlar om den liberala demokratins princip alla människors lika värde – till skillnad från principen att lagar inte gäller ADELN lika) är att jag anser lagen skall bekämpa diskriminering som förteelse medan du likt 60-talets Guerilla-groupies (som heller inte fattar skillnaden mellan SVAG och GOD) inte vill lagen skall gälla vissa grupper.

    Kommentar av Erik — maj 31, 2011 @ 11:33 f m

  5. http://www.ne.se/diskriminering

    Grundbetydelsen av ordet är särbehandling. Punkt. Den vardagliga användningen en annan.
    Hela min bloggpost gick ju liksom ut på att vända på begreppen och provocera med en annorlunda (men inte inkorrekt) användning av ordet.

    Det är ju trist att det gick dig förbi. Men när du skriver ett helt inlägg på temat ”ordet betyder faktiskt det här – alltså tycker du det här” så missar du sakdiskussionen och slåss mot väderkvarnar istället.

    Besvara det jag faktiskt skriver istället. Att omtolka sin motståndare och svara på det som man TROR/TYCKER att motståndare BORDE säga kan vara demagogiskt effektivt – men är varken hederligt eller för diskussionen framåt.

    Det är möjligt att det går att jaga valar med hangarfartyg. Men andelen valkött som man kommer hem med lär inte bli stort.🙂

    Kommentar av Paul Eskilsson — maj 31, 2011 @ 12:05 e m

  6. Paul Eskilsson:

    ”Grundbetydelsen av ordet är särbehandling. Punkt.”

    Teori och praktik är inte samma sak. Vi använder inte ords grundbetydelser när vi kommunicerar med andra människor mer än vi använder teoretiska hypoteser (gissningar om hur vi tror det skall bli) framför resultatet av praktiska experiment (hur det faktiskt visade sig funka)

    ”Den vardagliga användningen en annan.”

    Och det är den som man skall rätta sig efter vid allmän kommunikation. Det är den som har gått igenom filtret ”verkligheten” och anpassats till funktionen att effektivt föra ut budskap.

    ”Hela min bloggpost gick ju liksom ut på att vända på begreppen och provocera med en annorlunda (men inte inkorrekt) användning av ordet.”

    I teorin är det såklart inte inkorrekt att prata grekiska med en person som man vet bara pratar tyska men i praktiken så är det helt inkorrekt att säga rätt saker på fel språk. Detta gäller även ”gammelsvenska” ”slang” och liknande… och i högsta grad på en blogg.

    Att prata om grundbetydelsen av ord är säkert ok i den stängda verkstad som klassrummet utgör, precis som folk där ofta slänger runt ord som ”kontext” och ”paradigm” som om det var märkvärdigt. Men att göra samma sak inom politiken i en liberal demokrati är helt enkelt riktigt dålig kommunikation.

    ”Det är ju trist att det gick dig förbi. Men när du skriver ett helt inlägg på temat ”ordet betyder faktiskt det här – alltså tycker du det här” så missar du sakdiskussionen och slåss mot väderkvarnar istället.”

    Jag skrev om språk, inte ord. Språk är det system i vilket ord inlemmade i en viss ordning efter vissa specifika regler skapar effektiv mänsklig kommunikation. Detta till skillnad från lasjo laosih oehhaoin geaohoiah som bara dadaister anser är vettig språkanvändning.

    ”Besvara det jag faktiskt skriver istället.”

    Det har jag gjort. Jag har förklarat att

    1) Patriarkatsteorin tar fel på att det alltid är rätt man som får jobbet när två män tävlar om det. När det dessutom är fler män än kvinnor som tävlar är det såklart fler män än kvinnor som förbigicks av en sämre person – detta oavsett kön men pga er blindhet är det bara när en bättre man förbigås av en sämre kvinna det blir en anmälan.

    2) Att säga män begår alla våldsbrott är som att säga att svarta begår alla våldsbrott

    3) Att säga män har alla pengar är som att säga judar har alla pengar.

    Hur många fler exempel behöver du?

    ”Att omtolka sin motståndare och svara på det som man TROR/TYCKER att motståndare BORDE säga kan vara demagogiskt effektivt – men är varken hederligt eller för diskussionen framåt.”

    Jag har inte omtolkat någonting. Du har omtolkat diskriminering till dess grundbetydelse. Jag har sakligt förklarat för dig att ordet diskriminering i svenska språket inte används från sin grundbetydelse.

    ”Det är möjligt att det går att jaga valar med hangarfartyg. Men andelen valkött som man kommer hem med lär inte bli stort.”

    Om ett hangarfartyg vill ägna sig åt valjakt och vill bärga köttet så kan de göra det. Ett hangarfartyg är som en flytande stad. Det är inte direkt brist på resurser.

    Kommentar av Erik — maj 31, 2011 @ 1:10 e m

  7. Om man skriver ett helt blogginlägg utan att fatta vad motparten egentligen säger så har man ju trampat rätt snett från början.

    Om man sedan fortsätter diskussionen med antagandet att ‘feminister i allmänhet tycker X, alltså måste denna debattör också tycka X’ så fortsätter man ut på väderkvarnsfältet.

    För att bli konkret:
    1) Patriarkatsteorin tar fel på att det alltid är rätt man som får jobbet när två män tävlar om det. När det dessutom är fler män än kvinnor som tävlar är det såklart fler män än kvinnor som förbigicks av en sämre person – detta oavsett kön men pga er blindhet är det bara när en bättre man förbigås av en sämre kvinna det blir en anmälan.

    Detta är ingen argumenttråd jag överhuvudtaget initierat, utöver användadet av ordet ”patriarkat”. De feminister jag möter (inklusive mig själv) brukar inte skrika ”diskriminering” i varje enskilt fall. Snarare handlar det om att det generellt finns en diskriminering av kvinnor på arbetsmarknaden, men flera olika komponenter inblandade.

    2) Att säga män begår alla våldsbrott är som att säga att svarta begår alla våldsbrott

    Här kommenterar du i alla fall något jag (nästan) sagt! Rent faktiskt så är det en förkrossande majoritet av våldsbrottslingarna som är män. Orsakerna till det kan man spekulera i. Det statistiska sambandet med hudfärg är dock ganska mycket svagare och lättare att förklara utifrån sociala faktorer.

    3) Att säga män har alla pengar är som att säga judar har alla pengar.

    Nej, av den enkla anledningen att judar inte har ”alla pengar”. Det har inte männen (som kollektiv betraktat) heller, men det finns ett tydligare statistiskt samband här. Vilket enligt mig hänger ihop med maktfrågan – har man makt har man också lättare att tjäna pengar.

    Om ett hangarfartyg vill ägna sig åt valjakt och vill bärga köttet så kan de göra det. Ett hangarfartyg är som en flytande stad. Det är inte direkt brist på resurser.

    Nja, ett hangarfartyg är i grunden ett stort och högt flytande flygfält. Antagligen alldeles för långsamt och klumpigt att bedriva någon effektiv jakt med. Däremot kan det säkert använda sina missiler & bombplan för att döda valarna med, men det kommer ju inte bli mycket kvar att ta i land…

    Kommentar av Paul Eskilsson — maj 31, 2011 @ 1:48 e m

  8. Paul Eskilsson:

    ”Om man sedan fortsätter diskussionen med antagandet att ‘feminister i allmänhet tycker X, alltså måste denna debattör också tycka X’ så fortsätter man ut på väderkvarnsfältet.”

    Jag måste informera dig om att denna diskussion är av politisk art. Sålunda blir vad du personligen tycker rätt irrelevant i förhållande till vilket alternativ du stödjer. Du behöver inte ha samma åsikt som en politisk part för att stödja den parten i en demokrati.

    ”Detta är ingen argumenttråd jag överhuvudtaget initierat, utöver användadet av ordet ”patriarkat”.”

    Vilket är precis vad användandet av ordet ”patriarkat” betyder i praktiken. Man klumpar ihop män som ”de framgångsrika/förövarna” och kvinnor som ”de misslyckade/offren” sedan försvarar man sig med att man inte pratar om individer utan om strukturer – Likt Sverigedemokrater som tror de kan prata om strukturen islam utan att muslimer tar det personligt. Hur bra funkar det för dem tycker du?

    ”De feminister jag möter (inklusive mig själv) brukar inte skrika ”diskriminering” i varje enskilt fall. Snarare handlar det om att det generellt finns en diskriminering av kvinnor på arbetsmarknaden, men flera olika komponenter inblandade.”

    Det finns ingen konkret bevisad diskriminering av kvinnor på arbetsmarknaden, det finns bara en på korrelation antagen diskriminering av kvinnor på arbetsmarknaden. I praktiken så är färre kvinnor villiga att betala mäns pris (Agneta Fischer, holländsk forskare som konstaterar det inte är skillnad på mäns/kvinnors indentifikation med företag på hög nivå, men på grundnivå är skillnaden gigantisk)

    Detta är påfallande tydligt av bristen kvinnor i fängelser där det krävs många fler kvinnor för att uppnå mäns nivå på arbetsmarknaden. Du däremot verkar tro att man kan ha lika många kvinnor som män på höga positioner utan att kvinnor tog lika många risker som män förknippat med de låga positionerna.

    Män skapar omelett genom att acceptera knäckta ägg. Du förespråkar kvinnor tar mäns omelett och inte behöver knäcka några egna.

    ”Här kommenterar du i alla fall något jag (nästan) sagt! Rent faktiskt så är det en förkrossande majoritet av våldsbrottslingarna som är män. Orsakerna till det kan man spekulera i.”

    Har dina lärare i juridiken någonsin förklarat uttrycket representativt urval för dig? Det är en förkrossande majoritet av de islamistiska terroristerna som är muslimer. Korrelationen är cirka 100% men av någon konstig anledning hör jag sällan nån försöka förklara detta brott med religionen islam.

    Men du vill ta en pytteliten ej slumpad, ej statistiskt representativ del av alla män och försöka diskutera manlighet?

    ”Det statistiska sambandet med hudfärg är dock ganska mycket svagare och lättare att förklara utifrån sociala faktorer.”

    Nej, det finns ingen social faktor som förklarar detta. Däremot kan det förklaras med kulturella faktorer men eftersom det är snett urval från början så blir det rasism OM din förklaring berör någon annan än personerna i urvalet.

    Dvs skulle du då prata om män generellt och inte bara om DE män som begick brott vore det som om islamistiska terrorister begår brott pga islam generellt enligt dig.

    ”Nej, av den enkla anledningen att judar inte har ”alla pengar”. Det har inte männen (som kollektiv betraktat) heller, men det finns ett tydligare statistiskt samband här.”

    Det statistiska sambandet spelar ingen roll eftersom du redan har ett snett urval. Med ett snett urval är det rasism att dra slutsatser om andra personer än de som är i urvalet. (Detta inkluderar slutsatser om strukturer – som Islam)

    ”Vilket enligt mig hänger ihop med maktfrågan – har man makt har man också lättare att tjäna pengar.”

    Varifrån har du fått iden att personerna som tjänade pengar hade mer makt från början?

    VAR hittar du belägg för att Bill Gates hade mer makt än andra män i samma ålder? Utan att utgå från dem som redan tjänat pengar (dvs vinnarna i efterhand) så var hittar du bevisning för vem som hade makt från början?

    Om du vill försöka hävda Gates och Lady Ga-Ga hade mer makt än jämnåriga från början behöver du styrka det påståendet utan att använda någonting som inträffade EFTER de fick pengar.

    Kan du det?

    ”Nja, ett hangarfartyg är i grunden ett stort och högt flytande flygfält. Antagligen alldeles för långsamt och klumpigt att bedriva någon effektiv jakt med.”

    För det första så var det med helikoptrar från fartyg som svenska helikoptertruppen jagade Somaliska pirater så det finns få bättre sätt att finkamma havsytan. För det andra så är ett modernt hangarfartyg inte långsamt utan klarar 30+ knop vilket är snabbare än blåvalar klarar av att spurta ens korta sträckor.

    ”Däremot kan det säkert använda sina missiler & bombplan för att döda valarna med, men det kommer ju inte bli mycket kvar att ta i land…”

    Nej inte om de använder raketer men om de är duktiga nog att hantera sina plan är de nog duktiga nog att träffa valarna var de vill med den 20 mm M61 AKAN som vanligen finns på planen ifråga också.

    Kommentar av Erik — maj 31, 2011 @ 4:22 e m

  9. Jag måste informera dig om att denna diskussion är av politisk art. Sålunda blir vad du personligen tycker rätt irrelevant i förhållande till vilket alternativ du stödjer.

    Nja… Nu är det ju så att du faktiskt diskuterar mot en person av kött och blod. Och dessutom initierat diskussionen på eget initiativ. Om man i varje diskussion skulle avkräva varje motpart allt det som dess meningsfränder tycker blir det snart omöjligt att diskutera. Att avkräva en muslim ansvar för vad talibaner i mellanöstern anser är liksom inte hållbart. Lika lite att ställa alla feminister till svars för vad varje person som anser sig vara feminist tycker. Det blir liksom lite mer hanterligt om man låter varje människa stå för sina egna åsikter.🙂

    Vilket är precis vad användandet av ordet ”patriarkat” betyder i praktiken. Man klumpar ihop män som ”de framgångsrika/förövarna” och kvinnor som ”de misslyckade/offren” sedan försvarar man sig med att man inte pratar om individer utan om strukturer

    Patriarkat-begreppet handlar om system och strukturer, inte individer i första hand. Sedan är det såklart så att summan av alla individer utgör strukturen – det följer ju automatiskt.

    – Likt Sverigedemokrater som tror de kan prata om strukturen islam utan att muslimer tar det personligt. Hur bra funkar det för dem tycker du?
    Om du inte kan diskutera strukturella orättvisor utan att ta åt dig personligen är det ditt problem. Har du problem med att diskutera klasssamhället också? Eller strukturer med hedersvåld i vissa kulturer?

    Det finns ingen konkret bevisad diskriminering av kvinnor på arbetsmarknaden, det finns bara en på korrelation antagen diskriminering av kvinnor på arbetsmarknaden. I praktiken så är färre kvinnor villiga att betala mäns pris

    Vilket beror på vadå? Om du nu ser en faktisk skillnad på arbetsmarknaden så måste den rimligen bero på någonting – eller är det så enkelt att det bara slumpar sig så att kvinnor inte kommer fram eller tar för sig?

    Män skapar omelett genom att acceptera knäckta ägg. Du förespråkar kvinnor tar mäns omelett och inte behöver knäcka några egna.

    Nu börjar du lägga in åsikter på mig som jag inte uttryckt igen… Min åsikt är snarare att det finns strukturer som hindrar kvinnor från att ta för sig på arbetsmarknaden – oavsett om vi pratar chefspositioner eller hundår i underordnad ställning. En förväntan att ta huvudansvar för hem och barn, bl a.

    Har dina lärare i juridiken någonsin förklarat uttrycket representativt urval för dig? Det är en förkrossande majoritet av de islamistiska terroristerna som är muslimer. Korrelationen är cirka 100% men av någon konstig anledning hör jag sällan nån försöka förklara detta brott med religionen islam.

    SD använder den förklaringen titt som tätt.🙂

    Men du vill ta en pytteliten ej slumpad, ej statistiskt representativ del av alla män och försöka diskutera manlighet?

    Om jag vill diskutera manlighet på ett mer generellt plan utifrån våldsbrottslingars beteenden vet jag inte. Men det är helt klart ett problem som vi män behöver diskutera. Något bör ju könsskillnaden i brottslighet bero på. Eller tror du på den gudomliga slumpen här också?

    Nej, det finns ingen social faktor som förklarar detta. Däremot kan det förklaras med kulturella faktorer men eftersom det är snett urval från början så blir det rasism OM din förklaring berör någon annan än personerna i urvalet.

    Varför skulle min förklaring beröra någon annan än personerna i urvalet? Nu blir jag förvirrad. Det är självklart så att ‘invandrare’ generellt sett är överrepresenterade på våra fängelser. Det är också självklart att detta sannolikt beror på att invandrargruppen generellt sett befinner sig i socialt underläge. Du kan fråga närmsta kriminolog om du vill ha detta bekräftat. Den kulturella förklaringen kan vara relevant i vissa fall – men är betydligt mer svårbevisad.

    Det är inget konstigt att diskutera statistik eller generalisera när det gäller samhällsproblem. Det är vad alla samhällsforskare gör hela tiden – hittar man inga mönster blir det svårt att hitta lösningarna. Det innebär dock inte att man nödvändigtvis pekar ut varenda individ i ett urval som ”skyldig”.

    Varifrån har du fått iden att personerna som tjänade pengar hade mer makt från början?
    VAR hittar du belägg för att Bill Gates hade mer makt än andra män i samma ålder?

    Ingenstans. Det är inte heller det jag skrev. Att man för en grupp av människor hittar förklaringar innebär inte att man förklarat varje enskild människas livsöde. Bill Gates eller Lady Gaga är svåra att förklara utifrån en maktanalys. Percy Barnevik eller Peter Wallenberg är betydligt enklare.

    För det första så var det med helikoptrar från fartyg som svenska helikoptertruppen jagade Somaliska pirater så det finns få bättre sätt att finkamma havsytan.

    Aha! Så du tänkte så! Nåja, du har nog funderat lite mer på denna fråga än vad jag har.🙂

    För det andra så är ett modernt hangarfartyg inte långsamt utan klarar 30+ knop vilket är snabbare än blåvalar klarar av att spurta ens korta sträckor.

    Fast då återstår frågan om de klarar av att variera sin hastighet eller byta kurs tillräckligt snabbt för att hänga efter en val. Att sätta upp harpuner på däck kan knappast bli aktuellt.

    Jag tycker själva grejjen med att jaga valar med hangarfartyg låter rätt likt att skjuta myggor med kanon. Inte nog med att man använder mer våld än vad nöden kräver – risken att helt missa målet är överhängande.

    -Ungefär som att ge sig på miljöpartister och förvänta sig en lätt match.

    Kommentar av Paul Eskilsson — maj 31, 2011 @ 9:19 e m

  10. Paul:
    ”Min åsikt är snarare att det finns strukturer som hindrar kvinnor från att ta för sig på arbetsmarknaden – oavsett om vi pratar chefspositioner eller hundår i underordnad ställning. En förväntan att ta huvudansvar för hem och barn, bl a.”

    Det där är närmast BS. Det finns många exempel på att kvinnor uppmuntras att göra karriär, ja hela feminismens grundtanke är ju att kvinnor ska yrkesarbeta och vara ekonomiskt oberoende, och helst ska hon komma upp på statusmännens nivå och ha chefsposter. På min arbetsplats anordnas det särskilda kurser för kvinnor som kan tänkas vara chefsämnen, för att man vill uppmuntra kvinnor att söka chefstjänster. Inte många kvinnor anmäler sig själva till dessa kurser utan chefen får närmast beordra någon från enheten att delta i kursen, men personen i fråga kan ändå inte tänka sig att bli chef, för hon har det så bra där hon är nu. Varför är det då så få kvinnliga chefer på arbetsplatsen? Jo, den största anledningen är att kvinnor inte söker, för de VILL inte bli chefer. Det är alltså inget som hindrar dem, snarast skulle deras ansökningar tas mycket väl emot.

    Det där med ”förväntan” på kvinnor att ta huvudansvaret för hem och barn är också BS. Tror du inte att kvinnorna VILL ta hand om hem och barn? Varför skulle kvinnor annars skaffa barn om de inte VILL ha barn? Vill de inte ha barn så ordnar de så att det inte blir på det viset. De flesta kvinnor gillar också att ta hand om hemmet, att inreda och pynta. Det går ju i de flesta fall att på ett ögonblick avgöra om en lägenhet bebos av en ensam man eller en ensam kvinna/ett par.

    Kommentar av Maria — juni 1, 2011 @ 9:02 f m

  11. Visst finns det arbetsplatser som jobbar aktivt med jämställdhet. Fattas bara annat.

    Utvecklingen går också framåt, vi har antagligen fler kvinnliga chefer idag än någonsin tidigare. Det motsäger inte det faktum att den traditionella synen på ledarskap i regel är en man – det är män och åter män som haft de högsta positionerna i samhället historiskt.

    Så kvinnor blir inte chefer för att de inte ”vill”?

    Däremot tar de huvudansvaret för hem och barn därför att de vill umgås med sina barn och tycker det är kul att städa?

    Med omvänd logik skaffar då killar barn för att de INTE vill umgås med dem?

    Att ha en positiv syn på människans individuella frihet och fria valmöjligheter är trevligt. Men också rätt naivt. Vi är flockvarelser som bygger samhällssystem och påverkar varandra på fler sätt än vi är medvetna om.

    Att förklara allt genom ett enkelt antagande om att människor handlar som de gör helt enkelt därför att de VILL är BS om något.

    Kommentar av Paul Eskilsson — juni 1, 2011 @ 9:50 f m

  12. Paul, fundera på om delar av din världsbild är byggd på fundamentalt förljugna feministfloskler och människofientligt självhat.

    Exempel på fundamentalt förljugen feministfloskel: ”Könsmaktsordning” (underförstått män är onda förövare,
    kvinnor är goda offer).

    Exempel på människofientligt självhat: ”Ett naturområde påverkat av människor.” (underförstått, människan är någonting negativt, är någonting ”onaturligt”, och är inte en del av naturen).

    Kommentar av Liberalen — juni 1, 2011 @ 9:53 f m

  13. Hmmmm… Låt mig fundera….

    Nej, du har nog helt fel.😉

    Köns-makts-ordning = enligt wikipedia (vilket inte alltid är en pålitlig källa): ”Könsmaktsordning är ett begrepp inom flera olika feministiska inriktingar och är en teori vars hypotes är att män som grupp är överordnade kvinnor som grupp.”

    Könsmaktsordningsteorin har ingenting att göra med vem som är ”god” eller ”ond” utan handlar helt enkelt om maktfördelningen i samhället. Vilket sett olika ut i olika samhällen under historiens lopp.

    ”Ett naturområde påverkat av människor”: Jo, vi människor har med vår kultur och teknik i någon mån satt oss över den övriga naturen. Inga andra djurarter har den utbredning eller påverkan på sin omgivning som vi har.

    Det behöver inte alltid vara negativt – våra svenska traditionella hagmarker är exempel på oerhört artrika, varierade biotoper som inte skulle ha funnits utan jordbruk och bosskapsskötsel. Men att se allt vi människor gör som en naturlig del av naturen blundar för ganska många problem som vi ställer till för övrigt liv på planeten.

    Kommentar av Paul Eskilsson — juni 1, 2011 @ 10:14 f m

  14. Paul, det är väldigt talande att du går i just försvarsställning, angående mina exempel.

    Det du gör är inte helt oväntat, du försöker rationalisera och legitimera din nuvarande personliga/politiska världsbild/uppfattning, vilken du ju sannolikt utgår ifrån.

    Jag var dock inte ute efter att du bara skulle rapa det vanliga, överslätande rundsnacket. Kanske var jag onödigt otydlig. Min tanke var att du bara skulle fundera över, och kanske kommentera om vilka negativa följder lögnaktiga, könskollektivistiska feministfloskler, kollektivt och individuellt självhat samt negativism kan ha för en människa, och för ett samhälle, när dylikt ofta upprepas:

    Exempel på fundamentalt förljugen feministfloskel: ”Könsmaktsordning” (väldigt ofta använt såsom underförstått; män är onda förövare, kvinnor är goda offer).

    Exempel på människofientligt självhat: ”Ett naturområde påverkat av människor.” (väldigt ofta använt såsom underförstått; människan är någonting negativt, är någonting ”onaturligt”, och är inte en del av naturen).

    Vilka negativa följder kan ovan exempel medföra för Kalle 7 år, Ulla 7, Sara 22, Sven 22, Ulf 63, Berit 63, och sedan för samhället i stort?

    Kommentar av Liberalen — juni 1, 2011 @ 11:11 f m

  15. Paul

    Hur nyancerat tykcer du att föklaringen till könsmaktsorndingen är? Är det inte vansinnigt att generalisera gruppen män?

    Män som grupp är ju knappast generaliserbar mer än att män har en penis. Det är ett fåtal män i Sverige som har makt. Det är ett fåtal män som skulle påsta att de har någon makt över sin fru mer än hon har över honom.

    Kommentar av Torstensson — juni 1, 2011 @ 11:31 f m

  16. Hej Liberalen!

    Du begär det omöjliga – nämligen att jag ska slänga mina egna föreställningar i sopkorgen och istället anamma dina. Det funkar inte så.

    Könsmaktsordningsteorin är för mig inte ett exempel på manshat. Lika lite som miljödebatten skulle innehålla någon människofientlighet. Det är alltså för mig omöjligt att analysera hur samhället & dess individer påverkas av något som jag överhuvudtaget inte anser.

    Om du anser att något är ”…lögnaktiga, könskollektivistiska feministfloskler, kollektivt och individuellt självhat samt negativism…” så får du gärna försöka belägga det – istället för att begära att dina medmänniskor ska anta din världsbild.

    Kommentar av Paul Eskilsson — juni 1, 2011 @ 11:37 f m

  17. @Torstensson:

    Hur vansinnigt är det att generalisera gruppen låginkomsttagare? Eller samhällsklasser överhuvudtaget? För att inte tala om etniska eller religiösa grupper? Statistik indelad på ålder? Väljargrupper inom statsvetenskapen?

    Samhällsforskning generellt sysslar rätt mycket med generaliseringar och användandet av statistik. I syfte att hitta mönster och bilda teorier kring samhället och dess uppbyggnad.

    Du blandar ihop ”generalisera” med att ”individuellt utpeka”. Att män som kollektiv betraktat har större makt i samhället innebär inte att varje individuell man har det. Det finns det mig veterligen ingen som påstår heller.

    Om vi bara ser individer utan att se de större strukturerna blir det som att titta på en skog och bara se…

    Just det. Träd.

    Kommentar av Paul Eskilsson — juni 1, 2011 @ 11:51 f m

  18. ”Däremot tar de huvudansvaret för hem och barn därför att de vill umgås med sina barn och tycker det är kul att städa?”

    Jag undvek medvetet att skriva något om städning. Jag tror inte att kvinnor i allmänhet gillar att städa, däremot att de gillar att ta hand om hemmet och dess utformning i form av inredning och pyntning.

    ”Med omvänd logik skaffar då killar barn för att de INTE vill umgås med dem?”

    Har du själv barn? Skulle du i så fall vilja tillbringa mer tid med dem än du gör? Varför gör du inte det i så fall? Kan det vara så att du måste jobba ihop till brödfödan, både för dig själv och dina barn?

    ”Att förklara allt genom ett enkelt antagande om att människor handlar som de gör helt enkelt därför att de VILL är BS om något.”

    Vad åt du till lunch idag? Varför valde du just den rätten? Var det någon som stod och tvingade i dig mat? Vilket yrke har du? Vem valde det? Var det någon som tvingade dig att välja just det? Är du gift/sambo/pojkvän till någon? Har någon tvingat dig att vara tillsammans med denna person? Osv.

    Kommentar av Maria — juni 1, 2011 @ 12:03 e m

  19. @Maria:
    Visst har jag barn. Och jag umgås med dem. Mer än vad min fru gör. Hon släpar hem en större del av brödfödan.🙂

    Vad jag åt till lunch påverkades av vad min mamma gav mig som barn. Liksom vad som samhället gett mig att välja på. För att inte tala om de omedvetna signaler kring mat som jag nåtts av under dagen och tidigare i mitt liv.

    Människor är flockvarelser. Vi påverkas och påverkar varandra i ett ständigt pågående samspel. Det är liksom det som hela vetenskaper som psykologi och sociologi bygger på.

    Om du vill underkänna dem är det helt OK, men då får du nog komma med något lite mer konkret.

    Kommentar av Paul Eskilsson — juni 1, 2011 @ 12:19 e m

  20. Paul:
    Min poäng är människors val i mångt och mycket styrs av vad de vill göra. Men varför de vill det ena och inte det andra tål förstås att fundera på. Den andra faktorn som är av betydelse är förmågan. Alla kan inte få alla jobb, eftersom de helt enkelt inte har den rätta kompetensen.

    Jag underkänner inte vetenskaper som psykologi och sociologi, även om jag är mer tveksam till sociologi som vetenskap. Psykologi däremot är intressant. Jag gick nyligen på ett seminarium på arbetstid där seminarieledaren var en mycket meriterad forskare i psykologi och det var mycket stimulerande att få ta del av kunskaper om hjärnan bl.a.

    Kommentar av Maria — juni 1, 2011 @ 12:40 e m

  21. P.S. En annan begränsande faktor som har att göra med förmågan är naturligtvis ekonomin. Allt man vill göra har man inte råd med. D.S.

    Kommentar av Maria — juni 1, 2011 @ 12:49 e m

  22. Nej, Paul det handlar om att inse att mynten har två sidor, detta är fundamentalt för en nyanserad världsbild, det Borde inte vara överkurs för dig.

    Och det handlar om att _om_ du faktiskt baserar din världsbild på de otaliga, könsvinklade feministlögnerna, på antinaturvetenskapliga genusfloskler, och på underförstått självhat inbäddad i en disneyfierad syn på djur-människor och natur, så hamnar du långt ut i ena lerdiket.

    Har vi common ground i följande uttalande?

    *Naturvetenskap, vetenskaplig metod, vetenskapliga biologiska fakta*

    Väger tyngre än

    *Genustanter som tycker tillsammans i en grupp, och kallar detta tyckande vetenskap*.

    Kommentar av Liberalen — juni 1, 2011 @ 1:11 e m

  23. Paul

    Alla i min släkt åt kaviar och blodkorv.

    Jag ogillade det redan som liten och äter det än idag inte.

    Påverkan är inte det samma som agerat beteende. Folk använder kylskåp för att det är effektivt. Det är ett redskap. Det blir då en kylskåpsnorm.

    Normer som inte är affektiva är inga normer när resultatet eller effekten av resultatet uteblir.

    Tex skulle staten betala folk att hålla sina händer under sterainljus tills dess att de svedde sig så skulle folk göra det. Om summan hade varit 100 000 för varje rodnad du får på fingret. I samma studn som denna ”stearinljusnorm” inte hade gett dig 100 000 så hade folk slutat med det.

    Folk påverkar dig , men dom tvingar inte din kropp till ett beteende som du inte gillar generellt sett.

    Vad du äter till lunch idag är påverkat vad dina smaklökar gillar. Din mamma gjorde saker som dina smaklökar gillade.

    Hade din mamma lagat tvingat dig att äta batterisyra till frukost som liten så hade du alltså fortsatt äta det idag som vuxen menar du?

    Kommentar av Torstensson — juni 1, 2011 @ 1:12 e m

  24. Min mamma lärde mig att det är fult att ljuga.

    Ändå drar man en lögn rätt ofta och det gör alla människor. Vad beror det på Paul?

    Vi är påverkade men inte styrda.

    Kommentar av Torstensson — juni 1, 2011 @ 1:14 e m

  25. Paul Eskilsson:

    ”Nja… Nu är det ju så att du faktiskt diskuterar mot en person av kött och blod. Och dessutom initierat diskussionen på eget initiativ. Om man i varje diskussion skulle avkräva varje motpart allt det som dess meningsfränder tycker blir det snart omöjligt att diskutera.”

    Nu är det skillnad på meningsfränder och organisationer. En organisation har effekten att den koncentrerar medlemmars inflytande. Ledningen är sålunda beroende av medlemmars röst för att kunna göra sin egen hörd.

    ”Att avkräva en muslim ansvar för vad talibaner i mellanöstern anser är liksom inte hållbart.”

    Nej, däremot kan jag avkräva en taliban ansvar för vad andra högre rankade talibaner gör – Precis som nynazister görs ansvariga för inte bara sina egna handlingar utan även de handlingar en viss Österrikisk korpral förespråkade. Det hade ju varit lite jobbigt för honom att göra allt ”det där” på egen hand.

    ”Lika lite att ställa alla feminister till svars för vad varje person som anser sig vara feminist tycker.”

    Det blir dock omöjligt att inte stödja ledande feminister genom att själv kalla sig feminist eftersom hela poängen för ledande feminister är att vara självutnämnda representatanter för kvinnokamp och rättvisa utan att ha demokratiska mandat för det. Samt förstås att ha en skara medlemmar som konsumerar deras kommersiella produkter.

    ”Det blir liksom lite mer hanterligt om man låter varje människa stå för sina egna åsikter.”

    Knappast realistiskt argument. Ta exempelvis ett gäng med våldskapital som Hells Angels. När några medlemmar sysslar med olaglig verksamhet varifrån kommer det våldskapital som gör de kan syssla med den olagliga verksamheten tror du? Ensamma kunde de inte göra ett dyft så vem bär ansvaret för tyngden hos de våldshot som behov kan riktas?

    ”Patriarkat-begreppet handlar om system och strukturer, inte individer i första hand. Sedan är det såklart så att summan av alla individer utgör strukturen – det följer ju automatiskt. ”

    Ja jag vet det handlar om strukturer. Jag skrev det ovan men nu råkar det vara så att det där strukturella förklaringssättet har utsatts för förödande vetenskapsteoretisk kritik som formuleras så här av Professor Bo Rothstein:

    ”…ingen formell eller informell regel eller systematisk ordning i samhället kan existera utan att de enskilda individerna agerar för att reproducera dessa. Därmed kan inte strukturförklaringar existera frikopplade från aktörsförklaringar…”
    http://wikivarum.wordpress.com/2010/10/20/om-strukturer-som-orsak/

    ”Om du inte kan diskutera strukturella orättvisor utan att ta åt dig personligen är det ditt problem.”

    Vilka strukturella orättvisor? Du har inte visat några sådana orättvisor överhuvudtaget. Vad du pratat om hittills är korrelation, vilket inte alls är samma sak som kausalitet. Sålunda har ditt resonemang inte påvisat någon orättvisa – bara de medfödda skillnaderna mellan män och kvinnor på motivation.

    Med samma logik är det en orättvisa/diskriminering att jag föddes mindre intresserad än andra killar av Ishockey. Jag kunde varit hockeyproffs nu istället för kampsportare, det är mycket mer pengar i Hockey.

    ”Har du problem med att diskutera klasssamhället också? Eller strukturer med hedersvåld i vissa kulturer?”

    Jag har inga problem att diskutera konkreta kausala samband som exempelvis regler som säger en viss person vid en viss premiss skall döda en annan person. Det är ingen efterhandsstruktur – det är en konkret förhandsförklaring som säger hur människor kommer att agera.

    ”Vilket beror på vadå?”

    Trevligt du frågar. Det beror på det biologiska faktum att genomsnittliga män dog barnlösa i tusentals år medan genomsnittliga kvinnor överlevde och fick barn under samma tidpunkt.

    Kvinnans budskap: Var som de andra så överlever du och får barn
    Mannens budskap: Var som de andra så dör du barnlös din odugling

    Jämför uteliggare, många fler män än kvinnor. Samma fenomen kunde ses vid förlisningen av Titanic många fler män dödade än kvinnor (tydligt i andel). OM det är en kvinna i nöd så finns män (du är en av dem) som pga chivalry tar hand om kvinnor. Om det är en man i samma nöd så får han i mycket högre grad klara sig själv.

    Både kvinnor och män skiter i män. Teorin kallas WAW (Women Are Wonderful)

    Effekten blir att män får slita hårdare än kvinnor för att överleva. Detta syns på alla nivåer, en manlig chef i Norge inte bara tjänar mer än en kvinnlig chef – han har fem veckor mer effektiv arbetstid än henne per år också. (källa Timbros studie om effekterna av kvotering i Norge)

    ”Om du nu ser en faktisk skillnad på arbetsmarknaden så måste den rimligen bero på någonting – eller är det så enkelt att det bara slumpar sig så att kvinnor inte kommer fram eller tar för sig?”

    Ja det beror på att kvinnor helt enkelt varken vill eller behöver det i lika hög grad som män för att nå samma levnadsnivå.

    ”Nu börjar du lägga in åsikter på mig som jag inte uttryckt igen… Min åsikt är snarare att det finns strukturer som hindrar kvinnor från att ta för sig på arbetsmarknaden – oavsett om vi pratar chefspositioner eller hundår i underordnad ställning.”

    Strukturer? Kvinnor behöver inte slita lika mycket som en man. Detta just pga av alla trevliga män (som du själv) som vill hjälpa dem hela tiden. Den struktur du söker efter ser du i spegeln.

    ”En förväntan att ta huvudansvar för hem och barn, bl a.”

    Det där är en fråga om vem man väljer att ha ihop det med.

    De kvinnor som vill skaffa barn med fattigare män än dem själva kan göra det – om de vill. Verklighetens kvinnor tenderar dock att antingen skaffa barn med män som tjänar mer än dem – eller som verkar inom områden där de i framtiden kommer att göra det.

    ”SD använder den förklaringen titt som tätt.”

    Helt utan framgång! Det är en värdelös förklaring.

    ”Om jag vill diskutera manlighet på ett mer generellt plan utifrån våldsbrottslingars beteenden vet jag inte. Men det är helt klart ett problem som vi män behöver diskutera.”

    Varför det? Jag får inte magiskt del i Bill Gates pengar för att jag är man, varför skulle jag ha del i en annan minoritet jag inte har ett skit med att göra?

    ”Något bör ju könsskillnaden i brottslighet bero på. Eller tror du på den gudomliga slumpen här också?”

    Jag har redan förklarat vad det beror på. Män får slita mer för att överleva – inte minst pga män som dig som hela tiden föredrar att hjälpa kvinnor. Det är lite pinsamt du tror att kvinnor kommer att slita mer när de får mer hjälp ju mindre de gör. Empirin visar det motsatta, kvinnor gör mer karriär i länder där de får mindre hjälp av politiker och myndigheter.

    ”Varför skulle min förklaring beröra någon annan än personerna i urvalet?”

    För att du pratar om strukturer. Strukturen i detta fall är lika sann på andra personer som på de kriminella.

    ”Nu blir jag förvirrad. Det är självklart så att ‘invandrare’ generellt sett är överrepresenterade på våra fängelser. Det är också självklart att detta sannolikt beror på att invandrargruppen generellt sett befinner sig i socialt underläge.”

    Nej, det där är åter bara en observerad korrelation. Att vissa fattiga invandrare begår brott betyder inte automatiskt de begår brott för att de är fattiga. Det finns mycket bättre (och mer exakta – därför också mer användbara) förklaringar på brottslighet.

    ”Du kan fråga närmsta kriminolog om du vill ha detta bekräftat.”

    Det är du som använder argumentet så det är du som skall bekräfta det. Och inte genom att säga vad en kriminolog säger sig anse utan genom att förklara hur de kom fram till den slutsatsen.

    ”Den kulturella förklaringen kan vara relevant i vissa fall – men är betydligt mer svårbevisad.”

    Som du kommer att märka så är den sociala förklaringen på brott långt sämre och mer svårbevisad än dess popularitet i massmedia och på vissa högskolor ger intryck av. Däremot är den kulturella förklaringen hedersmord en bra förklaring. Där hade man konkret innan det inträffade en orsak på att det inträffade. Att sedan svenska politiker vägrade lyssna på Fadime är en annan femma.

    ”Det är inget konstigt att diskutera statistik eller generalisera när det gäller samhällsproblem. Det är vad alla samhällsforskare gör hela tiden – hittar man inga mönster blir det svårt att hitta lösningarna.”

    Just det! Hittar man inte problem så blir det svårt att ta äran för lösningar. Du beskrev just varför så mycket samhällsforskning är ideologi och inte vetenskap. Du beskrev även just hur det är i feministiska samhällsforskares intresse att aldrig hitta jämställdhet, utan ständigt nya sätt att tolka kvinnor som offer.

    Precis som det är i Masoud Kamalis dubbla intresse att se ett Sverige fullt av rasister och att tycka alla forskare som inte ser det är en del av rasismen. Hans karriär förutsätter problemet och gör honom till ensam gud gällande att bestämma problemets existens. Men åter till feminism.

    När kvinnor får alla fördelar, när kvinnor får överlägsna betyg, är mindre våldsutsatta och lever längre, när alla politiker pratar om hur man skall gynna kvinnor…. Då kommer samhällsforskare fortfarande att inbilla naiva människor som inte kan vetenskap att det är kvinnor som behöver hjälp.

    Men vad tror du händer när intelligenta utbildade kvinnor får söner och ser hur deras barn behandlas? Jo då står feminister och omyndigförklarar KVINNOR så att de kan hävda sig föra kvinnors talan utan att behöva lyssna på kvinnor. Då talar de över huvudet på kvinnor precis som feminister redan talar över huvudet på de kvinnor som jobbar med porr och prostitution.

    Det är lite kul att höra Magnus Betner kalla sig den enda feministen i Sverige som är för prostitution.

    ”Det innebär dock inte att man nödvändigtvis pekar ut varenda individ i ett urval som ”skyldig”.”

    Jo det är precis vad det betyder. Man pekar ut alla invivider medskyldiga till den struktur man attackerar. Se Professor Rothsteins vetenskapsteoretiska summering ovan.

    ”Ingenstans. Det är inte heller det jag skrev. Att man för en grupp av människor hittar förklaringar innebär inte att man förklarat varje enskild människas livsöde.”

    Förklaringar på ett snett urval är vetenskapligt värdelösa har jag inte förklarat det redan? Det är 100% muslimer i islamistiska terroristdåd. Den korrelationen bevisar i sig ingenting gällande muslimer för urvalet var ju redan helt utan representativt värde.

    ”Bill Gates eller Lady Gaga är svåra att förklara utifrån en maktanalys. Percy Barnevik eller Peter Wallenberg är betydligt enklare.”

    Om jag bara får välja ut vänsterhänta personer vid en studie av cancer så kan jag visa att cancer korrelerar med vänsterhänthet givetvis så måste din förklaring vara generellt gångbar, du får inte själv plocka ut personer som den stämmer bättre på.

    ”Aha! Så du tänkte så! Nåja, du har nog funderat lite mer på denna fråga än vad jag har.”

    Nej jag har inte funderat alls, det behövde jag inte. Jag bara valde en båt med bättre utrustning för att bringa död än den normala båten som används för syftet och påtalade den också på alla sätt är överlägsen på att bringa död.

    ”Fast då återstår frågan om de klarar av att variera sin hastighet eller byta kurs tillräckligt snabbt för att hänga efter en val.”

    De behöver inte hänga efter valar, bara vara i deras närområde och skicka ut helikoptrar/småbåtar. Precis som de gör när de jagar fientliga ubåtar, somaliska pirater och liknande.

    ”Jag tycker själva grejjen med att jaga valar med hangarfartyg låter rätt likt att skjuta myggor med kanon. Inte nog med att man använder mer våld än vad nöden kräver – risken att helt missa målet är överhängande.”

    Inte så genomtänkt argument det där. Om myggen är i närheten av dig så dör den av knallen oavsett vilket håll du skjuter åt. Du behöver inte ens stoppa i en kula.

    ”Ungefär som att ge sig på miljöpartister och förvänta sig en lätt match.”

    Det beror på hur man bedömer argument. Jag vet att det är svårt att argumentera med miljöpartister som använder varma och känslosamma argument (Patos i retorik) om hur synd det är om alla levande varelser på jorden – utom vita män. Poängen var att det blogginlägg jag bemött försökte bemöta Pär Ström på en konkret logisk nivå (Logos i retorik)

    Kommentar av Erik — juni 1, 2011 @ 4:08 e m

  26. Paul

    Hur förklarar man att kvinnor som enligt dig är i socialt underläge inte är mer representerade inom grov kriminalitet?

    Kommentar av Torstensson — juni 1, 2011 @ 5:08 e m

  27. Paul Eskilsson: (Mer inhopp)

    ”Utvecklingen går också framåt, vi har antagligen fler kvinnliga chefer idag än någonsin tidigare.”

    Javisst, även inom områden där det knappt finns några kvinnor som arbetar. Där det enbart handlar om positionen, inte intresse för uppgifterna och sålunda inte kommer att vara hälften så beredda som en man att slita extra. Detta visar vetenskapen: På lägsta nivån är det många fler män än kvinnor som identifierar sig med sitt företag.

    På högsta nivån försvinner denna skillnad helt, där identifierar sig män och kvinnor i lika hög grad med företaget. Skillnaden mellan män och kvinnor på högsta nivån är är antalet – som korrelerar med skillnaden från början. Några få män och kvinnor identiferar sig med företaget och gör karriär.

    De flesta gör det inte.

    Vidare så finns många fler kvinnliga chefer i länder som är mycket mindre besatta vid att jobba med jämställdhet. Där finns även fler kvinnor i mansdominerade jobb. Ju mer rikt land ju mer femininistiskt men det är i de fattiga länderna som kvinnor motiveras av feministiska mål.

    ”Det motsäger inte det faktum att den traditionella synen på ledarskap i regel är en man – det är män och åter män som haft de högsta positionerna i samhället historiskt.”

    Den traditionella synen på ledarskap var att personer födda i rätt familj var mer ledare än personer födda i fel familj. Drottningen kan bossa över knektarna, knektarna kan bossa över hantverkarna, hantverkarna kan bossa över slavarna.

    Kort sagt, den åsikt du försökt använda saknade helt betydelse vid den tidpunkt du hänvisar till. Det är något man tycker IDAG, men som hade saknat betydelse helt vid relevant tidpunkt.

    En slav som var man hade knappast positiva åsikter om detta för att Farao också var man. Han såg nog snarare, 100000st slavar, 1st Farao, gissa var han identifierade sig?

    Ungefär som med rösträtten. Många gnäller över när kvinnor fick rösträtt i Sverige. Men få säger något om hur många kvinnor som faktiskt struntade i att rösta när kvinnor väl hade fått rösträtt. Det pratar man inte om eftersom det visar att det är de själva som tyckte detta är en big deal – kvinnor som levde då tyckte det bevisligen inte.

    ”Så kvinnor blir inte chefer för att de inte ”vill”?”

    Precis! Detta då med betydelsen att vilja handlar om prioritering (PREFERENS) och inte magkänsla. Dvs alla vill i sin egen värld göra alla positiva saker men alla vill dem inte lika mycket som alla andra.

    ”Däremot tar de huvudansvaret för hem och barn därför att de vill umgås med sina barn och tycker det är kul att städa?”

    Kvinnor tycker inte det är kul att städa, de tycker däremot det är kul att ha ett imponerande hem att visa upp för andra människor som en social funktion. (Och innan du börjar dra för stora växlar på detta så betyder det inte jag sagt att män inte gör det. Det betyder kvinnor gillar det mer.)

    Detta har inget med barn att göra. Barnlösa singelkvinnor lägger mer tid på städning i hemmet än barnlösa singelmän gör.

    Samma sak med barnpassning. Män och kvinnor gillar barn, kvinnor gillar dem mer. Kvinnor har enligt psykologer en högre motivation på det området.

    ”Med omvänd logik skaffar då killar barn för att de INTE vill umgås med dem?”

    Män och kvinnor skaffar barn tillsammans för att vi skall överleva. Att i ett släkte där överlevnad hänger på detta förhållande säga man behöver förklaringar på att folk skaffar barn är ren idioti. (och snudd på misantropi)

    ”Att ha en positiv syn på människans individuella frihet och fria valmöjligheter är trevligt. Men också rätt naivt.”

    Nu glömmer du att saker betyder vad vi menar dem att betyda. När vi säger sannning menar vi inte gud, när vi säger objketivitet menar vi inte gud…. När vi säger fria val menar vi normalfria val – vi menar inte en utopi om frihet som enbart existerar hos personerna som ältar ämnet.

    Detta är grundläggande kommunikation, språket styrs av folket som använder språket. Vad kungen, NE, forskare eller politiker tycker är lämpligt är helt irrelevant. Eliter styr inte språk.

    ”Vi är flockvarelser som bygger samhällssystem och påverkar varandra på fler sätt än vi är medvetna om.”

    Precis, vi PÅVERKAR varandra, vi STYR inte varandra. Vi har ingen kontroll över dessa saker. Det är detta som fri vilja betyder. Vi påverkar varandra att använda kylskåp, vi är inte tvingade att göra det, däremot väljer de flesta vad som presterar bäst resultat till lägst kostnad.

    Alla utom anhängare av utopi i politik. De säger vi skall ha rättvisa av den sort de förespråkar oavsett hur många miljarder av någon ANNANS pengar som det måste kosta. De säger vi skall ha trygghet från brott oavsett vilka ingrepp i integritet som staten skall göra. GW Persson idiotförklarade ju professor Leijonhufvud för hennes ideer om DNA-register.

    ”Att förklara allt genom ett enkelt antagande om att människor handlar som de gör helt enkelt därför att de VILL är BS om något.”

    Det enda sätt som en människas vilja KAN bedömas på är genom vad den människan väljer. Den som säger något annat pratar ren dynga. Det gäller alla, oavsett rang, oavsett position!

    Vem som helst som sitter på röven och gör ingenting kan såklart svara ja på frågan ”vill du bli miljonär”? Men man ”blir” inte miljonär genom att göra vad som helst. Man blir det genom att prioritera vissa saker framför andra saker.

    Detta medan många önskar de kunde bli miljonärer UTAN att ändra något annat i deras liv. Det är samma med feminister. I en artikel säger en feminist, kvinnor vill visst bli chefer, de vill bara inte att det skall ta en massa jobb och tid att BLI chefer.

    ”Career advancement should reflect skills and capabilities,with less emphasis on time served.”

    http://metablogg.blogspot.com/2011/05/it-relies-on-homonymic-relationship.html

    Snacka om att skjuta sig i foten. Hon erkänner kvinnor inte vill slita lika hårt och länge som män – och tycker sedan resultatet är orättvist.

    Kommentar av Erik — juni 1, 2011 @ 5:22 e m

  28. Alla dessa utopister utgår från att folket, de anser sig företräda, är en skock får som inte kan ta egna beslut. De ser sig själva som bättre vetande. När folk sen gör andra val än de tänkt, så är det såklart nån osynlig struktur som är skulden.

    Kommentar av EZP — juni 1, 2011 @ 5:44 e m

  29. Sluta äga honom så mycket.

    Kommentar av Pether — juni 1, 2011 @ 5:55 e m

  30. Lite tramsigt när Paul hävar att användandet av könsmaktsordningen inte har en underförståelse kring ondhet och godhet. Klart det har det.

    Offer-goda
    förövare-onda.

    Kommentar av Torstensson — juni 1, 2011 @ 10:20 e m

  31. @Maria
    ”Jo, den största anledningen är att kvinnor inte söker, för de VILL inte bli chefer.”

    Jag har före jag startade eget för några år sedan arbetat på en mansdominerad arbetsplats. Dock fanns ändå några kvinnliga chefer varav jag hade en av funktionerna. Kvinnor var varken påtvingade ett chefskap eller led mer än någon man möjligen skulle göra av samma position. Jag med övriga kvinnor var alltså i den rollen för att vi ville ha den rollen.

    ”De flesta kvinnor gillar också att ta hand om hemmet, att inreda och pynta. Det går ju i de flesta fall att på ett ögonblick avgöra om en lägenhet bebos av en ensam man eller en ensam kvinna/ett par.”

    Det är sant att många kvinnor ofta bryr sig om hur de har det omkring sig med sannolikt vissa undantag. Idag finns det dock även mängder av män som säger sig vara intresserade av hur de har det omkring sig. Den estetiska känslan är nog därför inte könsbunden.

    @Erik
    ”Men vad tror du händer när intelligenta utbildade kvinnor får söner och ser hur deras barn behandlas? Jo då står feminister och omyndigförklarar KVINNOR så att de kan hävda sig föra kvinnors talan utan att behöva lyssna på kvinnor.”

    Du menade ju själv tidigare att föräldrar på inget sätt kan fostra barnen hur barnen blir. Hur kommer det sig då att era grupper brinner så mycket över den här upplevda orättvisan i skolan kring pojkar som generellt får sämre betyg?

    Varför kan skolan påverka barnen mer än föräldrarna, som ju inte ska ha den egentliga makten till hur människor blir när de växer upp?

    Har den genetiska orsaken till människors intelligens försvunnit när det kommer till förmåga att lära sig i skolan? Har den då blivit könsbunden? Min syrras son får extra hjälp i skolan då han visat sig fått lättare dyslexi. Han blir alltså inte diskriminerad i skolan av några onda kvinnor och män.

    Det är väl det även det som är problemet att folk skaffar barn till höger och vänster med alla de träffar. De inbillar sig då på ett naivt sätt att barnen förenar dem. Helt utan tanke på att de är små liv de har ansvar över och inget de sedan kan sitta och gråta över. Eller skylla på att staten missat någon fostran eller kvinnor eller någon ideologi har handlat fel. Det är helt enkelt föräldrar som skaffar barn, som får sätta sig och läsa läxor med ungarna på kvällarna. Inte staten, skolan eller någon felaktig ideologi.

    Kommentar av Lotta — juni 2, 2011 @ 7:52 f m

  32. Lotta,
    Du är för skön. Att du velat vara chef menar du är kännetecknande för att gruppen kvinnor minsann vill vara chefer. LoL

    Inreda. Du noterar ett begynnande intresse för inredning hos killar – menar du att intresset generellt sett inte är mycket större hos gruppen kvinnor?

    Skolan är anpassad efter hur flickor fungerar och en övervägande majoritet av lärarna är kvinnor och även feminister. Konstigt att pojkar du inte trivs och för sämre betyg. Verkligen!!

    Lotta var det inte du som skrev att man skulle ta en buss och köra ihjäl folk som inte tycker som du??

    Har du alla hästar hemma?

    Kommentar av T. Möller — juni 2, 2011 @ 9:08 f m

  33. @T.Möller
    ”Att du velat vara chef menar du är kännetecknande för att gruppen kvinnor minsann vill vara chefer. LoL”

    Och ni snackar om att kvinnor kör med härskarteknik? Nej, jag sade att jag varit chef och fler kvinnliga kollegor med mig. Inte att jag bara ”velat” vara chef. Jag förstår att det kan kännas hotfullt för dig och dina kamrater. Du borde kanske följa med den riktiga strömmen och inte strömsekten?

    ”Skolan är anpassad efter hur flickor fungerar och en övervägande majoritet av lärarna är kvinnor och även feminister. Konstigt att pojkar du inte trivs och för sämre betyg. Verkligen!!”

    Har du någon källa på att anledningen till att pojkar både inte skulle trivas i skolan och att anledningen till att de inte har bra betyg är på grund av skolans upplägg?

    ”Lotta var det inte du som skrev att man skulle ta en buss och köra ihjäl folk som inte tycker som du?? ”

    Nej, men du får gärna göra din tolkning.

    ”Har du alla hästar hemma?”

    Absolut!

    Kommentar av Lotta — juni 2, 2011 @ 9:50 f m

  34. Lotta:

    ”Jag har före jag startade eget för några år sedan arbetat på en mansdominerad arbetsplats. Dock fanns ändå några kvinnliga chefer varav jag hade en av funktionerna.”

    Jag har aldrig sagt inga kvinnor ville bli chefer. Jag förklarade tvärtom att det inte var någon skillnad mellan män och kvinnor på högsta nivån – förutom antalet.

    ”Kvinnor var varken påtvingade ett chefskap eller led mer än någon man möjligen skulle göra av samma position. Jag med övriga kvinnor var alltså i den rollen för att vi ville ha den rollen.”

    Och anledningen fler män än kvinnor har den rollen är att ler män än kvinnor vill ha de rollen – i betydelsen vilja (att de vill ha den mer och är villiga att lägga mer tid och mer jobb än andra som också säger de vill ha den)

    ”Det är sant att många kvinnor ofta bryr sig om hur de har det omkring sig med sannolikt vissa undantag. Idag finns det dock även mängder av män som säger sig vara intresserade av hur de har det omkring sig. Den estetiska känslan är nog därför inte könsbunden.”

    Könsskillnaden är åter i antal (fördelning) det är fler kvinnor som gillar det mer.

    ”Du menade ju själv tidigare att föräldrar på inget sätt kan fostra barnen hur barnen blir. Hur kommer det sig då att era grupper brinner så mycket över den här upplevda orättvisan i skolan kring pojkar som generellt får sämre betyg?”

    För att skolans uppgift är utbildning (träning), inte fostran (karatärsdaning). Det är pga folk som vill ägna sig åt fostran i skolan (inte minst slåss mot könsroller) som vi får bottenresultat i globala kunskapstester (se PISA). Vi har en skola full av folk som inte VILL vara lärare utan är mer intresserade av att vara guider och föräldrar.

    Det är bara att titta på rektor Moira Von Wrights åsikter om vetenskap för att se nåt gått fullkomligt snett med svenska skolan. Läs även Zarembas artiklar på ämnet. Där konstaterades även att nästan inga pedagoger forskar på saker som har med lärande att göra. Se även Klass9A där lärare beter sig som småbarn.

    ”Varför kan skolan påverka barnen mer än föräldrarna, som ju inte ska ha den egentliga makten till hur människor blir när de växer upp?”

    Är det där ens en riktig fråga? Det beror på att personlighet (karaktär) och kunskaper (förmåga) inte är samma sak men hur många personer visste inte det redan?

    ”Har den genetiska orsaken till människors intelligens försvunnit när det kommer till förmåga att lära sig i skolan?”

    Nej tvärtom! Har intelligensen försvunnit någonstans så är det hos lärarna och skolpersonalen. Det är ju de som misslyckas med sin uppgift. Att de skyller på ungarna viser ju att de inte betraktar det som sin uppgift att ungarna skall lära saker.

    Istället är det enligt dem själva deras uppgift att följa skolverket och skolplaner. Zarembas artiklar visar att pedagoger och socionomer i sin tur föraktar läraryrket och inte kan fatta varför nån tar ”skityrket” lärare när de kan bli pedagoger och socionomer.

    Och journalisterna på kvällspressen har tappat förståndet och vill ge lärarna löneförhöjning som tack för att har dåliga resultat med ungarna.

    ”Har den då blivit könsbunden? Min syrras son får extra hjälp i skolan då han visat sig fått lättare dyslexi. Han blir alltså inte diskriminerad i skolan av några onda kvinnor och män.”

    Jaså? Och vad händer då om ämnet är idrott där skillnaden mellan män/kvinnor är tvärtom att kvinnorna behöver en hjälplärare för att de föddes utan pojkars spatiala förmåga? Oops!

    ”Det är väl det även det som är problemet att folk skaffar barn till höger och vänster med alla de träffar.”

    Det är knappast så att vi skaffar för få barn idag. Vår nativitet kan knappt uppehålla befolkningen. Vi importerar folk från länder där man föder 10 barn och ser hälften dö.

    Nej, problemet är att kvinnor vill i hög grad skaffa barn med en viss speciell man (samma man) medan feminister vill ha massor av olika sorters män. Kvinnor tvingas då i mycket högre grad än annars DELA på en och samma man. Det här är inget nytt utan det är en av evolutionspsykologins naturlagar. Kvinnor bedömer om de tjänar på helheten av en loser eller en del av en vinnare.

    Den generella effekten blir att de skaffar barn med färre män, fast i högre grad…. så dels så det föds fler av barnen med samma pappa. Precis som hos svarta kvinnor i USA.

    ”De inbillar sig då på ett naivt sätt att barnen förenar dem. Helt utan tanke på att de är små liv de har ansvar över och inget de sedan kan sitta och gråta över. Eller skylla på att staten missat någon fostran eller kvinnor eller någon ideologi har handlat fel.”

    Det där med ”ansvar för barn” är ju fullkomligt överdrivet idag. Hade ungar behövt all barnvänlig skit och sociala myndigheter med regelböcker så hade vi inte ens levat idag. Det är ju det David Eberhard skriver och föreläser om. Det är inte ungarna som behöver trygghet och närhet – det är främst oroliga mammor som påhejade av statliga byråkrater tror de behöver det.

    ”Det är helt enkelt föräldrar som skaffar barn, som får sätta sig och läsa läxor med ungarna på kvällarna. Inte staten, skolan eller någon felaktig ideologi.”

    Föräldrars jobb är att fostra och försörja barn. Om deras jobb är att lära barn FAKTA så får vi en återgång till medeltiden bara akademikerungar blir akademiker eftersom deras föräldrar kan mer fakta. Då dödas den sociala rörligheten. Social Rörlighet får man genom att specialister som kan fakta (LÄRARE) lär alla ungar samma fakta oavsett hur rika föräldrar de hade.

    Dessa specialister tränas i sin tur i att lära ut på flera olika sätt så att inte bara ungar som har personlighet som dem själva tar till sig budskapet. (Samma princip gäller vid försäljning) detta är en fråga om effektiv kommunikation.

    Om lärare vägrar att utöva något LÄRANDE så blir frågan vad de får betalt av skattebetalarna för att göra alls? Det finns inga behov för självkänslodanande flumteorier hos barn.

    Kommentar av Erik — juni 2, 2011 @ 10:36 f m

  35. Men Erik

    Kan inte femnisterna lära flickor i tidig ålder att gilla den där mannen som är mjukis och lite mer lagom och undafallande? Jag menar ju, som feminist, att anledningen till att kvinnor gillar vinnar-killar är för att det är en social struktur som tvingar dom att tycka dom är mest intressanta.

    /Feminist-Torstensson

    Kommentar av Torstensson — juni 2, 2011 @ 11:41 f m

  36. Ironisk där såklart.

    Men ett fullt icke ironiskt svar önskas.

    Kommentar av Torstensson — juni 2, 2011 @ 11:42 f m

  37. Lotta:

    När jag talar om ”kvinnor” och ”män” så gör jag det utifrån de flesta kvinnor och män. Dvs, det finns alltid undantag. En viss procentandel kvinnor är mer lika män i allmänhet, en viss procentandel män är mer lika kvinnor i allmänhet, men även om procentandelen är så hög som 30 procent så innebär det ändå att 70 procent har mest gemensamt med det egna könet, har könsspecifika egenskaper. Du och dina kvinnliga kolleger som också var chefer ryms alltså mycket väl inom de 30 procenten, liksom de inredningsintresserade killar som du refererade till.

    Dock hävdar jag fortfarande att de flesta kvinnor inte är intresserade av att lägga ner den tid och energi som krävs för att klättra uppåt i karriären och bli chefer. Det är inte ”strukturer” eller ”förväntan om att ta huvudansvar för hem och barn”, som Paul skrev, som hindrar kvinnor från att ta för sig på arbetsmarknaden. Glastaket finns inte, det är kvinnors val och vilja att satsa på annat, i många fall just hem och barn, som gör att de hellre stannar kvar på den nivå där de befinner sig. Plus att det är mysigare att ha en massa kolleger i stället för att vara ensam på toppen.

    Kommentar av Maria — juni 2, 2011 @ 11:47 f m

  38. Torstensson:

    ”Kan inte femnisterna lära flickor i tidig ålder att gilla den där mannen som är mjukis och lite mer lagom och undafallande?”

    Såklart vi kan det, det är bara det att då gillar de de killarna enbart som vänner (LJBF). Vi kan dock inte lära dem att tända sexuellt på de killarna för kvinnors sexualitet är en följd (dvs en respons) av vad de evolutionärt kan få ut av mannen – särskilt i form av egenskaper kvinnor själva saknar. Villighet att ta risker ”balls”, fysisk styrka, brutalitet, skägg… etc..

    Denna poäng gjordes mycket bra av Norah Vincent i boken ”förklädd till man” Kvinnorna var sexuellt ointresserade av en man som var mer som kvinnor själva är. Något som tog henne fullkomligt på sängen då hon själv är lesbisk och sålunda har massor av framgångar i att ”ragga upp” kvinnor. Det är bara det att när kvinnorna trodde hon var man var det inte samma saker de letade efter.

    Och det sätt kvinnor behandlade henne på när de trodde hon var man fick henne att seriöst överväga att nita vissa av dem med fysiskt våld – vilket sannolikt i flera fall hade lett till mer framgång då vissa kvinnor sjukt nog tänder mer på sådant än på det mesta du kan läsa om i dejtingböcker. Mitt favvoexempel är kvinnan som skrev en dejtingbok där hon beskrev hur en man hon träffade men INTE blev ihop med gjorde som rätt beteende.

    Kan det bli mer korkat än att en kvinna skriver en bok till killar om dejting. Hon har själv haft kanske 5-10 pojkvänner/ONS whatever…. när hon sedan skall ”tipsa” killar om hur de skall göra beskriver hon hur en kille hon INTE hade sex med gjorde. Kan man begära mer bevis på det idiotiska i att fråga en kvinna hur killar skall fixa sexpartners? Hon tyckte den av dem hon inte låg med var bäst.

    ”Jag menar ju, som feminist, att anledningen till att kvinnor gillar vinnar-killar är för att det är en social struktur som tvingar dom att tycka dom är mest intressanta.”

    Även om det där vore sant så vore det helt irrelevant eftersom effekten av att kvinnor gör så i sin mest fertila ålder (oavsett anledningen) är att de i högre grad sprider de killarnas gener och ideal vidare till nästa generation. Antingen får de egna barn eller så visar deras beteende för den yngre generationen att det är så man får framgång.

    På samma sätt kan alla unga kvinnor se av kvinnliga professorer varför det är fler män än kvinnor som blir professorer. För att när en man är det så får han det bättre och när en kvinna är det får hon det generellt sämre på allting. Inte minst i sina relationer med män eftersom en högstatus kvinna på 40 som vill ha en högstatusman tävlar med kvinnor 20-40 oavsett status om samma man.

    Kommentar av Erik — juni 2, 2011 @ 12:48 e m

  39. @Maria
    ”Det är inte “strukturer” eller “förväntan om att ta huvudansvar för hem och barn”, som Paul skrev, som hindrar kvinnor från att ta för sig på arbetsmarknaden. Glastaket finns inte, det är kvinnors val och vilja att satsa på annat, i många fall just hem och barn, som gör att de hellre stannar kvar på den nivå där de befinner sig. Plus att det är mysigare att ha en massa kolleger i stället för att vara ensam på toppen.”

    Jag är ingen förespråkare för varken teorier könsmaktsordningen eller glastaket. Jag är dock tvärtemot Eriks värdering kring orsak till kvinnors mindre andel av chefskap av den uppfattningen, att kvinnor historiskt de facto inte funnits inom näringslivet lika länge som män. Det är därför inte konstigt att vi ligger efter i den utvecklingen. Allt behöver inte alltid vara så komplicerat.

    Kommentar av Lotta — juni 2, 2011 @ 1:32 e m

  40. @Erik
    ”Det är bara att titta på rektor Moira Von Wrights åsikter om vetenskap för att se nåt gått fullkomligt snett med svenska skolan. Läs även Zarembas artiklar på ämnet. Där konstaterades även att nästan inga pedagoger forskar på saker som har med lärande att göra. Se även Klass9A där lärare beter sig som småbarn.”

    Läste snabbt en artikel av Moira Von Wrights åsikter kring fysik. http://www.newsmill.se/artikel/2010/01/07/varf-r-vill-s-dert-rns-h-gskola-ha-en-vetenskapsfientlig-rektor

    Fysikämnet har på något vis fått en genusanalys. Det låter märkligt och onödigt krångligt. Att ämnet fysik på något sätt skulle vinklas till att vara en av orsakerna till samhällets strukturer kring mäns och kvinnors över- eller underordning.

    ”Jaså? Och vad händer då om ämnet är idrott där skillnaden mellan män/kvinnor är tvärtom att kvinnorna behöver en hjälplärare för att de föddes utan pojkars spatiala förmåga? Oops!”

    Jag förstår att du förutsätter att vid minsta lilla motstånd en flicka/kvinna stöter på i livet möts av ett serveringsfat, med allehanda handikapputrustning och hjälpmedel. Jag anser att den bedömningen är mycket överdriven. Er grupp är helt enkelt inte bättre än de som förespråkar en könsmaktsordning, då många av er anser att kvinnor varken kan klara av att vara företagare eller få goda betyg i skolan utan en massa samhällelig support.

    Beträffande den spatiala förmågan sägs den vara obetydlig. IQ-mätningar kan heller aldrig bevisa vare sig likheter eller skillnader mellan könen.

    Könsskillnaden i spatial förmåga är liten och egentligen bara tydlig i ett test: rotation av tredimensionella figurer. Mätbara skillnader i spatial förmåga har dessutom minskat över tiden, vilket talar emot att de skulle bero enkom på biologi , menar följande personer:

    Cecilia Chrapkowska, med kand; Lydia Melchior, doktorand i farmakologi; Christine Wennerås, läkare, docent i medicinsk mikrobiologi; Agnes Wold, läkare, docent imikrobiologi och immunologi. Alla vid Göteborgs universitet.
    http://www.dn.se/debatt/kvinnorna-gynnas-av-att-ha-manga-man

    ”Nej, problemet är att kvinnor vill i hög grad skaffa barn med en viss speciell man (samma man) medan feminister vill ha massor av olika sorters män. Kvinnor tvingas då i mycket högre grad än annars DELA på en och samma man. Det här är inget nytt utan det är en av evolutionspsykologins naturlagar.”

    Jag tycker ändå att du har intressanta åsikter. Därför undrar jag varför du tror att feminister vill ha massor av olika sorters män? Annars kan nog din analys av att kvinnor vill skaffa barn med en speciell man passa in på en manlig släkting till mig som fick barn med tre kvinnor. Han tog emellertid stort ansvar för alla barn.

    ”Kvinnor bedömer om de tjänar på helheten av en loser eller en del av en vinnare. Den generella effekten blir att de skaffar barn med färre män, fast i högre grad…. så dels så det föds fler av barnen med samma pappa.”

    Låter rimligt. Skulle även kunna förklara många mäns önskan om att få barn som ett egoistiskt bevis på sin attraktionskraft mer än till samhällelig nytta. Med det sista menar jag män som skaffar barn mer som till en frimärkssamling än att de sedan tar ansvar för barnet. Dock ganska korkat ur ett ekonomiskt perspektiv.

    ”Föräldrars jobb är att fostra och försörja barn. Om deras jobb är att lära barn FAKTA så får vi en återgång till medeltiden bara akademikerungar blir akademiker eftersom deras föräldrar kan mer fakta.”

    Jag har inte påstått något annat. Däremot menade jag inte heller att de var föräldrarnas jobb, att lära ut all fakta. Trots att de ju automatiskt kan komma vid diskussioner med barn. Jag menade att stöd från föräldrar inte utesluter lärarnas roll.

    ”Då dödas den sociala rörligheten. Social Rörlighet får man genom att specialister som kan fakta (LÄRARE) lär alla ungar samma fakta oavsett hur rika föräldrar de hade.”

    Jag har som sagt inte talat för, att inte alla ska få lika rättigheter och möjligheter i skolan. Jag menade att människor som skaffar barn förväntar sig så mycket av samhället. Jag anser att människor bör ta ett större ansvar för barnen de skaffar själva. Inte stirra sig blind på uppdiktade orättvisor. De märkliga är att det ofta är människor som fått kämpa och som sedan klarar sig, som bestraffas i det här samhället.
    Vuxna människor som gnäller över allt är för det mesta bortskämda och bittra.

    ”Dessa specialister tränas i sin tur i att lära ut på flera olika sätt så att inte bara ungar som har personlighet som dem själva tar till sig budskapet. (Samma princip gäller vid försäljning)”

    Det låter vettigt.

    Om lärare vägrar att utöva något LÄRANDE så blir frågan vad de får betalt av skattebetalarna för att göra alls?
    Om så är fallet så är det ju idioti. Undrar dock vilka lärare som vägrar att utöva lärande?

    ”Det finns inga behov för självkänslodanande flumteorier hos barn.”

    Nej det är inget jag talat om heller.

    Kommentar av Lotta — juni 2, 2011 @ 1:40 e m

  41. Matematik anses vara inrymd i den spatiala förmågan. Jag hittade följande, det är tydligen en myt att män är bättre än kvinnor på matte. Det har med förväntningar att göra.

    ”Frågan är dock om matteförmågan är medfödd eller om det handlar om förväntningar och inlärning. Experiment visar nämligen att kvinnor kan prestera lika bra som män på svår matematik om de innan har fått veta att kvinnor brukar vara lika duktiga.”

    https://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=58360&a=1004792&printerfriendly=true

    Kommentar av Torstensson — juni 2, 2011 @ 2:05 e m

  42. Lotta:

    Er grupp är helt enkelt inte bättre än de som förespråkar en könsmaktsordning, då många av er anser att kvinnor varken kan klara av att vara företagare eller få goda betyg i skolan utan en massa samhällelig support.

    Precis tvärtom. Grejen är ju att ”vi” tror kvinnor kan klara av dessa saker alldeles utmärkt utan hjälp, om de nu skulle vilja åta sig sådana projekt. Precis som män kan.

    Könsskillnaden i spatial förmåga är liten och egentligen bara tydlig i ett test: rotation av tredimensionella figurer. Mätbara skillnader i spatial förmåga har dessutom minskat över tiden, vilket talar emot att de skulle bero enkom på biologi , menar följande personer:

    Om det nu ska hänvisas till personer som tycker grejer borde det inte vara personer inom neurovetenskap? I övrigt är debatt artikeln en massa tyckande utan grund. Sen tror jag faktiskt att rotation är tämligen nödvändigt vid typiska tråkidrottslektioner som fotboll (urk). WikiPedia har kul artikel om kroppsliga könsskillnader: http://en.wikipedia.org/wiki/Sex_differences_in_humans

    Jag menade att stöd från föräldrar inte utesluter lärarnas roll.

    Håller jag med om. Går ju inte att undvika att föräldrar hjälper sina ungar. Ska det åtgärdas får ungar beslagtas och uppfostra på anstalt.

    Kommentar av Andreas Nurbo — juni 2, 2011 @ 9:17 e m

  43. Nurbo

    Exakt

    De som skrev den artikeln hade massor av tyckande. När man sen ser deras kunskapsområde så är det inte neurovetenskap utan farmakologi och microcellsforskning.

    Kommentar av Torstensson — juni 2, 2011 @ 10:00 e m

  44. @Andreas Nurbo
    ”Om det nu ska hänvisas till personer som tycker grejer borde det inte vara personer inom neurovetenskap? I övrigt är debatt artikeln en massa tyckande utan grund.”

    Är det något fel på neurovetenskap? Det hör väl till området kring det spatiala. Jag tycker artikeln var intressant och dessutom var det folk med lite kunskapsmässig ryggrad, både läkare och docenter som ”tyckte”. http://www.dn.se/debatt/kvinnorna-gynnas-av-att-ha-manga-man
    Anser även att de kunde lägga fram både fakta och siffror och inte bara uppgav en massa känslomässiga åsikter.

    ”Sen tror jag faktiskt att rotation är tämligen nödvändigt vid typiska tråkidrottslektioner som fotboll (urk).”

    Ja fast den spatiala förmågan väl ändå inte så nedsatt att flickan inte klarar av att skjuta en boll, om hon önskar? Trots att jag själv aldrig haft någon större dragning till fotboll heller.

    ”WikiPedia har kul artikel om kroppsliga könsskillnader”

    Vad omtänksamt att ge mig en artikel om könsskillnader. Jag vet förvisso att det finns skillnader. Det nämndes även i artikeln. Kollade in Wikipedia artikeln snabbt.

    Och kunde läsa att vi kvinnor ju både är mindre i kropps- och muskelmassa och generellt kortare än män. Dock lever vi längre än er. Det hänger inte alltid på storleken! Kvinnor har även ett bättre luktsinne. Kan det vara förklaringen till varför herrtoaletter ofta luktar lite värre än damernas? Ni märker kanske själva inte när det börjar bli riktigt illa.:) Kvinnlig hud är även genomsnittligt varmare än mäns. Där ser man.

    ”Håller jag med om. Går ju inte att undvika att föräldrar hjälper sina ungar. Ska det åtgärdas får ungar beslagtas och uppfostra på anstalt.”

    I vilka sammanhang menar du nu? Om inte föräldrarna hjälper till med läxläsningen?🙂

    Kommentar av Lotta — juni 2, 2011 @ 11:01 e m

  45. Lotta:

    ”Fysikämnet har på något vis fått en genusanalys. Det låter märkligt och onödigt krångligt. Att ämnet fysik på något sätt skulle vinklas till att vara en av orsakerna till samhällets strukturer kring mäns och kvinnors över- eller underordning.”

    Det är inte bara fysikämnet. Vad Moira skriver gäller all vetenskap.

    ”Jag förstår att du förutsätter att vid minsta lilla motstånd en flicka/kvinna stöter på i livet möts av ett serveringsfat, med allehanda handikapputrustning och hjälpmedel. Jag anser att den bedömningen är mycket överdriven.”

    Motstånd? Nej det behövs inget bevisat motstånd. Allt som behövs är färre kvinnnor vid en strategiskt viktig position, då antas/förutsätts motstånd finnas automatiskt. På den enda skola i landet där killar hade högre betyg än tjejer fick skolledningen 80.000 kronor för att rätta till saken.

    ”Er grupp är helt enkelt inte bättre än de som förespråkar en könsmaktsordning, då många av er anser att kvinnor varken kan klara av att vara företagare eller få goda betyg i skolan utan en massa samhällelig support.”

    Tvärtom, vi menar att kvinnor klarar av att vara det utmärkt om de vill men att många färre kvinnor än män vill det under samma omständigheter.

    ”Beträffande den spatiala förmågan sägs den vara obetydlig.”

    Sägs? Lyssnar vi på ryktesspridning numera? Skillnaden i spatial förmåga är på det generella planet inte bara att de utvecklar hjärnans system i olika ordning utan dessutom även använder olika hjärnsystem för samma uppgift (nåt MRI visar)

    Ett experiment som testade denna teori var att låta flickor och pojkar tävla i orientering. Man hade fyra ”team” och två uppgifter. Att orientera sig med vädersträck och att orientera sig med landmärken. Om flickor får orientera sig med landmärken vinner de men om pojkar får orientera sig med vädersträck vinner de.

    En genusvetare skulle ju i vild panik förklara detta med att en struktur i samhället som lär flickor att titta på landmärken och pojkar att titta på kartor. Utan bevis på endera.

    ”IQ-mätningar kan heller aldrig bevisa vare sig likheter eller skillnader mellan könen.”

    Det där är fel, IQ-mätningar kan kritiseras på basis av att inte mäta intelligens utan bara vissa förmågor men IQ-mätningar har redan visat stora könsskillnader – även om flera försök att dölja dem har skett. Den mest allvarliga förvanskningen när man sade inga skillnader och menade i medel när det var stora skillnader på toppen, botten och mitten mellan könen. Det finns ett otal källor på detta här är ett exempel.

    http://mjperry.blogspot.com/2009/06/global-study-shows-greater-male.html

    ”Könsskillnaden i spatial förmåga är liten och egentligen bara tydlig i ett test: rotation av tredimensionella figurer.”

    Åter är detta baserat på det ständiga antagandet att kvinnorna har hinder i allt där resultaten inte blir lika eller bättre än killars. Vad man egentligen har sagt är att man inte har tester som förklarar skillnaden i verkligheten. Det visar inte verkligheten har fel.

    Det är i praktiken som att säga en kvinna är teoretisk världsmästare i en sport där 1-10 på prispallen är män. Dvs man utnämner sig till vinnare utan att ha någon vinnare. Det är som att vilja ha äran för att ha uppfunnit världens snabbaste bil utan att ha byggt en bil överhuvudtaget.

    Kvinnor kör (enligt feminister) bättre än män. Det måste vara därför ingen kvinna är i världseliten på bilkörning i någon av otalet grenar man kan tävla i?

    ”Mätbara skillnader i spatial förmåga har dessutom minskat över tiden, vilket talar emot att de skulle bero enkom på biologi , menar följande personer:
    Cecilia Chrapkowska, med kand; Lydia Melchior, doktorand i farmakologi; Christine Wennerås, läkare, docent i medicinsk mikrobiologi; Agnes Wold, läkare, docent imikrobiologi och immunologi. Alla vid Göteborgs universitet.” http://www.dn.se/debatt/kvinnorna-gynnas-av-att-ha-manga-man

    Alla från feminististskt initiativ

    Alla helt utan relevant utbildning och ingen av dem med hänvisningar till någon som har relevant utbildning heller.

    ”Jag tycker ändå att du har intressanta åsikter. Därför undrar jag varför du tror att feminister vill ha massor av olika sorters män?”

    För att det är vad de faktiskt redan arbetar med. En lång rad feministiska texter handlar om behovet att ha pojkar som gråter mer, klär sig i rosa klänningar och visar känslor.

    ”Annars kan nog din analys av att kvinnor vill skaffa barn med en speciell man passa in på en manlig släkting till mig som fick barn med tre kvinnor. Han tog emellertid stort ansvar för alla barn.”

    Det säger sig själv att om tre mammors barn har samma pappa så har pappan mindre tid att avlasta mamma och mindre tid att lägga på var och en av ungarna. Efter att ha spridit samma mans gener måste mammorna hitta nån man de kan ”lura” att ta hand om andra mäns pappa så kvinnorna kan göra karriär utan att behöva kompromettera sina biologiska selektionsprocesser.

    Här vore det om någonstans dags att prata om biologism.

    Det går inte att frånse det faktum att vem kvinnorna blir ihop med senare i livet har mycket mindre påverkan på nästa generation. Det är ju inte ”riktiga pappa” som fått den där hemmapapparollen utan det är mer som Linda Bengtzings låt i melodifestivalen antyder nån lurad stackare som är bra på papperet.

    ”Låter rimligt. Skulle även kunna förklara många mäns önskan om att få barn som ett egoistiskt bevis på sin attraktionskraft mer än till samhällelig nytta.”

    Nu drar du in värderingar modell ond/god igen (egoism landar i ondska). Jag har redan förklarat att människan utgår från ett responssystem. Dvs människan har olika strategier och kalkylerar vilken av dem som ger bäst chanser och vinster.

    Eftersom människor lever i samhällen så är det samhällets (anställdas, vilket de får lön för) plikt att se till det är personer som väljer den samhällsnyttiga strategin som belönas. Detta har dock feminismen saboterat, när samhällets anställda inte vågar gå emot feminismen så belönar de den egoistiska strategin hos kvinnor

    Vilket uppmuntrar den egoistiska strategin hos män.

    Kom ihåg att det är kvinnors beteenden som styr mäns – inte tvärtom! Män måste anpassa sig till vad som funkar med kvinnor, inte tvärtom!

    ”Med det sista menar jag män som skaffar barn mer som till en frimärkssamling än att de sedan tar ansvar för barnet. Dock ganska korkat ur ett ekonomiskt perspektiv.”

    Män kan bara skaffa barn som en frimärkssamling om kvinnor själva VILL ha barn med de männen, för att de tycker 20% av de männen är bättre än 100% av en inte lika imponerande män som är mer nyttig. Utan kvinnors egoism gällande sex och barn KAN inte män utöva sådan egoism.

    Allt landar i hur feminismen talar till och om kvinnor.

    Jag chockade en kvinna en gång, hon var i full färd med att snacka skit om players (vi pratade boken ”the game” – hon var journalist) jag spände då ögonen intensivt i henne och svarade lugnt: Anledningen killar kan vara players är att tjejer gillar players. Om tjejer inte gillade players så kunde inga killar vara players.

    En mållös journalistkvinna – priceless!

    ”Jag har inte påstått något annat. Däremot menade jag inte heller att de var föräldrarnas jobb, att lära ut all fakta. Trots att de ju automatiskt kan komma vid diskussioner med barn. Jag menade att stöd från föräldrar inte utesluter lärarnas roll.”

    Nej föräldrarna får göra som de vill men lärarna kan aldrig räkna med föräldrarnas stöd för lärarnas syfte är just att barnen skall få sammma kunskapsmässiga stöd oavsett vad pappa/mamma jobbar med. Det är just detta som gick åt h-e redan när jag gick i grundskolan då lärare som ville vara märkvärdiga gav ungar uppgifter som avgjordes mer av vad deras föräldrar jobbar med.

    ”Jag har som sagt inte talat för, att inte alla ska få lika rättigheter och möjligheter i skolan. Jag menade att människor som skaffar barn förväntar sig så mycket av samhället.”

    Det är klart de förväntar sig att samhället (personer anställda av samhället) gör vissa saker. De har ju för sjutton betalat för dessa saker. Vilket de gör enbart för att man skall kunna specialisera sig och uppnå högre nivå. Skolan är en av dessa saker, kunskaper och fakta.

    Vill samhällsanställda inte göra jobbet är det ju bara att betala föräldrarna. Vill samhället kräva att föräldrarna gör dessa jobb kan man först betala tillbaka pengarna. Varenda krona. Det är ju inget snack om saken, om du beställer en vara och betalar och varan inte levereras så har du rätt att få pengarna tillbaka. Och dessutom ofta ränta, och ersättning för kontraktsbrott.

    ”Jag anser att människor bör ta ett större ansvar för barnen de skaffar själva.”

    Åter handlar det om kalkylering. Det ansvar som föräldrar skall ta för barnen skall jämföras med

    a) Den AUKTORITET samhället ger föräldrarna. Den debatten kan du spåra så långt som till lagstiftningen om aga. vill du föräldrar skall ha rätt att aga sina barn eller inte? Idag är det barnen som har makt över föräldrarna och föräldrarna är rädda för sina barn. Barn som har problem med föräldrar kan hota att anklaga dem för sexuella övergrepp.

    b) Den UPPGIFT samhället åtagit sig pengar att sköta. En målare kan inte ta betalt för att måla ditt hus, ge dig penseln och säga, jag har visat hur du skall göra, nu är det bara att måla själv. Det är sålunda fascinerande att personer som fått statlig lön i åratal börjar gnälla på föräldrar för att de inte gjort det jobb statligt anställd fått BETALT för att göra.

    ”Inte stirra sig blind på uppdiktade orättvisor. De märkliga är att det ofta är människor som fått kämpa och som sedan klarar sig, som bestraffas i det här samhället.”

    Vad menar du? Det där får du gärna utveckla.

    ”Vuxna människor som gnäller över allt är för det mesta bortskämda och bittra.”

    Det där om ”bortskämd” låter mest som en fördom. Man måste kunna skilja på legitima och ej legitima orsaker till klagomål. Att skolor vars lärare skiter i barnen och låter barnen (och föräldrar) sköta utbildning själva tar lika mycket skolpeng som skolor vars elever har lärare som faktiskt kan saker och lär ut dem.

    Några föräldrar jag pratat med berättade att skolan inte brydde sig om utbildning ett smack, de gav eleverna eget jobb, sedan fick de prov på detta, sedan skulle de elever som inte fick bra resultat själva ta kontakt med skolan , boka ny provtid, göra all utbildning själv etc… Gissa varför friskolor går framåt?

    ”Det låter vettigt.”

    Säg det på lärarhögskolan, de verkar mena att det är den del av den nya värdegrunden att lärare inte är i vägen för elevers eget lärande. Den ideologin har jag hört från alla lärarstudenter jag pratat med så den verkar minst sagt utbredd.

    ”Om så är fallet så är det ju idioti.”

    Så är redan fallet. Jag har både pratat med föräldrar och lärare (arbetat med skolan). Jag känner även personer som just utbildat sig till lärare. Du anar inte hur många ungar som saknar godkänt i grundämnena – till stor del för att lärarna ser det inte som sin uppgift att göra ämnena intressanta och begripliga. Halva utbildningstiden verkar handla om tolerans, mångfald och liknande politiskt crap som administrationen tycker är viktigt.

    ”Undrar dock vilka lärare som vägrar att utöva lärande?”

    Det är rätt uppenbart det är så många av dem att vi knappast kan se det som ett begränsat problem. Vi har just fått det sämsta resultatet på år och dag i internationalla jämförelsen PISA. Våra ungar är dock bra på självkänsla, utan orsak tycker de sig vara bäst i världen.

    ”Nej det är inget jag talat om heller.”

    Men det sker redan idag. Och jag tycker det är lite konstigt i ett land vars PISA var en fullkomligt sågning av vår metodik man ens ifrågasätter att lärarna gör någonting väldigt fel. Problemet är dock inte bara lärarna för de säger ju själva att de måste följa skolplanen och skolverkets anvisningar.

    Samma skolverk som för flera år sedan konstaterade att pojkar får sämre betyg än flickor RELATIVT provresultat – För att sedan gömma undan detta och göra ingenting.

    Kommentar av Erik — juni 3, 2011 @ 7:04 f m

  46. På tal om artikelserien av Feministiskt Initiativ (som inte alls redovisar att de kommer därifrån) Det är inte bara Germund Hesslow de attackerat, de har även (3 av 4) attackerat Annika Dahlström, både Hesslow och Dahlström är neuroforskare, ingen av de feministiska läkarna är det.

    Här är några snabba länkar

    Hesslow
    ———-
    (nedan fanns i DN men länken funkar inte längre)
    http://www.mphy.lu.se/avd/nf/hesslow/POPMEDIA/Politik/pdf_filer/DNJamst.html

    http://www.dn.se/debatt/kvinnorna-gynnas-av-att-ha-manga-man

    Dahlström
    —————

    http://www.dn.se/debatt/pahittade-fakta-om-konsbiologi-utgor-missbruk-av-forskarroll

    http://www.dn.se/debatt/langt-farre-kvinnliga-an-manliga-genier

    Om IQ-tester

    ”I ingressen påstås att jag sagt att IQ-tester är manipulerade till kvinnors fördel. Man gjorde detta på 1970-talet eftersom IQ-kurvorna skilde sig åt mellan pojkar och flickor och denna skillnad ville man inte ha. De kurvor som visas i boken är baserade på mer än hundra tester, som man försökt göra könsneutrala. Trots detta skiljer sig kurvorna åt, men till kvinnornas fördel, faktiskt; fler kvinnor än män har medelintelligens (se Kimura 2001). Männens kurva visar sig vara flackare, vilket ger intryck av att det finns fler män med låg intelligens men även fler med hög intelligens. Kvinnliga genier finns givetvis, men är inte så frekvent förekommande som smarta män.”

    Kommentar av Erik — juni 3, 2011 @ 7:28 f m

  47. Lotta

    Är det något fel på neurovetenskap? Det hör väl till området kring det spatiala.

    Läs vad jag faktiskt skev🙂.

    Jag tycker artikeln var intressant och dessutom var det folk med lite kunskapsmässig ryggrad, både läkare och docenter som ”tyckte”. http://www.dn.se/debatt/kvinnorna-gynnas-av-att-ha-manga-man
    Anser även att de kunde lägga fram både fakta och siffror och inte bara uppgav en massa känslomässiga åsikter.

    Ingen hade någon som helst koppling till det område som de debatterade. Inga hänvnisningar till några studier överhuvudtaget precis som du skriver. Meningslös debattartikeln. Men folk kanske imponeras av titlar som inte har med saken att göra.

    Kommentar av Andreas Nurbo — juni 3, 2011 @ 8:27 f m

  48. Lotta:

    Kvinnlig hud är även genomsnittligt varmare än mäns. Där ser man./

    Det är därför kvinnor fryser så ofta. Dålig isolering.

    ”Håller jag med om. Går ju inte att undvika att föräldrar hjälper sina ungar. Ska det åtgärdas får ungar beslagtas och uppfostra på anstalt.”
    I vilka sammanhang menar du nu? Om inte föräldrarna hjälper till med läxläsningen?

    Läsläsning, allmän vidarebefodring av kunskap etc. Själv har man lärt sig mer om teknik, historia, politik, biologi hemma än vad man gjorde i skolan. Går ju inte att undvika att utbildade föräldrar lär ungarna mer än vad de lär sig i skolan.

    Kommentar av Andreas Nurbo — juni 3, 2011 @ 8:38 f m

  49. Erik:
    ”Vad Moira skriver gäller all vetenskap”

    Du tror att Moira von wright åsikter kring vetenskap måste implementeras på varje högskola, för att hon är blivande rektor på Södertörnshögskola!?

    ”Motstånd? Nej det behövs inget bevisat motstånd. Allt som behövs är färre kvinnnor vid en strategiskt viktig position, då antas/förutsätts motstånd finnas automatiskt. På den enda skola i landet där killar hade högre betyg än tjejer fick skolledningen 80.000 kronor för att rätta till saken.”

    Vilken typ av skola handlade det om? Viss betydelse måste ju ändå den geografiska positionen ha. Alla kommuner fördelar ju inte finansieringen på samma sätt. Tycker samtidigt att det är överdrivet att pengar ska behöva satsas för att rätta till den här snedfördelningen du nämner. Skulle de köpa in genusvetenskap eller tillsätta andra lärare för bidraget?

    ”Tvärtom, vi menar att kvinnor klarar av att vara det utmärkt om de vill men att många färre kvinnor än män vill det.”

    Jag känner väldigt många kvinnliga företagare och har även fler i släkten. Därför undrar jag vilken källa du har för påståendet att färre kvinnor vill vara företagare?

    ”Sägs? Lyssnar vi på ryktesspridning numera?”

    Nejdå🙂 Handlade mer om hafsigt nedskriven kommentar. Dessutom klippte du ut texten, så min källa efter syntes inte av de som jag visade hävdade sina åsikter kring den spatiala förmågan. Annars har jag alltid gjort min egen bedömning utan grund av skvaller eller rykten.

    ”Ett experiment som testade denna teori var att låta flickor och pojkar tävla i orientering. Man hade fyra “team” och två uppgifter. Att orientera sig med vädersträck och att orientera sig med landmärken. Om flickor får orientera sig med landmärken vinner de men om pojkar får orientera sig med vädersträck vinner de.”

    Intressant. Varför använder könens hjärnor olika system för samma handling? Vad var syftet från början? Har du någon källa?

    “Könsskillnaden i spatial förmåga är liten och egentligen bara tydlig i ett test: rotation av tredimensionella figurer.” Åter är detta baserat på antagandet att kvinnorna har hinder i allt där resultaten inte blir lika eller bättre än killars. Vad man egentligen har sagt är att man inte har tester som förklarar skillnaden i verkligheten. Det visar inte verkligheten har fel.”

    Har man inte tester då? Du nämnde ju orienteringstestet. Den utan källa!?

    ”Det där är fel, IQ-mätningar kan kritiseras på basis av att inte mäta intelligens utan bara vissa förmågor men IQ-mätningar har redan visat könsskillnader – även om flera försök att dölja dem har skett. Den mest allvarliga förvanskningen när man sade inga skillnader och menade i medel när det var stora skillnader på toppen, botten och mitten mellan könen.”

    Läste en kurs i mätning av mänskliga resurser på universitetet. Och något som fastnade så här många år senare är att det inte fanns några riktigt tillförlitliga intelligenstester. Då talades det dock inget om skillnader i kön.

    Kanske hade jag blivit smartare om ett sådant funnits då.

    ”Därför undrar jag varför du tror att feminister vill ha massor av olika sorters män?”

    För att det är vad de faktiskt redan arbetar med. En lång rad feministiska texter handlar om behovet att ha pojkar som gråter mer, klär sig i rosa klänningar och visar känslor.”

    Jag undrar verkligen om det kan stämma generellt bland feminister? Jag har hört och vet att vissa föräldrar efterfrågar förskolor med ett genusperspektiv. Det är dock en gåta för mig. Varför de inte bara kan låta barnen vara och bli som de önskar på naturligt sätt. Tror inte heller att jag är unik med den åsikten.

    ”Det säger sig själv att om tre mammors barn har samma pappa så har pappan mindre tid att avlasta mamma och mindre tid att lägga på var och en av ungarna. Efter att ha spridit samma mans gener måste mammorna hitta nån man de kan “lura” att ta hand om andra mäns pappa så kvinnorna inte behöver kompromettera sina biologiska selektionsprocesser.”

    I mitt exempel blev pappan ganska tvungen att ta den tid som krävdes. Det lät även väldigt konspiratoriskt, att hitta någon de kan ”lura”. Dessutom lite märkligt. Att hitta en man för att ta hand om andra mäns pappa!? Nu blev det lite fel va?😉 Du menar hitta/lura en man att ta hand om andra biopappors barn, eller? Och hur var det nu med ondska och godhet, Erik?

    ”Det går inte att frånse det faktum att vem kvinnorna blir ihop med senare i livet har mycket mindre påverkan på nästa generation. Det är ju inte “riktiga pappa” som fått den där hemmapapparollen utan det är mer som Linda Bengtzings låt i melodifestivalen antyder nån lurad stackare som är bra på papperet.”

    Visst finns de fallen. Likaså de som verkligen växt upp med sina riktiga biopappor.

    ”Nu drar du in värderingar modell ond/god igen (egoism landar i ondska). Jag har redan förklarat att människan utgår från ett responssystem. Dvs människan har olika strategier och kalkylerar vilken av dem som ger bäst chanser och vinster.”

    Om du läst svaren på min kommentar till ditt förra inlägg, så svarade jag redan då att jag inte är en förespråkare, för kategorisering av ”onda” och ”goda” människor! Människor kan dessutom vara egoistiska. Och för mig handlar inte det om ondska. Mer om taskig självkänsla och kanske självhävdelsebehov. En inre otrygghet m.m.

    ”Eftersom människor lever i samhällen så är det samhällets (anställdas, vilket de får lön för) plikt att se till det är personer som väljer den samhällsnyttiga strategin som belönas. Detta har dock feminismen saboterat, när samhällets anställda inte vågar gå emot feminismen så belönar de den egoistiska strategin hos kvinnor”

    Tycker det är onödigt att kasta skit på olika kön. Jag vet en kvinnlig företagare som blev skitförbannad, för tre av hennes manliga anställda ville ta ut pappaledighet samtidigt. Hon upplevde dem som väldigt egoistiska för hon kunde inte sätta emot lagen. Så på vilket vis ”uppmuntrar den egoistiska strategin män”?

    ”Anledningen killar kan vara players är att tjejer gillar players. Om tjejer inte gillade players så kunde inga killar vara players.”

    Jag tror tjejer gillar players tills den dagen de bräcker honom. Finns det kvinnliga players?

    ”Det ansvar som föräldrar skall ta för barnen skall jämföras med

    a) Den AUKTORITET samhället ger föräldrarna. Den debatten kan du spåra så långt som till lagstiftningen om aga. vill du föräldrar skall ha rätt att aga sina barn eller inte? Idag är det barnen som har makt över föräldrarna och föräldrarna är rädda för sina barn. Barn som har problem med föräldrar kan hota att anklaga dem för sexuella övergrepp. ”

    Nej självklart ska det finnas lagar och barnomsorg o.s.v. Är dock föräldrarna rädda för sina egna barn, så är det verkligen fel människor som satt barn till världen!

    ”b) Den UPPGIFT samhället åtagit sig pengar att sköta. En målare kan inte ta betalt för att måla ditt hus, ge dig penseln och säga, jag har visat hur du skall göra, nu är det bara att måla själv. Det är sålunda fascinerande att personer som fått statlig lön i åratal börjar gnälla på föräldrar för att de inte gjort det jobb statligt anställd fått BETALT för att göra.”

    Absolut. Jag håller med dig. Självklart ska skattefinansierade tjänster generera en fullgod service. Vissa tjänster kan dock ifrågasättas. Se t ex på övervikts-operationer. Min kusin var förbannad för att en anställd beställde en övervikts-operation när de hade den största arbetstoppen. Visst kan operationerna reducera fetma-relaterade sjukdomar och tillika kostnader för samhället. När de därefter även kan få skattefinansierade skönhetsoperationer för att få bort det hängande hullet och arbetsgivaren tvingas betala sjuklön för skönhetsingreppet så är det något fel (det är ju ingen sjukdom). Människor som däremot tränar bort överfettet själva och återkommer när de kommit en bra bit på väg får ingen skattefinansiering. Den late belönas istället.

    “Inte stirra sig blind på uppdiktade orättvisor. De märkliga är att det ofta är människor som fått kämpa och som sedan klarar sig, som bestraffas i det här samhället.” Vad menar du? Det där får du gärna utveckla.”

    Minns inte riktigt vad jag tänkte när jag skrev det hela. Förutom att det hade politiska influenser. Inget är ju helt svart eller vitt och det går inte att generalisera människor. Många vänstermänniskor kan t ex ofta ha god ekonomi. Och en del har egentligen ingen egen erfarenhet av fattigdom eller upplevda orättvisor. Dock krälar det gärna i social-porr kring människor som har det svårt, för det får dem själva att känna sig mer goda när de ojar sig över dem. Jag kan ha lite vårt för den typen av hyckleri.

    Annars är könsmaktsordningen ett bra exempel på att ”inte stirra sig blind på uppdiktade orättvisor”. Ibland kan jag tycka att människor som gärna ältar händelser bakåt, får ryggen fri att kvarstå i en offerposition. Och behöver därmed inga ursäkter för att ta ansvar för sig själv. Den här typen av teori är inte bara en ursäkt för att slippa lyfta sig själv. Den är även oerhört korkad. Det blir som att inför ett distanslopp intala sig att jag är handikappad och alla andra har försprång. Inget en kvinna peppar sig med någonstans med andra ord.

    Det är klart lättare att vara i underläge, ty då behöver vi ju inte anstränga oss. De som däremot ansträngt sig och kommit någon vart kan istället bli påtalade, som egoistiska kapitalistsvin som fått fördelar och försprång på olika sätt. Trots att verkligheten kan vara något helt annan.

    Ungefär som den med minimalt med häng-fett på armarna, då han tränat bort det mesta får betala skönhetsoperationen själv. Samtidigt som den andra övervikts-opererade som fortsätter proppa i sig kakor och ligger på divanen får en skattefinansierad skönhetsoperation av arm- och bukfett.

    ”Det där om “bortskämd” låter mest som en fördom. Man måste kunna skilja på legitima och ej legitima orsaker till klagomål. Att skolor vars lärare skiter i barnen och låter barnen (och föräldrar) sköta utbildning själva tar lika mycket skolpeng som skolor vars elever har lärare som faktiskt kan saker och lär ut dem. ”

    Jag var inte på ett diplomatiskt humör när jag skrev ner meningen kring bortskämd. Är annars med på noterna att vi inte kan fordra att lärandet ska behöva läggas på föräldrarna. Utan skolan måste ha den kvalitén, att även elever utan akademikerföräldrar ska få en chans. Det finns både ensamstående pappor och mammor och de har inte samma tid som två föräldrar. Oavsett föräldrarnas bakgrund. Skolan behöver även bli mer strikt. Barn behöver vissa regler för att få trygghet.

    ”Och jag tycker det är lite konstigt i ett land vars PISA var en fullkomligt sågning av vår metodik man ens ifrågasätter att lärarna gör någonting väldigt fel. Problemet är dock inte bara lärarna för de säger ju själva att de måste följa skolplanen och skolverkets anvisningar.
    Samma skolverk som för flera år sedan konstaterade att pojkar får sämre betyg än flickor RELATIVT provresultat – För att sedan gömma undan detta och göra ingenting.”

    Jag det låter väldigt konstigt! Kanske en anledning till, att 26 % av ungdomarna idag mellan 18-29 år utan bättre vetskap kan tänka sig en diktatur istället för demokrati.

    ”Samma skolverk som för flera år sedan konstaterade att pojkar får sämre betyg än flickor RELATIVT provresultat – För att sedan gömma undan detta och göra ingenting.”

    Tid att skrota skolverket eller byta ut sittande tjänstemän kanske.

    Kommentar av Lotta — juni 3, 2011 @ 9:05 e m

  50. @Andreas Nurbo

    ”Läsläsning, allmän vidarebefodring av kunskap etc.”

    Det är kanske lite väl drastiskt att omhänderta barn på de grunderna. De bör nog krävas oerhört kaotiska situationer med missbruk, våld o.s.v. före barnen ska tvingas skiljas från föräldrarna.

    ”Själv har man lärt sig mer om teknik, historia, politik, biologi hemma än vad man gjorde i skolan. Går ju inte att undvika att utbildade föräldrar lär ungarna mer än vad de lär sig i skolan.”

    Bra föräldrar. Samtidigt ska de ju inte krävas att föräldrarna har den förmågan att lära ut, dels tidsmässigt, dels då alla inte har bra pedagogiska föräldrar. Skolan måste nog bli bättre i första hand.

    Kommentar av Lotta — juni 3, 2011 @ 9:15 e m

  51. Lotta – lite om vuxnas felfostran av barn HÄR.

    Kommentar av Josef Boberg — juni 4, 2011 @ 10:47 f m

  52. Lotta:
    Jag var sarkastisk med avseende på akademiker föräldrar ger upphov till akademiker barn och arbetarföräldrar till arbetarbarn. Kan föräldrarna nåt så kommer de försöka lära ungarna något. Enda sätt att undvika det är att omhänderta ungarna.

    Kommentar av Andreas Nurbo — juni 4, 2011 @ 11:26 f m

  53. @Josef Boberg
    Ok, tack ska läsa vidare vid tillfälle. Det jag hann läsa ute lät klokt.

    @Andreas Nurbo
    ”Jag var sarkastisk med avseende på akademiker föräldrar ger upphov till akademiker barn och arbetarföräldrar till arbetarbarn. Kan föräldrarna nåt så kommer de försöka lära ungarna något. Enda sätt att undvika det är att omhänderta ungarna”.

    Aha, missade den poängen!🙂 Vem kan egentligen veta dessa dagar. Du kunde ju fått ett praktexemplar av curlingföräldrar! Dessutom tror jag att traditionen av att akademiker ger akademikerbarn slagits bort ganska mycket.
    Jag vet många som tidigare studerade på högskolan, vars föräldrar inte var akademiker. Även den nedskrivna förväntningen kan bli en ursäkt eller självuppfyllande profetia, för någons oförmåga. Mina föräldrar var arbetare därför är jag för dum för att studera vidare blir en onödig bromskloss för självförverkligandet.

    Kommentar av Lotta — juni 4, 2011 @ 4:09 e m

  54. Lotta:

    Undrar vad du menar med ditt svar angående players. Erik skriver att anledningen till att killar kan vara players är att tjejer gillar players, varpå du svarar:

    ”Jag tror tjejer gillar players tills den dagen de bräcker honom. Finns det kvinnliga players?”

    Vad menar du med den första meningen?

    Angående kvinnliga players skulle jag nog säga att det finns lika många kvinnliga players som det finns kvinnliga losers, dvs. i princip inga alls. Detta pga. att det såklart är meningslöst att tala om att vara bra eller dålig på något som det inte krävs något för klara av.

    Kommentar av Jonas P — juni 5, 2011 @ 12:05 f m

  55. Jonas P:

    Jag skrev: ”Jag tror tjejer gillar players tills den dagen de bräcker honom.”

    Tänkte mer generellt och helt enkelt, att när tjejer/kvinnor blivit mer erfarna så kommer de slå/bräcka playern genom att nobba honom.

    ”Angående kvinnliga players skulle jag nog säga att det finns lika många kvinnliga players som det finns kvinnliga losers, dvs. i princip inga alls. Detta pga. att det såklart är meningslöst att tala om att vara bra eller dålig på något som det inte krävs något för klara av.”

    Det är ju givetvis beroende av definitionen på en player. Wikipedia skriver ur ett könlöst perspektiv: http://en.wikipedia.org/wiki/Player

    ” slang term for a (usually male, but also female) individual skilled at sexual seduction or a male that will date a female and then dump her almost immediately”

    Varför skulle det krävas mer av en man att vara player än en kvinna? Bägge motparter de möter har en förmåga att skapa känslor och bygga luftslott på i princip ingenting. En man kan i sin manlighet få en kvinna att falla för fagra löften och överdrivet komplimenterande (när hon är mindre erfaren). Precis lika mycket kan en man lätt falla för en kvinna inte bara fysiskt, utan även känslomässigt. Eller krävs det mer intelligens av en man för att vara player?

    Kommentar av Lotta — juni 5, 2011 @ 8:24 f m

  56. Lotta:

    ”Du tror att Moira von wright åsikter kring vetenskap måste implementeras på varje högskola, för att hon är blivande rektor på Södertörnshögskola!?”

    Nej, däremot så finns det många olika ämnen på Södertörn och alla drabbas de av att sådant här. Sedan citeras vetenskapligt tvärs över skolor så andra högskolor får arbeten som styrks med åsikter från Södertörn osv.

    ”Vilken typ av skola handlade det om? Viss betydelse måste ju ändå den geografiska positionen ha. Alla kommuner fördelar ju inte finansieringen på samma sätt. Tycker samtidigt att det är överdrivet att pengar ska behöva satsas för att rätta till den här snedfördelningen du nämner. Skulle de köpa in genusvetenskap eller tillsätta andra lärare för bidraget?”

    Det är Arabyskolan i Växjö som fått 80.000 kronor för ”jämställdhetsarbete” dvs höja betygen för den grupp som har bäst betyg i Sverige.

    http://lumaol.wordpress.com/2011/02/11/gar-det-att-stoppa-ner-anden-i-flaskan/

    ”Jag känner väldigt många kvinnliga företagare och har även fler i släkten. Därför undrar jag vilken källa du har för påståendet att färre kvinnor vill vara företagare?”

    Att färre kvinnor än män vill vara företagare framgår tydligt i studier från Holland av Annelies Van Vianen & Agneta Fischer ”Illuminating the Glass Ceiling” Jag citerar ur abstract

    ”The results showed that organizational culture preferences were predictive for ambition of non-managerial employees, but not for that of middle management employees. Overall, women were less ambitious than men, and even ambitious women perceived work-home conflict as an important barrier to career advancement.”

    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1348/096317902320369730/abstract

    ”Nejdå Handlade mer om hafsigt nedskriven kommentar. Dessutom klippte du ut texten, så min källa efter syntes inte av de som jag visade hävdade sina åsikter kring den spatiala förmågan.”

    Du hänvisar till en partsinlaga från Feministiskt Initiativ. Fast det kunde såklart inte du veta eftersom de själva presenterade sig som oberoende forskare och studenter. Jag presenterade båda två artiklar det gänget skrivit och replikerna från Annica Dahlström och Germund Hesslow (som bägge är inom hjärnforskningen)

    ”Intressant. Varför använder könens hjärnor olika system för samma handling? Vad var syftet från början? Har du någon källa?”

    Det finns flera källor även här, en av de mer lättlästa är de vetenskapliga delarna av Leonard Sax bok ”Why Gender Matters” Anledningen vi använder olika system för samma uppgift tycks vara att könens hjärnor under barndomen utvecklar hjärnans funktioner i olika ordning.

    Dvs har olika prioriteringar sedan födsel. Tjejer är inte mer mogna än killar, killar är inte mer mogna än tjejer, barn utvecklas i samma takt oavsett kön men könen prioriterar att utveckla vissa funktioner först och när en funktion väl är klar är det den de använder för vad de skall göra.

    I killars fall ofta Hippocampus, i tjejers fall ofta Cerebrala Cortex. När tjejer som barn utvecklat sina första funktioner så dras deras intressen obevekligt dit. Man blir mer intresserad av vad man är bra på. Samma sak med killar, de blir mer intresserade av vad de är bra på. Och könen får då generellt olika ”smak” på saker.

    “Könsskillnaden i spatial förmåga är liten och egentligen bara tydlig i ett test: rotation av tredimensionella figurer.”

    Könsskillnaden i betyg är också liten och egentligen bara tydlig i lärarnas sociala omdömen (vem de tycker är med på lektion). I nationella tester så är könen likvärdiga. Och i vissa internationella tester (som inte har gjorts av svensk ideologi) så är killarna i flera moment överlägsna tjejerna – trots att tjejerna är överlägsna killarna på papperet.

    Till detta kan tilläggas att könsskillnaden i spatial förmåga är större gällande metod än gällande resultat. Tjejer kan göra samma uppgift som killar med annat sätt att tänka, tjejernas sätt uppnår dock inte killarnas resultat generellt även om individuella kvinnor både kan vara lika bra och bättre.

    Samma är sant för killar. Killar som tvingas göra på tjejers vis kommer efter i en uppgift de kunde gjort mycket snabbare.

    Det är åratals indotrinering i ”Könsneutralt tänkande” som gör folk oförmögna att se dessa allt tydligare tendenser. En regelbunden försäkran av att könen minsann är lika och världen är ett gigantiskt misstag sker på fler arbetsplatser än jag kan räkna. Personer med andra åsikter debatterar man inte med – man mobbar ut dem och helst – som i fallet Larry Summers – får de sparken.

    ”Har man inte tester då? Du nämnde ju orienteringstestet. Den utan källa!?”

    Orienteringstestet visar praktiska resultat. Det räcker inte, vad man måste göra är bedöma vilka hjärnfunktioner som användes när uppgiften löstes. Dvs använda magnetröntgen MRI (en metod som inte fanns när gender-neutral blev modeord) för att se hur uppgiften löstes.

    ”Läste en kurs i mätning av mänskliga resurser på universitetet. Och något som fastnade så här många år senare är att det inte fanns några riktigt tillförlitliga intelligenstester. Då talades det dock inget om skillnader i kön.”

    Nej just det, man talade inte om skillnader i kön. Det där är en bra definition av hur självcensur funkar. För att tala om det visar direkt just skillnader i kön. I den högsta mätningsgruppen är skillnaden så stor att det där finns dubbelt så många killar som tjejer.

    ”Kanske hade jag blivit smartare om ett sådant funnits då.”

    Du är väl smart nog nu? Däremot hjälper det inte hur smart man är när man även är okunnig. En smart ”street thief” kunde tjäna tiodubbla sin inkomst på att göra aktieaffärer om han hade kunskaperna om aktier. Han kan inte använda sin intelligens till aktier så det spelar ingen roll hur smart han är.

    ”Jag undrar verkligen om det kan stämma generellt bland feminister? Jag har hört och vet att vissa föräldrar efterfrågar förskolor med ett genusperspektiv. Det är dock en gåta för mig.”

    Det spelar ingen roll om det stämmer generellt bland feminister. Vad som spelar roll är om det stämmer bland ledande feminister. Dvs de som sätter agendan för vad man skall använda de pengar och det inflytande man får pga sin storlek och antal. Jag har ju personligen hört flera av dem kräva man börjar med dessa saker på fyraåringar.

    När en studie visar ett av deras antagande är fel så gör de alltid samma sak. De sänker åldern och säger man måste börja tidigare, att ungarna redan hade tagit ”intryck” av världen och socialiserats in i sina ”roller” Det är ju därför Baron-Cohen gjorde sin studie på nyfödda (24 timmar gamla) barn.

    Inte för att någonting i världsrymden tyder på att man behöver göra mätningar så tidigt utan för att få tyst på ”man måste agera tidigare” – gänget.

    ”Varför de inte bara kan låta barnen vara och bli som de önskar på naturligt sätt. Tror inte heller att jag är unik med den åsikten.”

    De kan inte låta barnen vara för OM de låter barnen vara så blir kvinnor kvinnor och män blir män i mycket högre grad än deras politiska önskemål tillåter. De struntar i allt annat. Vad dem belangar är valet att antingen skall vi ha könsneutrala samhällen eller så är allt skit samma.

    Till viss del beror detta på att deras egna karriärer handlar om just detta så själva blir de rikare på basis av detta men allt annat är skit samma för dem. Botemedel mot cancer gör varken fler kvinnor till presiedenter i världen eller gör deras plånböcker tjockare.

    ”I mitt exempel blev pappan ganska tvungen att ta den tid som krävdes. Det lät även väldigt konspiratoriskt, att hitta någon de kan ”lura”. Dessutom lite märkligt. Att hitta en man för att ta hand om andra mäns pappa!? Nu blev det lite fel va? Du menar hitta/lura en man att ta hand om andra biopappors barn, eller? Och hur var det nu med ondska och godhet, Erik?”

    Även om pappan är tvungen att ta den tid som krävdes så kan tre pappor fysiskt ta ut mer tid för varje barn än som finns tillgänglig hos den pappan (dvs han KAN inte ta ut mer tid än som finns). Och nej konspiratoriskt är det inte, rent genetiskt så får kvinnan sina gener förda vidare, hon bestämmer även vilka mäns gener som förs vidare.

    Och ja jag skrev fel ord. Sånt händer. Och nej det handlar inte om ondska eftersom ondska måste vara medveten. Tjejerna har ingen aning om dessa saker. Att feminister försöker blockera vetenskap som visar dem är däremot att kategorisera som egoistisk ondska. Nej du får inte göra ditt jobb och presentera forskningen för det kan förstöra för oss och det finns en plats i h-t för kvinnor som inte hjälper varandra.

    Så feminister är bra mycket mer egoistiska än kvinnor i allmänhet.

    ”Visst finns de fallen. Likaså de som verkligen växt upp med sina riktiga biopappor.”

    Poängen var att det är mannen som kvinnan skaffade barn med som sprider gener till nästa generation. Detta oavsett vilket mansideal hon får senare i livet.

    ”Människor kan dessutom vara egoistiska. Och för mig handlar inte det om ondska. Mer om taskig självkänsla och kanske självhävdelsebehov. En inre otrygghet m.m.”

    Ondska handlar om medveten egoism. Om man ser dålig självkänsla som en ursäkt att hävda sig själv då är det en egoistisk handling. ”Jag mår så dåligt så jag har rätt att bete mig som ett svin” var en ideologi som otalet lärare promotade på sent 80-tal. Skadan det orsakade går inte att mätas. Många människoliv på samvetet där.

    ”Tycker det är onödigt att kasta skit på olika kön. Jag vet en kvinnlig företagare som blev skitförbannad, för tre av hennes manliga anställda ville ta ut pappaledighet samtidigt. Hon upplevde dem som väldigt egoistiska för hon kunde inte sätta emot lagen. Så på vilket vis ”uppmuntrar den egoistiska strategin män”?”

    Det sker på det viset att för varje kvinnlig företagare som har det problemet går det 10 manliga företagare som har det problemet. Sedan går det 4 manliga företagare på varje kvinnlig och de manliga företagarna har i medel fler anställda än de kvinnliga dvs större företag. Dvs dina exempel visar vem du känner, inte hur världen ser ut.

    ”Jag tror tjejer gillar players tills den dagen de bräcker honom.”

    Det går inte att bräcka en player, det enda tjejerna kan göra är att a) ha sex med honom eller b) inte ha sex med honom.

    ”Finns det kvinnliga players?”

    Jadå, de kallas slampor🙂

    Skämt såtillvido. Den kvinnliga motsvarigheten till players kallas Golddigger och försöker få så mycket en man har att erbjuda som möjligt utan att ens behöva ha sex (eller vilja det).

    ”Nej självklart ska det finnas lagar och barnomsorg o.s.v. Är dock föräldrarna rädda för sina egna barn, så är det verkligen fel människor som satt barn till världen!”

    Här tänker jag anstränga mig för att vara så snäll jag kan🙂 Ett tips Lotta, säg aldrig frasen ”fel människor som satt barn till världen” i en debatt. Någonsin! Hade detta varit en riktig debatt och du varit en av genusfeministerna jag är kritisk mot hade jag hoppat jämfota av lycka och debatten hade varit över med min nästa replik.

    För även om vi bortser från nazisterna och även om vi bortser med Sveriges steriliseringar av efterblivna och tattare (som är ett helt kapitel i sig) så kvarstår det faktum att socialtanter knappast är rätt personer att fälla omdömen om vem som har rätt att skaffa barn.

    Vad skulle de basera dem på? Sina egna Kalle Anka-studier och Von Oben-väredgrunder? Sociologiska kritiken avsedd att avskaffa rasismen i USA? Som om de själva hade perfekta barn som aldrig begår brott och blir nobelpristagare hela bunten? Och UTÖVER detta så kvarstår faktum att det är kvinnor som bestämmer vilka män som blir med barn – inte tvärtom.

    Och socialtjänsten domineras helt av kvinnor.

    ”Absolut. Jag håller med dig. Självklart ska skattefinansierade tjänster generera en fullgod service.”

    Och vem/vad bestämmer vad som är fullgod service?

    ”Vissa tjänster kan dock ifrågasättas. Se t ex på övervikts-operationer.”

    Övervikt i allmänhet kan ifrågasättas eftersom den för att citera Magnus Betner i de flesta fall beror på att man äter mer än man springer.

    ”Visst kan operationerna reducera fetma-relaterade sjukdomar och tillika kostnader för samhället. När de därefter även kan få skattefinansierade skönhetsoperationer för att få bort det hängande hullet och arbetsgivaren tvingas betala sjuklön för skönhetsingreppet så är det något fel (det är ju ingen sjukdom).”

    Nej just det, och ”mansrollen” är ingen sjukdom heller även om det är precis så den har beskrivits för framför allt blivande sociologer, genusvetare och antropologer på allehanda universitet. De tror på allvar att det är en sjukdom de kan ”bota”

    ”Människor som däremot tränar bort överfettet själva och återkommer när de kommit en bra bit på väg får ingen skattefinansiering. Den late belönas istället.”

    Javisst, och skolan som anser folk mobbar för att de mår dåligt belönar den elake. Och högskolan som anser normbrytande är det viktigaste som finns belönar den ofunktionelle. O.s.v.

    ”Många vänstermänniskor kan t ex ofta ha god ekonomi. Och en del har egentligen ingen egen erfarenhet av fattigdom eller upplevda orättvisor. Dock krälar det gärna i social-porr kring människor som har det svårt, för det får dem själva att känna sig mer goda när de ojar sig över dem. Jag kan ha lite vårt för den typen av hyckleri.”

    Jag med, social-porr var ett bra uttryck.

    ”Ibland kan jag tycka att människor som gärna ältar händelser bakåt, får ryggen fri att kvarstå i en offerposition. Och behöver därmed inga ursäkter för att ta ansvar för sig själv. Den här typen av teori är inte bara en ursäkt för att slippa lyfta sig själv. Den är även oerhört korkad.”

    Hur korkad den är hänger på vad man försöker uppnå. Om målet är att håva in så mycket så möjligt med minsta ansträngning verkar den ju funka utmärkt. De andra dumskallarna till politiker och journalister tror verkligen att de är sura för att inte tvingas jobba mer eller agera kanonmat i krig.

    ”Det blir som att inför ett distanslopp intala sig att jag är handikappad och alla andra har försprång. Inget en kvinna peppar sig med någonstans med andra ord.
    Det är klart lättare att vara i underläge, ty då behöver vi ju inte anstränga oss.”

    Nja, det är lättare att vara i underläge om det är underläge som belönas. Ta exempelvis en sport som fotboll, där är underläge inte bra till någonting för det finns ingen ”enabling factor” som uppmuntrar till det.

    Fotboll är också en utmärkt metafor för jämställdhet. Svensk modern feminism är som ett fotbollslag där alla vill vara Zlatan, oavsett vad de själva är bra på. Detta eftersom målspottare i allmänhet har bäst betalt. Många kvinnor helt ointresserade av målgörande vill ha den positionen för att feminister inbillat dem det är viktigt och för att de ser höga jobb som status – inte arbetsbörda.

    ”De som däremot ansträngt sig och kommit någon vart kan istället bli påtalade, som egoistiska kapitalistsvin som fått fördelar och försprång på olika sätt. Trots att verkligheten kan vara något helt annan. Ungefär som den med minimalt med häng-fett på armarna, då han tränat bort det mesta får betala skönhetsoperationen själv.”

    Precis

    ”Samtidigt som den andra övervikts-opererade som fortsätter proppa i sig kakor och ligger på divanen får en skattefinansierad skönhetsoperation av arm- och bukfett.”

    Just det

    ”Jag var inte på ett diplomatiskt humör när jag skrev ner meningen kring bortskämd. Är annars med på noterna att vi inte kan fordra att lärandet ska behöva läggas på föräldrarna. Utan skolan måste ha den kvalitén, att även elever utan akademikerföräldrar ska få en chans.”

    Ja, och så måste skolan ge bägge könen en chans istället för att bli en klubb för beundran av de funktioner tjejer utvecklar före killar medan man exempelvis inte ger tjejer sämra betyg i idrott för att de inte är i närheten av killars förmåga där.

    Allt killar är bra på antingen svartmålas eller definieras in i något tjejer är bra på. Teknik går från att handla om teknisk förmåga till att handla om verbal förmåga. Att sätta in tekniken i sociala sammanhang som intresserar tjejer står t o m i skolplanen.

    ”Det finns både ensamstående pappor och mammor och de har inte samma tid som två föräldrar. Oavsett föräldrarnas bakgrund. Skolan behöver även bli mer strikt. Barn behöver vissa regler för att få trygghet.”

    Lärare behöver vissa regler för att kunna utöva auktoritet över barn. Särskilt barn som kan anklaga lärare för sexuella övergrepp bara de fick ett B minus på provet.

    ”Jag det låter väldigt konstigt! Kanske en anledning till, att 26 % av ungdomarna idag mellan 18-29 år utan bättre vetskap kan tänka sig en diktatur istället för demokrati.”

    De flesta vuxna jag pratar med vet inte ens vad demokrati står för så det förvånar mig inte det minsta. Ta exempelvis knäppskallarna som säger ”Hamas” är demokratiskt valda. Jovisst, det är demokratiskt när Hamas – slänger oliktänkande till döds från hustak. Men säg mig var fanns debatten som testade Hamas politiska ideer.

    – Debatt? Öhh vi trodde demokrati var man röstade.

    – Javisst dumbom men utan en debatt hur vet folk hur de skall rösta

    – Öööööhhhh? Öööööhhhh! Titta Lady Ga-Ga är på TV! Hon skulle jag rösta på.

    Case closed!

    ”Tid att skrota skolverket eller byta ut sittande tjänstemän kanske.”

    Javisst, jag kanske som privatperson skall förorda de som en del i dett arbete insätter en Pojk(mans)vänlig post. Jag menar det är inte riktigt jämställt i världens mest feminina land med 100 förespråkare av feminint lärare och 0 förespråkare av maskulint lärande.

    Men det är det som är poängen, många som pratar om jämställdhet menar det är jämställt att ingen för killars talan varken på skolor, gymnasier eller högskolor. Så konstigt då att vissa killar begår våldsbrott istället för att lyssna på folk som per definition ser NER på dem.

    Det är ju inte så att vi ser precis samma utveckling hos svarta i USA eller hur?

    Kommentar av Erik — juni 5, 2011 @ 10:44 f m

  57. Lotta:

    ”Tänkte mer generellt och helt enkelt, att när tjejer/kvinnor blivit mer erfarna så kommer de slå/bräcka playern genom att nobba honom.”

    Jag ser det som ett slags oxymoron att tala om att bräcka en player. Då är det ingen player. Men visst kan preferenser ändras när vi blir äldre, man vill ha andra players. =)

    ”Varför skulle det krävas mer av en man att vara player än en kvinna?”

    Vi behöver inga vetenskapliga studier för att besvara detta. Det räcker med att ha varit utanför dörren någon gång. I princip vilken kvinna som helst kan få ragg mer eller mindre omgående om det finns män i närheten. Omvänt gäller inte på långa vägar. Detta gör att jämföra manliga och kvinnliga players meningslöst eftersom de tävlar i helt olika divisioner. Den ena har svårighetsgrad 10 och den andra 1.

    Kommentar av Jonas P — juni 5, 2011 @ 10:55 e m

  58. Jonas P:

    Ok ser det inte som en självmotsägelse. Det finns ju kvinnliga ”golddiggers”. Män blir blåsta på pengar och kvinnor generellt mer på känslor.

    Det jag ställer mig frågande till är hur män kan känna sig underlägsna av att kvinnor kan, om de önskar, få sex av fan själv?

    Inte känner du att du skulle kunna ha sex med vem som helst?

    Kommentar av Lotta — juni 6, 2011 @ 11:45 f m

  59. Det finns även manliga golddiggers men dessa blir knappast players bara för att de är golddiggers. Vi kan se golddigger-fenomenet som en slags kvinnlig motsvarighet till att vara en player, men det är inte samma sak.

    Jag har mig veterligen inte sagt något om att män känner sig underlägsna pga. att kvinnor har så lätt att få sex.

    Poängen är att män statistiskt sett vill ha sex med fler olika kvinnor än kvinnor vill ha sex med olika män. Det betyder inte att jag vill ha sex med vem som helst.

    Kommentar av Jonas P — juni 6, 2011 @ 2:26 e m

  60. @Jonas P

    ”Vi kan se golddigger-fenomenet som en slags kvinnlig motsvarighet till att vara en player, men det är inte samma sak.”

    Nej det är inte samma sak. Dock kan man väl ändå säga att de använder liknande manipulativa metoder? Den ena är ute efter pengar och använder sin sexappeal. Den andra kan vara ute efter både pengar och sex och använder sin sexappeal.

    Kommentar av Lotta — juni 6, 2011 @ 2:39 e m

  61. @Jonas P

    ”Jag har mig veterligen inte sagt något om att män känner sig underlägsna pga. att kvinnor har så lätt att få sex.”

    Sorry drog dig, över samma kam, som flera kommentatorer jag läst lite här och där.

    Kommentar av Lotta — juni 6, 2011 @ 2:44 e m

  62. Lotta:

    ”Nej det är inte samma sak. Dock kan man väl ändå säga att de använder liknande manipulativa metoder? Den ena är ute efter pengar och använder sin sexappeal. Den andra kan vara ute efter både pengar och sex och använder sin sexappeal.”

    Visst. Fast frågan är hur manipulativt det är. Saken är den att duktiga golddiggers och players inte behöver ljuga eller ”manipulera”. De ÄR helt enkelt, i ex. playerns fall, det kvinnor vill ha. No more, no less.

    Kommentar av Jonas P — juni 6, 2011 @ 9:47 e m

  63. Jonas P:
    ”Fast frågan är hur manipulativt det är. Saken är den att duktiga golddiggers och players inte behöver ljuga eller ”manipulera”. De ÄR helt enkelt, i ex. playerns fall, det kvinnor vill ha.”

    Visst tusan kan players manipulera. Jag googlade lite på players och fann en tråd där en tjej frågade ungefär varför players inte var som alla andra och ville ha ett normalt förhållande. Även en annan tjej uttryckte ”manipulation” i sammanhanget.

    En kille, Player (?) svarade henne. Förvisso lite krasst och hårt men ändå ärligt:

    ”Vi behöver inte bli ihop med en tjej bara för att vi haft sex. Varför skulle vi vilja det? Det är upp till tjejerna att vara flickvänsmaterial. Svaret på din fråga är enkelt, att vara i ett förhållande är ofta inte särskilt bra för killen. Tjejen börjar ta honom för given, ställa krav och försöka ”förbättra” honom till vad hon tycker skulle vara bra.

    Om tjejer vill att förhållande skall vara någonting killar vill vara i får de se till att relationer har mer att erbjuda än så. Ni tjejer har inte sex med vilken kille som helst Vi killar delar inte livsrum med vilken tjej som helst.”

    Celavi..

    Jag undrar vad han menade med flickvänsmaterial?

    Kan tänka mig att han kommer ändra åsikt med tiden.:)

    Kommentar av Lotta — juni 6, 2011 @ 10:19 e m

  64. Är det manipulerande att inte vara som alla andra och ha ett ”normalt” förhållande? Förstår inte vad som är manipulativt med det. Tycker personen du citerar uttryckte det rätt bra.

    Att vara en player är såklart inte bara att vilja träffa massa olika tjejer, det är förmågan att få en massa tjejer att vilja träffa en själv också. Om alla killar fick som de ville skulle nog alla vara s.k. players (om man definierar det som förmågan att attrahera en massa tjejer).

    Vi vet ju hur utbud och efterfrågan fungerar. För en vanlig kille är utbudet skralt medan för en player är det generöst. Som den du citerar är inne på tenderar tjejer att vara petiga i sina val av partner och välja _en_ person som de vill vara ihop med och ha sex med. Killar å andra sidan vill i högre utsträckning ha sex med olika tjejer medan de är petigare när det handlar om att vara ihop (eller dela livsrum som den du citerade beskrev det).

    Och för att vilja dela livsrum/vara ihop med någon krävs det som sagt vad man kallar flickvänsmaterial. En 10-poängare helt enkelt.

    Angående huruvida män ändrar åsikt/preferenser när de blir äldre är inte helt lätt att svara på. Det är ju t.ex. knappast så att 60-åriga män tänder mer på kvinnor i sin egen ålder än de gör på 20-åriga kvinnor (de får dock svårare att dejta 20-åringar när de är 60). Samtidigt har många män kring 30 och uppåt anförskaffat sig en något annorlunda syn på livet där de prioriterar och värderar annorlunda än de gjorde i 20-årsåldern. Utan att gå in på det kan man kanske uttrycka det som att det uppstår olika och delvis motstridiga impulser. Sätta på en massa snygga brudar eller ha ett (1) meningsfullt förhållande.

    Kommentar av Jonas P — juni 7, 2011 @ 11:27 e m

  65. Jonas P:

    ”Är det manipulerande att inte vara som alla andra och ha ett “normalt” förhållande? Förstår inte vad som är manipulativt med det.”
    Nej, och det var inte heller så jag menade eller sade. Jag sade att män/players kan vara manipulativa Och det är ett förbannat faktum.
    Sedan om du eller andra män vill ligga runt har jag inga åsikter om.
    Sedan måste jag säga att det är ganska naivt av män, att tro att en player för många skulle falla alla kvinnor i smaken. Vi är alla olika trots kön. Vi har därmed alla olika preferenser. Det är även en myt, att alla kvinnor skulle välja utifrån, om en man plockar fram en fet plånbok. Minns ett känt hockeyproffs, som inledande raggningsreplik sade till mig på krogen för en del år sedan, – Jag är ganska rik! Och tänkte jag. Jag tänder inte på pengar eller någons status. Jag passar nog inte in i alla biologiska teorier.
    /Lotta

    Kommentar av Lotta — juni 9, 2011 @ 12:21 e m

  66. Jonas P:
    ”Utan att gå in på det kan man kanske uttrycka det som att det uppstår olika och delvis motstridiga impulser. Sätta på en massa snygga brudar eller ha ett (1) meningsfullt förhållande.”

    Jag tror det kallas för mognad.

    Kommentar av Lotta — juni 9, 2011 @ 12:25 e m

  67. Lotta:

    ”Det är även en myt, att alla kvinnor skulle välja utifrån, om en man plockar fram en fet plånbok.”

    Det är ingen som sagt att alla kvinnor skulle välja det Däremot visar statistiken det är vad de flesta kvinnor väljer. Om de flesta kvinnor väljer det så måste de flesta män rätta sig efter det.

    Såg även en till sak att påpeka:

    ”Jag tror det kallas för mognad.”

    Men vad är mognad? Många rockstjärnor och skådespelare blir ju aldrig mogna (för att inte tala om bankirerna). Är det inte risk att mognad bara är ett sätt att beskriva en anpassning efter resurserna?

    Dvs det som beskrivs som något positivt är i själva verket en indikation på negativa resurser.

    Kommentar av Erik — juni 9, 2011 @ 12:28 e m

  68. Erik:

    ”Men vad är mognad? ”

    En bra fråga. Jag kan givetvis endast utgå från mig själv. Och vet med mig att jag idag är mognare än när jag var tjugo. Jag tänker t ex på ett bredare och djupare sätt. Kan vara självkritisk och har tagit lärdom av tidigare misstag. Kan även vara mer empatisk än när jag var yngre. Då jag faktiskt kunde vara riktigt dum ibland. Även mot en del killar, som jag var smått respektlös mot.

    Sedan är det ju självklart så, att en anpassning efter samhällsnormer och trender inte alls behöver vara ett äkta tecken på mognad. Är det vad du menar med en indikation på negativa resurser?

    Kommentar av Lotta — juni 9, 2011 @ 12:43 e m

  69. Man kan säga att du anskaffat dig kunskap Lotta.

    Kommentar av Hamstrn — juni 10, 2011 @ 2:50 e m

  70. Lite förvånad att ingen av er högg snabbar på min generösa kommentar.

    Vi får väl hoppas att även du lyckats anskaffa dig både kunskap och mognad Hamstr.

    Enligt Stefan Arner, överläkare KS, så har män en senare mental mognad.

    Kommentar av Lotta — juni 10, 2011 @ 3:09 e m

  71. Lotta:

    ”En bra fråga. Jag kan givetvis endast utgå från mig själv. Och vet med mig att jag idag är mognare än när jag var tjugo. Jag tänker t ex på ett bredare och djupare sätt. Kan vara självkritisk och har tagit lärdom av tidigare misstag. Kan även vara mer empatisk än när jag var yngre. Då jag faktiskt kunde vara riktigt dum ibland. Även mot en del killar, som jag var smått respektlös mot.”

    Dessa saker är typiska högstatusbeteenden och sålunda kan vi se att mognad korrelerar med anpassning till när man själv tappar i värde för omgivningen. Har man värde behöver man inte tänka brett/djupt, personer med hög rang behöver inte kritisera sig själva och har man hög position i en organisation kommer man inte att ha råd att vara empatisk mot varenda människa (de flesta träffar man inte ens) Har man låg status visar man mycket respekt för andra. Har man hög status visar andra mycket respekt för en själv.

    ”Sedan är det ju självklart så, att en anpassning efter samhällsnormer och trender inte alls behöver vara ett äkta tecken på mognad. Är det vad du menar med en indikation på negativa resurser?”

    Det jag menar är att dina beskrivningar negeras av värde. En kvinna som ser ut som 20 när hon är 40 visar i regel mycket mindre respekt för män än en kvinna som ser ut som 40 när hon är 40. Hos män finns samma indikationer när de har hög social status baserad på prestationer – exempelvis rockstjärnor får bete sig ”omoget” utan att någon klagar. Skådisar som Persbrandt har upprepade knarkaffärer etc. Mognad är helt enkelt lågstatusbeteende. Äldre generationen ger plats för den yngre hos kvinnor och män som saknar status ger plats åt män som har status.

    Kommentar av Erik — juni 15, 2011 @ 3:14 e m

  72. Lotta:

    ”Enligt Stefan Arner, överläkare KS, så har män en senare mental mognad.”

    Att säga män har senare mental mognad är som att säga att män inte utsätts för sexuellt våld. Det är bara sant för den definition som då användes för ”mental/sexuell”

    Precis som män utsätts för en himla massa våld även om det inte är så stor andel av just sexuellt våld så mognar män lika snabbt som kvinnor även om andelen inte är vad läkare kallar just mental mognad. Vi kan för övrigt förutsätta att när man definerade mental mognad så utgick man från de saker som mognar snabbast hos tjejer.

    Kommentar av Erik — juni 15, 2011 @ 3:22 e m

  73. @Erik, 9,21
    ”Dessa saker är typiska högstatusbeteenden och sålunda kan vi se att mognad korrelerar med anpassning till när man själv tappar i värde för omgivningen. Har man värde behöver man inte tänka brett/djupt, personer med hög rang behöver inte kritisera sig själva och har man hög position i en organisation kommer man inte att ha råd att vara empatisk mot varenda människa (de flesta träffar man inte ens) Har man låg status visar man mycket respekt för andra. Har man hög status visar andra mycket respekt för en själv.”

    Att vara självkritisk är inte detsamma som att någon har lägre status eller rang. Det handlar om personlig utveckling. När du väl själv haft dina livshändelser av annorlunda art, så ska du se att även du mognar lite.😉

    Att vara självkritisk är smart. Ungefär, som att någon inte låter styra företaget på samma sätt år efter år, trots att försäljningen sjunker. Vi tänker då till. Aha, vi borde kanske t ex vara lite mer tillmötesgående mot våra uppdragsgivare. – Kanske ska vi även sänka oss till att ge en julgåva eller två, så de både minns och återkommer?

    Eller borde jag kanske undvikit att ha två älskare/älskarinnor samtidigt som min man/fru, så kanske jag haft mer hjälp med barnen idag? Vi tänker hur som helst lite bredare och lite längre nästa gång.

    I en större organisation kan vi vara trevliga mot de flesta oavsett status. Det är beroende på vilken personlighet och bakgrund du har. De mest snobbiga människor är ofta nyrika, som fått för sig att de blivit högadliga. De som är födda med klass är ofta ganska vettiga och ödmjuka. Däremot skiljer vi ju oss åt beroende på auktoritet när vi arbetar och ska nå våra mål.

    ”Mognad är helt enkelt lågstatusbeteende. Äldre generationen ger plats för den yngre hos kvinnor och män som saknar status ger plats åt män som har status.”

    Tänk det låter som du läst på om hundar trots att du talar om människor. Skillnaden är bara att hundar ju sägs uppnå en mognad av 3-5 år, av människans mognad. Hundar är dock underbara. Det märkliga är hur de kan kommunicera och känna till varandras ålder. De äldre ges alltid förtur och uppfostrar mycket bestämt de yngre, vilket syns mycket tydligt i hundgårdarna.

    ”Äldre generationen ger plats för den yngre hos kvinnor och män som saknar status ger plats åt män som har status.”

    Hur kommer det sig att jag får flera seriösa förfrågningar (utan mitt initiativ) av yngre män via kontakt-sajter, om jag har lägre status, enligt din definition? Det finns ju så många yngre kvinnor att kontakta istället. De här yngre männen har även högre utbildning och är inga ”lågstatus män”.

    Kommentar av Lotta — juni 17, 2011 @ 4:12 e m

  74. @Erik
    ”Att säga män har senare mental mognad är som att säga att män inte utsätts för sexuellt våld. Det är bara sant för den definition som då användes för “mental/sexuell”

    Det var en märklig liknelse. Förvisso var de generalisering och på samma sätt som de teorier du ibland brukar lägga fram.

    ”Vi kan för övrigt förutsätta att när man definerade mental mognad så utgick man från de saker som mognar snabbast hos tjejer.”

    Och när har vi plötsligt börjat frångå vetenskapen och börjat förutsätta?

    Kommentar av Lotta — juni 17, 2011 @ 4:13 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 068 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: