Aktivarum

Intellektuell diskurs vs vetenskap – möt Toofan Salehpour | maj 3, 2011

I ett sidospår från debatten David Holman vs FI så riktade Toofan Salehpour en hel del intellektuellt grundad kritik mot David Holman.

Här kommer jag att bemöta Toofans kritiska kommentarer. De av er som vill läsa inlägget som handlar om Feministiskt Initiativs politik får klicka här istället.

”Du säger att bristen på diskussion om mansförtryck inom FI är under kritik. Ärligt talat, vad tror du själv? Skulle slavarna i South Carolina arbeta för den vita mannens frihet?”

För det första begås här det moralistiska felslutet. Det spelar vetenskapligt ingen roll om slavarna hade gjort det eller inte. För det andra så blir svaret att de smarta av dem nog skulle göra det medan de korkade inte skulle göra det

De korkade hittar vi för övrigt än idag i USA:s svarta gatugäng. De smarta hittar vi  i USA:s regering. Om jag nu skall ta någon som helst lärdom av dessa personer så föredrar jag att ta lärdom av dem som faktiskt använder huvudet.

”Gazaborna för Israels suveränitet?”

Israel har redan suveränitet. Det enda vi kan fråga Gazaborna om är om de vill ha Israelisk suveränitet under fred eller Israelisk suveränitet under krig. De smartare av dem föredrar gissningvis fred medan de mer korkade föredrar krig.

Vidare så är Gaza ingen demokrati så befolkningen där kommer mekaniskt att upprepa vad än militärmakten säger åt dem de skall säga. Nyligen så avgjordes styret av Gaza/Västbanken genom att politiska oliktänkare slängdes till döds från hustak.

”Menar du, på fullaste allvar, att zapatisterna skulle skicka vita rosor till den mexikanska regeringen?”

Det är inte Zapatisternas förhållande till regeringen som frågan handlar om. Det är deras förhållande till det mexikanska folket (ickeindianerna) som frågan handlar om. I deras krigsförklaring finns följande talande stycke.

”Vi har det mexikanska folket på vår sida”

”I en dikotomi måste en frihetsrörelse arbeta för sig självt. Annat vore, öh, fullständigt absurt.”

Toofan påstår att i en dikotomi måste en frihetsrörelse arbete för sig självt. Redan där finns tre viktiga frågor.

1) Vilken är Toofans källa på detta påstående?

2) Hur lyder definitionen på en frihetsrörelse

3) Varför skulle svenska partiet FI kvalificera som en sådan?

Tilläggas kan att ”annars vore det ju absurt” inte är ett vetenskapligt giltigt argument i någon form.

Feministiskt Initiativ framställer sig för övrigt som ett politiskt parti i en demokrati.

De är inte förrymda slavar, de är heller inte beväpnade rebeller i Lacandonadjungeln. Och även om en mentalsjuk person tror han är en del av en frihetsrörelse ledd av Tyler Durden så är det inte en sann beskrivning av situationen.

Jag håller heller inte med om Toofans påstående. Det är snarare så att en frihetsrörelse måste kämpa för andra än sig själva för att vara en sann frihetsrörelse. Annars är rörelsen inte ens mån om den frihet den säger sig kämpa för.

Rörelsen får två alternativ att välja mellan. Hjälpa alla och lyckas eller hjälpa enbart sig själva och misslyckas.

Den frihetsrörelse som följer Toofans beskrivning är minst sagt en korkad sådan.

Vidare hävdar du att FI flörtar med kommunism när de talar om kvotering. Att ens relatera ett pragmatiskt politiskt ämne ‒ som har rötter i kapitalets fördärv ‒ till en ideologi som kommunism, är att göra verkligheten en otjänst. För a) kommunism, i sin natur, är inte en statlig ideologi (därför är din liknelse irrelevant), och b) kvotering tillhör inte den kommunistiska idéhistorien.

Problemet är att den enda natur som kommunism någonsin har uppvisat i verkligheten är statlig. För att tro att kommunismens natur är annat än statlig måste man tro naturen är nåt som skrivs – inte nåt som faktiskt finns.

Huruvida kvotering finns i den kommunistiska idehistorien är irrelevant eftersom kvotering definitivt finns i den kommunistiska historien – inte minst i form av att man avrättat dem det går bra för – mer kvoterat kan det inte bli.

Feminismen är _inte_ sprungen ur kommunism. Den bildades som en antites till det kvinnohat som präglade världen under tiden innan den franska revolutionen. Ett exempel på detta är Rousseaus kollektivistiska bok Om samhällsfördraget, som tydligt demonstrerar dåtidens attityd gentemot kvinnor. Wollstonecraft, som bar på en _liberal_ världssyn, anses vara feminismens Jahve.

Nu råkar det vara så att Roussau representerar inte världen eller tidens attityd gentemot kvinnor.

Roussau är en enda person – och knappast en representativ genomsnittsperson. Beträffande feminismen så är det som idag kallas feminismen definitivt sprunget ur kommunismen men om vi pratar om den liberala traditionella feminism som var död redan på 60-talet så har Toofan en poäng.

Den feminismen representeras dock inte av FI – som artikeln och debatten handlade om.

För tydlighetens skull kallas i fortsättningen den feminism som representeras av FI för modern feminism. Rent praktiskt innebär det att i arbetarnas svek mot kommunismen så letade kommunistiska tänkare nya ”proletärer” i revolutionens tjänst.

Istället för förtryck mot de klasser som hade det kollektivt bra så började kommunisterna förespråka förtryck av könet som hade det kollektivt bra. Den moderna feminismen med dess genusteorier var född.

Annonser

7 kommentarer »

  1. Ville bara säga att Toofan har mer fel än vad du skriver:

    ”För a) kommunism, i sin natur, är inte en statlig ideologi (därför är din liknelse irrelevant)”

    Kommunism är i sin natur en statlig ideologi, någon som överhuvudtaget har öppnat och läst Marx borde veta detta. Kommunismen grundbult är proletärens diktatur där det yttersta målet är centralisering av produktion och ekonomi under statligt styre. Målet är genom gemensam kontroll av produktionsmedel kunna ge alla sin del av kakan.

    Kommentar av robjoh — maj 4, 2011 @ 8:35 f m

  2. Tack för dina synpunkter, varav flera är befogade. Jag är mitt i en hemtenta för tillfället, men kommer att publicera ett svar när arbetet är färdigt (vilket inte kommer kräva mer än två dagar). Där kommer jag dessutom att bemöta det som har skrivits under signaturen ‘robjoh’ här ovan.

    I övrigt vill jag tillägga att jag varken förespråkar FI:s politik eller kommunism.

    Kommentar av Toofan Salehpour — maj 4, 2011 @ 9:38 f m

  3. Erik, jag fann här att ledande genusforskare redan 2008 uttalde sig om att teoretisk genusforskning ska seprareras från jämställdhetsarbete och politikk – det här måste uppmärksammas! 🙂 http://tanjabergkvist.wordpress.com/2011/05/04/strom-och-billing-resonerar-och-genusforskare-vill-separera-teoretisk-genusforskning-fran-jamstalldhetspolitik/

    Kommentar av Tanja Bergkvist — maj 4, 2011 @ 5:07 e m

  4. Tanja Bergkvist:

    Högintressant inlägg!

    Jag minns själv en genusvetare som sade nåt om att forskarna skall strunta i all praktisk applikation, att låta genusforskare ta ansvar för arbetet var som att låta cementforskare bygga hus menade dem.

    En person som förstod retorik (typ som mig) hade genast påpekat att frågan var inte om cementforskare byggde hus, frågan var om de jobbade likadant om de skulle bo i husen de byggde.

    Kommentar av Erik — maj 4, 2011 @ 5:36 e m

  5. […] sakfrågor där han saknar både empiriskt stöd och egna, rationella argument. Några dagar senare angriper en annan bloggare mina uttalanden. Det här inlägget är således ett svar på dennes angrepp. För det första begås här det […]

    Pingback av Replik till Aktivarum | Toofan Salehpour — maj 7, 2011 @ 9:44 f m

  6. http://www.tsalehpour.com/2011/05/replik-till-aktivarum/

    ”[…] I en debatt om kvinnor kontra mäns rättigheter angriper jag en skribent på Kelen, därför att denne uttalar sig om sakfrågor där han saknar både empiriskt stöd och egna, rationella argument. Några dagar senare angriper en annan bloggare mina uttalanden. Det här inlägget är således ett svar på dennes angrepp. […]”

    Kommentar av Toofan Salehpour — maj 7, 2011 @ 9:53 f m

  7. […] inlägg är ett svar på Replik till Aktivarum av Toofan Salehpour. Här hittar ni inlägget Intellektuell diskurs vs Vetenskap – Del 1. Jag skulle ha svarat på detta tidigare men av okänd anledning fastnade kommentaren från Toofan i […]

    Pingback av Intellektuell diskurs vs Vetenskap – Del 2 « Aktivarum — maj 12, 2011 @ 11:56 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 118 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: