Aktivarum

Lagen om Samlagskontrakt synad av Riksåklagaren | april 28, 2011

Det är inte bara vi som uppmärksammat suspekta bitar i det nya lagförslaget. Det har Riksåklagare Anders Perklev också gjort.

Några talande rader från Riksåklagarens remissyttrande. Detta inlägg kompletterar vårt förra inlägg som också handlade om lagförslaget och utredningen.

”All strafflagstiftning måste vara begriplig, preciserad och förutsägbar. En
straffbestämmelse måste ha ett sådant innehåll att den enskilde har möjlighet
att undvika att göra sig skyldig till straffbara gärningar. Såsom den föreslagna bestämmelsen är utformad finns risk för att det uppstår betydande tolkningssvårigheter och stora tillämpningsproblem beträffande såväl vad som ska omfattas av begreppet ”tillåtelse” som under vilka omständigheter en lämnad tillåtelse inte ska anses vara giltig och rättsligt relevant.”

RÅ:s yttrande är inte bara en sågning av viktiga delar av SOU 2010:71. Det är också en utmärkt refreshercourse på ämnet vetenskap Här hittar i såväl begreppen. Begriplig, preciserad och förutsägbar som de vetenskapligt mycket viktiga giltig och relevant.

Det i hög grad radikalfeministiskt färgade förslaget innebär såväl tolkningsproblem som tillämpningsproblem. Här har det radikalfeministiska behovet av kaos och osäkerhet kolliderat med det vetenskapliga behovet av ordning och säkerhet.

”Jag ställer mig också tveksam till utredningens förslag att en inre, eller tyst, tillåtelse inte ska anses som en giltig tillåtelse. Om en kompletterande samtyckesbestämmelse ska införas är det av rättssäkerhets- och legalitetsskäl av största vikt att det preciseras vad som avses med begreppet ”tillåtelse” liksom när en giltig och rättsligt relevant tillåtelse inte ska anses föreligga. Utan närmare överväganden i dessa delar framstår det som mycket svårt att avgöra var gränsen mellan det straffbara och det straffria går, vilket inte är förenligt med legalitetsprincipen.”

Legalitetsprincipen lär man såklart inte alls ut på genusutbildningar.

”För att det ska vara motiverat med en nykriminalisering erfordras att det icke
önskvärda beteendet effektivt kan motverkas genom en straffsanktion. Med
detta menas bl.a. att brottet måste vara möjligt att utreda och bevisa inför
domstol. Rättsväsendet måste alltså förmå att göra allvar av straffhotet. Stora
bevissvårigheter kan förväntas när det gäller frågan om en giltig tillåtelse givits eller inte.”

De här bevissvårigheterna kan såklart lösas genom den omvända bevisbörda som feminister ideligen har förespråkat i våra största tidningar vilket förklarar den kampanjens omfattning.

”I situationer där något tvång inte använts och målsäganden inte
befunnit sig i en speciellt utsatt situation blir det ytterst svårt för åklagaren att styrka såväl att ett brott objektivt har begåtts som att det finns uppsåt hos en utpekad gärningsman. Samtidigt är det troligt att en bestämmelse som den föreslagna skulle leda till ett relativt stort antal anmälningar.”

Här återkommer vi till det faktum att våldtäkt alltid betytt våld/tvång just för att andra tolkningar saknar realistisk rättssäker utövning.

”Med de stränga krav på bevisningen i sexualbrottmål som Högsta domstolen ställt upp kan jag dock inte förutse annat än att endast en mycket liten andel av dessa anmälda brott kommer att leda till åtal och fällande dom. En straffbestämmelse som är utformad på ett sätt som i det närmaste omöjliggör åtal och lagföring kan inte anses effektiv och kan på sikt skada förtroendet för rättsväsendet. Den besvikelse och den frustration hos offret som en nedlagd förundersökning eller ett ogillat åtal kan leda till är inte heller något som bör bortses ifrån.”

Utformad på ett sätt som i det närmaste omöjliggör åtal och lagföring – smaka på den.

Observera att dessa partier var intryckta i en mycket stor text som mest handlade om helt andra saker. Mer om detta kommer.


Publicerat i Jämställdhet

6 kommentarer »

  1. Underbart! Perklev, en katt bland hermelinerna!

    Kommentar av Pelle — april 28, 2011 @ 3:52 e m

  2. Oj, får feministerna mothugg av RÅ? Vi får väl se hur länge Perklev behåller jobbet.
    Eller tror han att rationella argument biter på feministförslaget? Vänder vinden?

    Kommentar av Hjalmar — april 28, 2011 @ 3:55 e m

  3. OT
    Erik ta dig gärna en titt på detta:
    http://www.dalastudent.se/tidning/?p=5944

    Vad skriver egentligen denna Toofan? Inte mycket logik i hans resonemang. Skulle gärna se din knivskarpa och intellektuellt ärliga argumentationsteknik pulvrisera sådana här galenskaper.

    Kommentar av Clay — maj 2, 2011 @ 12:32 e m

  4. Det är MYCKET synd om kvinnorna OCH männen, tycker jag, och har helt nyligen fört dialoger om det i kommentarsfälten HÄR och HÄR.

    Kommentar av Josef Boberg — maj 2, 2011 @ 8:57 e m

  5. Clay:

    Tackar för länken, uppskattas. Jag har börjat med att kommentera stollerierna från FI-folket men respons på Toofans resonemang kommer inom kort.

    Kommentar av Erik — maj 3, 2011 @ 11:24 f m

  6. […] är ingen ny fråga. Jag presenterar därför inlägget jag skrev redan förra gången när det var Sveriges Riksåklagare sågade idén sönder och samman i ett remissyttrande som […]

    Pingback av Domaren Ralph G Larsson friade i våldtäktsmålet – Motiverar på SVT debatt | Aktivarum — januari 14, 2014 @ 8:32 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: