Aktivarum

Lagen om samlagskontrakt, prostitution och trygghetsnarkomani. När ska feminister börja betrakta kvinnor som myndiga vuxna individer? | april 17, 2011

Om vi skall ha en lag om samlagskontrakt så bör alla politiker som i ungdomen bröt mot den straffas retroaktivt!

David Eberhard kallar det i sin bok för trygghetsnarkomani – det svenska panikångest- syndromet. Fullvuxna debattörer som beskriver världen i så farliga termer att det verkar vara ett guds mirakel de själva överlevde sin ungdom.

Hur kunde de nå vuxen ålder utan barnvänliga inplastade spisar, vadderade lägenheter och liknande samhällsreglerade skyddsåtgärder som gjorde det omöjligt för yngre människor att lära sig någonting på egen hand med Trial & Error?

Nu har turen kommit till de uppenbarligen helt ”livsfarliga” spelen som sker mellan man och kvinna under parningsdanser.

Vid en filmad pressträff som finns på regeringskansliets hemsida presenterades SOU 2010:71 den 27 oktober 2010 av utredaren Nils Petter Ekdahl som överräckte resultatet till Justitieminister Beatrice ”gredelina kuvert till misstänkta torskar” Ask. Detta har vi skrivit om tidigare så vi summerar. Dels så gömmer utredningen ett kryptiskt parti om ”tysta/inre samtycken” Dvs samtycken som inte skall räknas. Dels så hittar man bland namnen på sakkunniga i utredningen Assange-åklagaren Marianne Ny.

Anledningen ärendet hamnat i massmedia är ökningen av medlemmar i Facebookgruppen:

”Stoppa lagen om samlagskontrakt” Debattören och skribenten Nanok Bie påpekar i Aftonbladet problemetmed följande exempel:

”i trappan i porten, vräkte hon ur sig till sin manlige dejt: ”Du ska inte tro att du ska få knulla nu”, lite så där kaxigt efter några glas vin. Och det fick han inte heller. Inte hon heller då förstås, och i efterhand var hon besviken. ”Men jag ville ju bara att han skulle ta mig” förklarade hon. ”Ta mig med storm.”

Det här är såklart inget häpnadsväckande när man förstår sig på evolutionspsykologi men faktum kvarstår att om tjejer stiftar, deltar till eller låter lagar som förbjuder killar att agera i spel stiftas av feminister i kvinnors namn så får kvinnorna sluta uppvigla till brott också.

Det exempel som Bie använder sig av har även kommenterats av Pelle Billing vilken påtalar det uppkomna kommunikationsproblemet när kroppspråk säger en sak och det uttalade ordet ett annat. Bie fortsätter med att kommentera den formulering vi påpekat tidigare.

Den springande ­punkten kokar ner till några ­rader gömda bland 600 ­sidor snårig utredningstext. Där står att man ”inte ska acceptera ett inre eller ett tyst medgivande”

Som de flesta läsare säkerligen förstår betyder detta i stort sett alla sexuella medgivanden som ges överhuvudtaget.

Utredarna kan lika gärna skriva att majoriteten av alla medgivanden skall icke accepteras för det är vad det betyder på enkel svenska. Kvinnor omyndigförklaras igen! Men nu är det inte mannen som skall bestämma över kvinnorna utan statsmaktens företrädare.

Precis som vi män måste lära oss att en kvinna aldrig frivilligt kan ta beslut att sälja sex utan alltid är påverkad av patriarkatets maktobalans. På samma sätt måste vi män nu förstå att en kvinna aldrig tyst medgiver eller samtycker till sex eftersom vi män ju alltid har mer makt?

Vuxna kvinnor är helt enkelt inte kapabla att fatta beslut som rör sex??

Nej men nu överdriver de väl? Inte skulle väl regering och riksdag som är så seriösa göra en sådan tavla?

Ärligt talat undrar jag hur mycket Sveriges riksdag alls vet om detta. När grundlagen skulle ses över gick jobbet till radikalfeministen Lenita Freidenvall som ägnade stora delar åt en statlig offentlig utredning åt att försöka inbilla folk jämställdhet inte är vad folk tror det är.

Lenita Freidenvall hävdar nämligen i SOU 2007:57 att jämställdhet är vad än radikalfeministen Katherine MacKinnon säger det är. Och därmed har vi gått varvet runt för det nya lagförslaget som Beatrice Ask skall presentera kunde lika gärna varit Mackinnon-citatet:

”Politically, I call it rape whenever a woman has sex and feels violated.”

Observera det första ordet i meningen.

Ok, det där är ju ganska grovt men vad har den där galna människan med en svensk sexualbrottsutredning att göra?

Jo den där galna människan får exempelvis i ”regeringsformen ur ett könsperspektiv” (se sid. 37) vara huvudkälla för kritiken som ges mot den formella jämställdhet (lika rättigheter) som enligt de flesta normalt funtade människor är vad jämställdhet betyder. Vidare så har vi hennes position inom feminismen, här kommenterad i The Guardian.

”Why does MacKinnon matter? She is undeniably one of feminism’s most significant figures, a ferociously tough-minded lawyer and academic who has sought to use the law to clamp down on sexual harassment and pornography.”

”MacKinnon thinks consent in rape cases should be irrelevant. Women are so unfree that even if a woman is shown to have given consent to sex, that should never be enough to secure an acquittal.”

Det är inte en fråga om Katherine MacKinnons åsikter och fans deltar i utredningar som påverkar svenska lagar.

Det är ett konstaterat faktum att hennes namn och åsikter helt verkar färga utredningen från början till slut. Och då har vi inte ens nämnt det faktum att hon även är den främsta orsaken till kvoteringshetsen som färgar debatten om yrkeslivet.

Det centrala i MacKinnons metod är långvarig känslomässig manipulation och en svårgenomtränglig retorik vars syfte av allt att döma är att inbilla folk att problemet är att vi tycker att Aristoteles vetenskapliga tankar är intelligentare än MacKinnons politiska önskedrömmar.

I Mattias Göranssons RelationsABC kallade han förteelesen för ”Helgonglappet” Definition: ”Uttrycker avståndet mellan den förebild som föräldrarna satt och den förebild de helst vill vara.”

Föräldrar som själva reste till Hultsfred när de var fjorton förbjuder sina ungar att resa dit på samma sätt som generationen som själva lyssnade på Beatles och Rolling Stones fick för sig det var farligt för deras ungar att lyssna på hård musik som Iron Maiden och KISS.

Varje tidigare generation tycks heligt övertygad om att allt farligt för tidigare generationer var på en godtagbar nivå förutom den generation deras egna barn tillhör. Den som varken har världskrig, eller måste föda barn i tonåren skall enligt dem vara den mest utsatta någonsin.

I feminismens och extremvänsterns vadderade shangri-la samhälle där föräldrar curlar och genuscertifierar sina barn och tonåringar…

…och där kvinnor aldrig verkar få bli betraktade som vuxna ansvarstagande individer fullt kapabla att fatta beslut. Där verkar lagar och utredningar uppstå med syften som tros vara ädla, men som får katastrofala resultat på grund av verklighetsfrämmande, ovetenskaplig forskningsgrund.

Först när man slutat att göra vetenskapliga mätningar, förnekat människans biologi och drifter, ignorerat världen och hur människor faktiskt socialt fungerar så kan man genom hermeneutik och postmodern forskningsmetodik komma fram till att ett uttryckligt samlagssamtycke är på sin plats.

Man anar en mentalitet som stämmer bättre på att leka med dockhus än att bygga fungerande samhällen. Människor ses här bara som tillbehör.

Den mest tydliga paradoxen som genast slår en när man hör ordet ”Samlagskontrakt” och begrundar i vilket sammanhang ett sådant faktiskt vore på sin plats är nog hur det främsta användningsområdet torde vara när en individ vill köpa sex av en annan.

Men det är inte vad SOU 2010:71 handlar om eller ens nämner. Då skulle gissningsvis utredarna inte ha sina jobb kvar.

Läs även: Tanja Bergkvist skriver många nya bra tankar om problemen i svenska skolan (som nu skvalpar över till Östeuropa). Pär Ström påtalar hur lilla partiet Fi som ingen röstar på kräver att få styra högskolans undervisning. De vill inte ha vetenskap de vill ha kritiiiiiiik!

Advertisements

Publicerat i Jämställdhet

15 kommentarer »

  1. Lysande! Det är alltid så härligt när du knyter an till den teoretiska bakgrunden till galenskaperna (i detta fall MacKinnon). Har tänkt precis samma sak, att den enda situation såna här kontrakt eventuellt skulle fungera i, är just vid sexförsäljning.

    Kommentar av Matte Matik — april 17, 2011 @ 8:11 e m

  2. den yttersta sanningen

    Kommentar av Peter Ingestad — april 18, 2011 @ 4:13 f m

  3. ”…och där kvinnor aldrig verkar få bli betraktade som vuxna ansvarstagande individer fullt kapabla att fatta beslut. Där verkar lagar och utredningar uppstå med syften som tros vara ädla, men som får katastrofala resultat på grund av verklighetsfrämmande, ovetenskaplig forskningsgrund.”

    Myndigförklarade = FRIA medborgare är det allra värsta av allt – i en PartiKrativanstyrd stat.

    Kommentar av Josef Boberg — april 18, 2011 @ 8:07 f m

  4. …och därför gäller det för en sådan stat att kontinuerligt integritetskränkA alla vuxna såväl som alla barn.

    PyramidMaktHavare och deras medlöpare i den svenska modellen är bäst i hela världen på det, tyvärr tyvärr… 😥

    Kommentar av Josef Boberg — april 18, 2011 @ 8:49 f m

  5. ”När ska feminister börja betrakta kvinnor som myndiga vuxna individer?” – När våldtäktsmän och kvinnomisshandlare slutar utnyttja det faktum att de är fysiskt starkare kanske?

    Kommentar av Sofia i London — april 19, 2011 @ 3:38 f m

  6. Den sociala ingenjörskonsten blev en socialistisk dito med feministisk slagsida.
    Klåfingrigheten vet inga gränser.

    Instämmer i övrigt med Matte Matik.

    Kommentar av Hjalmar — april 19, 2011 @ 3:23 e m

  7. Jag uppmanar fler att läsa Albert Camus bok ”brev till en tysk vän”. Camus säger att ”Det är två olika attityder som jag ställer mot varandra, inte två länder”. Här gör Camus upp med tyskarnas värdenihilism, att det var den som beredde vägen till tysklands undergång: det finns faktiskt saker som uppenbart är sant, en övertygelse i sig räcker inte för att en sak är rätt och gott, om vi inte kan se sanningen helt tydligt så vet vi i alla fall vad som är en direkt lögn, och en ideologi får aldrig gå före det mänskliga. Om man inte ser faran i detta så skapar man ett monster. Vi säger utopier: i den tyska vännens fall nazismen, i efterkrigstiden har vi kommunismen och nu senast islamismen. För oss i Sverige finns statsfeminismen och genuskyrkan som tillsammans med den politiska korrektheten gräver oss allt djupare ner i fördärvet.

    Exempel på feminismens dårskap behöver inte ges. Det får vi oss serverat nog så ofta. Något jag däremot önskar av dig är att du ytterligare betonar det du skrev om politiskt korrekthet:

    ”Politisk Korrekthet innebär att personen du får information från läser från ett manus och inte kan mer än du själv om vad denne pratar om. Följdfrågor kan överhuvudtaget inte besvaras. De vet inte varför de tycker så, bara att de skall göra det.”

    I snart när varje tidningsartikel, tv-program eller politiskt uttalande rapar journalister och vetabästmänniskor ur sig sådant de egentligen saknar kunskap om. Man har bestämt att det råder könsmaktsordning och då kör man vidare på det. Å så är det inget mer med det. Det här nöts och nöts in i folks medvetande, varvid de inte vet varför de tycker som de gör. När så Billing, Ström eller Bergkvist framträder i tv eller radio och säger att de här idéerna är totalt fel händer två saker: dels att man inte kan argumentera emot eftersom man saknar kunskap, och dels det oväntade att man nu ska tala om sådant som de facto är sant eller sant, vilket förstör världsbilden. Med andra ord: förtrollningen bryts. Det var precis det som hände vid Hitlers undergång, Berlinmurens fall, den japanska kapitulationen, mordet på Olof Palme, för att inte tala om fallet med Thomas Quick.

    Kommentar av herulen — april 20, 2011 @ 9:03 f m

  8. […] Trevligt! Som en frisk fläkt som gjorde min morgon denna morgon. […]

    Kommentar av Molly — april 25, 2011 @ 9:25 e m

  9. Har du Erik eller någon annan några tankar om politisk korrekthet nu jämfört med förr? Har det blivit mer än för 10-30 år sedan och om så är fallet vilka är mekanismerna som gett upphov till förändringen?

    (Var f.ö. nyligen på ett seminarium där en person hade tagit fram en massa statistik från world values survey och där den svenska datan visade på en klart ökad likriktning av värden de senaste 20 åren. Detta menade presentatören eventuellt delvis kunde bero på ökad politisk korrekthet i det svenska samhället.)

    Kommentar av Jonas P — april 26, 2011 @ 9:01 e m

  10. […] talande rader från Riksåklagarens remissyttrande. Detta inlägg kompletterar vårt förra inlägg som också handlade om lagförslaget och utredningen. ”All strafflagstiftning måste vara […]

    Pingback av Lagen om Samlagskontrakt synad av Riksåklagaren « Aktivarum — april 28, 2011 @ 6:30 f m

  11. Jonas P:

    Av praktiska skäl så tar jag din sista fråga först.

    ”(Var f.ö. nyligen på ett seminarium där en person hade tagit fram en massa statistik från world values survey och där den svenska datan visade på en klart ökad likriktning av värden de senaste 20 åren. Detta menade presentatören eventuellt delvis kunde bero på ökad politisk korrekthet i det svenska samhället.)”

    – Jorden KAN eventuellt gå under imorgon!

    WOW! Presentatören på seminariet menade det ”eventuellt, delvis, kunde…?” Konstigt att denne inte slängde in KANSKE och MÖJLIGEN också bara för att poängtera total okunskap på ämnet och nolla som föreläser.

    Likriktning säger nämligen inte ett dugg om politisk korrekthet. Vad likriktning säger är om folk har ett behov att ta hänsyn till vad andra människor verkar tycka. Dvs hur viktigt det av olika orsaker är att vara populär. När det är viktigt att vara populär säger man vad man tror människor av betydelse för populariteten vill höra.

    Men det är såklart inte nödvändigtvis politisk korrekta saker som är populära. Exempelvis Charlie Sheen i ”Two and a half men” (samt manusförfattarna) trodde tvärtom att människor av betydelse för seriens framtid gillade att höra honom att säga politiskt INKORREKTA saker. Med tanke på tittarsiffrorna så hade de helt rätt. Det var inte pga brist på popularitet hos tittarna som serien stoppades.

    Likriktning förklaras alltså inte av politisk korrekthet (oavsett de grundlösa påståenden som ges på allehanda föreläsningar). Likriktning förklaras av hur viktigt man tycker det är med popularitet. Ökad likriktning förklaras alltså av att det blivit viktigare att säga vad man tror andra personer imponeras av.

    Det har ingenting med politisk korrekthet att göra. Föreläsaren har fel. Med detta sagt till din huvudfråga.

    Det är mycket mer politiskt korrekt nu än för 10 år sedan och för 10 år sedan var det också mycket värre än 10 år tidigare.. Det var runt 90-talet som dårskapen fick fäste på allvar i de fina salongerna, framför allt när röd(vins)strumporna gav politiker skrämselhicka med sitt utltimatum om kvinnoparti.

    Vad vi ser idag är i grunden effekterna av framgångsrikt applicerad fabianism (långsam förändring där slutmålet hålls hemligt). Folk har tvingats på saker de hade sagt blankt nej till om de hade fått en ärlig bild av vad som såldes till dem (dvs en ärlig chans att säga nej fanns inte – ren taktik)

    Då man numera (på ofta helt okända människors inrådan) inte får säga vad man tycker om detta utan att straffas hårt utanför lagens ramar (exempelvis sparkas från ett jobb man sköter utmärkt) så röstar folk med fötterna istället och sålunda är det sällan de högutbildade människor som förespråkar skiten lever i enlighet med den.

    Däremot står många av dem glatt på dansgolv och trallar med i låttexter som ”jag ljuuuuuuuuger så braaaaaaa” De med gott om pengar är de första som sticker från dyngan som de varit delaktiga i att skapa. De som stannar kvar är i sin tur inte de som vill uppnå de politiskt korrekta målen – Det är de som inte har råd att betala sig bort från resultaten av dem.

    Exempelvis en manlig genusprofessor har en professorslön och kan sålunda spela jämställd idiot glatt ovetande om att dennes fru/flickvän hade tappat kärleken och dumpat honom direkt om han inte motsvarade den extremt konservativa manliga professorsrollen.

    Men nu är han professor och behöver aldrig ta smällen av idiotierna han säger. Han kan till och med inbilla sig det han säger är sant för han riskerar aldrig tvingas TESTA den teorin eller hur? Han kommer ju inte att låtsasfåsparken och låtsasanställas på en låg lön för att se hur bra hans optimistiska önskemål stämmer med verkligheten?

    Genusidioter testar aldrig vad de säger mot nåt annat än popularitet.

    Samma sak med Aftonbladets Jan Helin. Han har ju glatt använt ekonomiska spärrar för att befria sig helt från behovet att faktiskt gilla olika på riktigt. Det går bra att gilla olika på låtsas när man skall skriva saker i tidningen men det här med att faktiskt gilla olika i verkligheten, där blir svaret någonting i stil med

    – Nej jag är inte rasist, OM det fanns ett svart område med folk som bodde i dyra hus och tjänade lika bra med pengar skulle jag såklart lika gärna bo där. OM det fanns en svart journalisthögskola skulle mina kollegor vara därifrån. OM personer med mina intressen av dyra semestrar och trädgårdar var svarta skulle jag umgås med dem osv…

    Men nu finns inga sådana och därmed om man håller sig dit så uppnår man precis samma målsättning som rasister har – men utan att riskera att anklagas för att vara rasist. Och personerna som effektivt uppnått rasisters målsättning (genom att bli rika och segregera på det sättet) får dessutom anklaga andra för att inte vara tillräckligt toleranta.

    Kan det bli mer pajasvarning?

    Samma med svenska tjejer. De med pengar reser regelmässigt utomlands bort från de jämställda killar som tidningarnas ”tjejpaneler” försöker inbilla oss de gillar och till sydeuropeiska traditionella könsroller. Ingen frågar någonsin tjejpaneler vad de själva gjort – nej det är alltid samma fråga. Vad gillar du? och det är vanligen svar som i hög grad avviker från tjejpanelernas egna världsval. Det låter ofta:

    – Nu har jag redan kille men om jag vore singel så skulle…. (beskrivning som inte stämmer på den kille hon har, ofta med ursäkten att när hon valde kille var hon ung och dum och nu är hon minsann ”tryggare i sig själv” och skulle välja annorlunda om hon gjorde om det… OM)

    Om….Om… Om fast det där ”om” inträffar ju aldrig av omfattning. Det är därför dessa nollor kan fortsätta göra sina påståenden. För det där OM är aldrig något de behöver möta på riktigt.

    Kommentar av Erik — maj 2, 2011 @ 3:51 e m

  12. Samlagskontrakt…
    Ingen dum idé egentligen, ingen ny tanke iofs; traditionellt sett så har det kallats ÄKTENSKAP. Denna institution har dock feministerna förkastat i alla år som ett utslag för patriarkatet…

    Kommentar av Lars — maj 12, 2011 @ 12:12 e m

  13. Erik:

    Varför har behovet av att ta hänsyn till vad andra människor tycker blivit större? Och går det inte på tvärs med andra kulturella fenomen som individualitet och narcissism som det också blivit mer av vad jag vet?

    Kommentar av Jonas P — maj 15, 2011 @ 8:47 f m

  14. Jonas P:

    ”Varför har behovet av att ta hänsyn till vad andra människor tycker blivit större?”

    Det är en enkel fråga och egentligen Pär Ströms ämne – övervakningssamhället. När det blir fler möjligheter att bevaka människor och lättare att straffa människor (vi tycks ha ett överskott på personal i alla jobb där någon är kritisk mot exempelvis Islam. Antingen det eller så är det viktigare att ha rätt åsikter om Islam än hur hög kompetens, utbildning etc… man har)

    Vissa maktmänniskor i Sverige anser alltså vi har råd att formligen kasta bort hög kompetens bara för att vissa anonyma maktmänniskor skall kunna behålla sin känsla av moralisk överhöghet på andra människors bekostnad (Fundamentet för Sveriges behov att vara världsmästare i godhet)

    Förr var Sverige bra på demokrati, idrott och högkvalitativa varor. Idag behövs inga sådana resultatbaserade framgångar – Viktigast är att FRAMSTÄLLA oss som bättre, viktigare och godare än vi är. Svenska journalister är experter på att framställa oviktigt nonsens som viktiga saker man måste ha koll på.

    ”Och går det inte på tvärs med andra kulturella fenomen som individualitet och narcissism som det också blivit mer av vad jag vet?”

    Sverige räknas inte alls som ett individualistiskt land i kulturvetenskapliga bedömningar (Det gör däremot USA). Sverige beskrivs som individuellt gällande vissa saker, och extremt kollektivistiskt gällande andra. Denna kontrast gjordes även tydlig i TV-serien ”Sverige världens modernaste land”

    Vad betyder egentligen modern 2011?

    Övervakning och Social kontroll, Massor av PR-ljug (Göran Lindberg fick priser för framtidens man), Hot om sparken från jobbet för saker som har inte ett dugg med din jobbkvalitet att göra (Ingrid Carlqvist m.flera) Rätt åsikter om mångkulturalism och feminism (sedan röstar du med fötterna raka motsatsen till vad du sade (Belinda hatar först Barbie, sedan när hon får egen dotter köper hon Barbie, Gloria Steinem hatar bröllop och gör karriär på att uttrycka negativa åsikter om romans och äktenskap – sedan gifter hon sig (till många feministers totala chock)

    Och glöm inte att åka SUV till jobbet som journalist för att sitta och kasta skit på människor som inte tror allt IPCC säger om miljöhotet Global Warming. Gör som Al Gore, betala för din miljöförbrukning (till företag som du själv äger)

    Kommentar av Erik — maj 15, 2011 @ 11:51 f m

  15. Intressant. Tack för svar.

    Kommentar av Jonas P — maj 15, 2011 @ 2:28 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 116 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: