Aktivarum

Från politisk korrekthet till demokratisk korrekthet | mars 27, 2011

Efter förra inlägget angående politisk korrekthet och dess följder så kommer här den logiska fortsättningen.

Uppdaterat 29/3

I det förra inlägget så definierade jag kort den politiska korrektheten och dess effekter. Här på ”redaktionen” har vi sedan dess haft flera diskussioner om just politisk korrekthet och det har varit en utmaning att komma på sätt att presentera resultaten för er.

Jag har valt att summera vår position under begreppet Demokratiskt korrekt.

Bra att komma ihåg kan dock vara att det inte är något litet obskyrt ämne. Faktum är att till och med Nobelpristagare påtalat problemet som den politiska korrektheten innebär.

”det är tveksamt om speciellt många av äldre tiders vetenskapliga framsteg ens blivit gjorda om dåtidens vetenskapsmän varit omgärdade av samma etiska och säkerhetsmässiga regelverk som de är idag.” Andre Geim – Nobelpristagare i Fysik 2011

En av de stora invändningarna som kom upp med att skriva om politisk korrekthet var att detta ofta innebär en diskussion om politisk INkorrekthet. I Sverige associeras politiskt inkorrekt starkast till bloggen med samma namn och de där dominanta ämnena.

(Alla vet nog redan att politiskt inkorrekt skriver kritiskt om invandring och sympatiserar med SD)

Detta är inte vad vår bok kommer att handla om. Som jag skall visa så är det heller inte en korrekt association.

Medan politiskt korrekt är ett konkret definierat begrepp så är politisk inkorrekthet rent nonsens. Politiskt inkorrekt kan betyda vad som helst som inte är politiskt korrekt och ett begrepp som kan betyda vad som helst är kommunikationsmässigt värdelöst.

Däremot är det politiskt användbart att använda sådana luddiga uttryck. Man kan gömma precis vad som helst bakom dem, allt enligt principen att då PK är dåligt så måste PI vara bra. Detta är helt felaktigt, PI är vad som helst, både bra och dåliga saker.

Att vara kritisk till politisk korrekthet betyder alltså inte att vara ”för” vad än som framställs som politiskt inkorrekt.

Att sedan en liten del av de saker som inte är politiskt korrekta är vad som sammanknippas med politisk inkorrekthet gör begreppet PI i sig oanvändbart för andra ändamål. PI är i folkmun inte vad som inte är PK, utan bara några få delar av vad som inte är PK.

Sålunda tappar vi en hel del som inte är PK genom att använda begreppet PI. För att undvika detta så förelås att vi använder begreppet demokratisk korrekthet. Det beskriver dem av oss som faktiskt utgår från hur folk lever på riktigt, inte hur folk lever på låtsas.

Ett bra exempel på låtsasmänniskor av denna sort är personerna bakom tidningars bokrecensioner.

En amerikansk författare påtalade på en föreläsning om politisk korrekthet det absurda i att få litteraturkritik från människor som överhuvudtaget inte kan någon litteratur. När jag läser Philip Teirs recension av Mikael Jalvings bok ”Absolut Sverige – En resa i tystnadens rike” så får jag intrycket han är precis den sortens människa.

(Hos Politiskt inkorrekt finns ett utdrag ur boken översatt till svenska)

Teir framstår som en kritiker som skriver om ett ämne han är helt okunnig på.  Resultaten blir att hans text blir helt utan innehåll. Man måste bara undra vad som pågår i huvudet på dessa personer. Dock tycks Teir vara medveten om att hans recension är rena skräpet. Han har t o m motiverat uselheten i sin egen text så här:

det finns mycket här man kunde gå i polemik mot, men jag är inte så säker på att det är värt ansträngningen.

På sitt sätt har Philip Teir rätt, Sverige präglas inte av tystnad – De dåliga ursäkterna för tystnaden hörs ju överallt.

This just in: Lasse Linders bokrecension i DN är rena krigförklaringen mot Jalving.

”Efterhand förstår man också att Jalving inte alls är så nyfiken som han låtsas. Han hade alla svaren redan innan han korsade Sundet och väljer sanningsvittnen därefter. Våra vanligaste högerdebattörer – en Johan Lundberg, en Susanna Popova – får klaga över samförstånd och välfärd, SD:s Mattias Karlsson över mjukheten mot islamister och några forskare får bekräfta olika teser om varför vi är just så som Jalving ser oss.”

Saken är ju den att de där ”vi” inte är svenskarna utan svenska offentligheten. Lars Linder verkar ha svårt att skilja på privatpersoner och offentlighet.

Det finns dock enstaka ljusglimtar.  I recensionen av aftonbladets Johanne Hildebrandt så får problemet sitt välbehövliga erkännande. Hildebrandt begår dock själv magplask när hon lyckas med konststycket att i två stycken säga två helt olika saker.

”Men i Sverige, där ingen riskerar någonting alls förutom att få verbalt mothugg, breder en jolmig feghet ut sig.”

Visst är det illa Johanne, men seriöst om du skall skriva att ingen riskerar någonting alls så kanske du inte två rader längre ner skall skriva saker som:

”Att säga sanningen när den är obekväm kan vara lika med att begå karriärsjälvmord”

eller saker som;

”Alltför många tiger och håller sina chefer bakom ryggen av rädsla för att mista sina jobb.”

Saken är ju den att om det faktiskt också finns sådana risker så är det ett stort problem. Som en föreläsare sade, det här kan tyckas småaktiga saker men hur skall du leva utan försörjning? Utan att kunna betala hyran, utan att ha mat för dagen?

Du tar den lätta utvägen Hildebrandt när du kritiserar de som har allt att förlora och sålunda indirekt godkänner de som bär skulden.

Problemet är ju inte att människorna anpassar sig till vad som krävs för att inte begå karriärssjälvmord. Problemet är ju tvärtom svinen som har börjat förespråka att sparka och förbigå folk som inte håller med dem i åsikter som helt saknar relevans för jobbets kvalitet.

Där har vi det sanna resursslöseriet i Sverige. Inte invandre, inte heller kvinnor (som Louise Bringselius inbillar sig), utan kompetenta personer oavsett kön och etnicitet som inte jobbar med vad de kan bäst för att de är sämre på Image management.

Ja ärade Aktivarum-läsare jag fick t.o.m. själv nyligen personliga erfarenheter av just detta sorgliga område.

Jag råkade nämligen själv ut för en av dessa typer på jobbet. En mellanchef från en annan region. När fegisen insåg vilken hög nivå min kompetens låg på så ville denne ha mig sparkad. Vad hände? Jag fick stöd av kollegor (inklusive mig regions mellanchef) och blev kvar.

Vad blev resultatet? Vår region har nu överlägset bättre resultat än den personens region. Enligt min mellanchef har jag en stor del i detta. Men företaget kunde alltså ha förlorat stora belopp för att dumskallar som redan har position inte vill hotas av rakryggade medarbetare.

Jag skulle gärna yttra sig offentligt om jag hade ekonomiska förutsättningar för det och kunde ta risken att bli av med jobbet.

Men så länge jag inte har det är det inte mitt val. Det är andra människors val. I Johanne Hildebrandts Sverige är det bara personer som redan har pengar och position som kan uttala sig. Dvs när de är redo för pension och redan har en tjock plånbok.

Exempelvis hyllar hon personer som Inga Britt Ahlenius. Hon är i Hildebrandts värld en rakryggad hjältinna för att hon kritiserat FN-chefen Ban Ki-moon. Fast det såklart det kanske är lättare att vara ”rakryggad” om man är dotter till en fögderidirektör?

Att ha vara född 1939 och ha varit gift med chefsredaktör Karl Ahlenius hjälper kanske också till på det området.

Men om vi som debatterar ämnet idag väntar till vi först gjort karriär (som Ahlenius) sitter som ledare för en stor kommision och är i pensionsålder (som Ahlenius) så kommer vid det laget vi faktiskt gör någonting det för länge sedan att vara för sent.

Då är de demokratiska förutsättningarna avskaffade redan. Med detta sagt hundra kramar och tusen tack till alla som stöttat Aktivarum ekonomiskt. Jag skulle skriva mer om detta här men jag vet inte vilka av er som vill ha namnen offentliga.

Ni kanske är nöjda med arbetet i sig och hellre ser fler inlägg om politisk korrekthet, genus och demokrati än fokus på interna saker?

Sedan har vi ju arbetet med GenusLeaks också. Det finns hur mycket som helst att göra på området och i brist på annan information så får man hoppas fokus ligger på rätt saker. Boken om PK, Boken om GenusLeaks, bloggarna och nätverkandet.

Det är ju lite av en paradox att jag är känd för att vara en god lyssnare men gällande Aktivarum har jag inte så mycket att lyssna på och det kan tyda på en av två saker, att jag gör något väldigt fel eller något väldigt rätt. Vanligen det sistnämnda🙂

Demokratisk Korrekthet är en balansgång mellan att å ena sidan kritisera Politisk Korrekthet, å andra sidan inte behöva stödja allt Politiskt Inkorrekt heller.

Nyligen påstod en kritiker (Ingenjören) av Aktivarum i kommentarstråden för inlägget om framtida satsningar att:

”Enligt dig är det feministernas fel, enligt din polare Solguru är det invandrarnas fel.”

Här behövs en disclaimer: Vi har länkat till Solguru det stämmer. Vi förespråkar demokrati och hela iden med demokrati är att man har flera olika åsikter och källor att utgå från när man löser problem. Men det betyder inte vi är polare, eller ens håller med om saker.

Däremot så kommer vi demonstrativt att göra sådana länkningar just för att vissa människor har inbillat sig de kan bestämma att folk under hot om ”annars anklagar vi er för att vara dåliga människor” inte skall våga använda sådant tillgängligt material vid problemlösning.

För den som trodde motsatsförhållande råder så rekommenderar jag detta inlägg där jag på basis av samma resonemang kritiserar bägge alternativen.


Publicerat i Demokrati

10 kommentarer »

  1. Ska bli intressant att se vad det blir av er? bok om politisk korrekthet. Gör det bara lättläst också så folk faktiskt orkar ta sig igenom den =).

    Själv undrar även jag vad det där vad för bokrescension. Man får ju inte reda på någonting. Jag tycker inte ens han verkar ha läst boken.

    Sitter jag med en spännande uppgift till diskussionsseminaire i hermeneutik imorgon.

    Ange tänkbara skäl att (trots att den är språkligt osannolik) föredra ”bland er” som översättning framför ”inom er”?

    Jepp jepp. Ge skäl för varför det osannolika är mer sannolikt. Jag känner ett blodkärl börjar dunka oroväckande högt.
    Senare i kursen dyker tydligen intersektionalitet, socialkonstruktionism och genusperspektiv upp.

    Kommentar av Andreas Nurbo — mars 28, 2011 @ 7:35 e m

  2. Andreas Nurbo:

    Vår bok kommer att vara lagom lättläst. Den kommer att använda mer avancerat språk men vi kommer att förklara det språket inom bokens ramar (pärmar). Dvs om jag exempelvis använder ”relevans” så kommer vi att ha haft ett parti som beskriver på enkel svenska vad det innebär och dess användningsområde.

    Visst är den där bokrecensionen helt värdelös. Det enda man får veta är att recensenten inte tyckte det var värt beväret att skriva en ordentlig recension och det får man veta efter att ha tragglat sig igenom en massa svammel samt en helt irrelevant invikning om Lena Sundström och recensentens egen tes om varför boken skrevs.

    Angående Hermeneutik – Eva lundgrens favoritlåtsasforskningsämne. Utan att ens ha läst kursen eller materialet så sätter jag en slant på att orsaken att föredra ”bland er” handlar om ”in-group/out group” dynamik. Dvs de sedvanliga lögnteorierna där man inbillar sig språk styr attityder och om vi bara pratar annorlunda om något alla känner till så blir vi magiskt förändrade som människor.

    Observera dock att dessa lögner enligt dem själva inte är eller ens kan vara lögner.

    ”Man försöker dock inte söka efter en absolut sanning, eftersom det enligt den hermeneutiska kunskapsteorin inte finns någon sådan sanning.” wiki

    Vilken grund har då den hermeneutiska kunskapsteorin idag? Precis som många andra fält har dominerats av vrickade antinazister som inbillat sig nazismen var en naturlig produkt av onda västvärlden (se exempelvis Antropologi/Franz Boas) och sedan sagt vad som helst som satte käppar i hjulet för denna inbillade fiende

    Så är så också fallet med Hermeneutiken som i mångt och mycket handlar om navelskåderi i Hans Georg Gadamers anda… just den här vanan att EN ENDA person bestämmer saker och sedan betraktas som en gudomlighet var en av orsakerna Alan Sokal skrev sin berömda blufftext.

    Sokal menade nämligen att texter saltade med verklighetsrelativistiska ”storheter” ALLTID godkänns oavsett vad det står i dem. Som svar på kritiken riktade mot hans oärliga metod svarade Sokal att poängen med hans ”hyss” var det faktum att det inte gick att se skillnad på vad han skrev om de texter som postmodernismen och relativismen betraktar som ”canon”

    Det fanns formligen ingen skillnad mellan erkänd kunskap och påhittat nonsens. Inte ens postmodernisterna själva kunde uppfatta någon skillnad mellan något som med avsikt var trams och vad som betraktas som canon.

    Kommentar av Erik — mars 29, 2011 @ 12:50 f m

  3. Nja i detta fallet var det något Jesus sade i NT Lukas 17:20 som en massa kristna inte tycker om och därför ska det problemet ”lösas”. Själv förstår jag inte varför man på en universitetkurs ska lösa kristnas problem. Det finns motstridiga budskap i Bibeln. Jamen goddagyxskaft.
    Religionsfilosofin verkar väldigt kristendomsinriktad.

    Resten är ungf vad som framgått på introduktionen i ämnet också. Fölledals sätt att betrakta hermeneutiken är vettigare. De föreslår ett hypotetisk deduktivt angreppssätt. Iofs blir det lite flummigt därmed som exempel har de hur man ska argumentera för att visa på . ”Vem är fyrtornsskötaren” är i någon gammal roman. Texttolkaren vet alltid bäst, författarens syfte och mening är utan betydelse.
    Tolkien har drivit folk vansinniga med hans okända gubbe utanför Shire. Han tyckte det behövs lite okända grejer så det finns inget svar på vem den okända gubben är. Så man kan spekulera bäst man vill, alla tolkningar är slöseri med tid =).

    Nästa vecka ska vi bland annat reflektera över
    ”Varför finns ont i världen?”
    ”Hur kan det finnas ont i världen om det finns en Gud?”
    Meningslösheten med uppgifter visar i det tredje ordet, ”ont”.

    Kommentar av Andreas Nurbo — mars 29, 2011 @ 6:08 f m

  4. Några kommentarer från aftonbladet som förtjänar att spridas:

    Jojag

    ”Ahlenius riskerade inte särskilt mycket, eftersom hennes befattning upphörde i samband med slutrapporten.Men i övrigt, visst finns det ”skrämmande många människor som inte vågar ha en åsikt och stå för det offentligt”. Ändå mer skrämmande är att det i Sverige finns människor som har en åsikt men inte får framföra den.”

    Anda

    ”Sverige arbetar systematiskt med att montera ned den reella yttrandefriheten. Personer som ifrågasätter invandringspolitiken riskerar sina arbeten och blir uteslutna ur facket. Den som ifrågasätter varför bara köparen av sex men inte säljaren begår ett brott kan räkna med att bli stämplad som potentiell våldtäktsman eller åtminstonde sexköpare. Har själv märkt att jag tänker mej för innan jag uttrycker åsikter eftersom jag inte vill riskera mitt arbete och försörjning. Ett annat exempel är SVT som när de skall rapportera om Muhammedteckningarna väljer att pixla själva teckningarna. De har alltså skrämts till tystnad.”

    Jansson:

    ”Det verkar som att vårt land har blivit alltmer avdemokratiserat. Medans tystnaden råder över den havererade yttrandefriheten, så stänger rådande regering in sig bakom högre och tjockare murar. PK-maffian är påväg att vinna stort.”

    Vanlig 2 barns pappa

    ”Det var vågat av dig att skriva som du gjorde om rädslan att uttrycka sig. Jag vill bara tacka dig för detta då Jag känner att vår grundlags skyddade yttrandefrihet ständigt får vika sig för den mäktiga ”religonen” politiskt korrekthet. Jag ser ständigt hur den mycket obehagliga politisk korrekta piskan tystar människor.(PK ÄR DÅ OLAGLIGT!!!) Om man inte diskuterar utan tystar problem så tenderar problemen alltid att svälla upp till något mycket större och värre.”

    ehmxzdsgh

    ”Det är värre än så. Det fega kallas det modiga, det som alla tycker kallas för nytänkande och originellt. Man kväljs… Man sitter på något möte och så säger någon något bullshit som är som taget från ett PM och så tycker man ”jäklar, nu blir allt folk trötta…” men nej då ”Väldigt intressanta åsikter…” osv. Man tror inte sina öron.”

    Erik E

    ”Skulle karriärsjälvmord och social utfrysning vara att inte riskera någonting alls? Ser fram emot Jalvings bok. Inga-Britt är bra! Av den gamla skolan. Kanske hon nått den åldern att hon inte har något att förlora, liksom Ulf Nilsson i Expressen.”

    Stefan E:

    ”Ahlenius är nog bra,men tungans band behagar ofta lossna först när man är pensionsmässig och har pengar på banken, och hon riskerar kanske inte heller att få 18 knivhugg som en sverigedemokrat fick, eller bli utesluten ur något fackförbund, eller råka ut för det som står på AB;s debattsida, förstår om danskarna tittar på sverige med förundran, där åsikts och politiskt förtryck är helt OK, och sanktionerad från högsta ort, och där media som ska vara ett skydd mot sådant gör gemensam sak med makten……”

    Kommentar av Erik — mars 29, 2011 @ 11:54 f m

  5. För diskussionens skull och i demokratins sanna anda kommer här även några av de kritiska rösterna.

    eliasbecirovic

    ”På vilket sätt har Sverige dålig yttrandefrihet? Sverige ligger tvåa i världens demokratier efter Norge. Du pratar om allmän svensk feghet som dom gamla utövar. Är USA(!) bättre än Sverige. Där det finns fyra stora tv-bolag som alla har goda kontakter med regeringen. Ett tvåpartisystem som är som att välja mellan pest eller kolera. När Obama lyckas genomföra en faktisk sjukvårdspolitik luktar republikanerna vänsterpolitik och skriker Kommunist! Dannmarks ”kampanj” mot Sverige började i.o.m reklamfilmen som jag inte tycker är annat än rätt av tv4 att inte ha i sina reklampauser. När jag bläddrar lite bland dina kolumner känner jag en våg av högerfascism…och det är det värsta jag vet.”

    Mitt svar: Sverige har dålig yttrandefrihet eftersom varje gång någon säger fel sak – om denne gör något mer avancerat än att reparera cigarettändare – hörs röster de skall bli av med jobbet. Rätten till försörjning är en grundpelare i demokratisk debatt – teoretiska listor är för den situationen helt irrelevanta. Anklagelsen om högerfascism är absurd, högerfascister är mot demokrati, inte för. De förespråkar även ökad censur – inte minskad.

    Family guy

    ”Sveriges största tidning – 2,5 miljoner läsare varje dag” och knappt 40 kommentarer på en så fantastisk öppen och vågad kolumn skriven på ”fakta”. Oj, vad fega vi är. Hade tyskar varit lika fega på 40-talet, hade 60 miljoner människor sluppit dö. Det kanske är så enkelt att svenskar inte tycker som danskar om invandringen, större delen av Europa tycker mer som Sverige än Danmark, men de kanske också hör till tystnandens rike, de fega. Svenskar (majoriteten, de fega?) vill inte vara en del av kriget i Irak och Afganistan. Danmark däremot, har i alla fall EN ubåt som säkert måste ha varit avgörande i striderna i Irak, Dansk Folkeparti (de modiga, eller?) ville hjälpa till?! Mindervärdeskomplex, någon? Wikileaks vågar ha en åsikt och stå för den offentligt, vad tycker du om det Johanne? Om svenskar är fega och danskar är modiga, då vill jag vara feg.”

    Min kommentar: I brist på några som helst rationella argument för politisk korrekthet så brukar vi höra att vi måste vara politiskt korrekta som skydd mot nazismen (se ovan om Gadamer). Faktum är att slutledningen inte kunde vara mer logiskt och empiriskt falsk. Att vara för judeförintelse var ju just politiskt korrekt i 30-talets Tyskland. Det var vad samhällseliten förespråkade, precis som den eliten nu förespråkar kulturell väckelse.

    Inte nog med det. Vad Family Guy påpassligt glömt är att Sovjet hade de rakt motsatta åsikterna som Nazisterna hade i dessa frågor. Han har även glömt att Sovjet stod för en större del av dödandet (både före och efter) och han har vidare glömt att Sovjet planerade krig mot Europa via luftlandsättningar. Det var bara det att Tyskland hann rusta klart och anfalla först.

    Beträffande påhoppen på Danmark så är de rätt löjliga. Danmark (som till skillnad från Sverige krigade mot nazisterna) är som medlem i NATO skyldig att hjälpa till på det sätt som militärledningen bedömer behövs. Om en dansk ubåt deltar så kan vi utgå från att den har sin uppgift i NATO-styrkorna.

    Originalamam

    ”Rasister som gömmer sig under rubriken ” Vi måste våga diskutera det här!” eller ” Vi bara lyfter frågan!” är så himla tröttsamma. Diskussionen pågår för fullt. SD är ju t.o.m med i riksdagen! Sluta spela offer och stå för dina (uppenbara) fördomar istället, ynkryggar.”

    Jag instämmer helt i att rasister är tröttsamma men det är fel att ta för givet att alla som har någon annan åsikt i frågan än den marxistiskt orienterade PK-eliten är rasister. Då använder man ordet ”rasist” på ett ej konkret definierat sätt som saknar verklighetskoppling. Det finns både personer som är rasister och personer som inte är rasister i den gruppen.

    Då jag har jobbat med både muslimer och folk från andra kontinenter och aldrig ens reflekterat över att de skulle vara annorlunda så betraktar jag personligen numera anklagelser om rasism som rent trams. När folk anklagar mig för rasism frågar jag kollegor från berörda grupper vad de tycker om ämnet och betraktar deras åsikt som viktigare än vad personer som aldrig ens träffat mig säger.

    Det är däremot möjligt att vissa personer jag använt som källa i någon form är rasister. Där anför jag demokratins argument ”Nazister och motorvägar” dvs Hitler gillade bra motorvägar – blir bra motorvägar därför något dåligt som smittar folk med nazism? Med detta vill jag poängtera att jag inte kommer att låta de här av makt lyriska personerna bestämma hur vi länkar.

    Deras tolkning av våra länkar saknar betydelse för till skillnad från dem så länkar vi inte bara till de som vi privat håller med om allting.

    Kommentar av Erik — mars 29, 2011 @ 12:01 e m

  6. Erik,

    Det skulle vara stor underhållning och en god gärning om du hade lust att gå i polemik med män för jämställdhet.

    /Jax

    Kommentar av SOA — mars 30, 2011 @ 1:55 e m

  7. Håller med Jax men tror knappast att Mfj tar risken att stå med byxorna nere. Hur man ska ”tvinga” Mfj och Wetterberg att svara eller att inte censurera återstår att se.
    Men jag välkomnar förstås ett försök, med tiden kommer alltfler ”bystanders” att inse hur det ligger till.

    Kommentar av Roffe — mars 30, 2011 @ 7:01 e m

  8. SOA/Jax:

    Jag hade faktiskt redan börjat skriva ett svar till inlägget på Män för jämställdhets blogg innan jag läste din kommentar. Jag sitter just med de sista finputsningarna på en rejäl kritik av Hyllanders text.

    Kommentar av Erik — mars 30, 2011 @ 8:51 e m

  9. […] Saudiarabien härskar sharia, I Sverige härskar samhällsreligionen politisk korrekthet. Postat i Genus, Jämställdhet GillaBli först att gilla denna […]

    Pingback av En återgång till det könsuppdelade samhället? « Aktivarum — juni 15, 2011 @ 2:38 e m

  10. […] Carlqvist hänvisar vidare till artikeln Därför behöver Sverige ett tryckfrihetssällskap där hon motiverar sitt avhopp från publicistklubben med hur Ordförande Per Svensson (Kulturjournalist, sydsvenskan) lämnade återbud till författaren Mikael Jalving. […]

    Pingback av Journalisters jobb är inte att uppfostra medborgarna – Ingrid Carlqvist vs Kaj Schueler « Aktivarum — mars 19, 2012 @ 10:38 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: