Aktivarum

Skrämma-upp-kvinnor-dagen – 8 Mars – Uppvisning i hyckleri | mars 8, 2011

Den 8 Mars skall föreställa Internationella kvinnodagen men ”if it walks like a duck and talks like a duck…”

Redan i förra inlägget om Apex Fallacy så ställde jag den retoriska frågan huruvida kvinnodagen handlar om kvinnor. Redan då hade jag en god ide om vilka budskap som skulle presenteras idag.

Kvinnodagen handlar huvudsakligen om två saker: Skrämma skiten ur kvinnor med uppblåsta berättelser om våldtäkter samt att beskriva kvinnor som bättre kön än män – inte lika bra – bättre.

Pär Ströms GenusNytt har numera uppmärksammats rejält i massmedia.

Precis som Sverigedemokraterna hotar åsiktsmonopolet gällande mångkultur så hotar GenusNytt åsiktsmonopolet om manskultur I en unik artikel på Newsmill vill Pär Ström avköna kvinnodagen.

”Det finns många svårigheter och underlägen för män som sällan eller aldrig uppmärksammas i debatten. Istället sprids en vulgärbild av män som en grupp som surfar på en räkmacka genom livet.”

Precis som i fallet SD så reagerar Massmedia med personangrepp och härskartekniker. Det värsta de vet är att debattera ett ämne där de utnämnt sig till experter med utomstående som kan mer än dem själva.

Malin Wollin exempelvis tycks vara anställd av Aftonbladet för att visa ”Age aint nothing but a number”

”Men så fort jag som kvinna försöker sätta ljuset på vad jag nu ser, som jag alltså inte såg förut, så blir det ett sabla kackel bland tupparna i hönsgården där de sprätter och försöker se malliga ut trots att de inte har mer penis än vilken pulla som helst.”

Ovanstående påminner mig mest om filmer som 13 going 30 där Jennifer Garner spelar en 30-årig kvinna med en 13-årig tjejs intellekt. Malin Wollins texter är faktiskt mer omogen barnunge än Garner var i filmen.

Intressant förresten att när hon skall sätta ljuset på vad hon ser skall hon göra det ”som kvinna”. Annars brukar feminister klaga på att de inte blir sedda som människor och individer.

Numera har vissa upptäckt att när det ger fördelar vill de plötsligt inte vara individer utan kvinnor igen.

Katie Kish som själv varit feministisk aktivist kallar denna fjärde våg av ”reclaim high heels-be-proud-women-feminism” ren Bullshit! Här kan ni lyssna på hennes intervju för Pendulum Effect LADDA MP3.

Här på Aktivarum har jag redan kritiserat ”reclaim high heels- feminismen”. Jag myntade då begreppet Mediefeminism som beskrivning på mediefolk som sysslar med kommersiell feminism.

Statsfeminism däremot handlar om myndighetsutövning via lagar, utbildning och politisk praxis.

Exempelvis EU-kondottiären Viviane ”kvotera 40% kvinnor”. Redings budskap i Metro (s. 8-9) är enkelt: Anställ fler kvinnor – tjäna mer pengar – Med samma logik anställ fler män, tjäna mindre pengar.

Det anges inget som helst företag som bevis på detta påstående men fascinerande nog kan hon ändå ostört hävda att  ”alla studier pekar på att kvinnor i beslutsfattande position ökar intäkterna”

Fascinerande nog är det ingen av de personer som hävdar detta som startar dessa företag.

Det är heller ingen som hävdar att kvinnor är billigare än män som tror så starkt på sitt påstående de startar företag som drar nytta av detta. Warren Farrell har redan påpekat denna absurditet.

Varför upprepas då denna helt asburditet? Helt enkelt för att många tror vad som upprepas i massmedia.

Uppenbarligen har massmedia ett enormt intresse i att folk skall tro att kvinnor är både billigare arbetare och mer produktiva chefer än män. Och detta från företag som SJÄLVA inte anställt en massa kvinnliga chefer.

Hur dumma tycker/tror de att människor är egentligen? Om ägarna av mediaconcerner trodde kvinnor tjänar mer pengar så hade deras egna chefer varit kvinnor. Det är de själva som bestämmer sina chefer.

Det hela påminner om när mobbade barn börjar hacka på andra barn för att avleda uppmärksamheten från dem själva.

Ett annat helt uppenbart feltänk är påståendet att om en rik kvinna blir ännu rikare så skulle detta vara bra för kvinnor i allmänhet. Om en rik man blir rikare tjänar genomsnittsmannen ingenting på det.

Så varför skulle en kvinna tjäna på att en helt annan kvinna som hon inte känner (och som vanligen redan var rik) blir ännu rikare? Var är det kritiska tänkandet? Var är logiken?

En till person som saknar logisk förmåga som massmedia verkar älska är Tomas Wetterberg.

Han är ordförande i blufforganisationen ”Män för jämställdhet” som varken har mandat för att representera män eller jämställdhet men som ändå glatt åker runt och gör anspråk på detta.

Precis som massmedia inbillar sig att islamister pga status representerar alla muslimer så låter massmedia här personer som uttalar sig negativt om allt män står för vara de som pratar för män.

Det handlar åter om ”The Apex Fallacy” Man imponeras av fina titlar och vacker yta och mer är det inte.

Tomas Wetterberg inte bara saknar belägg för sina påståenden. Journalisten ber inte ens om några belägg. Jenny Silvestierna sitter storögt och sväljer vad som helst som låter bra.

Välkommen till kritisk journalism år 2011.

Det är dock trots allt inte dagen för kommersiell feminism utan Internationella kvinnodagen. Gratulera därför gärna de kvinnor som gör bra saker. I bloggvärlden nominerar jag:

Tanja Bergkvist (Måste jag göra journalisternas jobb?)

Camilla Lindberg (Snällismen slår fel igen?)

Ingrid Carlqvist (Keith och Jag)

Trollan (Liten intressant könsrollsdiskussion)

Pinglan (Vi behöver ingen kvinnodag)

I den mån Newsmill kan betraktas som en blogg så ger jag en särskild nominering till Helene Bergman (Feministerna i Assangehärvan gör våld på feminismen)

Mer att vänta. Stay tuned

Annonser

Publicerat i Genus, Jämställdhet

16 kommentarer »

  1. Visst, det är rena DDR-smörjan denna feministiska gegga som mansförföljarna försöker kleta på så många som möjligt i vårt ”öppna” samhälle.

    Kommentar av Ej kvinnoslav — mars 8, 2011 @ 1:43 e m

  2. ”Skrämma skiten ur kvinnor med uppblåsta berättelser om våldtäkter”? Förklara gärna vad du menar med det.

    Kommentar av Sofia — mars 8, 2011 @ 2:56 e m

  3. Sofia:

    Det jag menar är att såväl Aftonbladet som Expressen och Metro fyllt sina blaskor med smaskiga detaljer om en i det stora sammanhanget helt irrelevant kille som våldtog ett dussin kvinnor i Örebro Län.

    ”De som verkligen har anledning att vara rädda är föräldrar till unga män. Rent statistiskt är risken betydligt större att de blir misshandlade än att kvinnor blir våldtagna, säger Carlsson.”

    (Observera att han menar utsatt för försök till våldtäkt, alla anmälningar är inte fullbordade våldtäkter även om massmedia gärna presenterar dem som samma sak då det säljer bättre)

    https://aktivarum.wordpress.com/2010/10/12/polisens-torbjorn-carlsson-lugnar-orebros-kvinnor/

    Kommentar av Erik — mars 8, 2011 @ 3:17 e m

  4. Kan förvisso hålla med dig om att tabloidpressen som alltid underblåser människors rädslor på ett inte alltid seriöst sätt för att sälja lösnummer. Knappast någon nyhet.

    Ja, unga män löper statistiskt mycket risk att bli rånade/få stryk på stan. Men på vilket sätt har det med den dock högst reella risken att som tjej/kvinna bli utsatt för sexuella övergrepp att göra menar du?

    Kommentar av Sofia — mars 8, 2011 @ 3:56 e m

  5. Sofia:

    ”Kan förvisso hålla med dig om att tabloidpressen som alltid underblåser människors rädslor på ett inte alltid seriöst sätt för att sälja lösnummer. Knappast någon nyhet.”

    Nej, jag kan till och med citera feministen Boethius bok ”Mediernas svarta bok” på det området. Tidningar tjänar på att skrämma upp folk för rädda människor letar information i nämnda tidningar och det tjänar media på.

    ”Ja, unga män löper statistiskt mycket risk att bli rånade/få stryk på stan. Men på vilket sätt har det med den dock högst reella risken att som tjej/kvinna bli utsatt för sexuella övergrepp att göra menar du?”

    VILKEN reella risk?

    Tjejer är ju helt grundlurade av de personer som hävdar sig vara på deras sida. Det säger sig själv att om 100 kvinnor går ut och en utsätts för ett försök till sexuellt övergrepp så var det 99 kvinnor som inte ens löpte någon som helst risk att utsättas oavsett vad de gjorde. Pure Numbers Game!

    Och då har jag inte ens kommit till alla bevisligen falska anmälningar som ligger och skräpar i statistiken. Detta trots att Katie Roiphe påpekade hur värdelös den statistiken är som bevis på någonting redan 1994 när hon skrev debattboken ”The Morning After”

    Och då har vi inte ens pratat om alla bevisligen reella risker som att bli ihjälkörd av ett fyllo, att drivas till självmord etc… alltså risker som vi har mycket större orsak att göra något åt då de skadar och dödar många fler personer än Niklas Eliasson men som feminister inte skriver ett ord om för att de inte lika effektivt skrämmer upp kvinnor.

    Kommentar av Erik — mars 8, 2011 @ 4:35 e m

  6. ”Tidningar tjänar på att skrämma upp folk för rädda människor letar information i nämnda tidningar och det tjänar media på.” Ja, tabloidpressens uppgift här i livet är att kränga lösnummer. Det har vi redan konstaterat.

    VILKEN reella risk?

    Den risk som alla tjejer tar så fort vi går utanför dörren. Ibland även innan. Sedan kan vi hantera den på olika sätt. Men faktum kvarstår att risken finns. Att du som de flesta män inte kan relatera till det är förståeligt. Att du väljer att bagatellisera och mörka det faktumet är däremot högst beklagligt men säger mer om din attityd till rädda kvinnor än om kvinnorna.

    ”..Och då har jag inte ens kommit till alla bevisligen falska anmälningar som ligger och skräpar i statistiken”. Vilka ”bevisligen falska” anmälningar?
    Att ett åtal läggs ner betyder att brott inte kan styrkas i just det fallet.Att bevisningen inte räckte för en fällande dom. Varken mer eller mindre. Både oskyldigt utpekade gärningsmän och våldtagna kvinnor vars gärningsman frias döljs i den kategorin.

    Och då har vi inte ens pratat om det stora mörkertalet. Alla våldtäkter och sexuella övergrepp som aldrig anmäls och aldrig blir statistik.

    ”Det säger sig själv att om 100 kvinnor går ut och en utsätts för ett försök till sexuellt övergrepp så var det 99 kvinnor som inte ens löpte någon som helst risk att utsättas oavsett vad de gjorde. Pure Numbers Game!”

    Helt fel om vi pratar om överfallsvåldtäkter. Ta fallet med Örebromannen. Alla kvinnor späda kvinnor som var ute samtidigt som honom löpte en risk även om bara ett antal av dem faktiskt råkade ut för honom.

    Detta trots att Katie Roiphe påpekade hur värdelös den statistiken är som bevis på någonting redan 1994 när hon skrev debattboken ”The Morning After” ? Vad någon vid namn Katie Rophie tycker är knappast relevant för vår diskussion. Frågade vad du tyckte.

    ”Och då har vi inte ens pratat om alla bevisligen reella risker som att bli ihjälkörd av ett fyllo, att drivas till självmord etc… alltså risker som vi har mycket större orsak att göra något åt då de skadar och dödar många fler personer än Niklas Eliasson men som feminister inte skriver ett ord om för att de inte lika effektivt skrämmer upp kvinnor.”

    ”..alltså risker som vi har mycket större orsak att göra något åt då de skadar och dödar många fler personer än Niklas Eliasson.” Du menar risker som i högre grad drabbar män och därför är värda attt åtgärdas i motsats till något som i högre grad drabbar kvinnor och därför inte är ett problem i dina ögon?

    Niklas Eliasson är knappast ensam, eller hur? Även om inte alla våldtäktsmän är överfaller tjejer på stan.

    Och vad feministerna skriver eller inte skriver, tycker eller inte tycker kan vi väl lämna därhän. Vill jag veta vad feministerna tycker frågar jag dem och inte dig.

    ”..för att de inte lika effektivt skrämmer upp kvinnor.” Nej, av alla olyckor och elände som kan drabba den kvinnliga delen av mänskligheten är våldtäkt det som skrämmer mest. Har du de baskunskaper i biologi du gärna vill ge sken av vet du också varför även om du som man inte för egen del kan förstå det.

    Kommentar av Sofia — mars 9, 2011 @ 10:42 f m

  7. Sofia:

    ”Ja, tabloidpressens uppgift här i livet är att kränga lösnummer. Det har vi redan konstaterat.”

    Lösnummer struntar de i. Deras uppgift är att kränga annonser och sålunda går det lika bra om ingen köper tidningar men alla läser dem gratis på ex. bibliotek, internet eller hos frisören.

    ”Den risk som alla tjejer tar så fort vi går utanför dörren. Ibland även innan.”

    Det där är en TEORETISK risk, inte en reell risk.

    I teorin i klassrummet på svarta tavlan så löper alla 200.000 kvinnor i en stad där en enda våldtäkt begås samma risk att bli våldtagna…. men reellt så löpte de såklart redan från början beroende på ålder, plats etc… helt OLIKA risker.

    De flesta av de kvinnorna har då fördelats en så liten delrisk i realiteten att det i praktiken är ingen risk alls jämfört med de risker vardagen medför. Samma kvinnor utsättas samtidigt för en mängd riktiga statistiskt vanligare risker som inte orsakar rädsla alls. Exempelvis att halka på bananskal och slå sig.

    ”Sedan kan vi hantera den på olika sätt. Men faktum kvarstår att risken finns.”

    Nu ljuger du! Det är inte fysisk risk ni hanterar, det är rädsla ni hanterar. Hela poängen är ju att du TROR att rädsla (en känsla) har ett skit att göra med risk (en realitet)

    Dvs du struntar i det faktum att känslor hos människan ignorerar realitet.

    ”Att du som de flesta män inte kan relatera till det är förståeligt.”

    Vad betyder det där? De flesta män kan inte relatera till det? Menar du att de flesta män är för korkade och insnöade men de flesta kvinnor är det inte.

    Tvärtom, jag kan mycket väl relatera till det. Ni är grundlurade av media och är mer rädda för saker ni bevisligen utsätts mindre av. Sedan ger ni skulden till den fysiska realiteten av RISK trots att risken bevisligen har noll att göra med vad ni är rädda för (då ni struntar i mycket vanligare och därmed större risker).

    Och anledningen ni struntar i de bevisen verkar helt enkelt vara att i ERA ÖGON HAR MEDIA HÖGRE STATUS ÄN LOGISKA RESONEMANG!

    Det enda som återstår för mig att göra är att bli mediemiljardär och starta en tidning som säger precis samma sak till dig som jag just förklart men i ett språk av HÖGSTATUS som du respekterar Detta då du uppenbarligen skiter i allt jag säger som bygger på logik och empiri. Vilket är kardinalexempel på APEX FALLACY.

    https://aktivarum.wordpress.com/2011/03/05/handlar-internationella-kvinnodagen-om-kvinnor/

    Avslutningvis så är det uppenbart vad du vill ha inte är diskussion utan blind lydnad. Jag skall hålla med dig för att visa att jag förstår dig och då känner du dig känslomässigt bekräftad av mig och belönar mig för att jag inte är som DE FLESTA MÄNNEN!

    Eller på svenska, du vill män skall hålla med dig och de flesta män gör det inte men dina pojkvänner måste göra det för att få approval och sex.

    Kommentar av Erik — mars 9, 2011 @ 11:16 f m

  8. Sofia (forts.):

    ”Vilka ”bevisligen falska” anmälningar?”

    Det finns en mängd undersökningar utförda av specialister som visar att en stor del av alla våldtäktsanmälningar är falska. Man har använt allt från tekniska hjälpmedel som polygrafer och dolda kameror till åtalsimmunitet för att kvinnorna skall berätta vad som fick dem att göra sådana anmälningar.

    När amerikanska militären hade 600+ anmälningar bara i flygvapnet (USAF) så fick utredaren Dr Charles P. McDowell uppdraget att ta reda på vad sjutton som pågick (det såg inte ut som om de hade officerare och gentlemen). Hans team konstaterade massor av falska anmälningar (60%). Exempelvis en kvinna anmälde våldtäkt för att undvika sen ankomst.

    ”Att ett åtal läggs ner betyder att brott inte kan styrkas i just det fallet.”

    Du förväxlar åtal och anmälan. Anmälan läggs ner när man inte har
    1) Tecken på att brott har begåtts
    2) Misstänkt gärningsman eller
    3) Bevis mot den misstänkte

    ”Att bevisningen inte räckte för en fällande dom. Varken mer eller mindre.”

    Felet du har gjort här är att förväxla åtal och dom. Har man tecken på att brott begåtts (många kvinnor anmäler saker som inte ens är olagliga, som exempelvis att mannen var elak) OCH en misstänkt gärningsman SAMT kan styrka på att brottet begicks av just den personen så väcks åtal men det innebär inte att bevisen räcker för fällande dom i rättegång.

    ”Både oskyldigt utpekade gärningsmän och våldtagna kvinnor vars gärningsman frias döljs i den kategorin.”

    Ofta (särskilt i sammanhanget uteliv) vet inte de våldtagna kvinnorna vem som våldtog dem så de kan inte peka ut någon gärningsman. Många våldtäktsmän går fria för polisen vet inte vilka de är. Anmälan läggs ner inte pga brist på bevis, inte pga att man inte TROR på kvinnan utan för att det öht inte finns någon att åtala.

    ”Och då har vi inte ens pratat om det stora mörkertalet. Alla våldtäkter och sexuella övergrepp som aldrig anmäls och aldrig blir statistik.”

    Mörkertalet? Hur vet du om ens en enda av de påstådda våldtäkterna i mörkertalet har ägt rum? Där sker ingen granskning alls så hur vet du vilka kvinnor som ljuger? Isåfall säger du i princip att det bara är för polisen som kvinnor ljuger.

    ”Helt fel om vi pratar om överfallsvåldtäkter. Ta fallet med Örebromannen. Alla kvinnor späda kvinnor som var ute samtidigt som honom löpte en risk även om bara ett antal av dem faktiskt råkade ut för honom.”

    Örebromannen är EN ENDA person. Det finns 5 miljoner kvinnor i Sverige. Du menar alltså att alla dessa 5 miljoner kvinnor lever i skräck om vetskapen det nånstans finns en enda man som cyklar ifatt och våldtar kvinnor?

    Låt oss då skapa ett riktigt monster i garderoben åt dig.

    Om Örebromannen våldtar en kvinna PER DAG i 10 år så har han våldtagit 3652 kvinnor men det blir för ojämnt så vi avrundar uppåt till 5000. 5000 våldtagna kvinnor på 10 år, på en befolkning av 5 miljoner kvinnor innebär att om ett sådant freakmonster fanns i Sverige var din genomsnittliga risk att råka ut för dåren

    1 procent!

    (Varje gång han våldtar en kvinna så är risken det är du alltså 1% delat på 3652)

    ”Du menar risker som i högre grad drabbar män”

    Nej jag jämförde kvinnor med kvinnor, den enda som pratar om är män. Vad sjutton pratar du om föresten? Vet du det ens själv Jag jämförde den risk KVINNOR drabbas av en sak med att KVINNOR drabbas av en annan sak.

    ”och därför är värda attt åtgärdas i motsats till något som i högre grad drabbar kvinnor och därför inte är ett problem i dina ögon?”

    Jag har inte pratat om män, endast du har det. Jag har förklarat att om 2 kvinnor våldtas och 20 kvinnor blir ihjälkörda av fylleförare så är kvinnor mer drabbade av RISKEN bilolyckor än av RISKEN våldtäkter

    http://193.44.241.30/avd/1,1826,MC=53-AV_ID=1013819,00.html

    Hur många män som drabba av bilolyckor är helt irrelevant.

    Du verkar ju säga att bilolyckor som drabbar fler kvinnor än våldtäkter är bättre för kvinnor för de drabbar män också. Det är ju ett helt galet sätt att räkna.

    ”Niklas Eliasson är knappast ensam, eller hur?”

    Vad menar du med det? Vill du att fler sådana psykfall skall finnas? Han är unik i Sveriges historia så jo, rätt ensam är han. Vi har haft fler män som är kungar än som beter sig som dåren.

    ”Även om inte alla våldtäktsmän är överfaller tjejer på stan.”

    Och alla påstådda våldtäktsmän inte finns…

    ”Och vad feministerna skriver eller inte skriver, tycker eller inte tycker kan vi väl lämna därhän. Vill jag veta vad feministerna tycker frågar jag dem och inte dig.”

    Uppenbarligen eftersom du kastar feministernas åsikt om mörkertal på mig så frågar du mig vad jag tycker om vad feministerna tycker. Nån annan som babblar om mörkertal finns inte för alla andra vet att mörkertal är obevisad existens.

    ”Nej, av alla olyckor och elände som kan drabba den kvinnliga delen av mänskligheten är våldtäkt det som skrämmer mest.”

    Ja det var det som var poängen, att det handlar om RÄDSLA, inte RISK.

    ”Har du de baskunskaper i biologi du gärna vill ge sken av vet du också varför även om du som man inte för egen del kan förstå det.”

    Så biologin styr kvinnor slaviskt när det gäller att vara rädda för våldtäkter vars existens de inte ens hade varit medvetna om utan massmedias tjat på ämnet?

    Men samma biologi har inget alls att göra med att kvinnor väljer vissa jobb, har lägre lön än män och gifter sig med män som tjänar mer än dem själva?

    Kommentar av Erik — mars 9, 2011 @ 1:32 e m

  9. Tablidpressen har alltid tjänat pengar på att blåsa upp och halvljuga om incidenter eller påståda incidenter.
    Just nu kör alla med våldtäckter. Till sommaren kommer en ny linje.
    Så har det alltid varit och kommer alltid att förbli.
    Man vill sälja lösnummer ! Det är allt.

    Kommentar av kadawerhielm — mars 9, 2011 @ 3:38 e m

  10. ”Den risk som alla tjejer tar så fort vi går utanför dörren. Ibland även innan.”

    Det där är en TEORETISK risk, inte en reell risk.
    Fel. Om det endast var en teoretisk risk skulle ingen de facto bli våldtagen. Alltså en reel risk. Dvs ngt kvinnor i verkligheten riskerar att råka ut för.

    ”I teorin i klassrummet på svarta tavlan så löper alla 200.000 kvinnor i en stad där en enda våldtäkt begås samma risk att bli våldtagna…. men reellt så löpte de såklart redan från början beroende på ålder, plats etc… helt OLIKA risker.”

    Du kan köra hur mycket ovidkommande statistiksvammel du vill. Faktum kvarstår. Löper kvinnorna risk att bli våldtagna, ja. Sedan visst, om en viss våldtäktsman bara attackerar 14 åriga tjejer/rödhåriga whateva så är det just de kvinnorna som löper risk att bli våldtagna av just den våldtäktsmannen. Det innebär knappast att risken för övriga kvinnor att bli våldtagna är 0% då de som bekant finns fler än en våldtäktsman, eller hur?

    ”De flesta av de kvinnorna har då fördelats en så liten delrisk i realiteten att det i praktiken är ingen risk alls jämfört med de risker vardagen medför. Samma kvinnor utsättas samtidigt för en mängd riktiga statistiskt vanligare risker som inte orsakar rädsla alls. Exempelvis att halka på bananskal och slå sig.”

    Försök inte blanda bort korten här. Med den logiken skulle ingen av oss oavsett kön någonsin vara rädda för någonting annat än just det som för tillfället toppar döds och olycksfallsstatistiken och vi således löper störst risk att råka ut för. Ingen av oss fungerar så.

    ”Den risk som alla tjejer tar så fort vi går utanför dörren. Ibland även innan.”

    ”Sedan kan vi hantera den på olika sätt. Men faktum kvarstår att risken finns.”

    Nu ljuger du! Det är inte fysisk risk ni hanterar, det är rädsla ni hanterar. Hela poängen är ju att du TROR att rädsla (en känsla) har ett skit att göra med risk (en realitet)

    Att anklaga den som har en annan åsikt än dig för att ljuga är ingen vidare debattteknik. Fråga istället om du tycker någon uttryckt sig oklart. Vill du märka ord så visst, byt ut den mot det. Fakta, risken att bli våldtagen finns. Fakta, flickor och kvinnor väljer olika sätt att hantera situationen som sådan.

    Dvs du struntar i det faktum att känslor hos människan ignorerar realitet.
    Öh? Och vad vill du ha sagt här? Att du beklagar att vi inte alla är genomrationella Robocop? Fakta. Känslor är just känslor. Rädslan är störst för det som upplevs som mest obehagligt att utsättas för. Inte nödvändigtvis det som statistiskt sett leder till flest dödsfall osv.

    ”Att du som de flesta män inte kan relatera till det är förståeligt.”

    Vad betyder det där? De flesta män kan inte relatera till det? Menar du att de flesta män är för korkade och insnöade men de flesta kvinnor är det inte.

    Bra försök att lägga fördomsfulla ord i min mun där. Så, ett förtydligande. Nej. Det är bara i dina egna fördommar om mig såna resonemang existerar. Varför skulle män på något sätt vara mer korkade eller insnöade än kvinnor? Min erfarenhet är tvärtom att det finns både vettiga människor och idioter på bägge sidor, alldelles oberoende av kön.

    Låt oss upprepa vad jag egentligen sa: ”De flesta män kan inte relatera till det..”

    Dvs eftersom den allmäna rädslan för våldtäkt/sexuella övergrepp är något mestadels kvinnor men inte män bär på är det förståeligt att de flesta män inte kan förstå hur det känns, inte kan relatera till just det. Precis som jag som kvinna inte kan relatera till problematik som i huvudsak drabbar män. Däremot kan jag visa förståelse för det. För att ta ett konkret, om än OT, exempel. Jag har flera gånger hört långa människor klaga på dåligt benutrymme i bilar, flyg osv. Det är inget problem för mig eftersom jag inte är speciellt stor, jag kan mao inte relatera till det problemet. Till det kan jag förhålla mig på ett av två sätt.

    1. Jag skulle kunna bagatellisera problemet. Anklaga dem för att överdriva och hitta på. Påstå att problemet är ytterst sällsynt eftersom jag själv sällan reser med väldigt långa personer är det inget som dyker upp i min vardag och finns således knappast. Jag skulle dessutom kunna drämma lite statistik i skallen på dem med hur få personer ur befolkningen som är såpass jättelånga att de får riktiga problem att klämma sig in i bilen/flyget whateva. Tycka att de som drabbas är så få i förhållande till befolkningen i övrigt. Att problemet är ett icke problem i mina ögon.

    2. Visa förståelse för det problem som, om man ska tro riktigt långa personer tydligen är ett stort problem och en stor källa till irritation i vardagen. Samt göra mitt bästa för att hitta konstruktiva lösningar och underlätta för de som har det problemet. Som att erbjuda min plats om jag fått en plats med mer benutrymme brevid någon extremt lång.

    Jag väljer förhållningssätt nr2. Vilket väljer du?

    ”Tvärtom, jag kan mycket väl relatera till det.”

    Kan du? Är rädslan för våldtäkt/sexuella övergrepp något som alltid finns i ditt bakhuvud? Är det något du upplever som ett hinder; som ett hot? Annars kan du knappast göra anspråk på att kunna relatera till det.

    ”Ni är grundlurade av media och är mer rädda för saker ni bevisligen utsätts mindre av. Sedan ger ni skulden till den fysiska realiteten av RISK trots att risken bevisligen har noll att göra med vad ni är rädda för (då ni struntar i mycket vanligare och därmed större risker). ”

    Vad svamlar du om här egentligen? ”Ni är grundlurade av media och är mer rädda för saker ni bevisligen utsätts mindre av.” Bullshit. Idiotförklara inte halva mänskligheten. Vi är fullt medvetna om att det statistiskt sett är större risk att bli påkörda i den där korsningen vi passerar varje dag på väg till jobbet än att bli våldtagna, vad media än skriver. Att de flesta av oss ändå upplever risken att bli våldtagen som ett större obehag än många andra risker har mer med sådana brott påverkar oss att göra.

    ”Och anledningen ni struntar i de bevisen verkar helt enkelt vara att i ERA ÖGON HAR MEDIA HÖGRE STATUS ÄN LOGISKA RESONEMANG!”

    Bevisen? Högre status? Att media vill underblåsa panik rent allmänt så fort det inträffat vålds/sexbrott/naturkatstrofer osv är en sak. Men det är knappast så att våldtäkter/sexuella övergrepp skulle försvinna av sig själva om inte media skrev om dem eller hur?

    ”Vilket är kardinalexempel på APEX FALLACY.”
    Apex vaddå? Nej, jag har tyvärr inte tid att lusläsa alla dina länkar just nu. Vill du snobba med fina ord och de på något sätt har en relevans här, får du gärna ge dem en snabb översättning till vanlig svenska för oss vanliga dödliga.

    ”Avslutningvis så är det uppenbart vad du vill ha inte är diskussion utan blind lydnad.”

    Va? Vilka fria fantasier fick du det där ifrån. Blind lydnad? Kan inte tänka mig något mer trist. Jag gick in och kommenterade på din blogg i tron att du var vuxen nog att kunna ta kritik och föra en sansad diskussion även med någon som inte säger ja och amen till allt du säger.

    ”Jag skall hålla med dig för att visa att jag förstår dig och då känner du dig känslomässigt bekräftad av mig och belönar mig för att jag inte är som DE FLESTA MÄNNEN!”

    Tvärtom är jag av åsikten att man kan lära sig saker hela livet och att förstå hur människor, även de med andra åsikter resonerar kan vara ganska interessant. Ibland kastar det ett nytt ljus över sakernas tillstånd. Ibland får man helt enkelt enas om att man inte är ense. Om bägge parter är kapabla till det utan att hemfalla till personangrepp och befängda anklagelser vill säga. Något som verkar högst tveksamt i ditt fall.

    ”..Belöna dig för att du inte är som de flesta männen?”
    Du, jag är faktiskt inte det minsta interesserad av dig som man. Jag försökte föra en seriös diskussion här. Bara det.

    ”Eller på svenska, du vill män skall hålla med dig och de flesta män gör det inte men dina pojkvänner måste göra det för att få approval och sex.”

    Jag har gjort mitt bästa för att föra en sansad och seriös diskussion. Du har anklagat mig för att ljuga, skrikit åt mig, hittat på att jag skulle anse män vara korkade, spekulerat vilt (och i högsta grad felaktigt) om mitt sexliv och allt det på ett endaste inlägg. Är det ett olycksfall i arbetet eller är du alltid hysteriskt aggressiv gentemot den som inte bara godtar allt du säger rakt av? Besvarar du manliga kommentatorer med spekulationer om sexliv och partnerval också?

    Kommentar av Sofia — mars 15, 2011 @ 12:29 e m

  11. Sofia:

    Jag har besvarat din text från början till slut. Jag insåg dock att vissa saker som stod i början motiverades först i slutet. Och då texten är lång missas då viktiga sammanhang. Sålunda har jag ändrat ordningen men jag kommer att svara på allting.

    Jag börjar med dina kommentarer om mitt svar på mäns förmåga att relatera till kvinnors känslor om sexuella övergrepp.

    ”Låt oss upprepa vad jag egentligen sa: ”De flesta män kan inte relatera till det..””

    Ja och jag frågade vad du menade med det? Din kritik ignorerade det var en fråga du fick av mig.

    ”Dvs eftersom den allmäna rädslan för våldtäkt/sexuella övergrepp är något mestadels kvinnor men inte män bär på”

    Det där är felaktigt. När killar är rädda för det brukar man tvärtom skratta bort det eller svartmåla det och kalla det HOMOFOBI

    ”är det förståeligt att de flesta män inte kan förstå hur det känns, inte kan relatera till just det.”

    Det där är fel. Det är bara det att om samhället attackerar alla män som pratar om det med anklagelser om HOMOFOBI (som inte är politiskt korrekt) så lär killar sig vara tysta.

    ”Precis som jag som kvinna inte kan relatera till problematik som i huvudsak drabbar män.”

    Nej just det! Så om killar är rädda (irrationellt) för bögar så kan du inte relatera till det. Du vill ha hänsyn till att du som kvinna är rädd (irrationellt) för vissa män men samhällsordningen gör det otillåtet att som man säga precis samma sak och ha precis samma rädsla.

    Fantastiskt eller hur?

    ”Däremot kan jag visa förståelse för det.”

    Vilken förståelse tror du att killar som är rädda för bögar får idag? Faktum är att den politiska frågan är raka motsatsen till förståelse. Homofobi (irrationell rädsla för en minoritet män) kritiseras tvärtom mycket hårt.

    Lustigt nog så tycks det (precis som Chivalry föreskriver) ageras annorlunda när kvinnor är de som har irrationell rädsla för en minoritet män.

    ”För att ta ett konkret, om än OT, exempel. Jag har flera gånger hört långa människor klaga på dåligt benutrymme i bilar, flyg osv.”

    Det där är inget bra exempel. Vi pratade om hotelser. Dåligt benutrymme är inget hot.

    ”Det är inget problem för mig eftersom jag inte är speciellt stor, jag kan mao inte relatera till det problemet. Till det kan jag förhålla mig på ett av två sätt.
    1. Jag skulle kunna bagatellisera problemet.”
    2. Visa förståelse för det problem som”

    Och vilken respons har homofobiska killar fått? Hur har samhället agerat när det funnits en irrationell rädsla som en man haft för att en annan man skall vara bög?

    ”Jag väljer förhållningssätt nr2. Vilket väljer du?”

    Jag väljer ingetdera då det vore dogmatism oavsett vilket val jag gör och dogmatism är förkastlig.
    Jag bedömer objektivt om de påståenden som görs är reliabla och valida. Då vissa ljuger och andra inte gör det så kommer mitt val att baseras på de resultat jag hittar. Inte på nån tro åt endera hållet.

    ”Kan du? Är rädslan för våldtäkt/sexuella övergrepp något som alltid finns i ditt bakhuvud?”

    Ja det är den och nu trampar du ut på rejält okänd mark. Jag har alltid poängterat att vad en person säger är viktigare än vem den personen är. Vetenskapliga data är viktigare än personliga upplevelser men… Även om vi utgår från den omvända åsikten så ändras ingenting. Jag har mer rätt att uttala mig i frågan än de flesta. Inte en utan två manliga familjemedlemmar har blivit utsatta för sexuella övergrepp. Jag har haft offer för sexuella övergrepp omkring mig sedan jag lärde mig gå.

    Skillnaden är – för att använda klarspråk som inte kan missförstås – att jag aldrig omgivits av en politisk rörelse som försökte sätta de våldtäkterna i ett större politiskt-teoretiskt sammanhang och sålunda har jag idag varken irrationell rädsla för svarta eller bögar pga de tragiska brott som min familj utsatts för.

    ”Är det något du upplever som ett hinder; som ett hot? Annars kan du knappast göra anspråk på att kunna relatera till det.”

    Jag kan göra anspråk på det mesta och därtill.

    När jag var yngre så var jag lika negativ till bögar som alla andra var på den tiden och hade lika mycket fördomar som alla andra och var lika rädd som alla andra. När jag tittar till hur orealistiska dumheter angående bögar som folk (mest killar) trodde på då så ser jag stora likheter med feministisk syn på män idag.

    Jag har dock hanterat mina demoner. Vi killar har hanterat våra demoner. Bögar är numera en accepterad del av kulturen. Som Knappnytt sade: bögar har blivit tråkiga.

    Feminister på väg att bli lika heterofoba som folk på den tiden var homofoba.

    En viktig skillnad finns dock: Jag HADE personligen en valid emotionell orsak att vara rädd för bögar när jag var yngre. Bögar som var äckliga och utsatte killar för övergrepp var inte nåt jag bara läste om i tidningen eller hörde elaka grabbiga skämt om i omklädningsrummet. Det var nåt jag levde med effekterna av i min familj och som jag än idag kan se i ögonen.

    Så berätta för mig igen om killar som inte kan ”relatera” till sexuella övergrepp. Sedan kanske du kan berätta om du kan relatera till ämnet.

    Kommentar av Erik — mars 15, 2011 @ 5:21 e m

  12. Lite sent o kortfattat svar pga hektiskt vecka..

    ”Jag har besvarat din text från början till slut. Jag insåg dock att vissa saker som stod i början motiverades först i slutet. Och då texten är lång missas då viktiga sammanhang. Sålunda har jag ändrat ordningen men jag kommer att svara på allting. ”

    Noterar att du inte svarat på allt. Som sista stycket i min förra kommentar..;)

    ”Låt oss upprepa vad jag egentligen sa: ”De flesta män kan inte relatera till det..””

    ”Ja och jag frågade vad du menade med det? Din kritik ignorerade det var en fråga du fick av mig.”

    Jag både upprepar min frågeställning, förklarar vad jag menar och svarar på frågan. Fortfarande oklart?

    ”Det där är felaktigt. När killar är rädda för det brukar man tvärtom skratta bort det eller svartmåla det och kalla det HOMOFOBI”
    Är det verkligen så? Trodde det bland vuxna män, mest var de som själva råkat ut för ngt eller befann sig i speciella situationer (fängelser osv) som var rädda för våldtäkt. Om det är så och allmänt förekommande är det väl ett lämpligt ämne för en seriös mansrörelse att belysa.

    Notera ordvalet ”de flesta män”.

    ”Nej just det! Så om killar är rädda (irrationellt) för bögar så kan du inte relatera till det. Du vill ha hänsyn till att du som kvinna är rädd (irrationellt) för vissa män men samhällsordningen gör det otillåtet att som man säga precis samma sak och ha precis samma rädsla.”

    Samma rädsla ja. Samma smärta-utan tvekan. Minus gravidskräcken för killar, minus homofobin för tjejer då. Fair enuff. Däremot har jag inte hört många vuxna män dryfta att just våldtäktsrädslan skulle vara ngt som begränsar deras liv. Inte på det sättet. Däremot har jag hört män säga att de föredrar (äldre) kvinnliga läkare/sköterskor för vissa undersökningar istället för en annan man. Och självfallet anser jag att alla människor oavsett kön ska ha rätt att i görligaste mån välja könet på den som genomför vissa undersökningar osv.

    ”Och vilken respons har homofobiska killar fått? Hur har samhället agerat när det funnits en irrationell rädsla som en man haft för att en annan man skall vara bög?”
    Kan det ha något att göra med att samhället idag ofta sätter likhetstecken mellan homofobiska killar och ölande-bögmisshandlande-ungdomsgäng?
    Om det är ett allmänt förekommande problem bland män är det väl dags att prata om det nu då kanske? På ett sansat sätt som varken hetsar mot bögar på det sätt du beskriver från din ungdom eller likställer alla som tar upp det med dylika.

    ”Fantastiskt eller hur?”
    Jag kan inte ansvara för samhället i stort. Jag kan bara göra min bit. Säga ifrån om någon hävdar att killar inte kan utsättas för övergrepp osv.

    ”Jag väljer förhållningssätt nr2. Vilket väljer du?”

    Jag väljer ingetdera då det vore dogmatism oavsett vilket val jag gör och dogmatism är förkastlig.

    Men kom igen nu. Du är knappast dummare än att du förstår min poäng med det hela? Respektera att andra kan känna på annat sätt än du. Alldelles oavsett om du anser deras rädsla vara rationell eller inte. Fråga dig istället varför de känner som de gör..

    ”Jag har dock hanterat mina demoner.”
    Tror dig. Good for you.
    ” Vi killar har hanterat våra demoner.”
    Tala för dig själv du. Alla är inte så utvecklade.
    Bögar är numera en accepterad del av kulturen.
    Visst. Men att var o varannan manlig stjärna är bög betyder inte att det inte är svårt att leva som homosexuell på många mindre orter idag. Fortfarande.

    Skillnaden är – för att använda klarspråk som inte kan missförstås – att jag aldrig omgivits av en politisk rörelse som försökte sätta de våldtäkterna i ett större politiskt-teoretiskt sammanhang och sålunda har jag idag varken irrationell rädsla för svarta eller bögar pga de tragiska brott som min familj utsatts för.

    Med all respekt för att det som dina familjemedlemmar utsatts för är rent förjävligt. Och att det faktum att det (tack och lov) är ganska sällsynt att vuxna män råkar ut för det * knappast gör det mindre illa för dem som faktiskt drabbas. Men det är dock betydligt vanligare att utsättas för eller hotas med sexuella övergrepp för den kvinnliga delen av befolkningen. Kanske därför det finns en annan medvetenhet om de problemen? Självfallet bör manliga offer ha samma rätt till hjälp, stöd och bli trodda.

    Anmälde dina anhöriga övergreppen? Om ja, hur upplevde de bemötandet av rättsväsendet?

    * Har för mig att andelen manliga offer för sexuella övergrepp är större fram till tonåren o sedan drastiskt sjunker.

    ”Så berätta för mig igen om killar som inte kan ”relatera” till sexuella övergrepp. Sedan kanske du kan berätta om du kan relatera till ämnet.”

    Jag har aldrig påstått att inga killar kan relatera till det. Bara att min uppfattning är att majoriteten av vuxna män inte ser just den rädslan som något större problem utan har andra rädslor som de upplever som värre. Och ja, jag kan relatera till ämnet.

    Kommentar av Sofia — mars 18, 2011 @ 1:14 e m

  13. Sofia:

    ”Noterar att du inte svarat på allt. Som sista stycket i min förra kommentar..;)”

    Jo jag har svarat på allt. Jag har dock ännu inte publicerat allt jag skrev den dagen skrev mitt svar. Mer kommer. Här svarar jag enbart på vad din nya text.

    ”Jag både upprepar min frågeställning, förklarar vad jag menar och svarar på frågan. Fortfarande oklart?”

    Nej inte oklart, jag tyckte bara det var onödigt kritisk respons på en enkel fråga.

    ”Är det verkligen så? Trodde det bland vuxna män, mest var de som själva råkat ut för ngt eller befann sig i speciella situationer (fängelser osv) som var rädda för våldtäkt.”

    * Rädslan begränsar sig inte till våldtäkt, den gäller i största allmänhet trakasserier och fysisk kontakt. Bögar var äckligt!
    * Det var så för några år sedan, idag när det närmast är ett hatbrott att yppa sådana saker så kan vi såklart inte veta någonting.

    ”Om det är så och allmänt förekommande är det väl ett lämpligt ämne för en seriös mansrörelse att belysa.”

    Inte så länge vi har lagar och regler mot det. Då går det såklart inte att debattera alls precis som med sexköpslagen. Varken sexsäljare eller sexköpare kan säga någonting så det är blinda som leder blinda.

    Enda orsaken vi haft en diskussion kring falska våldtäkter (mer om detta ämne senare) är att polisen tvingas garantera kvinnor de inte åtalas för falska berättelser för att kunna avblåsa paniken som skett efter blotta anklagelsen. Se exempel:

    ”Samma rädsla ja. Samma smärta-utan tvekan. Minus gravidskräcken för killar, minus homofobin för tjejer då. Fair enuff.”

    Minus att tjejer lagligt kan säga att vissa killar är äckliga och skall hålla sig borta men en man som säger precis samma sak kan åtalas för HMF-lagen hets mot sexuell läggning.

    ”Däremot har jag inte hört många vuxna män dryfta att just våldtäktsrädslan skulle vara ngt som begränsar deras liv. Inte på det sättet.”

    Exakt, du har aldrig hört män säga det. Konstigt att män som kan bli åtalade för och sparkade från jobbet för en åsikt sällan yttrar den åsikten?

    ”Däremot har jag hört män säga att de föredrar (äldre) kvinnliga läkare/sköterskor för vissa undersökningar istället för en annan man.”

    Vilket är precis samma sak med skillnaden att läkare är ett särfall där det faktiskt är tillåtet att diskriminera.

    ”Och självfallet anser jag att alla människor oavsett kön ska ha rätt att i görligaste mån välja könet på den som genomför vissa undersökningar osv.”

    Har du den åsikten även om exempelvis svarta läkare får svårare att få jobb? Det här ämnet var uppe på House MD nyligen när de satte ”Taub” på alla affischerna för han ser pålitlig ut. Varför inte Foreman? Jo för han är svart.

    ”Kan det ha något att göra med att samhället idag ofta sätter likhetstecken mellan homofobiska killar och ölande-bögmisshandlande-ungdomsgäng?”

    Snarare är det precis tvärtom, med censurlagar som HMF på plats så blir det ingen debatt alls förrän folk kokar över av ilska och gör något dumt. Samma sak kan vi se i England med grupper som Fathers 4 Justice (F4J) som gör olika olagliga ”stunts” för de har inget annat sätt att bli hörda.

    Om de försöker debattera sansat så blir de helt enkelt undanskuffade och ignorerade.

    Censurlagar som HMF hindrar inte extrema åsikter – tvärtom så skapar de extrema åsikter. Men det struntar personerna bakom dem i för precis som med sexköpslagen så är syftet att vara PK och sopa skiten under mattan.

    Image-managements tyranneri påverkar alla.

    Sedan använder man ATT folk inte är öppna med dessa åsikter som argument mot att folk har dem. Skamligt!

    Redan vid valstugereportaget för några år sedan visade det sig tydligt att när folk inte får ha vissa åsikter officiellt är det bara vad som sägs med dold kamera som har värde.

    ”Om det är ett allmänt förekommande problem bland män är det väl dags att prata om det nu då kanske?”

    Nej! Det där är skrattretande- Vill man ha en demokratisk debatt får man allt först se till att bägge åsikterna i debatten är TILLÅTNA och inte bestraffas (eller smygbestraffas)

    Hetsar är inget konkret begrepp: Vad som helst kan vara hets mot Politiskt korrekta grupper som bögar, svarta, judar och småbarn (som du inte ens får teckna hur som helst – se domen mot Simon Lundström).

    Det är därför det är så värdelöst att som argument i debatten säga ”jag hör sällan folk säga så”

    Såklart du inte hör folk säga så när de inte kan säga så utan att få sparken! Har du missat att Ingrid Carlqvist sparkades från Villaliv bara för att hon hade pappavänliga åsikter?

    Hur skulle du själv överleva utan inkomst?

    Alltså om det var dina åsikter som fick dig sparkad för saker som har inget att göra med hur bra du sköter ditt jobb och allt att göra med nåns image-management och behov att framstå som det ”kvinnovänliga” alternativet?

    Du HÖR inte dessa saker för det finns ingen demokratisk debatt om dem. Forumen för debatt styrs numera av extremister som själva är anhängare av antidemokratisk KONSENSUS-IDEOLOGI! De vill inte ens ha debatt de har utnämnt sin egen åsikt till den enda som behöver diskuteras.

    När jag läste medievetenskap så pratade man utopiskt om hur massmedia skulle revolutioneras av internet och bli interaktivt och ta requests från använderna. Rena lögner! Massmedia modererar kommentarsfälten idag och drömmer sig tillbaka om tiden när den enda åsikt som hördes var deras egen.

    ”Jag kan inte ansvara för samhället i stort. Jag kan bara göra min bit. Säga ifrån om någon hävdar att killar inte kan utsättas för övergrepp osv.”

    Jag har aldrig sagt åt dig att ansvara för samhället. Jag har gett en beskrivning som du antingen kan hålla med om eller bestrida om hur samhället har agerat i frågan.

    Att döma av stycket ”det kanske beror på kopplingen till ungdomsgäng som misshandlar bögar” tyder på att du håller med om min beskrivning. Vad det beror på är helt irrelevant för vad jag sade så ditt behov att försvara samhällets agerande är missriktat.

    ”Men kom igen nu. Du är knappast dummare än att du förstår min poäng med det hela? Respektera att andra kan känna på annat sätt än du. Alldelles oavsett om du anser deras rädsla vara rationell eller inte. Fråga dig istället varför de känner som de gör..”

    Det är en sak att hålla med om känslor, det är en helt annan att hålla med om åsikter. Jag bedömer om deras känslor är berättigade. I de fall känslan är objektivt berättigad håller jag med om åsikten. Inte annars.

    Det hjälper inte människor att man visar förståelse för tokiga åsikter baserade på känslomässiga och falska argument.

    ”Tror dig. Good for you.”

    Men om du anser det vara en positiv sak att jag har hanterat demonerna varför är du inte mer positiv till att jag förespråkar att kvinnor tvingas göra samma sak?

    ”Tala för dig själv du. Alla är inte så utvecklade.”

    Jag talar inte om ”alla” utan om de flesta dvs i grund och botten talar jag om kulturen kontra samhället. Manskulturen har hanterat sina demoner (tvingad av samhället). Det är ingen som förfäras över tanken att en av killarna i ett fotbollslag kan vara homosexuell.

    Som Knappnytt berättade i youtubefilmen jag länkade. Homosexualitet har numera slutligen blivit tråkig.

    ”Bögar är numera en accepterad del av kulturen.
    Visst. Men att var o varannan manlig stjärna är bög betyder inte att det inte är svårt att leva som homosexuell på många mindre orter idag. Fortfarande.”

    Det visar inte de är diskriminerade. Det visar det är jobbigt för en minoritet att vara utspridd (dvs det är en sågning av begreppet mångkultur).

    CHINA TOWN visar samma sak, det är mindre jobbigt när en liten grupp är koncentrerad. Jämför sveriges debatt om integrationsfrågan.

    Vidare…

    Du missade poängen. Det är svårt att vara homosexuell idag relativt heterosexuell. Lösningen: Statliga organisationer som stöttar homosexuella

    Det är svårt att vara man idag relativt kvinna (statistiken talar sitt tydliga språk). Lösningen: Statliga organisationer som stöttar kvinnor?

    ”Med all respekt för att det som dina familjemedlemmar utsatts för är rent förjävligt.”

    Javisst men där är inte poängen. Poängen är att om de hade utsatts för vad de utsatts för och varit kvinnor så hade deras liv sett helt annorlunda ut på ett positivt sätt.

    De hade alltid kunnat hitta någon av motsatt kön som ville ta hand om dem. De hade alltid kunnat hitta någon skattebetalad instans där folk får betalt för att hjälpa dem.

    ”Och att det faktum att det (tack och lov) är ganska sällsynt att vuxna män råkar ut för det * knappast gör det mindre illa för dem som faktiskt drabbas.”

    Hur vet vi hur ofta pojkar och män råkar ut för olika sexuella övergrepp av manliga förbrytare? Hela systemet styrs av folk som är livrädda för att det skall bli ”hets” mot bögar. Det enda som yrkesmänniskor i området är mer rädda för (och ovilliga att rapportera om) än män som våldtar män är nog kvinnor som våldtar barn.

    Där har du något man vet förekommer en hel del men som ingen pratar om. Kvinnliga pedofiler.

    ”Men det är dock betydligt vanligare att utsättas för eller hotas med sexuella övergrepp för den kvinnliga delen av befolkningen.”

    Det är omöjligt att veta om det är så. Kvinnor överrapporterar sexuella övergrepp medan män underrapporterar dem. Vi känner till en mängd kvinnliga rapporteringar som vi vet är falska. Det är både falska anklagelser om våldtäkt och falska anklagelser om våldtäkt män skall ha begått mot barn.

    ”Kanske därför det finns en annan medvetenhet om de problemen? Självfallet bör manliga offer ha samma rätt till hjälp, stöd och bli trodda.”

    Medvetenhet är ett till av de där orden som används ofta men saknar en konkret innebörd och i praktiken kan betyda vad som helst.

    ”Anmälde dina anhöriga övergreppen? Om ja, hur upplevde de bemötandet av rättsväsendet?”

    Det var ingen som visste de blivit utsatta för sexuella övergrepp. Som jag fått det berättat så polisanmäldes övergreppen flera år i efterhand och vid det laget så var rättsprocessen irrelevant för förövaren var en pensionerad gubbe som snart skulle dö i sjukdom och de båda offren var efter åratal utan hjälp eller stöd (det är ju så bra att vara svag som kille, tjejerna älskar svaga killar *ironi*) för illa däran för att ens klara av en rättegång.

    ”* Har för mig att andelen manliga offer för sexuella övergrepp är större fram till tonåren o sedan drastiskt sjunker.”

    Där har vi den politiska korrekthetens logik igen. När ett barn utsätts för sexuella övergrepp är förövaren en gubbe (eller gumma).

    När en kille/man utsätts för sexuella övergrepp är förövaren en bög. Gubbar betraktas som något dåligt, bögar däremot är en statligt och mediamässigt fredad grupp.

    ”Jag har aldrig påstått att inga killar kan relatera till det. Bara att min uppfattning är att majoriteten av vuxna män inte ser just den rädslan som något större problem utan har andra rädslor som de upplever som värre.”

    Det är intressant att du hänvisar till den åsikt som politiskt korrekta utbildare i åratal har tvingat på oss män (och som lagen om hets mot folkgrupp finns för att tvinga fram)

    …som om vad män under de förutsättningarna säger visar något annat än samma sak det visar när personer som röstar på SD håller tyst om det av rädsla att bli av med jobbet, få stenar genom rutan eller få bilen repad.

    Det visar att man antingen kan ha demokrati eller PK-Konsensus, Inte bägge!

    I Sverige är det i mångt och mycket PK-konsensus som de personer som har talan har valt att satsa på. Då kan man inte hävda som bevis på fakta att folk inte pratar om vad som helst heller.

    Vi har ingen demokrati för KONSENSUS-dårar har gjort allt de kan för att vi inte skall ha en demokratisk debatt.

    Ta bara boken jag läste på detta ämne igår av en meriterad professor i psykologi. Han berättar i förordet att flera personer avrått honom från att skriva boken då det det kan skada hans karriär att skriva positiva saker om män.

    Hans svar: ”I hope they are wrong”

    Men tänk om denna professor inte var ”TENURE” ännu. Då hade han inte ens skrivit den boken. Vi är alltså redan offer för censurens effekter. PK är ett faktum.

    Kommentar av Erik — mars 18, 2011 @ 3:13 e m

  14. […] följde Amanda Schulmans mansfientliga artikel i Yourlife. Sedan fick vi även Malin Wollins manskränkande text som Aftonbladet publicerade på den internationella kvinnodagen. Highlights om […]

    Pingback av Bristerna i Nina Åkestams mediefeministiska argumentation demonstrerade « Aktivarum — september 23, 2011 @ 11:53 f m

  15. […] följde Amanda Schulmans mansfientliga artikel i Yourlife. Sedan fick vi även Malin Wollins manskränkande text som Aftonbladet publicerade på den internationella kvinnodagen. Highlights om […]

    Pingback av Om Mediefeminismen « Wikivarum — september 24, 2011 @ 11:01 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 118 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: