Aktivarum

Feminism – En industri som producerar vinst genom lögner | februari 22, 2011

Många tror att kvinnor är diskriminerade men vad säger bevisen när denna tro kontrolleras? Jo de säger…

Som rapporterats av CBS bnet i artikeln ”mediocre progress”

”The authors scoured the studies, looking for evidence of discrimination against women, and essentially, found none. Among their myth-busting findings:”

Att kvinnor väljer att diskriminera sig själva

A preference among young women-even women that show great potential in mathematics–for careers that emphasize people rather than things.

Att kvinnor har biologiska hinder från början

The timetable of academic life. “The tenure structure in academe,” the authors write, “demands that women having children make their greatest intellectual contributions contemporaneously with their greatest physical and emotional achievements, a feat not expected of men.

Att könens förmåga inte är jämt fördelad från början.

The fact that more men than women seem to have an extremely high aptitude for math, as measured by SAT scores.

Detta är heller inte nya fakta. Boston Globe beskriver i artikeln ”The freedom to say no” precis samma sak. Kvinnors egen preferens (var de vill jobba) är boven i dramat.

De högpresterande kvinnorna vill helt enkelt inte jobba på de jobb där feministerna vill sätta dem.

Läs mer om detta här på Aktivarum och här på Genusnytt.

Vi vet inte exakt när feminism gick från att vara en idealistisk folkrörelse till en vinstproducerande informationsindustrin men de få gånger som feministiska påståenden har kontrollerats så visade de sig vara påhitt.

Vilken makt ger feminister möjlighet att gång på gång få helt lögnaktiga påståenden accepterade och spridda?

Min gissnining? Pengar! När man får så bra betalt för att ljuga så är det inte konstigt vi får så många villiga att agera feministiska megafoner. Universiteten får betalt för att ljuga och hamnar i ”conflict of interest”

Annonser

Publicerat i Genus, Jämställdhet

14 kommentarer »

  1. Jag har läst på vissa håll att bakom feministrörelsen så står det män och utan dem så skulle det inte funnits någon feminism. Det är oftast framgångsrika män som uppfostrats i patriarkala strukturer och känner skuld mot kvinnor.

    Vad tror du om den teorin?

    Vilken makt ger feminister möjlighet att gång på gång få helt lögnaktiga påståenden accepterade och spridda?

    Pengar, ideal och framgångsrika män.

    Kommentar av Madelene — februari 22, 2011 @ 11:00 e m

  2. Jag har länge funderat över en relaterad fråga: När en rörelse har uppnått sina mål så har den två möjligheter: Gå i pension eller sätta nya mål. I feminismens fall verkar man ha gått i den senare riktning—och de har en outtömlig källa av ”orättvisor” att söka mål i. Genom premissen att män och kvinnor är identiska följer att varje skillnad i outcome måste gå tillbaka på en skillnad i opportunity, vilket rättfärdigar en kamp för mer jämställdhet (eller liknande). Då premissen dock är felaktig (den sanna förklaringen ligger i biologiska skillnader) kan skillnaderna i outcome inte utrotas. Man har alltså en evig inbillad fiende som driver rörelsen vidare (och som dessutom utgör en god drivkälla för individuella akademiska och politiska karriärer, ”the shelter industry”, mm).

    Kommentar av michaeleriksson — februari 23, 2011 @ 12:12 f m

  3. Madelene:

    ”Jag har läst på vissa håll att bakom feministrörelsen så står det män och utan dem så skulle det inte funnits någon feminism.”

    Javisst, fast jag gör skillnad på modern feminism och den ursprungliga kvinnorörelsen. Detta då den ursprungliga kvinnorörelsen kom från liberala värderingar medan den moderna feminismen är ett barn av 60-talets revolutionära marxism…

    När kommunismens fasor blev tydliga så försvann inom marxismen de ekonomiska förtryckarmodellerna och ersattes av kulturella förtryckarmodeller. Den kvantitativa vetenskapen försvann och ersattes av värdelös kvalitativ vetenskap som kan tolkas precis hur som helst av bluffmakare som Masoud Kamali.

    Det enda som inte försvann var uppfattningen att USA och Västs liberala demokrati med yttrandefrihet var ”fienden” och det finaste man kan vara är offer

    Det NÄST finaste man kan vara är en reformerad förtryckarstat – varenda massmördare i historien tycks ha blivit nominerad för Nobels fredspris – för att de slutade mörda.

    Vidare så skapades bägge feminist-rörelserna av framgångsrika män. Skillnaden är att i första fallet så gällde de liberala värderingarna iden att alla hade samma okränkbara rättigheter (John Stuart Mill etc).

    I fallet modern feminism så finns inte den iden överhuvudtaget, där handlar det huvudsakligen om så kallad identitetspolitik och teorin att egna gruppen är ”speciell” och förtrycks av den onda vita mannen. Samma teori regerar svarta amerikaner supreme!

    ”Det är oftast framgångsrika män som uppfostrats i patriarkala strukturer och känner skuld mot kvinnor. Vad tror du om den teorin?”

    Ren bullshit kallar jag den teorin. De SÄGER såklart utåt det handlar om skuld mot kvinnor men om du kollar på hur de mäktiga männen beter sig i verkligheten ser du att det aldrig handlar om deras egen skuld.

    Det handlar alltid om någon annan man som skall betala kvinnor – aldrig om dem själva. If it talks like a duck, walks like a duck… Vad flera källor tvärtom säger är att bakom lyckta dörrar så skrattar mäktiga män åt kvinnors krav. För dem är kvinnors rättigheter det perfekta vapnet mot liberala värderingar och demokrati.

    Det perfekta vapnet mot ANDRA män och den perfekta ursäkten för att bygga central makt långt bort från de grekiska ideerna om allmänna samtal som är förutsättningen för demokrati.

    ”Vilken makt ger feminister möjlighet att gång på gång få helt lögnaktiga påståenden accepterade och spridda? Pengar, ideal och framgångsrika män.”

    Pengar och framgång är i sammanhanget precis samma sak. Ingen av männen som är framgångsrika inom feminismen saknar pengar, tvärtom de män som SLUTADE att kasta skit på män och började förespråka jämställdhet på allvar, de männen såg sin plånbok minska.

    Det är den ultimata paradoxen, så länge de mäktiga männen säger vad kvinnorna vill höra så får de betalt och förblir mäktiga. Och varifrån tror du pengarna som exempelvis hemmafruar använder för att betala feministiska män för deras arbete med att smutskasta deras män, förstöra deras relationer och försämra deras barns hälsa kommer från?

    Kommentar av Erik — februari 23, 2011 @ 3:52 f m

  4. MichaelEriksson:

    ”Jag har länge funderat över en relaterad fråga: När en rörelse har uppnått sina mål så har den två möjligheter: Gå i pension eller sätta nya mål. I feminismens fall verkar man ha gått i den senare riktning—och de har en outtömlig källa av “orättvisor” att söka mål i.”

    Ja dels det, men dels så finns det faktum att den ursprungliga kvinnorörelsen var mestadels en helt irrelevant liten obetydlig del av liberalismen. Den moderna feminismen är sedan arbetare fick det ”för bra” en av de största delarna av hela det (kultur) marxistiska centraliseringsprojektet. Folk pratar om politisk korrekthet men de flesta är inte i närheten att fatta VAD de pratar om. Nämligen central makt, nån som har makten att bestämma hur folk skall bete sig och rätten att straffa dem som inte gör det.

    Dvs den moderna feminismen har aldrig ens velat uppfylla de mål den påstår sig vilja uppfylla. Den ville bara lura kvinnor att tro det för att få en ursäkt att skapa centraliserad byråkratisk makt.

    ”Genom premissen att män och kvinnor är identiska följer att varje skillnad i outcome måste gå tillbaka på en skillnad i opportunity, vilket rättfärdigar en kamp för mer jämställdhet (eller liknande).”

    Vilket rättfärdigar skapandet av en makt som ”hjälper” den kampen. Vilket är något av det mest komiska och patetiska argument man kan föreställa sig. Den största rikaste makten i landet utnämner sig själv till rebell som slåss mot ”makten”

    Alltså riktiga konkreta människor med riktig konkret makt med riktiga konkreta pengar i överflöd – HÄVDAR att kampen sker mot osynliga strukturer.

    ”Då premissen dock är felaktig (den sanna förklaringen ligger i biologiska skillnader) kan skillnaderna i outcome inte utrotas.”

    Vilket inte spelar nån roll (det gjorde det inte i Sovjet heller), det som spelar roll är skapandet och bevarandet av den centrala makten.

    ”Man har alltså en evig inbillad fiende som driver rörelsen vidare (och som dessutom utgör en god drivkälla för individuella akademiska och politiska karriärer, “the shelter industry”, mm).”

    Framför allt så har man sett till att ingen ifrågasätter de EGNA pengarna och den EGNA envåldsmakten. Vadå odemokratisk? Vi förespråkar demokratiska värderingar – det är ju strukturer som är fienden

    Yeah right, och grisar kan flyga!

    Kommentar av Erik — februari 23, 2011 @ 4:05 f m

  5. Om lögnerskan belönas för lögner, och således helt eller delvis försörjer sig på lögnerna, så kommer naturligtvis lögnerna att fortsätta återupprapas av lögnerskan i olika variationer.

    Oavsett kön på lögnerskan. Oavsett yrke:

    *I falsk vetenskaplig skrud, läs genuskärring.
    *I falsk journalistisk skrud, läs attention whore.

    Kommentar av Liberal — februari 24, 2011 @ 3:34 e m

  6. Det har visst varit en debatt om hemmafruar och feminism i gårdagens Kvällsöppet med Ekdal, minut 9 och framåt: http://www.tv4play.se/nyheter_och_debatt/kvallsoppet_med_ekdal?title=kvallsoppet_med_ekdal_del_6&videoid=1273449

    Elise Claesson i Svensk Tidskrift om en rapport om skandinavisk jämställdhetspolitik:
    http://www.svensktidskrift.se/?p=21568

    Kommentar av Tanja Bergkvist — februari 24, 2011 @ 8:27 e m

  7. På tal om gener/biologi som är så intressant tycker jag, så har Malou ett tema om genar och hur dem påverkar oss.

    Malou intervjuade en expert som sa att i rika välfärdssamhälle som Sverige där alla gör EGNA VAL så är gener/biologi väldigt viktiga och förklarar varför vi gör vissa val.

    Men i fattiga länder som Afrika så är det sociala/miljön som är viktigaste och förklarar deras val och liv. Det dem pratar om är missbruk och hälsa men jag tycker man kan översätta det till kvinnor/män också.

    Som hemmafruar tex. där det är tydligt är ett eget val och beror på biologi. Men man kan fråga som om vi är mera individualister i Sverige och i andra länder har ett mera grupptänkande.

    Kommentar av Madelene — februari 24, 2011 @ 11:36 e m

  8. @Madelene

    Denna princip gäller rätt allmänt i ”nature vs nurture”-debatten: Vilken komponent som är starkast beror i mycket på hur stort variationsutrymme de har (vilket man lätt kan se genom att betrakta teoretiska extremfall) och då det moderna samhället ger mindre och mindre variation i tex näring, utbildningsmöjligheter, karriärval, …, mellan olika folkgrupper blir de biologiska faktorerna viktigare och viktigare på ett stort antal områden.

    (Vad gäller grupptänkande är min subjektiva uppskattning att västvärlden i allmänhet är mer individualisk än resten av världen, men att Sverige inom västvärlden är ett av dem länder där individen ges mindre utrymme.)

    Kommentar av michaeleriksson — februari 25, 2011 @ 5:13 f m

  9. Tanja Bergkvist:

    Tackar, fantastisk artikel även om det mesta för oss som sysslat med detta ett tag inte är nyheter. Särskilt det där om hur den lilla minoriteten karriäristkvinnor (och karriäristmän) har inbillat sig alla andra kvinnor vill vara precis som dem, medan inte ens kvinnorna som KAN göra karriär i mansdominerade branscher VILL det är något som allt fler personer har insett. Det är helt enkelt dominanta minoriteter vid makten!

    Kommentar av Erik — februari 25, 2011 @ 8:26 f m

  10. Madelene:

    ”Malou intervjuade en expert som sa att i rika välfärdssamhälle som Sverige där alla gör EGNA VAL så är gener/biologi väldigt viktiga och förklarar varför vi gör vissa val.”

    Biologi är alltid i vanliga fall mycket viktig men i ett fattigt land är det viktigare att tillfredställa det biologiska behovet att sätta mat på bordet än att tillfredställa de andra lika biologiska behoven.

    ”Men i fattiga länder som Afrika så är det sociala/miljön som är viktigaste och förklarar deras val och liv. Det dem pratar om är missbruk och hälsa men jag tycker man kan översätta det till kvinnor/män också.”

    Javisst, man kan översätta det till alla mänskliga val. När en individ har en viss frihet – det är de valen som räknas mest. När individen däremot har överflöd eller extrem brist, de valen är mindre talande för vad individen vill.

    ”Som hemmafruar tex. där det är tydligt är ett eget val och beror på biologi. Men man kan fråga som om vi är mera individualister i Sverige och i andra länder har ett mera grupptänkande.”

    Vi är alldeles för feministiska i Sverige, det leder till en ny kollektivism för kvinnor är i allmänhet mindre benägna än män att gå emot social validering. Sålunda blir alla tidningar, alla politiska organ osv baserade på kvinnors bedömning av vilken riktning vi redan är på väg.

    Och i grund och botten blir det en mycket liten elit människor, ej representativa för befolkningen – som bestämmer.

    Kommentar av Erik — februari 25, 2011 @ 8:36 f m

  11. Jag tycker om konkreta exempel, så jag tar ett.

    Vi säger att en man/kvinnar som kommer från en akademisk bakgrund. Han/hon har en begåvning och läser på universitet och skaffar sig ett fint jobb och tjänar mycket pengar.

    Hans/hennes bros/syster är född i samma familj men har inte samma begåvning vad blir dens val i livet? Kommer hon/han tröttna för att det är för svårt och inte ger honom/henne någonting eller göra som familjen tycker och fortsätter att studera men kanske inte kommer att få lika bra jobb som sitt syskon eller tjäna lika mycker pengar.
    Vad tror ni?

    Kommentar av Madelene — februari 25, 2011 @ 11:12 e m

  12. Medelene:

    Det finns lite olika alternativ men väldigt många personer som utbildar sig idag arbetar inte med vad de utbildade sig till. De ”bildar om sig” istället eller arbetar med något annat som inte kräver den utbildning de har. Jag har exempelvis arbetat med en kvinna som kunde varit polischef – om hon ville men hon föredrar ett ”varmare” jobb. Och beträffande ”bra jobb” så är det fortfarande ett faktum att många tjejer som arbetar har mindre pengar att röra sig med än tjejerna som gjort mindre karriär men också skaffat familj med en man som har gjort karriär. Anledningen till detta är att de flesta kvinnor vid något tillfälle i livet vill föda barn och det tar helt enkelt energi och fokus från jobbet, det är inte män i allmänhet de kvinnorna har svårt att tävla med, det är de bästa männen, de mest drivna karriärsinriktade männen. Det är där kvinnorna blir förlorare.

    Men de kvinnor som även har sett över sitt familjeliv blir inte förlorare. De har generellt mer ”spending money” eftersom de inte betalar egen hyra och räkningar. Mest pengar av alla har kvinnorna som först gjorde karriär på risk av familjebildning och sedan hittade en kille med potential som ligger lika eller nästan lika högt som henne själv, när hon sedan går ner i jobb och föder barn så går han upp och själv har hon då redan bra ställt så sådana familjer får bästa tänkbara ekonomiska situation. Men där finns också en hög risk inblandad, nämligen att kvinnor när de är 30-35 år gamla antingen inte hinner hitta en bra kille som det håller med, har för lite tid att lära känna varandra och därmed hamnar i relation med fel person eller helt enkelt inte kan få egna barn.

    Kommentar av Erik — februari 26, 2011 @ 8:20 f m

  13. Du skriver inga nya blogginlägg längre. Varför inte?

    Kommentar av Madelene — mars 3, 2011 @ 7:20 e m

  14. Madelene:

    Hej! Jo jag skriver nya blogginlägg men det är inte alla som blivit färdigskrivna så nu har det gått några dagar utan att något blivit publicerat. Det kommer mer lita på det. Och det finns flera halvt skrivna inlägg i utkasten, ibland har jag för höga krav på mig själv /Erik

    Kommentar av Erik — mars 3, 2011 @ 8:59 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 199 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: