Aktivarum

Hets mot mansgrupp – Nya tidningen YOURlife bekänner färg | januari 19, 2011

Optimist som jag är trodde jag det var Amanda Schulmans egen blogg som hade publicerat manshatarinlägget men det var nya tidningen Yourlife.

Tydligen har vi fått ytterligare en trendig tidning för mediefeminism i Sverige. Yourlife verkar befolkas av ytliga reklamkvinnor som presenterar sina påhittt som ”magasinet för dig som vill ha ut mer av livet, både på jobbet och i vardagen. Ett nytt magasin med mindstyle – mer djup och större drömmar.”

Visst låter det modernt och bra? Ovan beskrivna text betyder absolut ingenting! Den är helt befriad från någon som helst innebörd. Detta enligt en säljprincip att en innebörd begränsas av sin betydelse. Mindstyle kan vara vad som helst och sålunda kan ingen anklaga dem för att sälja en bristfällig produkt heller.

Kul försäljartrick eller hur?

Fick du inte vad vi lovade? Otur, vi lovade ingeting! Därmed är det ingenting vi behöver stå för heller! Men tack för pengarna.

Här är en del av budskapet som Yourlife via sina bloggare vill skicka till männen:

”Ni får slå varandra hur mycket ni vill. Använd knivar och andra vapen, jag bryr mig inte, bara ni låter oss vara. Vi är svagare än vad ni är. Kan det inte bara få vara så enkelt, att vi ber er att sluta. Sluta slå era flickvänner, sluta sparka mammorna till era barn, våldta främmande flickor och döda era älskarinnor.”

Till redaktionen på YOURlife: Vet era pojkvänner, pappor, bröder och söner om att ni tycker det är ok att andra män slår och knivhugger dem?

PS: Yourlife stödjer även manshatarorganisationen ECPAT ser ni så goda de är. När ECPAT inte poserar politiskt och låtsas bry sig om barn så gör de sitt bästa för att dölja, skyla över och bagatellisera kvinnliga förövares sexualövergrepp mot just barn.

Att kvinnor begår sexuella övergrepp mot småbarn funkar nämligen välidgt dåligt med ECPATS affärside: Att ragga genusmiljoner på basis av feministisk medvetenhet om hur män är dåliga och kvinnor är bra.

Mediefeminism är business as usual. Kvinnor som skriver om feminism i kommersiell mening bryr sig inte det minsta om feminism och jämställdhet: De bryr sig om uppmärksamhet och pengar och pga vissa kvinnliga kunders totala naivitet har feminism blivit den stora kassakon för obefintligt arbete.

Nu har dock denna lögnindustri gått för långt och Pelle Billing med flera lanserar därför den nya hemsidan Mansnätverket version 1.0

Hets mot mansgrupp har helt enkelt efter åratals propaganda blivit tusenlappar i plånboken för mediemedvetna trendföljare. Det spelar ingen roll hur ogenus man själv personligen är. Det är falskt intryck av att vara ”snygg medveten feminist” som är det viktiga säljargumentet.

Alltså att andra människor tror man är något man inte är. Eller som Peter Wennbland beskriver verksamheten i en artikel i Magasinet Neo om Kvinnoforum och Genusindustrin: Rik på att göra ingenting.

Amanda Schulman (gift med vuxenmobbingens affischnamn Alex Schulman) är så vidrig i sitt feministiska kommersiella behov för tidningen Yourlifes räkning hon utnyttjar styckmordet på retorikexperten Eva Magnusson som en ursäkt för lite hemtrevligt manshat Pär Ström kommenterar på Genusnytt.

”Du som läser detta, om du råkar vara vilddjur, förlåt jag menar man: Hur många har du slagit idag? Hur många har du våldtagit idag? Hur många har du dödat idag? Hoppas det inte är alltför många. Jag själv har i alla fall lyckats behärska mig.”

Upplysning till Amanda Schulman och övriga på redaktionen hos Yourlife:

Har man det minsta vett i kroppen försöker man inte ta kommersiella eller politiska poänger på personliga tragedier som just inträffat. Då jag har sysslat med Retorik i Sverige så har jag till skillnad från er träffat offret och bryr mig på riktigt.

Till skillnad från er så är detta på riktigt för mig. Ni är ytliga nollor som lever i en förljugen verklighet. Era kunder bevisar att fördomar om ”blondiner” långtifrån alltid är felaktiga. Här följer några exempel på de kommentarer som finns i svaren på ert påhitt. Varsågod för gratisreklamen och vet hut!

Jocke S: Feministisk känsloporr för att hetsa upp sig själv…Sublimering för vanligt sex.

Matte: ”Gör feminism kvinnor ologiska och kollektivt fördömmande eller är det kvinnor som är ologiska och kollektivt fördömmande som blir feminister.”

Sedan så har Matte Matik dammat av klassikern transgenusmotorn. Här blir inte bara Amanda Schulmans debattinlägg kört i transgenusmotorn utan även samtliga understående kommentarer. Budskapet som Yourlife.nu sprider gällande invandrare (män) blir sålunda tydligt.

Detta inlägg uppdateras löpande.


18 kommentarer »

  1. ”Nu har dock denna lögnindustri gått för långt och Pelle Billing med flera lanserar därför den nya hemsidan Mansnätverket version 1.0.”

    Håller – som en av skribenterna på siten – inte riktigt med.

    Visst är det viktigt att motarbeta de radikalfeministiska strömningar som öppet skuldbelägger och ser ner på män, men MN:s huvudsakliga syfte är naturligtvis att lyfta mansfrågor i konstruktivt syfte, och jobba FÖR en tvåkönad jämställdhet. Inte att jobba MOT något annat.

    Mvh;
    Fredrik

    Kommentar av Fredrik — januari 19, 2011 @ 3:13 e m

  2. Fredrik:

    ”Håller – som en av skribenterna på siten – inte riktigt med.”

    Jag gissar att det isåfall är en mer semantisk fråga än ideologisk (om du är den Fredrik jag tror så håller vi ju med om det mesta redan). Låt mig ställa en fråga till dig. Varför tycker du att en hemsida som Mansnätverket behövs? Vilket behov skall uppfyllas av mansnätverket rent praktiskt?

    ”Visst är det viktigt att motarbeta de radikalfeministiska strömningar som öppet skuldbelägger och ser ner på män”

    Nu förväxlar du den kommersiella mediefeminismen med den politiska statsfeminismen. Den sistnämnda styrs av politisk ideologi men den förstnämnda nyare Linda Skugge-nismen styrs enbart av popularitet, trender, mode och pengar.

    Vad detta innebär är att medan den sistnämnda är ett mått på övertygelse hos de inblandade så är den sistnämnda mer styrd av marknadsanalyser. Vad jag påpekat är att det knappast är en slump Mediefeminismen och Mansnätverket trappar upp samtidigt i Sverige. Ingen av dessa förteelser är politiska utan bägge handlar om popularitet.

    Politiken tappar betydelse, den nya mediearenan är i högre grad kommersiell. Den enda politiska frågan som blir viktig är hur man kan lura åt sig statliga bidrag och växa.

    ”men MN:s huvudsakliga syfte är naturligtvis att lyfta mansfrågor i konstruktivt syfte, och jobba FÖR en tvåkönad jämställdhet. Inte att jobba MOT något annat.”

    Låt mig då bidra med en snabbanalys. Mansfrågor är redan per definition mot någonting vare sig vi vill eller inte. En politisk fråga existerar inte i ett vacuum. Kunskap är kumulativ så innan mansfrågor kan bli konstruktiva i en neutral debatt måste man åtgärda de senaste årens lutning där folk tar för givet ett negativt utgångsläge för mansfrågor.

    MN startar i en uppförsbacke. Det kommer i längden att vara effektivare att parkera bilen någon annanstans än det kommer att vara att se det som någon slags manlig hederskodex att stanna i uppförsbacken och anstränga sig för att kompensera för detta.

    Mvh Erik

    Kommentar av Erik — januari 20, 2011 @ 8:20 f m

  3. ERIK //

    Långt svar från dig (but then again, I wouldn’t count on anything else *nudge*) men jag fokuserar på kärnpunkten. Du skriver:

    Varför tycker du att en hemsida som Mansnätverket behövs? Vilket behov skall uppfyllas av mansnätverket rent praktiskt?

    …för att sedan beröra vad jag ser som en del av svaret:

    Kunskap är kumulativ så innan mansfrågor kan bli konstruktiva i en neutral debatt måste man åtgärda de senaste årens lutning där folk tar för givet ett negativt utgångsläge för mansfrågor.

    Som jag ser det har siten som långsiktigt syfte att driva mansfrågor, att lyfta, infomera om och påverka i frågor där män behöver stöd och/eller förbättrade villkor. Vare sig mer eller mindre.

    Som ett kortsiktigt syfte – och som den nödvändiga förutsättning du berör – behöver siten först allmänbilda om att ”det skyldiga könet” och ”könsmaktordningen” i väldigt stor utsträckning enbart är en myt. Här måste framför allt män få upp ögonen för att de inte behöver skämmas över sin könstillhörighet.

    …för precis som du säger, så länge en mansrörelse yttrar sig från positionen som den skyldiga parten, de som har något att bevisa, kommer den att bemötas med oförtjänt skepsis.

    Kommentar av Fredrik — januari 20, 2011 @ 9:08 f m

  4. Fredrik: Problemet med mansnätverket är att det inte finns någon konkret målsättning. Allt verkar göras samtidigt.
    Och iom att det kallas mansnätverket så ställs det i motpol mot feministerna. Vare sig ni vill det eller inte så agerar ni utifrån feministerna som norm istället för att skapa en egen spelplan.

    Sen kommer folk fråga sig om ni anser att det inte finns kvinnofrågor som måste belysas etc. Varpå svaret kommer vara ”ja” men tillskillnad från feministerna och mansfrågor bör ni ge exempel.
    Jag har efterfrågat kvinnofrågeexempel vid ett flertal tillfällen hos Pelle Billing blog men aldrig fått något svar. Han säger också ”ja det finns viktiga kvinnofrågor” men ger inga exempel.
    Kan man inte ge några konkreta svar så är det bäst att undvika frågan överhuvudtaget.

    Kommentar av Andreas Nurbo — januari 20, 2011 @ 10:06 f m

  5. Fredrik:

    ”Långt svar från dig (but then again, I wouldn’t count on anything else *nudge*)”

    Rock N Roll Fredrik!

    ”Som jag ser det har siten som långsiktigt syfte att driva mansfrågor, att lyfta, infomera om och påverka i frågor där män behöver stöd och/eller förbättrade villkor. Vare sig mer eller mindre.”

    Okay! Och vem är det som skall informeras och/eller påverkas i dessa frågor? Om man inte ställer den frågan så vänder man sig i regel till en och samma person – sig själv! Det är ju lite vad jag gör på Aktivarum. De flesta som skriver på Aktivarum är av samma sort som jag. Jag har inte försökt manipulera åt mig popularitet genom att känna av vad folk vill höra – eller skriva Obama-luddigt så ingen känner sig bortstött.

    Om jag är helt ensam så är det helt enkelt ingen mening att försöka åstadkomma något av betydelse. Då skriver jag så att de iaf inte kan säga de var aningslösa. Precis som Pär Ström sitter på debatter helt otränad med argument som bäst lämpade att övertyga honom och de personer som redan håller med. Men detta verkar inte de flesta ha märkt så det är förmodligen bara jag i denna debatt som har ett större intresse av Retoriska tekniker.

    ”Som ett kortsiktigt syfte – och som den nödvändiga förutsättning du berör – behöver siten först allmänbilda om att ”det skyldiga könet” och ”könsmaktordningen” i väldigt stor utsträckning enbart är en myt.”

    Problemet är att den där ”allmänheten” ni vill bilda existerar inte. Det relevanta är sålunda som jag påpekat ovan vem ni vill utbilda. Ett annat problem är att vissa personer ni vill bilda med vetenskap helt enkelt inte bryr sig om vetenskap överhuvudtaget och aldrig gjorde det. De bryr sig om sig själva. För att citera amerikanska domare: Vissa personer måste man nypa åt där det känns – i plånboken.

    ”Här måste framför allt män få upp ögonen för att de inte behöver skämmas över sin könstillhörighet.”

    Ja och då kommer vi åter till problemet att ”män” heller inte finns som grupp annat än i feministiska fantasier. Om ni ville bilda judar, kineser eller tonåringar så hade ni haft ett ”case” men en av feminismens mest fiffiga ihopljugna konstruktioner är fantasin ”män”

    ”Män finns inte – annat än när feminismen behöver dem som affärside att smutskasta”

    http://www.manwomanmyth.com/

    ”…för precis som du säger, så länge en mansrörelse yttrar sig från positionen som den skyldiga parten, de som har något att bevisa, kommer den att bemötas med oförtjänt skepsis.”

    Kommer att bemötas? Bemötas av vem? Ni/vi (jag är medlem i mansnätverket) gör samma retoriska fel hela tiden, låt mig snabbsummera hur feministiska sociologer politiker och skribenter formulerar sig:

    Det finns en föreställning, en norm, en förväntan, en åsikt den bara magiskt svävar runt i samhället som ett osynligt spaghettimonster som föddes för tusentals år sedan och denna osynliga pastastrukturerade ide försöker feminismen ändra på – påstår de.

    Men de ljuger. Så det är inte särskilt produktivt att ni/vi tar efter deras språkbruk.

    Kommentar av Erik — januari 20, 2011 @ 10:10 f m

  6. Andreas Nurbo:

    Mansfrågor ÄR kvinnofrågor via familjer. Könsfrågor däremot är feministisk familjehatande politik.

    Som jag förklarat, gruppen män finns inte, gruppen kvinnor finns heller inte. Att dessa skulle finnas bara för att det är praxis att redan göra sådana beskrivningar är ett typexempel på det moralistiska felslutet:

    Vi gör redan så – alltså är det rätt att göra så.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Moralistic_fallacy

    Kommentar av Erik — januari 20, 2011 @ 10:20 f m

  7. Erik: Har inte riktigt koll på vad det är du svarar på?
    Dock gör jag ett försök. Eftersom vi inte använder orden mansfråga och kvinnofråga på samma sätt så är ditt svar meningslöst.
    Är omskärelse av pojkar en kvinnofråga i bemärkelsen att det är ett problem som enbart drabbar kvinnor? Nej. Och det finns flera sådana frågor. Det som avses med mansfråga/kvinnofråga (i hur jag använder orden iaf). Problem som drabbar män och problem som drabbar kvinnor är andra omskrivningar.

    Min poäng var att påpeka att deras sätt att arbeta är bristfälligt och är precis som feministers (förutom effektiviteten).
    Jag har vid ett flertal tillfällen sagt att enbart fakta rabbling inte funkar utan man måste väcka känslor hos de man vill få med sig.
    Själv ser jag helst en könsöverskridande rörelse där fokus läggs på frågor utifrån ett rättvisetänk istället för ett könstänk. Könsneutral lagstiftning, staten ska ha inte ha omotiverade könsspecifika satsningar osv.
    Ha tydliga profilfrågor som folk kan villkorslöst ställa sig bakom. m.m.

    Kommentar av Andreas Nurbo — januari 20, 2011 @ 10:43 f m

  8. Andreas Nurbo:

    ”Erik: Har inte riktigt koll på vad det är du svarar på? Dock gör jag ett försök. Eftersom vi inte använder orden mansfråga och kvinnofråga på samma sätt så är ditt svar meningslöst.”

    Öhh ok? Fast det är ju lite meningslöst du använder orden mansfråga och kvinnofråga på andra sätt än feministerna själva och liknande aktörer i området som exempelvis statliga myndigheter.

    ”Är omskärelse av pojkar en kvinnofråga i bemärkelsen att det är ett problem som enbart drabbar kvinnor?”

    Om vi betänker att omskärelse skadar pojkar och att pojkar till 100% är födda av en kvinna – mamma – som efter födelsen har en koppling till de pojkarnas väl och ve då blir definitivt omskärelse en kvinnofråga och inte en mansfråga. (Därav ”kvinnor och barn” epitetet)

    Omskärelse blir inte en kvinnofråga när det är viktigare för mamma vad som händer en helt okänd kvinna som hon aldrig träffat i hela sitt liv än vad som händer hennes egna söner. Och den åsikten är ju så himla fin och trendig att ha idag eller hur?

    Det finaste som finns är att följa det biologiska medan man utåt förhåller sig kritisk och på så sätt visar man har koll på vad man skall tycka.

    ”Nej. Och det finns flera sådana frågor. Det som avses med mansfråga/kvinnofråga (i hur jag använder orden iaf). Problem som drabbar män och problem som drabbar kvinnor är andra omskrivningar.”

    Iden att det drabbar mamma hårdare att en helt okänd kvinna hon aldrig träffat skulle få problem än att hennes egna söner, bröder, pojkvän etc skulle få problem är så löjlig att jag har svårt att se någon som helst orsak att argumentera för den alls.

    Vem skulle jag argumentera mot?

    Ingen kan ju någonsin ta den motsatta positionen utan att dumförklara sig själv. Och ingen kvinna som försöker det kan ha söner och leva och hon lär. Hela debattens utformning lider helt enkelt av kronisk dumhet!

    ”Min poäng var att påpeka att deras sätt att arbeta är bristfälligt och är precis som feministers (förutom effektiviteten). Jag har vid ett flertal tillfällen sagt att enbart fakta rabbling inte funkar utan man måste väcka känslor hos de man vill få med sig.”

    Vilka vill man få med sig då? Det är det jag aldrig förstått. Feministerna vill ju inte personer skall ändra sin åsikt, de vill ändra ”struktuuuuuuuuuuurer” magiska osynliga övernaturliga varelser som lever i andevärlden.

    ”Själv ser jag helst en könsöverskridande rörelse där fokus läggs på frågor utifrån ett rättvisetänk istället för ett könstänk.”

    Ja men vad betyder det rent konkret? Vi har nu femtio års evolutionspsykologiska data som beskriver varför vi människor är som vi är där orättvisa är biologiskt determinerad och en förutsättning för den mänskliga kulturen (det finns nämligen bara en sådan på djupet, alla skillnader är ytliga). Hur skall vi använda den kunskapen?

    ”Könsneutral lagstiftning, staten ska ha inte ha omotiverade könsspecifika satsningar osv.”

    Vad vill du då ha för basis för lagen? Dagens lagar är ju allt annat än könsneutrala. När man en gång i tiden lagstiftade mot saker så var det framför allt manliga beteenden som man valde att göra olagliga. Samma manliga beteenden som skapar länder och lagar begår brott och orsakar krig.

    Du kan inte ha det ena utan det andra. Med det ideal som vissa intellektuella viktigpettrar har idag hade vi aldrig funnits. Vår positiva utveckling är beroende av negativ utveckling, du kan inte få en omelett utan att knäcka ägg. Hade de fått säga nej till allt de ville så hade vi bott i grottor idag.

    ”Ha tydliga profilfrågor som folk kan villkorslöst ställa sig bakom. m.m.”

    Nej det är ju just så ”folk” inte alls funkar i ett mediasamhälle. Det enda sätt man får med sig allmänheter på är genom att helt sakna budskap men associeras till vad som uppfattas som ”det goda”

    Exempelvis som Barack Obama, som mässar löjliga dumheter som ”Hope” ”Change” och ”Yes we can” och helt saknar budskap. Vad det betyder? Det betyder vad än du vill det skall betyda lilla vän. Därför kan alla hålla med också, är det inte underbart med postmodernistiskt flumspråk?

    Kommentar av Erik — januari 20, 2011 @ 11:23 f m

  9. Erik: Nej omskärelse drabbar inte kvinnor så det är inte en kvinnofråga enligt min definition.
    Min definition av kvinnofråga/mansfråga är den jag hör talas om ofta. Alltså ett problem som drabbar kvinnor/män.
    Att det är en kvinnofråga/mansfråga har inget med vem som engagerar sig i det hela att göra.

    Iden att det drabbar mamma hårdare att en helt okänd kvinna hon aldrig träffat skulle få problem än att hennes egna söner, bröder, pojkvän etc skulle få problem är så löjlig att jag har svårt att se någon som helst orsak att argumentera för den alls.

    Olika saker vi diskuterar. ”Drabbas hårdare” har inget med sakfrågan jag för fram att göra. Det du pratar om är indirekta konsekvenser och kan användas för att få igång engagemang genom att anspela på folk känslor och fantasi. Det jag pratar om är direkta konsekvenser som drabbar en person på grund av X.

    Ja men vad betyder det rent konkret? Vi har nu femtio års evolutionspsykologiska data som beskriver varför vi människor är som vi är där orättvisa är biologiskt determinerad och en förutsättning för den mänskliga kulturen (det finns nämligen bara en sådan på djupet, alla skillnader är ytliga). Hur skall vi använda den kunskapen?

    Vad har evolutionstänket med saken att göra? Det kan förklara saker men det löser inga problem. Inte förrän det omsätts in någon praktisk utvärderingsbar handlingsplan för att komma till rätta med något problem har det något syfte annat som kuriosa.
    Är det orättvist att den ena personer kan springa 100m skitsnabbt och en annan inte kan springa alls. Nej. Är det orättvist att den ena kan springa 100m och den andre hindras av påhittade saker att få springa. Ja.

    Vad vill du då ha för basis för lagen? Dagens lagar är ju allt annat än könsneutrala. När man en gång i tiden lagstiftade mot saker så var det framför allt manliga beteenden som man valde att göra olagliga. Samma manliga beteenden som skapar länder och lagar begår brott och orsakar krig.

    Öh?

    Nej det är ju just så ”folk” inte alls funkar i ett mediasamhälle. Det enda sätt man får med sig allmänheter på är genom att helt sakna budskap men associeras till vad som uppfattas som ”det goda”

    Skitsnack. Folk är folk. Det finns flera sätt.
    Det finns skillnader i hur en lobbyorganisation agerar och hur en valkampanj går till.

    Kommentar av Andreas Nurbo — januari 20, 2011 @ 11:47 f m

  10. Andreas Nurbo:

    ”Min definition av kvinnofråga/mansfråga är den jag hör talas om ofta. Alltså ett problem som drabbar kvinnor/män.”

    Så med andra ord, om din pappa blir mördad så drabbas inte din mamma? Om en helt okänd kvinna på andra sidan världen som din mamma aldrig träffat dödas – då har din mamma drabbats. Hela den definitionen är fördold propaganda för radikal individualism. Jag är inte anhängare till den pseuodreligionen så jag legitimerar inte åsikter som bygger på dess grundlösa påståenden om människan.

    ”Att det är en kvinnofråga/mansfråga har inget med vem som engagerar sig i det hela att göra.”

    Människor befinner sig inte i vacuum. De som drabbas av att en kvinna dödas är inte ”andra kvinnor” utan den kvinnans bröder, systrar, mamma, pappa etc… Det är de som är drabbade av det ”problemet”

    ”Olika saker vi diskuterar. ”Drabbas hårdare” har inget med sakfrågan jag för fram att göra.”

    Nej inte om vi har utgångsläge i radikal individualism. Men annars så är det ett faktum att våldsbrott som drabbar en människa drabbar andra människor. Den som dock inte alls drabbas när en kvinna mördas oavsett hur många gånger feminister sprider den lögnen är ”kvinnan i allmänhet” den abstrakta ”kvinnan i allmänhet” finns nämligen inte och kan sålunda inte drabbas av brott heller.

    ”Det du pratar om är indirekta konsekvenser och kan användas för att få igång engagemang genom att anspela på folk känslor och fantasi.”

    Nej, det jag pratar om är det fakta att ”kvinnor i allmänhet” inte drabbas av att en helt annan kvinna än dem själva mördas. Att sedan feminister sprider den lögnen gör den inte mer sann. Bara mer effektiv propaganda då man vill folk tror det för att det gynnar de egna målsättningarna att de dumskallarna köper sånt.

    ”Det jag pratar om är direkta konsekvenser som drabbar en person på grund av X.”

    När en kvinna nyligen hittades mördad så drabbades jag direkt av det. Det fanns ingen verklighet där det inte drabbar mig att hon mördats då jag träffat henne och haft flera goda samtal om retorik med henne. Vi människor påverkas av andra människor. Att däremot Amanda Schulman skulle ha drabbats av hennes död för att de bägge delade genitalia är rent lögn-nonsens!

    ”Vad har evolutionstänket med saken att göra?”

    Allt! Det förklarar varför män är större än kvinnor, det förklarar varför manliga könsorganet är format som det är. Det förklarar varför vi aldrig blir jämställda utan bara pratar om att vara det som om pratet i sig gjorde någon skillnad.

    ”Det kan förklara saker men det löser inga problem. Inte förrän det omsätts in någon praktisk utvärderingsbar handlingsplan för att komma till rätta med något problem har det något syfte annat som kuriosa.”

    Nu har du vänt problemet bak och fram. Problemet är att vi sedan flera år har en praktisk politisk handlingsplan som inte funkar för att den bygger på total ignorans av evolutionära fakta. Sedan denna plan har gett fiasko har dess ansvariga regelmässigt gett människorna skulden för att deras perfekta plan inte fick det resultat de ville.

    ”Är det orättvist att den ena personer kan springa 100m skitsnabbt och en annan inte kan springa alls.”

    Bara om bägge har samma behov av att kunna springa 100m skitsnabbt. Om den som inte kan springa 100m sitter på en MC är det orättvist men inte i den riktning du nog menade.

    ”Nej. Är det orättvist att den ena kan springa 100m och den andre hindras av påhittade saker att få springa. Ja.”

    Den stora frågan är inte om det är under rättvisa former de springer. Den stora frågan är varför de behöver springa.

    ”Öh?”

    Tänk efter lite, jämför skvallertidningar och pornografi. Hade det varit jämställt så hade de varit lika acceptabla. Hade män dominerat hade Playboy varit vad kvinnor fick nöja sig med och hade kvinnor dominerat hade Skvaller varit vad män fick nöja sig med.

    Vad säger det då dig när vi har regler som begränsar det ena men inte det andra? Att män hade otur när regelverken skrevs? Att det bara råkade bli så att de flesta saker som vi fick regler mot var saker män brukade göra?

    ”Skitsnack. Folk är folk. Det finns flera sätt.”

    Nej, ju mer information vi har ju mer orsaker att inte hålla med har vi och idag är det viktigt att ”vara sig själv”. En framgångsrik kampanj ger så lite information som möjligt för ju mer information folk får ju färre kan hålla med utan att det bryter mot deras personliga ”stil”

    ”Det finns skillnader i hur en lobbyorganisation agerar och hur en valkampanj går till.”

    Nej, faktum är att det är precis samma personer som anlitas för bägge sakerna, de har i sin tur skrivit böckerna som jag använder.

    Kommentar av Erik — januari 23, 2011 @ 2:40 e m

  11. Vilka är de enda som kan bringa ordning i kaos

    Kommentar av Josef Boberg — januari 24, 2011 @ 9:07 f m

  12. […] aggressiv och attackerar de andra  ”tror du folk i media är feminister?…” I Sverige är mediefeminismen ett faktum så här blir svaret enkelt. Inte alla men många, […]

    Pingback av TVOntario om manlighet i samhället « Aktivarum — februari 15, 2011 @ 11:34 f m

  13. […] har jag redan kritiserat ”reclaim high heels- feminismen”. Jag myntade då begreppet Mediefeminism som beskrivning på mediefolk som sysslar med kommersiell […]

    Pingback av Skrämma-upp-kvinnor-dagen – 8 Mars – Uppvisning i hyckleri « Aktivarum — mars 8, 2011 @ 1:41 e m

  14. […] Jag är en av de personer som använt uttrycket statsfeminism som beskrivning på feminister som arbetar via skattepengar och myndigheter samt drivs av ideologi. Deras motsats i den privata sektorn som drivs av kommersiella intressen kallar jag mediefeminister. […]

    Pingback av Katastrofalt ovetenskapliga påståenden från ”Män för jämställdhet” « Aktivarum — mars 30, 2011 @ 10:00 e m

  15. […] feminister blir tack vare medias BIAS motsvarade mediefeminister. Marxisterna applicerar nämligen inte ideologin på sig själva, bara på samhället i […]

    Pingback av Tre olika varianter av feminism – En sociologisk analys « Aktivarum — augusti 4, 2011 @ 1:27 e m

  16. […] hat mot kvinnor på internet har sålunda helt missat hatet mot män på TV. För att inte tala om hatet mot män i tidningar. Hur vore det med en genusanalys där Kajsa Haidl? Ta exempelvis debatten om Catherine Kieu. Hur […]

    Pingback av Och så var det Kajsa Haidl som PK-debatterar ”näthatet” « Aktivarum — augusti 10, 2011 @ 10:45 f m

  17. […] följde Amanda Schulmans mansfientliga artikel i Yourlife. Sedan fick vi även Malin Wollins manskränkande text som […]

    Pingback av Bristerna i Nina Åkestams mediefeministiska argumentation demonstrerade « Aktivarum — september 23, 2011 @ 11:41 f m

  18. […] följde Amanda Schulmans mansfientliga artikel i Yourlife. Sedan fick vi även Malin Wollins manskränkande text som […]

    Pingback av Om Mediefeminismen « Wikivarum — september 24, 2011 @ 11:01 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 068 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: