Aktivarum

Feministisk legodebatt verkar utspela sig i The Twilight Zone | januari 4, 2011

– Fungerar inte vården? Vänd er till mig! Är det fel grejer i legolådan? Vänd er till Lego!

Så skriver Göran Hägglund i Aftonbladet som svar på en artikel från ”debattörerna” Ulrika Hjort och Tobias Östberg. Dessa började legodebatten genom att fråga om det är dags att könskvotera legolådan. Det fascinerande med debatten är att debattörerna varken har nån som helst kompetens eller några argument som har med ämnet att göra.

Som ovanstående film visar räcker det inte med att könskvotera legolådan. Vi måste även könskvotera alla filmer som kan inspirera till legobyggande. I detta fall så är det inte legos fel filmen är mansdominerad. Spiderman 2 originalet såg lika ogenus ut.

Handlingen var ogenus, rollistan var ogenus och sist men inte minst var nog produktionsteamet ogenus också.

Fast när man tänker efter så stannar det inte vid Hollywood. Filmen är ju baserad på en lika ogenus seriefigur. Sålunda måste vi först skriva om handlingen i ogenus originalserietidningen. Istället för en vetenskapsstuderande kille så skall det vara en vetenskapsstuderande tjej.

Men istället för att vara en osäker tönt så måste vi göra ”henne” kaxig och självsäker – som Saga i ”Tusen gånger starkare” ni vet. Det är nämligen ogenus att göra kvinnliga rollfigurer osäkra. Hennes motivering måste också ändras. Hon kan inte gå runt nere i en kille, nej det vore ju enormt ogenus.

Som ni ser är detta meningslös argumentation. Det vore inte samma serie och det finns ingen garanti den nya serien sålde lika bra.

Vi återgår till artikeln i aftonbladet. Istället för att argumentera med fakta så anammar debattörerna den maktfullkomliga stilen att påstå saker som de inte gillar är ”förlegade” och  åsikter de gillar är ”tidsenliga”. Hela deras argument för genuslego kan sammanfattas ”för att vi tycker det är dags” vilket såklart är så luddigt det kunde handla om vad som helst.

”Det är helt enkelt dags att skaka om i legolådan. Kanske är det rent av dags att ta till hotet om kvotering precis som när det gäller de enkönade börsstyrelserna.”

Vi har en upplysning till debattörerna Ulrika Hjort och Tobias Östström: ”det är dags” är ett påstående, inte ett argument!

Man kan tycka att såväl detta faktum som Göran Hägglunds påpekande om marknadens dominans över löst tyckande skulle vara självklarheter. Men allt fler personer i massmedia ägnar sig av allt att döma åt rent Sovjettyckande. De har inga argument för de anser sådana inte behövs vid partirätta åsikter.

”För om det i varenda legobyggsatslåda rasslade runt lika många pojkfigurer som tjejfigurer är vi övertygade om att massor av fantasifulla småtjejer entusiastiskt skulle ta sig an, den bevisat väldigt utvecklande, uppgiften att bygga och konstruera saker av små plastklossar.”

Det där är bara ett påstående. Beläggen för att det är ett sant påstående lyser med sin frånvaro. Inga argument behövs när man har genuspartiet i ryggen. I landet som Assange kallade Feminismens Saudiarabien så är det orimligt att begära de rättroende ger belägg för sina påståenden.

Vi skall helt enkelt ha genuslego för att de säger vi skall ha genuslego.

När man tror det värsta är över så dyker såklart en representant för nån organisation upp och skall stödja de rättrogna.

NGO är en förkortning för ”Non-Goverment Organisation” och innebär i regel en statligt finansierad organisation som funkar som en gigantisk version av gamla 071-tjänsten ”Arga gubben” Skattebetalarna betalar alltså (via politiker) organisationen för att ge skattebetalarna omotiverade utskällningar.

Politiker tycks ha lobbyorganisationer av denna typ för outsourcing av förakt för sina väljare. De anställdas främsta syfte tycks vara att smutskasta folket som betalat deras löner. En annan vanlig uppgift blir den filosofiska motsvarigheten till pengatvätt. Dvs att ge legitimitet åt (grund)lösa åsikter.

Det är sålunda ingen överraskning att Liberala kvinnors Bonnie Bernström kritiserar Göran Hägglund.

Liberala kvinnor är just den sorts organisation som brukar förekomma i dessa sammanhang. Det är alltså Ordföranden Bonnie Bernström som förespråkar åsikter som är raka motsatsen till liberalism. Skillnaden mellan kvinnor som är liberala och kvinnor som är medlemmar i ”liberala kvinnor” är sålunda helt enkelt som följer:

Endast de förstnämnda gillar liberalism.

Lika obegripligt som det är att människor skall betala för att bli smutskastade av arga-gubben-organisationer, (det är illa nog med kommersiell mediefeminism) lika obegripligt är det varför Bonnie kan hävda sig ha någonting att göra med liberalism överhuvudtaget utan att någon påpekar hon tycks stå närmare både (v) och (kd).

Att döma av hennes argumentation kan man vidare undra vem av dem som är kristdemokrat och vem som är liberal egentligen.

”Fördömande av omoral är lika möjligt för politiker som för individer.”

Politiker ÄR såklart individer, dvs när de inte utövar sin yrkesroll (då är de samhällsfunktioner). Politiker kan dock inte fördöma andra människors moral som en del av sin yrkesroll. Då vore de präster i kyrkan, inte politiker. Moral är åsikter och det är en del av politik i en demokrati att få ha olika åsikter.

Bonnie Bernström är alltså i opposition till både liberalismen och demokratins anda.

Till skillnad från de båda ”debattörerna” som bara påstår saker helt utan argument så försöker iaf Bonnie argumentera för sin sak. Problemet är att hennes argument är så usla hon lika gärna kunde ha låtit bli.

”Om leksaksbutikerna var rasistiskt indelade i leksaker för vita respektive svarta barn hade…”

…hade rapmusiken varit på en hylla och hårdrocken varit på en annan hylla. Vilket såklart inte hade spelat den minsta roll eftersom ingen kan lagligt hindra svarta att sjunga hårdrock (Killswitch Engage) eller vita att rappa (Eminem) Om Bonnie Bernström vill tillverka leksaker är det ingen som hindrar henne.

Hela hennes argumentation bygger alltså på falsk grund. Det problem med vit-svart hon beskriver har marknaden hittat lösningen på.

Det skulle dock inte förvåna mig om Bonnie hävdade det inte vore rättvist hon konkurrerade på lika villkor då de andra ”heteronormativa” tillverkarna redan stöds av osynliga strukturer. Om hon tillverkade leksaker kan vi slå vad om att hon ville staten betalade kalaset. (feministisk porr nån?)

”Hur är det då om leksaksbutikerna vore indelade i våldsförhärligande respektive snälla leksaker?”

Det vore det såklart en omöjlighet då såväl våldsförhärligande som snällhet är relativa begrepp. Vad den ena personen tycker är snällt tycker andra personen inte är snällt. Åter så tyder Bernströms ordval mest på ignorans av det faktum att demokrati förutsätter folk får ha olika åsikter. Precis som de som vill får gilla Viktor Kopps chokladdörrar.

”Men just precis så är butikerna inredda med militärgröna våldsinriktade pojkleksaker till höger och rosa svanduniga flickiga dito till vänster. Fast det är under en könsmässig täckmantel vilket tycks normalisera sorteringen i KD-ledarens ögon.”

Det är visserligen sant att grön är en av färgerna som militären använder för att kamouflera kläder och olika fordon.

Det är dock lika sant att militärer även begagnar sig av andra naturfärger som grå, beige, kaki, svart etc och inte för att det är manliga eller våldsinriktade färger utan för att det är just naturfärger som gör det lättare att gömma sig och därmed slippa bruka våld.

Förresten, att undvika upptäckt och undvika att slåss tycker ni det låter mest manligt eller kvinnligt? Vidare så har Bernström lägligt glömt precis allting som står mellan Barbie och GI Joe på affärernas hyllor. Tror hon att vi lever i forna Östtyskland där det bara finns två leksaker?

”Om det endast vore individens ansvar att påverka marknadsekonomins värderingar varför gjorde KD en valkampanj med uppmaning till ökad etik i samhället. Är inte justa leksaker god etik?”

Är justa leksaker god etik? Knappast, vidare så har olika människor olika åsikter om vad som är juste.

”Är inte våldsinriktade pojkleksaker och objektifierande flickleksaker dålig moral?”

Är det inte dålig moral att stödja en annan åsikt än min egen och de åsikter den inkluderar om vad som är våldsamt eller inte? Alltså vad Liberala kvinnors ordförande Bonnie Bernström frågar är om det är dålig moral att rösta på ett annat parti. Jag svarar knappast!

Däremot kunde det kallas dålig moral att gå med i ett parti när man delar ideologin som förespråkas av ett helt annat parti.

”Göran Hägglund fiskar i grumliga vattnen där han sannolikt tror att han vinner poäng på att hävda det fria valet av könsstereotypa leksaker. Men sanningen är att allt fler mammor och pappor och andra är ganska frustrerade över att inte hitta något större utbud av ”normala” leksaker.”

Lika lite som det konkret framgår vilka de där grumliga vattnen hon pratar om är. Lika lite framgår det på basis av vilken grund hon menar det är normalt med balanserade vågskålar i leksaksfrågan. Snarare så är det normala överslag åt endera hållet (tjejgäng och killgäng) medan frånvaro av sådant överslag vore allt annat än normalt.

Sannolikheten det slumpar sig exakt lika på bägge sidor är nämligen mycket liten. Risken är att tvång är den enda fungerande metoden.

Exempelvis i fotboll kunde man ha en regel som sade att om inte minst fem spelare är flickor får man inte spela. En liknande regel har de värsta antiliberala aktivisterna redan skapat i USA. Den heter Title XI och saboterar såväl pojkars som flickors idrottsförutsättningar.

Politiker har rätt till det fria ordet och har stor makt att använda det också även om inte all omoral kan lösas med lagstiftning.”

Liberal – Omoral – Lagstiftning— Que?

Om det hade varit Bernström som var kristedemokraten och Hägglund som företrädde en liberal organisation så hade detta varit begripligt. Nu är det som att ha hamnat i The Twilight Zone. Det är alltså liberalen som förespråkar morallagar och det är kristdemokraten som tycker folk skall få välja själva.

För att förstå hur det kommer sig vi har absurditeter som debatter om Genuslego där liberaler moraliserar och kristdemokrater ger marknaden spelrum läs Tanja Bergkvists eminenta sammanfattning på ämnet.

Fortsättning följer.

Annonser

21 kommentarer »

  1. ”NGO är en förkortning för ”Non-Goverment Organisation” och innebär i regel en statligt finansierad organisation som funkar som en gigantisk version av gamla 071-tjänsten ”Arga gubben” Skattebetalarna betalar alltså (via politiker) organisationen för att ge skattebetalarna omotiverade utskällningar.”

    Hahahah!

    Vansinne är väl det ord jag tänker på närmast när jag läser Bernströms inlägg i debatten. Att hon har mage att kalla sig för liberal…

    Kommentar av Matte Matik — januari 4, 2011 @ 7:54 f m

  2. Du får kanske gå in och se vad tuggmostånd skriver under feminismens inverkar på genusvetenskapen (Genusnytt) Hon menar på att genusvetenskap är som alla annan forsking.

    Kommentar av Torstensson — januari 4, 2011 @ 10:29 f m

  3. TuggMotstånd: (Torstensson, Jag postar svaret till henne här också)

    Du måste särskilja på helt objektiv forskning (vilket i stort bara är naturvetenskaplig forskning men även denna är positionerad ibland, biologi och neuropsykologiska förklaringar på hela människans beteende däribland) och forskning som är självreflexiv kring sin egen position och sen kvasiforskning som bara är tyckerier.

    Uppenbarligen begriper inte du vad objektivitet betyder mer än de forna marxisterna som också såg sin kritik av vetenskapens metoder (samma metoder som byggde flygplan, vägar, och en friskare befolkning) som en ny sorts vetenskap. Detta trots att varken din eller marxisternas vetenskap bygger på något resultat.

    Enda syftet tycks vara att legitimera åsikter och finansiera sig själv. Man vill ha betalt för att bygga ingenting (det ville marxisterna också, de hade långa debatter om huruvida det var ok för marxister att ta emot pengar från det system de ville störta och kom såklart fram till att svaret var ja). Det är anledningen genusteori inte är vetenskap – inga resultat.

    Framgång för en ingenjör är att flygplanet presterar som utlovat. Framgång för en genusvetare är snarare att politiker lyssnar och ger massor av pengar för att visa hur viktigt de tycker det är.

    Genusforskning är alltså inte ”subjektiva undersökningar” – utan forskning där forskaren är medveten om subjektets inverkan och siin egna roll i forskningen. Självreflexivitet.

    Det är forskning som skapar ingenting, bygger ingenting och har inga resultatkrav alls. Det är inte forskning alls utan bara betald kritik. Det enda en genusforskare behöver göra är (som Alan Sokal visade gäller postmodernism) hålla med om vad de tidigare storheterna påstått. Varken TM eller nån annan försöker vetenskapligt bevisa de har rätt. De attackerar iden man i vetenskap skall bevisa ett dugg. De påstår än detta är manligt och än det endast är naturvetenskapligt.

    Det innebär inte att det bara är subjektiva tyckanden och tänkanden som representeras i forskningen om denna är det minsta seriös.

    Vilket såklart är strikt teoretiskt. Minsta resultatkrav i verkligheten skulle förmodligen ge genusvetare ont i ryggen. Att man skall kunna bygga den produkt man talar om i verkligheten är sån objektivitet som enligt de ”upplysta” endast gäller naturvetenskapen. Genusvetares misslyckanden visar aldrig de hade fel utan alla studier säger folk har stereotypa fördomar som skapar strukturer som är i vägen för det superneutrala paradiset. Sålunda behövs mer pengar till genusvetarna själva att ”forska”

    Forskaren måste fortfarande för att uppsatserna & avhandlingar ska gå igenom och godkännas referera till vetenskapliga källor, använda sig av vetenskapliga teorier och problematisera sin egen utgångspunkt som kvinna, man, medelålders, ung etc etc dvs positionen som forskare.

    Vad däremot varken källorna eller forskaren behöver göra är forska. Istället navelskådar de sig själva under hittepå-begrepp som ”självreflexivitet” och inbillar sig detta är vetenskapligt viktigt. Att det skulle vara det är i sin tur propaganda från huvudsakligen Frankfurtskolan. Ingen leder det någonsin i bevisning.

    (Däremot mosade Dr Lees forskningsteam teorierna om stereotypers betydelse redan 1995)

    Detta krävs såvitt jag vet på de flesta institutionerna.

    Det ändrar inte det handlar om ideologi – inte vetenskap. Frankfurtskolan har aldrig varit en objektiv aktör.

    Att exempelvis sociologi professorn Eva Lundgrens omdiskuterade idiotiforskning och sammanblandning av satanism & kvinnovåld och granskningen av densamma där man inte kunde belägga att Eva Lundgren konspirerade och fuskat sig fram till sina teorier är synd. För där fick genusvetenskapen sannerligen sig en rejäl törn.

    Fel! Det var den marxistiska sociologins teorier om makt i allmänhet som fick sig en törn. Genusvetenskap fick samma smäll som alla andra som bygger vad de säger på dessa felaktiga mallar och låtsasregler om hur världen påstås fungera. Marxismen var så arrogant att den döpte sina perspektiv till lagar (naturlagar). Dess efterföljare kallar marxistiska lagar ”teorier” när det i själva verket är hypoteser som aldrig fåtts att fungera i praktiken i något land.

    Dock så konstaterade man att det fanns väldigt mycket brister och allvarliga fel i hennes forskning.

    Dessa fel tillskrivs hermeneutiken och den radikala kritiska teorin i allmänhet.

    Sen detta – att vara medveten om sin egen forskarroll – är snarare något som gör forskningen bättre, än motsatsen.

    Det återstår för dig och alla andra som hävdar så att bevisa TM men då samma personer som påstår detta inte bygger någonting så går det inte att bedöma om exempelvis deras prediktionsvärde är bättre än det hos exempelvis konstruktörer av TV-apparater och hjärtkirurgi. Vi kan sålunda undra vad som skulle föreställa bättre överhuvudtaget? Bättre på VAD?

    Bättre på att bygga hus? Bättre på att förhindra brott? Vad baserar du dina konstiga påståenden på egentligen?

    Att vara omedveten om det kan få konsekvensen…

    Kan få? Du vet alltså inte om det får det du bara tror att risken finns?

    ….att man anser sig beskriva en objektiv verklighet, trots att den inte är ett dugg objektiv.

    Här återkommer vi till det faktum att du inte fattat vad objektivitet betyder överhuvudtaget. Källan till dina felaktiga påståenden är alltså dålig språkkunskap. Du kallar en bil för en cykel. De flesta vet vad en bil betyder och de förstår sålunda inte vad du menar överhuvudtaget.

    Kommentar av Erik — januari 4, 2011 @ 1:56 e m

  4. Hittade en skojig kommentar i samband med legodebatten

    As Dfsson sade:

    ”Debatten verkar helt sakna insiders – som sig bör, förstås, när man från skribenthåll ska tycka till om någonting och ens research inskränker sig till att läsa andra tyckares åsikter i frågan.

    Jag jobbade länge för landets största leksakskedja och gillade extra mycket att berätta om vårt sätt att arbeta för de studenter (och vi snackar minst två i kvartalet) som kom in och berättade att de skrev en avhandling om hur otroligt könsstereotypa leksaksaffärer är. Faktum är att butikerna i stor utsträckning hade koll på ”problemet” och vi säljare hade alltid uttryckliga order att föreslå produkter baserat på vad föräldern sade, snarare än baserat på vilket kön barnet hade.

    Det här är ju skittråkigt för alla stackars studenter som vill skriva om hur patriarkatet börjar i leksaksbutiken, så de brukade försvinna ganska kvickt. Gissningsvis gick de hem och läste nån AB-ledare om det istället.”

    http://ingero.blogspot.com/2010/12/tredje-legokriget.html?showComment=1293711382261#c2011744323688573461

    Kommentar av Erik — januari 4, 2011 @ 2:39 e m

  5. Erik: Kul kommentar – två studentgrupper i kvartalet som kommer dit och är ”upprörda”, och så förklarar han att personalen redan blivit utbildade att utgå från det föräldern säger. Det säger en del om vad det är som går hem – eller så är det de onda föräldrarna som vägrar ge de små pojkarna de dockor de gråter efter att få (och motsvarande fast tvärtom vad gäller flickorna).

    Kommentar av Matte Matik — januari 4, 2011 @ 3:10 e m

  6. Matte Matik:

    Det är ju svenska gymnasie och högskolelärare som inte vill lära ut någonting till ungarna. Antingen så läter de ungarna bestämma allt själva (vilket ger en HELT sneda proportioner) eller så tar läraren chansen att använda undervisningen till att programmera ungarna med rätt politisk åsikt och värdegrund. Resultatet blir att ungarna går runt och tycker exempelvis leksaker är könsstereotypa vare sig de är det eller inte.

    Jag hittade nyligen en ännu roligare kommentar från Leif Nixon. Här är den:

    ”Naturligtvis existerar det även kläder som är lite mindre stereotypa, och det är dem jag brukar köpa. Men jag blir ändå gravt irriterad när jag ser klädsortiment som huvudsakligen består av gulliga flickkläder och tuffa pojkkläder.”

    http://ingero.blogspot.com/2010/12/tredje-legokriget.html?showComment=1293739689464#c4073707222775336291

    Alltså irritationen beror inte på att han inte hittar de kläder han vill ha. Irritationen beror på att det finns klädsortiment för dem som vill ha något annat också (i proportion till marknaden). Enligt Leif Nixon är detta fel.

    Kommentar av Erik — januari 4, 2011 @ 3:29 e m

  7. Jag gav min brorsdotter en Hello Kitty mattebok. Rosa. Undrar om jag är genushjälte eller en patriarkal slemmig gubbe?

    Fö finns det gott om rosa lego med ”tjejtema” och de flesta vanliga ”gubbar” är könlösa. Det är ju debattörerna som könskodar en polis som man. Hur vet de att en legopolis, -brandsoldat, -astronaut är en man? Vad man kan se är att nästan alla är gulhyade. Är folk av andra hudfärger uteslutna från att leka?

    Kommentar av AV — januari 4, 2011 @ 3:31 e m

  8. AV:

    Det där med könskodning är en meningslös fråga som de hittat på åt sig själva för att få evig tillgång till statlig finansiering. När det inte specifikt finns med kvinnor så hävdar genusteoretiker att man osynliggör kvinnor. Om man däremot specifikt har med kvinnor så kallas det sexistiskt att utmärka kvinnor.

    Exempelvis advokat är ett neutralt ord. Då vill genusteoretiker ha en mer kvinnlig benämning eftersom de menar neutraliteten är ”manlig”

    Däremot skådespelarska är ett kvinnligt ord. Då gnäller genusteoretikern och ljuger ihop att det är könsdiskriminering att inte kalla allihop för skådespelare.

    Genusteori funkar precis som marxism. Teorin är att diskriminering finns och förklaringen är beroende av vad som saknas. Vad än som saknas är det just det som hade varit rätt så genusteoretiker har alltid rätt lösning och vad än samhället gjort hittills var det Ogenus och tvärtom man skulle göra för att det skall vara jämställt/rättvist/valfri floskelord.

    Kommentar av Erik — januari 4, 2011 @ 3:41 e m

  9. Jag gillade verkligen Ingerös första inlägg om legodebatten ”Alla är inte normala” från 21 december. Kul att fler uppmärksammar vansinnigheterna!

    Kommentar av Maria — januari 4, 2011 @ 5:16 e m

  10. AV: Ja, vad är det som säger att ”legogubbar” är av manligt kön? De skulle lika gärna kunna vara kortklippta marxistfeminister av Tiina Rosenberg-modell. De som skrivit den där artikeln har en unken syn på hur kvinnor och män ska se ut.

    Hur som helst, det finns faktiskt lego som är specifikt för tjejer, men det duger knappast då det är rosa. Jag bloggade om ett nummer i Vi Föräldrar som verkade vara sponsrat av Nationella Sekretariatet, där de dömde Lego rätt hårt:

    http://mattematiksblogg.blogspot.com/2010/04/leksaker-idag-och-imorgon.html

    Kommentar av Matte Matik — januari 4, 2011 @ 7:37 e m

  11. Det ends som ska säljas är Lego Mindstorms. Skrota resten bara pracka på föräldrarna Mindstorm. Kanske ska subventionera Mindstorms så att alla barn kan leka med det. Vi behöver fler experimentfulla ingenjörer om vi ska överhuvudtaget kunna konkurrera med Indien och Kina.
    Mindstorms für alle.

    Kommentar av Andreas Nurbo — januari 4, 2011 @ 9:41 e m

  12. Andreas, jag har redan bestämt att det blir ett Mindstorms så fort ungarna är redo för det.

    Kommentar av Matte Matik — januari 4, 2011 @ 10:06 e m

  13. […] Erik har skrivit bra om diskussionen mellan Göran Hägglund, debattörerna och en ”liberal feminist” och sammanfattat läget bra. […]

    Pingback av Funderingar om lekar – då och nu « Trollan's Tankar om stort och smått — januari 4, 2011 @ 10:11 e m

  14. […] åsikter presenteras som objektiva sanningar eller som bedömningar gjorda av ”experter” (exempel I, exempel II […]

    Pingback av Gudomlig Komedi » Efter liberalismen II: Mot ett globalt samhälle — januari 8, 2011 @ 4:12 e m

  15. Den ”svenska modellen” är väl ingen höjdare, precis…

    Kommentar av Josef Boberg — januari 10, 2011 @ 11:13 f m

  16. […] är ifall nu någon missat det att vi inte förespråkar staten går in i privata företag som Lego och Blizzard (skaparna av World of Warcraft) alls men OM staten nu skall vara inblandad – […]

    Pingback av Feministisk debattör kunde inte ens skilja på statligt och privat ägande i debatt om WoW « Aktivarum — januari 11, 2011 @ 8:13 e m

  17. Bra skrivet. Bra svar från Hägglund.
    Tack för det.

    (Liten korrigering: De romerska siffrorna I Title IX verkar ha hamnat bakochfram.)

    Kommentar av Kristian — februari 17, 2011 @ 1:18 e m

  18. […] är egentligen mediefeminism? Första gången uttrycket användes här var i detta inlägg där det poängterades att det var kommersiell mediefeminism som hänvisade till Pelle Billings […]

    Pingback av Bristerna i Nina Åkestams mediefeministiska argumentation demonstrerade « Aktivarum — september 23, 2011 @ 11:41 f m

  19. […] ”feminism” lyckades då skapa upp-och-nervända världen där Kristdemokraterna blev det liberala alternativet medan Folkpartiet var de som förespråkade […]

    Pingback av Konsensuskulturen Del 1 – Sakine Madon vs Mediefeminister som dumförklarar kvinnor « Aktivarum — januari 7, 2012 @ 4:28 e m

  20. […] Den (första) stora genuslegodebatten – Aftonbladet, jan-2010 – Dags att kvotera i legolådorna? Ulrika Hjort och Tobias Östberg – Ta alla frustrerade föräldrar på allvar, Bonnie Bernström (Ordförande Liberala kvinnor) – Klåfingriga politiker är en fara för oss alla, Göran Hägglund (Partiledare KD) – Bloggat här […]

    Pingback av Den Andra Stora Genuslegodebatten – Tjej-Legot “Friends” upprör genusmedvetna « Aktivarum — mars 27, 2012 @ 12:20 f m

  21. […] är slående. Somliga här kanske känner igen namnet Bonnie Bernström. Det var hon som i “genusledagodebatten” fick KD till det liberala […]

    Pingback av Queerdebatt – Måste alla med HBT-läggning stödja radikalvänsterns PK-åsikter? « Aktivarum — juli 26, 2012 @ 1:50 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 198 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: