Aktivarum

Rättssäkerhet, Assange och Dagen-efter-sex känslorna | december 18, 2010

– Det handlade, tror jag, mer om avundsjuka och besvikelse från deras sida

Säger advokat Björn Hurtig. Nu är det Expressen som återger vad han sagt så visst ska vi ta det med en nypa salt bara av den anledningen. Men vi tror faktiskt att detta citat på ett bra sätt stämmer in på vad hela den här cirkusen faktiskt handlar om. Ett Assangefan som tyckte om honom redan innan han kom till Sverige. Och en socialdemokratiskt öppet feministiskt tjej som i flera dagar och nätter delat säng med Assange innan hon går till polisen.

Strax efter hon fått reda på att Assange delat säng med en annan tjej före och efter hon upplät sin säng åt Assange.

Det faktum att dessa flickor kom att träffa på varandra inom loppet av några få veckor, båda två pratar med varandra och Alfahanen Assange visar sig betäckt dem båda och dessutom utan kondom, liksom att han uppenbarligen betäckt flera andra flickor i olika delar av världen innan dem måste på något vis skapat olustkänslor hos de både tjejerna.

Att dessa båda flickor då precis som Björn Hurtig påpekar blivit både avundsjuka och besvikna kan man absolut förstå.

Moraliskt kan man tycka vad man vill om Assange. Att man ska få ha åsikten att Assange är ett riktigt svin, manschauvinist etc. Och använder sina ”15 minutes av fame” som Glenn Beck säger,  är lika viktigt i en Demokrati som att man ska få tycka att han är en alfahane som tagit för sig av de kvinnor som denna australiensare säkerligen känner att han har all rätt att göra.

Det finns en hel del män som är mycket bra på att attrahera och uppvakta kvinnor och en del (inte  majoriteten) som har en inställning, värderingar eller bara åsikten att de kan och får göra som de vill och att tjejens känslor inte spelar någon större roll.

Att dessa värderingar som så ofta påstås  beror på en manskultur är emellertid inte vederlagt.

Det är snarare manskulturen som minskar deras omfattning. Vad som däremot är vederlagt är att personlighetsstörningen psykopati betydligt oftare ligger till grund för liknande beteende hos män.

För att nyansera ännu mer så vet vi också att det finns kvinnor som ligger med flera män utan kondom för att de vill ha barn, varefter sedan killarna får köa på socialkontoret för att man ska  reda ut vem som är biologisk far till barnet.

Dvs kvinnor som gärna ligger runt och tar för sig utan att bry sig om konsekvenserna för motparten.

Människor kommer alltid att bli besvikna och sårade av andra människor som inte tycker eller vill samma sak som en själv. Människor är olika i personlighet och vissa fäster stor vikt vid egoism medan andra människor fäster vikt vid att bry sig om andra och andras väl och ve i första rummet.

Människor kommer sålunda alltid att känna sig kränkta av olika anledningar.

Men ska en kränkt person rimligen kunna hämnas genom att mejsla in den som krängt han eller hon på kåken i ett antal år? Gäller det isåfall även en kvinna som ligger runt utan kondom vars vanligen manliga partner kränks av ett ofrivilligt föräldraskap då denne antingen inte frågade ordentligt eller fick ett oärligt svar?

Betraktar man män generellt som svin, och hör orden utsatt för våldtäkt så verkar det ligga nära till hands för vissa utredare och åklagare att agera alltför snabbt och ogenomtänkt, vilket är ett uppenbart hot mot rättssäkerheten.

(I synnerhet om personen är känd, rik och alfahane, Luktar det inte lite Billy Butt  här?)

Ett moralbrott och det minst sagt stigmatiserande epitet våldtäkt är något som de allra flesta män vill ta avstånd från så långt det bara går, borde rimligen innebära att en sådan utredning alltid fortskrider så objektivt det bara går, och gärna med kompetens och kunskap där känslor inte tar överhanden.

Det farliga som håller på att hända när media med underblåsare som Leijonhufvud, Marianne Ny och Borgström med flera, är att utredare känner sig hämmade när de ska utreda sexbrott på ett objektivt sätt.

Vad som börjat att hända är att debatten inte längre handlar om Assangefallet, utan fokus har alltmer flyttats till Dagen-efter-sex känslorna i allmänhet.

Som vi berättat tidigare så handlar SOU 2010:71 bl a om att vissa utredare vill slopa tvångs- och våldsrekvisit vid våldtäkt för att ersätta dessa med ett samtyckesrekvisit. Idag har vi i en DN-artikel av Johanna Koljonen om behovet att prata om dagen-efter-sex känslorna. I Aftonbladet beskriver Malin Collin samma händelse som Koljonen, men som ett sexövergrepp

Vad som har missats i debatten är att samtycke betyder att man är med på sexakten. ”Det är ju i lagens mening ett övergrepp. Det var jag egentligen helt med på och jag skulle inte ha anmält honom för den sakens skull.” Här kommer då 10.000 kronors-frågan. Om tjejen är helt med på sexet – vilket hon uttryckligen säger hon var. Hur blir det då ett övergrepp i lagens ögon? Vad handlar anmälan om egentligen?

Hon var med på sexet, vem var då inte med på sexet? Svenska kyrkan? Svenska staten? Borgström personligen? Eller kanske är det bara ett brott mot ”feminismen”?

Våldtäktsbegreppet och övergreppsbegreppet enligt lagens mening handlar om huruvida båda parter var med på sex eller inte. Vad som nu diskuteras i massmedia är dagen-efter-sex känslorna kring samtycke av varje detalj och form för vad som inträffade under nämnda sexakt. Man behöver inte vara jurist för att förstå att bevisläget där är mycket svårt.

Uppdatering1: Förtydliganden av Johanna Koljonens situation finns i kommentarer. Se kommentarerna #6 och #7

Pelle Billing bloggar om Koljonen-händelsen.

”Var går gränsen för våldtäkt? Jag brukar uttrycka mig så att våldtäkt handlar inte om oönskat sex, utan det handlar om oundvikligt sex.”

Uppdatering 2: Ni som är nya ser att det nu även finns en bild av ett bokomslag överst i texten. ”The Morning After: Sex, Fear, and Feminism” av Katie Roiphe från 1994.

”As the daughter of Anne Roiphe, author of the feminist novel Up the Sandbox, Katie Roiphe arrived at Harvard in 1986 with a strong feminist sensibility. What she found there was a dogmatic feminism preoccupied with rape, sexual harassment and the image of women as victims.”

Vad Roiphe beskrev på campus 94 låter misstänkt likt vad vi ser alltmer i Sverige -2010

”Roiphe shows us a generation of women whose values are strikingly similar to those their mothers and grandmothers fought so hard to escape from – a generation yearning for regulation, fearful of its sexuality, and animated by a nostalgia for days of greater social control.

Uppdatering 3: Niklas kommenterar Assange-fallet. Man kan sammanfatta inlägget med: Om nu dessa tjejer är så besatta vid denna sexualmoral, vad sjutton envisas de då med att jaga inkompatibla killar som Assange för?

”I fallet Assange har vi ett typexempel på hur inkompatibla sexualiteter möts och resulterar i geggamoja. En rationell och ateistisk libertin och libertarian som Assange fungerar som en kvinnomagnet som den ikon han är, en person som rör sig världen över och lägrar tillfälliga beundrarinnor i varje hamn han angör; det är det privilegium han och andra i hans situation åtnjuter. Men om de groupies – vilket här är ett korrekt ord – som närmar sig Assange är troende kristna personer med en närmast naiv syn på sexualitet och ringa erfarenhet av lustfyllda eskapader kan det i praktiken inte sluta med annat än missnöje och missförstånd; de båda verkar i helt olika lustkulturer.

Vi kan tolka detta som den ideologiska mångkulturalismens senaste triumf alltså.

Kvalitetsbloggen skriver att det får vara nån j-a måtta på manbashingen. Man hade önskat att det var ett sant påstående och inte bara önsketänkande. Det är i praktiken när människor är politiskt korrekta ingen måtta på manbashingen.  Så enkelt är det.

”Jag vill inte #prataomdet för jag har ingenting att prata om. Jag har som vuxen aldrig blivit trakasserad, det är ingen som har tafsat på mig på allmän, offentlig plats. Ingen har tagit mig på rumpan och ingen har tagit mig på brösten.”

 

Vi kan bara hålla tummarna för att domstolarna lyckas värja sig från en storm av feministiskt och utrikespolitiskt tryck som lär välla över rättegången och om möjligen hota en rättssäker process och en bra dom där det framgår vad som faktiskt hänt, även om det inte verkar finnas något skriftligt samlagskontrakt upprättat mellan kändisen Assange och tjejerna.

Att ärendet togs upp igen säger dock desto mer om Borgstöms iver än om vad som faktiskt hänt, då han gjort sig känd för att vilja rubricera allt i Brottsbalken som våldtäkt.

Vi kan givetvis inte exakt veta vad som har hänt i de här lägenheterna Men att det ligger en hund begraven vittnar dels händelseutvecklingen och dels åklagarnas vacklande beslutsamhet om./Tre amigos

 


14 kommentarer »

  1. ”Det är ju i lagens mening ett övergrepp. Det var jag egentligen helt med på och jag skulle inte ha anmält honom för den sakens skull.”

    Där står det _inte_ att hon var med på att ha sex utan att hon var helt med på att det var ett övergrepp.

    Kommentar av Anneli.P — december 18, 2010 @ 1:34 e m

  2. Anneli.P:

    Nej det står svart på vitt att hon var helt med på sexet men att hon hade svårt att koncentrera sig när hon inte var säker på om kondomen var på eller inte.

    Citerat från Aftonbladet:

    ”Vi hade haft sex och det var fantastiskt. Följande morgon vaknade jag av att han hade sex med mig. Det är ju i lagens mening ett övergrepp. Det var jag egentligen helt med på och jag skulle inte ha anmält honom för den sakens skull.”

    Direkt citerat från DN:

    ”att jag ville ha mera sex”

    Flera citat från DN:

    ”Jag hade ju redan visat min njutning, då vore det väl barnsligt att avbryta? Och tacksamhet över att han just då, när han rörde sig mot min kropp, i min kropp, kallade mig underbar.”

    Tacksamhet, njutning…. och våldtäkt?

    ”Jag hade varit för villig. Det hade varit för kul att få vara hon, tjejen som okomplicerat njuter av sex.”

    En gång poängteras viljan, två gånger poängteras njutningen, hur mycket mer kan det behövas? Det är inte samtycket angående sex som diskuteras, det är samtycke gällande formen på sex.

    Att bryta det samtycket kan möjligen sortera under bedrägeri, Han lovade … och sedan höll han inte löftet – det svinet, det aset! Menar du att tjejer aldrig lovar något och ändrar sig eller vill du ha en könsdiskriminerande lag som baserar våldtäkt om om man har könsorganet på utsidan eller insidan?

    Förtydliga gärna din inställning.

    Kommentar av Erik — december 18, 2010 @ 1:55 e m

  3. Om man börjar ha sex med en sovande människa så kan de inte ha gått med på sex. DE SOVER. Det gäller precis lika mycket som om en tjej skulle ha sex med en sovande kille utan kondom. Att gå med på sex en gång betyder inte två gånger, eller tre gånger. Eller är det så att när du gått med på att ha sex med någon kan du aldrig sluta ha sex med dem? När slutar din överenskommelse till sex? Och hur definierar du den? Nu påstod Koljonen aldrig att hon blivit våldtagen. Men om hon vaknat upp genom att killen hade analsex med henne, skulle hon ha rätt att bli upprörd då Eller är det bara sex med eller utan kondom som personer inte har bestämmandrätt över? Skulle acceptera att vakna av att en kvinna använde en dildo på dig även om du gått med på att ha sex med henne?

    Kommentar av Kex — december 18, 2010 @ 4:53 e m

  4. Har vi i Sverige idag en lagstidnting kring våldtäkt som är ”feministisk”? Dvs har breddningen av lagen kommit till genom feministisk påtryckning?

    Hanna Fridén är inne på genusnytt och hänvisar till EU och att det var EU som var kritiska och påtvingade denna breddning.

    Fråga 2) Vilka andra europeiska länder har denna breddning, och är det ett EU direktiv att ha den?

    Kommentar av Torstensson — december 18, 2010 @ 7:29 e m

  5. Läste nån artikel i AB i dag om en kvinna som haft sex med en kille fantastisk sex och hon vaknade på morgonen av att han hade sex med henn och att det hade varit lika fantastiskt det om det nu int ehade varit för att han glömt att ta på kondom. Denna glömska ansåg hon gjorde sexet till ett kriminellt övergrepp. Vad gör då de kvinnor sig skyldiga till som mevetet ljuger om p piller ätande när de vill bli gravida mot sin sexpartners vilja. Spermastöld eller?????

    Kommentar av susanna svensson — december 18, 2010 @ 8:49 e m

  6. Kex:

    ”Om man börjar ha sex med en sovande människa så kan de inte ha gått med på sex. DE SOVER.”

    Du gör rätt rejäla fel i din argumentation. Felen från dig finns både i premissen ”sovande” och vad en sovande person ”gjort”. Du har därmed att välja mellan att lära dig något nytt och acceptera detta eller… så kan du (som många andra tjejer) utnyttja kvinnligt privilegium, dvs bli upprörd över att bli motsagd.

    Först och främst så är människor inte inaktiva under den period av en fylla som de inte riktigt kommer ihåg. Människor i allmänhet och unga kvinnor i synnerhet vill ofta gällande pinsamma (både själv och andra) saker utgå från principen ”om jag inte minns så hände det inte” för sån är inte jag. När kvinnorna blir äldre så brukar de ha enorma behov att slippa ta ansvar för VAL de gjorde som unga. Detta yttrar sig vanligen i två steg.

    1. Hon hade sex av en art som inte stämmer på hur hon (vill) se sig själv RESPONS: Hon säger hon hade dåligt självförtroende.

    2. Hon hade sex men med en person som inte stämmer på hur hon (vill) bli sedd RESPONS: Hon beskriver sig som ung/omogen.

    Case study Koljonen: Ung/omogen? Ja, Koljonen nämner hur mycket yngre hon var (att döma av hur hon skriver så kan man tro hon var jätteung men fakta tyder på att hon var fullvuxen runt 22-23). Dåligt självförtroende? Ja, det är precis vad hon säger.

    Enligt denna princip skulle alltså eventuella samtycken Koljonen gav/visade mannen i vaket tillstånd inte gälla med följande argument.

    ”Det är där minnet av morgonen börjar”

    Det betyder inte hon sov tidigare. Det betyder att vad hon gjort i vaket tillstånd tidigare minns hon inte. Gällande vad hon då gjort argumenterar Koljonen så här.

    ”i ett töcken av sexuella val från natten innan som jag medverkat i och njutit av men inte riktigt stod för”

    Inte riktigt stod för? Vad menar hon med att hon inte står för saker som hon både valt att göra och njutit av med den person hon valde att göra det med? Kan killar som hamnar i dåligt sällskap och exempelvis stjäl bilar också använda samma försvar:

    Dvs Att de medverkade i men liksom inte riktigt stod för bilstölderna då deras bild av sig själva är skötsamma politiskt aktiva moderater för vilka äganderätten är viktig? En sådan skulle aldrig frivilligt stjäla bilar, alltså kan inte bilstölderna vara deras fel.

    Det riktiga problemet tycks vara att den person som Koljonen vill stå för att vara inte är den person hon ÄR dvs väljer att faktiskt vara. Så här argumenterar Koljonen:

    ”…Medan jag, feminist sedan de tidiga tonåren, var så fullständigt obekant med tanken om bestämmanderätt över min egen kropp att jag låg där och var tacksam när han förgrep sig på vår överenskommelse om villkoren för vårt samlag.”

    Här krockar alltså Koljonens ide om sig själv med verkligheten. Å ena sidan vill Koljonen se sig själv som feminist sedan tonåren (viktigt för henne, hon nämner det trots att det är helt oviktigt för berättelsen) Å andra sidan är det förbannat tråkigt att hela sitt liv vara den där feministiska personen hennes presentation består av. Den personen är väldigt trist.

    ”Jag hade varit för villig. Det hade varit för kul att få vara hon, tjejen som okomplicerat njuter av sex.”

    Saken är den att ”ha kul” i detta sammanhang mestadels består av att göra en mängd ofeministiska val på raken. bl a…

    * Ge positiv respons på ojämställd raggning där mannen skall ”förföra kvinnan” dvs mannen är aktivt objekt, kvinnan passivt subjekt och förförelsen är en makthandling pga mannens teoretiska överordning.
    * Bli bjuden på dyr mat – han betalar – ingen feminism här inte, Bli bjuden på ännu dyrare vin – ingen feminism här inte, ingen delad nota heller såklart.

    Feminist sedan tonåren? – My ass! Feminism när det passar och sedan njut av raka motsatsen när det inte passar för kvinnorollen (som feminister regelbundet kritiserar) var så fördelaktig. Johannas politiska övertygelse som feminist ger i ljuset av hennes val den kvällen precis noll poäng. Hon är snarare ”good-girl-feminist” dvs en kvinna som kallar sig feminist för att tillhöra rätt sort, dvs ”good girls”

    Fina flickor i samhällets ögon är jämställda.

    Vid kommunikation om ojämställda handlingar till de andra är hon sålunda alltid ”full, ung och dåligt självförtroende”. Mannen är å andra sidan alltid ett svin och ett as. Och då hon inte minns vad HON gjorde för att inbjuda honom till sex så tar hon istället saker helt för givna.

    Man vet ju hur killar är eller hur hö hö? Det kan ju aldrig vara hon som var vaken, kåtade upp honom och inte minns något pga alkoholen?

    Nej det är konstigt nog bara hos KILLAR som blackout är normala förklaringen. Hos TJEJER tycks absurt nog VÅLDTÄKT och ”mannen som ett as” vara den vanligaste förklaringen. Alltså det som betraktas som normalt. Denna ”genusskillnad” har få påpekat.

    Alltså tjejer (feminister iaf) tror det är mer sannolikt dvs VANLIGARE att mannen våldtog dem i sömnen än att de fick blackout av att dricka sig oregerligt fulla.
    Observera även att Koljonen inte påstår han förgrep sig på henne utan förgrep sig på deras överenskommelse (om formen för hur sexet skulle gå till). Här blandas alltså sak och person ihop helt och hållet.

    Vi skall nu jämföra Johanna Koljonens berättelse med en som varit med om en liknande (för att inte säga snarlik) situation.

    ”En nyårsafton för preskriberat många år sedan var jag på fest hos min bästis. Jag dansade, pratade och drack medan hon tog fram videokameran och dokumenterade kvällen. Spritintaget inte var särskilt högt, bara kombinerat med trötthet och en dålig mathållning, så vid niotiden gick bandet av. Inte kamerans utan mitt. Jag var helt borta, mindes ingenting. Inga nyårsklockor, inga raketer. Mitt i natten vaknade jag i grannens säng. Mitt under akten, med grannen ovanpå och i mig. Eftersom det inte var oangenämt fortsatte jag leken. ”

    Krönikören Anna Ekelund – Utgå inte från våldtäkt – Sourze.

    Skillnaden är förstås att videokameran från festen visade hur hon valde att bete sig efter att hon inte längre minns vad hon gjorde. En intressant situation uppstår då när Johanna Koljonen och Anna Ekelund presenterar helt skilda uppfattningar om vad det betyder att vara feminist.

    Ekelund argumenterar:

    ”Varför kan killar vakna upp bredvid en okänd tjej och ändå inte ångra sexet medan tjejer verkar få panik mycket lättare? Jag anser att en människas personliga ansvar inte slutar existera bara för att man är full. Eller kvinna. Jag tror inte på att kvinnan är oskuldsfull och mannen ond utan att vi faktiskt är ganska lika. Jag är trött på att män tycks ha tagit patent på det snuskiga och pådyvlar kvinnor den rena, fina sexualiteten. Och att kvinnor fortsätter låtsas att de är små älvor som bara lånar ut sin blomma till den de älskar när ljuset är släckt och vinden fladdrar i tyllgardinen.”

    Är det här med att skylla på ung/omogen/dåligt självförtroende och vägra ”stå för vad man väljer” något unikt för Johanna Koljonen?

    Nej, det är tragiskt nog Anna Ekelunds beteende som är det ovanliga och unika trots att svenska kvinnor skall föreställa jämställda.

    Hon beskriver inte sig själv som en fjortonåring när hon i själva verket var 23, hon skyller inte alkoholkonsumtion och sex pga dåligt självförtroende. Hon försöker heller inte säga att hon drack för lite för att få blackout och hon försöker heller inte skylla valet av fel (sorts) man på ungdom/omognad.

    Jag tänker besvara resten av dina funderingar i en separat kommentar för att undvika sammanblandning av argumenten.

    Min avslutande plädering är en fråga: Vem är mest feministisk/jämställd? Anna Ekelund eller Johanna Koljonen?

    Kommentar av Erik — december 19, 2010 @ 11:04 f m

  7. Kex:

    Hela mitt förra inlägg var en argumentation som bemötte att du tog för givet att innan Koljonen vaknade så sov hon och kunde/gjorde ingenting innan dess. Det var dock bara början.

    Utöver det faktum att blackout är oerhört mycket vanligare än våldtäkt (Så vanligt – in fact – att jag kategoriserar det som rent manshat (MISANDRI) att förutsätta det mindre vanliga är vad som hänt) så finns det även det faktum att folk som sover kan prata i sömnen, gå i sömnen och faktiskt även utföra sexuella handlingar i sömnen.

    Det sistnämnda kallas i vardagligt tal för ”Sexsomnia” Den medicinska benämningen är ”NREM Arousal Parasomnia – Sexual Behaviour in Sleep” forskningsområdet grundades av Shapiro, Trajanovic och Fedoroff i en publikation 1996 och definierades som ”Sexsomnia” 2003.

    Människor kan alltså både aktivt socialisera och ha sex och sedan inte minnas pga alkohol/drog-skapad blackout såväl som (ovanligare men förekommer även det) ge verbala samtycken samt söka och ha sex medan de sover. I sällsynta fall kan de till och med under sömn söka upp personer och ha sex med dem.

    ”At night while asleep, the middle-aged sleepwalker – who lives in Australia and cannot be identified for reasons of confidentiality – left her house and had sexual intercourse with strangers. The behaviour continued for several months and the woman had no memory of her nocturnal activities.”

    Men allt detta betyder såklart ingenting när feministkvinnor och andra genustroende har den oerhört ”vetenskapliga” teorin som förklaring att många män (särskilt i den kategori tjejer själva oftare väljer som sexpartners) helt enkelt är ”ena as”

    Varför det hela tiden är just ”asen” tjejerna vill knulla med verkar det inte finnas någon vetenskapligt förklaring på. Utöver förstås de som tror att det normala är att alla – eller iaf de flesta – killar är ena as.

    Men detta skall vi såklart inte se som ett tecken på MANSHAT hos ”genusforskarna” – neheeeeejdå. Män har ju enligt teorin som grupp MAKT och därför får man kalla dem ena j-a as i behov av ”omprogrammering” via PEDAGOGIK. Allt enligt Malin Ullgrens förklaring i DN när Dilba Demirbag-Sten anklagade henne för att beskriva män som SD argumenterar om muslimer.

    Men nog om detta nu, vi återgår till Kex.

    ”Det gäller precis lika mycket som om en tjej skulle ha sex med en sovande kille utan kondom.”

    Nej det gör det inte. En kille som sticker fingrarna i en sovande tjejs trosor och en kvinna som sticker fingrarna innanför en sovande killes kallingar har redan inträffat och de behandlades helt olika av både polis och massmedia

    ”Att gå med på sex en gång betyder inte två gånger, eller tre gånger.”

    Nej inte automatiskt, men tänk efter lite nu, lika absurt att sex en gång betyder sex på livstid – lika absurt är det att en kille skall behöva ragga upp kvinnan på nytt varje gång han vill ha sex.

    Med tanke på ovanstående bevisning om vad tjejer bevisligen gör och sedan ”glömmer bort” och vad killar och tjejer kan göra i sömnen så är det enklaste (Och det enda som gör er trygga på förhand) att då införa regeln (eller varför inte lagen) att ni tjejer som inte har för avsikt att fortsätta ha sex dagen efter heller inte stannar i MIN säng efteråt.

    ”Eller är det så att när du gått med på att ha sex med någon kan du aldrig sluta ha sex med dem?”

    Givetvis inte, om du vill ta bussen hem efter sex är du fri att göra det. Du behöver inte utnyttja ditt ONS som gratishotell. Det är det som kallas frigjorda kvinnor – att de inte behöver klistra sig fast efter sex för att de jagar ekonomiska kontraktet äktenskap. Dagens tjejer har jobb.

    Jag är fri att ha sex med flera olika kvinnor och så småningom gifter jag mig med den av dem som jag tycker bäst om att umgås med, …Och slutar sannolikt att ha sex med de andra (förutom om jag är rock, idrotts eller filmstjärna – som Bill Maher sade: när rockstjärnor har sex med andra kvinnor än sin fru kan frugan knappast bli arg/förvånad) Samma sak gäller Tiger Woods.

    ”När slutar din överenskommelse till sex?”

    Vi pratar inte om MIG som person nu (du känner liksom inte mig) vi pratar politik/vetenskap. Mina tjejer har vanligen förstått det utan att jag behövt skriva ett BLOGGINLÄGG om det. Det kanske helt enkelt är mina tjejer som har högre IQ än feministiska skribenter i massmedia (då dessa tycks behöva skrivna instruktioner som problematiserar de mest simpla saker)?

    Men om vi skall diskutera detta ur politiskt perspektiv måste det vara en regel enkel nog att gälla alla och i linje med vårt normala beteende.

    ”Och hur definierar du den?”

    Den regeln föreslår jag då definieras som från det att du lämnar MIN säng (eller jag DIN) om vi inte har för avsikt att ha sex mer finns knappast nån orsak att ta även den minsta risk.

    OBSERVERA: Det här är inget JAG vill ha eller förespråkar personligen. Jag tycker vuxna människor skall fatta sånt här utan skriven instruktion men om du tvingar mig att svara på ett sätt som skall gälla alla, även unga, feministiska skribenter som alltid har dåligt självförtroende och korkade argument efteråt, ja DÅ är detta den regel jag föreslår.

    Då kan nämligen även den mest korkade feminist hålla sig trygg från att ”violating” sin feministiska övertygelse.

    ”Nu påstod Koljonen aldrig att hon blivit våldtagen.”

    Jag vet! Vilket feminister som Claes Borgström, Marianne Ny etc inspirerade av amerikanska motparter som Katherine MacKinnon och Andrea Dworkin (den sistnämnda ännu mer manshatisk men lyckligtvis död) säger är HELT irrelevant.

    Våldtäkt enligt dem är inte våldtäkt på en kvinna, våldtäkt enligt dem är våldtäkt på ”kvinnligheten”, på ”idekonstruktionen kvinna”, så i grunden är alltså våldtäkt enligt dem ett brott mot STATEN (vars roll blir att med vapen skydda denna deras idekonstruktion av kvinna)

    Claes Borgström i aftonbladet om att hans klient varken anser sig vara eller känner sig våldtagen av Assange: – Hon är inte jurist

    Utredningen (SOU nåt…Leidenvall hette hon) som en genusvetare gjorde både förkastar kvinnans egen åsikt och har Katherine MacKinnon som namngiven referens.

    Om hon utsatts för övergrepp avgör staten, forskarna. – inte kvinnan – hon betraktas som en åttaåring utan rösträtt.

    ”Men om hon vaknat upp genom att killen hade analsex med henne, skulle hon ha rätt att bli upprörd då Eller är det bara sex med eller utan kondom som personer inte har bestämmandrätt över?”

    Det beror på HUR hon knullade tidigare vad hon kan förvänta sig sker i fortsättningen i hans säng (är inte detta rätt självklara saker?). Om de skall ägna sig åt avancerade/ovanliga sexuella handlingar så föreslår jag att de gör som killen som anklagades och häktades för våldtäkt (två killar anklagades helt falskt) i BDSM-härvan) gjorde: Skriver ett kontrakt om dessa handlingar.

    Men detta gäller såklart enbart handlingar som med hänvisning till tidigare sex kan betraktas som onormala. Exempelvis de bevisligen korkade och rätt obehagliga killarna på stureplan som försvarade nya handlingar med att de var i samma ”stil” som de tidigare – Domstolen bedömde de nya handlingarna mot kvinnan var så mycket grövre att det inte kunde försvaras så – Jag håller med.

    ”Skulle acceptera att vakna av att en kvinna använde en dildo på dig även om du gått med på att ha sex med henne?”

    Det där är nåt som alla feminster tycks ha lärt sig säga. Lika löjligt som fel.

    Det skulle jag acceptera bara om dildosex var en del av vårt tidigare normala sexliv. Dvs hon har inte orsak att tro jag gillar sånt om vi inte redan haft det.

    Koljonen beskriver till och med hur hon njöt, dvs sexet hon hade var av den form hon gillade – troligen av samma art som hon beskrev som ”fantastiskt” med samma person. Hon beskrev det inte att hon tidigare hade vaniljsex men nu när hon vaknade var det örfilar, spottloskor etc… som gällde.

    Vad detta innebär är att feministernas genusriksorganisation kan sluta lära er att försöka skrämma killar med ”vill du ha en bög/dildo i röven?” argumentet. Ni säger alla precis samma sak och det är lika dumt/fel varje gång.

    Du får dock en halv pluspoäng för att du beskrev det som en dildo och inte gick hela vägen till det argument som underblåser homofobi.

    Kommentar av Erik — december 19, 2010 @ 12:17 e m

  8. Underligt egentligen det där med alkohol osv.
    Du har rätten att dricka alkohol men vissa handlingar du gör när du är påverkad av alkohol fråntar personligt ansvar.
    Har män fått lägre straff för att de var fulla när de misshandlade någon?
    Det verkar som om att vara full och ha sex så fråntas man eget ansvar och ansvaret läggs på motparten som ofta också är full. Men det liksom hoppar inte fram och tillbaka i oändlighet utan är motparten är en man så stannar ansvaret hos honom.

    Om två fulla kvinnor har sex på fyllan kan båda blivit våldtagna då, ingen av dem har ju något ansvar för vad dem gör? Eller blir det ansvars skiftande i all oändlighet?
    Om två killar slåss kan ju båda fällas för misshandel av motparten. Borde inte på fyllan sex resultera i att båda fälls för sexuellt utnyttjande av varandra?

    Kommentar av Andreas Nurbo — december 19, 2010 @ 12:31 e m

  9. Bra kommentarer, Erik!

    AN, jag tänker på de ggr man vaknat upp och vänt sig om och tänkt ”jä…r vad ful hon är, hur gick det här till?”.
    Har säkert hänt en och annan att man helst inte skulle vilja ta ansvar för det sex man haft.

    I analogi till dina exempel borde ju ansvar utkrävas eftersom mina känslor blivit kränkta.

    Fullständigt befängt naturligtvis. Antar att det var så du menade?

    Kommentar av Roffe — december 19, 2010 @ 1:41 e m

  10. […] Rättssäkerhet, Assange och Dagen-efter-sex känslorna (Aktivarum) […]

    Pingback av Frivilligt sex är våldtäkt inte bara i Sverige utan även i Israel « Ann-Mari's Blogg — december 20, 2010 @ 11:38 f m

  11. Roffe:

    Tack, man gör sitt bästa. Blev rätt nöjd med inlägget också hehe

    Kommentar av Erik — december 21, 2010 @ 12:58 e m

  12. Socialstyrlesen kanske får idén att lägga upp ett webbformulär:
    –Kontrakt om sexualakt–
    Mellan: XX och XY (ev. flera…)
    Tid: Datum, klockslag
    Plats:
    Handlingar:
    Ev. ingående redskap:
    Ev. stoppord: tex ”Röd”
    utveckla gärna…

    Det ser ut som att ”snabbisen” blir förbjuden.
    Förspel = 30-60 minuters kontraktsskrivande?

    Eller så kan man gå efter känsla och ömsesidighet, som uppfostrade vuxna alltid har gjort.

    Kommentar av Hjalmar — december 22, 2010 @ 2:13 e m

  13. […] producerade Tre Amigos nyligen ett inlägg på Aktivarum om just Assange, Rättssäkerhet och dagen-efter-sex känslorna så vi behöver inte upprepa allting igen. Med anledning av vad som Niklas bloggade om nyligen så […]

    Pingback av Vad menar Assange-åklagaren Marianne Ny? « Aktivarum — december 23, 2010 @ 10:37 f m

  14. Den senaste utvecklingen kring Assange fallet och ”prataom” visar bara hur stort avståndet är mellan män och kvinnor. T.o.m. det mest naturliga som att ha sex mellan man och kvinna utvecklas till nåt fruktansvärt kompliserad. Det som är självklar för oss män, och alltid varit, ältas än idag av olika generationers kvinnor och lär förbli så i framtiden. Vi män vill fortfarande, precis som på stenåldern, ha sex och njuta av det. Vi har aldrig haft nåt behov av att analysera det. Men så är ju män och kvinnor från olika planeter.

    Kommentar av Dan — januari 1, 2011 @ 6:55 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 068 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: