Aktivarum

På Genuslistan är forskare en adelstitel, inte en sysselsättning | november 25, 2010

Jag tänkte jag skulle skriva några ord om den senaste utvecklingen på den så kallade genuslistan.

Det hela började med att Pelle Billing påminde medlemmarna på genuslistan om den internationella mansdagen. Hans inlägg var rent informativt och bryter inte på något sätt mot netiketten.

Hej! Vill påminna alla på listan att det idag är den Internationella Mansdagen. Passa på att gratulera männen i din närhet! 19 november är männens motsvarighet till 8 mars (Internationella Kvinnodagen). M v h Pelle Billing

Allt folk på listan hade behövt göra var låta saken bero. Problemet tycks vara att är man en statusfixerad golddigger som inte gör något riktigt arbete så känner man sig tvingad att försvara sig närhelst man inte får en drottnings behandling och respekt. Sålunda är det mest som hemmafruar som skyddar sitt revir.

Varför bara gratulera idag, varför inte alla de andra 363 mansdagarna per år? Mvh Sarah Ljungquist FD Universitetslektor i litteraturvetenskap Ämnesansvarig i Genusvetenskap Institutionen för humaniora och samhällsvetenskap Högskolan i Gävle

Dvs de försöker antingen försvara sin position eller be sin pojkvän spöa upp alla som behandlar dem som riktiga människor.

När sedan Pär Ström uppmärksammade beteendet på Genusnytt så var det som att lyfta på ett getingbo. Av ren nyfikenhet joinade jag listan och knappt hade jag gjort detta förrän jag fick konstigheter i min mailbox. Sophie Engström tipsar om Genderforskning av Tilia Maas Geesteranus. En holländare som lever i Ukraina och som förvånas över att männen där i en rent anekdotisk bevisning pratar om att hålla sig ”fit” så de kan försvara landet.

Because, in case there will be war tomorrow we should be fit. Let the women do the daily work

Vi kanske inte skall vara förvånade över att Sophie och Tilia tycker Ukrainares prioriteringar är fel och konstiga.

Sophie är svenska och Tilia holländska. De kommer från en skyddad verkstad där starkt nationellt försvar tycks nåt onödigt som de kan förlöjliga. I sann etnocentrisk anda tycks dessa kvinnor helt ignoranta det faktum att de talar om platsen för Holodomor 1932-33. Holodomor är ”one of the largest national catastrophes in modern history” Ukrainas egen förintelse, av många länder betraktad som ett rent folkmord, vilket betyder de miljontals dödsfallen är associerade till attacker som Stalin gjorde på Ukrainsk nationalism.

Detta är ungefär som att resa till Israel, ignorera alla krig i dess historia och klaga på IDF för machotendenser.

Men trots ignoransen av nationell historia så var ändå den forskning som Sophie Engström hänvisade till bara obetänksam.  Inlägget från Peter Szil visar betydligt värre problem.

”När Cornelia Håkansson ifrågasätter Per Ströms närvarande på Genuslistan, får hon inget svar på sina konkreta frågor, däremot flera reaktioner på vad som kan anses vara mera känslomässiga reaktioner och subjektiva bedömningar från Cornelias sida. Fast även i de sistnämnda har Cornelia helt rätt: Per Ström och Pelle Billing är representanter för den senaste backlash-trenden, de är inte bara antifeminister, utan också misogyner, vars avsikt är att sabotera Genuslistan, på vilken, i Per Ströms formulering, ”finns i princip hela Sveriges kår av så kallade genusforskare (i praktiken kvinnoforskare, om man ska tala klarspråk)”

Om man skall tala klarspråk så är det lika lite Pär Ström och Pelle Billing som saboterar genuslistan som det är danska skämttecknare som saboterar Islam med bilder av en bombkastande mohammed. I islams fall är det stora problemet riktiga bombkastare, inte bilder av dem. Och i genuslistans fall så är denna form av skräpinlägg från Peter Szil värre sabotage än Ström eller Billing någonsin kunde orsaka om nu det hade varit deras syfte (vilket det inte är)

Patriarkatet fortlever och frodas genom patriakaliska härskartekniker, som t.ex. att systematiskt reta upp (kvinn)folk och sedan trycka ner dem med (manliga) krav på rationalitet, eller de olika språk Per Ström använder: ett nära så hat-tal på sina egna blog och en paternalistisk ton i stil med ”jag undviker dina konkreta frågor, men förklara dig på resten, lilla gumman”

Vad bestod då Cornelia Håkanssons inlägg av? Jo mestadels av kvinnlig statusfixering.

Cornelia lyckas trots att hon kallar sig forskare i ett ämne där man påstår sig ifrågasätta könsstereotyper bekräfta de värsta kvinnliga könsstereotyperna. Replikskiftet mellan dem påminner mest om en arbetarklasskille som raggar på en golddigger. Killen går fram och säger hej. Golddiggern svarar:

-Varför pratar du med mig? Det får bara högstatuskillar med pengar, status och fina dyra bilar göra.

”På vilket sätt är du genusforskare? På vilken institution? Var är din avhandling? I boken du referar till saknas källor, var kan man hitta dem? Anser att genusforskning, precis som all annan forskning, bör bedrivas på ett seriöst sätt. Är därför oroad över att människor som kallar sig forskare utan att vara det får stort utrymme i media och i universitetsammanhang. Hoppas människor ser igenom dina oreflekterande och helt ovetenskapliga texter och uttalanden. Det är illa nog att du har sådana fruktansvärt diskriminerande och ointelligenta åsikter men för allt i världen kalla det inte genusforskning. Du är ett bevis på att patriarkatet fortlever och frodas. Hälsningar Cornelia

Det är nån slags komik i att genusforskarkvinnor beter sig på detta sätt. De verkar inte fatta ironin i att de som försöker inbilla oss de är emot könsrollerna bara är det när de får betalt för att prata och skriva. De beter sig som den mest konservativa arbetsskygga trofefru man kan föreställa sig när det handlar om deras egen person.

Det är heller inte bara Cornelia somgör så här. Pär Ström citerar flera inlägg i exakt samma ”redogör hur många miljoner du tjänar” stil.

”Hej, blir lite konfunderad. Kan du tala om vad du har för meriter Per, utbildning och var du är forskare, på vilken institution? Under mina genusstudier valde jag maskulinitetsforskning och har flera uppsatser från dessa studier. Hälsningar Eva-Christin DIN ANDREPILOT | Eva-Christin Arkenlund| Pedagogisk utvecklingskonsult/kognitiv handledare genusvetare, sociolog, pedagog, kulturvetare Klostergränden 9| 231 62 Trelleborg”

Maskulinitetsforskning är ifall ni inte vet det ett finare namn på att undersöka män utifrån ett perspektiv som om du byter ut man mot svart skulle vara ren rasism. Maskulinitetsforskningens stora fixstjärna R.Connell drevs av ett så enormt manshat att denne bytte kön till kvinna. Maskulinitetsforskningen har så lite att göra med riktig forskning på män att riktiga forskare (som sysslar med vetenskap – inte feminism) skapat fältet ”Male studies” för att skapa riktig kunskap om män.

För övrigt är kognitiv handledare en minst sagt konstig och ologisk titel.

Kognitiv betyder (för er som inte läst psykologi) hur man tänker. Eva Christin Arkenlund beskriver sig alltså som handledare i att tänka. Den kognitiva revolutionen inom psykologi handlade om att lära sig tänka annorlunda. Den nyare evolutionära revolutionen inom psykologi handlar om att förstå människans beteende utifrån våra evolutionära behov.

Att vetenskapligt jämföra E.O Wilson med R. Connell är lite som att jämföra Nelson Mandela med Al Sharpton.

Peter Szil har å sin sida en så retoriskt usel argumentation man undrar om det är nån slags missriktat försök att skämta när han menar rationalitetskrav är kvinnoförtryck. Men när man läser hur han försöker med samma bulldozer-taktik på cancersjukvården så  inser man han sannolikt resonerar likadant i alla frågor. Om vi skall kort summera innehållet i hans intervju så klagar han över att läkare sysslar med sjukvård och inte med terapi och ”hoppgivande”

Tyvärr har Magasinet Neo inte länken uppe längre men jag vill ändå tipsa om Peter Wennblads artikel om Kvinnoforum ”Rik på att göra ingenting” Detta blev lite hastigt på slutet. Jag får återkomma till ämnet imorgon eller under helgen Förhoppningsvis har då de bägge än så länge hemliga böckerna landat i min brevlåda.

Återstår att se om nån av dessa påstådda forskare överhuvudtaget försöker bete sig som forskare eller om nästa steg är nån form av censur.


23 kommentarer »

  1. Erik, återigen visar du vilket snävt och konservativt synsätt dessa människor faktiskt har genom att du sätter in saker i ett större sammanhang. Det är tragiskt hur Sophie förlöjligar männen i Ukraina och förminskar deras uppoffringar då hon utgår från sin egen världsbild och uppväxt. Det är både orättvist och kränkande (ja, jag blir tvungen att ta till ett sådant urvattnat ord som ‘kränkande’ i det här fallet).

    Kommentar av Matte Matik — november 25, 2010 @ 8:52 f m

  2. Men herregud, du tycks ju ha missat hela poängen!

    Du har ju helt missupfattat Connel. Har du läst henne?

    Poängen är kort och gott att det finns socialt konstruerade kön, könsroller, som påverkar såväl kvinnor som män. Hon menar ju att man inte kan behandla alla män som en grupp utan att det inom gruppen finns individuella skillnader. Hennes poäng är dock att den hegemonisk maskulinitet, dvs en form av mans ideal, är skadligt även för män. Har man ett visst kön och inte kan leva upp till det ideal som är förknippat med detta så är det skadligt för individen. Det kan gälla såväl män som kvinnor.

    Kommentar av Melker Tiger — november 25, 2010 @ 9:34 f m

  3. Man behöver inte leta efter dubbelmoral i genuskomplexet. Det är lustigt hur genusvetare som i princip saknar krav på vetenskaplig stringens är de som kräver det (samtidigt som rationalitet ändå är dåligt när det passar en att säga det). Det Pär gjort i hans bok är många gånger mer vetenskapligt än majoriteten uppsatser i genusvetenskap jag sett. Han försöker i alla fall att samla fakta och bevisa något. De flesta genusvetenskapliga uppsatser jag läst har alla utgått från det som ska bevisas sedan inte ens brytt sig om att bevisa det.

    Också det lustiga i hur värdet i att alla, oavsett bakgrund osv., ska få göra sin röst hörd trumfas när rösten går emot genusfolket. Hade Carl Bildt sagt att någon obildad invandrare inte ska uttala sig om utrikespolitik hade knappast samma genusvetare stått på Bildts sida. Som Erik mycket riktigt visar bemöts inte argument utan det blir i princip 100% s.k. ad hominem och skitsnack, något som en viss grupp brukar kalla härskartekniker.

    Denna dubbla standard som transgenus skickligt påvisar ser vi prov på hela tiden. Igår såg jag på debatter i riksdagen när sverigedemokraterna debatterade mot andra partier. Och det är skrämmande att se hur lågt människor som talar om mångfald går när de debatterar med sverigedemokraterna. Talmannen fick till och med säga till en att använda vårdat språk. Det som söktes var bara olika sätt att ”sätta dit” sverigedemokraterna och få dem att låta rasistiska och diskriminerande, men med utfallet att kritikerna blev de som var de som diskriminerade (medlemmarna i sverigedemokraterna). Var det inte något parti som ville ha skilda köer till kantinerna också? Där kan vi snacka apartheid. Men det räknas inte när det kommer från ”den goda sidan”, hence dubbel standard.

    Kommentar av Jonas P — november 25, 2010 @ 10:30 f m

  4. Melker Tiger:

    ”Men herregud, du tycks ju ha missat hela poängen!”

    Vad jag önskade det där var sant men jag har en tegelsten på 650 sidor från McGill-Queens University press som säger motsatsen.

    ”Du har ju helt missupfattat Connel. Har du läst henne?”

    Javisst, jag har även läst Patai, Farrell, Young & Nathansson, Paglia, Hoff-Sommers och Phyllis Schafly. För en timme sedan fick jag bekräftelsen på leveransen av två till författare jag inom kort kommer att ha läst.

    ”Poängen är kort och gott att det finns socialt konstruerade kön, könsroller, som påverkar såväl kvinnor som män.”

    Könsroller påverkar ingenting! Könsroller har ungefär samma makt över människan som en brödrost eller en hammare. Att ni inte vet detta är ärligt talat skrämmande okunnighet.

    ”Hon menar ju att man inte kan behandla alla män som en grupp utan att det inom gruppen finns individuella skillnader.”

    Och vems åsikt försöker hon bemöta där. Det luktar bränd hamlgubbe här.

    ”Hennes poäng är dock att den hegemonisk maskulinitet, dvs en form av mans ideal, är skadligt även för män.”

    Vet du vad transgenus är för någonting?

    Byt ut maskulin mot judisk, hoppa sedan 75 år tillbaka i tiden och Voila! Budskapet är nu att vad judar råkar ut för är judendomens (juderollens) eget fel.

    ”Har man ett visst kön och inte kan leva upp till det ideal som är förknippat med detta så är det skadligt för individen.”

    Det är mångdubbelt fler individer som inte kan leva upp till normkritik eller normlöshet (din radikala variant av individualism). Det är alltså fler individer som skadas av dina önskemål än av mina. Skillnaden är att jag anser alla människor har samma värde medan du verkar förespråka ren minoritetscurling.

    Kommentar av Erik — november 25, 2010 @ 2:44 e m

  5. Var god och läs artikel ordentligt innan du kritiserar. Jag är INTE skrivit artikeln! Det har Tilia gjort. Jag är redaktör, så att tillskriva mig Tilias ord är INTE rättvist mot någon.

    /s

    Kommentar av sophie engström — november 25, 2010 @ 8:41 e m

  6. Sophie Engström:

    Nej nu blir jag förbannad. Som redaktör har man väl kravet på sig att vara läskunnig iaf? Det är nog du själv som bör läsa min artikel mer noggrant. Jag skrev tämligen tydligt

    ”Sophie Engström tipsar om…

    Vilken del av denna text är det du inte fattar?

    I övrigt så får du gärna förklara hur du kan rekommendera forskning i Ukraina som är helt ignorant till det faktum att landet var föremål för ett värre massmord än nazisternas förintelse av judar? Eller visste du heller inte det? Har ni ingen som helst koll på den omvärld ni vill uttala er om?

    Kommentar av Erik — november 25, 2010 @ 8:50 e m

  7. Är det verkligen Sophie Engström som kommenterar ovan? Borde inte en tidningsredaktör behärska språket liiite bättre än så???

    Kommentar av NisseNyfiken — november 25, 2010 @ 9:05 e m

  8. Nissenyfiken:

    Ja det är med stor sannolikhet Sophie Engström på Viewpoint-east.org som kommenterat ovan. Genusforskare och deras sympatisörer verkar ha svårt att fatta att killar inte (som tjejer oftast gör) bedömer vem man är utan vad man gör. Vill man alltså kalla sig med titel förpliktigar det ett visst professionellt beteende. Vissa har missat det. Desto märkligare de blir sura när de inte får respekten för en titel de inte ens försöker motsvara.

    Men som sagt. Det här har troligen att göra med kvinnlig statusfixering.

    Påminner mig om en Rocky-serie jag läst där en kille beskriver vad som hände när han sade till sitt ragg att han var medlem (trummis eller basist var det nog) i Hellacopters.

    Kommentar av Erik — november 25, 2010 @ 9:40 e m

  9. Jag instämmer att genusvetenskapen allt som ofta innefattar en politisk agenda. Men det det påverkar inte dess grundläggande poäng: Människor behandlas annorlunda beroende på deras kön, seexualitet eller etnicitet och detta får i sin tur konsekvenser för dessa individers möjlighet att utrycka sin individualitet. Genusvetenskapens funktion är att avslöja varför och hur denna skillda behandling sker. Kort och gott handlar det ju om att människor har olika förväntningar på sig pågrund av hur dom ser ut, t.ex. förväntningar om sexualitet eller beteende, detta får i sin tur konsekvenser.

    Tycker du inte att det är bra att detta belyses?

    Kommentar av Melker Tiger — november 26, 2010 @ 12:55 e m

  10. Melker Tiger:

    ”Jag instämmer att genusvetenskapen allt som ofta innefattar en politisk agenda.”

    Framför allt är det inte vilken politisk agenda som helst den innefattar utan en destruktiv och farlig sådan.

    ”Men det det påverkar inte dess grundläggande poäng: Människor behandlas annorlunda beroende på deras kön, seexualitet eller etnicitet och detta får i sin tur konsekvenser för dessa individers möjlighet att utrycka sin individualitet.”

    Du har helt fel (det är dock inte ditt fel då felet omfattar många fler personer än du), Människor behandlas generellt inte olika beroende på deras kön, sexualitet eller etnicitet. Människor behandlas olika pga deras beteende.

    Beteendena mellan kön, sexualitet och etnicitet är inte lika, det finns heller ingen vetenskaplig grund för att tro de någonsin blir det.

    ”Genusvetenskapens funktion är att avslöja varför och hur denna skillda behandling sker.”

    Det där är ren lögn. Genusvetenskapen är som feministisk teori en fackförening för kvinnor. Vetenskapliga studier har visat att kvinnor är mer benägna än män att behandla personer lika när personerna beter sig olika. Dvs en kvinna ger samma chans till en kille som skött sig hela livet som till en kille som hela livet utnyttjat andra och betett sig som ett svin.

    Kvinnor bedömer killar efter premisser som helt ignorerar om de killarna har en historia av att behandla folk bra eller dåligt. Det här har alla normalt funtade killar redan erfarenheter av, men det är bra att veta man fick detta resultat även i ett kontrollerat vetenskapligt experiment med skådespelare. Män straffade missdådare, kvinnor behandlade i mycket högre grad än män missdådare precis likadant som ickemissdådare.

    ”Kort och gott handlar det ju om att människor har olika förväntningar på sig pågrund av hur dom ser ut, t.ex. förväntningar om sexualitet eller beteende, detta får i sin tur konsekvenser.”

    Nej, kort och gott handlar det om att människor i allmänhet inte behandlar en person som brukar svina och stjäla från sina vänner likadant som en person som brukar vara juste.

    ”Tycker du inte att det är bra att detta belyses?”

    Jag tycker självfallet inte det är bra folk går runt och tror på rena dumheter, att de flesta heller inte vet vad jag just förklarat är heller inte bra.

    Det lustiga är att genusfolk själva BEKRÄFTAR vad jag just sagt om kvinnor bara det inte framgår av sammanhanget. Dvs feminister stödjer mig i sakfrågan bara de inte vet exakt vad det är jag pratar om.

    Exempelvis om de får säga att det är synd om kvinnor så bekräftar de att kvinnor behandlar svinaktiga män bättre än män behandlar svinaktiga kvinnor, det är bara det att de inbillar sig det är män som gör fel.

    http://genusnytt.wordpress.com/2010/11/19/nu-anlaggs-genusperspektiv-pa-otrohet/

    Kommentar av Erik — november 26, 2010 @ 1:48 e m

  11. Melker:
    Att människor behandlas olika beroende på kön,sexualitet och etnicitet kan till viss del förklaras med det samhället ”lär” oss.
    Men sen är det ju faktiskt så att vi människor tenderar att ”gilla lika” och detta oavsett kön eller härkomst.
    Av den enkla anledningen att vi är människor och det ligger i vår natur.

    Problemet är (som jag ser det) att ni är alldeles för indoktrinerade av ideologiska förklaringsmodeller som tex Marxism och oemottagliga för de förklaringsmodeller som naturvetenskapen har att erbjuda.

    Det är ingen helhetslösning som ni erbjuder utan enbart ett perspektiv och inget annat än ett perspektiv.

    Ser man sin verklighet genom ”genusglasögon” så kanske man ser en massa problem framträda tydligt, men hur vet man att dessa problem verkligen finns och inte endast är en produkt av det filter man har framför sina ögon?

    Så länge ni sätter subjektivitet och ideologi framför strävan mot objektivitet och insikten av att man i egenskap av människa aldrig kommer bli 100% objektiv, fram tills dess så anser jag er vara lika lite värda ur ett vetenskapligt perspektiv som tex rasbiologi och lysenkoism.

    Men detta är i sinom tid ett avslutat kapitel tack vare epigenetiken.

    Kommentar av Pelle — november 26, 2010 @ 2:06 e m

  12. Pelle:

    ”Att människor behandlas olika beroende på kön,sexualitet och etnicitet kan till viss del förklaras med det samhället ”lär” oss.
    Men sen är det ju faktiskt så att vi människor tenderar att ”gilla lika” och detta oavsett kön eller härkomst.
    Av den enkla anledningen att vi är människor och det ligger i vår natur.”

    Jag tror att det är så enkelt som att jag värderar ”det som samhället ”lär” oss” att ha en större förklaringsgrad än att det skulle ligga i vår natur som du menar.Jag tycker både din och i detta fall Eriks kritik är högst relevant, ingen vetenskap mår bra av att ensamt grubbla, utan behöver ifrågasättas. Däremot så är det svårt att ta kritiken på allvar när motargument består av att det ”ligger i vår natur”. Vill vi ha en vetenskapligt baserad diskussion så måste nog även detta utvecklas.För det är just detta som genusvetenskapen ifrågasätter: föreställningen av det naturliga.

    ”Problemet är (som jag ser det) att ni är alldeles för indoktrinerade av ideologiska förklaringsmodeller som tex Marxism och oemottagliga för de förklaringsmodeller som naturvetenskapen har att erbjuda.”

    Problemet är bara att inte ens naturvetenskapen kan förlitas att endast ha en objektivistisk, positivistisk syn. Ta ett exempel som homesuxalitet, något som av läkarkåren beskrevs som en sjukdom fram till 1979. För att inte tala om rasbiologin som du nämnde. Min poäng är att de normer och föreställningar av det naturliga som finns i vårt samhälle inte kan särskiljas från vetenskapen. Jag är övertygad om att problemet inte är begränsat till naturvetenskapen, även genusvetenskapen lider säkerligen av att leva upp till vissa förväntade resultat. Därför tycker jag som sagt att ni kritiker fyller en funktion, även om jag kanske inte delar era åsikter.

    Erik:

    ”Du har helt fel (det är dock inte ditt fel då felet omfattar många fler personer än du), Människor behandlas generellt inte olika beroende på deras kön, sexualitet eller etnicitet. Människor behandlas olika pga deras beteende.”

    Men om jag är homosexuell (dvs beter mig annorlunda än en heterosexuell man i meningen att jag har sex med en annan man) och behandlas annorlunda än en heterosexuell man är då inte detta ett problem?Rättfärdigas en annorlunda behandling av att jag inte beter mig som alla andra (trots att jag inte skadar någon)? Menar du att hetersoxeuelitet är mer naturligt än homosexualitet och därmed rättfärdigar en annorlunda behandling?

    Kommentar av Melker Tiger — november 26, 2010 @ 6:49 e m

  13. Melker Tiger:

    ”Men om jag är homosexuell (dvs beter mig annorlunda än en heterosexuell man i meningen att jag har sex med en annan man) och behandlas annorlunda än en heterosexuell man är då inte detta ett problem?”

    Hmmm låt oss omformulera den frågan enligt Transgenus principer shall we?

    Om jag är en heterosexuell man som med ett maskulint beteende (Exempelvis som Alfahanne enligt ”The Game”) raggar på en kvinna och en annan heterosexuell man raggar på den kvinnan med ett annat fjolligare beteende. Är det då ett problem om hon inte behandlar oss bägge lika? (måste hon ligga med oss båda?)

    Jag kan säga så här: Jag kan inte hitta den minsta indikation på att Svenska staten/samhällets regler ser det faktum hon behandlar två män med olika beteende olika som ett problem. (att hon gör det kan jag bevisa hur lätt som helst)

    Men du säger alltså om jag förstår saken rätt att detta privilegium att dissa killar som beter sig fjolligt från deras närvaro har endast kvinnor? Om jag behandlar killar som beter sig annorlunda likadant är det ett problem?

    Hur går detta ihop?

    Kommentar av Erik — november 26, 2010 @ 7:33 e m

  14. Erik:

    Du gör det nog lite för enkelt för dig och jag tror inte riktigt du fattade vad jag menade.

    Problemet uppstår inte i en raggningssituation som i den ovan. Det du talar om är ett bemötande.

    Har jag sex med en annan man så påverkar ju det inte dig. Eller?

    Men vetskapen om att jag ligger med en annan man (dvs att jag är homosexuell)påverkar hur jag bemöts. Eller menar du på allvar att det inte finns någon skillnad i hur heterosexuella och homosexuella män bemöts eller betraktas? Kolla bara på kriterierna för att få ge blod. En homosexuell man får t.ex. inte ge blod idag.

    Att samhället är blint för vem folk lever eller har sex med kan ju inte ens du tro på.

    I den bästa av världar skulle folk naturligtvis skita i vem jag ligger med eller ej, men riktigt så enkelt är det inte. Jag passar ju inte riktigt in i den ”normala” föreställningen av vad en man bör göra (att ha sex med en kvinna).

    Kommentar av Melker Tiger — november 26, 2010 @ 11:46 e m

  15. Melker Tiger:

    ”Du gör det nog lite för enkelt för dig och jag tror inte riktigt du fattade vad jag menade.”

    Du kommer förhoppningsvis att berätta det.

    ”Problemet uppstår inte i en raggningssituation som i den ovan. Det du talar om är ett bemötande.”

    Det jag talar om är alla sorters bemötande. Anledningen jag valde raggning är att det är vad som får kvinnor att gå i taket mest.

    ”Har jag sex med en annan man så påverkar ju det inte dig. Eller?”

    Har du sex med män så påverkar det vanligen ditt beteende (denna beteendepåverkan brukar i regel kallas ”identitetsskapande” när högskolans värsta HBT-terroretiker maler på). Detta beteende påverkar i sin tur mig precis som alla andra människors beteende påverkar mig. Detta kallas ofta för kultur. Punkare har en, Hip Hoppare har en, osv.

    Knappnytt ger en bra kommentar här.

    ”Men vetskapen om att jag ligger med en annan man (dvs att jag är homosexuell)påverkar hur jag bemöts.”

    Nej! Ditt och andra homosexuellas beteende däremot påverkar i högsta grad hur du bemöts. Precis som svartas beteende påverkar hur en svart person bemöts. Om området för tillfället blir terroriserat av ett svart gatugäng så påverkar det hur svarta blir bemötta. Och har jag nyligen sett Pride-tåget så påverkar det hur homosexuella blir bemötta. Vi kan tycka vad vi vill om detta men så funkar människan.

    Det är likadant med PK-gnällspikarna. Exempelvis Jan ”jag gillar olika” Helin bor inte olika, jobbar inte olika och umgås inte olika. Vad som får honom att inbilla sig han gillar olika är en gåta.

    ”Eller menar du på allvar att det inte finns någon skillnad i hur heterosexuella och homosexuella män bemöts eller betraktas?””

    Nej jag menar att heterosexuella och homosexuella generellt inte har samma identitetsskapande beteende.

    ”Kolla bara på kriterierna för att få ge blod. En homosexuell man får t.ex. inte ge blod idag.”

    Fel! En homosexuell man får ge blod.
    En man som haft sex med män får inte ge blod oavsett om han är heterosexuell eller inte. Orsaken till detta är en riskkalkyl för Aids och det innebär åter att det är deras eget beteende som är orsaken.

    ”Förutom att blodet testas på olika sätt (vilket tyvärr inte medför 100 procents säkerhet) har sedan länge personer som löper stor risk att ådra sig allvarlig infektionssjukdom som kan överföras med blod, inte tillåtits bli blodgivare. Detta gäller inte enbart man som haft sex med annan man, utan även exempelvis den som utanför sjukvården någon gång injicerat sig med droger, anabola steroider eller annat preparat samt den som erbjudit sex i utbyte mot pengar, droger eller annan ersättning.”

    http://www.Geblod.nu

    ”Att samhället är blint för vem folk lever eller har sex med kan ju inte ens du tro på.”

    Nej samhället är inte blint för andra personers beteende. Detta oavsett om de dras till män eller kvinnor och oavsett om de har kultur från amerikanska förorter eller turkiska bergsområden.

    ”I den bästa av världar skulle folk naturligtvis skita i vem jag ligger med eller ej, men riktigt så enkelt är det inte.”

    I den bästa av världar? Vilket skitsnack! Det finns såklart ingen som helst garanti att vår värld vore bättre om vi inte hade de evolutionära förmågor som gör oss så nyfikna på vem som ligger med vem.

    ”Jag passar ju inte riktigt in i den ”normala” föreställningen av vad en man bör göra (att ha sex med en kvinna).”

    Det är många ”normala” föreställningar jag inte passar in i. Inte minst den här bloggen är allt annat än normal. Som kritiker av de två mest dominanta ideologierna i hela PK-Sverige så motsvarar jag i stort sett ”dont ask, dont tell”

    Kommentar av Erik — november 27, 2010 @ 2:21 f m

  16. Erik:

    ”Har du sex med män så påverkar det vanligen ditt beteende (denna beteendepåverkan brukar i regel kallas ”identitetsskapande” när högskolans värsta HBT-terroretiker maler på). Detta beteende påverkar i sin tur mig precis som alla andra människors beteende påverkar mig. Detta kallas ofta för kultur. Punkare har en, Hip Hoppare har en, osv.”

    Nu blandar du ihop lite igen. Du talar om en gaykultur. Att jag är homosexuell betyder nödvändugtvis inte att jag är en del av gaykulturen. På samma sätt som att jag kan lyssna på hiphop utan att klä mig i pösiga byxor och säga YO!

    ”Nej! Ditt och andra homosexuellas beteende däremot påverkar i högsta grad hur du bemöts. Precis som svartas beteende påverkar hur en svart person bemöts. Om området för tillfället blir terroriserat av ett svart gatugäng så påverkar det hur svarta blir bemötta. Och har jag nyligen sett Pride-tåget så påverkar det hur homosexuella blir bemötta. Vi kan tycka vad vi vill om detta men så funkar människan.”

    Men här är ju själva problemet. Det som påverkar hur jag bemöts är vem jag är, vad du identifierar mig med, inte vad jag gör. Är jag man och går i klänning, sminkar mig och beter mig feminint så beter jag mig väl inte annorlunda än en kvinna som gör så? Det är alltså inte som du säger i första hand vårt beteende som påverkar hur vi bemöts utan vad du associerar kategoriseringen av mig med.
    Är jag man så ska jag betee mig på ett visst sätt, är jag kvinna förväntas jag vara på ett sätt.

    Det är ingen som säger att du inte kan bemöta människor som beteer sig på ett visst sätt annorlunda. Är jag kriminell så kan du (och samhället) givetvis behandla mig annorlunda än någon som inte är det. Men om jag är svart och du råkar associera mig med kriminalitet så rättfärdigar inte det att du behandlar mig som en kriminell. Ett argument som ”så funkar människan” håller inte.

    ”Fel! En homosexuell man får ge blod.
    En man som haft sex med män får inte ge blod oavsett om han är heterosexuell eller inte. Orsaken till detta är en riskkalkyl för Aids och det innebär åter att det är deras eget beteende som är orsaken.”

    Denna riskkalkyl för aids är ju baserad på att det handlar om analsex och ett visst sexuellt beteende. Mig veterligen kan samma gälla för heterosex. Men har jag haft sex med 1 man 1 gng så blir jag diskriminerad. Har jag däremot haft analsex med 100 tjejer så är det ok. Som du säger borde det ju vara beteendet som bedöms inte vem jag är eller med vem jag gör något med.

    Kommentar av Melker Tiger — november 27, 2010 @ 12:24 e m

  17. Melker Tiger:

    ”Nu blandar du ihop lite igen. Du talar om en gaykultur.”

    Nej det gör jag inte. Gaykultur enligt den betydelse som gäller i exempelvis media (Fab 5 etc) är mycket smalare och mer vad Knappnytt talar om när de beskriver det värsta gnällepicentret av det beteende som jag pratar om. Vad jag pratar om är det normala beteendet inte de mest mediapopulära extrema yttringarna.

    En heterosexuell motsvarighet skulle vara att likställa en normal ”karlakarl” med kulturen hos Navy Seals som om det var samma sak. Alla fjolliga män är inte melodifestival-fjolliga och alla machomän är inte Rambo-macho.

    ”Att jag är homosexuell betyder nödvändugtvis inte att jag är en del av gaykulturen.”

    Nej givetvis inte. Även om en kille är väldigt manlig och macho så är han inte nödvändigtvis en del av kulturen i Navy-Seals heller.

    ”På samma sätt som att jag kan lyssna på hiphop utan att klä mig i pösiga byxor och säga YO!”

    Ingen har sagt du inte kan göra det. Poängen som du missar är att jag pratar om vad folk vanligen gör, inte vad de teoretiskt kan vilja göra.

    ”Men här är ju själva problemet.”

    Om människan är problemet så hade Hitler lösningen. Som jag sade så kan du tycka precis vad du vill om detta men så här är människan funtad.

    ”Det som påverkar hur jag bemöts är vem jag är, vad du identifierar mig med, inte vad jag gör.”

    Nej tvärtom så är det vad du och andra (som dig) väljer att göra som påverkar hur du bemöts. Ungdomar bemöts bättre i områden där gamla inte är rädda för ungdomsgäng och svarta bemöts bättre i företag där de är kända för att göra ett bra arbete och sämre där det vanliga varit man har problem med att de fuskar och latar sig.

    Den enkla sanningen är att den extremistiskt radikala individualism som du fått lära dig som ideal varken är verklighet eller kan vara ett.

    ”Är jag man och går i klänning, sminkar mig och beter mig feminint så beter jag mig väl inte annorlunda än en kvinna som gör så?”

    Nej du beter dig precis lika irriterande som en kvinna eller heterosexuell (metrosexuell LOL) man som beter sig så. Problemet du har är att heterosexuella män har överseende med sånt från kvinnor (särskilt unga snygga kvinnor) men inte från män.

    ”Det är alltså inte som du säger i första hand vårt beteende som påverkar hur vi bemöts utan vad du associerar kategoriseringen av mig med.”

    Tvärtom, som du just påpekat så är det vårt beteende som påverkar hur vi bemöts. Men hela mänskligheten är sedan byggd på sex mellan män och kvinnor och då får män stå ut med kvinnors påhitt iaf på privat nivå (feminismen kom då på den smarta iden att göra politik privat) när en man beter sig likadant finns ingen orsak att inte klaga.

    Man kan vända på det också. En homosexuell man torde ha mycket lättare än en heterosexuell att exempelvis bötfälla en kvinna för fortkörning.

    ”Är jag man så ska jag betee mig på ett visst sätt, är jag kvinna förväntas jag vara på ett sätt.”

    Nej, är du kvinna så spelar det ingen roll hur du är. Du tolereras för att en j-a massa män vill ha chans på sex med dig. Du kan vara precis hur du vill och ändå vara garanterad en partner, ett hem etc… Varför tror du så många fler män är hemlösa än kvinnor? Det beror på att män måste förtjäna de sakerna.

    Att säga vi kontrolleras av könsroller är ungefär som att säga vi kontrolleras av brödrostar. Det är vansinne att man fått påstå nåt så korkat på lärosäten.

    ”Det är ingen som säger att du inte kan bemöta människor som beteer sig på ett visst sätt annorlunda.”

    Jo det är det faktiskt. När en bög dissas av en heterosexuell man så löper mannen risk att anklagas för homofobi. Men blir kvinnor som dissar en heterosexuell man anklagade för heterofobi?

    ”Är jag kriminell så kan du (och samhället) givetvis behandla mig annorlunda än någon som inte är det. Men om jag är svart och du råkar associera mig med kriminalitet så rättfärdigar inte det att du behandlar mig som en kriminell.”

    Om inte en j-a massa svarta beter sig kriminellt så associerar jag inte svarta till kriminalitet. Om inte de flesta bögar jag träffat betett sig på ett visst sätt skulle jag inte associera dem till det beteendet heller. För att inte tala om de som står på Pride och är emot heteronormen.

    Vad tror du jag får för åsikt om bögar när HBT-rörelser hyllar sådana människor? Eller rättare sagt vilket åsikt om bögar skulle jag få om inte flera homosexulle har försäkrat mig om att dessa knäppskallar på Pride är en minoritet och att de flesta homosexuella inte är queeteoreti-sympatisörer som vill krossa heteronormen?

    ”Ett argument som ”så funkar människan” håller inte.”

    Du måste skämta nu för du sköt just retoriskt stortån av dig själv. EXAKT Samma sak kan nämligen sägas om homosexualitet. Det finns kristna knäppskallar som anser att bögar skall elchockas att börja funka annorlunda.

    Och det finns feministiska knäppskallar som vill träna människan att funka annorlunda.

    Sovjet, Kuba, Kambodja, Ukraina, Kina, Nordkorea behöver jag verkligen fortsätta?

    ”Denna riskkalkyl för aids är ju baserad på att det handlar om analsex och ett visst sexuellt beteende.”

    Nej, den är baserad på statistik.

    ”Mig veterligen kan samma gälla för heterosex.”

    Javisst, och det är andra gången i samma text jag då tvingas påpeka att vi i vetenskapen utgår inte från vad som KAN hända, utan vad som vanligen händer. Det är alltså ren statistik som kalkylen utgår från.

    Problemet är att du utgår från nån sorts fantiserad teori. Du tar inte reda på vad som är sant, du försöker argumentera från vad som teoretiskt KUNDE vara sant.

    Vi behöver när vi vet att så och så många som har sex med män har hiv inte undersöka på vilket sätt de hade sex (eller om de var homosexuella eller inte). Det är irrelevant för ämnet.

    ”Men har jag haft sex med 1 man 1 gng så blir jag diskriminerad.”

    Nej du blir inte diskriminerad. De som får blod skyddas från en mycket högre risk för dem. En risk som du inte kan garantera de slipper för risken beror inte bara på dig utan även på de som finns i samma grupp som dig – som du inte kan ta ansvar för men som skulle halka in på samma räkskal som du.

    ”Har jag däremot haft analsex med 100 tjejer så är det ok.”

    Nu är du åter i fantasiteoriernas värld om hur det kunde vara. Vi VET att i stort sett ingen kille knullar 100 tjejer så varför skulle vi låtsas den risken var nåt man skulle utgå från?

    ”Som du säger borde det ju vara beteendet som bedöms inte vem jag är eller med vem jag gör något med.”

    Som jag förklarat så är det inte bara ditt beteende som bedöms, det är alla andras också. Huruvida det är du eller nån annan som ser till att risken blir mångdubbelt högre, huruvida det beror på analsex eller inte, huruvida de berörde ens var homosexuella eller inte

    Allt det där är helt irrelevant för statistiken och riskkalkylen. Det är helt enkelt en siffra.

    För övrigt så tycker jag du har en minst sagt sned motivering. När nu risken för Hiv hos män som haft sex med män är mångdubbelt högre så borde väl du först och främst försöka sänka den siffran, om siffran var lägre skulle den här debatten inte finnas för det är inte läggningen i sig som fått läkarna att bestämma detta.

    Den här siffran är ju för övrigt homosexuella som får ett virus som leder till en mycket allvarlig sjukdom. Är det inte lite skumt att arbeta politiskt för att höja toleransen att de som ges blod drabbas av den sjukdomen?

    Jag kan tillägga att när du frågade visste jag inte detta och ansåg precis som alla andra att det är fel att homosexuella inte får ge blod. Men när jag skall diskutera nåt (vad som helst) så sätter jag mig in i ämnet först, det är därför som Aktivarum kallas Sveriges pålitligaste blogg.

    För jag sätter mig in i vad jag uttalar mig om och jag ger belägg på varför en viss slutsats dras.

    Kommentar av Erik — november 27, 2010 @ 3:37 e m

  18. Melker:

    ”Men vetskapen om att jag ligger med en annan man (dvs att jag är homosexuell)påverkar hur jag bemöts.”

    Är det verkligen så och på vilket sätt i så fall? Har du något exempel från verkliga livet? Jag har haft homosexuella arbetskamrater av båda könen på alla mina arbetsplatser, men inte har jag märkt att de bemötts på något annat sätt än andra. Det enda är att man möjligen drar sig för att prata om homosexualitet när de är närvarande.

    Om du är ledsen för att du inte får ge blod så kan jag trösta dig med att det får inte jag heller, vilket beror på att jag har haft vissa tropiska sjukdomar, även om det är länge sedan:
    http://www.geblod.nu/general.aspx?PageId=2562

    Kommentar av Maria — november 27, 2010 @ 4:28 e m

  19. Erik:

    ”Nej tvärtom så är det vad du och andra (som dig) väljer att göra som påverkar hur du bemöts. Ungdomar bemöts bättre i områden där gamla inte är rädda för ungdomsgäng och svarta bemöts bättre i företag där de är kända för att göra ett bra arbete och sämre där det vanliga varit man har problem med att de fuskar och latar sig.”

    Du verkar inte riktigt fatta poängen.
    Som sagt: Det som påverkar hur jag bemöts är vem jag är (om jag är svart, homosexuell eller kanske t.om. rödhårig) och vad du identifierar mig med, inte vad jag gör. Jag behöver alltsåå inte ha gjort ett skit, men av dig skulle jag ändå fått skulden eftersom du inte förmår se individer utan enbart grupper.

    ”Tvärtom, som du just påpekat så är det vårt beteende som påverkar hur vi bemöts. Men hela mänskligheten är sedan byggd på sex mellan män och kvinnor och då får män stå ut med kvinnors påhitt iaf på privat nivå (feminismen kom då på den smarta iden att göra politik privat) när en man beter sig likadant finns ingen orsak att inte klaga.”

    ”Vad tror du jag får för åsikt om bögar när HBT-rörelser hyllar sådana människor? Eller rättare sagt vilket åsikt om bögar skulle jag få om inte flera homosexulle har försäkrat mig om att dessa knäppskallar på Pride är en minoritet och att de flesta homosexuella inte är queeteoreti-sympatisörer som vill krossa heteronormen”

    Vet du vad krossa heteronormen innebär ens? Jag kan inte se problemet med att den försvinner, men du får gärna försöka argumentera för varför den ska vara kvar. Vore intressant att veta vad den fyller för funktion.

    ”Och det finns feministiska knäppskallar som vill träna människan att funka annorlunda.
    Sovjet, Kuba, Kambodja, Ukraina, Kina, Nordkorea behöver jag verkligen fortsätta?”

    Nej, men det finns feminister som vill att människor ska tänka annorlunda. På samma sätt som alla politiska rörelser vill att människor ska tänka annorlunda.

    ”Om inte de flesta bögar jag träffat betett sig på ett visst sätt skulle jag inte associera dem till det beteendet heller”

    Hur beteer sig en bög? Utveckla gärna.

    ”Nej du beter dig precis lika irriterande som en kvinna eller heterosexuell (metrosexuell LOL) man som beter sig så. Problemet du har är att heterosexuella män har överseende med sånt från kvinnor (särskilt unga snygga kvinnor) men inte från män.”

    Som sagt, det är inte vad jag gör utan vem jag är som räknas. Det du säger är ungefär som att säga: ”om du beteer dig kriminellt så är du precis lika kriminell som en kvinna eller en heterosexuell man som som beteer sig kriminellt. Problemet är bara att heterosexuella män har överenseende med kriminella unga kvinnor (särskillt snygga unga kvinnor).” Men enligt dig så spelade det ju ingen roll vem jag var utan vad jag gjorde, eller?

    Jag säger inte att du inte beskriver verkligheten som den är idag. Det kan nog stämma. Men vad är det för fel med en rörelse som (givet exemplet ovan) vill att alla som begår en kriminell handling ska straffas på samma sätt? Eller du kanske tycker det är bra att ha det som det är: att det finns vissa priviligierade grupper som vi har överenseende med oavsett vad dom gör?

    Enligt din logik (dragen till sin extrem förvisso) skulle det t.ex. vara helt ok att ”rätta in sig i ledet” i nazi tyskland och bli lägervakt och alla som sa emot detta ”naturliga” beteende skulle vara dumma i huvudet.

    Jag har tyvärr insett att denna diskussion inte kommer att leda någon vart. Jag menade verkligen det jag skrev tidigare att det är bra med en kritisk röst mot genusvetenskapen, men jag får nog leta vidare efter någon som ser på det med förnuft och inte enbart med ett dogmatiskt hat.

    Maria:

    ”Är det verkligen så och på vilket sätt i så fall? Har du något exempel från verkliga livet? Jag har haft homosexuella arbetskamrater av båda könen på alla mina arbetsplatser, men inte har jag märkt att de bemötts på något annat sätt än andra. Det enda är att man möjligen drar sig för att prata om homosexualitet när de är närvarande.”

    Det finns många exempel, jag har själv blivit hotad. Jag har vänner som blivit misshandlade. Men detta är extremer och inte det verkliga problemet. Det är dom små sakerna.

    Problemet är att alltid beskrivas som det avvikande. Nu talar jag inte om vad som är normalt, för visst homosexuella är i en minoritet. Jag talar om att ses som något onaturligt, något som finns på nåder av de ”riktiga människorna”. Jag talar allt från en grabbkultur som systematiskt nedvärderar allt som såna jag som någonsin gör enbart för att vi älskar någon av samma kön. Att ständigt bli frågad om jag sett melodifestivalen. Att bli ifrågasatt om det ”verkligen är så klokt” att skaffa barn.
    Att vissa ämnen blir tabun, som t.ex att bli frågad hur man firade alla hjärtans dag med sin partner.
    Om du vill ha ett tips: undvik inte att prata homosexualitet, det förstärker bara kännslan av att vara något onaturligt och konstigt.

    En vanlig föreställning kring HBTQ rörelsen är att vi är aggressiva och att vi är förbannade på detta och ser alla som okunniga. Så är det inte, vi vill bara bli betraktade och att alla ska bli betraktade som individer, inte som kön. Med detta sagt kan jag dock hålla med mycket av den kritik som finns mot HBTQ rörelsen: för att vara en organisation som vill verka för det inkluderande så tar den sig ibland uttryck att vara exkluderande. Men poängen i budskapet som jag vill lyfta fram är att människor får gärna vara machomän eller fjollflickor, så länge inte det ses som det enda naturliga och vi andra är avarter.

    Kommentar av Melker Tiger — november 29, 2010 @ 11:15 e m

  20. Melker Tiger:

    ”Du verkar inte riktigt fatta poängen.
    Som sagt: Det som påverkar hur jag bemöts är vem jag är (om jag är svart, homosexuell eller kanske t.om. rödhårig) och vad du identifierar mig med, inte vad jag gör.”

    Det jag identifierar dig med påverkas givetvis av vad du och andra människor gör. Detta eftersom jag är människa. Den som inte vill ha det så får helt enkelt hitta en annan art som motsvarar deras perfekta fantasier (myror? rymdvarelser?). Samma sak gäller för de religiösa stollar (i såväl USA som Iran) som inbillat sig homosexualitet är en sjukdom som skall rättas till som alltså hamnar på samma ideologiska sida.

    ”Jag behöver alltsåå inte ha gjort ett skit, men av dig skulle jag ändå fått skulden eftersom du inte förmår se individer utan enbart grupper.”

    Precis som alla andra människor. Den radikala individualism du hänvisar till har aldrig existerat i något mänskligt samhälle någonsin. Fascinerande nog kan man bara uppnå den genom att avskaffa individens rätt att ha åsikter. Detta med argumentet att individer inte är tillräckligt individualistiska (ännu) och måste tränas till det av en överstatlig elit med förtryckarrättigheter (i frihetens tjänst såklart)

    ”Vet du vad krossa heteronormen innebär ens?”

    Innebär på riktigt eller enligt teorin?

    TEORIN

    Enligt teorin innebär det såklart fantastiska paradis till ”klasslösa” samhällen då ideologin föreskriver man ljuger ihop precis vad som helst som behövs för att få makten och sånt lyssnar bevisligen många på bara för att det LÅTER bra. Dessa människor har sagt samma trams sedan början av 1900-talet. Och detta baserat på ingen bevisning alls överhuvudtaget.

    Kommunisterna kallade dem ”Useful idiots” för i händelse av den rådande ordningens avskaffande så är de de första som skall röjas ur vägen då de tjänat sitt syfte`att försvaga klassfienden. På samma sätt om du lyckas krossa västdemokratin (som är fundamentet för vad du kallar heteronormen) så grattis. Vem tror du bestämmer sedan?

    ”Jag kan inte se problemet med att den försvinner”

    Om du inte är utbildad i huskonstruktion kan du inte se problemet med att en bärande vägg försvinner heller – förrän den smälls bort och du mosas av att få ett hus på dig så ingen är så förbannat korkad att de säger en vägg kan plockas bort för att de SJÄLVA inte fattar vad den är till för (som om det är nån annans fel). Men du förespråkar vi använder den principen på länder och kulturer. Det är inte bara korkat, det är galenskap.

    ”men du får gärna försöka argumentera för varför den ska vara kvar. Vore intressant att veta vad den fyller för funktion.”

    Jag behöver enligt intelligensens regler inte argumentera för att den skall vara kvar!

    Om man inte vet om en vägg är bärande eller inte så chansar man inte med risken att få huset över sig. Enligt de personer som har lärt dig skiten så skulle heteronormen (och andra liknande saker) bort helt enkelt för att de ville ha bort fundamenten för västlig kapitalism som de tänkte ersätta med kommunism. Ifall du missat det så är exempelvis HBT-Tiina utbildad i Östtyskland på en propagandaskola och det är ingen slump.

    Ifall du missat det så förespråkade en av era husgudar Michael Foucault revolutionen i Iran men han åkte såklart aldrig själv dit för som sagt – även de som vill slå bort bärande väggar är sällan villiga att stå inne i huset.

    ”Nej, men det finns feminister som vill att människor ska tänka annorlunda.”

    Feministerna vill att folk skall tänka lika som DEM SJÄLVA! Dvs inte alls för feminister tänker inte, de bara agerar enligt kvinnlig statusfixering och gör som den största mest imponerande alfahannen säger. När liberalismen var cool så var det den de gillade, när kommunismen var cool så var de övertygade om dess viktighet och nu är det radikalismen de är förälskade i – inte ett dugg oväntat.

    PRAKTIKEN (vad krossa heteronormen är på riktigt)

    När folk inte frivilligt vill det så vill feministerna samma som kommunisterna, nazisterna och de andra dårarna ville. Lösa det med Abrakadabra… gissa hur de vill lösa det! Jupp, de vill staten avskaffar friheter på löpande band inför förbud och tvingar folk med våld

    Och jag behöver inte utbildning i hur man tänker från feminister (som är dåliga på det) om jag vill lära mig tänka så lär jag mig av personer som är bevisat bra på det.

    ”På samma sätt som alla politiska rörelser vill att människor ska tänka annorlunda.”

    Nej faktiskt inte. Den demokratiska rörelsen jag tillhör vill människor skall tänka själva. Sålunda stödjer jag ingen som vill tvinga folk med våld oavsett hur goda föresatser de säger sig ha. Hela iden att tvingas tänka som nån annan är larv och iden att de dessutom skall modelleras efter personer som inte ens är bra på det är absurd.

    ”Hur beteer sig en bög? Utveckla gärna.”

    Jag har ingen aning om hur en bög normalt beter sig och behöver inte veta det heller. För ett tag sedan var jag på en ålandsfärja och vi mötte en annan Färja. Jag kunde bedöma att den mötande båten inte var likadan som den jag var på. Men det betyder inte jag kan beskriva den.

    ”Som sagt, det är inte vad jag gör utan vem jag är som räknas. Det du säger är ungefär som att säga: ”om du beteer dig kriminellt så är du precis lika kriminell som en kvinna eller en heterosexuell man som som beteer sig kriminellt. Problemet är bara att heterosexuella män har överenseende med kriminella unga kvinnor (särskillt snygga unga kvinnor).”

    Vilket är statistiskt helt sant och diskuteras här:

    http://genusnytt.wordpress.com/2010/11/26/polisen-botfallde-killlen-men-slappte-tjejen/

    Men jämförelsen är felaktig då jag pratar om det privata, du pratar om ”abrakadabra” staten.

    ”Men enligt dig så spelade det ju ingen roll vem jag var utan vad jag gjorde, eller?”

    Javisst. Det lär knappast vara en nyhet för dig att vad kvinnor gör generellt inte är samma sak som vad män gör. Här är det exempelvis en man som jobbar och en kvinna som är fattig student.

    ”Jag säger inte att du inte beskriver verkligheten som den är idag.”

    Tack!

    ”Det kan nog stämma. Men vad är det för fel med en rörelse som (givet exemplet ovan) vill att alla som begår en kriminell handling ska straffas på samma sätt?”

    Inget fel alls, det stämmer med all kunskap och all samlad filosofi det är så staten skall funka.

    Men jag pratade om individer, inte staten. Det här misstaget att modellera medborgaren efter staten har kommunisterna redan gjort till fullo. Det behöver vi verkligen inte ha igen.

    ”Eller du kanske tycker det är bra att ha det som det är: att det finns vissa priviligierade grupper som vi har överenseende med oavsett vad dom gör?”

    Vilka grupper pratar du om?

    Du tillhör själv en statligt priviligerad grupp. Både lagen HMF (hets mot folkgrupp) och lagar om hatbrott privligerar dig en behandling normala människor inte får.

    Men som sagt, din jämförelse är dålig för du har förväxlat det privata och staten.

    ”Enligt din logik (dragen till sin extrem förvisso) skulle det t.ex. vara helt ok att ”rätta in sig i ledet” i nazi tyskland och bli lägervakt och alla som sa emot detta ”naturliga” beteende skulle vara dumma i huvudet.”

    Är du helt blind? Det är ju du som precis som nazisterna säger att judarna (priviligerad grupp) skall AV STATEN ges speciella nackdelar för att uppväga deras (antagna) privilegier.

    Precis som HBT rörelsen som tycker heterosexuella har priviliegier och att HBT-människor skall särbehandlaas positivt (ett annat namn för diskriminering av motparten, så fiffiga dessa språkvrängare är)

    Dvs i praktiken så har HBT-rörelsen samma syn på heterosexuella som nazisterna hade på judar och homosexuella. Tack och lov så tillhör de flesta HBT-folk av allt att döma inte HBT-rörelsen. Att ha en viss sexuell läggning är inte liktydigt med en viss politisk åsikt.

    HBT-rörelsen tycker icke-HBT:are skall negativt särbehandlas – enligt lag – av staten

    JAG TYCKER STATEN SKALL BEHANDLA ALLA LIKA SÅ HUR TUSAN INBILLAR DU DIG JAG SKULLE STÖDJA STATLIGT FÖRTRYCK AV NÅGON GRUPP?

    ”Jag har tyvärr insett att denna diskussion inte kommer att leda någon vart.”

    Jodå den leder nån vart. Alla som är läskunniga och som besöker denna tråd kan se att du förespråkar det du anklagar mig för.

    ”Jag menade verkligen det jag skrev tidigare att det är bra med en kritisk röst mot genusvetenskapen”

    Nej, det gjorde du bevisligen inte för – som Emimen säger i 8-mile – du säger ju samma sak som de andra.

    Att folk skall tränas/indokrineras/tvingas tänka annorlunda. Folk gör inte detta frivilligt (har aldrig gjort det – någonsin!) så den logiska konsekvensen är att ni antingen ger upp eller tvingar dem.

    Och jag är emot sådant tvång. Onda mig!

    ”men jag får nog leta vidare efter någon som ser på det med förnuft och inte enbart med ett dogmatiskt hat.”

    Om du ställer PK-frågan ”när tänker du sluta slå din fru?” så vilket svar förväntar du dig från nån som aldrig slagit sin fru?

    Kommentar av Erik — november 30, 2010 @ 2:00 f m

  21. Melker Tiger (kommentaren till Maria)

    ”Det finns många exempel, jag har själv blivit hotad. Jag har vänner som blivit misshandlade. Men detta är extremer och inte det verkliga problemet. Det är dom små sakerna.”

    Jag har vänner som blivit misshandlade och att bli hotad är i praktiken ingenting jämfört med vad två heterosexuella män i min släkt utsattes för av en homosexuell man.

    Jag säger staten skall se till ingen utsätts för brott, du säger staten särskilt skall se till DU inte utsätts för brott. Du vill staten lägger resurser på dig men inte på de två killarna i min släkt. Du har blivit hotad, de har fått sina liv mer eller mindre förstörda.

    ”Problemet är att alltid beskrivas som det avvikande.”

    Nej! Det där är lögn/idioti. En blå bil på en parkering full av röda bilar beskrivs som avvikande oavsett vilken färg på bilen man personligen gillar bäst. Skaffa ”tänkare” som fattar skillnaden mellan beskrivningar och värderingar nästa gång.

    ”Nu talar jag inte om vad som är normalt, för visst homosexuella är i en minoritet.”

    Jo det är just vad som är normalt som du talar om.

    ”Jag talar om att ses som något onaturligt, något som finns på nåder av de ”riktiga människorna”.”

    Lustigt nog har jag aldrig hört nån av de riktiga människorna prata så – någonsin – eller sett nån som helst bevisning på att det är vanligt de gör det. De enda jag hört säga så idiotiska saker – är queeteoretiska akademiker när de skall hitta nya sätt att demonisera mig i smyg.

    ”Jag talar allt från en grabbkultur”

    Så grabbar behandlar du precis som du säger bögar bli behandlade? Du pekar ut dem och ser dem som nåt dåligt. Tjusigt!

    ”som systematiskt nedvärderar allt som såna jag som någonsin gör enbart för att vi älskar någon av samma kön.”

    FALSKT! Det stämmer att bög användes som skällsord för några år sedan men det fascinerande är att det användes utan nån som helst hänvisning till homosexualitet precis som när treåringar säger f_tta.

    Men vet man inte ens skillnaden mellan en beskrivning och en värdering så lär skillnaen mellan språk och ord vara ännu svårare.

    Sedan har vi skillnaden mellan att vilja lära andra hur man tänker och att faktiskt vara bra på att tänka

    Det är många skillnader som ni i er iver att skrika högst på staten missat.

    ”Att ständigt bli frågad om jag sett melodifestivalen.”

    Är kränkande möjligen för femåringar. En vuxen borde veta bättre.

    ”Att bli ifrågasatt om det ”verkligen är så klokt” att skaffa barn.”

    Lustigt, feminismen lägger miljardbelopp varje år på att säga till heterosexuella kvinnor de skall vänta med att skaffa barn – för att andra människors politiska maktfantasier hotas annars.

    ”Att vissa ämnen blir tabun, som t.ex att bli frågad hur man firade alla hjärtans dag med sin partner.”

    Hur gör man med singlar? LOL

    ”Om du vill ha ett tips: undvik inte att prata homosexualitet, det förstärker bara kännslan av att vara något onaturligt och konstigt.”

    Så nu är dina känslor andra personers ansvar? Du ser inte vad du gör eller hur? Du är så djupt i träsket av PK-privilegie-teori att du tar sånt här för givet nu.

    ”En vanlig föreställning kring HBTQ rörelsen är att vi är aggressiva och att vi är förbannade på detta och ser alla som okunniga.”

    En vanlig föreställning? Hur vet du det? Som om ni hade nån som helst objektiv källa.

    Min föreställning av er är att ni är imponerade av verklighetsfrånvända, ologiska och rentav lögnaktiga människor från huvudsakligen det som kallades ”French Theory”

    ”Så är det inte, vi vill bara bli betraktade och att alla ska bli betraktade som individer, inte som kön.”

    Och så funkar inte människor – så ni tar strid mot mänskligheten – men mänskligheten ger inte upp frivilligt – så ni börjar alliera er med de som förespråkar tvång. Först lite, sedan mer.

    Man ansåg från början att judar var priviligerade i tyskland men man började såklart inte med att döda dem. man började med att vänja folk vid tanken att judar var i vägen. Att stifta regler och lagar där staten behandlade judar sämre (med motiveringen de redan hade det så bra – säg till om ni känner igen denna motivering)

    ”Med detta sagt kan jag dock hålla med mycket av den kritik som finns mot HBTQ rörelsen: för att vara en organisation som vill verka för det inkluderande så tar den sig ibland uttryck att vara exkluderande.”

    Det är inte problemet!
    Problemet är att den tillhör det gäng av PK som menar att det enda sättet vi kan bli fria är genom att en stat eller övestat tvingar oss. Ni har älskat varenda antiliberal ide (liberalism – individer – demokrati) de senaste 20 åren.

    Ni har en självbild som är så långt från vad ni gör att det är skrämmande. En psykolog skulle kalla det ”egots makt”

    ”Men poängen i budskapet som jag vill lyfta fram är att människor får gärna vara machomän eller fjollflickor, så länge inte det ses som det enda naturliga och vi andra är avarter.”

    SÅ folk får inte själva bestämma hur de skall ”se” saker?

    Ni skall bestämma det?

    Med vilken rätt då?

    Och vad hindrar andra grupper från att göra samma sak

    Seriöst, fattar ni inte att ni kommer att skapa precis vad ni är rädda för?

    Har ni fattat varför SD fick 7% i senaste mätningen än eller behöver ni fler demonstrationer att ni lyssnar på en teori som är så felaktig den kan bli?

    Ni skapar det ni är rädda för.

    Om det är några som borde vara emot ER rörelse är det homosexuella, alltså de som vill leva som vanligt, inte diskuteras som en utrotningshotad fågelart med särskilda behov alla andra måste ta hänsyn till och som staten och EU skall tvinga med våld.

    Du ser inget problem i att tillhöra ett gäng som inte vill utsättas för tvång men förespråka ett annat gäng utsätts för tvång?

    Jag som logiker ser ett stort problem med det.

    Kommentar av Erik — november 30, 2010 @ 2:54 f m

  22. Erik:

    Vem fan har nånsin talat om tvång? Har jag nånsin talat om att STATEN ska spela en roll i att krossa heteronormern?
    Klura på det.

    Kommentar av Melker Tiger — november 30, 2010 @ 6:49 f m

  23. Melker Tiger:

    ”Vem fan har nånsin talat om tvång?”

    Den som förespråkat det du förespråkar har att välja mellan att ge upp eller tvång – för människor går inte med på det frivilligt.

    Förstår du alternativen?

    1. Acceptera hurdana människor är
    2. Tvinga dem ändra på sig

    Kommentar av Erik — december 1, 2010 @ 2:16 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 068 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: