Aktivarum

Konsten att skapa en kungaskandal ur ingenting | november 10, 2010

Turerna kring skvallerboken ”Den ofrivillige monarken” har tydligen inte tagit slut ännu.

Ju mer jag läser ju mer tror jag att min tidigare analys av läget var helt riktig. Vad journalisterna i massmedia är ute efter är att känna sig betydelsefulla. Det räcker inte för dem att skriva en bok som är svenska litteraturens motsvarighet till filmen W. Nej som framgår tydligt av Kristoffer Linds replik till Jigenius i DN så vill dessa människor inbilla sig boken är ett viktigt inlägg i samhällsdebatten. Det är bara det att de förväxlat landet Sverige med egna elitens drömmar om Sverige.

”Det som motiverar publiceringen av de privata uppgifterna i boken är inte det skandalösa i sig, utan att de visar hur kungens agerande är i strid med hans roll som statschef. Enligt grundlagens förarbeten är statschefens främsta uppgift att vara en ”samlande representant och symbol för landet”. I boken beskrivs hur kungen under många år levt ett festliv, och gett uttryck för en kvinnosyn som står för något helt annat.”

Enligt grundlagens förarbete skall kungen vara en samlande symbol för landet ja, vilket han är. Det framgick tydligt under Tsunamikatatstrofen i Thailand när Kungen av Sverige och Lottie Knutsson på fritidsresor var de som tog ansvar för folkets oro medan politikerna och regeringen gömde sig och skyddade varandras ryggar. Lottie Knutsson fick H.M. Konungens medalj för sina insatser i Thailand. Vad som hände med Sveriges utrikesminister Laila Freivalds kanske ni minns? Frågan är om Kristoffer Lind vid bokförlaget minns det.

”För en statschef i en modern, jämställd demokrati är det inte lämpligt att festa i lokaler som ägs av kriminella, att gå på strippklubbar och få unga kvinnor levererade till festerna lagom till kaffet.”

Sedan när bestämmer en bokförlagsdirektör vad som är lämpligt i en demokrati? Hela poängen med ordet demokrati Kristoffer Lind är att det inte är sådana som du som sitter ensamma och bestämmer vad som är lämpligt. Det är vi själva som gör det och helst inte genom att snacka skit heller utan genom våra levnadsval. Vidare så är det löjligt oärliga formuleringar i din artikel, tjejerna blev inte ”levererade” de blev tillfrågade att komma och partaja vilket de gillade att göra och därmed valde de att följa med på festerna ifråga.

”Att kungen agerat på detta sätt har undergrävt förtroendet för hans uppdrag.”

Nej, fel! Däremot har politikernas agerande i riktiga kriser som Tsunamin i Thailand kraftigt undergrävt förtroendet för Sveriges politiska system. Kungens förtroende står inte och faller med elitens genusfantasier. Som redan bevisats så har kungens agerande under låtsaskriser resulterat i att tusentals personer har kommenterat på DN, SvD och mailat in till er och sagt åt er att lägga ner era mobbningsfasoner. Ni får era feta löner för kändisskvaller är underhållning så många köper skiten utan att bry sig om vad som är sant eller inte. Räcker inte det?

”Han har också genom sitt val av sällskap och miljöerna för sitt festande utsatt sig för risken för utpressning, och försvårat personskyddets möjligheter att utföra sitt arbete.”

Ursäkta?!!! Vad skulle utpressarna ha haft att komma med menar Lind? Vi har ju redan klargjort att om de hotar kungen med att publicera festskvaller om honom blir svaret att han vänder blad och inte bryr sig. Vi har redan fått se precis hur kungen hade reagerat på sådant patetiskt utpressningsförsök.Kungens jobb är för övrigt främst att ha kontakter med utlandet och där bryr de sig ännu mindre om sånt här för där har de inte svenska genusteorins fördomar att kvinnor av fotomodelltypen inte behärskar förmågan att säga nej.

Vilken kvinnosyn tyder det på att se på kvinnor som viljelösa våp som låter allting förutom egna viljan avgöra sina levnadsval?

Flera amerikanska studier har visat att kvinnors egna preferenser i flera andra frågor stod för 2/3 av de faktiska besluten. Det är bara det att det faktum att kvinnor har en egen vilja och är fullt medvetna om de risker de tar inte går ihop med samhällselitens fantiserade genusteorier som kräver att kvinnor betraktas som viljelösa våp som kan klistras på offerrollen i precis vilken situation som helst. De tjejer jag haft som arbetskamrater är raka motsatsen till viljelösa våp som gör allt andra säger.

”Frågan boken väcker är därför inte var gränsen ska gå för kungens privatliv, utan vilken typ av privatliv som är förenligt med att vara statschef och vilket ansvar medierna har att granska detta.”

Vilken typ av privatliv är förenligt med att vara hjärtkirurg? Vilket typ av privatliv är förenligt med att vara LO-chef? Vilken typ av privatliv är förenligt med att vara Gymnasielärare? Vilken typ av privatliv är förenligt med att vara bokförlagsdirektör? För att citera Knappnytt: Vilket ballongvåffelargument!

När en statlig expert på etik och föreläsare i genusfrågor begår våldtäkter på barn då kan vi börja snacka om massmedias ansvar att granska dennes privatliv men såvitt jag förstått det var det polisen som granskade polischefen Kapten Klänning medan man i massmedia bara kunde läsa hyllningsartiklar om dennes genusarbete tills dess att det stora avslöjandet kom.

Tyvärr hinner jag inte skriva mer på dagen då jag är upptagen med vad som kan bli en framtid men om ni tycker detta var intressant så vänta bara tills ni ser vad jag gör med Malin Ullgrens infantilisering av kaffeflickor i DN Kultur. Ni som vill tjuvkika kan söka på det namnet här på Aktivarum. Detta är inte första gången vi skriver om henne. Vi skall även titta på Ester Pollacks SvD-artikel om källkritik

Nytt inlägg tidigt imorgon. Tills dess, hadet bäst

Annonser

12 kommentarer »

  1. Mycket bra, du slår huvet på spiken – igen! Svenska mediaetablissemanget vill desperat vara de som styr det ”demokratiska samtalet” och vilka åsikter som ska vara politiskt korrekta. De får det allt svårare – hoppas jag – i och med bloggar som denna. Malin Ullgrens artikel grundar sig på en väldigt negativ kvinnosyn. ”Överklassmän som konsumerar unga kvinnor”. Inga kvinnor kan frivilligt göra som Kungens partybrudar – de klarar inte av att ta hand om sig själva. Blir lösningen att göra som i andra samhällen – kontrollera deras sexualitet – då kvinnor i Ullgrens värld tydligen inte klarar av att göra det själva och mår så dåligt efteråt?

    Kommentar av Matte Matik — november 10, 2010 @ 8:01 f m

  2. Intressant och en knivskarp artikel som skär sönder argumenten att boken är en viktig journalistiskt verk. Ju mer jag läser om boken desto klarare framgår det att boken endast består av tidigare rykten som har cirkulerat en längre tid.

    Kommentar av Micke Persson — november 10, 2010 @ 4:32 e m

  3. Det är ett nöje att läsa dina analyser och din blogg. Skarpt som en nyvässad Globalkniv. Kan inte du tvångsutbilda hela journalistskrået. Vi kör iväg dem till Gulag-arkipelagen och lär dem veta hut, lära sig analysera, konsekvensanalys, inte vara egocentriska etc..

    Kommentar av Carl Magnus — november 12, 2010 @ 12:12 e m

  4. Phuii är allt jag har att säga om den här ‘affären’ med kungen i centrum. Alfahannar har alltid, och kommer alltid, ‘knulla runt’ eftersom kvinnor hänger runt knäna på dem – helt frivilligt note bene. Säg den man som inte skulle följa sin instinkt om tillfälle gavs.

    För övrigt är ‘affären’ rent ut sagt larvig sett ur internationell synvinkel. Tacka vet jag François Mitterrand! Där kan vi snacka om en skandal.

    /Rickard

    Kommentar av Rickard — november 12, 2010 @ 12:50 e m

  5. Rickard, nu kom du in på ett av mina favoritämnen, nämligen de franska presidenterna. Ja, vad ska man säga om Mitterrands dubbelliv? Journalisterna visste förmodligen om det, men teg, eftersom det ju hörde till hans privatliv. Det nämndes så sent som i onsdags i en dokumentär som handlade om bigami. En sak som jag inte vet är om förhållandet skulle ha pågått så länge om det inte hade funnits barn med i bilden. En intressant sak är att dottern Mazarine lär ha fått sitt ovanliga namn efter kardinal Mazarin, som Mitterrand beundrade djupt.

    För övrigt kan jag inte låta bli att citera två kommentarer på Staffan Doppings blogg:

    ”Helt klart. ”Vända blad” betyder att lämna något dåligt bakom sig och ta nya tag. Vilket betyder att kungen i klartext sa: ”Allt är sant, men nu skiter vi det va?””

    ”Vadan all denna förvåning över kungens hantering av boken och presskonferensen? Han är ju för fasiken KUNG! Något måste ju skilja honom från oss dödliga. Vi måste tänka på retorik, PR-mässighet, proffsighet och annat tjafs.
    Idéen om att han ska granskas och bete sig som alla andra faller på sin egen orimlighet. Poängen med en kung är att han INTE är som alla andra. Och sett ur detta perspektiv gjorde han en utmärkt insats 🙂

    Accepterar vi den absurda idén om ärftlig befattning som statsöverhuvud så får vi leken tåla (eller låta oss roas av!).

    Personligen tyckte jag hans framträdande var befriande!”
    https://www.blogger.com/comment.g?blogID=1187931123293470801&postID=8598722329405410524

    Kommentar av Maria — november 12, 2010 @ 3:40 e m

  6. Matte Matik:

    ”Mycket bra, du slår huvet på spiken – igen! Svenska mediaetablissemanget vill desperat vara de som styr det ”demokratiska samtalet” och vilka åsikter som ska vara politiskt korrekta.”

    Tack, och ja precis, men hur demokratiska är de själva? Det är egentligen löjligt att höra dessa människor prata om ”demokratisk värdegrund” som betyder alla val som andra människor gör måste godkännas av dem själva. Och därmed i förlängningen av deras lärare för de flesta av dem vågar inte kritisera eller analysera nåt som sägs på universitetet.

    ”De får det allt svårare – hoppas jag – i och med bloggar som denna.”

    Nej det verkar inte som så – iaf inte officiellt. Istället så höjer de allt mer kritiska röster mot bloggarna, mot onlinetidningars kommentarsfält (som påstås vara fullt av folk med dålig människosyn) och sist men inte minst gnäller de över ”näthatet” och med hat menar de precis all kritik, precis alla som inte okritiskt håller med på vad deras klubb för inbördes beundran demokratiskt (utan att frågan nån annan) har bestämt.

    ”Malin Ullgrens artikel grundar sig på en väldigt negativ kvinnosyn. ”Överklassmän som konsumerar unga kvinnor”.”

    Konsumerar? Vad är detta för ballongspråk? Enligt gängse definition är konsumtionsvara varor som förbrukas vid användning. Vad är det som förbrukas av att dansa? Av att klä av sig? av att ha sex? Var i helsefyr finns den påstådda konsumtionen?

    ”Inga kvinnor kan frivilligt göra som Kungens partybrudar – de klarar inte av att ta hand om sig själva.”

    Ingen person förmedlade kungens partybrudar. De blev tillfrågade av en person de kände om de ville åka på gratis lyxresor. De fick heller inte betalt för detta för det vore som att betala publiken för att gå och titta på Rolling Stones.

    ”Blir lösningen att göra som i andra samhällen – kontrollera deras sexualitet – då kvinnor i Ullgrens värld tydligen inte klarar av att göra det själva och mår så dåligt efteråt?”

    Nej givetvis inte! Folk som Ullgren är ju emot att kvinnor inte får klä sig hur de vill och bete sig hur de vill.

    Det är bara det att i hennes radikalfeministiska idevärld (som för postmodernistiska Malin är mer verklig än den verkliga världen) så skall kvinnor ha ångervecka också. Detta motiveras med att det finns en ”konstig stämning/struktur/norm/kultur/förväntan/valfritt som skapar val som kvinnor gör vars effekter de varken kan eller vill ta ansvar för.

    Kommentar av Erik — november 12, 2010 @ 5:43 e m

  7. Haha jo det är roligt när du drar ner brallorna på överhögheten och jag instämmer med MatteMatik, ingen gör det bättre än du. En reflektion bara när du skriver:

    ”Detta motiveras med att det finns en ”konstig stämning/struktur/norm/kultur/förväntan/valfritt som skapar val som kvinnor gör vars effekter de varken kan eller vill ta ansvar för.”

    Detta är väl rätt som vanligt hos gemene man att man projicerar sina misslyckanden på andra/annat men INGEN har den fördelen av att ha en hel politisk maktapparat samt media med sig medan man projicerar. När man poängterar detta så säger dom:
    – Men kom till Oss, vi problematiserar (i.e vi låter dig projicera) åt dig och en färdig fix ges.

    Det roliga är att dessa postmodernister brukar vara besynnerligt kritiska mot hjälp som erbjuds till individer via självhjälp, nu snackar jag benhårt MOT.

    Nä grupp-projicering is the grej 😉

    Detta i sin tur skapar ännu mer olyckliga individer varpå gruppterapin fortsätter i det evinnerliga djupet utan botten. Det är som att försöka vattenfylla Grand Canyon med en blomspruta:
    Mission impossible.

    Kommentar av Adam Weisshaupt — november 12, 2010 @ 6:01 e m

  8. Micke Persson:

    ”Intressant och en knivskarp artikel som skär sönder argumenten att boken är en viktig journalistiskt verk.”

    Tackar, och visst är det rätt obegripligt vad det är de kallar journalistik? Det verkar snarare vara ren skvallerjournalistik det rör sig om och det påminner mig mest om påståendena om vem som hade varit/hånglat med vem skrivna på grundskolans toalettväggar.

    ”Ju mer jag läser om boken desto klarare framgår det att boken endast består av tidigare rykten som har cirkulerat en längre tid.”

    Precis! Det nya med boken är att man letat rätt på ”källorna” till dessa rykten – ryktena i sig är inte nya utan har funnits på exempelvis Flashback länga och väl (liksom liknande rykten om Prinsen och Prinsessorna där bla ett av barnen ryktas vara en oäkting)

    Men någon kritisk analys av berättelserna har inte gjorts. Nej författarna har gjort precis som kvinnojourerna, vilket inte alls är konstigt med tanke på att jag kan slå vad om att det är socialarbetaren Deanne Rauscher som gjort hermeneutiska låtsasintervjuer för att få fram informationen ifråga.

    Kvalitativ forskning av denna sort är löjligt trams. Som om socialarbetare hade en aning om vad som sägs till dem är sant eller inte. Nej de vet inte detta mer än nån annan vet det. De är inte tränade att avgöra sånt för det FINNS ingen sådan träning i världen. De första som hade fått den då är poliser och jurister.

    Men polisen har ingen sådan träning. Som vi kan se i BDSM-fallet så har de ingen aning om vad som sägs av tjejen som är sant eller inte. De kan inte som Cal Lightman i ”Lie to me” läsa det på folks ansikten. Vad polisen gör efter förhören är kontrollerar folks uppgifter genom att undersöka framför allt datorer och mobiltelefoner.

    Men något polisarbete har inte författarna bakom ”Den ofrivillige monarken” gjort. De försöker gömma sig bakom anonyma vittnen beredda att vittna i rättegångar de vet aldrig kommer att ske. Men författarna kan aldrig garantera att de personer som uttalat sig i den ofrivillige monarken talar sanning.

    Samstämmiga uppgifter tyder för övrigt mest på att vittnena läst samma saker på Flashback.

    Kommentar av Erik — november 12, 2010 @ 6:04 e m

  9. Carl Magnus:

    ”Det är ett nöje att läsa dina analyser och din blogg. Skarpt som en nyvässad Globalkniv.”

    Tack, jättekul att höra.

    ”Kan inte du tvångsutbilda hela journalistskrået. Vi kör iväg dem till Gulag-arkipelagen och lär dem veta hut, lära sig analysera, konsekvensanalys, inte vara egocentriska etc..”

    Det är klart att jag skulle kunna syssla med sådan utbildning om praktiska förutsättningar fanns, men någon formell behörighet har jag inte i att göra det då de medievetenskapliga kurser jag gått snarare var extremt positiva till politisk korrekthet.

    Många lärare jag haft på högskolan (särskilt på medievetenskap) upplever jag inte alls som vetenskapligt seriösa. Exempelvis en viss kvinnlig professor i medievetenskap gör ju inget annat än att gå ut i massmedia och påstå (helt utan bevis eller motivering) att massmedia behandlar kvinnor sämre än män.

    Hon är inte objektiv för fem öre. En annan kvinna i samma ämne (som jag haft som föreläsare) pratar om vikten av att ändra könsfördelningen på de vetenskapliga källorna.

    Vidare när vi skulle göra en läseuppgift på så fick vi välja mellan tre böcker av två olika författare. 1) Noam Chomsky (2st) 2) Boethius (1 st) Problemet är att dessa ämnen är så ovetenskapliga i bevisbörda att de inte utvecklas alls. Dvs vad man ansåg på 60-talet anser man också än idag.

    Turligt nog (för mig) ingick kommunikationsteori (john fiske) i våra mediakurser och den har jag haft en del nytta av. Men mycket av det andra är både ovetenskapligt (försök hitta bevis böckerna för de påståenden som ges) ologiskt (tycks ha missat de senaste 20 årens utveckling) och verkar finnas enbart för att viss partipolitik skall ha egna husprofessorer i löst tyckande.

    Kommentar av Erik — november 12, 2010 @ 6:18 e m

  10. Rickard:

    ”Phuii är allt jag har att säga om den här ‘affären’ med kungen i centrum. Alfahannar har alltid, och kommer alltid, ‘knulla runt’ eftersom kvinnor hänger runt knäna på dem – helt frivilligt note bene.”

    Eftersom jag följer min vetenskapliga instinkt så måste jag då påpeka att det inte på något sätt är bevisat att kungen knullat runt. De flesta berättelserna som inkluderar kungen är av arten fyllehångel och tjejers vanliga partybeteende av att kasta kläderna och trycka sig (först mot andra kvinnor och sedan mot de ledande männen) så snart vinflaskor och/eller kameror kommer fram.

    Det kungen enligt skvallerjournalisterna tycks ha gjort sig skyldig till är att vara i närheten när detta skedde samt att flera av de män som kungen festat med även haft samlag med vissa andra av dessa tjejerna. Samt att journalisterna själva tycks enormt osäkra över om tjejerna var vanliga 08-partytjejer, professionella strippor (ickeprofessionella strippor eller prostituerade.

    ”Säg den man som inte skulle följa sin instinkt om tillfälle gavs.”

    Det är klart det finns män som inte följer instinkten vid alla tillfällen då alla män inte är likadana. Sedan finns det såklart män som följer den också och därför måste det finnas bevis för att vi skall kunna bedöma vilken av de två sorterna en viss man är. Precis som det måste finnas bevis för att vi skall kunna bedöma män generellt som grupp. Sådan bevisning får INTE vara tyckande eller skvaller.

    För övrigt finns det kvinnor av bägge typerna också och kvinnor är inte mindre benägna än män att knulla runt när de kan komma undan med det. Tvärtom! Enligt flera proffsraggare så har de tjejer de haft sex med haft mycket lättare för otrohet än en man normalt har. Detta eftersom kvinnornas otrohet alltid kunde förklaras med nåt den raggande mannen gjorde.

    ”För övrigt är ‘affären’ rent ut sagt larvig sett ur internationell synvinkel. Tacka vet jag François Mitterrand! Där kan vi snacka om en skandal.”

    Han är inte mitt ämne men rent generellt så har de flesta länder samma kvinnosyn som Sverige. Alltså då menar jag den som svenska folket har på riktigt, inte den fantasiprodukt av hur sexliv skall gå till som vissa politiker, journalister och genusfuskare försörjer sig på att marknadsföra.

    Kommentar av Erik — november 12, 2010 @ 6:38 e m

  11. Erik,
    Undra om inte Sverige med sin starka statsapparat och kultur färgad av 100 år av socialism skapat en unik grogrund för feminismen att existera. Det är intressant om det är så att en stark stat med relativt omfattande sociala skyddsnät och ett högt skattetryck är en förutsättning för detta. Omvänt ju mer höger samhället blir desto mindre feminism!!

    Kommentar av Carl Magnus — november 13, 2010 @ 8:40 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 118 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: