Aktivarum

Den ofrivillige monarken – Var går gränsen mellan journalistik och skvaller? | november 7, 2010

Med tanke på skandalboken ”Den ofrivillige monarken” så måste denna fråga betraktas som högaktuell.

Men det stannar inte där. Var någonstans går gränsen mellan skvaller och ryktesspridning? Det är också en fråga som bör ställas. Därmed blir det också aktuellt att fråga var gränsen går mellan ryktesspridning och mobbning,

För vi har ju alla bestämt att mobbing är något dåligt eller hur? I alla fall är vi med alla åtgärder som satts in mot mobbning av personer som inte följer normer rätt duktiga på att låtsas vi tycker mobbning är något dåligt.

Men om vi inte har någon tydligt gräns mellan mobbning och ryktesspridning eller skvaller hur kan då den principen ha något som helst värde?

Kanske många vuxna numera innerst inne anser att mobbning är helt ok. När en av mina bekanta som pluggar pedagogik skrev avhandling om mobbning så blev han mycket kraftigt ifrågasatt av lärare och handledare. Han utfrågades även om sina politiska motiv.

Det finns alltså folk på högskolan som anser det är en politisk fråga att skriva om mobbning utifrån de senaste vetenskapliga fakta som finns på området. Att utöva mobbning anses däremot inte alls vara en politisk fråga.

Därmed har nu åter den samlade eliten bliviit tagna på sängen. Experterna förstår utifrån sina teorier ingenting.

Denna gång är det Kungen av Sverige som övertrumfat dem alla. PR-experter stod på kö för att kritisera hans beslut att ge presskonferens angående skandalboken ”Den ofrivillige monarken” Nu när kungen fått sympatier får de flesta krypa till korset. Vad hände egentligen?

Johanna Elgenius (Springtime) kallade det ogenomtänkt att ens uttala sig. Marianne Djudic (Taste PR) tyckte presskonferensen var bra men att han sade fel saker. Paul Ronge (Ronge kommunikation) tyckte kungen borde hålla tyst.

Hur kunde svenska mediaexperter göra en så grov felbedömning? Jag kommer att hålla mina källor hemliga men analysen jag gjort ger svaret att experterna baserar sina råd på kommunikation med likasinnade medan kungen talade via media direkt till folket.

Experterna behärskar inte tekniken att tala till folket. De talar gärna om folket, eller med folket men inte till folket.

När man talar till någon så ges den personen betydelse och i svenska mediaexperters ögon så har svenska folket inte betydelse nog att man skall behöva tala till dem. Den kommunikation de lär ut handlar om hur man talar till andra experter och politiker.

De få gånger man på högskolans kurser lär sig tala till människor så handlar det i regel om manipulation. Exempelvis min klass fick av en föreläsare rådet att försöka koppla vad en vi pratar om till PK dvs de stackars drabbade kvinnorna och barnen.

Det är väl så de ville Kungen skulle hantera skvallerboken ifråga också. Han skall avgå med hänvisning av de stackars barnen som annars drabbas.

Sedan kunde PR-experterna sitta i sin klubb för inbördes beundran och hylla hur bra kungen skötte ”mediekommunikationen” alltså fick massmedia att känna sig viktiga och betydelsefulla. När sedan massmedia är nöjda så lovar de att leta upp ett annat mobboffer.

Alla vinner på det. Inte minst bokens författare Thomas Sjöberg, Deanne Rauscher och Tove Meyer. De tre kan skratta hela vägen till banken. Fast än viktigare var det nog för dem att få uppmärksamhet och känna sig betydelsefulla.

Kungen gjorde dock precis tvärtom. Han ignorerade experternas råd helt och hållet och höll en presskonferens där han framförde den rakt motsatta åsikten. Han fick massmedia att känna sig oviktiga samt argumenterade för att frågan är både otrevlig och rör förfluten tid.

Han dolde inte på något sätt hur pressad han blev av situationen utan svarade istället att de går vidare och inte kommer att bry sig om det hela mer.

Det var allt som de skandalfrossande journalisterna fick och än viktigare så fick de budskapet att något mer blir det inte i framtiden heller. Kungen kan inte hindra dem från att frossa i spekulationer, fantasier och ryktesspridning men det blir utan hans medverkan.

Därefter vänder kungen ryggen till journalistkåren och återgår till den älgjakt som presskonferensen var tänkt att handla om.  Och därmed blir han också en av mediasveriges klarast lysande stjärnor. Mannen som trumfade experterna på deras egen planhalva.

För vad kan nu journalistsverige göra annat än gnälla och klaga och skrika som småungar när föräldrarna inte köper godis?

Det är ju inte så att de blir glada över att inte få sitt behov att känna sig viktiga bekräftat. En av dem är aftonbladets debattchef Karin Magnusson. Helt i enlighet med den formel min klass hjärntvättades med förbered er för en överdos PK om stackars kvinnor och barn.

”De har barn och familj och vill inte att deras historier ska komma ut eftersom omgivningens dom inte är nådig. Mot en finans­man väger en kaffeflickas ord lätt.”

Ja buhuuu de stackars kvinnorna och barnen. Ja det var vad vi lärde oss man skulle säga också Karin. Det är ju så man lurar dumma folk att inte titta för närmare på om fakta stödjer påståendenas sanningsgrad eller hur?

För att inte tala om behovet att försöka blanda ihop korten så det inte syns för noga vad som delas ut.

”Kvinnor som i vissa fall jobbade som strippor. Som prostituerade sig eller som bara var vanliga Stockholmsbrudar som gillade att partaja.”

Hur var det nu igen Karin, var de bara lättklädda dansöser, var de prostituerade eller var de vanliga tjejer från Stockholm? Bestäm dig! Eller gör du själv ingen skillnad på en 08-tjej som gillar att partaja och på en tjej som försörjer sig genom avsugningar i bilar?

Och vad är egentligen prostitution enligt Aftonbladets redaktion? Enligt Desire (er egen källa) så fick kvinnorna som var inhyrda till kungafest er ingen betalning.

”Inhyrd betydde att man bjöds på allt, inte att man fick pengar.”

Om det skall räknas som prostitution så blir ju varenda kvinna som blivit bjuden på något av en man hon haft sex med prostituerad.

Och inte nog med det. Som källa använder massmedia även en känd gangster, Mille Markovic och nu blir det närmast parodiskt korkade påståendet i Aftonbladet.

”Enligt Mille Markovic hade kvinnorna lockats dit med erbjudanden om att få fart på sina karriärer. Många av dem drömde om jobb som fotomodeller eller sångerskor.

– Det där störde mig, säger Mille Markovic, när Aftonbladet träffar honom på adressen där krogen en gång låg.

– Tjejerna fick aldrig någonting av det som lovades. Det tycker jag är för jävligt.”

Få se nu om jag förstår det här rätt. Det är alltså kungahuset som utnyttjar unga kvinnor som drömmer om att vara modeller. Det är välmenande jugoslaviska gangsters som försöker rädda kvinnorna undan detta hemska lyxliv? Allt i enlighet med Aftonbladets rapportering.

Och som källor på vad som skall ha hänt har man alltså hämndsugna kvinnor som lovades bli sångstjärnor och jugoslaviska gangsters. Det enda förvånande här är väl att ingen kvinna har anklagat kungagänget för våldtäkter än, likheten med Billy Butt-fallet uppenbar.

”Rykten om att Kungen gillar tjejer har gått ända sedan han var tonåring”

Nej menar du det? Verkligen? Wow vilket scoop! *spelad förvåning*

Som redan påpekats finns även tydliga likheter med Littorin-affären och Assange-fallet.

Pelle Billing kommenterar detta på ett bra sätt. Han ger också en bra länk till en artikal på newsmill av Carina Nordén Åkerlund som kommenterar de så kallade kaffeflickorna. Hon påtalar att de inte är offer utan villiga och ivriga groupies som media glorifierat.

”Ska berätta om ett tillfälle då jag befann mig med en känd svensk journalist på en krog. Och trots att det bara  var vi två som satt inbegripna i ett samtal, kom det en lättklädd kvinna i 25-årsåldern, lade sig i princip tvärs över bordet och försökte tungsläta journalisten.”

Nej men usch det var ju journalisten som var känd och hade makten. Hon stackars kvinnan var ju ”tvingad” av osynliga makter.

Sådan tur vi kan regna miljoner över det genusindustriella komplexet i Sverige så att de kan låtsasforska genom att intervjua kvinnan och behandla alla hennes ursäkter till sitt eget handlande som om de vore absolut sanning vi måste ta på allvar.

För den som annars vill ha riktig journalistik så tycks det bara finnas en enda person de kan vända sig till. John Crispinsson påpekar i SvD att mediahavet stormar över….. ingenting! Alla spelar teater med spelad upprördhet över oviktigt strunt.

Ändå stormar mediehavet. Över vad? Det kan inte vara alkoholen som upprör, det är ganska få svenskar som inte varit på middag och druckit vin eller öl. Har rikets säkerhet satts på spel? Har det inneburit korruption? Har det varit fråga om otillbörligt gynnande? Har det varit illegal verksamhet, prostitution, skattefusk, hemligt maktspel? Nej, det har ingen påstått. Det verkar koka ner till en fråga om det är moraliskt att statschefen vistas i samma lokal som de påstådda så kallade ”kaffeflickorna”. En del förefaller vara upprörda på drottning Silvia vägnar. Det är en upprördhet som faktiskt överträffar den brittiska drottning Victorias puritanism.

Vi återkommer till frågan om mobbing och ryktesspridning. Folk gör det inte för att de mår dåligt, folk mobbar för att de tjänar på det.

”Kungaboken blev en kommersiell succé för författarna, förlaget, pressen och pr-guruerna. De fick alla synas, höras, de blev verkligen sedda och bekräftade.”

Och som vanligt så var mobbning inte en fråga om en eller några enstaka personer utan en fråga om hur andra människor i allmänhet reagerade på mobbningsförsöken. Det var inte boken som orsakade skadan det var mediaeliten.

Det var heller inte PR-guruers råd som minimerade skadan. Det var vanligt ”oviktigt” folks reaktion på mobbningen som skapade Kungens seger. PR-guruer bryr sig inte om folk, de tycker folk är oviktigt. Kungen kommunicerade det tvärtom är massmedia som är oviktiga.

”Märkligast är kanske när pr-mannen Peter Erikson ger goda råd om krishantering, hans eget pr-företag Rikta gick i konkurs efter pr-katastrofen i samband med Göran Perssons fiasko under Sydafrikaresan.”

Märkligt kanske om man tycker att sådan rådgivning skall baseras på effektivitet och resultat.

Men om man anser att det är personer som är lojala anhängare av de flummiga mediateorierna som skall jobba med sånt här skall man inte förvånas över att kungen överglänser dem alla när det handlar om rent praktiska resultat.

Nu är han kung på detta med media, kungen alltså.


7 kommentarer »

  1. Kanon! Din analys är mycket bra! Jag delar din uppfattning om hur det svenska mediasamhället fungerar, men du uppmärksammade en del som jag inte tänkt på. Kungen trotsade det påbjudna spelet och talade till folket och folket verkar inte låta sig manipuleras av mediaeliten denna gång, med följd att mediaeliten inte fick känna sig viktiga och att mobbningsspelet avslöjades som det det var: mobbning!

    Kommentar av Musse Pig — november 8, 2010 @ 6:04 f m

  2. Kanonbra inlägg – och så sant🙂

    Kommentar av trollan — november 8, 2010 @ 9:16 f m

  3. Tack för din intressanta koppling med den här affären och idéer om mediekommunikation. Jag var själv tvungen att beklaga mig över kvinnosynen i media angående de kvinnor som varit med på dessa fester:

    http://mattematiksblogg.blogspot.com/2010/11/kungens-menlosa-kvinnovap.html

    Kvinnor framställs som menlösa våp som inte kan kontrollera sig själva när de kommer i närheten av lyx, män med pengar och status – de börjar klä av sig och hoppar i säng med vem som helst. Det börjar vara dags för samhället (läs: radikalfeministerna) att kontrollera deras sexualitet då de nu mår så dåligt av det efteråt. Det börjar vara svårt att dra andra slutsatser.

    Kommentar av Matte Matik — november 8, 2010 @ 10:08 f m

  4. Musse Pig & Trollan:

    Tackar, kul att höra ni gillade artikeln.

    Matte Matik:

    Om du bara anade vilka lögner detta är om ”speciell stämning”. Jag snackade nyligen med några tjejer som jobbat och jobbar som professionella modeller (på internationell nivå, de vill inte ha namn nämnda vilket jag såklart respekterar). De berättar hur de ofta stöter på försök att få in dem på den ”dåliga banan” med droger och bytes-sex men hur det bara är att säga nej.

    Säga nej till buntar med tusendollarsedlar, säga nej till att röka marijuana och säga nej till att få en massa saker betalade av rika män. Det är inte svårt, det är heller ingen som försöker våldta dem eller tvinga dem till nåt de inte vill. Det behöver de rika männen inte för det är massor av modellande tjejer som gör allt helt frivilligt.

    Det handlar om rika, vanligen snygga, vältränade män med humor och enormt självförtroende som regelbundet träffar filmstjärnor och liknande kändisar. Jaså Lisa du gillar xxx:s filmer, jag har hans nummer, följ med till xxx så får du träffa honom. Nej jag skämtar inte, en tjej kan ha sex med en filmstjärnas kompis och i utbyte får hon träffa sin idol.

    I utbyte så får de inte pengar (för de här killarna vill inte ha nåt att göra med prostitution) Nej de får gåvor, de får bo flott och sedan om kvinnorna inte ligger med männen så fortsätter gåvorna inte att komma. Så får de inte bo flott längre. Så får de inte festa med de hetaste skådisarna och musikerna längre.

    På detta svarar hon (en av tjejerna) Big deal! Det är helt vanliga kvinnor som har det här modellyrket. Det är inget tvång att de måste leva lyxliv, det är ingen mänsklig rättighet att få sin karriär förbättrad av sin sexpartner. Vissa klarar sig alldeles utmärkt på TV, chips och coca cola.

    Att andra skall ha lyxig champange, leva i etagevåningar, festa i hus som ägs av prinsen av tjottahejti och snorta droger som kostar en normal månadslön.

    Det är helt frivilliga val.

    De enda lurar tjejerna är Victimology-teoriernas anhängare. Det är tack vare dem som kvinnorna kan komma 20 år senare och beklaga sig över det hemska lyxliv de levde i 20-års åldern.

    ””Christer frågade om jag inte kände några bra tjejer som kunde komma med på en intim kväll. Jag ringde min kompis Gunilla, som tog med en väninna, Annelie.””

    Det var alltså kvinnor som drog med andra kvinnor. Och på något konstigt magiskt fel är det alltså ändå männen som bär skulden för att en kvinna övertalade sina kompisar att komma med på en INTIM festkväll.

    ””Nu efteråt funderar jag ju på vad jag egentligen gjorde där. Vi var ju inte likasinnade, vi hade inte lika värderingar, man delade ingenting egentligen.””

    Likasinnade? Lika värderingar? Kan inte kvinnor i allmänhet sluta låtsas att deras värderingar har något med deras sexuella relationer att göra. SNÄLLA!

    Skall vi räkna upp namn på kända kvinnliga vänsterpartistiska politiker som vi vet har haft sex med moderatkillar eller? Vi kanske skall ha en bok om hur vänsterflickan blev kåt på högerpojkar. För skvaller säljer ju så bra.

    Nej ni var inte likasinnade Sofie, Gunilla och allt vad ni kallar er och Guess what! Det var inte viktigt för er heller på den tiden. Erkänn det och lägg ner tramset.

    Och delade? Ni delade passion, ni delade trevliga stunder ni delade skratt. På vilket sätt är det inte att vara speciell. I vilket universum är det sant att ni inte delade något?

    Och värderingarna… sånt är viktigt för er NU, men DÅ var det inte det. Att ni som unga inte agerade utifrån värderingar ni inte fick från senare är inget mysterium vi behöver fundera över. Det är lagen om orsak och verkan! Det hade inte inträffat ännu i era skallar.

    Kommentar av Erik — november 8, 2010 @ 3:10 e m

  5. […] Läs även tidigare inlägg på ämnet här. Postat i Demokrati, Genus, Jämställdhet […]

    Pingback av Skvallerjournalistiken om kungen döms ut av DN och SvD « Aktivarum — november 8, 2010 @ 4:22 e m

  6. Mycket bra analys. Särskilt kopplingarna till dubbelmoralen som ständigt lyser igenom. Man kan inte annat än skratta när en person kopplad till jugoslaviska maffian försöker sig på politiskt korrekthet. Det hans eget nätverk av gamla militärer som står för majoriteten av all trafficking och andra otäckheter som sker runt om i Europa.

    Kopplingen till mobbing är också helt korrekt. Precis som kungens ypperligt klockrena sätt att hantera media när bomben släpptes. Lite av ett antiklimax för de politiskt korrekta kultur skribenterna som nog önskat sig en annan reaktion från hovet.

    Men bokutgivarna kommer ändå bli rika pga av att massa skvaller-fans köper boken, och lösnummerförsäljarna expressen och aftonbladet fick sin beskärda del av intäkter också..
    Så vem är det eg som är smart?! Även om allt bygger på kvasivetenskaplighet och andra dumheter. MONEY NEVER SLEEPS PAL!

    Kommentar av mannemonnen — november 8, 2010 @ 6:49 e m

  7. Avskaffa monarkin och sluta prata skit

    Kommentar av AAA — november 11, 2010 @ 8:08 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 068 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: