Aktivarum

En riktig genusdebatt – Del 1 | oktober 16, 2010

Lina Arvidsson som först svarade i kommentarsfältet har lämnat ett långt välskrivet svar på sin blogg.

Debatten började med inlägget jag skrev efter SVT-debatten om tusen gånger starkare. Ni kan läsa i kommentarerna de första texterna på ämnet. Men nu har debatten utvecklat sig att omfatta längre texter som är synd att slösa bort på ett kommentarsfält.

Där håller jag med så svaren till Linas långa inlägg blir flera separata inlägg. Först och främst så tog hon upp mina kommentar angående hur underhållande Nour är. Jag hade tänkt poängtera detta tidigare men here goes. Det är Nour själv som klagat på detta.

”Jag kan fortfarande ha ork att stå och käfta mot fyra män om ett skämt som efter att ha blivit dissekerat visat sig vara kritiskt mot mansrollen”

Problemet jag har med Nour är att hon pratar om eliten och strukturer. Hon missar att det är vi i publiken som bestämmer vad som är underhållande.

Om muslimer blir förbannade på kritik mot islam borde rimligtvis män bli förbannade på kritik mot mansrollen. Den logiken är så enkel den kan bli. Samma sekund mansrollen är sparkobjekt ja då kan folk sluta klaga på Sverigedemokraterna och hylla dem för ”normbrott”

Ni som vill kan förklara detta för mig, för jag förstår det inte. Om muslimer förväntas bli så förbannade på kritik mot islam att Sverigedemokrater inte får kritisera. Varför finns det då folk på SVT som tycker det är konstigt män blir förbannade av kritik mot mansrollen?

För övrigt så var det väl Nour själv som valde att slänga in manskritik? Rätt hycklande att säga hon inte valt det då. ”Jag är alltså en politisk aktion, inte komiker. Vare sig jag vill eller inte.”

Beträffande lönepositionerna så handlar oenigheten inte om löneskillnader utan orsaken till dessa skillnader.

”Notan blir lägre om man räknar bort skillnader i yrke, ålder och utbildning mellan män och kvinnor”

Kan någon här nämna någon orsak att inte ta hänsyn till skillnader i yrke, ålder och utbildning mellan två personer? Och då skall man komma ihåg att dessa saker är de enda saker som Medlingsinstitutet tar hänsyn till medan många andra saker påverkar lön.

Warren Farrell angående löneskillnader mellan könen

Dvs Medlingsinstitutet ignorerar avsiktligt faktorer som påverkar lön och tillskriver dessa skillnader kön fast de i mailkontakt är upplysta om felaktigheten i detta. Som svar säger de att de inte mäter exakta skillnader, bara bedömer ”trender”

Medlingsinstututet är alltså överhuvudtaget inte intresserade att ta reda på om skillnaden beror på könsdiskriminering eller inte.

Frågan är då hur noga de varit med att påpeka detta då ekonomen de anlitat tvärtom hävdar att resten är könsdiskriminering enbart. Något för folk som har dem som källa (observera att SCB har Medlingsinstitutet som källa) att tänka på. I övrigt finns olika argument här besvarar jag dem i korthet.

* Slentrianmässigt tänk att kvinnor behöver mer pengar är åt skogen.

Man kan tycka vad man vill om det på etisk nivå men på statistisk och praktisk nivå behöver män mer pengar än kvinnor så länge kvinnor föredrar män med mer pengar än dem själva. Det är inte en värdegrundsfråga utan enkel logik och matematik.

Bradford Wilcox sociologiska studie visar att till och med feministiska kvinnor som säger sig föredra mer jämställda relationer inte blir mer nöjda av att vara i sådana relationer

”These women are also not happier when their husbands take on an equal share of the housework. So, even women who affirm gender equality in theory are less likely to enjoy happy marriages if their marriages are constituted along egalitarian lines. These results suggests that one of our contemporary marital innovations does not quite deliver on its promise of greater marital quality, even though it enjoys a substantial amount of institutional support and legitimacy both inside and outside of marriage.”

* Kvinnor försvinner från arbetslivet i lång mammaledighet

Även detta är en statistisk fråga, inte en etisk. Det handlar inte om värdegrund huruvida det är så, det handlar rena fakta. Ren statistik och för företagare, ren ekonomi.

* Kvinnor jobbar oftare som sjuksköterska och män jobbar oftare i industrin.

Samma skillnad gäller en man som jobbar i industrin och en man som jobbar som sjuksköterska så då handlar det inte om könsdiskriminering. Ni som sett serien SCRUBS vet ju att en kille i den yrkesbanan i rosa sjuksköterskeuniform inte direkt är högstatus.

* Kvinnor är svåra att få till chefspositioner

De flesta män ser inte röken av chefspositioner så hela iden att nån gudomlig rättvisa borde se till att kvinnor gör det är inte bara löjlig utan dessutom raka motsatsen till jämställdhet.

* Kvinnor jobbar oftare deltid

Jag har själv jobbat deltid. Att jag är man innebar inte att jag fick mer i lönekuvertet. Men nej det beror inte på familjen. Svenska kvinnor föder barn sent i livet och många av dem som arbetar deltid är under medelåldern för första barnet.

”Jag tror på att det behövs politiska beslut för att underlätta för kvinnor på arbetsmarknaden, ge samma villkor.”

Det finns inga politiska beslut som underlättar för män så detta vore också raka motsatsen till jämställdhet. Det vore inte samma villkor.

Man kan försöka rättfärdiga det retoriskt och teoretiskt hur mycket man vill men faktum kvarstår att om staten hjälper kvinnor men inte män så är det inte jämställt. Med staten på ena sidan är det alltid orättvist åt andra hållet.

Det finns många män som har lika svårt som kvinnor att klara av chefskraven. Hur skall de männen se på att en kvinna i samma situation får politisk hjälp men en man får det inte utan hamnar kanske med A-laget på parkbänken och dricker sprit?

”Göra det lättare för män att ta ut föräldraledighet är ett exempel. Som det är nu väljer många familjer att låta kvinnan stanna hemma med barnet eftersom hon är den som tjänar minst.”

Vilket är en direkt följd av unga kvinnors sexuella mönster. Så fort en man får hög status så blir han mer intressant, detta oavsett kvinnans egen inkomst. Vi kommer att återgå till detta ämne och även presentera tydliga källor.

* Sjukskrivningar domineras också av kvinnor.

Javisst, det stämmer. Dödsfall däremot domineras av män, uteliggarskap domineras av män, missbruk domineras av män och fängelserna/brottsligheten domineras av män. Det är alltså knappast så att kvinnors sjukskrivningar visar det är lätt att vara man.

”Vad vi också ser är det moment 22 som förekommer. Hur alla har att vinna på att en sned fördelning upprätthålls, eftersom vi annars måste göra stora förändringar.”

Om alla tjänar på att en sned fördelning upprätthålls vad skulle då grunden till kritik av den fördelningen vara? Alla tjänar ju på det.

”Och stora förändringar är ju alltid jobbiga, eller hur? Lite därför din sida finns, tänker jag. För folk som är emot stora förändringar.”

Absolut inte! Aktivarum finns för folk som är emot att man baserar förändringarna på falsk/oärlig/lögnaktig/missvisande grund.

Det är helt enkelt en blogg som ser till att inte fakta knuffas undan för att de inte var politiskt korrekta. Det är en nyhetskanal för saker som personer som jobbar på dagstidningar antagligen är kompetenta nog att känna till men som de inte vågar skriva.

”Du skriver att kvinnor dominerar i statliga institutioner. Det verkar faktiskt stämma! Du hänvisade inte till nån källa här, men jag hittade det hos Statistiska Centralbyrån, ”På tal om kvinnor och män 2010”. Där står att läsa följande: ”I de 30 största yrkena finns 58 procent av alla anställda kvinnor och 35 procent av alla anställda män i åldern 20–64 år.”

Jag angav ingen källa för att det är ett såpass välkänt faktum.

”Endast fyra av de 30 största yrkena har en jämn könsfördelning, dvs. 40–60 procent av vardera könet. Dessa är: Administratörer i offentlig förvaltning med 60 procent kvinnor och 40 procent män, Kockar och kokerskor med 57 procent kvinnor och 43 procent män, Läkare med 47 procent kvinnor och 53 procent män samt Universitets- och högskollärare med 45 procent kvinnor och 55 procent män.”

Detta är helt logiskt när man vet att kvinnor motiveras i högre grad än män av trygghet. Ett mindre yrke innebär högre risker. Det är givetvis lättare att avancera i ett mindre yrke men sådana prioriteringar har generellt inte kvinnor främst.

”Det mest kvinnodominerade yrket är Kontorssekreterare, läkarsekreterare m.fl. med 97 procent kvinnor och 3 procent män.  Det mest mansdominerade yrket är byggnadsträarbetare, inredningssnickare m.fl. med 1 procent kvinnor och 99 procent män. Det lät ju mycket bättre än jag trott, så det var betryggande läsning!”

Och i och med att uppmuntra till den läsningen så har jag redan gett debatten ett värdefullt bidrag. Oavsett vilken åsikt man har är det bättre att veta hur det verkligen ser ut eller hur?

Byggarbetare har högre lön än kontorssekreterare men kontorssekreterare lever bättre och tryggare liv i trevligare miljö än byggarbetarna gör. För att citera Warren Farrell i videon ovan. Män får bättre ekonomi, kvinnor får bättre liv, kvinnornas val är det bättre valet.

Fortsättning följer i Del 2


36 kommentarer »

  1. Va trist du måtte ha i din bunker.

    Skicka en hälsning till Pelle Billing

    från katten

    Kommentar av katten — oktober 17, 2010 @ 12:32 f m

  2. Erik skriver: ”Aktivarum finns för folk som är emot att man baserar förändringarna på falsk/oärlig/lögnaktig/missvisande grund.”

    Men Aktivarums exponering av lögnerna och lögnerskorna bådar ju inte gott för ideologiska doktriner som är baserade på självbedrägeri, bedrägeri på skattebetalarnas, på familjernas bekostnad, baserad på vinklade halvsanningar, samt baserad på vetenskaps- och verklighetsförnekelse.

    Ja, vem eller vilka är emot att saklighet, objektivitet, fakta och vetenskap skall ligga till grund för samhällets utveckling och välfärd? Svaret är: Exempelvis den skattemedelsförsörjda feministflatan som producerar *genusvetenskap*.

    PS
    Den feministiska mentalpatienten, kaninkokerskan ”katten” verkar vara dig efterhängsen =)

    Kommentar av Liberal — oktober 17, 2010 @ 8:57 f m

  3. Liberal:

    Saken är ju den att de som faktiskt vill ha förändring kan ju aldrig få det så länge deras data är fel. Det enda de kan få är evigt gnällande och klagande på att världen och universum är fel. Så inte ens de ideologiskt rena tjänar på pk-linjen. Vad de vill göra kommer ju aldrig att inträffa för att folk ljuger om det. Den linjen prövade Sovjetunionen och den funkade bevisligen inte.

    För att åstadkomma riktiga förändringar i riktiga världen måste man ha utgångsläget i riktiga data i den riktiga världen. Avslutningsvis får folk skriva vad de vill här så länge de inte bryter mot svensk lag eller netikett men däremot så finns ingen orsak för mig att svara på kommentarer som har inget att göra med det aktuella inlägget.

    Sålunda återstår att se om jamaren kan producera någon relevant invändning eller bara specialiserar sig på kombinering av termo- och aerodynamik.

    Kommentar av Erik — oktober 17, 2010 @ 9:37 f m

  4. ”Den feministiska mentalpatienten kaninkokerskan ”katten”. verkar vara dig efterhängsen.”
    Efterhängsen? Och det ska du säga. Så fort jag/katten visade mig på Pelles blogg förra
    vintern så var du framme och försökte mala mig sönder och samman i långa predikningar. Relevant fråga: Vad vill du mig? Så småningom var du eller någon av dina drängar inne i min Mailbox och kollde vad som fanns där. Varpå du
    på Pelles blogg kunde meddela mig vem som var min brevvän. Bland många andra.

    Jag tycker xxxxxxxxxxx, Erik
    Du skulle behöva xxxxxxxxxxxx

    (Jag är inte intresserad av att ha sånt där om mig på bloggen det kanske du förstår?)

    Katten

    Kommentar av katten — oktober 17, 2010 @ 5:04 e m

  5. katten:

    Har du vanföreställningar eller? Jag har inga drängar, jag har aldrig varit i din mailbox och jag har för övrigt ingen aning om hur man kommer in i den heller. Av alla dumma saker du sagt så är ändå den här fantasin du har att folk är i din mailbox den dummaste av dem alla. Och på Pelles blogg brukade jag till och från besvara alla som skriver dumfeministiska inlägg, inte bara dig. Avslutningvis är definitionen på en predikan ett anförande som INTE baseras på fakta och vetenskap. Nåt du verkar ha missat helt.

    Kommentar av Erik — oktober 17, 2010 @ 7:01 e m

  6. ”så länge kvinnor föredrar män med mer pengar än dem själva” och, hehe, tanken har inte, hehe, slagit dig att om kvinnor faktiskt tjänade lika mycket som män så skulle det inte finnas något behov hos dem att söka sig till män som tjänade mer? Inte? Den tanken har inte kommit för dig? Du har inte noterat att just stycket ”så länge” är ett implicit antagande? Som, du vet, senare krattar manegen för att logiken och matematiken ska kunna gå vilse? inte? Nej, jag tänkte väl inte det. Att ifrågasätta dina egna antaganden har aldrig riktigt varit din grej.

    Kommentar av Ingenjören — oktober 18, 2010 @ 9:40 f m

  7. Varför skulle det vara självklart att män blir sura när ”mansrollen” kritiseras, på samma sätt som när muslimer blir sura när islam kritiseras? Till att börja med är inte mansrollen – eftersom det formuleras i singularis måste mansrollen därmed förstås vara identisk med ordet penis – någon religion eller trossystem givet från ovan. Givetvis är det istället så att det finns det en massa olika mansroller, varav en del förtjänar mer kritik än andra. Jag har aldrig förstått vad som är problemet med kritik av olika företeelser som har med våra könsroller att göra. Vad är problemet egentligen!? Jag är bara tacksam för detta, det ger mig större frihet att själv utforma vem jag vill vara.

    Kommentar av Peter Björkman — oktober 18, 2010 @ 9:55 f m

  8. Ingenjören:

    Det är inte så att alla män tjänar mer än alla kvinnor. Denna kategorisering finns bara i vissa radikalfeministiska huvuden. Rent statistiskt tjänar män som grupp mer än kvinnor som grupp men det finns massor av män och kvinnor spritt i alla lönekategorier.

    Poängen är att vi redan vet vad som händer med en kvinna som tjänar lika mycket som en man – hon söker sig till en man som tjänar ännu mer. Och så vidare. Att ge en kvinna mer i lönekuvertet gör inte att hon slutar leta efter män som tjänar mer eftersom vad kvinnor uppenbarligen vill ha är ”ojämställdhet” när det kommer till lönebiten i relationen.

    Om den viktigaste faktorn i kvinnans partnerval är status (vilket inbegriper pengar som diskuterats här) kommer vi såklart inte att få bort faktorn genom att ge kvinnor mer status (pengar i det här fallet). Som vi redan ser höjs bara ribban. Alternativet skulle väl vara att ha en totalitär regim där alla fick en slags medborgarlön som var exakt samma för alla oberoende av yrke, ålder, osv. Då skulle inte längre lön vara en faktor i den meningen eftersom ingen, rent teoretiskt i alla fall, skulle kunna tjänar mer än någon annan.

    Kommentar av Jonas P — oktober 18, 2010 @ 10:05 f m

  9. Peter Björkman:

    Poängen är att det är okej att attackera mansrollen och män men inte okej att attackera islam och muslimer även fast logiken är exakt densamma.

    Om jag parafraserar dig:

    Sverigedemokraternas kritik av islam ger muslimerna större frihet att själv utforma vem de vill vara. De borde vara tacksamma.

    Håller du med?

    Kommentar av Jonas P — oktober 18, 2010 @ 11:16 f m

  10. Hela ”kvinnan söker nån med mer pengar”-tesen är ju ett antagande av dig. I mitt liv har det t.ex aldrig sett ut så. Jag är varken rik eller fattig, skulle jag vilja klassa det. Mitt enda ordentliga förhållande var med en konstnär som jag försörjde stora delar av vår relation. Detta var dock, vill jag påpeka många gånger om, inte anledningen till att det tog slut. Det fanns många anledningar, men detta var inte en. Jag har aldrig dragits till män på grund av plånbok. Möjligen har jag ofta dragits till äldre män. Men inte på grund av jobbstatus, utan snarare på grund av att jag trott de besitter större mognad. Något som dessvärre allt som oftast visat sig vara en önsketanke.

    Jag ska återkomma med längre svar när jag pallar.

    Kommentar av Lina — oktober 18, 2010 @ 12:27 e m

  11. Ingenjören:

    ”så länge kvinnor föredrar män med mer pengar än dem själva” och, hehe, tanken har inte, hehe, slagit dig att om kvinnor faktiskt tjänade lika mycket som män så skulle det inte finnas något behov hos dem att söka sig till män som tjänade mer?”

    Nej och om du tänkte efter skulle du inte heller ha sådana dumheter på hjärnan. Det där ”om kvinnor bara…” argumentet från 70-talet funkar liksom inte idag när det redan finns en massa kvinnor som är enormt mycket rikare än de flesta män. Vidare så visar vetenskapen (Wiederman and Allgeier) att partnerns ”earning capacity” var absolut högst prioriterad av de rikaste kvinnorna – Alltså de som enligt dig plötsligt magiskt skall sluta gifta upp sig när deras egna förmögenheter är stora nog. Det är bara det att i verkligheten inträffar statistiskt det rakt omvända.

    Det är de rikaste kvinnorna som tycker det är viktigast att deras make är ”nån”

    ”Inte? Den tanken har inte kommit för dig? Du har inte noterat att just stycket ”så länge” är ett implicit antagande?”

    Vad du missat är att antagandet ”kvinnor gör det för att de måste” från dig är ett grundlös hittepå-kunskap, sånt man trodde/hoppades på 1978. Idag lever massor av män och kvinnor med exakt samma ekonomi, i den situationen gifter alltså många kvinnor – men inte män (det kan de inte) – upp sig. Ändå menar du kvinnorna måste de. Inser du hur dumt ditt resonemang låter?

    ”Som, du vet, senare krattar manegen för att logiken och matematiken ska kunna gå vilse? inte? Nej, jag tänkte väl inte det. Att ifrågasätta dina egna antaganden har aldrig riktigt varit din grej.”

    Du är den som har ett felaktigt antagande, jag är den som har vetenskaplig referens. Kanske inte så smart att kalla sig ingenjören när man inte presterar bättre än att ta för givet att kvinnor som tjänar mer gifter ner sig när de bevisligen inte gör det?

    Kommentar av Erik — oktober 18, 2010 @ 12:35 e m

  12. Peter Björkman:

    ”Varför skulle det vara självklart att män blir sura när ”mansrollen” kritiseras, på samma sätt som när muslimer blir sura när islam kritiseras?”

    För annars vore kritik mot islam inte kritik mot muslimer – vilket vi vet det är eftersom man kan se det genom att studera hur sådana påståenden bemöts.

    Då vore det nämligen kritik mot islams struktur och då vore Jimmie Åkesson home free. Det han sade tolkades av en enig expertis som kritik mot just muslimer. (De kan inte gå tillbaka, det är faktum att det var vad som hände)

    Med samma logik är kritik mot patriarkatet/ mansrollen samma sak som rasism mot män. Den separation av islam och muslimer som Åkesson hänvisade till finns alltså inte. Därmed finns inte separationen mellan männen och mansrollen heller för det är samma resonemang.

    ”Till att börja med är inte mansrollen – eftersom det formuleras i singularis måste mansrollen därmed förstås vara identisk med ordet penis – någon religion eller trossystem givet från ovan.”

    Islam är heller inget trossystem givet från ovan. Islam är ett politiskt trossystem givet av människor och av människor enbart. Islam är en mängd människor som väljer att göra på ett visst sätt. Mansrollen är en mängd människor som väljer att göra på ett visst sätt. Förutsättningen för att du inte automatiskt skulle kritisera män är att du kan kritisera islamrollen/islamstrukturen utan att visa missaktning mot muslimer.

    ”Givetvis är det istället så att det finns det en massa olika mansroller, varav en del förtjänar mer kritik än andra.”

    Knappast! Med samma logik förtjänar Islam kritik och skulden för att muslimer använder passagerarplan som missiler på höghus. Det är ett obestridligt faktum att mansrollen är de flesta män och då de flesta män sköter sig är mansrollen sålunda ok…Detta oavsett vad en liten minoritet idioter inom den gör.

    Alternativet är att islam får skulden för 9-11 men vi vet ju alla att detta inte hänt eller hur?

    ”Jag har aldrig förstått vad som är problemet med kritik av olika företeelser som har med våra könsroller att göra.”

    Du behöver inte förstå heller. Jag förstår inte vad problemet med kritik av Islam är. Men mitt utgångsläge är såklart att de val man gjort i media och i den politiska debatten gäller och uppenbarligen är det många som har ett STORT problem med kritik av islam. Jag behöver inte förstå problemet, det behöver inte du heller.

    ”Vad är problemet egentligen!?”

    Vad är problemet med islam? Samma sak och islam står ju på många punkter för exakt de saker personer som du så gärna VILL kritisera annars. Sålunda måste ni ju vara smyg-SD:are hela bunten för hur går det annars ihop att kritisera mansrollen för att vara konservativ och stelbent för att sedan hylla Islam som bevisligen ÄR just enormt konservativ och stelbent.

    Kan du förklara det för mig?

    Kommentar av Erik — oktober 18, 2010 @ 12:59 e m

  13. Lina:

    ”Hela ”kvinnan söker nån med mer pengar”-tesen är ju ett antagande av dig.”

    Nej som jag förklarat redan är det ett statistiskt faktum och ingen åsikt.

    En tjej som uttalade sig när gömda var ämnet i SVT-debatt sade något som passar bra här: Vi kan skriva böcker som har olika perspektiv på andra världskriget men vi kan inte skriva en bok om andra världskriget där japanerna inte anföll Pearl Harbor.

    ”I mitt liv har det t.ex aldrig sett ut så. Jag är varken rik eller fattig, skulle jag vilja klassa det.”

    För det första så har jag aldrig pratat om dig personligen. Vår debatt förutsätter jag håller en professionell nivå inriktad på sakfrågorna. Jag tror heller inte du kommer att ändra åsikt men det är heller inte poängen med vår diskussion. Poängen med demokrati är inte att det ena partiet skall övertala alla i det andra partiet att byta sida. Poängen är att lösningarna blir bäst om det finns motstånd.

    För det andra så har jag aldrig sagt detta handlar om en medveten process. Det är slutresultatet som visar denna tydliga trend i hur folks val ser ut (eller tydliga struktur om du föredrar det ordet)

    ”Mitt enda ordentliga förhållande var med en konstnär som jag försörjde stora delar av vår relation. Detta var dock, vill jag påpeka många gånger om, inte anledningen till att det tog slut. Det fanns många anledningar, men detta var inte en.”

    Att du berättar om ditt eget liv är kul kuriosa och intressant läsning men hela poängen med den metod man utvecklat för att göra dessa kvantitativa undersökningar är att en enda person i sig inte kommer att påverka slutresultat.

    ”Jag har aldrig dragits till män på grund av plånbok.”

    Det här känns lite som en anklagelse så jag vill påpeka jag aldrig påstått du gör det heller. Jag har faktiskt inte ens sagt att kvinnor i allmänhet dras till män på grund av deras plånböcker. Jag har sagt att vad än kvinnor dras till så får vi det slutresultatet.

    ”Möjligen har jag ofta dragits till äldre män. Men inte på grund av jobbstatus, utan snarare på grund av att jag trott de besitter större mognad. Något som dessvärre allt som oftast visat sig vara en önsketanke.”

    En dragning till äldre killar är faktiskt en automatisk dragning till generellt rikare killar. Lönenivå påverkas av ålder om om sålunda de flesta kvinnor som dig letar en mognare man så letar de samtidigt en rikare man. Här är en statsvetares tankar på ämnet

    ”Logiken i den teori jag här vill presentera ser ut som följer. Ålder är dessa sammanhang inte bara levd tid, utan en äldre person har i genomsnitt antingen hunnit att bättre förankra sig på arbetsmarknaden eller kommit längre i sin utbildning än en yngre person. En tid på 2,7 år för ett ungt svenskt par är till exempel nästan en hel högskoleutbildning. För att ta ett typexempel, parbildningen sker då han är i slutet och hon är i början av sin högskoleutbildning. Det innebär att när svenska män och kvinnor ingår i ett förhållande med varandra så har hon i allmänhet redan en sämre ekonomisk position än vad han har.”
    Professor Bo Rothstein, Statsvetenskaplig tidskrift.

    ”Jag ska återkomma med längre svar när jag pallar.”

    Det låter bra, kom ihåg att detta bara var en del av svaret på ditt inlägg. Jag har skrivit mer men man behöver ju ett bra ställe att kapa när man delar upp inlägg. Jag kommer att se till att länkar finns framåt och bakåt.

    Kommentar av Erik — oktober 18, 2010 @ 1:22 e m

  14. Jonas P:

    Precis du har helt rätt i bägge dina påpekanden, i frågan om att höja kvinnans lön så höjs då bara hennes ribba (med effekten att mycket högt avlönade kvinnor oftare är ensamma och barnlösa)

    Parafraseringen

    ”Sverigedemokraternas kritik av islam ger muslimerna större frihet att själv utforma vem de vill vara. De borde vara tacksamma.”

    Är klockren.

    Kommentar av Erik — oktober 18, 2010 @ 1:30 e m

  15. Varför skulle det inte vara ok att kritisera Islam? Tycker att den religionen kritiseras för jämnan, överallt. Och det kan ju tyckas vara i sin ordning, eftersom det uppenbarligen finns saker att kritisera i alla färdiga lösningar på meningen med livet, etc. Men det är inte så konstigt att muslimer är lätt paranoida när deras religion kommer på tal, eftersom det finns så mycket hat och okunnighet i kritiken mot den. Därför ger dessvärre inte Sverigedemokraternas kritik av muslimerna särskilt mycket större frihet för enskilda muslimer: kritiken skjuter förbi målet genom att bara spä på fientlighet och aggression. Däremot är ju en väl underbyggd argumentation för olika religiösa och ateistiska ståndpunkter – som ofta står i direkt motsättning till varandra – helt avgörande för såväl muslimers som andras trosfrihet. Men det är något helt annat. Det bygger på något Sverigedemokraterna inte har en aning om vad det betyder: respekt för skillnader.

    Kommentar av Peter Björkman — oktober 18, 2010 @ 2:23 e m

  16. Peter Björkman:

    ”Varför skulle det inte vara ok att kritisera Islam? Tycker att den religionen kritiseras för jämnan, överallt.”

    Vad som avgör om det är ok att kritisera islam är inte (som du tycks tro) om det alls förekommer sådan kritik utan vem den kommer från och hur responsen ser ut på detta från högre ort.

    Vi kan sålunda se hur det inte alls i dagens samhälle är ok att kritisera islam, hela Schweiz politiska och kulturella elit var emot minaretsförbudet, Geert Wilders blev åtalad för Fitna, FN och Amnesty har förespråkat lagar mot hädelse och I Kanada har tidningar som Macleans hamnat inför tribunaler som inte ens är en del av ordinarie rättssystem. Den som sålunda ändå påstår det är ok att kritisera islam tycks vara aningen blind för verkligheten år 2010.

    ”Och det kan ju tyckas vara i sin ordning, eftersom det uppenbarligen finns saker att kritisera i alla färdiga lösningar på meningen med livet, etc.”

    Nej, när Geert Wilders åtalas, MacLeana hamnar inför tribunal och Salman Rushdie döms till döden är det bevisligen inte i närheten av i sin ordning hos de institutioner som är av betydelse.

    ”Men det är inte så konstigt att muslimer är lätt paranoida när deras religion kommer på tal, eftersom det finns så mycket hat och okunnighet i kritiken mot den.”

    I Jonas P:s anda: Det är inte så konstigt att män är lätt paranoida när deras roll kommer på tal eftersom det finns så mycket hat och okunnighet i kritiken mot den.

    ”Därför ger dessvärre inte Sverigedemokraternas kritik av muslimerna särskilt mycket större frihet för enskilda muslimer: kritiken skjuter förbi målet genom att bara spä på fientlighet och aggression.”

    Därför ger dessvärre inte statsfeministernas kritik av mansrollen särskilt mycket större frihet för enskilda män: kritiken skjuter förbi målet genom att bara spä på fientlighet och aggression.

    ”Däremot är ju en väl underbyggd argumentation för olika religiösa och ateistiska ståndpunkter – som ofta står i direkt motsättning till varandra – helt avgörande för såväl muslimers som andras trosfrihet.”

    Däremot är ju en väl underbyggd argumentation för olika politiska ståndpunkter – som ofta står i direkt motsättning till varandra – helt avgörande för såväl mäns som andras trosfrihet.

    ”Men det är något helt annat. Det bygger på något Sverigedemokraterna inte har en aning om vad det betyder: respekt för skillnader.”

    Men det är något helt annat. Det bygger på något som statsfeministerna inte har en aning om vad det betyder: respekt för skillnader mellan könen.

    Kommentar av Erik — oktober 18, 2010 @ 2:41 e m

  17. Hahahaha! Martyr där.

    Kommentar av Peter Björkman — oktober 18, 2010 @ 2:46 e m

  18. Det är så synd om oss stackars förtryckta icke-muslimska män som inte får säga vad vi tycker😉

    Kommentar av Peter Björkman — oktober 18, 2010 @ 2:50 e m

  19. Peter Björkman:

    Jag martyr? Det är inte jag som lusläser skvallertingar för tjejer och klagar på att skämtteckningar framställer män i dålig dager. Det är inte jag som säger det är förbjudet att avbilda män överhuvudtaget. Med tanke på den respekt de personer som sade så åtnjuter i våra institutioner är frågan om den tolerans du förespråkar handlar om att de faktiskt respekterar martyrer (som ju är olika)

    …eller om det kanske är rädslan för nedbrända ambassader, bombade biografer, automateld i tågdstationer, våldsamma upplopp utanför tennishallar där Israeler sportar och sist men inte minst – flygplan in i höghus som är den sanna källan till den påstådda ”toleransen” man kan misstänka ”toleransen” bara gäller den som har våld bakom sig.

    För annars skulle väl martyrer vars ”struktur” inte hade inkluderat dylika handlingar också bli respekterade? Det är ju som sagt lite larvigt att först vara emot en viss åsikter och sedan hylla islam som bevisligen har just den åsikten – och det i mycket högre grad än den påstådda ”mansrollen” som det är så hyperviktigt att kritisera även om såklart ingen kan förklara varför. Vidare om vi hade samma källa på islam som vi har på mansrollen så vore det Sverigedemokraterna som fick bestämma den officiella bilden av vad islam står för.

    Det är fascinerande att man låter islamvänliga personer stå för den officiella bilden av islam men mansrollshatiska personer stå för den officiella bilden av mansrollen.

    Kommentar av Erik — oktober 18, 2010 @ 3:01 e m

  20. Peter Björkman:

    ”Det är så synd om oss stackars förtryckta icke-muslimska män som inte får säga vad vi tycker”

    Fåna dig inte, det är klart vi (vita) män får säga precis vad vi tycker. Däremot får vi såklart inte tycka vad vi vill utan att få skit för det men man kan ju inte få allt eller hur?

    Men å andra sidan, du tycker säkert rätt i allt och därmed är du ju fri att säga vad du tycker… Och därmed berörs du ju inte av problemet heller (därav skämtet) Bortsett förstås att det är en demokratifråga men du kanske tycker värdegrund är viktigare?

    Kommentar av Erik — oktober 18, 2010 @ 3:09 e m

  21. ”Vad du missat är att antagandet ”kvinnor gör det för att de måste” från dig är ett grundlös hittepå-kunskap, sånt man trodde/hoppades på 1978. Idag lever massor av män och kvinnor med exakt samma ekonomi, i den situationen gifter alltså många kvinnor – men inte män (det kan de inte) – upp sig. Ändå menar du kvinnorna måste de. Inser du hur dumt ditt resonemang låter?”

    Alltså, hela det här är ju rätt skumt. Om jag säger att empirisk studie ger att kvinnor gör val av kläder så att de oftare än män har kjol, så betyder ju inte det att kvinnor ”naturligt” vill ha kjol?

    Och att kvinnor gör val som ger slutresultatet att de får en rikare partner (detta är vad du ”nedgraderar” ditt påstående till senare i kommentarerna, detta nya påstående också mycket svagare) kan ju knappast (i en demokrati/whatever) motivera lönediskriminering.

    Dock är det du säger ändå rätt vettigt som stort, alltså, i den undersökning som man länkade till tidigare som det här var ett svar på så stod det att kvinnor fick 16% mindre lön eller vad det var. Men det lät som att det var diskriminering för att man var kvinna, inte för att man ”pga av struktur” hamnade i andra jobb/whatever, och det är VÄLDIGT stor skillnad på dessa två problem. Sen gav du tyvärr köttbit till kritikerna med det här ”kvinnor vill ha rikare partner” och nu har focus flyttats till denna.

    Kommentar av SN — oktober 18, 2010 @ 6:44 e m

  22. SN

    ”Alltså, hela det här är ju rätt skumt. Om jag säger att empirisk studie ger att kvinnor gör val av kläder så att de oftare än män har kjol, så betyder ju inte det att kvinnor ”naturligt” vill ha kjol?”

    Det beror på vad du menar med ”naturligt” Om du pratar om vad som är naturligt i urskogen eller om du pratar om vad som är naturligt i ett högteknologiskt samhälle avancerat nog att producera kjolar och därmed skapa valmöjligheten som gör en mätning av önskemål relevant (i Sovjet där det inte finns något att välja mellan skulle forskning inte behövas). I ett primitivt skogssamhälle som inte har förmågen att producera kjolar är det såklart fullt möjligt att tjejerna skulle föredra att välja kjolar – om de kunde.

    ”Och att kvinnor gör val som ger slutresultatet att de får en rikare partner (detta är vad du ”nedgraderar” ditt påstående till senare i kommentarerna, detta nya påstående också mycket svagare) kan ju knappast (i en demokrati/whatever) motivera lönediskriminering.”

    Du måste ha läst ytterst slarvigt, det var inte lönediskriminering som diskuterades. Det var att män och kvinnor jobbade olika arbetstid (män fler timmar) på olika jobb med olika saker (män i mindre branscher) och ofta med olika arbetsgivare (kvinnor: offentligt, staten, män: privat, företagande)

    Och nej mitt påstående är inte svagare utan det har varit samma påstående hela tiden. När en kvinnas lön höjs så höjs också ribban på ”lägsta tänkbara man” på 70-talet trodde de att de lågavlönade kvinnorna gifter upp sig för att de måste av ekonomiska orsaker. Det var då man hävdade ”vänta till tjejer tjänar mer” Well, idag tjänar de mer och gissa vad? Inte den minsta skllnad annat än att fler kvinnor med högstatus och fler män med låg status är ensamma.

    ”Dock är det du säger ändå rätt vettigt som stort, alltså, i den undersökning som man länkade till tidigare som det här var ett svar på så stod det att kvinnor fick 16% mindre lön eller vad det var. Men det lät som att det var diskriminering för att man var kvinna, inte för att man ”pga av struktur” hamnade i andra jobb/whatever, och det är VÄLDIGT stor skillnad på dessa två problem.”

    Det jag förklarade var att de flesta som säger att kvinnor är lönediskriminerade har medlingsinstitutet som källa och det är fel för MI har ingen sådan statistik, de mäter trender där de endast tar hänsyn till yrke, ålder och utbildning. Den som tror att inget förutom yrke, ålder och utbildning påverkar lön menar alltså att det exempelvis inte har någon betydelse hur länge du har jobbat på arbetsplatsen. 1 års erfarenhet skall ha samma lön som 10 års erfarenhet?

    ”Sen gav du tyvärr köttbit till kritikerna med det här ”kvinnor vill ha rikare partner” och nu har focus flyttats till denna.”

    Jag länkade även till en video med Warren Farrell där han föreläser om just löneskillnader mellan män och kvinnor. Om du lyssnar på hela seminariet (alla delar) så kommer du att få höra att han poängterar detta som inte en av många utan som kanske den överlägset viktigaste faktorn som bestämmer lönen du får

    Vilken sorts partner du valt. Han är väldigt tydlig med detta. Om kvinnan inte tycker Clark Kent duger utan skall ha stålmannen så kan hon inte själv vara stålkvinnan för stålmannen har inte tid att vara hemma och passa barnen. Det enda sättet att få det att funka i den situationen är att de kommer överrens om att inte skaffa några barn.

    Kommentar av Erik — oktober 18, 2010 @ 8:02 e m

  23. Peter Björkman:

    Du följer den politiskt korrekta linjen till punkt och pricka och bockar samtidigt av dem härskartekniker samma maskineri till synes skapat för att ”medvetandegöra” andras försök att använda dem men där det – precis som i ditt fall – snarare blir en direkt omvänd effekt eftersom det politiskt korrekta är det accepterade och således den sida som enklast kan använda sig av teknikerna när argumenten tryter utan att riskera kritik pga. det.

    Du börjar med ett försök till rationell argumentation (inlägg 1), sedan går det över till förnekande (inlägg 2; där du i princip säger att det är helt okej att i den publika sfären kritisera islam precis som mansrollen kritiseras och att det även görs) och slutar med förlöjligande (inlägg 3 och 4; skratt, ”martyr”, osv.).

    Jag fortsätter dock att påpeka samma logiska konsekvens som belystes i blogginlägget och som du fortfarande inte verkar förstå dig på, nämligen dubbelmoralen i att sättet du argumenterar här angående mansrollen aldrig skulle accepteras offentligt i en diskussion om islam.

    Prova skratta åt muslimer och kalla dem martyrer när de påpekar missvisande kritik och berätta för dem, som blev följden av det du skrev tidigare, att Sverigedemokraternas kritik av muslimer ger dem större frihet att själva utforma vem de vill vara. De borde istället vara tacksamma, osv.

    Kommentar av Jonas P — oktober 19, 2010 @ 7:29 f m

  24. Sverigedemokraternas kritik av islam menar jag såklart.

    Kommentar av Jonas P — oktober 19, 2010 @ 8:40 f m

  25. Jonas P:

    Bortsett från att det enligt allt vi ser i den offentliga debatten är precis samma sak och inte gär nån som helst skillnad.

    Kommentar av Erik — oktober 19, 2010 @ 9:14 f m

  26. Vad betyder mansrollen? Och vad betyder Islam? Vad är makt? Det är ingenting du försöker definiera, ingenting du försöker klargöra. Du bara går in i rollen som den förorättade icke-muslimska mannen som tycker det är bedrövligt att inte få kritisera olika delar av Islam, eftersom det på något konspiratoriskt sätt skulle vara förbjudet ”på högsta ort”. Du förklarar varför män och kvinnor är olika, varför lönerna skiljer sig, och hur heteroparbildning går till. Du bara dravlar. Men det är som nån vän sa till mig, män som du ger er aldrig. Ni förstår inte. Och ni kan hålla på och dravla i en evighet framför tangentbordet. Så jag försvinner från forumet, och ångrar att jag ens kom. Men good luck, kisen, särskilt med damerna.

    Kommentar av Peter Björkman — oktober 19, 2010 @ 9:18 f m

  27. Peter Björkman:

    ”Vad betyder mansrollen?”

    I detta sammanhang brukar den definieras som vad feminister och genusvetare påstår om den. Vilket påfallande ofta inte bättre underbyggt än att de frågat vad folk tror och sedan använt svaret som definition. Ett cirkelresonemang eftersom samhällsvetenskap är en källa för just vad folk tror. (Gilje & Grimen, samhällsvetenskapernas förutsättningar)

    Frågar du mig så är den enda rimliga tolkningen av existensen av en mansroll den som gjordes av Fredrik på Oh The Irony. Nämligen att det är det sätt på vilket många män väljer att leva sina liv.

    ”Och vad betyder Islam?”

    Islam betyder den politiska och religiösa struktur som styr en stor del av världens befolkning i frågan ”hur skall jag leva för att komma närmare gud?” Den är huvudsakligen uppdelad i två större inriktningar där den större (Sunni) är uppdelad i fyra olika skolor. Hanafi, Maliki, Shafii och Hanbali.

    ”Vad är makt?”

    Här använder jag John B Thompsons resonemang. I sin mest generella betydelse är makt förmågan att handla i enlighet med sina egna önskemål och intressen. Förmågan att gripa in i händelsernas gång och förändra deras utfall. I mer specifik betydelse (Michael Mann) så är makt uppdelad i fyra olika typer: Ekonomisk, Politisk, Symbolisk samt Tvångsmakt.

    ”Det är ingenting du försöker definiera, ingenting du försöker klargöra.”

    Jag klargör saker när behovet uppkommer, dvs när folk efterfrågar sådana detaljer. I övrigt finns dessa saker avhandlade på bloggen som har en utmärkt sökfunktion.

    ”Du bara går in i rollen som den förorättade icke-muslimska mannen som tycker det är bedrövligt att inte få kritisera olika delar av Islam, eftersom det på något konspiratoriskt sätt skulle vara förbjudet ”på högsta ort”

    Faktum är att jag tvärtom hävdar att det är ok man inte får kritisera islam eftersom det är kritik mot muslimer, men det är heller inte ok att attackera mansrollen eftersom det är en attack på män.

    Det är heller inget konspiratoriskt med detta. Att Geert Wilder hamnade inför domstol i Holland är ett ostridigt faktum. Bara en komplett galning eller nån som bott på en öde ö bestrider detta eller nåt av de andra exemplen jag gav och du har ju inte bestridit att de sakerna har inträffat så vad pratar du om?

    ”Du förklarar varför män och kvinnor är olika”

    Nej det gör jag inte. Det är för övrigt fascinerande att du inbillar dig det skulle BEHÖVAS en förklaring på varför män och kvinnor är olika. Faktum är att män och kvinnor är lika olika även om vi inte har en aning om vad det beror på. Ditt resonemang är helt sönderpolitiserat.

    ”varför lönerna skiljer sig”

    Som du kan se i flertalet artiklar av mig med tydliga källor så är det framför allt yrkena som skiljer sig mellan könen vilket i sin tur mestadels beror på att intressena skiljer sig.

    Att du och många många andra sedan väljer att VILJA tro kvinnor inte går mestadels efter eget önskemål handlar om din chauvinistiska ideologi och dina personliga val att vägra acceptera vetenskapliga fakta.

    ”och hur heteroparbildning går till.”

    Hur detta statistiskt ser ut beskriver den finska sociologen Henry Laasanen ingående i sin avhandling kvinnors sexuella makt. I Sverige har professor Bo Rothstein sedan länge påpekat detta faktum. Den stora frågan är inte varifrån jag får mina påståenden. Den stora frågan är var tusan du får din kunskap från?

    ”Du bara dravlar.”

    Att tycka nån dravlar är i sig inte ens ett giltigt argument i en retorisk situation. Om det var sant att jag dravlade så hade du haft bättra argument och källor, nu har du inga alls och bevisar per definition det jag presterar är bättre än ”dravel” hade varit.

    Din kritik av mig tycks vara ren negativism. (Thomsen och Stjernfeldt)

    ”Men det är som nån vän sa till mig, män som du ger er aldrig. Ni förstår inte.”

    Risken är att de personer jag citerat kan betydligt mer på detta område än din vän och då din vän inte har denna kunskap kan hans uttalande heller inte kompensera för den.

    Att en person känner dig är inte ett argument för att den personen har rätt. ”Du förstår inte” är inte mer ett giltigt argument än ”du dravlar”!

    Det är du som inte fattar att om du säger nån dravlar skall du bevisa det, om du säger nån inte förstår skall du bevisa det. Du använder sålunda de där uttrycken som om de vore dina leksaker att slänga runt när du blir putt utan en tanke på att en anklagelse (för det är vad du gör) fodrar bevisning.

    ”Och ni kan hålla på och dravla i en evighet framför tangentbordet. Så jag försvinner från forumet, och ångrar att jag ens kom.”

    Vet du överhuvudtaget vad en DEBATT är för någonting? Det är du som skall övertyga de andra som läser här att du har ett bättre alternativ. Problemet du har är att du kritiserar det jag säger istället för att försöka stödja det DU säger.

    Den enkla sanningen är att ingen som läst vad du skrivit här har från dig fått något bättre än ”annars är du dum i huvudet” som orsak att dela den åsikt du vill de skall dela. Du vill inte debattera eller argumentera – du vill bli åtlydd utan att ens BEHÖVA ha några argument.

    ”Men good luck, kisen, särskilt med damerna.”

    Först ”dravel” sedan ”du förstår inte” och slutligen ”du får inga tjejer”

    Inga av de där påståendena stödjer påståendet att DU har rätt om vad vi diskuterar. Det är bara totalt slöseri med tid. Endast personer som kan ingenting om retorik skulle bli lurade att tro det där är giltiga argument.

    Den retoriska skamvrån är din, grattis!

    Kommentar av Erik — oktober 19, 2010 @ 10:21 f m

  28. Varför är det ingen som ifrågasätter hur du kan dra paralleller mellan islam; en religion, en tro, som av västvärlden blivit politiserad eftersom man väljer att gå efter vad vissa radikaler gör, och feminismen; en intellektuell och politisk rörelse för kvinnans fulla ekonomiska, sociala och politiska likställighet med mannen?

    Kritiken mot islam är ofta baserad på visst mått av främlingsfientlighet; ”det är konstiga saker de tycker, vi fattar inte varför.” Antagligen kommer detta ur en nationell synpunkt sig av att Sverige är så sekulariserat idag att vi har svårt att respektera människor som tror på högre andlig makt överlag. Detta är inte något som ingår i våra vardagsliv, som vi ser det, vi har svårt att förstå det eftersom det skiljer sig så mycket från oss. Även om mycket av det svenska samhället kan härledas just till kristendomen (värderingar, traditioner, etc.).

    Politik är tron på hur man ska styra ett land. Det handlar om att skapa bästa utopin och med olika medel, beroende på övertygelse, visa hur man når dit.

    Att kritisera mansrollen vill du likställa med att kritisera islam. Förmodligen för att det får en häftig effekt i diskussionen. Att anklaga någon för att vara SD-anhängare är ju bland det värsta man kan göra just idag. Ingen vill väl vara rasist.

    ”Islam är heller inget trossystem givet från ovan. Islam är ett politiskt trossystem givet av människor och av människor enbart. Islam är en mängd människor som väljer att göra på ett visst sätt. Mansrollen är en mängd människor som väljer att göra på ett visst sätt. Förutsättningen för att du inte automatiskt skulle kritisera män är att du kan kritisera islamrollen/islamstrukturen utan att visa missaktning mot muslimer.” skriver du. Här bortser du från det faktum att islam är, som jag sa nyss, en religion. Utövarna finns i alla olika skepnader. Men du väljer att se de radikala. Styret i islamistiska länder har något tydligare påverkats av sin religion, än vad vi i Sverige vill stå för kristendomens påverkan idag. På grund av sekulariseringen. Det finns fortfarande alla grader av troende. Varje muslim skulle inte kapa ett flygplan och köra en 9-11 om de fick chansen.
    Du utgår också ifrån att män väljer mansrollen. Det här med att det finns en struktur som vi alla lyder under eftersom den är så inbyggd i vårt samhälle sedan länge, den är inget du väljer att se. ”Förutsättningen för att du inte automatiskt skulle kritisera män är att du kan kritisera islamrollen/islamstrukturen utan att visa missaktning mot muslimer.” Precis! Jag kritiserar mansrollen. Jag kritiserar även kvinnorollen. Jag kritiserar att dessa ska stå som normer för hur vårt samhälle ska se ut, och jag kritiserar absolut att vi ska ställa oss under dessa normer utan protest, utan krig, utan hopp om förändring.

    Vad du gör är att ta upp saker som kommit fram ur undersökningar, samtidigt som du kritiserar att dessa undersökningar görs (för det är självklart för dig att det finns skillnader mellan kvinnor och män, och att dessa ska framhållas och tydliggöras, kanske rent av cementeras?). Du lägger dig i offerläge när folk talar emot dig, hävdar att det är synd om mannen. Samt att det är vettigt att skillnaderna består, eftersom folk ju ”vill ha det så”.

    Skillnaderna finns, det argumenterar jag inte emot. Det är därför vi behöver visa upp dem. Genom forskning är väl en lämplig metod? Bara genom att visa att kvinnor statistiskt sett väljer män som tjänar mer pengar kan vi locka till förändring. Generation efter generation blir klokare och klokare. Du fortsätter tjata om att det går sämre för pojkarna i skolan, de slutar med sämre betyg. Ändå är det ju de som tycks få störst självförtroende i slutändan? Startar eget företag och kommer upp sig. Din linje om att det är killarna i klassrummet det är synd om håller alltså inte i längden.

    Ditt hävdande att det är politiskt inkorrekt att tycka som du gör och att det därmed är synd om dig och dina anhängare; där har vi i så fall en parallell som liknar den SD ofta föder fram. Om vi ska jämföra med SD. Men det tycker jag inte vi ska, jag anser att det handlar om helt olika saker.

    Som kvinna har du olika förväntningar på dig. Föda barn. Gör karriär. Bli självständig. Men ha en familj. Se ung ut länge. Och var smal. Och klaga inte, bli inte bitter, det är inte sexigt.
    Som man har du vissa förväntningar på dig. Gör karriär. Bli självständig. Men ha en familj. Jobba länge. Gråt inte. Var stark och beskyddande.
    Detta är våra könsroller. De är generaliserande och de är svåra att passa in i.

    Kommentar av Lina — oktober 19, 2010 @ 12:21 e m

  29. Lina:

    ”Varför är det ingen som ifrågasätter hur du kan dra paralleller mellan islam; en religion, en tro, som av västvärlden blivit politiserad eftersom man väljer att gå efter vad vissa radikaler gör, och feminismen; en intellektuell och politisk rörelse för kvinnans fulla ekonomiska, sociala och politiska likställighet med mannen?”

    Helt enkelt för att alla insatta vet att det inte var västvärlden som politiserade islam utan islam har alltid varit en politisk makt. Detta har ju mellanösterns diktaturer vetat i evig tid. Varför tror du Turkiets Kemal Ataturk gjorde islamismen konstitutionellt olaglig? Diktaturerna har alltid vetat Islam är politisk och sålunda har de alltid förtryckt Islam med militären.

    Saddam Hussein förtryckte Islam, Irans kung förtryckte Islam osv… Att vi skulle ha politiserat Islam är absurt. Som en god vän som är statsvetare förklarade det, så fort vi (väst) sänker en av diktaturerna upptäcker vi att diktatorn hade bättre koll på Islam än VI har.

    ”Kritiken mot islam är ofta baserad på visst mått av främlingsfientlighet; ”det är konstiga saker de tycker, vi fattar inte varför.”

    Det här ämnet har du dålig koll på hör jag. Det är per definition omöjligt att vara främlingsfientlig mot Islam då Islam är en religion och per definition gäller samtliga raser, etniciteter och kulturer i världen.

    Vidare så skulle isåfall vi debattera buddhism, taoism, hinduism och judendom på samma sätt. Det gör såklart ingen med vettet i behåll.

    Beträffande att endast främlingar har nåt emot islam. Turkiets regim i åratal förtryckt islam tror du islam är nåt främmande för Turkiets regering? Irans kung som hade makten före Ayatollahs tid ägnade sig också åt marginalisering av Islam.

    ”Antagligen kommer detta ur en nationell synpunkt sig av att Sverige är så sekulariserat idag att vi har svårt att respektera människor som tror på högre andlig makt överlag.”

    Knappast, vi är så sekulariserade att vi inte bryr oss det minsta om vilken gud folk väljer att tro på. Det enda vi bryr oss om beträffande religion är den politiska agendan.

    ´”Detta är inte något som ingår i våra vardagsliv, som vi ser det, vi har svårt att förstå det eftersom det skiljer sig så mycket från oss. Även om mycket av det svenska samhället kan härledas just till kristendomen (värderingar, traditioner, etc.). ”

    Svenska samhället kan härledas till en mängd saker, inte bara kristendomen utan även givetvis romarriket (som spred inte bara kristendom utan modernisering och kulturell assimilation) såväl som renässansen, upplysningen, krigen mellan katoliker och protestanter etc.

    ”Politik är tron på hur man ska styra ett land. Det handlar om att skapa bästa utopin och med olika medel, beroende på övertygelse, visa hur man når dit. ”

    Politik handlar om vem som stiftar lagar och hur de efterlevs. Eftersom Islam stiftar lagar så är Islam per definition en politisk kraft.

    ”Att kritisera mansrollen vill du likställa med att kritisera islam. Förmodligen för att det får en häftig effekt i diskussionen. Att anklaga någon för att vara SD-anhängare är ju bland det värsta man kan göra just idag. Ingen vill väl vara rasist.”

    Rasist? Sist jag kollade så har SD inget emot andra raser, deras kritik är – precis som kritiken mot mansrollen – begränsad till kritik av det kulturella och det ideologiska.

    ”skriver du. Här bortser du från det faktum att islam är, som jag sa nyss, en religion.”

    Nej jag bortser inte alls från det faktum att Islam är en religion. Jag ger Islam som gudagiven kraft från ovan precis samma respekt som jag ger andra sådana religioner – ingen alls. De har samma legitimitet som Jehovas Vittnen.

    ”Utövarna finns i alla olika skepnader. Men du väljer att se de radikala.”

    Precis som kritikerna av mansrollen… Ingen skillnad där.

    ”Styret i islamistiska länder har något tydligare påverkats av sin religion, än vad vi i Sverige vill stå för kristendomens påverkan idag.”

    De flesta länder i mellanöstern styrs inte av islamister utan av islamofascister – som slår ner islamister med våld om det behövs. islamofascisterna är inte religiösa knäppskallar som Khomeni, deras förhållande till islam är mer som nazismens förhållande till kristendomen. Dvs bra att ha för sin image men inget som går före deras sanna ideologi.

    ”På grund av sekulariseringen. Det finns fortfarande alla grader av troende. Varje muslim skulle inte kapa ett flygplan och köra en 9-11 om de fick chansen.”

    Och på vilket sätt skiljer det sig från mansrollen?

    ”Du utgår också ifrån att män väljer mansrollen.”

    Precis som du utgår från att muslimer väljer Islam?

    Av de bägge så är mansrollen dominant i de rika demokratiska länder där man HAR fritt val medan de flesta muslimer är fattiga anfalfaabeter som inte har så stort val.

    ”Det här med att det finns en struktur som vi alla lyder under eftersom den är så inbyggd i vårt samhälle sedan länge, den är inget du väljer att se.”

    Varifrån har du fått iden att en sådan struktur som vi alla lyder under skulle finnas alls? (Källa)

    Jag kunde förstå det om du menar alla måste lyda i Iran eller på Haiti där folk är urfattiga och inte kan läsa/skriva men teorin att vi är under konstant lydnad i Sverige (en liberal demokrati med bland den rikaste befolkningen i världen) år 2010 får man allt prestera ordentlig bevisning.

    Och det har ingen gjort.

    ”Precis! Jag kritiserar mansrollen. Jag kritiserar även kvinnorollen. Jag kritiserar att dessa ska stå som normer för hur vårt samhälle ska se ut, och jag kritiserar absolut att vi ska ställa oss under dessa normer utan protest, utan krig, utan hopp om förändring.”

    Huruvida vi är ”under” någonting överhuvudtaget återstår att bevisa. Rent vetenskapligt är normerna som starkast just i de rika fria länderna och som svagast i de fattiga ofria länderna. Du tycks ha en aningen konstig utbildning i ”åt vilket håll vatten rinner”.

    Och hur ställer du dig till det faktum att detta är en demokrati där många många många fler väljer mansrollen och kvinnorollen än det är som vill avskaffa dem? Vad gör vi med alla som vägrar att underordna sig den nya ordningen?

    ”Vad du gör är att ta upp saker som kommit fram ur undersökningar, samtidigt som du kritiserar att dessa undersökningar görs (för det är självklart för dig att det finns skillnader mellan kvinnor och män, och att dessa ska framhållas och tydliggöras, kanske rent av cementeras?).”

    Jag kritiserar inte alls att undersökningar görs. Jag kritiserar det negativistiska utgångsläget där man försöker lägga bevisbördan på den existerande ordningen.

    ”Du lägger dig i offerläge när folk talar emot dig, hävdar att det är synd om mannen. Samt att det är vettigt att skillnaderna består, eftersom folk ju ”vill ha det så”.”

    Jag har aldrig sagt det är synd om mannen, jag har däremot sagt att de som hävdar det är synd om andra grupper i samma situation som mannen skall vara konsekventa och inte hyckla för att deras ideologi leder till stöd för en grupp de helt enkelt inte VILL stödja.

    Sedan är ju det mest utmärkande med den påstådda ”mansrollen” just åsikten att män skall klara sig själv och inte skall ha nåt stöd – för en bra man skall reda sig själv och om en dålig man hänger sig online är inget samhällsproblem.

    Sålunda blir eventuell kritik mot mig i denna fråga automatiskt ett stöd av den mansrollen.

    ”Skillnaderna finns, det argumenterar jag inte emot. Det är därför vi behöver visa upp dem. Genom forskning är väl en lämplig metod?”

    Jag har aldrig motsatt mig forskning. Tvärtom har jag nog presenterat fler vetenskapliga källor än nån annan i denna debatt. Det jag motsatt mig är att utgångsläget skulle vara normalkritiskt. Dvs att vi skall förvänta oss ett resultat som går tvärtemot fakta bara för att fakta inte styrker hoppet om förvändring.

    Det där skrev Warren Farrell om redan på 80-talet. Många kvinnor vill inte sluta vara arga på män av rädsla att om de förstår män så behöver inte männen ändra sig. Kvinnorna var rädda männen skulle få en ”out” Många kvinnor var också rädda för att ilskan om den inte riktades mot mannen skulle riktas mot dem själva.

    ”Bara genom att visa att kvinnor statistiskt sett väljer män som tjänar mer pengar kan vi locka till förändring.”

    Har du några förslag på hur det där skall gå till? Min erfarenhet säger att om man säger till unga kvinnor det är en man som är dålig för dem så är det garanterat den mannen de hamnar i säng med.

    ”Generation efter generation blir klokare och klokare.”

    Nej, Bara om de behöver bli det. Och i dagens samhälle behöver man definitivt inte bli det. Varken skådespelare eller sångare behöver intelligens av hög nivå men de är vår tids superstjärnor. När man skulle visa hur Obama var en ovanligt populär politiker hävdade man han var som en ”rockstjärna” Det säger allt.

    ”Du fortsätter tjata om att det går sämre för pojkarna i skolan, de slutar med sämre betyg. Ändå är det ju de som tycks få störst självförtroende i slutändan?”

    Nej. Att alla företagsledare är självsäkra män betyder inte att alla män är självsäkra företagsledare.

    ”Startar eget företag och kommer upp sig.”

    Det är bara vissa killar som gör det. Men din fokusering på de killarna som du uppvisar här är just den tendens hos kvinnor som jag påpekat. Många kvinnor ser bara de framgångsrika killarna, en stor del av killarna blir ”osynliga” för kvinnor.

    De kvinnorna blir i sin tur frustrerade för de killar de valt ut är inte bara överlägsna andra killar, de är även överlägsna andra kvinnor.

    ”Din linje om att det är killarna i klassrummet det är synd om håller alltså inte i längden.”

    Jag använder inte ordet ”synd” det är ett ord som mjukis-människor använder för att visa de förstår och ge stöd men utan att vara intresserade av att fixa problemet. Sådan är inte jag. Det jag är intresserad av är att fixa problemen och hitta lösningar. Den mentaliteten beskrivs av ”män är från mars…” man kan tycka vad man vill om boken i övrigt.

    ”Ditt hävdande att det är politiskt inkorrekt att tycka som du gör och att det därmed är synd om dig och dina anhängare; där har vi i så fall en parallell som liknar den SD ofta föder fram.”

    SD föder inte fram någonting. Det där är bara den sedvanliga bullshit-retoriken det som ger SD en viss stämpel är helt enkelt de många attackerna mot SD. Att sedan de som attackerar SD gnäller över att SD blir offer och får sympatier är löjligt.

    Det enda larvigare är när Islamister kastar bomber som protest mot att danska skämttecknare ritar muhammed med en bomb. Dumskallarna tror alltså att det är bilden av bomben som skapar det resultatet – de RIKTIGA bomberna har inte med saken att göra?

    ”Om vi ska jämföra med SD. Men det tycker jag inte vi ska, jag anser att det handlar om helt olika saker.”

    Det är klart det handlar om olika saker. Men det är också precis vad strukturer är för någonting – olika saker.

    ”Som kvinna har du olika förväntningar på dig.”

    Nej
    Däremot tror ni det

    Men det är ju bara en effekt av att kvinnor inte bryr sig om att göra vetenskapliga analyser.

    Förväntningar är inget som magiskt finns och måste lydas.

    Förväntningar är ett samspel mellan sändare och mottagare.

    Dvs tjejer väljer – via valet av sändare de lyssnar på – vilka förväntningar de accepterar.

    De kan sålunda bara ha på sig de förväntningar de väljer att ta på sig.

    Som vuxen ansvarstagande människa måste man sedan ta ansvar för vilka val man gör.

    Vissa killar dör pga sådana här val så jag tar ganska allvarligt på det att du just hävdade du själv inte har nån roll i detta.

    ”Föda barn. Gör karriär. Bli självständig. Men ha en familj. Se ung ut länge. Och var smal. Och klaga inte, bli inte bitter, det är inte sexigt.”

    Det där är olika åsikter som kommer från olika personer och sedan är det ditt ansvar vilka du väljer att lyssna på och vilka du inte lyssnar på.

    Men du är liksom inte tvingad att lyssna på nåt bara för att det skrevs av en idiot på Veckorevyns redaktion, det är faktiskt inte särskilt intelligenta eller kunniga människor som jobbar där. Det är reklamfolk. Inget annat.

    ”Som man har du vissa förväntningar på dig. Gör karriär. Bli självständig. Men ha en familj. Jobba länge. Gråt inte. Var stark och beskyddande.”

    Nej
    Samma sak där

    Skillnaden är att män är mer påverkade av vad kvinnor tycker än kvinnor är vad män tycker. Detta beror på rent evolutionspsykologiska orsaker.

    Män lyssnar mer på kvinnor Kvinnor däremot lyssnar mer på kvinnor

    ”Detta är våra könsroller. De är generaliserande och de är svåra att passa in i.”

    Det där är inte alls våra könsroller
    Det där är våra alternativ

    Våra könsroller är de personer vi av fritt eget ansvarsfullt val väljer att lyssna på i form av det resultat – den struktur – detta skapar.

    Kommentar av Erik — oktober 19, 2010 @ 4:11 e m

  30. Utveckla gärna detta:
    ”Vissa killar dör pga sådana här val så jag tar ganska allvarligt på det att du just hävdade du själv inte har nån roll i detta.”

    I övrigt blir jag mest trött av att läsa din skit, och undrar hur jag ska kunna komma fram med något vettigare än det jag redan sagt i den här debatten. När du tycks utgå ifrån att min stora källa är Veckorevyn, medan du är logiken personifierad. I en perfekt värld är vi alla fria att göra våra val, baserade enbart på vår person och våra drömmar. Jag önskar mig det rätt ofta: en värld utan den ständigt fördummande yttre påverkan. I en perfekt värld, där skulle jag även vara moderat och säga ”every man and woman for him/herself”, vi har alla samma förutsättningar, låt oss bli lyckliga!”

    ”Varifrån har du fått iden att en sådan struktur som vi alla lyder under skulle finnas alls? (Källa)”
    Jag har gett dig källor. När det gäller våldtäkt, när det gäller arbetsmarknaden, när det gäller relationslivet och när det gäller.. det mesta. Men väljer att inte lyssna på det. Vad mer kan jag göra liksom? Jag blir mest trött.

    Kommentar av Lina — oktober 19, 2010 @ 6:55 e m

  31. *Men DU väljer att inte lyssna på det”, ska det förstås stå.

    Kommentar av Lina — oktober 19, 2010 @ 6:56 e m

  32. Lina:

    Om utveckling

    Som jag skrev så får man som vuxen ansvarstagande människa ta ansvar för vilka förväntningar man väljer att ta del av. Man kan inte säga ”det finns en förväntning” och låta det hänga i luften som om varje förväntning folk har är nån slags absolut krav man måste lyda slaviskt.

    Det finns exempelvis de som väljer att lyssna på folk som säger åt dem att köra streetrace, dvs olagligt fort på trafikerade gator och inte helt ovanligt med dödsolyckor som följd. Skulle de sedan säga det var ”rollen” som var orsaken skulle förmodligen efterlevande till eventuella dödsoffer bli heligt förbannade…

    ”I övrigt blir jag mest trött av att läsa din skit, och undrar hur jag ska kunna komma fram med något vettigare än det jag redan sagt i den här debatten.”

    Om förändring:

    Det jag undrar är hur du skall komma fram till någon som helst realistiskt möjlig förändring om du ignorerar fakta om vilka förutsättningar det finns att utgå från när man gör dessa förändringar?

    Det jag undrar är följande: Vad vill du helst, se en riktig förändring eller förespråka något som är helt omöjligt och aldrig KAN inträffa?

    Det jag gör är samarbetar med dig och alla som vill i att identifiera de riktiga förutsättningarna. Jag är trött på folk som klagar över att helt omöjliga och osannolika saker inte magiskt inträffar bara för att folk i media säger de borde inträffa. Skall nåt ändras på riktigt måste det ske utifrån de förutsättningar som finns i verkligheten, det säger jag i Adam Smiths anda.

    ”När du tycks utgå ifrån att min stora källa är Veckorevyn, medan du är logiken personifierad.”

    Du kan inte klaga på mitt utgångsläge när du inte gett mig några alternativ. Om du inte anger motivering från början så får jag antingen gissa mig till den eller så får jag fråga. Vanligen gör jag bägge för att spara tid. Har jag fel är det bara för dig att rätta mig.

    ”I en perfekt värld är vi alla fria att göra våra val, baserade enbart på vår person och våra drömmar.”

    Frågan är hur perfekt en värld med 120.000 rockstjärnor och skådespelare men med bara en enda rörmokare vore. Vi skulle få en kölista på flera år för att fixa stopp i toaletten vore det så bra?

    ”Jag önskar mig det rätt ofta: en värld utan den ständigt fördummande yttre påverkan.”

    Om Fördummande påverkan.

    Vad har du haft för lärare i naturkunskap och historia egentligen? Vi är ju mer intelligenta än folk någonsin varit idag just pga yttre påverkan.

    Intelligens precis som alla andra förmågor är evolutionärt en fråga om behov. OM allt var fixat för oss behövde vi inte intelligens och då vore vi mycket mycket dummare precis som kvinnor om de inte hade män som slogs åt dem måste ha mer muskler för att människan skall överleva.

    De utmaningar som du klagar på är orsaken du har de förmågor du har. Och visst det vore bekvämt att slippa ha dem men knappast utvecklande och utöver överlevnad (egen och fortplantning) så är det inget som är viktigare för en art än just utveckling.

    Hur roligt är det att stå och stampa på samma ställe hela tiden?

    Se på Kina för 20 år sedan, pga kommunismens fixering vid att alla skall vara likadana så hände ingenting. Se på Kina idag, pga att de har 1 miljard människor i urval så producerar de nobelpristagare och är på väg att bli världens nya stormakt.
    Allt tack vare den yttre påverkan som skett på Kina från oss.

    ”I en perfekt värld, där skulle jag även vara moderat och säga ”every man and woman for him/herself”, vi har alla samma förutsättningar, låt oss bli lyckliga!”

    I en perfekt värld skulle jag vara kommunist och säga ”nu skapar vi ett rättvist samhälle för alla” alltså utan gulag, förföljelser, massmord, koncentrationsläger, murar, taggtråd, hemlig polis och allt annat som visade sig krävas för att hålla de där jobbiga människorna som inte vet sitt bästa på mattan.

    Det är en stor fördel för demokratin att inte alla blir moderater och en lika stor fördel för demokratin att inte alla blir socialdemokrater eller vänsterpartister. Jag är främst demokrat, sålunda samarbetar jag gärna med folk från andra ideologier.

    Angående källor:

    ”Jag har gett dig källor. När det gäller våldtäkt, när det gäller arbetsmarknaden, när det gäller relationslivet och när det gäller.. det mesta. Men väljer att inte lyssna på det. Vad mer kan jag göra liksom? Jag blir mest trött.”

    Jag har ju förklarat detta redan. Kielos är ingen källa på våldtäkter, hon har ingen som helst vetenskap bakom sin bok det är hon själv som hittat på alltihop för ”smart personlig marknadsföring” – hon är en reklam-människa.

    Hon är inte mer källa på våldtäkt än Sagan Om Ringen är en källa på första världskriget. Det är underhållning – inte vetenskap/facklitteratur.

    Ett stort problem med feminismen är att många kvinnor inom feminismen förväxlar underhållning och facklitteratur.

    Underhållning handlar om att röra upp känslor och skapa en effekt för stunden. Det behöver inte vara en behaglig effekt, det kan lika gärna vara en obehaglig sådan (skräckfilmer, våldtäkten på Monica Belucci i Irreversible etc)

    Vetenskap handlar om att skapa säkra källor på omvärlden genom att ha så många data att utgå från så att de individuella fallen tar ut varandra och man får en generell sanning.

    När Kielos har fått samma svar från de flesta av ca 250 våldtäktsoffer på en öppen fråga. Då har vi en riktig källa på våldtäkter. Anledningen Kielos inte gör det är att en sådan bok skulle vara betydligt mindre underhållning och sålunda sälja sämre för idag så prioriteras i media popularitet framför sanning.

    Men popularitet har ingen som helst effekt på sanningsgrad. Redan de gamla grekerna påpekade att ”vädjan till popularitet” är ett falskt argument för att ha rätt i sak.

    Kommentar av Erik — oktober 20, 2010 @ 8:44 f m

  33. kommer del två snart eller? jag filar på mitt svar

    Kommentar av Lina — oktober 20, 2010 @ 9:39 f m

  34. Jupp, del två kommer snart. Jag hade några böcker jag behövde bläddra i för att vara säker på vissa saker.

    Kommentar av Erik — oktober 20, 2010 @ 11:38 f m

  35. ””Alltså, hela det här är ju rätt skumt. Om jag säger att empirisk studie ger att kvinnor gör val av kläder så att de oftare än män har kjol, så betyder ju inte det att kvinnor ”naturligt” vill ha kjol?”

    Det beror på vad du menar med ”naturligt” Om du pratar om vad som är naturligt i urskogen eller om du pratar om vad som är naturligt i ett högteknologiskt samhälle avancerat nog att producera kjolar och därmed skapa valmöjligheten som gör en mätning av önskemål relevant (i Sovjet där det inte finns något att välja mellan skulle forskning inte behövas). I ett primitivt skogssamhälle som inte har förmågen att producera kjolar är det såklart fullt möjligt att tjejerna skulle föredra att välja kjolar – om de kunde.”

    Alltså poängen var väl att det finns vissa beteenden som är rent kulturella. Tanken var att val av klädesplagg skulle vara ett sådant. Och du gillar att göra massor med referenser till olika studier, problemet är ju att för en person som gjort antagandet att dessa saker bara är ett resultat av kulturen att dessa studier är helt meningslösa. De tycker ju bara att du visar att, ja, vår kultur får kvinnor att välja äldre partners. Du vill ju lixom få det till att det är något intrinsisct hos kvinnor som gör att de väljer äldre partners som jag förstår det?

    ””Och att kvinnor gör val som ger slutresultatet att de får en rikare partner (detta är vad du ”nedgraderar” ditt påstående till senare i kommentarerna, detta nya påstående också mycket svagare) kan ju knappast (i en demokrati/whatever) motivera lönediskriminering.”

    Du måste ha läst ytterst slarvigt, det var inte lönediskriminering som diskuterades.”

    Du skrev i inlägget:

    ”* Slentrianmässigt tänk att kvinnor behöver mer pengar är åt skogen.
    Man kan tycka vad man vill om det på etisk nivå men på statistisk och praktisk nivå behöver män mer pengar än kvinnor ”

    Jag tolkade detta som att du tyckte lönediskriminering kunde vara ok.

    Sen skriver du i kommentar 3, i svar till Lina tex:

    ”Jag har faktiskt inte ens sagt att kvinnor i allmänhet dras till män på grund av deras plånböcker. Jag har sagt att vad än kvinnor dras till så får vi det slutresultatet.”

    Vilket väl är det jag påstådde att du ändrade ditt påstående till?

    Sen, avslutningsvis, eftersom du tycks ta det här rätt seriöst, så har jag en ide. Du borde skaffa en wiki eller något liknande, för i nuläget så tycks det bli rätt mycket upprepningar och eftersom inlägg måste ha en viss längd så kan inte riktigt alla poänger tas upp på nytt etc.

    Kommentar av SN — oktober 20, 2010 @ 7:38 e m

  36. SN:

    ”Alltså poängen var väl att det finns vissa beteenden som är rent kulturella. Tanken var att val av klädesplagg skulle vara ett sådant.”

    Det säger jag inte emot. Men förutsättningen för att något skall kunna härledas till kultur är att andra kulturer med andra resultat (från samma valfrihet) existerar. Och specifikt kulturvetare har visat sig inte helt sällan hitta på kulturer för att bevisa sina älsklingsteorier.

    ”Och du gillar att göra massor med referenser till olika studier, problemet är ju att för en person som gjort antagandet att dessa saker bara är ett resultat av kulturen att dessa studier är helt meningslösa.”

    Att saker är ett resultat av kulturen skall bevisas, inte antas. Om folk går enbart på antagande är debatt meningslös för antagande är nåt som man inte kontrollerat. En gissning helt enkelt.

    ”De tycker ju bara att du visar att, ja, vår kultur får kvinnor att välja äldre partners.”

    Verkligen? Så med andra ord så finns det andra kulturer som inte får kvinnor att välja äldre partners? Var finns de kulturerna nånstans?

    ”Du vill ju lixom få det till att det är något intrinsisct hos kvinnor som gör att de väljer äldre partners som jag förstår det?”

    Det spelar ingen roll om det är intrinsivt eller socialt. Evolution i sig är social, poängen är att den inte kontrolleras av människan. Den kontrolleras enbart av överlevnadsförutsättningar och sålunda saknar människan absolut möjlighet att förändra dessa saker även om de är sociala.

    ”Jag tolkade detta som att du tyckte lönediskriminering kunde vara ok.”

    Nej lönediskriminering är aldrig ok! Men att en statligt anställd sjuksköterska får sämre betalt än en privat anställd datatekniker är inte diskriminering. Att en person som jobbar 10 timmar/dag får bättre lön än den som jobbar 8 timmar/dag är heller inte diskriminering.

    Och som sagt män har bevisligen ett större behov än kvinnor att jobba i yrken där man tjänar mer pengar – till stor del pga kvinnors egna sätt att välja vilken man de vill ha.

    ”Vilket väl är det jag påstådde att du ändrade ditt påstående till?”

    Ja men det är ingen ändring, jag har som sagt aldrig sagt vad folk trodde jag sade. Jag har förtydligat mig, inte ändrat något.

    ”Sen, avslutningsvis, eftersom du tycks ta det här rätt seriöst, så har jag en ide. Du borde skaffa en wiki eller något liknande, för i nuläget så tycks det bli rätt mycket upprepningar och eftersom inlägg måste ha en viss längd så kan inte riktigt alla poänger tas upp på nytt etc.”

    Det var onekligen en intressant ide, Jag skall ta en titt på Wikia.

    Kommentar av Erik — oktober 20, 2010 @ 7:56 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: