Aktivarum

Riksdagsvalet visar att Sverige har fått ett nytt politiskt klimat | september 20, 2010

Sveriges politiska, kulturella och massmediala elit tappade en del av sin makt vid valet 2010

Sverigedemokraterna kom med god marginal in i riksdagen trots alla ansträngningar som gjordes för att de inte skulle göra det. Bland de som försökte förhindra detta var den politiska eliten, den kulturella eliten och den massmediala eliten.

Därmed så tänkte jag härleda det svenska valet 2010 till tesen som presenteras i Christopher Laschs bok ”Eliternas uppror och sveket mot demokratin. Eliterna – rörliga och alltmer globala i sin syn vägrar att acceptera gränser eller band till en viss nation eller plats.

Eftersom eliterna själva valde att göra Sverigdemokraterna till valets stora fråga så handlade valet till stor del om dem.

Här kommer lite statistik från VALU 2010 som visades i SVT tidigare idag. Könsfördelning SD: Män 5%, Kvinnor 3%. Å ena sidan betyder detta att det precis som Matte Matik bloggade om var fler män än kvinnor som röstade på SD.

Å andra sidan var det nästan tre gånger fler kvinnor som röstade på SD än det var som röstade på Feministiskt initiativ. Kvinnor 1,1% (0,8% totalt). SD är andelsmässigt mer ”jämställda” än F! trots att F! har ”jämställdhet” som viktigaste fråga hos väljarna.

Slutsatsen blir att det inte bara är unga arga män utan även många unga arga kvinnor som har röstat på SD

Sålunda måste man spekulera varför partiet offentligt framstår så överrepresenterat av män. Vilket fick Matte Matik att kalla SD statsfeminismens draksådd samt att förutspå DN skulle kritisera SD för just denna mansdominans.

Matte Matik är den skarpa hjärna som skapade transgenusmotorn (En applikation som kritiserar kollektivt skuldbeläggande). Det var alltså inte så oväntat när han förutspådde kritik av SD:s könsfördelning i DN att detta är precis vad som inträffat.

DN ger SD skulden för att Sverige kommer att halka ner på listan ”Women in national parliaments.”

Frågan är dock hur stor förlust det är att tappa positioner på en lista där Rwanda, Sydafrika och Kuba har toppositioner. De länderna är inte direkt högt på listan över nationella förebilder.

Vidare så är det rätt många kvinnor som både röstar på och är medlem av SD. Hur kommer det sig att så få kvinnor är profilerade i SD? Kan vi kanske tacka organisationer som AFA för detta då tjejer inte riktigt har killars förmåga att hantera våld och trakasserier?

De senaste åren har hat/våldsaktioner mot SD varit en del av vardagen. Detta med argumentet att det är SD som förespråkar hat.

Vi kan sålunda summera argumentet från AFA så här ”Vi är dumma för att det är de som är dumma” I den här frågan så spelar det dock ingen roll vilken ursäkt som ges. Faktum kvarstår att det inte är konstigt att SD har killar som representanter när de utsätts för så mycket våld.

Hur skall tjejer kunna bygga sig en position i SD när positioner inom SD skapar en så stor utsatthet för våld och trakasserier? För att inte tala om att tjejer verkar mer känsliga än killar för saker som social press och popularitet.

Sålunda är det obegripligt att man baserar kritik mot Sverigdemokraterna på sådana saker.

Å ena sidan så är det inte bara män i partiet utan nästan tre gånger fler kvinnor som röstat på dem än som valt F! Å andra sidan så har partiet utsatts för kampanjer av det slag som slår särskilt hårt mot kvinnor.

Samma dubbelmoral råder gällande utbildning. Å ena sidan så finns det akademiker som fått veta att om de röstar på SD får de sparken. Å andra sidan blir SD kritiserade för att bestå av lågutbildade människor.

Den stora förändringen i det politiska klimatet handlar om att en stor mängd människor inte längre lyssnar på ”experterna”

Det spelar sålunda ingen roll att man i DN försöker analysera med perspektivet att etablerade partier bemötte SD på fel sätt. Den enkla sanningen är att det inte hade spelat nån roll vad de sade. En betydande andel av befolkningen lyssnar inte längre på eliten.

Detta är dock inget nytt. Det har alltid funnits samlingar av yngre människor som misstror allt och alla. Det nya med dagens situation är att missnöjesmänniskorna inte tillhör vänstern och kritiserar det som är ”mainstream”

En annan utmaning som uppkommit är förändringen inom partiet Sverigedemokraterna.

Å ena sidan så är en stark källa till kritik mot Sverigdemokraterna deras obestridligen rasistiska historia. Å andra sidan så har partiet gått från ett litet rasistiskt parti till ett större värdekonservativt parti där många av de nya medlemmarna och anhängarna inte har den bakgrunden.

Lyssna bara på samtalet mellan Samatius Ledonius och Pia Sjögren från SR P1.

Här är även att samtal mellan Samatius Ledonius och Täppas Fogelberg, SR P1

Den utveckling som skett i SD är inte helt olik hur Vänsterpartiet gick från ett extremt parti som romantiserade personer som Lenin, Mao och Stalin till dagens parti som står för ren utjämningspolitik och vars socialism mer liknar andemakt än ideologi.

Man bör i detta läge vara försiktig då det är lätt hänt att argument mot SD blir kritik mot hela det demokratiska systemet.

Oavsett vad folk tycker om Sverigdemokraterna i sig så har de nått sin nuvarande position enligt konstens alla regler. Budskapet är en sak, den demokratiska modellen en annan. Den som försöker påverka politiken genom att hänga ut folks namn på internet attackerar inte gruppen utan hela systemet.

Den demokratiska modellen har visat sitt värde. Oavsett vilken åsikt man har så handlar det i ett demokratiskt samhälle om att träffa människor och prata för sin sak. Inte revolutioner (som Bromsten-Rinkeby-David)

Uppenbart är att Sverigdemokraterna till stor del består av personer som känner sig ratade.

Och då inte bara ratade av de andra partierna utan även av massmedia, av experter etc. Att i den situationen utsätta den gruppen för kritik är var en taktik som redan från början var dömd att misslyckas.

För hur man än vänder och vrider på alla de teorier och osaker som presenteras av såväl statsvetare, politiker eller proffstyckare så kommer man inte ifrån att vänstern med Ohly och Sahlin i spetsen valde att censurera SD (på gammal klassisk kommunistisk maner)

Vänstern valde att göra så istället för det mer demokratiska alternativet att ta debatten.

Ett parti En-frågeparti, missnöjesparti eller blåbärsparti, som SD onekligen enligt många är behöver bemötas med logiska, snillrika och jordnära argument. SD har varken en ekonomisk, social rätts- eller utrikespolitik att tala om där de skulle kunna föra en nyanserad eller saklig debatt.

Istället hade etablerade partier kunnat vinna debatter mot dem om de inte valde att censurera dem. Inte helt förvånande valde vänstern istället att skrika högst för att vara mest politiskt korrekt.

Vågade de andra partierna ens prata eller hemska tanke debattera och ta seriöst på SD så skulle minsann vänstern kalla dem för rasister.

Vi ser nu resultatet av att man censurerat SD istället för att betrakta dem som ett oseriöst parti, ödmjukt erkänna att integrationspolitiken suger, segregationen är ett stort problem och lova förbättring.

Istället är Sverigedemokraterna nu i Riksdagen. Experterna står med brallorna nere. Alliansen vet inte vem de ska vända sig till och vänstern demonstrerar mot rasism ala politisk korrekthet (Hur smart är det att demonstrera mot resultatet i ett demokratiskt val?) Spänningen är olidlig!

Uppdatering natten till Tisdag! Angående uthängningssidan ”Finn en Sverigedemokrat”

Redan på Måndagskvällen en dag efter riksdagsvalet inträffade den första incidenten mot SD. DN rapporterar att en hemsida hängt ut sympatisörer och medlemmar som bett Sverigdemokraterna skicka information.. Aftonbladet skriver också om uthängningen.

Så gör även SvD

5700 människor hängs ut på sidan sverigedemokrater.se med Namn, Adress, Vägbeskrivning, Telefonnummer och E-mail. Om personen är medlem i Sverigedemokraterna anges även detta på sidan. Överskriften är ”lär känna din lokala Sverigedemokrat”

Med tanke på den redan existerande hotbilden mot Sverigedemokraterna så är denna lista ren idioti.

På Flashback startades en tråd angående sidan på måndagskvällen 22.47. Tråden låstes halv två för brott mot flashbacks länkregler. Oklart varför, det verkar som om moderatorn förväxlade officiella hemsidan Sverigdemokraterna.se och uthängningssidan Sverigedemokrater.se

Listan verkar äkta, jag sökte på min födelseort och med på listan finns bland annat en av min pappas vänner som är med i ett annat parti men med på listan för att han begärt information från Sverigedemokraterna.

Först trodde folk att listan var fejk men senare så ramlade kommentarer som dessa in på flashbacks forum:

”Shit! Jag finns med på listan. Gjorde en beställning av deras kampanjmateriell för några månader sedan. Hur kommer detta att hanteras av polis/säpo? Bör man vara orolig?”

”Ja jag stod med på listan, jag och några andra i byn som är SDare tydligen. Om några Afaiter orkar sig ut hit så ska jag ta debatten men dom!”

”kul att ha blivit outad för att beställt informationspaketet.. helvete”

”Jag är inte medlem men beställde informationspaket därifrån för några månader sedan. ett par flygblad. nu står jag på en lista där vem som helst kan hitta mig. skoj.”

”Står med och har snackat med polisen. de vill att sverigedemokraterna gör anmälan och att de omnämnda på sidan ska kontakta sverigedemokraterna så att de kommer med i anmälan, för att det inte ska bli liggande (som det hade gjort om enskild person gjort anmälan mot hemsidan). polisen här tog det på största allvar”

De flesta på listan varken är eller har varit medlemmar i SD. En stor andel är skolelever, politiska motståndare, fejkbeställningar, journalister etc.

Men det räcker med en enda dumskalle som inte inser detta för att listan skall kunna leda till allvarliga tråkigheter. Därför är det viktigt att sprida denna information. Utöver denna omåttligt omdömeslösa lista så finns även en liknande uthängning av poliser och väktare på vaktad.se

Visssa har valt att inte sprida den här länken pga faran den kan utgöra för de som finns med på listan. Men de som inte vet var listan finns kan heller inte undersöka om de är med på den. Vidare så finns ingen garanti att personer som är med på listan sympatiserar med SD. I praktiken kan folk ha skrivit in andra personer de vill jävlas med.

Annonser

39 kommentarer »

  1. Tack, jag rodnar ända ner i strumplästena…

    Även om jag inte är politiskt insatt så förstår jag att det här med SD och en omvald Alliansregering är en gigantisk grej.

    Vänsterpartister menar att det är en bra strategi att frysa ut SD, att man gjort det med liknande partier i andra länder och det har gjort att deras popularitet dalat. Själv tycker jag att det är att fortsätta på samma väg som man gått hittills, man har ignorerat dom i media och partierna har vägrat ta debatter med dom. Det har ju inte varit direkt lyckat hittills om vi säger så. Jag tycker det borde göra SD-väljarna än mer övertygade om att man verkligen skiter i deras åsikter, vilket borde ge dom än större popularitet. Vad är din åsikt i frågan?

    Kommentar av Matte Matik — september 20, 2010 @ 8:19 e m

  2. Matte Matik:

    ”Tack, jag rodnar ända ner i strumplästena…”

    Så lite så, transgenusmotorn är toppen och äras den som äras bör. Jag listade ut för ett bra tag sedan att feminism gick att bedöma genom att sätta den mot invandringsdebatt (då var Jens Orback jämställdhetsminister) men att göra det till programkod tänkta jag inte på.

    ”Även om jag inte är politiskt insatt så förstår jag att det här med SD och en omvald Alliansregering är en gigantisk grej.”

    Precis. SD är den stora saken – inte minst pga ansträngningarna som gjordes för att se till de inte kom in. Det var ju i den här valrörelsen som motståndarna gick för långt och avslöjade sig som den elit, ovana med att folk inte lyssnar på just dem, som de faktiskt är.

    Exempelvis så var det många viktiga personer som hyllade Expressens intiativ att göra hela sin framsida till en ”rösta inte på SD” annons. Varför? Trodde de verkligen det var en bra ide att peka ut det parti som redan betraktade sig som utpekade?

    Den som trodde det skulle funka är ett skämt. Den konspiratoriskt lagde skulle undra om de inte i själva verket stödjer SD.

    ”Vänsterpartister menar att det är en bra strategi att frysa ut SD, att man gjort det med liknande partier i andra länder och det har gjort att deras popularitet dalat.”

    Nån borde kanske isåfall förklara för vänsterpartisterna och deras gurus det enkla faktum att – När något funkar på exempelvis Kuba så blir det inte nödvändigtvis en framgång i Sverige med svensk kultur.

    Nu förvånar det mig inte alls att vänsterpartister gör denna blunder. De har ju i brist på kommunism byggt en stor del av sin nya politik på kategoriskt förnekande av iden om svensk kultur. Tror de att en sak funkar i Sverige för att det funkar nån annanstans så får de skylla sig själva. Det visar ju bara de tycker andra länders folk är viktigare än sitt eget.

    Det kanske är därför vänsterpartisterna idag har MINDRE svenska mandat än Sverigedemokraterna? Kan vara värt för dem att tänka på innan de tar till orda.

    ”Själv tycker jag att det är att fortsätta på samma väg som man gått hittills, man har ignorerat dom i media och partierna har vägrat ta debatter med dom.”

    Javisst, och vad gjorde SD då? Jo de gjorde sig själva till den där mobbade töntkillen som vi Svenskar sett i hundratals amerikanska komedier. Att journalister och experter kastade skit på dem blev en identitet, en självbild.

    Nu skall jag presentera en egen teori om varför Sverigedemokraterna är i riksdagen som för en gångs skull inte ignorerar svensk kultur.
    ”Det har ju inte varit direkt lyckat hittills om vi säger så. Jag tycker det borde göra SD-väljarna än mer övertygade om att man verkligen skiter i deras åsikter, vilket borde ge dom än större popularitet. Vad är din åsikt i frågan?”

    Jo jag har en teori. Många proffstyckare har uttalat svårighet att ens begripa hur folk kan rösta på SD så för deras skull håller jag det på enklast tänkbara nivå.

    Vi vill ju inte ha ett intolerant exkluderande språk som utestänger journalister och statsvetare eller hur? Jag kanske tar upp detta på bloggen senare men här får ni en tjuvtitt.

    Här kommer det: SD är Sveriges KICK-ASS (se filmen med samma namn)

    STEG 1 Man kan sparka verbalt på Kick-Ass men det är rätt meningslöst för han ger inte upp för det. Tvärtom sånt triggar honom.

    STEG 2 Man kan såklart misshandla honom. Det bekräftar dock i hans ögon bara förtrycket som han försöker stå upp mot och behovet att göra det.

    STEG 3 Avslutningvis om man går för långt och verkligen försöker mosa Kick-Ass så kommer man i omgivningens ögon att framstå som allt mer patetisk och orättvis. När Kick-Ass fått för mycket stryk så vinner han.

    Det är den logiska effekten av den kultur vi har där det gjorts till en bra sak att vara offer.

    Varför experter tror detta inte skulle gälla Sverigedemokraterna kan man bara undra. De borde fattat för länge sedan att i landet med världens mest underdogälskande kultur så hjälper det inte att sparka på SD på det viset.

    PK är mobbning men detta är inte 80-talet när man utgick från teorin att mobbare beter sig som de gör för att de mår dåligt och detta är en valid ursäkt för att mobba människor.

    Detta är 2000-talet när mobbing är ett egoistiskt sätt att gynna sin egen grupp och mobbare sålunda inte har några ursäkter längre.

    Kommentar av Erik — september 20, 2010 @ 10:18 e m

  3. Nu är det krig, och nu blir det motåtgärd.
    Man publicerar bara en mängd nya listor med alla möjliga människor både sossar moderater miljöovänner å liknande och säger att man hackat SD på nytt, och att dessa olika människor har sökt intresse och medlemskap och sedan får ni skylla er själva om ni råkar vara med på någon av alla dessa listor.
    Demokrati kan komma från flera håll, och nu är det vår tur !

    Kommentar av Svenne — september 21, 2010 @ 6:06 f m

  4. […] and often unemployed, is explicitly mentioned). As a counter-point, a few numbers taken from a Swedish blog on similar topicse: 5 % of the men and 3 % of the women voted for SD, leaving plenty of room for angry young women. […]

    Pingback av The Swedish election, equality, and Sverigedemokraterna « Michael Eriksson's Blog — september 21, 2010 @ 6:08 f m

  5. Svenne:

    Jag förstår inte riktigt vad du menar. Är du inne på en variant av vår argumentation kring Littorin-affären att det moderna informationssamhället inte längre gör det möjligt att hindra rykten så vad man istället måste göra är svämma över offentligheten av rykten så att varje enskilt rykte i sig blir mindre värt tills folk slutar hoppa till varje gång nån sprider osäker information?

    Kommentar av Erik — september 21, 2010 @ 6:14 f m

  6. Woow du verkar ju utbildad, du måste vara Sverigedemokrat..eller hur?

    Kommentar av Svenne — september 21, 2010 @ 7:25 f m

  7. Toché. Ett av dina bästa hittills.

    Kommentar av Katarina — september 21, 2010 @ 8:42 f m

  8. Svenne:

    Om jag är så utbildad som jag verkar så kanske jag också är utbildad nog att inse man i valet röstar på det parti man stödjer.

    En del av svenskarna har dock av obegripliga skäl i detta val ägnat en stor del av tiden åt raka motsatsen. De har försökt rösta bort ett parti – nämligen Sverigedemokraterna.

    Man kan undra vad i all sin dar som fick dem att tro det är så våra riksdagsval går till. Deras lärare i samhällskunskap borde ha förklarat bättre (fast tydligen var vissa av lärarna själva upptagna med att säga åt dem att inte rösta på SD)

    Allt fler professionella analytiker (nu när de är fria att yttra sig då skadan redan är skedd – före valet fick/vågade de ju inte då det hade uppfattats som att de skyddade SD – av de idioter som hela tiden trodde det var en bra taktik) kommer att säga samma som jag:

    De kommer att skylla på massmedia, på de etablerade partierna. De kommer att säga att Sverigedemokraterna kom in i riksdagen för att SD:s motståndare till och med diskuterade SD:s politik mer än SD själva gjorde det.

    Mobbning (eller ”lika värdegrund” som vissa mobbare numera tycks kalla sin verksamhet) funkar bara om den som mobbas bryr sig om mobbningen.

    Kick-Ass blir helt enkelt aldrig avskräckt av att bli mobbad och nersparkad.

    Kommentar av Erik — september 21, 2010 @ 12:02 e m

  9. Katarina:

    Tackar, kul du gillade det. Det var två av oss från Aktivarum som hjälptes åt att skriva texten. Det lär bli mer av den varan eftersom det onekligen finns en marknad för objektiva seriösa analyser då knappt någon annan ens försöker göra dem.

    Som jag sade till en av mina vänner. Det ena gänget smutskastar allt SD gör, det andra gänget dyrkar marken som Jimmie Åkesson går på.

    Undra på att de flesta helt saknar användbar information.

    Kommentar av Erik — september 21, 2010 @ 12:05 e m

  10. Har Jimmie Åkesson överhuvudtaget fått yttra sig speciellt mycket i de svenska nyhetssändingarna? I går var det inslag om det svenska valet i de franska nyhetssändningarna och det var första gången jag hörde Jimmie Åkessons röst (det dubbades tyvärr det mesta men tom speakern visste att Åkesson talar blekingska). Det var också då jag fick reda på hur gammal Åkesson är (31). Det sades att Åkesson såg ut som en rikemansson. Även Reinfeldt fick yttra sig något, men helt klart är det SD som får största utrymmet i rapporteringen om valet.

    Kommentar av Maria — september 21, 2010 @ 12:53 e m

  11. Erik: Kul att det är fler som jobbar med inlägg här! Du behöver lite avlastning – och så blir det ännu mer material. Win-win?

    Kommentar av Matte Matik — september 21, 2010 @ 1:11 e m

  12. Maria:

    ”Har Jimmie Åkesson överhuvudtaget fått yttra sig speciellt mycket i de svenska nyhetssändingarna?”

    Svårt att säga då jag inte vet vad ”speciellt mycket” betyder ifrågan. Jag gissar att miljöpartiet fick säga mer i massmedia när de kom in i riksdagen första gången då MP enligt en empirisk studie blivit svenska journalisters nya favoritparti (det förra var vänsterpartiet).

    Men Jimmie Åkesson har hunnit med några intervjuer och yttranden i Svensk TV redan. Den kanske mest kända är intervjun i igår kväll i AGENDA SPECIAL där media valt att fokusera på Åkessons negativa reaktion när intervjuaren K-G Bergström pratade om tatadaaaaa! Kvinnobristen i partiet.

    http://politisktinkorrekt.info/2010/09/20/just-nu-svt-agenda-special-intervju-med-jimmie-a/

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/valet2010/sverigedemokraterna/article7821549.ab

    ”I går var det inslag om det svenska valet i de franska nyhetssändningarna och det var första gången jag hörde Jimmie Åkessons röst”

    Den bästa källan till information för de som bor i utlandet är nog de youtubeklipp som läggs ut (man kan väl se dem även utomlands hoppas jag?) Här ett ett klipp från Rysk TV som sändes före valet.

    Beträffande hans ålder så nämndes detta i förbifarten i Svensk TV inför hans segertal

    Kommentar av Erik — september 21, 2010 @ 2:06 e m

  13. Det är naturligt om Jimmie Åkesson får ge intervjuer i svensk tv nu efter valresultatet, men under valrörelsen gav väl inte medierna särskilt mycket utrymme för företrädarna för partiet (minns vilket liv det blev när Åkesson fick in sin debattartikel i AB, den var ganska kort dessutom). Däremot har det skrivits mycket OM och MOT SD som du påpekar. Det som förvånar mig är alltså att jag fick reda på elementära saker om Åkesson först efter valet, men det visar väl också att jag inte efterforskat speciellt mycket själv 🙂

    Kommentar av Maria — september 21, 2010 @ 3:52 e m

  14. Det berör mig väldigt illa att se hur Sveriges politiska, kulturella och massmediala elit oavbrutet bedriver ensidig smutskastningskampanj mot ett politiskt parti i en demokrati.

    Kommentar av Liberal — september 21, 2010 @ 4:15 e m

  15. Personligen tycker jag det är en icke-händelse att SD kom in i riksdagen.
    Jag tycker det är mycket större att Alliansen lyckades bli omvald. Det har aldrig skett någonsin.
    Parti som stämplats som främlingsfientligt har blivit invalda tidigare.

    Nästan ingen pratar om det faktum att 96 år av sosse dominans i ett slag har förändrats för all framtid.

    Det som skrämmer mig i allt detta är denna hatiska stämning som blossat upp. Den totala bristen för åsiktsfrihet som görs sig gällande både i media och bland ledande politiker. Idioter som demonstrerar mot demokratiska valresultat etc etc. Och de har med stor sannolikhet inte en jäkla susning om vad SD egentligen vill göra eller står för.

    PS
    Är ej Sverigedemokrat.

    Kommentar av Andreas — september 21, 2010 @ 5:43 e m

  16. Vad är politikerna så rädda för?

    Vilken dold agenda styr deras åsikter?

    Varför massinvandring (främst av muslimer)?

    Varför mångfaldsideal?

    Kommentar av Rebecka — september 21, 2010 @ 8:34 e m

  17. Andreas:

    ”Personligen tycker jag det är en icke-händelse att SD kom in i riksdagen.”

    Bara att ett nytt parti kommer in i riksdagen med våra regler är ingen icke-händelse. Men det som gör det helt omöjlgt för det att vara en icke-händelse är alla ansträngningar som gjorts för att förhindra det.

    ”Jag tycker det är mycket större att Alliansen lyckades bli omvald. Det har aldrig skett någonsin.”

    Det har aldrig skett någonsin att en kvinna har blivit statsminister av Sverige heller så i praktiken så var endera alternativ garanterat innan valet. Precis som i USA kunde man börja fira ”det har aldrig hänt” oavsett om Demokraterna valde Clinton eller Obama.

    ”Parti som stämplats som främlingsfientligt har blivit invalda tidigare.”

    Främlingsfientlighet är idag samma sorts oärliga CLOWN-TERM som jämställdhet. Den har ingen tydlig definition utan två helt olika betydelser. Endast enligt den ENA av dem kan Sverigedemokraterna ens kallas främlingsfientliga.

    Enligt den andra betydelsen är Sverigedemokraterna inte ett främlingsfientligt parti (ohh nej, han sade det!) eftersom OM jag är hemma hos Mona Sahlin så har jag inte samma rätt som henne att exempelvis uppfostra hennes barn. Ingen kallar det främlingsfientlighet.

    Den enkla sanningen är att diskussionen om främlingsfientlighet handlar om att lura folk, spela på deras känslor. Det unika med Sverigedemokraterna är inte ”främlingsfientlighet” utan att de bryter mot det cirka 60 år gamla ”förbudet” mot Nationalism som ”europas mäktiga män” satte upp efter andra världskriget som skydd mot upprepningar.

    ”Nästan ingen pratar om det faktum att 96 år av sosse dominans i ett slag har förändrats för all framtid.”

    Nej det är sant. Men att sossarna blir slagna av 4 partier efter att först ha bytt från att vara ett arbetarparti till ett ”minoriteternas” bidragsparti kanske inte upplevs som lika stor händelse? Särskilt inte när feministerna tvingade dem att välja Mona Sahlin som partiledare.

    ”Det som skrämmer mig i allt detta är denna hatiska stämning som blossat upp. Den totala bristen för åsiktsfrihet som görs sig gällande både i media och bland ledande politiker.”

    Som jag skrev så ser vi ett maktskifter där ledande politiker och media, som ser sin makt försvinna, inte alls gillar läget och låter detta ske utan kamp. Problemet för dem är att deras strategi för att behålla makt är den som Prinsessan Leia beskrev i Stjärnornas Krig A New Hope 1977.

    Rebellerna må vara få men ju hårdare maktmänniskorna greppar vad de har, ju mer sipprar mellan fingrarna. Detta är inte första konflikten, tvärtom!

    Medieexperter har ju i ena front kritiserat bloggsamhället för att de inte lyder och gör som experterna säger. Regelbundet så ser vi experter prata om ”näthatet” (dvs alla som inte tycker som de OCH/ELLER uttrycker sig på det sätt de bestämmer man måste) de räknas inte.

    ”Idioter som demonstrerar mot demokratiska valresultat etc etc. Och de har med stor sannolikhet inte en jäkla susning om vad SD egentligen vill göra eller står för.”

    SD står för nationalism, något som (tillsammans med biologi) andravärldskrigsgenerationen beslutade var ett fult ord som aldrig mer (upon threat being labeled a nazi) fick användas. Vilket enbart med tanke på nationen Israel är skrattretande hyckleri.

    ”PS – Är ej Sverigedemokrat.”

    Jag är tämligen säker på att du heller inte är nåt av de andra partier du inte röstade på.

    Kommentar av Erik — september 22, 2010 @ 1:09 f m

  18. Rebecka:

    Hej Rebecka, välkommen och tack för dina frågor. Då dessa trots sin enkelhet går att bygga hur mycket som helst så kom ihåg att jag måste förenkla saker för att göra dem tydliga. Det är sällan bara EN sak som påverkar ensamt.

    ”Vad är politikerna så rädda för?”

    1) Politikerna är rädda för allt som har att göra med det andra världskriget. Det var sent 40 tidigt 50-tal (dvs 60 år sedan) som ett gäng tänkare och politiker satte sig i stora salar och allvarligt bestämde världens öde. De skapade sedan lydiga slavar som inte fick ha egna åsikter av rädsla att dessa egna åsikter skulle återskapa det andra världskriget.

    Dagens politiker är ofta de människornas barn och använder ofta interna argumenten ”ni är för unga för att komma ihåg” ”ni är för unga för att förstå” etc…. Allt ni ser idag handlar egentligen om andra världskriget.

    ”Vilken dold agenda styr deras åsikter?”

    2) Den agenda som styr deras åsikter är de ”vise männens agenda” som efter andra världskriget bestämde världens öde för att förhindra att andra världkriget skedde igen. Paradoxalt nog snackar vi om samma människor som skapade staten Israel 1948, dvs samma personer som förbjudit nationalism i västvärlden har skapat mellanösterns mest ultranationalistiska land. Detta hyckleri ser de inget som helst fel med då de anser detta vara små lögner för världens bästa.

    ”Varför massinvandring (främst av muslimer)?”

    3a) Jag tar den sista frågan först. Varför muslimer? Att man använder termen ”muslimer” är i sig en av felaktigheterna. Det är ju inte vilka muslimer som helst vi pratar om utan specifikt den minoritet muslimer som bor i Mellanöstern och Nordafrika (de flesta muslimer bor i Asien och Ryssland). Dvs de som är offer för de visa männens ide att skapa Israel 1948.

    När de ”visa männen” skapade Israel så resulterade detta i ständiga konflikter och minst tre rena krig. Inblandade i konflikterna var typ ALLA länder i mellanösternregionen. Det var alltså alla mot lilla Israel. Länder som idag är nerlusade med vapen och har fattig befolkning som knappt kan läsa och skriva. Det finns inte pengar för att ta hand om de sjuka men det fanns miljoner att köpa AK-47 Kalshnikows från forna Sovjetblocket för. Inte den minsta dubbelmoral där.

    Kort sagt, de europeiska makthavarna har förbannat dåligt samvete för vad mellanösterns befolkning råkade ut för pga deras egna försök att hantera andra världskriget, en europeisk angelägenhet.

    3b) Varför massinvandring? Av ekonomiska skäl. Politikerna ville först ha fler och fler av tjejerna i arbetslivet för tillväxtens skull. Då kunde tjejerna inte föda lika många barn och då behövdes massinvandring för att inte befolkningsmängden skulle sjunka. Detta var det dock ingen som brydde sig om på den tiden då invandringen skedde från främst kulturellt men även etniskt homogena länder.

    Exempelvis snackade jag invandring med en äldre affärsidkare som jag känner. Han ser jag (och du och alla andra) som svensk, hans föräldrar kom dock från Polen. Ett land vars befolkning nazisterna kategoriserade som lägre stående ”slaver” som endast dög som tjänare till de högstående ”arierna” Nåt dummare än riktiga nazister får man leta efter.

    ”Varför mångfaldsideal?”

    4) Där har du nog den känsligaste frågan du kan ställa. Det finns få personer som ens vågar forska kritiskt på mångfaldsideologin (eller dess konsekvens politisk korrekthet) och nästan alla som gjort det har vid ett ellar annat tillfälle trakasserats och kallats nazister eller blivit hotade att få den etiketten.

    Mångfaldsidealet skapades i USA av huvudsakligen judiska tänkare.

    Detta vet du nog inte för de flesta personer som vet det är programmerade sedan födsel att se det som ett hot att kalla judar för judar. Iden är att bara genom att göra skillnad så är man tre millimeter från att ursäkta diskriminering.

    Denna teori är en av de mest maktfullkomliga som finns. Såvitt jag kan förstå fick den outmanad bestämma allt på universiteten (och gör det ofta fortfarande) tills 1995 när tre forskare skrev ”stereotype accuracy – appreciating group differences” (Behöver jag säga att forskarna TROTS att en var kines och en från mellanöstern anklagades för nazism och rasism och sexism och världens ondska bara för att de tog upp ämnet?)

    Ifall du inte vet det så kan jag berätta att det heller inte är pga nazisterna eller andra världskriget (Förintelsen) som de judiska tänkarna tänkte så här. Judar diskriminerades i Europa låååååååångt innan det andra världskriget. Exempel: Edward I of England ”Edict of expulsion” Judarna utvisades 1290 från England i 350 år.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Edict_of_Expulsion

    Andra världskriget, nazismen och förintelsen var inget nytt för de stora judiska tänkarna. Det var en bekräftelse på den förföljelse som redan tillhörde vardagen – bara i värre form.

    Vad skulle de göra?
    Vad hade du gjort?

    Deras slutsats var att det enda sättet för judar att vara säkra var pluralistiska länder och sedan DEN DAGEN så började alla universitet, alla organisationer, alla skolor mala samma budskap.

    Pluralism Pluralism Pluralism
    Mångfald Mångfald Mångfald
    Diversity Diversity Diversity

    Mångfaldsbudskapet fanns inom USA:s intellektuella överklass långt före andra världskriget men innan nazismen så lät sig inte Europas politiska elit styras av dessa åsikter/teorier

    Efter andra världskriget blev dessa åsikter den enda tillåtna åsikten.

    Så var det i Sverige tills 19 september 2010 då för första gången ett parti som inte tog dessa order fick folkmandat och kom in i riksdagen.

    Kort sagt, de som säger detta handlar om främlingsfientlighet ljuger sig blå.

    Kommentar av Erik — september 22, 2010 @ 2:24 f m

  19. Bra skrivet, Erik! Så upplysande. Och tack till Rebecka som ställde frågorna. Jag har dock för mig att det hängde på håret att staten Israel verkligen kunde bildas 1948. Omröstningen i FN var en rysare (för judarnas del), och det var ingen självklarhet att de europeiska länderna skulle rösta för. Har dock inte detaljerna klara för mig just nu.

    Kommentar av Maria — september 22, 2010 @ 6:12 f m

  20. Ja, Erik, den där posten förtjänar ett eget inlägg så här i dagarna efter SDs framgångar. Det krävs förståelse och att människor sätter saker i ett sammanhang istället för att gå man ur huse och kalla Sverigedemokrater för idioter. Det har de ju hört några gånger tidigare gissar jag, det vore konstigt om de faktiskt skulle ändra sig bara för att de får höra det en gång till.

    Kommentar av Matte Matik — september 22, 2010 @ 6:32 f m

  21. Erik:

    Bara att ett nytt parti kommer in i riksdagen med våra regler är ingen icke-händelse.

    Det har hänt några gånger tidigare. Vi har redan haft ett ”främlingsfientlig” parti i riksdagen tidigare. Så att SD kommer in nu är ju en icke-händelse i det avseendet. MP kom in då det begavs sig, KD kom in 1991 tillsammans med Ny Demokrati.

    Jag är tämligen säker på att du heller inte är nåt av de andra partier du inte röstade på.

    Jag tycker det är viktigt att påvisa att även om man inte tillhör dem så tycker man illa om deras behandling.

    Kommentar av Andreas — september 22, 2010 @ 7:41 f m

  22. Mycket intressant analys, men på en viktig detalj tycker jag att du har fel. SD ÄR främlingsfientligt, kanske inte emot alla främlingar, men åtminstone emot ett antal utpekade grupper (främst muslimer), och det går tydligt att utläsa i deras partiprogram. Det du visserligen visar är att anklagelsen om främlingsfientlighet går att bemöta, men det blir ändå någon form av hårklyverier. Och för hårklyverier gäller ”ingen rök utan eld”. Vad gäller SD lyser till och med flammorna upp ibland.

    Lika tydligt är också att rasister och nazister söker sig till SD. Inte riktigt samma sak som att säga att SD är rasistiskt eller nazistiskt, men partiet representeras inte av sina idéer, utan av personer, där somliga har svårt att dölja sin rasism. Partiet har lika litet som vänstern gjort upp med sin bruna historia, och den utgör fortfarande en lockelse för vissa kärnväljare.

    Den värdekonservatism som du refererar till är bara en del av partiet – ett sorts yttre skal av politisk korrekthet. Återigen vill jag jämföra det med vänsterns yta av demokratisk socialism. Att det är ett framgångsrikt recept har vi sett i denna valrörelse. För vänstern så till den milda grad att de bjudits in som ett reellt regerings-alternativ.

    Sedan har du rätt vad gäller mångkulturalism. Jag tycker visserligen fördelarna med mångkulturalism överväger nackdelarna (bortsett från att mångkulturalism tillsammans med globaliseringen är en oundviklig del av vår kultur, oavsett vi vill ha det eller inte) men det är farligt att sticka huvudet och påstå att det inte finns några problem.

    Kommentar av Komplex — september 22, 2010 @ 8:25 f m

  23. Komplex:

    ”Mycket intressant analys, men på en viktig detalj tycker jag att du har fel. SD ÄR främlingsfientligt, kanske inte emot alla främlingar, men åtminstone emot ett antal utpekade grupper (främst muslimer)”

    SD är fientliga mot islam, inte mot muslimer. Det är massmedia och akademin som valt att legitimera den uppdelningen, det är inget Åkesson har hittat på. Så länge Gudrun Schyman & Co sade att ”nej vi hatar inte män, det är patriarkatet vi hatar” så var det ingen som klagade. Så länge det var heteronormen de hatade gick det bra. Men nu när Åkesson sagt att han är mot islam, inte muslimer så får de plötsligt spel. Lite sent påtänkt att kritisera den modellen. De skulle ha lyssnat på min varning.

    https://aktivarum.wordpress.com/2009/10/23/akessons-retorik-ar-hamtad-fran-strukturernas-varld/

    Svenskadefinition: Främmande = Okänt. Är då islam någonting främmande för SD? Knappast.

    ”och det går tydligt att utläsa i deras partiprogram. Det du visserligen visar är att anklagelsen om främlingsfientlighet går att bemöta, men det blir ändå någon form av hårklyverier. Och för hårklyverier gäller ”ingen rök utan eld”. Vad gäller SD lyser till och med flammorna upp ibland.”

    Det är inte hårklyverier, det är fakta. Om att hata patriarkatet/mansrollen inte är samma sak som att hata män så är heller inte att hata islam samma sak som att hata muslimer. Kom ihåg att dessa saker bestämdes långt tidigare. Nu försöker man använda Åkessons skicklighet att använda dem mot honom. Beträffande ”ingen rök utan eld” vore det nog det sämsta argument man kan använda mot SD. Det skulle innebära man legitimerade argumentet ingen rök utan eld beträffande andra grupper också. Har du exempelvis sett vad ”Channel 4 Dispatches” smygfilmade i moskeer?

    ”Lika tydligt är också att rasister och nazister söker sig till SD.”

    Lika tydligt är att såväl rasistvänstern som jihadisterna söker sig till SD:s motståndare. Här har du Per Gudmundssons försök på den där vinklingen.

    ”Inte riktigt samma sak som att säga att SD är rasistiskt eller nazistiskt, men partiet representeras inte av sina idéer, utan av personer, där somliga har svårt att dölja sin rasism.”

    Det är väl isf bättre att representeras av personer som har svårt att dölja sin rasism än att representeras av personer där de är bra på att dölja sin rasism? De andra partierna saknar inte direkt rasister, minns valstugeresultatet för några år sedan med dold kamera.

    Vidare har vi bland de etablerade partierna sett manshatarfeminister, sexköpare, islamister som vill införa sharia (se evin rubars dokumentär) och människor som vill skicka gredelina kuvert till personer misstänkta för brott, bland annat!

    ”Partiet har lika litet som vänstern gjort upp med sin bruna historia, och den utgör fortfarande en lockelse för vissa kärnväljare.”

    Faktum är att ”vissa kärnväljare” (särskilt nazister) lämnade partiet och skapade Nationaldemokraterna. Medan SD förespråkar multietniska samhällen så förespråkar ND (liksom stora delar av extremvänstern) etnopluralistiska samhällen. Dessa är varandras motståndare. SD är inte kulturrelativister, det är ND (och extremvänstern) SD vill efter amerikansk modell förbättra andra kulturer, ND och extremvänstern vill isolera ”exotiska” kulturer för att förhindra västerländsk kulturimperialism. Sist men inte minst är flera av SDs nuvarande medlemmar judar.

    ”Den värdekonservatism som du refererar till är bara en del av partiet – ett sorts yttre skal av politisk korrekthet.”

    Partier funkar som kulturer. Man kan inte byta ut folket och tro allt annat magiskt blir kvar. Om SD inte har ändrats i grunden redan så kommer de att göra det nu. Deras unga väljare har ingen som helst koppling till den gamla rörelsen.

    ”Återigen vill jag jämföra det med vänsterns yta av demokratisk socialism. Att det är ett framgångsrikt recept har vi sett i denna valrörelse. För vänstern så till den milda grad att de bjudits in som ett reellt regerings-alternativ.”

    Jag vet inte varför du vill jämföra med vänstern. Menar du att de är kommunister som Maud Olofsson sade? De kallar sig socialistiska feminister och Ohly representerar inte alls deras väljare. Som du såg i TV från valvakan så är det snarare Josefine Brink som representerar den typiske vänsterväljaren.

    Det är inte bara SD som har ändrats. De flesta partierna har ändrats. S har tappat arbetarna, FP har tappat liberalismen, V har tappat kommunismen, C har tappat landsbyggden, KD har tappat kristendomen, M har plockat upp arbetarna och MP har blivit journlisternas nya vänsterparti som är PK i allt.

    ”Sedan har du rätt vad gäller mångkulturalism. Jag tycker visserligen fördelarna med mångkulturalism överväger nackdelarna (bortsett från att mångkulturalism tillsammans med globaliseringen är en oundviklig del av vår kultur, oavsett vi vill ha det eller inte) men det är farligt att sticka huvudet och påstå att det inte finns några problem.”

    Jag vet inte riktigt vad du menar med att fördelarna med mångkulturalism uppväger nackdelarna. Mångkultur finns ju inte. Mångkultur precis som könsneutrala samhällen är ideologiska konstruktioner. Frågar du om ett exempel så får du inget. Anledningen mångkultur inte finns är för att utan statlig intervention och särbehandling så äter de stora kulturerna i mycket hög grad upp de små kulturerna. Detta gäller inte bara invandrares situation i förhållande till det nya hemlandet (assimilering).

    Det gäller också den ena invandrade gruppens situation i förhållande till andra invandrade grupper. Jag har ju själv besökt SFI så jag vet detta bättre än de flesta. Det var inte mångkultur. Det var folk från en mängd olika länder men om man tystade svenskan så var det bara en enda sak som hördes.

    Avslutningvis så förstår jag inte varför folk som säger sig vara emot SD envisas med att kasta rasistanklagelser på SD. Har de inte förstått att SD är hundra gånger bättre på att hantera rasistanklagelser än de är på att diskutera ett fullständigt politiskt program?

    Hur tänker de?

    Kommentar av Erik — september 22, 2010 @ 3:48 e m

  24. Jag vill bara kommentera en sak komplex skrev: ”…bortsett från att mångkulturalism tillsammans med globaliseringen är en oundviklig del av vår kultur, oavsett vi vill ha det eller inte”

    Globaliseringen är ett politiskt projekt som drivs av mäktiga finansiella intressen och multinationella företag. Du kan vara för eller mot globaliseringen på samma sätt som du kan vara för eller mot vilket politiskt projekt som helst. Ofta framställs globaliseringen som om den följde någon slags naturlag. Men det finns ingen sådan naturlag.

    Kommentar av Nordbo — september 22, 2010 @ 3:49 e m

  25. Andreas:

    ”Det har hänt några gånger tidigare. Vi har redan haft ett ”främlingsfientlig” parti i riksdagen tidigare. Så att SD kommer in nu är ju en icke-händelse i det avseendet. MP kom in då det begavs sig, KD kom in 1991 tillsammans med Ny Demokrati.”

    Nydemokrati var inte ett nationalistiskt parti, det var heller inte MP eller KD. Sverigedemokraterna är det första nationalistiska partiet i Sveriges riksdag.

    ”Jag tycker det är viktigt att påvisa att även om man inte tillhör dem så tycker man illa om deras behandling.”

    Jag tycker inte att default om man förespråkar demokratins regler följs är att förutsätta att den personen är sverigedemokrat, främlingsfientlig eller rasist.

    Nu är det Per Westerberg, riksdagens talman som fått skit för att han försökt vara demokrat. Vem är det härnäst? För ingen tror väl att de personer som skall jobba med SD kommer att slippa anklagelser om rasism? Kanske repade bildörrar skall bli standard för de statliga opolitiska tjänstemän som skall jobba med SD?

    Kommentar av Erik — september 22, 2010 @ 5:01 e m

  26. Nydemokrati var inte ett nationalistiskt parti, det var heller inte MP eller KD. Sverigedemokraterna är det första nationalistiska partiet i Sveriges riksdag.

    Jaha så nu är det första nationalistiska partiet?
    Du flyttar fokus hela tiden. Du/ni nämnde inte nationalism förrän du försökte bortförklara er felaktiga historiekunskap gällande den totalt unika händelsen (sic) att ett nytt parti kommit in i riksdagen.
    De kom inte in för att de kan antas vara ett nationalistiskt parti, folk protesterar inte mot dem för att de är ett nationalistisk parti. Osv. SDs nationalism har inte ens diskuterats vad jag märkt. Folkpartiet har gett uttryck för betydligt mer nationalistiska tankegångar i sina förslag.
    Medborgarkurser, litterär kanon osv.

    Jag tycker inte att default om man förespråkar demokratins regler följs är att förutsätta att den personen är sverigedemokrat, främlingsfientlig eller rasist.

    Dock är det inte så svårt att tro att personen ifråga är SD. Folk reagerar ofta så oavsett område därför skriver jag ibland ut att jag inte tillhör gruppen jag skriver om.
    Don’t underestimate peoples stupidity, dont overestimate peoples intelligence.

    Kommentar av Andreas — september 22, 2010 @ 5:37 e m

  27. Andreas:

    ”Jaha så nu är det första nationalistiska partiet?”

    Det var vad Aftonbladet påstod. Jag vet mer än de flesta om hur andra världskriget påverkade Europas politiska debatt och i efterkrigstiden har nationalism varit tabu. Läs humaniorans historia.

    ”Du flyttar fokus hela tiden. Du/ni nämnde inte nationalism förrän du försökte bortförklara er felaktiga historiekunskap gällande den totalt unika händelsen (sic) att ett nytt parti kommit in i riksdagen.”

    Vad menar du med att jag flyttar fokus? Det unika är att ett parti kommit in i riksdagen trots en kampanj som saknar motstycke att förhindra de gjorde det.

    Jag anser däremot att anledningen till denna kampanj är just det nationalistiska budskapet eftersom främlingsfientlighet i sammanhanget är en påhittad clown-term. Vad än som diskuteras så inte tusan är det saker som är främmande/okända.

    De som pratar om främlingsfientlighet kan lika gärna komma ur garderoben och använda R-ordet.

    ”De kom inte in för att de kan antas vara ett nationalistiskt parti, folk protesterar inte mot dem för att de är ett nationalistisk parti. Osv.”

    Folk protesterar mot dem huvudsakligen för att media kör med clown-termen ”främlingsfientlighet” men det underliggande budskapet är att nationalism är fel och farlig. Då detta är jobbigt för medialiten att förklara för folk så använder man enkla populära clown-budskap istället. Det är grundläggande retorik, du säger inte vad som är sant – du säger vad som övertygar.

    ”SDs nationalism har inte ens diskuterats vad jag märkt.”

    Nej, eliten diskuterar av ren vana inte sådana viktiga saker med den okunniga pöbeln.

    ”Folkpartiet har gett uttryck för betydligt mer nationalistiska tankegångar i sina förslag.
    Medborgarkurser, litterär kanon osv.”

    Vad har de där sakerna med svenskhet att göra? Sist jag kollade så var de etablerade partierna enade i åsikten att svenskhet antingen

    a) Inte finns

    b) Är barbari eller möjligen bara tönterier.

    ”Dock är det inte så svårt att tro att personen ifråga är SD. Folk reagerar ofta så oavsett område därför skriver jag ibland ut att jag inte tillhör gruppen jag skriver om.
    Don’t underestimate peoples stupidity, dont overestimate peoples intelligence.”

    Jo jag förstår, men detta handlar varken om intelligens eller dumhet. Det handlar om det är ok att ha åsikten att personer som förespråkar bra motorvägar är nazister för det gjorde ju Hitler och säger man samma som honom på någonting måste man ju isåfalll vara som honom också.

    Annars är ju risken att påfallande många som tycker lika som SD i en fråga röstade på ett annat parti precis som de påfallande flesta som gillar motorvägar inte för den skull höll med Hitler i andra saker.

    Kommentar av Erik — september 23, 2010 @ 11:05 f m

  28. ”Avslutningvis så förstår jag inte varför folk som säger sig vara emot SD envisas med att kasta rasistanklagelser på SD. Har de inte förstått att SD är hundra gånger bättre på att hantera rasistanklagelser än de är på att diskutera ett fullständigt politiskt program?

    Hur tänker de?

    Kan det inte vara sa Erik att dom vet vilket effektivt vapen det ar att skramma folk fran att öppet erkanna att dom haller pa SD. Det blir aldrig en debatt som du sager. Det som hander ar att SD hela tiden blir anklagade och att deras partiprogram lamnas darhan. Man vet nog mycket val att deras partiprogram inte haller mattet men man valjer att kasta rasistanklagelser hela tiden. Skulle man börja inrikta sig pa att kritisera deras syn pa karnkraftfragan eller nagot annat intressesant som inte har med frangaende fran pluralistisk tvangspolitik att göra sa blir det i deras varld som att man accepterar andra ideer an de judiska ideerna fran USA. Det vagrar göra debatt om invandringsproblematik legitim aven om de har möjligheten att avslöja SD.s övriga politik som tokig. Jag vacker bara nya fragor marker jag. Vad ar din syn erik. Bra inlagg.

    Kommentar av Torstensson — september 23, 2010 @ 2:36 e m

  29. Torstensson:

    ”Kan det inte vara sa Erik att dom vet vilket effektivt vapen det ar att skramma folk fran att öppet erkanna att dom haller pa SD.”

    Jo där är väl en av de mest sannolika förklaringarna. Att det handlar om de människor som blivit besatta anhängare av ideologin att det viktiga är ansträngning och image men inte resultat. De gratulerar sig själva till att trakasserierna mot SD ökar TROTS att SD gått framåt. Dvs de hyllar förlorare och misslyckanden till skyarna. Ju sämre det går ju viktigare inbillar de sig att motståndet är, en fascinerande mängdpsykos.

    ”Det blir aldrig en debatt som du sager. Det som hander ar att SD hela tiden blir anklagade och att deras partiprogram lamnas darhan.”

    Vilket partiprogram? Behöver SD ens ha något program? Ingen bryr sig ju. När den dominanta hegemoniska ideologin mångkultur hotas så slänger eliten allt annat överbord och lägger hela sidor i dagspressen på att berätta för folk vad de inte får tycka och inte får tänka som om hela legitimiteten i statsapparaten bygger på just de mångkulturella ideerna.

    De skall protestera igen idag, men inte FÖR någonting, de skall gnälla på SD istället. Det är alltså SD:s fel att de är bättre än motståndet. Är det nån de skall gnälla på är det väl de andra partierna isåfall? Det var de som inte gjorde bra nog ifrån sig. Det var de som inte lyssnade på de ”Unga arga männen” Det är kort sagt inte SDs väljares fel att SD för dem var bästa alternativet. Och att kritisera SD för att Jimmie Åkesson är så duktig är ju pinsamt dumt.

    ”Man vet nog mycket val att deras partiprogram inte haller mattet men man valjer att kasta rasistanklagelser hela tiden.”

    Nej inte ens det, rasism vet ju de flesta vad det betyder nuförtiden så istället har man kört med clowntermer som ”främlingsfientlig” och ”islamofobi” mest för att de låter hemska men inte har någon exakt definition och kan därför inte helt motbevisas. Rasism däremot KAN motbevisas, iaf om man menar enligt en faktisk definition som exempelvis FNs text angående racial discrimination.

    ”Skulle man börja inrikta sig pa att kritisera deras syn pa karnkraftfragan eller nagot annat intressesant som inte har med frangaende fran pluralistisk tvangspolitik att göra sa blir det i deras varld som att man accepterar andra ideer an de judiska ideerna fran USA.”

    Precis! De bara måste säga hur fel det är att inte höja mångkultur till skyarna. Hela tiden om och om igen måste det trummas in att det närmast borde vara dödsstraff att inte tycka mångkultur är det enda tänkbara resultatet. Saken är dock den att detta avslöjar förespråkarna av mångkultur som dem med alla tidningar, alla pengar och all makt. Samtidigt beter de sig som de vore den stackars lille svage som förtrycks – det går inte ihop.

    ”Det vagrar göra debatt om invandringsproblematik legitim aven om de har möjligheten att avslöja SD.s övriga politik som tokig. Jag vacker bara nya fragor marker jag. Vad ar din syn erik. Bra inlagg.”

    Min syn är att SD-röster är en respons, inte en enskild förteelse. Om man beter sig på det sätt som skapar SD-röster skall man sedan inte klaga över att det blir sådana heller. Däremot är klagomålen en del av vad SD-rösterna är en respons på. Om man sedan inte nöjer sig med det utan gör sig ovän med den objektiva definitionen av demokrati också får man ännu fler SD-röster.

    Antingen så löser man problemet eller så står man ut med SD-röster. Man struntar inte i problemet och tror att man kan gnälla/hota bort de SD-röster som kommer som brev på posten.

    Kommentar av Erik — september 23, 2010 @ 4:04 e m

  30. Nej Erik, jag har gått igenom ditt svar nu ett par gånger, och jag vet inte om du är ironisk eller om du verkligen menar det du säger.

    Tycker du Schyman et al har rätt i när de säger att det är möjligt att inte sprida hat män, bara hata ”manlighet”?

    Tror du verkligen att människor som pratar om mångkultur menar den homogena utopiska kultur som du tog upp. Jag har aldrig hört talas om den, och de jag diskuterat ämnet med syftar på något helt annat, nämligen den heterogena kulturella blandning som uppstår när människor från olika kulturer tvingas att samarbeta i det civila samhället.

    Med främlingsfientlighet menar i alla fall jag att man är överdrivet skeptisk och fientlig emot folk av andra kulturer. Rasism är samma typ av misstroende fast baserat på hudfärg eller andra ”ras”-typiska detaljer i utseendet. Självklart får du använda dig av dina tolkningar av orden.

    ”Avslutningvis så förstår jag inte varför folk som säger sig vara emot SD envisas med att kasta rasistanklagelser på SD.”

    Men nu var det du som envisades med att de INTE var rasister, och jag förstod inte varför. Gör det fortfarande inte. Jag ser ingen anledning att använda det emot SD, av olika skäl. Men jag ser heller ingen anledning att förneka det uppenbara.

    Samtidigt så är det väl en bra ände att börja rota i. Genom att själv reda ut hur och varför SD har fel i många frågor, är väl rasistspåret ett av de bättre spåren att gå ner sig i. Där kan man hitta många inkonsekventa föreställningar hos SD. Å andra sidan – om en SD-röstare nu är rasist så blir det ju ändå en ganska meningslöst beskyllning.

    Kommentar av Komplex — september 23, 2010 @ 4:06 e m

  31. Komplex:

    ”Nej Erik, jag har gått igenom ditt svar nu ett par gånger, och jag vet inte om du är ironisk eller om du verkligen menar det du säger.”

    Det är som du vet bara att fråga, jag är knappat den som är hemlighetsfull eller luddig med vad jag tycker och tänker 🙂

    ”Tycker du Schyman et al har rätt i när de säger att det är möjligt att inte sprida hat män, bara hata ”manlighet”?”

    Nej givetvis inte! Men det är heller inte jag som bestämmer vilket av de alternativen som används i nuvarande debatt. Jag kan däremot göra objektiva analyser av debatten.

    Sedan så är det förstås en gigantisk skillnad mellan islam och manlighet rent organisationsmässigt. Organiserade manligheten är en fantasi, den finns inte annat än i sjuka hjärnor. Organiserad Islam finns i den fysiska verkligheten. Det är inte en fantasi.

    ”Tror du verkligen att människor som pratar om mångkultur menar den homogena utopiska kultur som du tog upp.”

    Människor som pratar om mångkultur VET vanligen inte vad de menar. De flesta vet inte ens namnen på de judiska tänkare som lagt några miljarder dollar på ämnet. De vet ingenting om den omfattande mobbningen av oliktänkande som skedde mellan 1900 och 1930 just för att Hitler sedan utsatte dem för förintelsen och då blev det tabu att prata illa om judar även gällande saker som var bevisligen sanna. (Allt kunde ju ses som ursäkter för nazisternas illdåd, säkrast för alla var att hålla tyst) Sanningen blev helt enkelt ingen ursäkt för hets mot folkgrupp.

    ”Jag har aldrig hört talas om den, och de jag diskuterat ämnet med syftar på något helt annat, nämligen den heterogena kulturella blandning som uppstår när människor från olika kulturer tvingas att samarbeta i det civila samhället.”

    Det som uppstår när människor från olika kulturer tvingas att samarbeta i det civila samhället är att döma av litteraturen på området problem, konflikter, missförstånd och en aldrig sinande marknad för personer som är experter på hur man får grupp A att prata med grupp B. Jag har ju läst det här ämnet och undrar lite hur det kommer sig att det finns tre driljoner böcker med instruktioner för hur man hanterar problemen? Om det nu magiskt löser sig bara man är ”tolerant”?

    Vet du hur man kritiserar litteraturen på ämnet? Man tillämpar cirkelresonemang. Man säger att förbereda för konflikter är vad som skapar konflikter! Dvs blir det problem är det för att du trodde det skulle bli problem (olikheter med negativt utslag är bara fördomar, fy på sig!).

    På samma sätt ser såklart könsskillnaderna ut, verkar tjejer vara olika är det bara i din skalle, allt är DITT fel, tänk annorlunda så skapas hela världen om på ett kick! Det är din hjärna det är fel på bara onda fördomar,

    Sådan tur vi har genuspedagoger och mångfaldsexperter som per definition har positionen av spirituell vägledare och en rang strax under jesus. Här har du en text som ingår i undervisningen

    The Intercultural Person – A Process for human developement.

    ”The intercultural person represents one who has achieved an advanced level in the process of becoming intercultural whose cognitive, affective and behavioral characteristics are not limited but open to growth beyond the psychological parameters of any one culture”

    Other terms for such a person are

    International person (Lutzker 1960)
    Universal person (Walsh 1973)
    Marginal person (Lum 1982)

    eller min favorit

    Multicultural person (Adler 1982)

    Sedan rabblar författaren vidare om att av dessa fyra så är intercultural den att föredra då multicultural ger intrycket av en person som äger flera kulturer medan det interkulturella idealet är en person som inte äger någon kultur alls

    Detta eftersom endast lägre former av människor bryr sig om sådana av överheten bestämt oviktiga saker – den utvecklade personen vars…

    ”psychological makeup transcends ANY type of group identity including NATIONAL, racial, GENDER, ethnic, professional or other sociological typifications of people”

    M.a.o. Multikulturalism handlar om en ny sorts supermänniska med strukturen hos en amöba.

    ”Med främlingsfientlighet menar i alla fall jag att man är överdrivet skeptisk och fientlig emot folk av andra kulturer.”

    Baserat på vilket utgångsläge? Att alla skall behandlas lika oavsett hur de beter sig (vanligast hos kvinnor) eller att man skall behandlas efter hur man faktiskt beter/betett sig? (vanligast hos män)

    Vem bestämmer vad som är överdrivet förresten? Ta exempelvis en vältränade profileringsexpert som jobbar för FBI. Är det överdrivet att denne misstänker den grupp som vanligen är skyldig framför – vilken grupp som helst?

    ”Rasism är samma typ av misstroende fast baserat på hudfärg eller andra ”ras”-typiska detaljer i utseendet. Självklart får du använda dig av dina tolkningar av orden.”

    Om rasism är kopplad till hudfärg eller utseende så finns det knappast några rasister i hela Sverige. Detta av den enkla anledningen att det är kopplingen mellan kultur och etnicitet som skapar rasism. På samma sätt som alla inte blir lika mycket kompisar med alla i klassen, (det har då aldrig hänt i nån klass jag varit i)

    på samma sätt så tycker alla inte lika bra om alla kulturer. Multikulturalism är iden att psykologiskt programmera om människan att inte ha någon åsikt om någonting. Som huvudpersonen i TV-serien ”Community” sade i ett avsnitt där de skulle döpa om fotbollslaget till ”the human beings”

    – I think not being racist is the new racism.

    ”Men nu var det du som envisades med att de INTE var rasister, och jag förstod inte varför.”

    SD är isåfall inte rasister för att det för dem är helt oviktigt vilken hudfärg och utseende folk har. De pratar inte om ras, de pratar om kultur. Dvs beteende.

    De säger att de inte tycker lika bra om alla beteenden.

    Om det är rasism så måste rasism ha en radikalt annan definition än den du just använde.

    För övrigt har samhället straffat alla de lärare, tänkare och journalister som enhälligt proklamerat de inte gillar mäns beteende lika mycket som kvinnors än? Annars kan jag bara konstatera att de som klagar på SD är hycklare och lögnare hela bunten.

    Jag tycker personligen inte det är ok att smutskasta hur män beter sig jämfört med kvinnor men det råder ingen som helst tvekan om att DE gör det.

    ”Gör det fortfarande inte. Jag ser ingen anledning att använda det emot SD, av olika skäl. Men jag ser heller ingen anledning att förneka det uppenbara.”

    Jag förstår inte enligt vilken definition som det är det uppenbara. Många påstår det visst men hur många för en riktig diskussion på ämnet (som dessutom klarar transgenus-jämförelsen av vad de tidigare sagt om män)

    ”Samtidigt så är det väl en bra ände att börja rota i. Genom att själv reda ut hur och varför SD har fel i många frågor, är väl rasistspåret ett av de bättre spåren att gå ner sig i.”

    FÖr det första så säger de främlingsfientlig – inte rasism – några få började säga rasism efter valet (som om dammen brast) men skall man använda rasism måste det finnas en klar definition – annars är det bara en modern motsvarighet på ”kättare”

    ”Där kan man hitta många inkonsekventa föreställningar hos SD. Å andra sidan – om en SD-röstare nu är rasist så blir det ju ändå en ganska meningslöst beskyllning.”

    Utan en tydlig definition av vad man menar med rasism så blir det en meningslös beskyllning oavsett om SD-röstaren är rasist eller inte.

    Det kan bara bli en modern motsvarighet till kättare. En inte lika utvecklad och ”interkulturell” person som har kvar de där av överheten bestämda ”oviktiga” gemenskaperna.

    Avslutningsvis så såg jag debatt och på slutet så frågade en av de få SD-anhängare som fanns där hur vi skall se på Japan och Finland.

    Är de framgångsrika eller är de outvecklade barbarer som inte ”gillar olika”?

    Nåt svar kom dock inte. Jag hoppas att SD fortsätter ställa den frågan för jag vill höra svaret.

    Kommentar av Erik — september 23, 2010 @ 7:13 e m

  32. […] ämnet Sd & valet, läs även Befrielsen av Sverige går utmärkt! av Nordbo, Riksdagsvalet visar att Sverige har fått ett nytt politiskt klimat av Aktivarum och Shoe shop profits from the hate campaign av […]

    Pingback av Stigmatiseringen fortsätter: färdighandlat på Brandos « …Et Vis Vitae — september 25, 2010 @ 9:05 e m

  33. Erik

    Varför börjar du inte förelasa?

    Dar har du pengar att tjana.

    Kommentar av Torstensson — september 28, 2010 @ 10:13 f m

  34. Torstensson:

    Jag skulle gärna börja föreläsa om jag visste hur man fick det att funka rent praktiskt.

    Kommentar av Erik — september 28, 2010 @ 1:05 e m

  35. […] alltid riskerar att gå på en mina.” Som vi skrivit om tidigare här på Aktivarum. Eliten gör uppror och kräver tolkningsföreträde (se […]

    Pingback av En kaffekopp i könsdebatten « Aktivarum — oktober 8, 2010 @ 3:26 e m

  36. Hittade ditt högeligen intressanta svar ovan till Rebecka. Jag tänkte publicera det på Aktualia, givetvis med länkhänvisning hit till denna intressant debatt. Hör av dig om det inte är okej.

    Kommentar av Cavatus — november 3, 2010 @ 10:19 e m

  37. Cavatus:

    Såklart du gärna får publicera mitt svar på Aktualia med länkhänvisning. Poängen med länkar är ju att resonemangen skall kunna sättas in i sitt rätta sammanhang.

    Kommentar av Erik — november 4, 2010 @ 1:19 e m

  38. […] som driver den intressanta bloggen Aktivarium, har på frågor från en av sina läsare lämnat intressanta teorier som svar på följande […]

    Pingback av Frågor får svar « Aktualia — november 11, 2010 @ 6:46 e m

  39. […] Det handlar framför allt om skillnaden mellan vetenskaplig forskning och intellektuell diskurs. Personer som deltar i intellektuell diskurs kallar sig gärna forskare trots att de inte utför någon forskning alls. De är de nya ”talande eliterna” – som statsvetaren Christopher Lasch kallade dem i sin bok Eliternas uppror och sveket mot demokratin. […]

    Pingback av Nu händer det snabbt saker i Manssverige (och i Kvinnosverige) « Aktivarum — januari 11, 2011 @ 7:10 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 119 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: