Aktivarum

Veckan som gick, insanity galore och underdogretorik | september 13, 2010

Det är typiskt att det skall hända så mycket i Sverige nu när Assangefallet först tagit upp en så stor mängd tid och energi.

Riksdagsvalet är i full gång. Efter debatter med företrädare för partierna så har jag konstaterat att det är rätt meningslöst att diskutera vem man skall rösta på. Ni som är osäkra vilket parti ni skall rösta på. Glöm frågan! Det viktiga är vilket parti ni skall gå med och ändra i grunden inför nästa val.

Det är nämligen vad partierna själva förespråkar för oss andra. Däremot så vill de glatt behålla sin egen omoderna struktur som – för att citera en liberal författare – försöker lösa ett problem från 40-talet med en metod från 70-talet. De hävdar att Svenska folkets ”struktur” är omodern och inte funkar.

Men hur ser de politiska partiernas egen struktur ut? Hur modern är den? Hur många personer har reellt inflytande och på basis av vilka meriter?

Jag följde nyligen en debatt mellan ”blå och röd”. Det var bara det att killen som var blå hade ursprunget afrikan och killen som var röd var en av de där vita heterosexuella männen som de flesta politikers pk- retorik i allt högre grad beskriver som ett hinder och ett problem.

Pk-retoriken har helt enkelt spelat ut sin roll. Alla är numera en del av en skyddad grupp. Detta replikskifte utspelade sig exempelvis den 8 september på The Daily Show mellan programledaren Jon Stewart och amerikanska demokrathöjdaren Tim Kaine.

(youtube har raderat videoklippet)

TK: We are the underdog party! Even when we have the majority we are the underdog party

JK: You control the senate, the house and the executive branch, you are the underdog in what universe?

TK: We are the underdog party because we speak for the underdogs

Därmed är alltså alla underdogs, inklusive de rikaste i hela världen. Bara de säger sig stå för allt förutom sig själva

Vilket såklart alla politiker gör, ingen politiker säger denne gör karriär inom partiet för att egna ungarna skall få gå på fina skolor och familjen skall få bo i dyrare hus i finare stadsdel. Det ingår i spelets regler att  inte diskutera sin egen position i samhälle. Bara andra människors.

Metoden är heller inget nytt. Redan på grundskolan så är det lätt att se att det bästa sättet att hantera trakasserier och mobbning inte är att bemöta dem utan att försöka få mobbare att tycka någon annan är ett mer tacksamt offer för mobbningen.

På samma sätt ser den politiska debatten ut. De politiskt aktiva vita heterosexuella männen försöker se till att andra vita heterosexuella män får ta smällarna.

Vad är då problemet? Jo, den teorin förutsätter att man även mer eller mindre prenumererar på iden etnopluralism att olika människogrupper skall leva och bedömas åtskilda. Det parti som mest av alla utmärks för denna åsikt är nationaldemokraterna.

Därmed är det absurt att höra partier som utmålar sig som bittra meningsmotståndare till sådana partier med en politik som är en ännu värre variant där inte bara etniciteter hålls åtskilda utan även åldersgrupper, kön, sexuell läggning etc..

Alternativet är nämligen att vi inte är etnopluralister och att attackerna på en sort också drabbar andra sorter. Därmed blir även underdogs drabbade.

Den logiken blir desto enklare när man förklarar att Sverigedemokraternas angrepp på radikala muslimer också drabbar skötsamma muslimer. Att däremot angrepp på vita heterosexella män med samma logik drabbar skötsamma muslimer eftersom vi inte lever som nationaldemokratrerna förespråkar…

…ja det budskapet verkar ha desto svårare att nå fram.

Eller så kanske pk-retoriker menar att alla skötsamma muslimer som drabbas av attackerna på vita heterosexuella män…. ja de kanske menar att de muslimerna får skylla sig själv som inte håller sig till sin ”egen sort”? Och vad är då skillnad på deras människosyn och den de hävdar SD har?

Är det kanske så att de ”riktiga” politikerna som har mer vana har en mer slipad retorik och den stora skillnaden är hur man presenterar saker?

Faktum är att det finns stora likheter mellan vad sverigedemokrater och/eller nationaldemokrater förespråkar och den politik som deras bittraste röda och blåa meningsmotståndare vill föra. Låt oss följa logiken här. Tim Kaine är en vit hetersexuell välbetald man som representerar underdogs.

Flera partier förespråkar att vi skall ha färre vita heterosexuella män i politiken? Ok så vad hände då med alla de där underdogs som var representerade av den vita heterosexuella man som exempelvis miljöpartiet går till val på att avskaffa?

Om vi inte lever i ett nationaldemokratiskt etnopluralistiskt gruppseparerat samhälle. Vad händer då med underdogsmänniskorna?

Eller finns det kanske en osynlig gruppindelning som ingen pratar om där gruppen vita heterosexuella män i själva verket räknas som två olika grupper? Den goda ”Tim-Kaine-mannen” gruppen och den onda ”Joakim Von Anka” gruppen?

Isåfall, hur vet vi vilken av de två grupperna varje given person tillhör? Exempelvis Polischefen Göran Lindberg, vit, heterosexuell, man, höginkomssttagare, makthavare, och pratar på precis samma sätt som Tim Kaine, ”jag representerar de svaga” säger han om och om igen.

Men hur bestämmer vi isåfall om detta är sant eller inte? Eller behöver man bara säga det? Isåfall kommer ju alla vita män att säga det.

Isåfall är alla vita heterosexuella män underdogs – för att vi representerar underdogs. Det är nämligen det som de alla måste göra för att det inte skall vara deras lyxbilar och villor som attackeras utan någon annans. Helst ”strukturen” för den är ju aldrig dem själva.

Så uppenbart detta blir när en vältalig afrikan som represenetrar alliansen debatterar med en vit heterosexuell man från sossarna som representerar precis allting förutom sig själv. Det måste nämligen se ut så idag, endast underdogs får yttra sig, så alla betraktar sig som underdogs.

Annars hade ju socialdemokraten ifråga inte fått yttra sig alls. Han var ju fel sort och teorin är ju att alla förespråkar sina egna intressen.

Fast teorin följer såklart inte den logiken. Teorin lägger till en ad-hoc. Alla förespråkar sina egna intressen förutom förstås alla som säger de inte gör det. Om vi även betraktade alla dem som säger sig tala för underdogs (utan att vara en) som egoister så faller teorins starkaste företrädare.

Detta gäller inte bara teorin utan även de avsedda grupperna av underdogs. Utan de personer av fel sort som gav dem mer rättigheter så hade resultatet blivit att de grupperna paradoxalt nog hade fått det sämre av att få mer att säga till om.

Avslutningvis om vi inte vill ha ett samhälle med separerade grupper så kan vi logiskt heller inte stödja politik som utgår från att samhället ser ut så.

Annonser

4 kommentarer »

  1. Lite snurrig text denna gången.
    Jag tror det funkar mycket bättre med ett enkelt flödesdiagram.

    Avslutningvis om vi inte vill ha ett samhälle med separerade grupper så kan vi logiskt heller inte stödja politik som utgår från att samhället ser ut så.

    Vi har ju redan separerade grupper med avseende på olika faktorer. Så vi måste utgå från det. Vi kommer alltid ha separerade grupper. Folk umgås med folk som är som de själva. Tom på internet. http://on.ted.com/8Yzp

    Däremot behöver vi inte hitta på nya grupper som egentligen inte finns och inte kan finnas. Såsom 2:a 3:e generationens invandrare osv.

    Kommentar av Andreas — september 13, 2010 @ 6:35 e m

  2. Ett av dina vassaste inlägg so far.
    Något långsammare tempo tycks gynna kvaliten, inte för att kvaliten var lidande tidigare.

    Kommentar av Roffe — september 14, 2010 @ 4:51 e m

  3. Andreas:

    ”Lite snurrig text denna gången.
    Jag tror det funkar mycket bättre med ett enkelt flödesdiagram.”

    Jag skulle säga att det snarare var ämnet och inte texten som stod för snurrigheten. I mitt tycke är det absurt hur stora likheter som finns mellan vad partier som Nd förespråkar och deras motståndare utgår från. Tim Kaines snack om att vara underdog är också stolligt värre.

    ”Vi har ju redan separerade grupper med avseende på olika faktorer.”

    Nej det har vi ju inte. Vi har vänner, klasskamrater, föräldrar, bröder, systrar, sexpartners, arbetskamrater och föreningsmedlemmar som inte alls tillhör vår egen ”sort” men som skulle drabbas om vi började straffas för vår sort. Vi är inte hälften så gruppmässigt isolerade som vissa personer antingen vill påstå, utgå från eller uppnå (beroende på partitillhörighet)

    ”Så vi måste utgå från det. Vi kommer alltid ha separerade grupper. Folk umgås med folk som är som de själva. Tom på internet.”

    Även om jag tycker att det är intressant att lyssna på TED så måste jag påpeka att alla kineser inte alltid skriver/talar på kinesiska. Inte minst för att det är ganska dumt att tala på kinesiska om man vill få lyssnare i resten av världen.

    ”Däremot behöver vi inte hitta på nya grupper som egentligen inte finns och inte kan finnas. Såsom 2:a 3:e generationens invandrare osv.”

    Saken är ju den att oavsett hur tjusiga teorier som läggs fram så har vi svenskar aldrig använt invandrare som en term som beskriver alla som flyttat till Sverige från andra länder. Ordet ”invandrare” har alltid beskrivit personer som SER invandrade ut vare sig de är det eller inte.

    Vi har exempelvis många barn till polacker i Sverige från efterkrigstiden. Men de kallas inte invandrare såklart eftersom de inte ser invandrade ut och ifall nån missat det, nån annan premiss för ordet finns inte.

    Kommentar av Erik — september 14, 2010 @ 8:21 e m

  4. Roffe:

    Tackar, kul du gillade det. Personligen tror jag inte det enbart handlar om tempot utan vilket material jag råkat ha tillgängligt att utgå från. I detta fall råkade jag ha ett riksdagsval tillgängligt för observation. En och annan person blev nog rejält konfunerad när jag steg fram som självutnämnd moderator. Valarbetarna gillar inte direkt att tappa kontrollen på hemmaplan.

    Kommentar av Erik — september 14, 2010 @ 8:28 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 197 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: