Aktivarum

Assangeaffären skapade explosion i sociala medier | augusti 22, 2010

Skägget i brevlådan! Så kan man kommentera den febrila aktiviteten som under lördagen skedde i massmedier och sociala medier.

Wikileaks grundare Julian Assange var först misstänkt för våldtäkt på två kvinnor, sedan anhållen i sin frånvaro, kanske kvar i Sverige, kanske inte, sedan visar det sig bara vara en våldtäkt och en ”liknande fast mindre grov händelse” som enligt uttalande i kvällspressen pekar på skev kvinnosyn.

Och det var endera kanske han som var en man som makten steg åt huvudet och det var endera en konspiration som Pentagon hade kokat ihop och CIA genomfört. Och svenska åklagarmyndigheten kallades  nyttiga idioter som går USA:s ärenden. Och rätt vad det var så var anhållan hävd.

Uppdatering: Åklagarmyndigheten kommenterar assange-ärendet.

Uppdatering: Assange talar ut i Aftonbladet

Två kvinnor hävdar att du utsatt dem för sexbrott. Kommentar?

– Det går inte att kommentera det här. Det finns inga konkreta berättelser att ta ställning till.

Har du haft sex med dem?

– De är anonymiserade i media. Jag har ingen aning om vilka de är.

Har du haft sex över huvud taget under din vistelse i Sverige?

– Det är en sak som tillhör mitt och eventuellt förekommande kvinnors privatliv.

Men är det inte lika bra att du i den här situationen är så öppen som möjligt?

– Jo, men jag vill inte dra människors privatliv i smutsen utan att först ha hela situationen klar för mig. Varför vänder de sig till polisen? Vad ligger bakom?

Undrar vad Assange tänkte när han fick frågan om han hade haft sex i Sverige överhuvudtaget. Klockrent av honom att konstatera att det har ”ni i massmedia” inte att göra med överhuvudtaget eftersom det är en privatsak.

Assange-gate och anklagelserna om sexköp mot Littorin har tydliga likheter. I bägge fallen så rör det sig om obefintlig juridisk bevisning som de ombeds kommentera i massmedia. I bägge fall så är det tydligt många personer av ideologiska orsaker från början utgår från att de är skyldiga.

Och där sitter bloggare, skribenter och journalister och undrar ”Vad sjutton nu?” Skägget i brevlådan som sagt. Plötsligt var det ingenting!

Från världshändelse till världs-antiklimax. Man tycker nästan synd om tokfeministerna som spekulerade vilken kvinnosyn Assange kunde ha och ändå mer synd om foliehattarna som såg ett angrepp mot demokratin meddels den gamla spiontekniken honungsfälla.

Vad det egentligen handlade om var en kombination av okunskap hos alla om vad som är vad inom svenska rättsväsendet samt Svenska offentlighetens ovana att tro det med sexbrott (men inga andra sorters brott) gäller en ny rättsprincip som kan sammanfattas ingen rök utan eld.

En anmälan är inte samma sak som ett åtal, en anhållan är inte samma sak som en skyldighetsförklaring. Polisen kan inte trolla fram lösningar.

När polisen får en anmälan om misstänkt brott så reagerar de på basis av den information polisen har. När massmedia får information om brottsmisstanke agerar de på basis av den information massmedia har. Men vad folk missar är att våldtäkt är precis som alla andra brott rent faktamässigt.

Dvs varken polisen eller massmedia vet mycket i början. Att allmänheten har ett mycket större behov att diskutera just sexbrott, eftersom det är ett skambrott med skamstraff, ger varken polisen eller massmedia mer kunskap när misstanken rör just det brottet. Det är samma som för alla andra brott.

Kort formulerat, marknadsprincipen om tillgång och efterfrågan gäller inte rättssystemet. Det finns inte mer information för att intresset är högre.

”Jag har själv varit med om det några gånger och det har då berott på att man grundat det första beslutet på knapphändiga uppgifter. Men sedan fått fram sådana omständigheter som gjort att man har ändrat sig. Jag tycker att det är hedervärt att man kan ändra sin ståndpunkt, eftersom en sådan här anklagelse drabbar personen i fråga mycket hårt.”

Leif Silbersky i DN angående att åklagaren häver anhållan. För ”foliehatt light” så kan det kommenteras att anhållan beslutades av jouråklagaren i Stockholm Maria Häljebo Kjellstrand medan avanhållan beslutades av chefsåklagare Eva Finné men det behöver såklart inte betyda någonting.

CBS News video

Sky News video

Sålunda handlar inte Assangeaffären främst om varken rättsväsendet eller massmedia. Den handlar om hur allmänheten reagerar på informationen från de bägge.

Aktivarum har aspirationen att hålla hög klass faktamässigt. Jag tycker vi lyckades någorlunda med detta igår även om vi rycktes med av den gigantiska hajpen av å ena sidan Julian Assange som person och av å andra sidan våldtäkt och likande sexkrim som brott.

Assangeaffären kan å ena sidan ses som ett exempel på hur radikalfeminism leder till vettlöshet så snart någon nämner ordet våldtäkt eller liknande sexbrott. Å andra sidan kan också se den som ett exempel på grunden för vår kritik av relationssamhället. Dvs många sociala kontakter garanterar inte alls bättre källor.

Många överskattar kraftigt hur mycket av informationsflödet som är fakta och hur mycket som är i hög grad underhållning, infotainment.

Hos Aktivarum har vi en fördel i källkritik. Denna blogg är inte kommersiell varken via produkt eller via namnen hos de medverkande. Faktum är att antalet läsare, subscriptions endast blir en fråga om uppskattning för gott arbete. Ju fler läsare ju mer meningsfull känns tiden av research och skrivande.

Håller ni med om detta så skulle vi uppskatta om ni spred namnet Aktivarum eller, om ni har en egen webbplats, länkade hit. Ni behöver såklart inte göra det men vi blir glada och får mer energi att skriva och göra bra research om ni gör det för vi är bara människor.

Avslutningvis tackar vi för intresset. Fler besökte Aktivarum igår än det är som besökt oss på en enda dag sedan bloggen grundades/Erik

Vi hade alltså fler förstagångsbesökare igår än vi haft sedan inlägget angående OBE:s text om kvinnan. Den ökningen fick vi eftersom danska knuff-kopian 180 grader skrev om oss. Vi hade sålunda fler svenska förstagångsbesökare igår än vi haft sedan vi skrev om Göran Lindbergs dubbelliv.

Därmed kan vi konstatera att det finns många människor som inte bara är intresserade av kickar av underhållning och OMG-effekten av att massmedia pumpar ut den senaste polisanmälan. Många är intresserade av en diskussion med förutsättningen vi vill veta vad som är sant också. Toppen!

Och för övrigt är det ironiskt att just sanningen är vad Julian Assanges arbete med Wikileaks går ut på.

Han har kritiserat krig som underhållning. Det här inlägget kan sammanfattas som kritik av nyheter som underhållning. Inte minst när nyheterna rör saker som kan förstöra folks rykten och påverka dem negativt resten av livet. Ingen rök utan eld är en urdålig princip vid brottsmisstanke.

Det gäller dock inte bara Assanges anklagade våldtäkt, Littorins anklagade sexköp eller misstankar om sexuella övergrepp mot minderåriga. Det gäller även stora häftiga teorier om konspirationer från Pentagon och sist men inte minst, det gäller även anmälan när den anklagade inte är en kändis.

Uppdatering: Först var det Assange som hängdes ut, nu försöker vissa göra samma sak med de som bär ansvar för anmälan.

Det tar visst aldrig slut. Nu har Flashbacks idoga skvaller gett resultat och spekulationerna om vilka kvinnor som var inblandade har nått bloggosfären. Det var väl bara en tidsfråga. Det var ju känt att det var kvinnor som kände varandra och som han träffat i arbetet.

Hur många personer som stämmer in på den beskrivningen finns det? Antagligen är alternativen inte särskilt många. Som väntat så beskrivs minst den ena av kvinnorna som en utpräglad feminist av politisk modell. Sålunda verkar vår första gissning att det handlade om radikalfeminism allt mer korrekt.

Uppdatering Söndag vid lunchtid: Nu har Tianmi – Strötankar i samtidens liberala utmarker dragit samma slutsats. Skev Manssyn kallas nyaste inlägget. Så här skriver Tianmi:

”Den svenska kvinnan tar då sin vana trogen hjälp av sin snuttefilt staten för att reda ut om hon blivit utsatt för ett övergrepp. Hon vill inte anmäla personen i fråga, men vill diffust ”tala ut” och veta om det verkligen är okej att göra si eller så. Med sina vänninor diskuterar hon ingående om han gick för långt, och bestämmer flera dagar senare att göra något slags anmälan, tydligen helt aningslös om att våldtäkt faller under allmänt åtal och reservationslöst leder till häktningsframställan.”

Här vill vi ordentligt poängtera att nedanstående endast rör sig om spekulationer och rykten.

Vissa på Flashback hävdar att det troligen är Amelia Andersdotter för Piratpartiet och Anna Ardin för SKS (Sveriges Kristna SocialdemokraterBroderskapsrörelsen) som anmälde Julian Assange. Vi länkar till påståendena men passar på att påtala att det rör sig om rena gissningar som lika gärna kan vara helt felaktiga.

Det går inte i ett demokratiskt informationssamhälle att förhindra gissningar av den här sorten. Tvärtom så är vår taktik att släppa gissningarna fria så att det blir tydligt hur värdelösa de är utan belägg. Censur är fel väg att gå. Det om något har Julian Assanges arbete med Wikileaks visat oss.

Vi vet förstås inte om det är rätt person som utpekats av skvallret men genusinnehållet gör ändå en diskussion på ämnet relevant.

”Sexistiska studentsånger upprör”…”Uppsala studentkårs jämlikhetsansvariga Anna Ardin anser att texterna är kränkande och stereotypa:- Man vill bevara en inofficiell tradition och tror att detta är studentikost, därför förs sådana här texter vidare. Det är förstås väldigt negativt om man fortsätter att använda dem, säger hon.”

Innan hennes blogg stängdes för allmänheten såg det ut så här ”Våldtäkt en del av mäns makt”…”Det är dags att göra upp med manlighetsidealet.” Om det är rätt person som utpekats är det skedda ingen som helst överraskning. Ville hon göra upp med manlighet är sex med australiensisk man knappast partilinjen.

OBS: Sista meningen stryken eftersom det nu är oklart om det bara är den ena av kvinnorna som ingått i sexuella handlingar. Ofredande behöver inte ens röra sig om fysiska handlingar. Det kan lika gärna vara snuskiga oönskade SMS.

Extra: Allt om Assangeaffären, Radikalfeminism och JO-anmälan. Nytt inlägg.

Annonser

19 kommentarer »

  1. Att en blogg inte är kommersiell betyder inte att den inte är tenditiös… Källkritiskt (vilket ni tar upp) står den alltså inte särskilt högt på listan.

    Kanske är det ni skriver trovärdigt eller till och med sant, men ta inte på er kläder som inte passar.

    Kommentar av katedervarg — augusti 22, 2010 @ 7:16 f m

  2. Katedervarg:

    ”Att en blogg inte är kommersiell betyder inte att den inte är tenditiös…”

    Det har vi inte påstått heller så det där är ens straw man. Vi sade det var en källkritisk fördel att inte får betalt för antal läsare (för då blir underhållning en större del av rapporteringen enligt medievetenskapen iaf.)

    ”Källkritiskt (vilket ni tar upp) står den alltså inte särskilt högt på listan.”

    Källkritiskt står vi högt upp på listan eftersom vi placerar oss där och vi är där så länge vi inte avslöjas med att inte motsvara det idealet. Det är en fråga om congruence. Vi sätter upp höga ideal och håller dem. Vill du hävda något annat så är du välkommen att argumentera med belägg.

    ”Kanske är det ni skriver trovärdigt eller till och med sant, men ta inte på er kläder som inte passar.”

    Tja! Vill du hävda vi inte håller vad vi lovar? Fine! Gör det. Men argumentera då med belägg för detta också. Argumentera gärna för ditt påstående men jante-insinuera inte vi redan har kläder som inte passar utan att först ge belägg för det påståendet. Omvänd bevisbörda står inte högt i kurs här.

    Du får ursäkta men att påstå ”gör inte det” utan några som helst belägg för att den avsedda avsändaren gör detta eller har för avsikt att göra det i framtiden ger ett konstigt intryck. Om vi gör det var är bevisen? Om vi inte gör det, varför får vi det rådet alls?

    Kommentar av Erik — augusti 22, 2010 @ 7:28 f m

  3. […] ett åtal, en anhållan är inte samma sak som en skyldighetsförklaring”, skriver man på en blogg som gör sig lustig över de starka reaktionerna på internet. Nej, det är ju alldeles sant, men […]

    Pingback av NÅNTING måste vara tokfel | Katedervarg — augusti 22, 2010 @ 8:35 f m

  4. Kanske inte ska offentligöra spekulationer om de påstådda offren. Hur var det nu med att inte namge personer?

    Personligen så tror jag hela grejen har mycket med svenska rättsväsendets inställning till män och kvinnor att göra.
    Män är skyldiga tills motsatsen är bevisad, kvinnor är oskyldiga tills motsatsen är bevisad.
    Ser det gång på gång på gång.

    Kommentar av Andreas — augusti 22, 2010 @ 9:50 f m

  5. Andreas:

    ”Kanske inte ska offentligöra spekulationer om de påstådda offren.”

    Det är omöjligt att spekulera om anledningen till denna soppa utan att ha någonstans att utgå från och vi VET att en av kvinnorna babblade på twitter om att Julian (observera han nämns med förnamn) ville gå på kräftskiva.

    Så sannolikt är hon inblandad. Hur många tjejer tror du han hunnit umgås med?

    Precis som i fallet Göran Lindberg blir det omöjligt att hålla inne med namnspekulation för det är helt enkelt inte vilka personer som helst som är berörda. Det finns en tydlig politisk dimension.

    Nu är det dessutom snarare Julian Assange som är offer för radikalfeministers skeva manssyn och orealistiska ideer om hur sex skall gå till. Kontrollfreaks som Bernard Chapin kallar dem. Helt fixerade vid kontroll.

    ”Hur var det nu med att inte namge personer?”

    Nu pratar du om en helt annan sak. Jag anser folk som vill skriva anonymt skall få göra det. Jag kan dock inte hindra folk från att spekulera över vilka de kan vara. Begår de brott (där ingår att försöka sätta dit oskyldiga) så har de ingen rätt att vara anonyma.

    ”Personligen så tror jag hela grejen har mycket med svenska rättsväsendets inställning till män och kvinnor att göra.”

    Det är inte bara svenska rättsväsendet som är ”at fault” här det är hela svenska skolsystemet som lär ut tjejer att hantera sina personliga emotionella högst interna problem via statliga myndigheter. Det är ”det personliga är politiskt” som är skräp och det är högskolan som spred de åsikterna.

    Staten har blivit pappa för dessa tjejer. Pappa som skall fixa allt och göra världen till en trygg plats som om de själva vore åtta år gamla och under ständigt beskydd.

    Den svenska kvinnan tar då sin vana trogen hjälp av sin snuttefilt staten för att reda ut om hon blivit utsatt för ett övergrepp. Hon vill inte anmäla personen i fråga, men vill diffust ”tala ut” och veta om det verkligen är okej att göra si eller så. Med sina vänninor diskuterar hon ingående om han gick för långt, och bestämmer flera dagar senare att göra något slags anmälan, tydligen helt aningslös om att våldtäkt faller under allmänt åtal och reservationslöst leder till häktningsframställan. Speciellt om en karriärkåt åklagare får nys om ärendet och kablar ut ett pressmeddelande till den lösnummerhorande pressen.

    Skev manssyn

    ”Män är skyldiga tills motsatsen är bevisad, kvinnor är oskyldiga tills motsatsen är bevisad.
    Ser det gång på gång på gång.”

    Ja och den åsikten sprids först och främst på grundskolor, gymnasier och högskolor. Samt såklart i de politiska ungdoms och kvinnoförbunden som bjuder in radikalfeministiska ”utbildare”

    Kommentar av Erik — augusti 22, 2010 @ 10:17 f m

  6. Tillägg: (Andreas)

    Nu har DN:s pappersbilaga råkat avslöja att det med största sannolikhet är radikalfeministen och AA (Anna Ardin) som anmält Assange för våldtäkt/ev ofredande. Osäkerheten berodde på att de först sade kvinnorna var 20-30, nu skriver DN hon är 31 och det är AA, hon är också Assanges pressekreterare så någon högoddsare är det inte. Det förklarar även varför det hela offentliggjordes i Expressen. AA har vikarierat på GT som ledarskribent.

    AA skrev för övrigt på twitter att Julian ville gå på kräftskiva.

    Kommentar av Erik — augusti 22, 2010 @ 10:39 f m

  7. Nja, det här med källkritiskt värde verkar ni inte ha järnkoll på… En källa är inte källkritiskt trovärdig bara för att den själv hävdar det, eller för att den inte blivit påkommen med att ljuga eller på något sätt undanhålla sanningen. Det är helt andra kriterier som gäller där. Bland annat måste den syfta till att objektivt förmedla den sanna historien, utan personliga hänsyn. Det kan man knappast säga att ni gör, men det är väl inte så konstigt. Det gör inte jag heller i min blogg. Å andra sidan säger jag inte att mina inlägg ska kunna användas i en faktauppsats, annat som belägg för vad JAG tycker.

    Det räcker liksom så för mig, jag behöver inte hävda mig mer än så.

    Kommentar av katedervarg — augusti 22, 2010 @ 11:04 f m

  8. Amelia har förnekat att det skulle vara hon i vilket fall.
    http://twitter.com/teirdes/status/21763752357

    ”someone just sent me an email saying that someone thinks i’m the one who pulled charges against assange. i did /not/ have sex with that man.”

    Även om ordvalet får en att tänka på Clinton. 😉

    Kommentar av ba — augusti 22, 2010 @ 11:47 f m

  9. För att citera en person på FB så var det en minst sagt ”presidentiell” dementi som Amelia A gjorde. Ett i sammanhanget mindre lyckat ordval om hon verkligen ville bli avförd från diskursen.

    Jag insåg just att jag gjort en liten klantighet. Jag använda initialerna för att beteckna den ena av de påstådda kvinnorna men bägge har ju exakt samma initaler.

    Kommentar av Erik — augusti 22, 2010 @ 11:53 f m

  10. ”Nja, det här med källkritiskt värde verkar ni inte ha järnkoll på…”

    Jo faktiskt, men vi är också starka motståndare till den så kallade negativismen (se bloggroll, negativismkritik) och tydliga med att det är verklighetens förutsättningar vi utgår från. Inte fantasier.

    ”En källa är inte källkritiskt trovärdig bara för att den själv hävdar det, eller för att den inte blivit påkommen med att ljuga eller på något sätt undanhålla sanningen.”

    En källa är trovärdig för att denne försöker uppnå objektivitet genom att ta till sig så mycket information som möjligt och därifrån försöka hitta det resultat som stämmer bäst överrens med den verklighet denne beskriver.

    ”Det är helt andra kriterier som gäller där. Bland annat måste den syfta till att objektivt förmedla den sanna historien, utan personliga hänsyn.”

    Det där stämmer inte. Personliga hänsyn kan man alltid ta. Däremot så skall det framgå isåfall att det är vad det är. Dålig källa är inte den som framför personliga hänsyn, dålig källa är den som gör det men döljer att det rör sig om personliga hänsyn.

    ”Det kan man knappast säga att ni gör, men det är väl inte så konstigt. Det gör inte jag heller i min blogg.”

    Vi har inte bedömt vad du gör i din blogg så du behöver inte försvara den.

    ”Å andra sidan säger jag inte att mina inlägg ska kunna användas i en faktauppsats, annat som belägg för vad JAG tycker.”

    Det är upp till dig hur objektiv du försöker vara, hur mycket research du gör innan du påstår något etc. Det tog lång tid innan vi ens startade den här bloggen just för att vi sätter höga krav på research.

    ”Det räcker liksom så för mig, jag behöver inte hävda mig mer än så.”

    Du behöver inte hävda dig alls. Frågan är om du hade belägg för saker du menade vi gjorde. Vi har inte kritiserat vad du gör på din blogg men du har pratat om att vi inte skall ta på oss för stora kläder och vi undrar såklart på vilket sätt vi har gjort det för har vi det inte blir det underligt du säger så.

    Kommentar av Erik — augusti 22, 2010 @ 12:03 e m

  11. Nu pratar du om en helt annan sak. Jag anser folk som vill skriva anonymt skall få göra det. Jag kan dock inte hindra folk från att spekulera över vilka de kan vara. Begår de brott (där ingår att försöka sätta dit oskyldiga) så har de ingen rätt att vara anonyma.

    Ser ingen skillnad i det. Om Flashbackare spekulerar betyder inte det att du bör skriva ut namnen på din blogg. Namnen framgår väl senare när förundersökningen blir offentlig handling? Då kan man ju publicera.

    Kommentar av Andreas — augusti 22, 2010 @ 1:32 e m

  12. Andreas:

    Det ena av de bägge namnen är redan i bloggosfären, namnet är i rubriken på en blogg så du kan se vem det är redan i blogglänkningen under onlineartikeln. Alla DN-läsare känner sålunda redan till den personens namn. Det vore enbart dumt att inte kommentera.

    Vidare Om jag rapporterar vad de gör på flashback så skriver jag vad de gör på flashback, det betyder inte jag tror på vad de säger eller tycker nån annan skall göra det. Jag har tvärtom tydligt poängterat att det rör sig om osäkra påståenden.

    I det nya inlägg som är på G kommer jag att inkludera Amelia A:s dementi. Om Anna Ardin hade kommunicerat istället för att bete sig som ett småbarn och stänga bloggarna skulle hennes svar också presenteras här. Men för att vara lika barnslig som Aftonbladet var mot Littorin: När hon drar sig undan och håller tyst så bekräftar hon bara misstankarna.

    Vår tes var från början att det rör sig om radikalfeminism, det var den tes vi hade redan när de flesta andra babblade om CIA eller dålig kvinnosyn. När vi sålunda hittar information som styrker vår tes så publicerar vi den informationen i det sammanhanget.

    Anna Ardin ÄR en radikalfeminist av värsta sort, känd sedan länge då det var hon som menade att traditionen med snuskiga studentvisor skall avskaffas. Nu har hon sannolikt lurat en yngre kollega att gå till polisen pga nån sorts ”fulsex” med en man som hon varit presskontakt åt.

    Egoism, illojalitet och ren dumhet kallas det.

    Vi är inte perfekta, vi tar risken att göra misstag, vi tar dock inga överdrivna risker. Vi tar kalkylerade risker. Vi kan såklart gissa fel även när vi gör kvalificerade gissningar men det är hur bra vi faktiskt har presterat som säger om kritiken vi får när vi gör det är berättigad.

    Den enda gång vi har dementerat är när Ballingslöv felaktigt gavs skulden för att Ingrid Carlqvist förlorade jobbet hos Villaliv. Och då ändrade källan sina egna uppgifter.

    Kommentar av Erik — augusti 22, 2010 @ 1:55 e m

  13. NYTT INLÄGG OM ASSANGE-GATE PÅ G!

    Pga den snabba utvecklingen i affären blir detta inte som planerat vårt sista inlägg. Uppdateringen är redan rörig och det finns material i denna soppa för ytterligare diskussion.

    Bland annat så kommer vi att referera till en BOK som nog inte alla känner till, författaren är en tidigare feminist och professor i womens studies (genusvetenskap) som nu är mycket kritisk till hur feminister slänger anklagelser om sexuellt ofredande omkring sig.

    Det har gått overkligt fort. Igår slog vi rekord i besökarantal och idag får vi fler besökare än igår. Intresset för denna historia är rekordstort. Det är förståeligt, nu ser inte bara vi, utan hela världen att MÄN i Sverige är måltavla precis när som helst för radikalfeminismens ideologiska dumheter.

    Kommentar av Erik — augusti 22, 2010 @ 2:21 e m

  14. Erik!

    En eloge för ditt engagemang i denna frågan och för din idoga kamp mot feminismens alla stolligheter!

    Kommentar av Medborgare X — augusti 22, 2010 @ 3:10 e m

  15. Medborgare X:

    Tack! Jag kan bara konstatera att Arnold Schwarzenegger har rätt i boken om hans liv ”Fantastic” där han poängterar vikten av timing. Själv är jag dålig på att följa trender (för oberoende) men å andra sidan när trenden hamnar där man befinner sig så är man före de flesta.

    Radikalfeminism var inget nytt tema här. Det första inlägget på Lördagen handlade tvärtom om just Radikalfeminism, det var innan Assange-nyheten tog över etern.

    Kommentar av Erik — augusti 22, 2010 @ 3:31 e m

  16. […] 1, 2, 3, 4, 5, […]

    Pingback av Svensk Rättsskandal Visar sitt ansikte för världen « Verkligheten´s Blogg — augusti 23, 2010 @ 8:40 f m

  17. Foliehatt? Jag tar det som en komplimang 😀 Rättssäkerhet är viktigt för mig 🙂

    Kommentar av TOQig — augusti 30, 2010 @ 7:00 e m

  18. […] – Detaljer angående våldtäktsanklagelsen mot Assange – Assange är inte anhållen längre – Assangeaffären skapade explosion i sociala media – Allt om Assangeaffären, radikalfeminism och JO-anmälan – Assangeaffären, Åklagarmyndighetens […]

    Pingback av Kommer rättsväsendets prestige att fälla Julian Assange till slut? | Medborgarperspektiv — september 21, 2011 @ 10:11 f m

  19. […] Den stora skillnaden i det här fallet, jämfört med de flesta fall där män anklagas för hemska brott av kvinnor, var att det ledde till en enorm uppmärksamhet i hela världens media samt enorma reaktioner i bloggosfären och i sociala media. […]

    Pingback av Samhället hjälper de som falskanklagar att slänga oskyldiga i fängelset | Medborgarperspektiv — september 21, 2011 @ 10:47 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 198 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: