Aktivarum

Den moderna mansrollen: Den som det skall sparkas på i media | juli 1, 2010

Den påstådda mansrollen står sig slätt mot den faktiska mansrollen i massmedia som den enda grupp som det anses ok att sparka på.

Det finns personer som Gudrun Schyman och Malin Ullgren, som vill ha kvar mansrollen där män är enda gruppen det är ok att sparka på och bete sig diskriminerande mot. Sedan finns andra personer som Dilsa Demirbag-Sten som bekämpar den moderna mansrollen och anser att det inte är mer ok att frånta män rätten att betraktas som individer än det är att frånta invandrare den rätten.

Vad säger det om kultur-Sverige när skribenter från första parkett DN Kultur 17/6 uppmanar oss att sluta prata om manlighet och maskulinitet och i stället tala om ”män”?” Det säger mig att det nu anses vara en så etablerad ide att det är ok att sparka på män att man kan göra det öppet istället för låtsas det bara är patriarkatet eller ”mansrollen” man sparkar på.

Den sanna mansrollen idag är åsikten att det är ok att under olika etiketter sparka på män. ”Hur kommer det sig att Fi:s partiledare Gudrun Schyman Newsmill 29/6 och kulturskribenter som Malin Ullgren inte kan hålla isär begreppen kollektiv tillhörighet och juridisk skyldighet.”

Det är klart de kan hålla isär begreppen. Poängen är att dessa ideer nu är så dominanta och etablerade de tycker de inte längre behöver hålla isär dem. Det är ingen skillnad på att prata om maskulinitet/mansroll och män. Man kan inte attackera en roll, man måste såklart attackera människor.

Eller går det att attackera invandring utan att attackera invandrare eller politiker som sysslar med integration? ”Att ingen är ansvarig för något man inte själv har valt (som till exempel kön, hudfärg, etnicitet eller sexuell läggning) är en grundläggande demokratisk princip. Det betyder inte att det inte finns olika kollektiv som till exempel män och kvinnor, kurder, judar och kristna, men att ingen ska förnekas fri- och rättigheter enbart på grund av det kollektiv man tillhör.”

Saken är den att grundläggande förutsättningen för demokratiska principer är någon som ser till de efterlevs. Bevisligen finns ingen som ser till att det inte är ok att förneka män friheter och rättigheter på grund av det kollektivt de tillhör. Vi kan säga hur det är tänkt att fungera men sedan kan vi öppna ögonen och konstatera verkligheten.

De demokratiska principerna slutade efterlevas i denna fråga för länge sedan för ingen såg till de följdes.Män som utövar förtryck och våld mot kvinnor gör det inte för att de föddes som män (något som de inte kan hjälpa) utan för att de har föreställningar om en överlägsen och överordnad manlighet. Men sådana föreställningar är inte medfödda, de går att motarbeta och förändra.”

Här ramlar Dilsa ner i samma fälla som dem hon kritiserar. Är det på grund av föreställningar om en överlägsen överordnad manlighet som vissa män utövar förtryck och våld mot andra män? Nej, däremot är det på grund av den moderna mansrollen i massmedia där det manliga – det som utmärker män – anses ok att sparka på och tillskriva dåliga egenskaper hon tror det.

Anledningen vissa personer utövar förtryck och våld är att de är avvikande invidvider som inte motsvarar normen. ”Föreställningarna om manlighet varierar i tid och rum, vilket vi kan se både i historien och i dagens verklighet. Framstegen i frågan visar att människor inte bara är tanklösa arvtagare av färdigstöpta kulturer, traditioner, strukturer och normer, utan också förmår förändra och bryta mot invanda mönster.”

Här ser vi Dilsa fortsätta det felaktiga resonemanget och prata om föreställningarna om manlighet. Observera den totala bristen av koppling mellan föreställningarna om manlighet som beskyddare och försörjare där det generellt stämmer och iden att dessa föreställningar leder att vissa män begår våldsbrott mot både män och kvinnor, där det plötsligt anses gå att peka ut några få män som representativa.

Isåfall vad är manlighet då förutom personliga åsikter hos den person som väljer ut dessa fåtaliga män? ”När Schyman och Ullgren håller alla män på grundval av kön ansvariga för övergrepp som begås av andra män, tillämpar de ett biologistiskt synsätt som fråntar den enskilde mannen hans individuella ansvar för sina handlingar.”

Gör de det? Nej de visar tvärtom Steven Pinkers resonemang hur det inte spelar någon roll om du baserar dina resonemang på biologi (som nazismen) eller sociala faktorer (som kommunismen) Grupper av människor blev inte i mindre grad förföljda i kommunismens Sovjet. Det enda som skilde sig var hur man valde ut vilka grupper det var ok att diskriminera.

Själva diskrimineringen i sig är inte beroende av biologi. Det går lika bra att diskriminera invandrare och skylla på kultur. ”Vi anklagar inte katter för att de jagar möss, det är ju deras medfödda natur. Överför man det synsättet på mannen som biologisk natur, kan man inte heller se skillnaden mellan män som misshandlar och våldtar kvinnor och dem som inte gör det.”

Faktum är att oavsett om genusvetare eller biologer väljer ut vilka det är ok att sparka på blir resultatet en grupp man sparkar på där medlem A anses vara medskyldig till något medlem B gör.

Dilsa Demirbag-Sten har rätt i problemet men inte i lösningen. Att utmåla männen som dåliga pga kultur gör såklart inte mer skillnad än att säga alla män är dåliga för att de tillhör en viss religion. ”Därav följer talet om ”samma talibaner här som där”. I Ullgrens och Schymans värld flyter begreppen ihop och svaret är klart innan frågan ens är formulerad. Den sortens ”maktanalys” går inte att förena med de grundläggande demokratiska principerna i en rättsstat.”

Och därmed är det väl dags att sluta låtsas om dessa grundläggande demokratiska principer fortfarande gäller när vi pratar om män? Det är ju en trevlig teori och så men bevisligen är numera grupperingen av män (oavsett om den baseras på ideer om genus/sociologi eller ideer om biologi) så etablerad att personer som Ullgren inte ens behöver låtsas det anses fel med sexism mot män.

Kathy Young skrev för flera år sedan att kalla saker ”patriarkat” bara var en ursäkt för ”slurs against men” Det enda Malin Ullgrens artikeln visar att man i massmedia inte längre behöver attackera män indirekt via påstådda hittepåbegrepp som kultur, roll, struktur, identitet, manssamhälle eller liknande faktorer. Nu kan man vara öppen med vad man menat från början.

Varför pratar vi inte om männen? frågar Malin Ullgren? Men det har man ju gjort hela tiden. Det är bara det att när man sade sexistiska, föraktfulla och diskriminerande saker om män tidigare så var det inte män man sade det om direkt, man sade det istället indirekt om män genom att hävda det var ”manskultur” man i själva verket ogillade. Medan de pratat om männen precis hela tiden.

Ur det perspektivet kan vi förstå Malin Ullgrens text i DN. Varför pratar vi om patriarkatet när det är män vi menar och det numera är ok att vara öppet sexistisk mot män? Detta med en lag som till och med kommunens egen personalchef anser betyder man inte gör något fel för som hon tolkar jämställdhetslagen går det bara att diskriminera åt ena hållet.

Annonser

5 kommentarer »

  1. Tack, Erik. Jag kunde inte riktigt sätta fingret på exakt vad det var jag inte gillade med Demirbag-Stens text, men du benar ut det tjusigt. Såg att det var en artikel i kulturdelen i DN idag, verkar enbart vara på papper, som diskuterar Demirbag-Sten och Ullgren – och stödjer Ullgren förstås. Jag skummade väldigt snabbt och argumentationen kändes väldigt luddig.

    Artikeln heter något i stil med ”Konsten att tysta en kvinna som berättar om män” el liknande och utgår i allt stort från en gammal myt om en kvinna som blir våldtagen och avskuren tungan för att hon inte ska kunna berätta om det, sedan blir hon instängd bland väverskorna, el liknande. Tror det var någon grekisk mytologi.

    Visst är det så att män kan göra illa kvinnor på ett sätt som kvinnor inte kan göra mot män, och visst kan man diskutera detta – men det är en helt annan sak att skuldbelägga alla män för detta. Kvinnor kan dessutom göra illa män på ett sätt som män inte kan göra tillbaka. En myt om en kvinna som blir skadad av en man, på ett sätt som bara en man kan skada henne, är fortfarande inget argument för att skuldbelägga alla män.

    Kommentar av Matte Matik — juli 2, 2010 @ 7:50 f m

  2. Instämmer. Mycket intressant läsning. När vi erhållit en förmåga att göra stora abstraktioner, tala om strukturer och föreställning som ger upphov till olika fenomen, inställer sig samtidigt problemet att ju större abstraktioner vi har förmåga att tala om desto större potentiellt fel i det vi säger.

    Tyvärr verkar det som att det krävs en ännu större förmåga till komplext och abstrakt rationellt tänkande för att varsebli detta. Speciellt då människors kunskaper om detta fenomen (jämställdhet m.m.) idag bygger på det de får från media, utbildningsväsendet, politiker, feminister osv. Vi måste med andra ord jobba ganska hårt för att komma till insikt om de fel och brister som finns i de feministiska teorierna eftersom vi enbart blir matade med samma ensidiga argument.

    Såg förresten något du skrev på genusnytt, Erik. Om jag minns rätt var det feministers dubbelmoral som kom på tal. Att det exempelvis i ICA-reklamen är okej att driva med inkompetenta män samtidigt som när en kvinnlig truckförare porträtterades som inkompetent så anmäldes och fälldes reklamen. Du skrev då i princip att genustänket som finns idag går ut på att det genustänkarna anser att befolkningen i allmänhet tycker/anser är det som ska förändras eller vändas på.

    Och eftersom genustänkarna anser att befolkningen i allmänhet anser att män är/porträtteras som kompetenta så ska man vända på det och göra dem inkompetenta. Men när det handlar om kvinnor så anser genustänkarna istället att befolkningen i allmänhet redan anser att kvinnor är inkompetenta, varför en reklam som visar en inkompetent kvinna också bör anmälas då den är diskriminerande (eftersom detta är normen vi vill förändra och inte reproducera i sann genusterminologi).

    Tyckte själv att detta var så tänkvärt att det kanske skulle kunna vara värt ett eget blogginlägg om du känner för det. =) Det är å ena sidan självklart, men jag tror inte att jag själv varken sagt eller tänkt det explicit tidigare.

    Kommentar av Jonas P — juli 2, 2010 @ 9:24 f m

  3. Håller med Jonas att de du skrev om på Genusnytt ang ICA-reklamen förtjänar ett eget inlägg. Jag tycker det är en väldigt träffande beskrivning som är lätt att ta till sig och förklarar mycket.

    Kommentar av Matte Matik — juli 2, 2010 @ 9:28 f m

  4. Mycket intressant analys. Vilket är nödvändigt som bas.

    Därför vidare till destillerad problemlösning, och skulle mycket kort sagt vilja säga som så här:

    Problem 1: Det går sorgligt nog alldeles utmärkt för till exempel äckliga fossiler, övervintrande kommunistkärringar, att helt och fullt försörja sig på att sprida destruktivt och förljuget könshat i allmänhet, och destruktivt och förljuget manshat i synnerhet.

    Problem 2: Det är relativt okej att sparka uppåt. Detta kommer vi knappast att kunna påverka nämnvärt.

    Problem 3: Den genusvetenskapliga feministlögnen om kvinnornas arma offerskap och männens allsmäktiga överordning.

    Om problem 3 löses så kan inte längre den äckliga minoriteten mentalpatienter som gömmer sig under paraplyet ‘feminist’ erhålla hela sin försörjning via sin samhällsdestruktiva livsgärning: att offentligt vomera sitt eget verklighetsfrånvända könshat-manshat.

    Kommentar av Liberal — juli 2, 2010 @ 11:01 f m

  5. Bra inlägg! Men det här är inget nytt. När feminister anklagas för att vara manshatiska har de alltid skyllt på att det inte är män de hetsar mot, utan mot ”manligheten” och dylikt.

    Ändå har de allt som oftast faktiskt talat om just ”män”. Bra sammanställning som jag tidigare tipsat dig om:

    https://www.flashback.org/t106962

    Kommentar av Clabbe — juli 2, 2010 @ 12:59 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 197 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: