Aktivarum

Mer könsbiologi och en vettig källa | juni 24, 2010

Så var det åter dags att kasta sig in evighetsdebatten om könets betydelse. Biology & Politics har ett nytt inlägg.

Denna gång är ämnet könsroller hos syrsor i naturen. Här har vi ju kritiserat Professor Svensson tidigare för dålig länkning och då passar det ju bra att börja med det positiva den här gången. Nämligen länken till en mycket intressant studie om syrsor i Science Daily.

”Varför är då detta intressant att studera? Jo, enligt en klassisk princip som kallas för Batemans Principle så ska vi förvänta oss att hannars, men inte honors reproduktionsframgång (eller fitness, som vi biologer brukar säga), är positivt relaterad till antalet parningar.”

Dominansen av kulturradikal negativism är verkligen massiv här.

Samma retoriska taktik igen. Svensson envisas med att basera sina inlägg på att beskriva sig själv som någons eller någontings motsats istället för att låta vetenskapliga fakta inom könsbiologi tala för sig själva. Men det enda han gör är slår in vidöppna dörrar.

Exempelvis ingen här har hänvisat till principen. Ingen här tror heller på principen. Tvärtom så föreslås läsning i denna bok av Robin Baker som tydligt förklarar hur kvinnor tjänar på promiskuösitet. Men det är inte poängen här.

Poängen är att artikeln ifråga överhuvudtaget inte jämför mellan könen.

Vad artikeln visar är att kvinnliga syrsor som parade sig med fler partners tjänade på det jämfört med andra kvinnor. Att jämföra en kvinna med en annan kvinna säger dock ingenting om likheter och skillnader mellan könen. Artikeln är sålunda en utmärkt källa på syrsors parningsbeteende inom könen men säger inte mycket om förhållandet mellan könen.

Det finns dock ett par stycken som ger ledtrådar. ”even the most successful (females) have only a handful of offspring that survive to maturity. For males the situation is even more extreme with most leaving no heirs and a few having many.”

Den texten bestrider inte traditionella könsroller, tvärtom den bekräftar dem.

Mäns situation är mer extrem, män måste därför motsvara vissa krav (som artikeln inte säger kvinnor behöver motsvara) Män skall helst vara stora och starka men är de inte det så kan de ändå få para sig om de sjunger en längre tid än konkurrenterna vilket kvinnor uppfattar som tecken på styrka.

Studien som källa är alltså betydligt bättre än de slutsatser som Svensson försökt styrka. Och stödjer helt och hållet evolutionspsykologins slutsatser. Observera även i följande text “A female’s reproductive success is relatively small … we predict that sexual selection – variation in mating success – will be a more potent force in the evolution of males than in the evolution of females”

Detta är en jämförelse mellan könen där man hävdar det för hannar har större betydelse.

Men så här presenteras argumentet av Svensson på b&p: ”Enligt denna klassiska princip”…”så ska antalet parningar hos honor inte spela någon större roll i deras reproduktionsframgång, och honor förväntas därför vara i huvudsak monogama, och borde nöja sig med en hanne.” Står det så? Nej det står att honor förväntas vara mer monogama än hannar.

Det är två helt olika saker som man hänvisar till. En kvinna kan vara promiskuös, och ändå kan hon vara mycket mer monogam jämfört med en promiskuös man. Att hannar anses mer promiskuösa betyder inte man hävdar honor nöjer sig med en enda hanne. Det är inte en felaktig teori utan en felaktig tolkning.

Så här lyder motiveringen på b&p till kritiken mot teorins företrädare

”Biologi, eller snarare kvasibiologiska och mer eller mindre vulgära evolutionspsykologiska argument, används tyvärr ofta i politiska sammanhang för att motivera mer eller mindre konservativa åsikter inom t. ex. familjepolitiken.”

Detta är osant, det är inte åsikterna som är konservativa. Det är snarare resultatet som lätt blir det. Den liberala åsikten angående familjepolitiken är att staten inte skall lägga sig i hur folk planerar familjer överhuvudtaget. Det är inte en konservativ familjepolitik. Det är en familjepolitik där folk får välja själva.

Om kärnfamiljen är det konservativa så väljer de flesta människor bevisligen att leva konservativt utan politisk hjälp.

Det är dock inte en politisk handling att låta dem göra det. Att hindra dem är däremot definitivt en politisk handling och ingen retorik i världen ändrar detta. Att kalla den som förespråkar att människor får välja själva för ”högerbloggande med politiska drivkrafter” funkar helt enkelt inte längre. För många ser igenom detta.

Det är inte reaktionärt att förespråka att folk får bestämma själva. Det är heller inget radikalt med konservativa familjeval. Det är vad de flesta redan idag väljer så det behöver man inga som helst ursäkter för. Iden att den demokratiska majoriteten skall försvara sina val är enbart löjlig.

Snarare behövs väldigt mycket bättre argument för andra val för att folk frivilligt skall göra de andra valen istället.

Att som Hanna Fahl hos SR förespråka att staten skall ”puffa på” (en retorisk skönskrivning av att tillämpa tvång) bevisar bara att de bättre argumenten för alternativen saknas. Det visar att man vill få folk att göra val som man vet är sämre för dem och som därmed måste tvingas fram.

Den familjekritiken och de kraven på ökad statlig social kontroll är det inte ”höger” att kritisera. Snarare är det gammal kristenhöger att stödja den synen på familjen som kyrklig elits angelägenhet och mera liberal vänster att kräva folk får mer inflytande själva.


8 kommentarer »

  1. Annars är ju studien publicerad i Science, den är bara återgiven i Science Daily – och det är en stor skillnad det.

    http://dx.doi.org/10.1126/science.1188102

    Kommentar av Mållgan — juni 24, 2010 @ 4:32 f m

  2. Visst är det så Mållgan. Det ändrar dock inte mina slutsatser om tolkningen. Den som vill får dock gärna undersöka saken och återkomma med komparativa data mellan hannar och honor. Vilka honor var det som fick flest partners? Hannarna var stora och/eller sjöng längst. Hade honorna som fick flest partners lika många partners som hannarna ifråga?

    Kommentar av Erik — juni 24, 2010 @ 8:55 f m

  3. Missa för allt i världen inte denna svenska journalists träffsäkra samtidsanalys. Krönikorna finns här:

    http://www.korta.nu/jc

    Hade hennes penna varit ett svärd hade huvuden rullat i svensk politik! Hon är, mig veterligen, den första svenska journalisten som törs lämna den politiskt korrekta mittfåran.

    Kommentar av Cavatus — juni 24, 2010 @ 9:44 f m

  4. Har inte människan varit (serie?)monogam med inslag av polygami i sin reproduktion?

    Sen undrar jag ifall du är emot 50/50 delning av föräldraförskringen? Alltså så den blir som alla andra försäkringar.
    Jag är för 50/50 fast det ska vara möjligt till flexiblare utnyttjande.

    ”Den liberala åsikten angående familjepolitiken är att staten inte skall lägga sig i hur folk planerar familjer överhuvudtaget. Det är inte en konservativ familjepolitik. Det är en familjepolitik där folk får välja själva.

    Planerar? Strukturerar sig? Uppfostrar sina barn? Behandlar sina barn? Vart går gränsen?
    Som manlig omskärelse. Föräldrarna vet ju själva vad som är bäst för deras barn eller?

    Kommentar av Andreas — juni 24, 2010 @ 8:32 e m

  5. Nämnas skall att idag så är föräldraförsäkringen fördelad precis så som den skall, nämligen 100% till barnen, allt annat är en sidodiskussion (politisk) där man antingen anser staten veta bäst eller barnets föräldrar. Allt är, trots allt, inte politiskt.

    Kommentar av Adam Weisshaupt — juni 24, 2010 @ 9:35 e m

  6. Adam vad snackar du om egentligen?
    Att säga att den är fördelad precis som den ska, 100% till barnet, säger egentligen ingenting alls.
    Frågan du isf borde ställa dig är varför vi har föräldraförsäkring överhuvudtaget? Att vi ens har en föräldrapenning etc är oerhört politiskt.

    50/50 eller snarare 100/100 eftersom det blir individuellt säger varken att staten vet bäst, föräldern eller föräldrarna vet bäst.

    Kommentar av Andreas — juni 24, 2010 @ 9:51 e m

  7. ”Detta är osant, det är inte åsikterna som är konservativa. Det är snarare resultatet som lätt blir det. Den liberala åsikten angående familjepolitiken är att staten inte skall lägga sig i hur folk planerar familjer överhuvudtaget. Det är inte en konservativ familjepolitik. Det är en familjepolitik där folk får välja själva.”

    Men faktum kvarstår, så länge de bygger på kvasibiologiska missförstånd av evolutionsteorin så bygger de sitt hus på lösan sand.

    Kommentar av Ingenjören — juni 28, 2010 @ 11:35 f m

  8. Ingenjören:

    ”Men faktum kvarstår, så länge de bygger på kvasibiologiska missförstånd av evolutionsteorin så bygger de sitt hus på lösan sand.”

    Vems missförstånd pratar du om egentligen? Familjernas? Hur många familjer tror du planerar sin vardag efter någon vetenskaplig eller politisk teori? Det är löjligt att höra teorin hur folk skall leva är fel när det är hur folk lever som är det viktiga – inte vilken teori det stämmer på.

    Den som bygger sitt hus på lösan sand är den som förespråkar en familjepolitik överhuvudtaget med argumentet att folk inte har eller inte skall få ha en fri vilja.

    Kommentar av Erik — juni 29, 2010 @ 10:53 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 068 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: