Aktivarum

Efterspel Biology & Politics | juni 21, 2010

Här kommenterar jag den diskussion som drogs igång på Professor Svenssons blog Biology & Politics.

Den mänskliga naturen är en av de mer universella saker man kan diskutera. Rent generellt så börjar vår berättelse med Darwin. Hans teori om arternas uppkomst resulterade på många håll i att man betraktade människan som en rent biologisk varelse.

Detta ledde till en mängd katastrofala exempel på politiska trender. Senare så svängde pendeln i frågan 180 grader och nya rön hävdade att människan är en rent social varelse. Pga önskan att komma bort från biologisk politik så ledde detta till nya andra exempel på katastrofala politiska experiment.

Den nya förklaringen och den som gäller idag blev att människan är biologisk och social.

Det har dock varit mycket hårt motstånd mot att acceptera dessa biologiska delar har betydelse. Man skall komma ihåg den akademiska och politiska dominans det sociala perspektivet hade stora delar av 1900-talet. Personer som har makten vill inte lämna den ifrån sig.

Sålunda blev den nya kampen fakta mot idealism. Eller som Thomas Sowell beskriver det i sin fantastiska bok A Conflict of Visions. ”The Unconstrained (Utopiska) visionen vs The Constrained (Tragiska) visionen”

När Svensson (ES) sålunda hävdar att ”frågan med säkerhet aldrig kan besvaras” så innebär det även att ingen kan vinna i ovanstående politiska kamp oavsett vad fakta säger. Det intressanta är att så länge fakta stödde utopiska synsätt så ansågs sådan seger vara ok.

Nu när fakta hotar utopiska drömmar säger man plötsligt vi inget kan veta. ES: ”Däremot blir det problematiskt när sådana spekulationer i främst media, upphöjs som någon slags vetenskapliga ”sanningar”, och det är tyvärr vanligare än många tror.”

Här ser vi mer av den retorik jag berättade om i Evolutionstrilogin. Det vanliga framställs som ett hot.

ES: ”Oavsett dessa reservationer så håller jag om att såväl könsskillnader som könslikheter är oerhört intressanta forskningsområden som lär vara fortsatta aktiva i många år till.”

Könslikheter är dock inget forskningsområde. Forskar man empiriskt på kön är det en fråga om empiri. Min erfarenhet är att genusteori bygger mycket på kvalitativ forskning dvs där forskaren själv och dennes handledare i samråd är mycket mer fria att tycka vad de vill.

Bloggen Negativismkritik med utgångspunkt från ”Thomsen och Stjernfeldt” rapporterar om denna trend.

”Man ser hur tankarna spinner hos de negativistiska studenterna. Aj då, detta var ju positiva uttryck. Hmm, hur ska vi göra nu då? Det blev plötsligt jättesvårt att vara kritisk rebell” Vi kan se följderna av detta negativistiska synsätt i Eva Berglunds kritik av frk Tanja Bergkvist.”Jag har lite svårt att se meningen med hennes genuskritiska korståg. Det är ju lite fånigt att tro att INTE samhället skulle ha en stor roll i hur människor lever.”

Här ser vi den klassiska polariseringen igen. Tanja har aldrig påstått att hon tror samhället inte har en stor roll i hur människor lever och genusteorin är ingen försvarare av det sociala synsättet utan har tvärtom ryckt på axlarna och skyllt det mesta på vad de kallar strukturer.

Ett klassiskt sidospår dyker upp i form av inlägget Måns B skriver om Naxifolket.

”kulturen där ‘könsrollerna’ var omvända fanns till ganska nyligen i en liten by i sydvästra Kina som heter Lijiang, hos Naxifolket.”

Varför är då detta ett sidospår? Svaret är ganska enkelt. Evolutionen handlar om framgångsrika strategier. Vi kan jämföra Naxifolket med att titta på olympiska spelen. Vem tar du själv efter om du skall springa? Usain Bolt eller killen som kom sist i kvalifikationen och inte ens var med i finalen?

Därmed kan vi lära oss en enkel regel: Att en ovanlig taktik existerar betyder inte den taktiken är framgångsrik.

ES: ”Vidgar vi det biologiska perspektivet ytterligare så vågar jag nog påstå att hanligt val av honor och honors ”påfågling” är vanligare än många trott, och det kommer alltfler studier på framförallt insekter och fiskar som visat på dessa fenomen.”

Saken är den att människan är för det första ingen fisk. För det andra så är detta inte en relevant kritik av evolutionspsykologi. Tvärtom, att könens uppgifter kan vara omkastade hos olika arter poängteras av Professor David W. Martin (North Carolina State) i föreläsningen ”Altruism & Mating”

Det som dock bestämmer vilken art som har vilken roll är vilken art som kan få barn med minsta möjliga ansträngning

Hos människan är det alltså logiskt att honor under normala omständigheter är mer kräsna och hannar mer tvingade att anstränga sig och imponera. Hur det ser ut hos andra djurarter är irrelevant för människans natur.

Fortsättes

Annonser

14 kommentarer »

  1. Det har varit ett nöje att läsa herrns avhandling av ES.

    Kommentar av Matte Matik — juni 21, 2010 @ 7:40 e m

  2. Matte Matik: Kul att höra du funnit nöje i min lilla genomgång. Egentligen är det stora felet här att Varken Erik Svensson eller hans doktorander debatterar ett ämne de verkar kunna. Han har forskat på ödlors färger på halsen, doktoranderna är också inne på olika djurarter. Jag förstår inte vad de gör i denna debatt. Jag tror de är helt omedvetna om Roy Baumeister (vars bok kan bli lika viktig som Katherine Youngs) och beträffande den genetiska forskningen Baumeister hänvisade till som gjorts av Jason Wilder tror jag de blev tagna helt på sängen. I texter från den tiden kallades Wilders forskning ”A silent bomb” Och på tal om jämställdhet. Hur jämställt är det med en artikel där tre av tre möjliga är kvinnor? Jag har skrivit om detta förut men hur tror Erik Svensson det ser ut med en manlig guru omringad av tjejer?

    Kommentar av Erik — juni 22, 2010 @ 1:06 f m

  3. Måste säga att det är fascinerande att mitt blogginlägg ger upphov till tre (3!) inlägg av dig! Sedan tycker jag det är märkligt att du ifrågasätter vad vi gör i denna debatt. Varför inte vända på frågan istället: vad gör DU i denna debatt? Är du överhuvudtaget forskare, och har någon forskningserfarenhet inom biologi eller studiet av människans evolution? Har du publicerat några internationella vetenskapliga artiklar inom området? Eller är du, som jag misstänker, bara en bloggare och tyckare som refererar till det du läst?

    För min egen del så har jag aldrig påstått att jag forskar på människans evolution, vilket givetvis inte ska förhindra mig från att uttrycka synpunkter och kritik på forskning inom bl. a. evolutionspsykologi. Jag har däremot en tämligen solid forskningserfarenhet inom evolutionsbiologi, med publikationer i evolutionära tidskrifter som Evoluton och Journal of Evolutonary Biology, där jag också har ingått i redaktionerna. I mitt tycke borde den här kompetensen vara tillräcklig för att jag åtminstone ska ha rätt att yttra mig. I ditt fall tvivlar jag dock på att du har några forskningsmeriter överhuvudtaget inom evolutionsbiologi eller angränsande forskningsfält.

    Kommentar av Erik Svensson — juni 22, 2010 @ 5:55 f m

  4. Erik Svensson:

    ”Måste säga att det är fascinerande att mitt blogginlägg ger upphov till tre (3!) inlägg av dig!”

    Fyra faktiskt. Själv fascineras jag av de svepande anklagelserna du gjort mot en neurofysiolog, mot en matematiker och avslutningsvis generellt mot företrädare av ”det vanliga” vilka det nu är. Det har du fortfarande inte preciserat.

    ”Sedan tycker jag det är märkligt att du ifrågasätter vad vi gör i denna debatt.”

    Det är dock irrelevant eller hur? Du antingen styrker dina punkter eller inte. Vilket säger en hel del om du tror på dem eller inte.

    ”Varför inte vända på frågan istället: vad gör DU i denna debatt?”

    Det är nog ganska uppenbart vad jag gör i debatten. Retorisk analys av diskursen kan vi kalla det om du måste en formell term. Retorik är konsten att övertyga och jag analyserar hur du övertygar folk.

    ”Är du överhuvudtaget forskare, och har någon forskningserfarenhet inom biologi eller studiet av människans evolution?”

    Den där taktiken var inte oväntad. Av tämligen uppenbara skäl, (avskedandet av Ingrid Carlqvist med flera) kommer jag inte att diskutera mig själv. Jag har talat med flera personer på området (nationellt och internationellt) och många föredrar att vara anonyma pga positioneringskriget den andra sidan sysslar med.

    (Däremot har vi en diskussion om denna chauvinistiska ridderlighet är inlärd eller biologisk vad tror du själv? Varför är så många chauvinistiska maktmän så fixerade vid genusfrågor som Warren Farrell påpekar?)

    Vill du ifrågasätta det resonemanget så fina så gör det. Men då är det ett annat ämne (yttrandefrihet/pk) och Ingrid Carlqvists kritiker har redan visat vad som gäller i Sverige på den fronten.

    ”Har du publicerat några internationella vetenskapliga artiklar inom området? Eller är du, som jag misstänker, bara en bloggare och tyckare som refererar till det du läst?”

    Se ovan, I övrigt från din egen blogg ”den här bloggen avspeglar enbart mina privata åsikter” Du poängterar detta två gånger. Menar du vad du skriver där eller inte? Tillit ”pistis” är A och O i retoriken.

    ”För min egen del så har jag aldrig påstått att jag forskar på människans evolution, vilket givetvis inte ska förhindra mig från att uttrycka synpunkter och kritik på forskning inom bl. a. evolutionspsykologi.”

    Nej givetvis inte. Du får gärna utveckla din kritik mot evolutionsspsykologer. Berätta gärna vem det är du kritiserar och specifikt vilken forskning så kan saken avgöras i filosofisk debatt i vetenskapens anda.

    Dina svepande strukturella anklagelser däremot är som jag påpekar helt värdelösa. Läsaren får bara en luddig bild av ett ont ”vanligare än ni tror” som du (eller i vissa fall KJA) skall skydda dem från.

    ”Jag har däremot en tämligen solid forskningserfarenhet inom evolutionsbiologi, med publikationer i evolutionära tidskrifter som Evoluton och Journal of Evolutonary Biology, där jag också har ingått i redaktionerna.”

    Detta är dock en debatt i en viktig samhällsfråga och inte en arbetsansökan. Din CV är inte relevant för ämnet. Och även om den varit det… Hur kan det då komma sig du ställer nybörjarfrågor som besvaras i vilken bok som helst på ämnet du kritiserar?

    ”I mitt tycke borde den här kompetensen vara tillräcklig för att jag åtminstone ska ha rätt att yttra mig.”

    Rätten att yttra sig har aldrig varit under diskussion. Yttrandefriheten är okränkbar. Det som är under diskussion är kvaliteten på det som yttrats i det aktuella ämnet.

    ”I ditt fall tvivlar jag dock på att du har några forskningsmeriter överhuvudtaget inom evolutionsbiologi eller angränsande forskningsfält.”

    Att tro det måste göra det desto värre för dig att inte ens kunna bemöta det jag skriver i sakfrågan. Om du nu är så skicklig i ämnet borde det ju vara en enkel sak eller hur?

    Saken är den att mänskligt beteende är likadant oavsett område. Redan när jag var ung och tränade traditionell asiatisk kampsport såg jag samma sorts beteende.

    Bältesfixering kallades det.

    Men vad hände sedan? Jo många personer med enormt hög gradering åkte på storstryk av personer med lägre gradering. Det fanns endast ETT sätt personer med svart bälte kunde framhålla sin överlägsenhet.

    Avstå från att tävla alls.

    Säg mig utifrån detta obestridliga faktum. Vad tror du att du kommunicerar till läsarna egentligen genom att byta ämne och räkna upp din CV istället för besvara de i högsta grad relevanta frågeställningarna?

    Man vinner inte debatt genom att visa upp bältet. Man vinner debatt genom att ställa sig på mattan och visa vad man kan.
    Den filosofin kommer från Bruce Lee.

    Kommentar av Erik — juni 22, 2010 @ 11:17 f m

  5. SVENSSON-DEBATTEN–Hej Erik. – Jag har sett att både du och Tanja tillhör kommentatorerna i Tham-professor Erik Svenssons blogg. Själv postade jag också några rader i förmiddags, men av allt att döma fick de inte passera Svenssons personliga censur. Så här skrev jag:–NÅGRA ORD TILL EVA BERGLUND–Eva Berglund, som utgör ett typexempel på svenska feminister, som värderar kvinnlighet främst eller enbart utifrån graden av manligt beteende (och gärna också utseende), skrev härovan:–”Anders B … jag förmodar att du inte tittat alldeles för noga på bröllopskommentarerna men exempelvis när det gäller ”klänningskommentarer” var åtskilliga av expertkommentatorerna män (liksom Victorias klänningsdesigner), när det gällde att vara ”försteroddare” eller vad det hette, när det gällde att ro Kungaslupen, var det en kvinnlig roddare som styrde.”–De flesta framstående modeskapare för kvinnor är och har varit män de också. HOMOSEXUELLA män, nämligen. T.ex. Versace, för att ta ett exempel bland många. Detta tänkte du inte på. Och visste inte, heller. –Och vad gäller en kvinna som försteroddare, så hade något annat naturligtvis varit otänkbart i det nuvarande, genusriktiga Sverige. Jag erinrar mig vilket enormt, officiellt jubel som utbröt, mär en tjej för första gången inkvoterades som försteroddare på en militärslup. Det var i mitten av 1990-talet, jag vill minnas just utanför Skeppsbrokajen. Jag minns de stora förstasidesbilderna på båten med tjejen i förgrunden och en mängd suddiga, manliga roddare skymtande i bakgrunden.–Jag kommer ihåg den triumferande rubriken i megafetstil (troligen i DN):–NU HAR DEN SISTA MANLIGA BASTIONEN FALLIT! —

    Kommentar av Info — juni 22, 2010 @ 11:34 f m

  6. En sista kommentar från min sida:

    Måste säga att denna ”debatt” om mitt blogginlägg mest kännetecknas av förvirring och rappakalja, inklusive från personen ”INFO” ovan som påstår att han/hon fått sitt inlägg ”censurerat” på min blogg. Något sådant inlägg har inte kommit in, och har därför inte kunnat ”censureras”, eller ”refuseras” som är den korrekta termen i detta sammanhang. Iochförsig är kommentaren fullkomligt obegriplig och förvirrad, liksom de tre blogginläggen i denna krystade och påtvingade ”debatt”, men jag ser ingen anledning att refusera det.

    Sedan konstaterar jag att nivån på den här bloggen är för låg för att debatten ska vara intressant. Det är en person (”Erik”) som döljer sig bakom halvanonymitetens skuggga, som verkar sakna forskningserfarenhet inom vare sig biologi eller evolutionsforskning, men som ändå uttallar sig med någon slags självpåtagen auktoritet. Jag betackar mig. Jag har bättre saker att spendera min tid med, t. ex. min egen blogg,som har betydligt fler läsare och har en högre ambitionsnivå.

    Inga av mina huvudpoänger, bl. a. utvecklingsmässiga könskonflikter och rekombinationsbegränsningarnas betydelse har avhandlats i den här bloggen, sannolikt för att vare sig bloggägaren eller de som kommenterar här verkar kunna grundläggande genetik och evolutionsbiologi. Vilket kanske man inte ska bli förvånad över.

    Kommentar av Erik Svensson — juni 23, 2010 @ 5:39 f m

  7. Erik Svensson:

    ”Något sådant inlägg har inte kommit in, och har därför inte kunnat ”censureras”, eller ”refuseras” som är den korrekta termen i detta sammanhang.”

    Kommentarer faller bort ibland. Sådant händer. Det är dock löjligt att skriva en lång teoretisk text om yttrandefrihet som ignorerar de praktiska förutsättningarna.

    ”Iochförsig är kommentaren fullkomligt obegriplig och förvirrad, liksom de tre blogginläggen i denna krystade och påtvingade ”debatt”, men jag ser ingen anledning att refusera det.”

    Kommentaren av Info kan knappast kallas obegriplig. Snarare är det tre enkla poänger som besvarar Berglund och framför allt diskuterar sakfrågan.

    ”Sedan konstaterar jag att nivån på den här bloggen är för låg för att debatten ska vara intressant.”

    Där har du däremot en kommentar som är helt obegriplig. För låg, vad betyder det? Att man kommunicerar så folk förstår? Snarare påstås av vissa nivån här är för hög vilket vi anpassar oss efter.

    ”Det är en person (”Erik”) som döljer sig bakom halvanonymitetens skuggga”

    Just denna retoriska strategi har jag redan bemött. Här diskuteras sakfrågor. Skvaller om folk kan lämpligen lämnas hos websajter som ”Se & Hör” eller ”Hänt i Veckan

    ”Jag betackar mig. Jag har bättre saker att spendera min tid med, t. ex. min egen blogg,som har betydligt fler läsare och har en högre ambitionsnivå.”

    Ambitionsnivån här är att hålla sig till sakfrågor, fakta och sanning samt kommunicera dessa saker tydligt. Hur ”högt” detta anses vara hänger på personlighet och subjektiva värden. För vissa är dessa saker uppenbarligen inte lika viktiga.

    ”Inga av mina huvudpoänger, bl. a. utvecklingsmässiga könskonflikter och rekombinationsbegränsningarnas betydelse har avhandlats i den här bloggen”

    På den här bloggen har stora delar av både bakgrunden med Hesslow, debattinlägget av KJA som hänvisas såväl som blogginlägget ifråga kommenterats. Om huvudpoängerna inte kommer fram här var de inte särskilt poängterade i de berörda texterna heller då stora delar av dem finns återgivna här. Vidare så är länkningen till källor i berörda inlägg på b&p mycket otydlig. Tanja Bergkvist exempelvis verkar inte förstå alls vad som åsyftas och det är hon inte ensam om.

    ”sannolikt för att vare sig bloggägaren eller de som kommenterar här verkar kunna grundläggande genetik och evolutionsbiologi.”

    Här har vi en till tvärsäker ”verkar” kommentar i samma stil. Observera att diskussionen på b&p rörde kritik av evolutionspsykologi och könsroller.

    ”Vilket kanske man inte ska bli förvånad över.”

    Över vadå? Hur saker ”verkar” vara? Där har vi ett klassiskt cirkelresonemang. Vi utgår från att det är sant för nån tyckte det verkade vara sant två rader upp – med noll belägg båda gångerna.

    Människor skriver om de ämnen de är intresserade av. Svenssons kommentarer handlar mestadels om honom själv och om mig. De handlar inte alls om ämnet. Därmed drar jag slutsatsen han inte är intresserad av ämnet heller. Dessa texter borde handla till 90% om könsroller och evolutionspsykologi och till 10% om andra saker. Svensson skriver 90% om andra saker och 10% som har med ämnet att göra.

    Kommentar av Erik — juni 23, 2010 @ 8:36 f m

  8. Sorry Erik, postade fel, skulle posta till Erik S.

    Kommentar av Tanja Bergkvist — juni 23, 2010 @ 7:30 e m

  9. Ingen fara.

    Kommentar av Erik — juni 23, 2010 @ 8:39 e m

  10. Så har vi fått ett till exempel på den usla länkningen från Professor Erik Svensson.

    ”de högerbloggare som i huvudsak styrs av politiska drivkrafter och som inte alltid har så bra koll på det här med biologi.”

    Det här är alltså texten som länkar till Aktivarum i hans nya inlägg. Det tycks vara en varaktig trend på b&p att göra helt omotiverade länkningar av denna sort. Det är helt meningslöst att klicka på länkar på b&p för det finns ingen koppling mellan det länkade och texten som länkar. Aktivarum är ingen högerblogg (Ni-vem-vem kallade snarare mig för dynamisk intellektuell som finns mellan mysliberal och djupa vatten)

    Det här påminner mest om debatten man kunde följa mellan Steven Pinker och Stephen J Gould i det att den av dem som hävdade vetenskapen skulle vara en del i det politiska var Gould själv och att denne sålunda utgick från att Pinker hade samma åsikt om politikens prioritering i debatten. På sin blogg poängterar Svensson sin egen politiska åsikt och han vinklar sina inlägg politiskt, gärna efter negativismens regler där det ”vanliga” är det som framställs som politiska

    Dvs han menar att det inte är politiskt att försöka ändra på det sätt som de flesta lever inte bara i Sverige utan i större delen av världen, han verkar mena det politiska är att inte försöka ändra på saker och ting.

    Kommentar av Erik — juni 23, 2010 @ 9:14 e m

  11. This is the greatest nonsenese I ever heared off.

    Kommentar av roulette — juli 22, 2010 @ 9:45 e m

  12. […] eftergifter där de belönar de kriminella förövarna. Anledningen de gör detta är ideologisk. Thomas Sowell beskriver det som en ideologisk konflikt mellan anhängare av William Godwin och Adam […]

    Pingback av Terrorister med bomber kan vinna även när de förlorar « Aktivarum — december 16, 2010 @ 12:06 f m

  13. Hey buddy, your blog’s layout is easy and also clean and I love it. Your blog site content are superb. You should keep them coming.

    Kommentar av Acuvue Oasys Rebate — juli 27, 2011 @ 5:12 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 382 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: