Manlighetslära och jämställdhet i krig del 2

Analysen av filmen som handlar om jämställdhet i krig fortsätter med kommentarer av de två sista delarna.

Här hittar ni Manlighetslära och jämställdhet i krig del 1. Nu skall vi se klart på de övriga delarna.

I del två påtalas det absurda i att man år 2004 skapade monument för djur och kvinnor som deltog i världskrigen. Detta eftersom de förminskar mäns uppoffring. En ”territorial army advert” ger kvinnor en stor roll i striderna trots den obestridliga statistiken. Medialögnen är här helt uppenbar då ingen kan delta i stridssituationer utan att i hög grad dödas.

Evolutionspsykologen Oliver Curry vid London School of Economics påtalar dessutom att med en liten minoritet kvinnor i stridande förband ökar riskerna för de manliga soldaterna. Dvs kvinnorna är inte där för att vara till hjälp för de är helt enkelt inte till någon hjälp.

En tidningsartikel proklamerar stolt ”Girl Power” med en bild av tre uniformerade kvinnliga soldater. Budskapet från mediaeliten är att de minsann gör ett bra jobb.

Detta är sant, de kvinnliga soldaterna gör ett bra jobb, poängen är att de inte har ett lika svårt jobb som de manliga soldaterna att göra. Det finns ingen jämställdhet där. Männen kommer inte hem i kistor för att kvinnorna är bättre soldater. Männen kommer hem i kistor för kvinnorna gör inte de jobben i lika hög grad. Samt för att de skyddas av män när de gör dem.

Som jag påtalade tidigare. Varje man är en potentiell beskyddare av kvinnor. Men hur vill mediaeliten beskriva män i allmänhet? Jo som hot mot kvinnor eller helst inte alls eftersom mediaeliten kräver exceptionella män som Tiger Woods för att överhuvudtaget bry sig.

Den tredje och sista delen påtalar hur absurt det är med kvinnor inkvoterade i militären. Vissa kvinnor var varken starka nog att resa tälten eller osäkra en kulspruta (M-60). Observera att många män heller inte är starka nog att göra detta men de männen får heller inte jobba där.

Vidare påtalas fenomenet med vita fjädrar som gavs till män som tecken på feghet. Att kalla män fega är i sig en absurditet då definitionen avslöjar den motsats som ingen i mediaeliten skulle ha ryggrad nog att säga högt. Om någon är rädd eller feg så är det med få undantag eliten själva och de grupper de promotar.

Den stora frågan handlar inte om abuse of women, den stora frågan handlar om varför det är den enda abuse våra eliter överhuvudtaget bryr sig om.

Jämställdhet? Ingenting i mediaelitens, politiska elitens eller akademiska elitens agerande tyder på att de överhuvudtaget vill ha jämställdhet i ordets konkreta bemärkelse. Tvärtom så kan vi konstatera att medan samhällseliten fört krig mot män har vi nu fler eliter som vill kriga mot män och förkasta mäns bidrag.

Uppdatering: Typiskt exempel på dessa eliter är feministen Lars Einar Engström som verkar bygga hela sitt liv på nedvärdering och smutskastning av män. Och soldater är ju män, sålunda är det fritt fram att smutskasta och håna dem i aftonbladet. Kalla dem psykopater som individer och monster som grupp. Bortsett från de få kvinnorna såklart.

En annan av eliterna som byggde sitt liv på att smutskasta och nedvärdera mäns samhällsbidrag var feministen Göran Lindberg aka Kapten Klänning numera häktad misstänkt för våldtäkt och koppleri. Projektet NTG Argus hade bilder av dem sida vid sida men när Lindbergs dubbelliv avslöjades så raderade projektet allting från internet.

Jämställdhet innebär inte fler kvinnliga liksäckar i krig, med vilken rätt klagar man på antalet kvinnliga generaler? Avslutningsvis påtalas det löjliga i påståendet att de kvinnor som har diamantringar på fingrarna inte startar krig när krig som Leo DiCaprios ”Blood Diamonds” visar handlar just om resurser och några diamanter finns inte i de länder de kvinnorna bor i.

En av de få filmer som påtalar detta är ”I m through with white girls” från 2007. observera likheten med titeln och fenomenet vita män som gifter sig med asiatiskor.

Men denna film handlar alltså om svarta män och i klippet kommenteras det absurda påståendet ”a diamond is a girls best friend” pluspoäng till den av läsarna som kan hitta källan till påståendet. Vi avslutar med att påpeka att alla filmer och TVserier som spelar på bröllop och diamanter alltså är betydligt mer medskyldiga krig än manligheten.

Män startar inte krig, filmer som Sex And The City The Movie med sin fixering på diamanter och livsstilen som hör till startar krig genom att skapa efterfrågan på något som överhuvudtaget inte kan finnas här utan att man krigar om det i världen.

---

Publicerat i Genus, Jämställdhet, Media, Politik, Universitetsgenus
Tags: blood diamonds, evolutionspsykolog, Göran Lindberg, lars einar engström, Male studies, Manlighetslära, oliver curry