Aktivarum

Vissa bloggare har varken logik eller sunda förnuftet i behåll | april 14, 2010

Mer om Rudolfssons mansfientliga debattartikel. Här tittar vi lite närmare på argumenten som ej var kritiska till den.

Ett av de mest usla exemplen hittar vi hos truthandfiction som spelar på – här på bloggen redan beskrivna – moment 22 argumentet: ”Den vanligaste formen är att de påstår att om du reagerar negativt på någon annans påstående visar detta i sig att dennes ursprungliga påstående var sant.”

Stämmer då detta på truthandfictions resonemang? Gissa två gånger. Faktum är att prediktionen av denna taktik bekräftas redan i hennes rubrik som menar. ”Sanningen avslöjas i kommentarsfältet” Detta är så klart ren bullshit, sanningen avslöjas i argumenten som styrker ett påstående. Det som inom retoriken kallas grunden och garanten.

Dåliga svar bevisar inte att dåliga frågor var mindre dåliga.

Men det hindrar inte truthandfiction såklart.trots att artikeln hade såväl uppenbara brister som intressanta poänger så är det inte den jag främst reagerade på- det var istället kommentarsfältet. Debattartikeln fokuserade på männens skuld och ansvar, och hade en tydlig könsrollsanalys, och tydligen är det kryptonit för de människor som spenderar sina dagar i tidningarnas kommentarsfält. Jag blev rädd för landets framtid när jag läste kommentarerna, de hatiska, ljusskygga ord som präglades av kvinnohat, antifeminism och en djupare frustration än jag ens visste fanns.”

Observera den fiffiga taktiken att först göra en beskrivning helt utan konkreta värderingar (En del beskrivs som bra en del som mindre bra, ingen beskrivning på vad som är vad och heller ingen motivering av någonting – klassisk negativism som vanligt) för att sedan hävda denna som bevis på påståenden som varken är styrkta, specificerade eller ens har något samband.

Här är det guilt by association – strukturella tolkande bevis – som gäller för hela slanten. (För mer om g.b.a. läs följande inlägg på axessbloggen) Först är problemet kvinnohat (en anklagelse som såklart varken specificeras eller styrks) men sedan blir snabbt problemet antifeminism och djup frustration istället. Och det stannar såklart inte där utan sanning-fiction går raskt vidare till att identifiera fler ”problem” där ”Öppna kommentarsfält sägs vara bra för demokratin, men det enda jag ser är ett illa förtäckt kvinnohat och en ogenerad rasism som får fritt utlopp i frihetens namn.”

Här går vår sanningsfiktive bloggare samma väg som Professor Sörlin vilken nyligen kritiserade ”frihetens fundamentalister som förväxlat frihet med en självpåtagen rätt att intet vilja och intet välja och därför riskerar att allt kränka.”

Det är alltså inte egna bristen på argument som är problemet utan det demokratiska fria samhället, fullt som det är av dessa hemska kvinnohatare och rasister som lurar runt varje huskrök. Just att anklaga folk för att vara rasister och kvinnohatare verkar vara universalmetoden för att slippa motivera påståenden idag.

Där har vi dock viss logik från vår favoritkritiker. Det är ju logiskt att motivera ett grundlöst påstående med en lika grundlös anklagelse eller hur?

Jag skulle hänvisa till Ad-hominem men det verkar vara overkill i detta fall.

Annonser

6 kommentarer »

  1. Det är härligt att se dig använda kniven för att visa hur dålig den här typen av argumentation är. Du tar det till nästa nivå.

    Kommentar av Matte Matik — april 15, 2010 @ 6:40 f m

  2. […] Aktivarum anser att jag är usel, och det kan han väl gott få tycka, däremot måste jag motsätta mig […]

    Pingback av Anger is the sincerest form of flattery « Truthandfiction — april 15, 2010 @ 6:44 f m

  3. Kul du gillar det, nu har det blivit mer av den varan ovan när bloggaren svarade.

    Kommentar av Erik — april 15, 2010 @ 9:55 f m

  4. Ja, jag har läst ditt svar också. Du är min hjälte!

    Kommentar av Matte Matik — april 15, 2010 @ 10:04 f m

  5. Jag har på sista tiden följt några debatter i tidningarnas kommentarfält—och man kan verkligen ofta dra mer slutsatser av dessa än av artiklarna. Tex:

    1. Att läsarna inte är fullt så lättlurade som tidningarna tycks tro.

    2. Att man kan se en tydlig tendens till att just feminister, de politiskt korrekta, et co. argumenterar oärligt, tex just genom att göra mer personangrepp än de framför sakargument.

    3. Att de kommentatorer som är feminister (osv.) tenderar till att övergeneralisera på ett sätt som gör dem till hycklare. Just att deras motståndare skulle övergeneralisera är ju en av deras huvudutsagor.

    (Härmed inte förnekat att det finns en del kommentatorer som tex har överdrivet främlingsfientliga åsikter—men de är få jämfört såväl med dem som har legitima åsikter pro- eller anti-invandring, mm, och med dem som har överdrivna PC-åsikter. Dessutom: Också dessa ska ha en rätt att uttrycka sina åsikter.)

    Öppna är kommentarsfälten förresten inte: Åsikter som brister för mycket i PC eller kritiserar tidningarna själva blir iofs mottagna—men blir ofta snabbt bortmodererade igen.

    Kommentar av michaeleriksson — april 15, 2010 @ 10:53 f m

  6. Bra påpekanden michaeleriksson:

    1. De lättlurade människorna tenderar att inte få sin information från nån som helst läsning utan de får den färdigförpackad via ”gamla” medier med enkelriktad teknik som TV eller Radio.

    2. Då PK vanligen är kritisk till traditionell faktabaserad empirisk vetenskap avgörs konflikterna med olika former av våld.

    3. Jag skulle inte säga att de övergeneraliserar. Jag skulle säga att de ljuger. När något är generellt så förutsätts man veta vad som är representativt urval.

    Och visst finns det kommentatorer som är knäppam rasister och hatare. Jag skrev ett inlägg om ovanan att använda dem som ursäkt för censur ”You cant say smart things in public cause dumb people exist!”

    https://aktivarum.wordpress.com/2010/04/12/det-politiska-argumentet-for-tolerant-sprak/

    ”Öppna är kommentarsfälten förresten inte: Åsikter som brister för mycket i PC eller kritiserar tidningarna själva blir iofs mottagna—men blir ofta snabbt bortmodererade igen.”

    Du vet inte hur rätt du har, jag har faktiskt skrivit om detta tidigare när Politiskt Inkorrekt först avslöjade verksamheten.

    Det är nämligen inte tidningarna som modererar längre, det är ett föga känt privat företag i Varberg som gör det. De heter Interaktiv Säkerhet men ett mer passande namn är Censur AB

    https://aktivarum.wordpress.com/2010/02/17/med-spraket-som-vapen/

    Kommentar av Erik — april 15, 2010 @ 11:19 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 118 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: