Aktivarum

Varje man är en potentiell mansmördare? | april 13, 2010

Nu räcker det med massmedias onyanserade och ologiska påståenden i genusdebatten.

Denna kommer via Genusnytt. Aftonbladet har av obegriplig anledning tagit in en insändare som saknar all form av verklighetsförankring och mest sprider fördomar. Denna insändare har rubriken ”Tänk om det var män som blev våldtagna” och är skriven av journaliststudenten Mikael Rudolfsson vid JMG i Göteborg.

Update: Denna Rudolfsson visar sig även vara studerande-representant och vice sekreterare på Publicistklubbens (förkortas Pk) västra krets.

Hans resonemang lyder ungefär så här: Eftersom killar inte riskerar att bli våldtagna så har en kille ingen aning hur det är att vara kvinna, om bara killar blev våldtagna så skulle de minsann göra bot och bättring i sina hemska åsikter och förstå kvinnors perspektiv.

”Som kille är det svårt att riktigt förstå vad tjejer går igenom.”

Jovisst, godafton! Även Badlands Hyena har uppmärksammat den idiotiska argumentationen från Rudolfsson. ”Resonemanget går ungefär så här: alla män kan i teorin genomföra en våldtäkt. Därför är varje man en potentiell våldtäktsman, även om det i praktiken alltid kommer att vara en försvinnande liten minoritet som faktiskt genomför ett sådant övergrepp.”

Låt mig som skriver börja med en liten upplysning för den som menar man måste ha personlig erfarenhet för att ”förstå”

I min släkt så finns inte bara en utan två män som blivit våldtagna av sk fula gubbar i tonåren. De utsattes för misshandel, vapenhot och omfattande psykisk press av personer de kände och ingen i omgivningen märkte någonting.

Utöver detta faktum så är inte våldtäkt det enda hemska en människa kan råka ut för. Såväl mobbing som grov misshandel skördar psykiska problem och kan leda till självmord. Vidare så begås även riktiga mord. Rudolfsson menar kvinnor har orsak att vara rädda. Statistiskt är det många fler män än kvinnor som råkar ut för våldsbrott.

Vi kan göra en analys av orsak och verkan och se vad de budskap som sprids sannolikt resulterar i.

Rudolfsson menar att kvinnor vet varje man är en potentiell våldtäktsman. Lösningen skulle alltså vara att kvinnor höll sig borta från män. Stämmer detta? Svar: Det är så fel som det kan bli och jag undrar verkligen vad man lär sig på journalistlinjer i form av källkritik.

De flesta män är nämligen hyggliga och sålunda är kvinnor tryggare med de flesta män än utan män. Läs om det förra! Kvinnor är generellt tryggare med män än utan män. Varje man är ett potentiellt skydd. Läs även om det där så kanske det sjunker in vilka dumheter aftonbladet bidrar till. Vi kan av detta dra följande slutsats:

Kvinnor som lyssnar på aftonbladet löper större risk att våldtas än kvinnor som lyssnar på förnuft och logik.

De kvinnor som pga sådana här vinklade artiklar håller sig borta från de potentiella hoten håller sig också borta från de enormt mycket vanligare potentiella beskyddarna. Och aftonbladet kommer då inte att ta deras plats. Nej kvinnorna blir sålunda betydligt mer utsatta för verkliga hot.

Betänk även att det inte bara är journaliststudenten som sprider korkade fördomar. Det är även någon högre upp (ansvarig utgivare) som godkände detta uselt underbyggda skräp för publicering? Hur låga krav får man ha på journalistiskt arbete?

”Det får tjejer att tänka ”vad vill nu den jäveln?” när en kille kommer fram för att prata.”

Vad är då motiveringen bakom denna form av skräpjournalistik som skapar skrämda kvinnor?

När jag 1993 såg stridsflygplanet JAS 39 Gripen störta mitt i centrala Stockholm så var svaret tydligt. Det första uppskrämda människor brukar göra är att försöka få mer information om vad som skrämmer dem. Alla försökte då få mer information om det rökmoln som bolmade upp från en av öarna.

I detta fall har massmedia gjort sig själv till försäljare av våldtäktsinformation. Lustigt nog är det ingen som skriver att varje man måste vara rädd för män. Detta trots att varje man som män möter är en potentiell mansmisshandlare och mansmördare och detta i mycket hög grad än en kvinna möter personer som begår våldtäkter.

Detta är en av anledningarna jag berättade om den tragik vissa i min släkt råkat ut för.

De blev inte utsatta för övergrepp för att de umgicks med killar. De blev snarare utsatta för att de inte gjorde det utan var isolerade som skydd mot inbillade hot. Som sagt varje man är en potentiell beskyddare av samhället från de enstaka riktiga hoten.

När massmedia publicerar en text som hävdar vi ”vet” varje man är ett hot så är vetskapen hos massmedia inte ett vitten värd. Det här med källgranskning verkar man inte ha tid med längre på journalisthögskolan.

Eller vet de kanske att med rädda människor kan man sälja mer information gällande vad de skall vara rädda för?

Precis så funkar det i rasistiska sammanslutningar. Först uppmuntrar man folk att vara rädda för de där andra. Sedan säljer man information om ”hotet”  och hur folk kan skydda sig. Artikeln i aftonbladet spelar på samma mekanismer som rasistisk propaganda. Se transgenus ursprungligen skapad av Matte Matik för typiska exempel.

När man väl har en rädd konsumentgrupp är det bara att producera mängder av information om hotet – de andra. Likheten är uppenbar. I ena fallet är man rädd för att varje man är en potentiell våldtäktsman. I andra fallet är man rädd för att varje mörkhyad är en potentiell börda. De flesta vill arbeta men ändå menar rasister att mörkhyade helst lever på bidrag.

Hur kan det vara mer acceptabelt att sprida fördomar om män än om mörkhyade? Är inte mörkhyade män, män?

Fördomar av denna sort som försöker beskriva våldsbrott som något vanligt bland män hittar man inte bara i massmedia. Pelle Billing rapporterar att t o m i högskoleprovet innehåller en artikel med detta negativa och nedvärderande sätt att beskriva män.

”De [dvs kurser om maskulinitet och män] kan även belysa återkommande inslag i manlighetens konstruktion, som till exempel självkontroll, kontroll över andra, våld, makthierarkier”

Via Tanja Bergkvists inlägg om kvotering, polisens värdegrund och genusteori får vi läsa mer i citat tagna från Jeanette Darebloms avhandling ”könsmaktsstrukturerna betraktas som grundläggande. Män sägs ha dikterat villkoren för vad ett kvinnoliv och ett mansliv är, bör och ska vara. Dessutom påstås mannen uppfattas som människa och kvinnan som könet.”

Mannen påstås uppfattas som människa? Att vara ett potentiellt hot skall alltså föreställa den normala människosynen?

Bloggen Trollans tankar kommenterar dödsmisshandeln av ett äldre par. Med Rudolfssons och ansvarige utgivares logik borde jag sålunda i högsta grad veta precis hur det är vara kvinna och vara rädd för våld. I detta fall så råkade kvinnan i paret mer illa ut men det var mannen som först blev angripen och de flesta offer i statistiken är män.

Vidare så kan man hos bloggaren Cattas bubbla läsa hur Expressen skriver om misstänkta mansmördaren Levona Svensson. Ännu mer att vara rädd för? Kanske bäst att vi män följer tjejernas exempel och har överfallsspray i handväskan? Alla dessa hotfulla människor, tänk om människan framför oss är ett hot?

Det finns dock en avgörande skillnad mellan att läsa om hoten som Catta beskriver på sin blogg.

De hot som beskrivs i aftonbladet handlar om hur den okända medmänniskan i allmänhet är en potentiell fara. Catta beskriver några få människor som har psykiska problem och som vi alltså vet är faktiska hot – detta mot inte bara andra utan även sig själva.

Cattas lösning är verkar vara att vi betraktar personer som bevisats vara ett hot som ett hot. Aftonbladets lösning tycks vara att vi är rädda för personer som inte bevisats vara hot och som med största sannolikhet heller inte är det. Detta med argumentet ”ja men de skulle ju kunna vara det, man kan ju aldrig vara säker”

Nej helt säker kan man aldrig vara men det kanske man inte behöver vara heller när de flesta är helyllen?

Isolerad riskerar man i högre grad att möta den minoritet farliga människor som finns. Det var vad som hände två killar i min släkt. Resultatet av rädslan för inbillade hot blev att de lättare råkade ut för verkliga hot.

Intressant att jag vet tjejer som våldtogs i sin ungdom och killar som våldtogs i sin ungdom. Fler killar än tjejer misshandlas och mördas varje år men Aftonbladet menar via en student att något vore annorlunda om det var killar som var (ännu mer) utsatta för våldsamma idioter.

Upplysning till journalister och journaliststudenter. Killar är redan utsatta för grova våldsbrott, mest utsatta av alla faktiskt.

Massmedia ignorerar fakta för det är svårare att med den informationen skrämma upp killar att köpa mer information om hoten. Att skrämma kvinnor att tro denna information är av värde tycks vara lättare. För om det inte betalade sig skulle massmedia sluta med det.

Som Obama sade om perioden George Bush säger jag om deras ständiga försök att få vanliga män till hotet. Ett hot som dessutom bara skall gälla kvinnor.

Enough! Nog nu.

Annonser

14 kommentarer »

  1. …man kan ju inte låta bli att vänta på artikeln som framför tesen ”Om bara fler kvinnor fick stryk på öppen gata, skulle fler kvinnor förstå hur jobbigt det är att var man”.

    Känns sjukt sannolikt att en sådan artikel dyker upp, eller…?

    Kommentar av Oh The Irony! — april 14, 2010 @ 8:04 f m

  2. Mycket bra! Jag skulle vilja kommentera lite utförligare men har inte tid, men dina exempel visar tydligt på hur skadlig den här typen av journalistik är. Media har del i skulden då de av popularitetsskäl väljer att osynliggöra problem.

    Kommentar av Matte Matik — april 14, 2010 @ 10:36 f m

  3. Jag kan bara hålla med dig.

    Den där studenter kan inte heller ha särskild god förståelse för hur oskuldspresumtionen fungerar i vårt rättsväsende eftersom han tror att trovärdighetsfrågorna är kränkande genusstereotypa frågor utan relevans i en rättssal.

    Jag skrev själv om just detta här: http://mrgalahad.wordpress.com/2010/04/14/tjejer-vet-att-varje-kille-ar-en-potentiell-valdtaktsman/

    Väl skrivet.
    //Mr G

    Kommentar av mrgalahad — april 14, 2010 @ 2:03 e m

  4. Jag läste artikeln på ett helt annat sätt än den var tänkt, och uppenbarligen på ett helt annat sätt än du gjorde.

    Min tanke var att han har helt rätt. Tänk den man som blev våldtagen av en kvinna, hur oerhört svårt han skulle ha att bli trodd. Vi vet ju att det händer, men vi kan omöjligt veta hur vanligt detta är, just därför att varje man vet att han inte blir trodd. Den attityd som detta offer skulle möta, är ju feministernas nidbild av mannen, betydligt starkare än någon ”norm”. Läs bara Glenn Forrestgates berättelse om hur han blir behandlad i en värld som sedan länge ansats av feministiskt tänkande.

    Kvinnor vet att varje man är potentiell våldtäktsman, därför att så har de lärt sig, via media och via feministisk s.k forskning. Jag finner faktiskt INGET anmärkningsvärt i det. Huruvida det är sant i realiteten är en helt annan sak.

    Kommentar av Komplex — april 14, 2010 @ 6:02 e m

  5. Komplex:

    Jag läser vad killen skrev. Hans budskap är ganska svårt att tolka annat än att han menar vi killar idag inte vet hur det är att vara tjej. Exempel här:

    ”Det kanske är dags att vi känner på hur det är att vara i tjejernas kläder.”

    Som mitt inlägg på flera sätt visar vi killar är redan i tjejernas kläder så var skall den känslan komma ifrån? Tjejernas känsla och tjejers situation (kläder) är två helt olika saker.

    ”Min tanke var att han har helt rätt. Tänk den man som blev våldtagen av en kvinna, hur oerhört svårt han skulle ha att bli trodd.”

    På vilket sätt gör det nån som helst skillnad för ett våldtäktsoffer om det var en man eller kvinna som begick brottet?

    ”Läs bara Glenn Forrestgates berättelse om hur han blir behandlad i en värld som sedan länge ansats av feministiskt tänkande.”

    Hade Glenn F varit mindre utsatt för våld om han jagades av gangsters som försökte bryta benen av honom? Se bara på Claes Borgströms arga fråga till Pär Ström i Annas Eviga, ”Hur många män blir utsatta för sexuellt våld?” …observera att han lägger till den magiska REGELN! vi skiter i allt annat våld. Samma sak sker här, plötsligt är en våldsutsatt man magiskt att betrakta som mindre utsatt om inte en kvinna utsätter honom för våldet (nej nej Pär, du får bara prata om just DET våldet).

    Med samma logik är alltså inte svarta en utsatt grupp i USA för de flesta som skjuter dem är själva svarta. Samma ”magi” fanns i en annan av Claes Borgströms kommentarer där han pratade om hur han jobbade för mänskliga rättigheter…. på det SÄTTET. Enligt borgström är att bara jobba för kvinnor att jobba med ”en sorts” mänskliga rättigheter. Karln har ju noll självinsikt, helt blåst!

    ”Kvinnor vet att varje man är potentiell våldtäktsman, därför att så har de lärt sig, via media och via feministisk s.k forskning.”

    Ja just det, kvinnor ”vet” det (bland annat genom att de ofta tror mer på tjejkompisar än på bevisde fakta – vilket flera sagt till mig – å ena sidan är det jag säger rimligt och så där – men de KAN inte ändra vad de trott på hela livet och gå emot vad alla deras kompisar tror på – iaf är det vad de säger till mig)

    vilket är anledningen till att kvinnor känner sig förtryckta när deras ”kunskap” inte tas på allvar av samhället (de få som fortfarande är gammeldags och kräver sanna fakta). Lösningen blir såklart att då måste fler kvinnor in på chefsroller där de kan ta kvinnors kunskap på allvar och upphöja denna ”kvinnlig vetskap” till allmänt vedertagen sanning som lärs ut bland annat på journalisthögskolor eftersom journalister kan retorik och ett av huvudbudskapet är att man måste prata till publiken.

    Är eleverna kvinnliga vänsterpartister blir undervisningen därefter. Lärarna vågar såklart inte hävda deras version är mer sann än vad 13-åriga tjejer valt att tro på.

    ”Jag finner faktiskt INGET anmärkningsvärt i det. Huruvida det är sant i realiteten är en helt annan sak.”

    Att det är sant är vad hela artikelns budskap bygger på och det är inte första gången Aftonbladet sprider det budskapet. Bara första gången jag påpekar det är bullshit eftersom det är fler män som är potentiella beskyddare. Men då har jag som sagt också personlig tragedi i min bakgrund. Ett par killar i min släkt som undvek killgäng (som ansågs farliga av vissa äldre) dessa potentiella beskyddare blev mycket riktigt utsatta för just riktiga övergrepp

    Kommentar av Erik — april 14, 2010 @ 7:35 e m

  6. Tackar Mr G.

    Jag håller med om dina resonemang kring rättssäkerhet och oskuldspresumptionen, men ansåg det var viktigare att påpeka skadan som kvinnorna själva drabbas av än skadan som samhället/rättstaten drabbas av. De flesta deltagare i offentliga samtal bryr sig betydligt mer om kvinnor än om fungerande rättssamhälle redan idag så man får anpassa budskapet därefter.

    Kommentar av Erik — april 14, 2010 @ 7:42 e m

  7. Oh The Irony!:

    Javisst, tänk vilken insikt kvinnor skulle få i hur det är att vara man om alla de saker som kvinnor vanligen inte råkar ut för lika ofta som män också skulle påtalas i tidningsartiklar.

    I massmedias fantasivärld råkar män aldrig illa ut, och råkar män ändå illa ut var det självförvållat, och råkar män illa ut och var det inte självförvållat var det mansrollen det berodde på såklart.

    Inte att individer väljer att behandla andra individer illa. Nej folk har inget som helst individuellt ansvar, allt är strukturer och roller och identiteter som styr.

    Kommentar av Erik — april 14, 2010 @ 7:42 e m

  8. Min tanke var att det faktiskt nästan genom hela artikeln faktiskt går att läsa den på ett helt annat sätt. Artikel-författarens avsikter går det kanske inte ta fel på men att såga alla hans tankar utmed fotknölarna som hos dig och Pär, nej, det köper jag faktiskt inte. Jag tror inte han har tänkt tanken hela vägen ut. Jag har sett liknande artiklar tidigare, som gör det, och som med en visshet om patriarkatets ondska skulle hindra sexuellt våld mot män, men är totalt likgiltig när kvinnor drabbas. Man lockas att tro att studenten också vill göra det, och visst finns antydningarna där, men det gör han faktiskt inte, i denna artikel åtminstone.

    Jag tror inte det gör någon skillnad för offret vem som är gärningsman (även om uppenbarligen domstolar rent generellt har en helt annan uppfattning), däremot är det skillnad mellan offer och offer. Där delar jag i stort Pärs och din bild, att män i mångas ögon ”har sig själva att skylla” när de utsätts för brott, bara för att de är män och oavsett bakgrund – och därför inte förtjänar samma typ av upprättelse som en kvinna. Vilket förstås är helt orimligt.

    Kommentar av Komplex — april 14, 2010 @ 8:52 e m

  9. Erik!

    Väl skrivet! Kan bara hålla med. Tack för att du gång på gång på ett pedagogiskt sätt orkar bryta ner den här typen av enkelspåriga och fördomsfulla artiklar.

    Kommentar av Medborgare X — april 14, 2010 @ 9:15 e m

  10. Komplex:

    Skulle du kunna utveckla det där lite mer konkret? Vilken nytta menar du denna artikel har? Du verkar hålla med om min slutsats att Rudolofsson har aversioner mot sitt eget kön. Men sedan då? Menar du att Rudolfsson bryr sig om de våldtagna män som finns i min släkt? I bästa fall ser han dem bara som redskap mot män för att kunna styrka kvinnornas position här.

    Min poäng är ju att våldtäkt ges ens särbehandling det saknas belägg för. Det är inte så att de flesta våldtagna kvinnor inte kan leva längre utan snarare beter sig våldtagna kvinnor ungefär som grovt misshandlade män. Och grov misshandel är betydligt vanligare. Så frågan är inte om män våldtas eller kan våldtas. Frågan är om män är utsatta för våld eller inte oavsett vilket våld det är.

    Vad Cles Borgström gjorde var att säga, vi skall jämföra vilket kön som är våldsutsatt men det är bara den sorts våld som kvinnor är mest sannolika att råka ut för som vi skall inkludera i jämförelsen.

    Kommentar av Erik — april 14, 2010 @ 9:25 e m

  11. Tackar, trevligt att ni uppskattar det arbete jag gjort på området. Läs gärna mitt nya inlägg där jag sågar en bloggare som hyllade Rudolfsson.

    Kommentar av Erik — april 14, 2010 @ 9:26 e m

  12. Tackar Matte och ingen fara. Små kommentarer är roligare än inga alls.

    Kommentar av Erik — april 14, 2010 @ 9:28 e m

  13. Min poäng är att även utifrån ganska suspekta perspektiv så kan frågor och frågeställningar vara relevanta eller åtminstone intressanta. Är vi inte beredda att diskutera sådana frågor, så hamnar vi i PK-fällan.

    Positivt med artikeln är att frågeställaren faktiskt inte själv besvarar frågorna, vilket gör läsaren möjlighet att själv besvara dem. Och för man det bara något utanför de anvisade ramarna (vilket jag gjorde), så kommer man till just till din slutsats: det sexuella våldet borde inte ha den särställning den har. Våldet mot kvinnor står inte i motsats till våldet mot män. Det är två aspekter av samma sak, och det är fel att utgå ifrån könsolikheterna, framförallt för att man då garanterat missar möjligheterna att göra något åt det.

    Å andra sidan är självklart sexuellt våld intressant därför att det har blivit en viktig del i samhällsdebatten. Tendentiöst? Ja, förmodligen. Men jag tror inte man löser något med att polarisera mellan debatterna. Det är betydligt bättre att polarisera i själva debatten.

    Kommentar av Komplex — april 15, 2010 @ 10:24 f m

  14. […] jag påtalade tidigare. Varje man är en potentiell beskyddare av kvinnor. Men hur vill mediaeliten beskriva män i allmänhet? Jo som hot mot kvinnor eller helst inte alls […]

    Pingback av Manlighetslära och jämställdhet i krig del 2 « Aktivarum — april 16, 2010 @ 9:03 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 383 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: