Aktivarum

Niclas Järvklo, mansforskare som kan ingenting om män | april 4, 2010

Redan när han medverkade i debatt på SVT så vad det tänkt vi skulle kommentera Niclas Järvklo. Det blev dock inte av då.

Men i och med SVT sändningen av Annas eviga med diskussionsämnet varför förtrycker män kvinnor så får vi en ny chans att bekanta oss med det senaste stjärnskottet i det enda forskningsområde där man inte behöver ha representativa kunskaper om vad man forskar på. Mansforskare verkar helt enkelt inte behöva kunna någonting om män.

Här tittar vi på vad han faktiskt visar för kunskaper. Han börjar med en självmotsägelse. Alla män har ansvar att få slut på tystnaden/alla män känner nån utsatt kvinna som pratar om det. Hur var det med den där tystnaden? Den fanns såklart inte längre utan var bara ett bekvämt sätt att få in foten. Iden han har verkar vara att vi skall utgå från en tystnad som inte längre existerar.

Att det är oftare man hör offer för våldtäkter prata än man hör förövare kan ha att göra med det faktum att endast det ena är ett brovt brott.

Sedan skall Järvklo kommentera partnervåld. Han börjar med att dela upp i vi (feministerna) och dem (som han felaktigt kallar maskulinistierna). Han påpekar maskulisterna ”i USA och England sådär..” säger även män utsätts för våld av kvinnor och hävdar utan några som helst belägg eller exempel att ”det får man undersöka, det har man gjort och det stämmer förstås inte alls”

Därefter säger han ”det stora problemet är kvinnoförtrycket, all forskning pekar mot det” och då därmed är han ju kardinalexempel på vad Carolina sagt tidigare om forskningsfältet ifråga.

”sanningen var redan bara där välförpackat av några enstaka som har makten att formulera feminismen, det var bara att hålla med och tycka så synd om kvinnan”

Därefter byter programledaren spår till följande fråga: Varför har ena könet i alla tider och alla kulturer valt att sätta sig på det andra?

”När det handlar om sexuella trakasserier är det ett aktivt val, när det handlar om löner är det inte så att jag tänker, nu skall män ha mer lön men det blir så, bland annat för att vi har ideer om män och kvinnor fortfarande att män är kompetenta, starka dugliga på ett annat sätt, det här lever kvar” (Ungefärligt citat)

Här ser vi en klassisk genusvetarfloskel. De behöver inte bry sig om sanning eller empiriska fakta. De kan, bara på basis av att de blir tillsagda, låtsas att all empiri är ett bevis på att folk har fel ideer och att de har rätt i sin åsikt att det är fördomar i sig som skapar fördomar om skillnader. Därmed kan de ignorera faktiska skillnader.

– Om de flesta som vinner är män är det vårt fel för att vi bara tror de flesta som vinner är män.

Järvklo fortsätter angående så kallade mansfrågor och svarar Ström på ämnet.

”De här sakerna som du tar upp, vissa känner jag inte igen, vissa finns ju, de flesta kvinnor skriver under på vi tar bort det”

Det är ju givande med en mansforskare som inte ens känner till vissa av frågorna men det där med att de flesta kvinnor skriver under är ju intressant. Pär Ströms poäng är vad som sker och då främst vad som görs av politiska och kulturella eliten. Järvklo invänder

”Nej så här är det, jag hävdar detta och froskningen, jämställdhet för kvinnan handlar mycket om män, tagits upp inom den statliga jämställdhetspolitiken, varför får man inte med männen?”

Svaret är enkel. Anledningen de inte får med männen är att innehållet är manskritiskt. Det är intressant att de menar det är publikens fel att publiken inte dyker upp. Warren Farrell gav ett annat svar. Han sade att anledningen männen inte lyssnade var att jag sade vad kvinnorna ville höra. Pär Ström påpekar även att om män säger fel saker kan det torpedera deras karriär.

Åter till Järvklo som skall diskutera teorier till drivkraften till mansförtryck av kvinnor. Sociala, biologiska, psykoanalysen som pratar om prägling etc.

”när vi ser på traditionella psykologiska förklaringen är att mamman är hemma med barnen och pappan är frånvarande då får män en svår idealiserad bild med pappan som inte finns, man bryter med mamman för att utvecklas som man och har man ingen man att jämföra med hämtar man från actionfilmer”

Här ser vi ett klassiskt exempel på damn if you do, damn if you dont. Män kan helt enkelt inte göra rätt för om de uppfostrar barnen så är de i regel auktoritära förtryckare men sticker de är de svikare och får ändå skulden för vad än barnet gör, fast denna gång är skulden delad med dessa superhemska actionfilmer som har sån enorm makt.

Om mannen sticker och mamman har all makt att uppfostra barnet som hon vill är negativa resultat alltså mannens fel. Gissningvis är positiva resultat mammans fel enligt samma teori. Kan ni se den röda tråden? Ändå menar såklart Järvklo att lösningen är pappor är mer med sina barn – poängen är att jämställdhetspolitikens innehåll har den rakt motsatta effekten.

”Det finns ingenting i vår biologi som är ett hinder mot jämställdhet” hävdar Järvklo.

Att kvinnor kan föda barn och män inte kan det är tvärtom ett gigantiskt stort problem för den form av ekonomisk jämställdhet de diskuterar.

Evolutionspsykologin visar enbart den skillnaden har en gigantisk effekt på vilken roll som hane/hona tar i livet. Där har han alltså fel per definition.

När vi tittar på hur barn blir till vem av mannen och kvinnan har minsta möjliga bidrag av investering. Hos människan är detta enkelt att se. En hannes minsta möjliga bidrag är att göra henne på smällen och sticka. Hennes minsta möjliga bidrag är graviditet i 9,5 månader.

The one who contributes more is the most picky/choosy in nature

Det spelar ingen roll om hanen eller honan är den som har högst minsta möjliga investering i barnen. Det är den som bidrar mest som är mest kräsen
Detta har i regel effekten att den andre blir större, mer färggrann och mer aggressiv. Det som avgör vilket kön som är vilket är vem som har högsta minimal investering i fortplantning.
David W. Martin Ph.D ”altruism and mating”

Varför förvånar det oss inte att en mansforskare inte känner till detta?

Kan det ha att göra med att det ger fel sorts åsikter? Det är svårt att hantera verkligheten. Lättare att hantera teorier. Bara att upprepa färdigt och förpackat. Detta berör inte bara jämställdhetsdebatten det berör förutsättningarna för all vetenskap.

”jag vet du skrivit på newsmill om den här polischefen, då säger du titta på en man som pratar som feminist, det är ju vulgärt att komma med den typen av anklagelser, det är inte seriöst”

Där ser vi klassisk antivetenskap. Att avfärda någonting med fakta och belägg är vetenskapligt. Att  skratta och avfärda det med att inte tycka det är seriöst har inget med vetenskap att göra alls.

”när du säger du har alla emot dig, jag är ledsen för du sätter dig i den situationen själv, vill man föra seriösa samtal så finns det, du vill skjuta jämställdhetsfrågorna i sank”

Här ser vi samma fenomen som ovan. Det är publikens fel att inte publiken kommer.

Att det skulle vara fel på innehållet har inte slagit Järvklo överhuvudtaget. Han fortsätter med kommentar om sexuella trakasserier.

”om en kvinna finns i rummet så vill man flörta, det kan vara trevligt men det kan gå över gränsen och den känslan struntar många män i”

Här får vi alla fördomar om vetenskapliga icke-kvaliteten bekräftade. Det är alltså enligt honom så att många män (hur många anges ej, representativt underlag skall inte forskare bry sig om uppenbarligen) struntar i känslor. Det är inte konkreta handlingar som de skall rätta sig efter, nej de skall vara helt känslofixerade. (Observera Borgström som säger ”en del män”) Den ena säger ”En del”, den andre säger ”många” total brist på vetenskap, total brist på konkreta fakta.

Resonemanget efteråt om hur män känner rätten att ha makt är så dumt frågan är om det behöver kommenteras.

Känslor kan vem som helst påstå andra har och motiveras av men är det vetenskap att anklaga nån för rädsla?

”Idag är det nog lättare att vara man än det någonsin varit, man kan prata om känslor, man kan gå i terapi, man kan ha bra relationer”

Javisst hörde ni rätt. Järvklo ser det som positivt att en man mår så dåligt han måste gå i terapi. Det var det andra han nämnde som exempel på hur bra män har det idag. Det säger ju en hel del om hur han helst ser män. Tydlig koppling finns till Jackson Katz och hur han helst ser fler män som är svaga och klena.

Avslutningsvis säger Järvklo angående vad svenska män själva tycker om jämställdhet.

”det finns fortfarande en i princip inställning”

Vet ni vem som myntade det begreppet eller när?  Det var mansforskaren/genusforskaren Lars Jalmert som myntade begreppet ”i princip-mannen” om män som säger de vill vara jämställda men som av olika orsaker inte handlar jämställt. Det var 1983 i idegruppen om mansrollen som skapades av jämställdhetsminister Anita Gradin.

Sålunda har genusforskare på 27 år kommit ingen vart i sina förklaringar. Det är fortfarande männens fel det är ojämställt och dåtidens Jalmert skiljer sig inte nämnvärt från nutidens Jalmert. Det handlar åter om att ge män skulden för att män inte vill ta del av mansforskarnas uppenbara misandri.

Tillägg: Lade just märke till pärlan till inlägg Varför flyger apor upp och ner? på bloggen Basses hörna. Rekommenderas varmt.

 


6 kommentarer »

  1. Ord och inga visor, trevligt att se dig gå rakt på sak. Har inte orkat titta själv dock.

    Förresten, jag undrar om du har hört talas om den här boken och har någon kommentar på den? Tycker själv det verkar vara något som faller inom det område du brukar debattera:

    http://www.svd.se/kulturnoje/understrecket/jakten-pa-normalitet-gor-samhallet-sjukt_4516575.svd

    Kommentar av Matte Matik — april 5, 2010 @ 7:16 f m

  2. Ja det var ord och inga visor, just det här med att säga helt absurda saker på ett bra sätt blir jag allt mer trött på. Hur skall man kunna vara nyanserad när innehållet man kommenterar är uppenbart nonsens? Man kan såklart göra som blogginlägget ”varför flyger apor upp och ner” och göra narr av det hela men hur mycket har det hjälpt att påtala hur löjliga de är hittills?

    Jag har lyssnat på flera personer som varit enormt kunniga på ämnet ”män” men ingen av dem kallade sig mansforskare. Däremot baserade de samtliga vad de sade på faktisk veteenskap vilket skall föreställa grundkriteriet för ett akademiskt fält. Men här har vi ett fält som baseras på raka motsatsen. Nämligen att man ignorerar och kritiserar den forskning som akademin bygger på.

    Jag skulle vilja vara mer nyanserad men jag kan inte se någon annan slutsats av vad Järvklo säger att han inte kan någonting om män och inte har som uppgift att lära sig något om män heller eftersom män anses så oviktiga att t o m kraven på att valforskares påståenden stämmer på riktiga valar är större. Hur kan man som forskare kunna mindre om det fält man skall forska på? Skall inte en forskare vara expert på vad han forskar om?

    Som Warren Farrell säger, det finns mer resurser till ”save the whales” än till ”save the males” Sedan när han anklagar Pär Ström för att vilja ”sänka jämställdhetsarbetet” är det knappast nyanserat heller. Det är ju åter han själv som är politisk marionett där man bestämt att just denna manskritik är vad jämställdhetsarbete skall vara.

    Detta trots inga som helst empiriska belägg för att den har positiva resultat. Tvärtom som Tanja Bergkvist påtalar finns det flera länder som saknar genusvetare/manskritiker där man har mer jämställd fördelning i flera av de berörda fälten.

    Nog om det

    Till boken, jag blir alltid glad när jag får länkar av detta slag. Visst verkar det falla inom området jag debatterar. Ett av de första inläggen jag skrev handlade om just denna språkförvrängning som vi ser här. Normal betyder ju inte alls vad de säger i artikeln.

    Normal betyder vanlighetens perspektiv,

    Och därmed ofta realismens. Här har vi tvärtom en yrkeskår (en till?!) som hittar på en normalitet som saknar representativt underlag och som därför per definition inte är vanlig.

    Det normala kan aldrig vara vad de flesta strävar efter. Det normala är var de flesta redan är. Vad de flesta sträver efter är det optimala dvs idealet.

    Dr Lutz har alltså både rätt och fel, han har rätt i problemet med sjuka ideal men han har fel i att det är strävan efter det normala som leder till sjukdom. De flsta är redan normala, annars är det inte normalt.

    Man måste dock varken vara normal eller sträva dit. Det är inget ideal att vara normal. Det är helt enkelt ett resultat av att de flesta gör på det sätt som redan gett andra bäst resultat. Lösningen är sålunda en ändring av förutsättningarna.

    Exempelvis lösningen på politiska feminismens problem att man inte får med männen i jämsställdhetsarbetet är att ändra innehållet från den nuvarande manskritiska ideologiska hållningen till en som är manspositiv.

    Och vill de inte vara manspositiva ja då skall de också beskrivas som jämställdhetsfientliga för det är den effekten det har. Som sagt 27 år har de hållit på Jalmerts lögn att männen så gärna vill vara med och i det feministiska manshatet bara man kallar det ”jämställdhetsarbete” att smutskasta män.

    Nu har de en ny Jalmert (Järvklo) vilken som intränad papegoja säger samma sak. Att alla män är ”i-princip-jämställda” de har inget emot innehållet i statlig jämställdhetspolitik nej det är den stora hemska mansrollen som får dem att smyga långsamt för det har de minsann lärt sig att så skall man säga om man vill skylla publikens utevaro från ett rockband inte på att de inte gillar låtarna utan på att publiken är rädd vad omgivningen skulle tycka om de fick se de lyssnade.

    Personligen så är anledningen jag inte går på vissa band att deras musik enligt mig är värdelös.

    Kommentar av Erik — april 5, 2010 @ 11:13 f m

  3. […] på Tvprogrammet Annas eviga så gjorde mansforskaren/idehistorikern Niclas Järvklo samma sak. Det har alltså gått 27 år utan att teorin utvecklats det minsta efter verklighetens […]

    Pingback av Truthandfiction har besvarat kritiken « Aktivarum — april 15, 2010 @ 9:31 f m

  4. Jag måste länka till din blogg. Är sååååå TRÖTT på extremfeminister a ´la Noboytoy och på feminister i allmänhet. Fler borde fatta att de bara är ute efter ett ojämställt samhälle – bara åt andra hållet.

    Kommentar av Xecute — augusti 23, 2010 @ 3:19 e m

  5. […] andra hannar (t ex Claes Borgström, Tomas MFJ Wetterberg, Kapten Klänning, Lars Jalmert, Niclas Järvklo m fl)  förvandlas då till hederskvinnor av det enda skälet att de då får mer makt och kan […]

    Pingback av “Genusvetenskapen” har nått ända hit « Toklandet — augusti 5, 2012 @ 10:36 e m

  6. […] kallas Järvklo för mansforskare men här blir han beskriven efter den kompetens han visar. Niclas Järvklo är sålunda Manskritiker. Hans fält är inte Male Studies. Share […]

    Pingback av Den Andra Stora Genuslegodebatten – Tjej-Legot “Friends” upprör genusmedvetna « Aktivarum — september 2, 2012 @ 9:39 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 068 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: