Aktivarum

Med språket som vapen | februari 17, 2010

Ett allt vanligare fenomen är att ord vars betydelse är kända av allmänheten döps om till ord som inte är det.

Här kommer att följa en uppräkning av sådana ord och begrepp med deras ursprungliga betydelse. I vissa fall räcker det med att bara översätta ordet till nutida svenska men i andra fall krävs en längre kommentar för att förstå vad som åsyftas.

Censur/Moderering

Viktigt att komma ihåg är att moderator redan var en person vars uppgift är att se till debatter sköts på ett snyggt sätt i realtid. Genom att kalla censur av interaktiva medier för moderering så gav man intrycket att bara ”hålla ordning” för det är ju något bra. Men vem bestämmer då över ordningen? Den frågan har i högsta grad blivit aktuell i och med bloggen Politiskt inkorrekts rapportering om företaget Interaktiv Säkerhet i Varberg. Detta är ett företag som Cornubot redan skrivit om under den talande rubriken, Censur AB.

”Företaget Interaktiv Säkerhet Norden AB har iaf hand om censuren, förlåt modereringen, av kommentarer, forum och Twinglylänkar hos en lång rad aktörer. Kundlistan är enligt dem själva bland annat Dagens Nyheter, Dagens Industri, Aftonbladet, Expressen, TV4, GP, norska VG Nett, norska TV2, Bilddagboken, LunarStorm, Mötesplatsen, KP-Webben, Blip, norska Motesplassen, Malmö Stad och Svenska Innebandyförbundet.”

En annan som skrivit om detta är digmar. Där är det monopol på modereringen som diskuteras. Även hos Kamurshol kommenteras företaget, där kritiseras deras skrämseltaktik där de bla hänvisar till riskerna för barnpornografi och rasism.  Kamurshol gör den brillianta kommentaren

”Om ni inte har den färskt i minnet vill jag föreslå en omlyssning på Hassans briljanta “10 000 tyska bögar”. Sen kan ni själva rita streck mellan punkterna.

Annonser

15 kommentarer »

  1. Såg att min gamla vän Thomas Mattsson kommenterat på båda bloggarna, intressant det verkar som om att de går som illrar med spikskor på, på redaktionerna.
    Mao de vet vad som händer i bloggosfären, varför skriver dom fortfarande så PK?

    Vad tror du Erik?

    Kommentar av Adam Weisshaupt — februari 17, 2010 @ 7:53 e m

  2. Det finns två tänkbara anledningar de skriver så PK som jag snabbt kommer på.

    1) Dels så kan det bero på att de tror de annars kommer att straffas, typiskt i USA är som berättade av Penn & Teller Bullshit när de undersökte ”Sensitivity training” att man tvingar företag att gå med på PK-idioter under hotelser att annars bli ekonomiskt/juridiskt skadade.
    Ett typiskt exempel är ju det som IS själva använt, om ni inte har moderering så kan det spridas barnporr. Det vapnet användes även mot Pirate Bay. Vill man utöva kontroll och censur säger man att man skyddar världen mot barnporr.
    Det är likadant med rasism, när man vill utbilda folk i självhat så säger man att annars blir ni rasister och fascister hela bunten. Det var marxisten Adorno som kom på den snilleblixten.

    2) Dels kan det bero på att journalisternas utbildning är ideologisk och har de marxistiska åsikter som är grunden för PK som självklarthet som inte ens diskuteras utan där man om man har en annan åsikt inte bara är en dålig människa utan även en dålig journalist som inte får några jobb. Nätverken som styr vilka journalister som får jobb skapas redan på journalisthögskolan och fel åsikter hålls borta från ”seriösa sammanhang” De enda som protesterar mot detta är GAMLA manliga journalister som inte längre har nåt att förlora. Som Politiskt Inkorrekt och flera andra poängterar har även censurföretaget Interaktiv Säkerhet samarbete med FOJO. Som fortutbildar journalister.

    ”Interaktiv säkerhet” nämner bland annat att man är utbildade av rikskriminalpolisen gällande pedofili och rasism. Man samarbetar dessutom med Fojo (Institutet för fortbildande av journalister). Vad som försiggår inom Fojo kan man bara gissa, men kursen ”Folkhem och Förort” ger väl en fingervisning……”

    Så svaret är dels knäppa lagar/regler som företagen måste följa och dels knäpp politiserad journalistisk utbildning som likställer marxistiska ideal (där censur ingår för censur är en gigantisk del av marxism, där ”ideas are important” och dåliga ideer alltså per definition är goda att bekämpa …med bra journalism. Dåtidens rebeller är idag mäktiga personer och alla behövde inte växa upp ur sina drömmar.

    Här har du en enkel ordlek som jag också kommer att lägga upp på bloggen. Vad är deconstruction?
    Jo det är de(con)struction eller rättare sagt Destruction-Con En bluff som egentligen åsyftar till förstörelse.

    Kommentar av Erik — februari 17, 2010 @ 8:38 e m

  3. Ett utmärkt inlägg som alltid, men jag kan inte förstå hur frågan ”Men vem bestämmer då över ordningen?” är aktuell då detta är ett företag som riktar sig till företag som sätten sin egen definition på det vilket dom har fullt rätt till då det är deras eget forum, något som vi individer kan undvika genom att söka icke modererade sidor att kommunicera i, likt denna blogg. Jag skulle säga att frågan blir aktuell då den berör en samhällssyn på vad som är ordning, alltså en politiskt initiativ, då detta knappast är konstigare än att jag har en rad regler för gäster i mitt hem medan min granne kanske har smått annorlunda men då vi i detta exempel är dumma och rika nog att anställa ett och samma vakt företag som handskas med gäster som inte lever upp till våra krav. något som inte är något att lyfta ögonbrynet för om vi inte går ut på gatan och kräver att allmänheten böjer sig för våra regler.

    Kommentar av Adam — februari 18, 2010 @ 3:06 e m

  4. Adam:

    Det är inte företaget SI i sig som är problemet utan den makt de utövar på massmediernas innehåll i den offentliga diskurs som är en obligatorisk del av en modern fungerande demokrati.

    Hela iden med att ta bort ”olämpligt” material (utan att det är varken skadligt eller olagligt) innebär ju att vi gömmer undan problemen istället för att åtgärda dem. Vi låtsas det innehåll vi inte vill se inte finns.

    Ditt hem är inte en offentlig arena, men det är massmedia. Det är en sak att de gör ett val baserat på nyhetsvärde och ekonomisk realitet. Det är en helt annan sak att de styr upp vilken respons som får synas från kunderna.

    Tänk dig ett företag som bara hade positiva omdömen på sin produkt men 90% missnöjda kunder där enbart nöjda kunders respons fick synas. Att ha massmedier som funkar så är direkt farligt för det demokratiska samhället.

    Kommentar av Erik — februari 18, 2010 @ 3:57 e m

  5. Givetvis är mitt hem inte den offentliga arenan, om så tolkats av min tidigare kommentar så är det tragiskt. Du har dock lyckats tolka mitt exempel fel, poängen är inte att mitt hem skulle vara den offentliga arenan (hur det nu skulle gå till) utan att tidningarnas forum och hemsidor inte häller är en del av den offentliga arenan (om de inte är statligt ägda, alltså ägda av oss, skattebetalarna), likt mitt hem. Vad tidningarna väljer att låta publiceras på sina forum och vilka kommentarer de ska tillåta är upp till dem själva, de är företag som inte har en skyldighet att tillåta allt inom lagens ramar. Och om de som i ditt exempel skulle välja att ta bort all negativ respons så är det upp till dem att göra det, är det inte också ett hot mot demokratin att inskränka deras frihet till sanering på sin egen sida? felet du gör är att tro att dessa företag skulle vara bundna till något samhällsansvar men i slutänden är de företag och deras uppgift är att tjäna pengar och lyda landets lagar inte att skydda demokratin. men ska vi prata om statligt ägd media likt svt så är de klart att de är en del av det offentliga arenan då de är ägda av offentligheten, så vill du styra median till att inte styra (ja komiskt) så får du se till att äga median, då har du en röst om vad som kommer fram, så stöd public servis men hacka inte på företagen, vi lever i en marknadsekonomi och vad du än må tycka om det så får vi acceptera att vi inte kan styra enskilda företag direkt utan enbart indirekt, sluta läs deras tidningar om du inte gillar deras policy, det är ditt ända val!

    Kommentar av Adam — februari 18, 2010 @ 5:21 e m

  6. Adam:

    ”poängen är inte att mitt hem skulle vara den offentliga arenan (hur det nu skulle gå till) utan att tidningarnas forum och hemsidor inte häller är en del av den offentliga arenan (om de inte är statligt ägda, alltså ägda av oss, skattebetalarna), likt mitt hem.”

    Vi har i Sverige den sk ”Blandmodellen” och därmed är massmedierna bara delvis marknadsbetonade medan de delvis också är reglerade och har samhällsansvar. Journalisthögskolan utbildar inte folk enbart i att tjäna pengar till varje pris. De har även en mängd etik.

    ”Vad tidningarna väljer att låta publiceras på sina forum och vilka kommentarer de ska tillåta är upp till dem själva, de är företag som inte har en skyldighet att tillåta allt inom lagens ramar.”

    Eftersom vi har blandmodellen så är det inte upp till tidningarna själva. Isåfall skall vi först avskaffa blandmodellen och göra tidningarna helt oberoende. Så att exempelvis den som vill kan skapa en politiskt inkorrekt tidning som publicerar namn på förbrytare och säljer. Vad du beskriver är en situation som den med Liza Marklund, där hennes framgång bygger på den status hon har genom att som journalist rapportera sanningen.

    Men rapporterar hon inte sanningen utan ljuger så skall hon inte ha journalistens privilegium heller. Så visst kan hon ljuga men om vi vet hon gör det slutar vi lyssna för då är det inte intressant längre. Det är verkligheten vi vill lära oss mer av när vi läser tidningar.

    Det är inte samma sak som ”DaVinci koden”

    ”Och om de som i ditt exempel skulle välja att ta bort all negativ respons så är det upp till dem att göra det, är det inte också ett hot mot demokratin att inskränka deras frihet till sanering på sin egen sida?”

    Nej, på vilket sätt skulle det hota demokratin att hindra dem att ge en falsk bild hur svenska folket kommenterar? Hela poängen med demokrati är att styra genom samtal, om de bestämmer att vissa inte får vara med i samtalet så där har du ett riktigt hot mot demokratin.

    Men på vilket sätt hotas demokratin av att alla får vara med? Det är ju en självmotsägelse.

    ”felet du gör är att tro att dessa företag skulle vara bundna till något samhällsansvar men i slutänden är de företag och deras uppgift är att tjäna pengar och lyda landets lagar inte att skydda demokratin.”

    Du missar vi har blandmodellen i Sverige. Vad som sker är en omförhandling där massmedia vill ha kvar statusen hos blandmodellen men sedan slippa dess begränsningar.

    Det är likadant som med forskarna som vägrar att forska. De säger ”nej forskning är ett privat företag där man gör som man vill” Men OM forskare gör som de vill jag då skulle forskare inte ha någon status. Då kan du lika gärna gå till spåmannen på en karneval – som är bunden av inga regler och kan vara utmanande och rebellisk mot verkligheten.

    Då blir det – som en historiker skrev i Svante Nordins bok om Humaniora i Sverige – så att forskarna får skriva skönlitteratur istället.

    ”men ska vi prata om statligt ägd media likt svt så är de klart att de är en del av det offentliga arenan då de är ägda av offentligheten”

    SVT omfattas av samma regler som massmedia. De får inte skriva vad som helst, de får inte visa vad som helst. De har ett samhällsansvar eftersom de är en del av det offentliga samhället. Utan möjlighet att kommunicera går det inte att ha en demokrati.

    Hur skall vi kommunicera med varandra utan massmedia? Bloggar? Det är ju likadant där. Bara att radera bloggarna så får vi återgå till det som fanns före massmedia. Att stå och skrika på en pall ute på gatan. Fast anledningen det funkade var nog att den tidens samhällen inte hade vår storlek.

    Enligt vad jag läste var modern kommunikation anledningen USA exempelvis ens kunde skapas.

    ”så vill du styra median till att inte styra (ja komiskt) så får du se till att äga median”

    Som sagt, precis som i fallet med Liza Marklund får massmedia gärna ljuga, så länge de inte bygger verksamhet på att vi tror de talar sanning.

    ”då har du en röst om vad som kommer fram, så stöd public servis men hacka inte på företagen, vi lever i en marknadsekonomi och vad du än må tycka om det så får vi acceptera att vi inte kan styra enskilda företag direkt utan enbart indirekt, sluta läs deras tidningar om du inte gillar deras policy, det är ditt ända val!”

    Det är inte främst lösnummerpriset som styr, det är annonsörerna som styr och därmed blir din möjlighet att som läsare styra innehållet den som användes mot Ingrid Carlkvist. Dvs då får man brevbomba dem hot i stil med ”vet era kunder om att ni stödjer pedofiler?”

    Den sortens demokrati kanske det vore bättre för oss att vi slapp? Vi har trots allt det sociala kontraktet och tilliten mellan människor att tänka på också

    PS: Nu när vi vet hur det funkar så kan vi ju sluta kommentera massmedia (som slutat svara) och börja föra dialog med SI istället.

    Jag rekommenderar alla att i sina kommentarer på de modererade forumen poängtera det är Interaktiv Säkerhet man vänder sig till.

    Kommentar av Erik — februari 18, 2010 @ 7:51 e m

  7. ”Vi har i Sverige den sk ”Blandmodellen” och därmed är massmedierna bara delvis marknadsbetonade medan de delvis också är reglerade och har samhällsansvar. Journalisthögskolan utbildar inte folk enbart i att tjäna pengar till varje pris. De har även en mängd etik”

    Jag kan inte i detta fallet se hur du kan få in blandmodellen i detta sammanhang då detta inte berör själva tidningen, varken i tryckt form eller i elektronisk, detta berör som du skrev forum och kommentarer, något som inte skyddas av journalisternas etik.

    ”Men rapporterar hon inte sanningen utan ljuger så skall hon inte ha journalistens privilegium heller. Så visst kan hon ljuga men om vi vet hon gör det slutar vi lyssna för då är det inte intressant längre. Det är verkligheten vi vill lära oss mer av när vi läser tidningar.”

    Att välja att inte rapportera något är inte att ljuga, det är så massmedia fungerar, om dom väljer att vinka sina artiklar eller att inte ta med vissa artiklar betyder inte att dom ljuger, en lögn är en lögn men vad dom gör är att vinkla nyheterna genom att välja vad som kommer fram, och så har massmedia alltid fungerat, ska man utgå från att det är en lögn att agera så har det aldrig funnits en blandmodell. Se genom att kalla det en lögn så förstör du dit eget argument.

    ”Nej, på vilket sätt skulle det hota demokratin att hindra dem att ge en falsk bild hur svenska folket kommenterar? Hela poängen med demokrati är att styra genom samtal, om de bestämmer att vissa inte får vara med i samtalet så där har du ett riktigt hot mot demokratin.”

    oj, dumma mig, jag trodde att poängen med demokratin var frihet, något man inskränker genom att inte låta dem sköta sina egna forum och kommentarer själva (påminnelse, vi pratar och forum och kommentarer, inte tidningen som binds under etik eller blandmodell)

    ”Utan möjlighet att kommunicera går det inte att ha en demokrati.”

    Massmediernas, likt tv och tidningars del i kommunikationen är att bringa nyheter och fakta, inte nödvänligt vis att skapa en öppen arena för diskunion på deras hemsidor, deras uppgift och samhällsansvar är att bringa så opartiska nyheter som dom kan (vilket är ganska lätt att tolka på flera sätt), så sedan när har massmedias samhällsansvar inkluderat att driva någon debatt arena för folk?

    ”Hur skall vi kommunicera med varandra utan massmedia? Bloggar? Det är ju likadant där. Bara att radera bloggarna så får vi återgå till det som fanns före massmedia. Att stå och skrika på en pall ute på gatan. Fast anledningen det funkade var nog att den tidens samhällen inte hade vår storlek.”

    innan internätt, hur har vi någonsin kommunicerat via massmedia? (bortsett från bia fria ordet sidor, jag jag fattar på din artikel inte involveras i censuren), och hur kom vi till bloggar? hur kan du någonsin dra en liknelse mellan tex en tidnings hemsida och en blogg, en blogg är gjord för att folk ska kunna skriva vad dom vill det är deras viktigaste och nästan enda uppgift, en tidnings främsta är att bringa nyheter.

    ”Som sagt, precis som i fallet med Liza Marklund får massmedia gärna ljuga, så länge de inte bygger verksamhet på att vi tror de talar sanning.”

    Som tidigare nämnt så är att ljuga att säga något som inte stämmer, likt att säga att ”alla våra kunder är nöjda med vår tidning” medan att säga att ”alla kommentarer på vår hemsida” inte är att ljuga om man tagit bort de negativa, det är att förvränga sanningen men när har någonsin median inte gjort det?

    Kommentar av Adam — februari 19, 2010 @ 11:49 f m

  8. Adam:

    ”Jag kan inte i detta fallet se hur du kan få in blandmodellen i detta sammanhang då detta inte berör själva tidningen, varken i tryckt form eller i elektronisk, detta berör som du skrev forum och kommentarer, något som inte skyddas av journalisternas etik.”

    Men en tidning säljs inte artikel för artikel. Den säljs som en tidning, en hemsida eller papperstidning. Man kan inte säga ”det är bara vissa saker du betalar för”

    En lösning för massmedierna är såklart att inte tillåta kommentarer alls, men om man tillåter kommentarer blir de en del av tidningens nyhetsrapportering. Skulle däremot massmedierna SÄGA de tillåter kommentarer medan alla kommentarer som fanns var skrivna av dem själva skulle kommenteringsfunktionen vara falsk reklam.

    ”Att välja att inte rapportera något är inte att ljuga, det är så massmedia fungerar, om dom väljer att vinka sina artiklar eller att inte ta med vissa artiklar betyder inte att dom ljuger”

    Att säga en sak man vet är osann och få den att verka sann genom att avstå från att rapportera den är just att ljuga. Det första blir en lögn även om man avstår från att berätta den information som avslöjar det som en sådan.

    ”en lögn är en lögn men vad dom gör är att vinkla nyheterna genom att välja vad som kommer fram, och så har massmedia alltid fungerat, ska man utgå från att det är en lögn att agera så har det aldrig funnits en blandmodell.”

    Det relevanta med den vinkling som görs är om man använder den information man har tillgång till. Om man har en femtio minuter lång film och de första 45 minuterna motsägs av de sista fem då är det att ljuga att fixa en 45 minuter lång film. Hade man haft en 45 minuter lång film från början hade det inte varit en lögn utan ett ärligt misstag.

    ”Se genom att kalla det en lögn så förstör du dit eget argument.”

    Nej, skiljer man inte på sanning och lögn så förstörs massmedias verksamhet. Vi har Sagan om Ringen om vi vill ha sagor som helt ignorerar sanning och verklighet. Massmedia lever av att vi tar vissa saker för givet. Det är lätt att säga ”de kan göra som de vill” men om de gör det och vi vet det försvinner snabbt hela poängen.

    ”oj, dumma mig, jag trodde att poängen med demokratin var frihet, något man inskränker genom att inte låta dem sköta sina egna forum och kommentarer själva (påminnelse, vi pratar och forum och kommentarer, inte tidningen som binds under etik eller blandmodell)”

    Poängen med demokratin som i alla tider gjort den helt överlägsen alla andra system, till den grad Francis Fukuyama kallade den ”the end of history” är Valfrihet Men för att ha valfrihet måste du också ha alternativ, och alternativen måste vara korrekt representerade så att valfriheten görs på riktiga grunder. Redan i antikens grekland innebar detta skapandet av forum där man hade samtal om dessa alternativ och röstade om vilket man ansåg var bäst.

    Skulle alternativen inte nämnas eller felaktigt representeras så har du avskaffat valfriheten. Vilket är särskilt vanligt när politiker vill ha krig. Då presenterar de ofta situationen så att befolkningen inte KAN avstå från krig.

    Dvs demokratin, valfriheten avskaffas.

    ”Massmediernas, likt tv och tidningars del i kommunikationen är att bringa nyheter och fakta, inte nödvänligt vis att skapa en öppen arena för diskunion på deras hemsidor”

    Ingen tvingar massmedia att skapa öppen arena för diskussion men när intryck av sådan arena för diskussion skapas så skapas inte andra arenor heller eftersom man anser sådan möjlighet redan finns. Därför är censurerade kommentarsfält riktigt illa. De inte bara begränsar kommunikationen, de ger även intryck att andra behov inte finns.

    ”deras uppgift och samhällsansvar är att bringa så opartiska nyheter som dom kan (vilket är ganska lätt att tolka på flera sätt), så sedan när har massmedias samhällsansvar inkluderat att driva någon debatt arena för folk?”

    Som sagt, frågan är hur arenan skall skötas när massmedia av olika orsaker skapat den. Inte huruvida de måste skapa en sådan arena. Det är många bloggar och forum som inte tillåter kommentarer alls just för att de inte klarar av att censurera bort verkligheten.

    Då skyller de i regel på ”näthat” enligt regeln om terapeutiska samhällen som säger alla som har fel åsikt också måste ha nån sjukdom eller störning som förklarar denna hemska åsikt.

    ”innan internätt, hur har vi någonsin kommunicerat via massmedia? (bortsett från bia fria ordet sidor, jag jag fattar på din artikel inte involveras i censuren), och hur kom vi till bloggar?”

    Vi kom till bloggar eftersom bloggar till stor del länkar via massmedias sidor som också är en del av nyhetskommentarerna och när sålunda företag som SI plockar bort blogglänkar för att de tycker bloggen ifråga har ”olämpligt” innehåll vart skall det sedan sluta?

    En miljöpartist vid namn Atlata som skrev på newsmill hotade en bloggägare (hippietanten) med rättsliga åtgärder om länken till hennes blogg inte togs bort från newsmillartikeln.

    ”hur kan du någonsin dra en liknelse mellan tex en tidnings hemsida och en blogg, en blogg är gjord för att folk ska kunna skriva vad dom vill det är deras viktigaste och nästan enda uppgift, en tidnings främsta är att bringa nyheter.”

    Men det är till stor del tack vare tidningars hemsidor och tjänster som ”knuff” som andra människor hittar bloggarna. SÅ när tidningarna har moderering som tar bort blogglänkar som exempelvis inte är positiva till den politiska åsikt som den artikel som kommenteras uttrycker vart slutar det sedan?

    ”Som tidigare nämnt så är att ljuga att säga något som inte stämmer, likt att säga att ”alla våra kunder är nöjda med vår tidning” medan att säga att ”alla kommentarer på vår hemsida” inte är att ljuga om man tagit bort de negativa, det är att förvränga sanningen men när har någonsin median inte gjort det?”

    Att de gjort det är knappast argument för att det skulle vara bra. Snarare har det inte varit lika viktigt tidigare men nu när internet tar över så blir försök att kontrollera om inte innehållet så iaf folks möjlighet att hitta och bedöma innehållet ett allvarligt problem.

    Som sagt, jag talar inte om olagligheter. Jag talar om tveksam censur som i fallet med exempelvis Ingrid Carlqvist som inte bara blev censurerad utan till slut fick sparken från Villaliv för att hon uttryckte åsikter privat som ledningen hade problem med. Sådant som kallas ”olämpliga åsikter”

    Nu hade vi för övrigt nyligen omvända roller, när Aagård i Aftonbladet bla kritiserade bloggen Politiskt Inkorrekt för att hesta, vara högerextrema och för att samarbeta med PRQ så räckte det inte med att ta bort länken till PI med deras replik. Nej hela artikeln plockades då bort från Aftonbladet. Men PI tog skärmdump, behöll repliken och kritiserade aftonbladet för feghet.

    Kommentar av Erik — februari 19, 2010 @ 1:08 e m

  9. Då denna fråga är en salig mix av flera tolkningsfråga och vi uppenbarligen valt att tolka dessa olika och ingen av oss verkar kunna se den andras sida så föreslår jag att vi ”agree to disagree” då jag betvivlar att vi kommer komma fram till något bortsett från att vi slösar bort tid, om du inte känner att detta är en godtagbar lösning så är jag givetvis redo att fortsätta denna diskunion då jag finner ett nöje i att debatter, så det är upp till dig.

    Kommentar av Adam — februari 19, 2010 @ 1:18 e m

  10. Då jag också finner ett nöje i debatter och då flera av de ämnen som tas upp här är långtifrån säkra och därför det är intressant att se vad som kommer fram så får du gärna fortsätta diskussionen utifrån mitt förra svar.

    Beträffande demokrati så är frågan knappast vad den är till för då den bygger på flera saker (som alla är rätt) men det mynnar ut i en fråga om hur frihet yttrar sig praktiskt. Det är för övrigt precis vad utrikespolitiken som Neocons företräder handlar om. Hur blir folk fria? Vad är frihet? Neocons kallas ofta demokratiska revolutionärer. Det är lite paradoxalt att vi får mindre av den varan i våra länder medan vi har militärer ute i världen för att se till det blir mer av den varan i andra länder.

    Vi kanske borde sluta ta den för givet här och sätta upp spelregler som håller innan den bit för bit avskaffats?

    Kommentar av Erik — februari 19, 2010 @ 1:40 e m

  11. Intressant diskussion Adam och Erik. Tittade ganska nyligen på en dokumentär som tog upp hur mediasituationen ser ut i USA, länken kommer här:

    http://freedocumentaries.org/int.php?filmID=87

    Återkommer med synpunkter när det finns mer tid, ville ändå delge Er om denna.

    Kommentar av Adam Weisshaupt — februari 20, 2010 @ 12:24 e m

  12. Hej igen, jag får ursäkta att mitt svar dröjde, jag hade födelsedagar att närvara vid, hundar att rasta och lite annat. Jag måste också säga att jag är glatt överaskad att jag hittat en annan stolle som finner ett nöje i att debattera, med dina kontroversiella idéer kan man nästan tro att du är kroat. Men över till allvaret:

    ”Men en tidning säljs inte artikel för artikel. Den säljs som en tidning, en hemsida eller papperstidning. Man kan inte säga ”det är bara vissa saker du betalar för”
    En lösning för massmedierna är såklart att inte tillåta kommentarer alls, men om man tillåter kommentarer blir de en del av tidningens nyhetsrapportering. Skulle däremot massmedierna SÄGA de tillåter kommentarer medan alla kommentarer som fanns var skrivna av dem själva skulle kommenteringsfunktionen vara falsk reklam.”

    Givetvis säljs inte en tidning artikel för artikel, detta var inte min poäng, poängen var att det som säljs är nyheterna, informationen, alltså artiklarna på hemsidan, inte det som privatpersoner väljer att skriva i efterhand om artikeln, jag tycker att namnet kommentar återspeglar detta relativt bra då man kommenterar, en slutprodukt i detta fall, men nu kommer vi till en svår definitions fråga, då du hävdar uppenbarligen att detta ändå är en del av artikeln, och detta är en tolkningsfråga, jag väljer att se artiklarna på hemsidan eller i tidningen som en gemensam produkt/vara och kommentarerna en extra tjänst tidningarna erbjuder, jag anser att detta dock inte är en del av tidningen, detta ser jag som en separat tjänst som tidningen erbjuder, så att användarna slipper söka upp ett separat forum eller diskunions sida där det är svårare att hitta folk som läst samma artiklar, och då detta är en tjänst som må vara kopplad till den etik begränsade tidningen så anser jag att detta en är extra tjänst som de har rätten att inte dra in i sin blandmodell. Men som sagt, detta är en tolkningsfråga och jag måste säga att jag anser att vi båda har rätt, och fel i vissa aspekter och sanningen kanske ligger likt i molekylmodeller, mitt i mellan.

    ””Att välja att inte rapportera något är inte att ljuga, det är så massmedia fungerar, om dom väljer att vinka sina artiklar eller att inte ta med vissa artiklar betyder inte att dom ljuger”

    Att säga en sak man vet är osann och få den att verka sann genom att avstå från att rapportera den är just att ljuga. Det första blir en lögn även om man avstår från att berätta den information som avslöjar det som en sådan.”

    Det jag försöker säga med mitt påstående är inte att man säger en sak man vet är osann utan att man säger en sak som är sann men som är tagen ur sitt sammanhang, för utmärkta exempel låt oss gå till en extremt vinklad film, ”en obekväm sanning”, Al säger här att isbjörnar drunknar för att att isflak flyter iväg och de inte orkar simma iland, något som är sant, men det han ”glömmer” säga är att detta hände under en vild storm. Och i en vanlig människas ögon är detta antagligen en lögn men tekniskt sett är detta helt inom ramarna för att reporten väljer ut den ”relevanta” informationen till en artikel, något som måste ske för att tidningen ska få ett begränsat antal sidor och tack vare att detta görs utav logiska skäl så är det svårt att säga när någon ignorerar information med flit.

    ”Det relevanta med den vinkling som görs är om man använder den information man har tillgång till. Om man har en femtio minuter lång film och de första 45 minuterna motsägs av de sista fem då är det att ljuga att fixa en 45 minuter lång film. Hade man haft en 45 minuter lång film från början hade det inte varit en lögn utan ett ärligt misstag.”

    Nu förstod du nog inte vad jag menar, jag kan fortsätta med ditt film exempel då detta passar bra. Om du gör en film och får ihop 2 timmar film men filmen ska vara 1,5 så tar du ut de som är viktigast och det som du anser är relevant, det är så journalistiken fungerar, du kan omöjligen få plats med all fakta och då måste du välja bort vissa saker. Och då vi pratar om verkligheten är det sällan en reporter har två helt lika trovärdiga motsägande påstående och får då dra en personlig slutsatts om vad som hör hemma. och som tidigare nämnt är det så gott som omöjligt att studera varje journalists arbete så väl att man kan visa upp när han väljer bort information för att den han publicerat är mera sannolik eller om han vinklat den. Detta han jag hålla med om att det är ett fruktansvärt demokratiskt problem men den finns enbart för att journalistiken ser ut som den gör.

    ”Poängen med demokratin som i alla tider gjort den helt överlägsen alla andra system, till den grad Francis Fukuyama kallade den ”the end of history” är Valfrihet Men för att ha valfrihet måste du också ha alternativ, och alternativen måste vara korrekt representerade så att valfriheten görs på riktiga grunder. Redan i antikens grekland innebar detta skapandet av forum där man hade samtal om dessa alternativ och röstade om vilket man ansåg var bäst.
    Skulle alternativen inte nämnas eller felaktigt representeras så har du avskaffat valfriheten. Vilket är särskilt vanligt när politiker vill ha krig. Då presenterar de ofta situationen så att befolkningen inte KAN avstå från krig.
    Dvs demokratin, valfriheten avskaffas.”

    Att demokratin är det överlägsna styrelse systemet kan diskuteras men jag tror att vi bör skippa det för att inte bli fast här i månader.
    Men om vi ska gå till ditt påstående om valmöjligheter så skulle deras censur vara något positivt då det finns en stor mängd möjlighet till en helt ocensurerad debatt och att de skapar en censurerad diskussionsplats ökar valmöjligheterna för individen.När roms forum blev en arena för fritänkande och debatt så var det bra, men det betyder inte att en tidnings forum måste fylla samma funktion, och i vår moderna tid kan vi knappast påstå att vi inte har valmöjligheter att gå någon annan stans på nätet.

    ””innan internätt, hur har vi någonsin kommunicerat via massmedia? (bortsett från bia fria ordet sidor, jag jag fattar på din artikel inte involveras i censuren), och hur kom vi till bloggar?”

    Vi kom till bloggar eftersom bloggar till stor del länkar via massmedias sidor som också är en del av nyhetskommentarerna och när sålunda företag som SI plockar bort blogglänkar för att de tycker bloggen ifråga har ”olämpligt” innehåll vart skall det sedan sluta?
    En miljöpartist vid namn Atlata som skrev på newsmill hotade en bloggägare (hippietanten) med rättsliga åtgärder om länken till hennes blogg inte togs bort från newsmillartikeln.”

    Då min fråga började med ”innan internet”, så vet jag inte hur du kom in på bloggar, om inte detta är en betydligt äldre traditions än vad jag trott. Men nog med petitesser, men vad är detta för inställning, ”för fick vi läsare genom länkar på deras sidor”, om de tar bort det så hitta ett nytt sätt att nå ut. Det är inte en självklarhet att median ska hjälpa den fria debatten mera än genom att de försöker ge allmänheten så opartiska nyheter de kan. Vill vi, folket diskutera så är det för oss att hitta sätten, och med internet har vi lättare än någonsin.

    ”Men det är till stor del tack vare tidningars hemsidor och tjänster som ”knuff” som andra människor hittar bloggarna. SÅ när tidningarna har moderering som tar bort blogglänkar som exempelvis inte är positiva till den politiska åsikt som den artikel som kommenteras uttrycker vart slutar det sedan?”

    Jag skulle gissa att det slutar i några hemsidor som samlar och länkar till relevanta bloggar, finns det en vilja finns det ett sätt.

    ”Att de gjort det är knappast argument för att det skulle vara bra. Snarare har det inte varit lika viktigt tidigare men nu när internet tar över så blir försök att kontrollera om inte innehållet så iaf folks möjlighet att hitta och bedöma innehållet ett allvarligt problem.
    Som sagt, jag talar inte om olagligheter. Jag talar om tveksam censur som i fallet med exempelvis Ingrid Carlqvist som inte bara blev censurerad utan till slut fick sparken från Villaliv för att hon uttryckte åsikter privat som ledningen hade problem med. Sådant som kallas ”olämpliga åsikter”
    Nu hade vi för övrigt nyligen omvända roller, när Aagård i Aftonbladet bla kritiserade bloggen Politiskt Inkorrekt för att hesta, vara högerextrema och för att samarbeta med PRQ så räckte det inte med att ta bort länken till PI med deras replik. Nej hela artikeln plockades då bort från Aftonbladet. Men PI tog skärmdump, behöll repliken och kritiserade aftonbladet för feghet.”

    Jag sa aldrig att det nödvänlig vis är bra, men som jag förtydligat tidigare i detta inlägg så är det så det fungerar och då detta är så hårt knutet till själva arbetsätet så har jag svårt att se hur vi skulle kunna ha kvar tidningar utan detta problem. Och va gäller censur så är givetvis censur som den du nämner som till och med leder till att personer sägs upp ett bra nytt diskunions ämne men jag anser att det är relativt lågt bort från censuren av kommentars fällt och forum.

    Kommentar av Adam — februari 20, 2010 @ 11:36 e m

  13. ”Hej igen, jag får ursäkta att mitt svar dröjde”

    Jadå, ingen fara

    ”med dina kontroversiella idéer kan man nästan tro att du är kroat.”

    Hehe, jag tar det som den komplimang det var menat 😉

    ”Givetvis säljs inte en tidning artikel för artikel, detta var inte min poäng, poängen var att det som säljs är nyheterna, informationen, alltså artiklarna på hemsidan, inte det som privatpersoner väljer att skriva i efterhand om artikeln”

    Grejen är ju den att om kommentarerna inte sattes i samband med produkten (tidningen, webbtidningen) så fanns ju ingen orsak att moderera dem så enbart modereringen i sig tyder på att de anser sambandet finns.

    ”jag tycker att namnet kommentar återspeglar detta relativt bra då man kommenterar, en slutprodukt i detta fall, men nu kommer vi till en svår definitions fråga, då du hävdar uppenbarligen att detta ändå är en del av artikeln, och detta är en tolkningsfråga”

    Javisst är det en tolkningsfråga, men frågan är om inte modereringen i sig avslöjar vilken tolkning de närmast berörda (tidningen) har gjort.

    ”jag väljer att se artiklarna på hemsidan eller i tidningen som en gemensam produkt/vara och kommentarerna en extra tjänst tidningarna erbjuder, jag anser att detta dock inte är en del av tidningen”

    Rent logiskt kan jag förstå det argumentet men vi människor är ju också emotionella, vi har delar vi inte kontrollerar och frågan är då om vi inte ser tidningens innehåll som en del av tidningen. Det gäller ju inte bara kommentarer eller som det tidigare hette – insändare – det gäller även reklam-annonser och liknande.

    ”detta ser jag som en separat tjänst som tidningen erbjuder, så att användarna slipper söka upp ett separat forum eller diskunions sida där det är svårare att hitta folk som läst samma artiklar”

    Jovisst, fast frågan är om inte sådana skulle vara väldigt lättfunna om ingen kommenterade på tidningens egen sida. Om inte tidningen gör det så lär nån annan göra det. Att tidningen gör det halvdant är vad jag kritiserar.

    ”och då detta är en tjänst som må vara kopplad till den etik begränsade tidningen så anser jag att detta en är extra tjänst som de har rätten att inte dra in i sin blandmodell. Men som sagt, detta är en tolkningsfråga och jag måste säga att jag anser att vi båda har rätt, och fel i vissa aspekter och sanningen kanske ligger likt i molekylmodeller, mitt i mellan.”

    Visst är det en tolkningsfråga, det jag har svårt att se dock är att en tidning utöver det innehåll du räknade upp kan göra vad som helst med sina insändare eller annonser. Jag tror det är rätt naturligt att se det som en del av tidningen. Inte minst om det är en papperstidning blir känslan ännu starkare.

    ”Det jag försöker säga med mitt påstående är inte att man säger en sak man vet är osann utan att man säger en sak som är sann men som är tagen ur sitt sammanhang, för utmärkta exempel låt oss gå till en extremt vinklad film, ”en obekväm sanning”, Al säger här att isbjörnar drunknar för att att isflak flyter iväg och de inte orkar simma iland, något som är sant, men det han ”glömmer” säga är att detta hände under en vild storm.”

    Det Al Gore säger/filmen handlar om är inte att isbjörnar drunknar. Filmen handlar om hans tes angående global warming. När han säger eller ger intryck att isbjörnar drunknar PÅ GRUND AV global warming så är det i mitt tycke en ren lögn. Det är jag inte ensam om

    ”The judge also said there was no proof to support a claim that polar bears were drowning while searching for icy habitats melted by global warming. The only drowned polar bears the court was aware of were four that died following a storm.”

    http://business.timesonline.co.uk/tol/business/law/article2633838.ece

    ”Och i en vanlig människas ögon är detta antagligen en lögn men tekniskt sett är detta helt inom ramarna för att reporten väljer ut den ”relevanta” informationen till en artikel”

    I en hög domares ögon var det också en lögn. Vidare så finns ett känt exempel där en kvällstidningsjournalist arrangerade ”hotfulla” foton där rasister poserade utanför kända invandrares dörrar som också är fälld som dålig journalistik. Bilderna har inte med artikeln att göra men artikeln ger intryck av att de har det.

    ”något som måste ske för att tidningen ska få ett begränsat antal sidor och tack vare att detta görs utav logiska skäl så är det svårt att säga när någon ignorerar information med flit.”

    Svårt men inte omöjligt. Som fallet med de ”poserande rasisterna” visar får man inte illustrera påstådda hot med saker som har ingenting med det påstådda hotet att göra.

    ”Nu förstod du nog inte vad jag menar, jag kan fortsätta med ditt film exempel då detta passar bra. Om du gör en film och får ihop 2 timmar film men filmen ska vara 1,5 så tar du ut de som är viktigast och det som du anser är relevant, det är så journalistiken fungerar”

    Javisst, men det funkar endast om materialet i den del som plockas bort samstämmer med materialet som behålls. Vilket Evin Rubars berömda ”män är djur” intervju tydligt demonstrerade när de offentliggjorde inte bara det sända materialet utan hela den delen av intervjun.

    ”du kan omöjligen få plats med all fakta och då måste du välja bort vissa saker. Och då vi pratar om verkligheten är det sällan en reporter har två helt lika trovärdiga motsägande påstående och får då dra en personlig slutsatts om vad som hör hemma.”

    Poängen är inte att reportern skall ta med allt. Poängen är att reportern skall inkludera bägge delarna – Inte ge intryck av att det bara finns en sida.

    ”och som tidigare nämnt är det så gott som omöjligt att studera varje journalists arbete så väl att man kan visa upp när han väljer bort information för att den han publicerat är mera sannolik eller om han vinklat den.”

    I fallet med Al Gores Isbjörnar var det dock ganska lätt. Ingen hade hört talas om någon som trodde isbjörnar drunknade pga global warming. Det fanns inte ens en oppositionell sida, det var ren propaganda.

    ”Detta han jag hålla med om att det är ett fruktansvärt demokratiskt problem men den finns enbart för att journalistiken ser ut som den gör.”

    Och just för att journalistiken är reglerad går det att göra något åt det.

    ”Att demokratin är det överlägsna styrelse systemet kan diskuteras men jag tror att vi bör skippa det för att inte bli fast här i månader.”

    Att demokrati är överlägset kan säkert diskuteras men om det är exemplifiering man utgår från lär det bli svårt att hitta seriösa konkurrenter.

    ”Men om vi ska gå till ditt påstående om valmöjligheter så skulle deras censur vara något positivt då det finns en stor mängd möjlighet till en helt ocensurerad debatt och att de skapar en censurerad diskussionsplats ökar valmöjligheterna för individen.”

    Öhh ? Kan du ta om det där?

    ”När roms forum blev en arena för fritänkande och debatt så var det bra, men det betyder inte att en tidnings forum måste fylla samma funktion, och i vår moderna tid kan vi knappast påstå att vi inte har valmöjligheter att gå någon annan stans på nätet.”

    Problemet är inte att gå nån annanstans. Problemet är att samla alla nån annanstans när det redan finns tidningarna som säger sig ta hand om det behovet. Nu när det blir allt tätare mellan uppenbar censur är frågan högaktuell. Nyligen så togs kommentatorfunktionen bort helt på två artiklar om integrationsfrågor.

    Tidningarna/nyhetssidorna kan alltså inte längre klara detta. Deras regler för vad de vill ha i sin tidning och folkets åsikt i vad de skriver om är nu för långt från varandra. Ta exempelvis artikeln om ”den påstådda 14-åringen” från Somalia via Italien. Där var det meningen folk skulle tycka synd om ”barnet”

    De fick över 350 kommentarer och inte en människa tar journalistens påstående att killen var 14 seriöst. SR:s svar: De plockade bort både bild och kommentarsfunktion. Så nu kan inte folk som läser artikeln längre själva bedöma saken.

    ”Då min fråga började med ”innan internet”, så vet jag inte hur du kom in på bloggar, om inte detta är en betydligt äldre traditions än vad jag trott.”

    Hela poängen är att kommentarer och bloggar länkar till nyheter vilket visar hur folk tycker. Om tidningen censurerar oproportionerligt så får du intryck av att bo i ett land med en befolkning som inte finns.

    ”Men nog med petitesser, men vad är detta för inställning, ”för fick vi läsare genom länkar på deras sidor”, om de tar bort det så hitta ett nytt sätt att nå ut.”

    Om de tar bort det blir det också mycket lättare att hitta ett nytt sätt eftersom personerna då måste hitta något nytt. Men så länge de har kvar det skapas intrycket att vi inte behöver ett nytt sätt. Det är likadant som med piratkopieringen. Främsta anledningen den blev så stor är inte att den var gratis. Främsta anledningen var att det var det enda sättet som fanns att få tag i vissa låtar och filmer vid den tidpunkten.

    Eftersom alternativ inte fanns samlades alla på ett ställe. Det är vad som också skulle ske om tidningarna avsade sig denna uppgift helt istället för att moderera den.

    ”Det är inte en självklarhet att median ska hjälpa den fria debatten mera än genom att de försöker ge allmänheten så opartiska nyheter de kan. Vill vi, folket diskutera så är det för oss att hitta sätten, och med internet har vi lättare än någonsin.”

    När det redan finns möjligheter kommer vi – folket inte att leta nya saker. Det beror på den trygghetskänsla som finns (för trygghetens betydelse se Eberhardt). Den känslan bygger dock på att vad vi bedömer är likadant som det var när känslan skapades. Jag kritiserar de saker där vår reaktion bygger på en legitimitet som inte längre finns kvar.

    Exempelvis när man kallar något vetenskap och sysslar med kritik. Vi lyssnar för att det kallas vetenskap men vi förutsätter också det som kallas vetenskap bygger på vad vetenskap innebär som skapats dess legitimitet.

    Personlig subjektiv kritik däremot har inte alls samma legitimitet.

    ”Jag skulle gissa att det slutar i några hemsidor som samlar och länkar till relevanta bloggar, finns det en vilja finns det ett sätt.”

    Jag skulle säga att hur stor den möjligheten är hänger på hur tydlig bristen är. I ett fall märks detta tydligt. Tidningarna i Sverige är helt oförmögna att diskutera integration, invandring, mångkultur och brottslighet. De försöker inte ens lyssna på andra. De har en anbefalld åsikt de försöker pracka på folk och som respons på detta har bloggen PI fått ett mycket stort antal besökare medan allt fler försök av tidningarna att skapa ”rätt åsikt” slutar i fiasko.

    Exempelvis en valundersökning som var tänkt att pågå flera dagar stängdes i förtid när Sverigedemokraterna hade över 40% av rösterna. Inte för att de har så många på riktigt utan för att deras anhängare i så mycket högre grad röstade (det var lite över 250 personer som hade röstat på sd då)

    ”Jag sa aldrig att det nödvänlig vis är bra, men som jag förtydligat tidigare i detta inlägg så är det så det fungerar och då detta är så hårt knutet till själva arbetsätet så har jag svårt att se hur vi skulle kunna ha kvar tidningar utan detta problem.”

    För det första, att privata företag modererar tidningarna (och har makten över samtliga tidningr och nyhetssajter) är en relativt ny förteelse. Tidigare var det journalisterna själva som gjorde det och då kunde de såklart inte alls i lika hög grad styra innehållet.

    För det andra, nu funkar det inte längre. Debatten är på flera ämnen helt sned. Först säger journalister vad folk skall tycka, sedan när folk inte håller med så censureras de av ett privat företag i Varberg. Därmed ges intrycket av ett fantasiSverige som inte finns.

    ”Och va gäller censur så är givetvis censur som den du nämner som till och med leder till att personer sägs upp ett bra nytt diskunions ämne men jag anser att det är relativt lågt bort från censuren av kommentars fällt och forum.”

    Just det sista håller jag inte alls med om. När man plockar bort allt stöd som den åsikt som Carlqvist hade från forumen blir det såklart mycket lättare att framställa henne som en ensam galning som ingen lyssnar på och sparka henne för extrema åsikter också.

    Detta trots att hon inte alls hade framstått som extrem om bägge sidornas kommentarer fick stå kvar eftersom det då hade varit tydligt att i verklighetens Sverige är det många som håller med henne också. Att bara låta ena sidans kommentarer stå kvar och sedan utnämna den sidan till de extrema färgar alltså av sig på journalisterna också.

    Kommentar av Erik — februari 24, 2010 @ 11:29 f m

  14. Varför skriver de så PK? Svaret är enkelt, precis som i USA gör man sådana här dumheter mestadels för att ha ryggen fri (från juridiska komplikationer)

    Kommentar av Erik — april 21, 2010 @ 11:09 f m

  15. […] ett företag i Stockholm: Interaktiv Säkerhet AB sitter uttråkade människor och plockar bort ”känsliga kommentarer” hos Aftonbladet, […]

    Pingback av Att fortsätta diskursen om Politisk Korrekthet efter Terroristdåd « Aktivarum — augusti 8, 2011 @ 10:05 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 382 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: