Aktivarum

Konstkritiken som försämrade vetenskapen | februari 17, 2010

Hur kommer det sig att så mycket forskning idag är full av påståenden som är uppenbart nonsens?

Nyligen skrev fantastiska Tanja Bergkvist ett blogginlägg som kommenterade påståenden som inte bara är uppenbart idiotiska utan även enligt källan, en artikel i SvD. Vi tänker, alltså finns vi inte skall ha gjorts av högutbildade akademiker och forskare. Ifall någon nu inte skulle förstå vad jag menar med uppenbart idiotisk så kan denne be om en definition i kommentarsfältet, tills dess utgår jag från att bloggens läsare inte behöver ha den detaljen förklarad. Nåväl som exempel på dessa uttalanden så hittar vi en Sociolog vid namn Palmås som hävdar Individen inte finns ty OM individen fanns vore det enligt honom en godtyckligt utklippt figur.

Det enda Palmås alltså gör är byter ut individ mot figur och kallar det för något godtyckligt

En akademiker som pratar uppenbar idioti vore illa nog men här har vi även Genusforskaren Cecilia Åsberg som menar att då vi delar 70% gener med en brödlimpa (något som är helt irrelevant för verkligheten som finns redan innan hon gör den analysen och ser likadan ut efter att hon gjort den) vore en gränsdragning ”vetenskapsretoriskt och religiöst sanktionerad suprematism” och därmed drar hon slutsatsen vi människor aldrig ens funnits. Åsberg konstaterar alltså att verkligheten i själva verket är vetenskapsretoriskt  (det ordet förtjänar egentligen ett eget blogginlägg) och religiöst sanktionerad suprematism.

Och därmed skall väl argumentet vara att då religion och suprematism per definition skall föreställa något dåligt är även verkligheten dålig och det bästa är då att retoriskt avskaffa den? Så försöker Åsberg skrämma oss att acceptera ett uppenbart idiotiskt påstående. Men varifrån kommer då denna sorts påståenden?

Det bägge påståendena har gemensamt är att de försöker säga vad saker inte är. De är negationer, de hör hemma inom negativismen.

En av våra härliga besökare Sofia tipsade nyligen om bloggen Negativismkritik. Några av er kanske redan hunnit titta på denna guldgruva i förståelse av hur något gått fruktansvärt fel i akademin då den redan haft smygpremiär i länklistan. Men jag tänkte även skriva ett inlägg som tipsade dem av er som missat den.  Inläggen på den eminenta bloggen är inspirerade av en bok vid namn ”Kritik av den negativa uppbyggeligheten” vilken beskrivs:

”Ett fenomen främst inom kulturen där överskridandet av en norm (eller förkastandet av traditionen, utmanandet av det etablerade, etc.) i sig anses vara ett tillräckligt bevis för att något intressant och viktigt har uppstått.”

Ett problem för en negativistisk akademiker är när vad man vill göra uppror mot inte ens finns.

Ett utmärkt exempel på detta hittar vi under rubriken Parodisk negativism i diskursanalys. Men frukta inte, pga att negativistiska akademiker inte tror på sanningen så kan de alltid ljuga ihop något som passar att attackera, en klassisk straw man. I följande exempel så har man som uppenbar uppgift att framställa intervjuoffren som smygrasister.

”Detta kan uttrycka att respondenterna vet att mångfald är ett slags ideal att eftersträva men i sättet de talar inte är övertygade om att det verkligen är bra.” och ”…diskursen avslöjar att bilden av mångfald som något självklart positivt inte är riktigt förankrad hos respondenterna.”

Sådan tur ”forskarna” kan rycka ut som en motsats till alla denna smygondska.

Minns ni inlägget ”att läsa människor på nätet” där alla går runt och leker psykoanalytiker? Isåfall ser ni nog även kopplingen mellan dålig vetenskap och negativism. Och kom ihåg uttaladet ovan om hur det inte är skillnad mellan en limpa bröd och en människa. Kan möjligen det förklaras med att genusforskningen per definition är negativistisk?

”Det är ett fält som utmanar traditionella föreställningar om forskning”

Javisst, traditionella föreställningen om forskning är ju att den skall lära oss något om världen. Genusforskare och liknande negativister vill ha rätten att kalla sig forskare utan att kunna ett dugg om världen. De förespråkar på fullaste allvar en forskning där forskaren slipper veta något för de tycker utmanande nog man ingenting ändå kan veta och då är det lika bra att strunta i det. Å ena sidan vill de desperat vara mot makten, å andra sidan vill de som forskare vara en del av makten. Det är inte konstigt dessa personer producerar uppenbar idioti som inte lär någon någonting om någonting.

Det konstiga är att de legitimeras av institutioner vars huvudsyfte är att producera kunskap.

Det är illa nog den dominanta åsikten är att konst skall vara till för att störa och irritera människor. Ett antal människor anser att exakt samma uppgift skall akademiker ha. De är till för att irritera ”makten” hur nu en högutbildad välavlönad forskare blev makten i förhållande till folket (som inte ens kallas folket utan istället beskrivs som ”den breda rörelsen”) Läs mer om skillnaden mellan låtsasforskning och vetenskap hos Nyhetskvarnen.

Jag lovade att förklara varför så mycket nonsens yttras i dagens forskningsvärld. Svaret jag kom fram till är helt enkelt att utan de gamla kunskapsidealen vad är det som finns förutom nonsens? Har den här bloggens smarta läsare svaret tro.


6 kommentarer »

  1. Ett utmärkt inlägg i teorin, problemet jag hittar är att fokuset ligger på fel plats. Att akademiker kan spotta ut sig idioti efter idioti är knappast något sensationellt. Fokuset borde i stället läggas på den förvrängda världssynd de givit vanligt folk som tror att dessa individer och yrkena de företräder skulle klassas som vetenskap. Detta är inte något som kan kallas för vetenskap och kan i bästa fall kallas filosofi. Att få folk att inse att en akademiker inte nödvändigtvis är en forskare eller en vetenskapsman borde vara det som styr våra handlingar i dessa sammanhang, dessa irrationella och bisarra individer får enbart sitt spelutrymme i media och bland folk genom denna förvrängda världsbild, att bli akademiker kan vilken medelklass unge som inte vill jobba, att bli vetenskapsman kräver något helt annat.

    Kommentar av Wincent — februari 18, 2010 @ 1:59 f m

  2. Det riktigt intressanta med denna negativism (bra ord!) är att man inte riktigt löper linan ut. Någonstans finns alltid de absoluta värderingarna som negativismens anhängare försvarar, ofta illröda i ansiktet. Favoriten är inte sällan nazismen som ju ska ses som det absolut onda. Även för den som håller med om påståendet i sak är det faktum att påståendet framförs som absolut, inte relativt, anmärkningsvärt. Enligt negativisternas egna läror borde ju nazismen vara en ideologi bland andra, varken bättre eller sämre. Här gäller alltså inte längre negativisternas egna teorier. Kolonialismen var också dålig, på ett absolut, inte relativt, sätt. Exakt varför det skulle vara fel att kolonisera ett svagare samhälle har ingen kunnat förklara för mig utgående från dessa läror (eftersom ingenting är bättre än något annat). Betydligt enklare är det att avvisa nazism och kolonialism med traditionell, antagligen vit heterosexuell patriarkal moral.
    Min uppfattning är att den här typen av ”forskning” har sin upprinnelse i att andligt slappa figurer vill ha sina skyddade verkstäder, leka med ord som för dem låter fina, känna sig utvalda och framför allt ge dem frisedel att kritisera andra, vilket är deras favoritsysselsättning.

    Kommentar av Rick — februari 19, 2010 @ 8:15 f m

  3. Rick:

    ”Det riktigt intressanta med denna negativism (bra ord!) är att man inte riktigt löper linan ut. Någonstans finns alltid de absoluta värderingarna som negativismens anhängare försvarar, ofta illröda i ansiktet.”

    Där har du såklart rätt, den enes död är den andres bröd, därmed är det alltid någonting som också stöds och styrks av en negation. Men negativismen har där effekten att det inte framgår vad negativisten själv stödjer. Istället är budskapet att vad man är emot är så ont och eländigt att vad som helst är bättre och publiken behöver inte ens veta vad de stödjer, så dåligt är vad man är emot.

    ”Favoriten är inte sällan nazismen som ju ska ses som det absolut onda. Även för den som håller med om påståendet i sak är det faktum att påståendet framförs som absolut, inte relativt, anmärkningsvärt.”

    Nja negativism och relativism är inte samma sak. Relativism är värdesbefrielse. Negativism är uppvärdering när det nya alltid (från negativismens början) anses bättre än det gamla till den grad att det nyas beskaffenhet är något man inte ens behöver bry sig om.

    ”Enligt negativisternas egna läror borde ju nazismen vara en ideologi bland andra, varken bättre eller sämre.”

    Nej, enligt en relativist borde det vara så men enligt negativisternas egna läror är huruvida nazismen är en bra ide något som hänger på om den motsvarar det som idag anses vara det nya (progressiva) eller det gamla (konservativa)

    ”Här gäller alltså inte längre negativisternas egna teorier. Kolonialismen var också dålig, på ett absolut, inte relativt, sätt.”

    Kolonialismen var dålig för att den motsvarar det gamla sättet att tänka. Negativismen hyllar nytänkande, så om du vänder på kolonoialismen blir det alltid bra enligt negativisten.

    ”Exakt varför det skulle vara fel att kolonisera ett svagare samhälle har ingen kunnat förklara för mig utgående från dessa läror (eftersom ingenting är bättre än något annat).”

    Negativister anser det räcker med att det i konservativa ögon ansågs bra. Då blir det nytänkande och utmanande att vara anse det är dåligt.

    ”Betydligt enklare är det att avvisa nazism och kolonialism med traditionell, antagligen vit heterosexuell patriarkal moral.”

    Enligt negativisterna är både vit heterosexuell moral och nazism barn av samma gamla tänkande. För dem spelar det ingen roll att de är fiender i verkligheten. De menar att allting gammalt traditionellt är dåligt just för att det tillhör det gamla och traditionella.

    ”Min uppfattning är att den här typen av ”forskning” har sin upprinnelse i att andligt slappa figurer vill ha sina skyddade verkstäder, leka med ord som för dem låter fina, känna sig utvalda och framför allt ge dem frisedel att kritisera andra, vilket är deras favoritsysselsättning.”

    Jag tror snarare att denna rörelse precis som många liknande som uppkom vid samma tidpunkt var en direkt följd av behovet att skapa en politiskt önskvärd syn på högre lärande. Det är helt enkelt ingen slump att sådant här blev starkt under efterkrigstiden. När människorna var chockade och fruktade mer elände så var de beredda att köpa vilka dumheter som helst som gav dem ”hopp”

    För rent praktiskt så är ju såväl nazismen som kolonialismen väldigt nytänkande jämfört med vad som fanns före dem så hela grunden för negativismens existens är att en viss tidpunkt i historien ses som startskottet för när det nya inte behövde vara bättre än det gamla.

    Det bästa försvaret mot relativismen är att hänvisa till saker som kräver att den förkastas, exempelvis en evolutionsforskare sade ”ingen är relativist under en flygresa” Men med negativismen är det lite annorlunda. Det bästa försvaret mot negativismen är förmodligen att hitta på nya utmanande saker som är så avskyvärda hela iden att deras nytänkande skulle vara nåt bra blir skrattretande.

    Bra svar, se bara till att skilja på negativism (allt nytt ”antikonservativt” är bra) och relativism (bra/dåligt finns inte) Negativism kan ju som synes sammanfattas åsikten allt konservativt per automatik är sämre oavsett vad man ersätter det med. Därmed kan det sammanfattas att man anser blotta tänkandet av konservativa tankar är dåligt – oavsett vad det leder till

    Och just den åsikten är vad som Team Adorno upprepar om och om igen i ”the authoritarian personality” de räknar upp bra konservativa saker och beskriver dem som skadliga och sjukliga saker som behöver botas eftersom Team Adorno anser konservativt tänkande i sig leder till fascism.

    Kommentar av Erik — februari 19, 2010 @ 10:23 f m

  4. Svaret är symbiosen mellan politiker och forskare, som startar med att några politiker anser att ett ämnesområde, t ex könsroller, är viktigt och finansierar det, varav ett antal forskare försörjer sig på dessa pengar. Forskarna i sig måste producera rapporter och när kunskaperna sviktar så produceras ändå rapporter som då naturligtvis blir intetsägande och får grumligt innehåll. För övrigt måste forskaren se till att han får nya anslag eftersom han har bostadslån att betala, så då lär det bli en viss anpassning till politikernas förväntningar. Systemet är skottsäker och ser till att enbart politiskt korrekta resultat kommer ut, eller rent neutral nonsens.

    Sedan har vi ”fackidiotin”. En fysiker vill förklara världen och tillvaron med enbart fysikens lagar, en biolog med biologins lagar, en kemist med kemins lagar…. en genusvetare ur ett genusperspektiv, så klart. Genusvetaren måste då omtolka all annan kunskap så att den passar in i hans världsbild. Genusforskaren ser könsidentitet som en social konstruktion, vill helst se hela individens identitet som en social konstruktion, och bevisar detta genom att påpeka att vi delar gener med brödlimpor till 70%, dvs vi kan vara vad som helst om man skalar av socialt inlärda beteenden.

    Men det är inte det stora problemet. Det stora problemet är svaret på frågan var och varför denna cirkel av statligt finansierat vansinne startar. Jag vill påstå att det börjar i huvuden på människor som inte har några djupa kunskaper inom vare sig fysik, biologi eller något annat vetenskapligt ämne utan konstruerar världsbilder, i bästa fall genom filosofi, men oftast genom ren dramaturgi – litteratur, musik, konst, film. Dessa bilder matas människan med från hennes födelse och blir en del av hennes inre och en del av hela samhället. Politiker och forskare rör sig med dessa inre bilder och agerar, omedvetet, utifrån dem.

    Har ni sett en film eller läst en bok där en tysk nazist under andra världskriget visas som en samvetsfull person, en vitt som diskrimineras av svarta, en man som diskrimineras av kvinnor (utan att förtjäna det)? Trenden inom rättsväsendet mot sträng bestraffning av brottslingar startade med en flod av böcker och filmer där brottslingen framställs som enbart ett offer för olyckliga omständigheter eller rentav oskyldigt dömd. Därefter kom forskningsresultaten som visade att det var just på det viset och att man kunder rehabilitera brottslingen istället för att bara bestraffa honom. Osv.

    Nu har kultureliten bestämt sig för att normalisera homosex och filmbiograferna, tv-rutan, bokhyllorna kommer att fyllas med alster där homosexualitet visas i enbart positivt ljus relativt motståndet mot den som givetvis kommer att dras ner i smutsen, för att ta ett exempel från nutiden. Förresten har detta pågått sedan länge – jag minns än idag tv-serien Lödder på 70-talet där den mest positiva gestalten var en homosexuell buktalare spelat av Billy Crystal, men det var bara en i raden av populärkulturalster som hade producerats sedan 60-talet.

    Samma intellektuella grupp som tjatar om tankens frihet gör allt för att begränsa det och forma nästa generation forskare som ska producera nästa generations politiskt korrekta nonsens.

    P.S. Vi delar 98% av våra gener med schimpanserna och ändå är skillnaden oändligt stor. Alltså räcker inte våra kunskaper inom genetik till för att förklara vad en människa är. Men det är en annan diskussion.

    Kommentar av Penumbra — februari 27, 2010 @ 11:36 f m

  5. […] negativistisk position, skulle danskarna Frederik Stjernfeldt och Søren Ulrik Thomsen säga: utanför, därför […]

    Pingback av En kaffekopp i könsdebatten « Aktivarum — oktober 8, 2010 @ 3:26 e m

  6. […] damerna. Att hylla skräp med motiveringen det var så olikt kvalitetsproduktioner sorterar under negativism där olikheten mot det etablerade blir det enda kriteriet en skräpfilm behöver uppfylla för att […]

    Pingback av Hanne Kjöller vs Katarina Wennstam – Offerfeministers personangrepp « Aktivarum — maj 11, 2011 @ 5:50 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: