Aktivarum

Knäppa teorier del 1 – Postkolonialism | februari 11, 2010

Eftersom så många rent ut sagt knäppa teorier idag betraktas som sanning så är det dags att illustrera hur knäppa de teorierna är.

Först ut på den listan är postkolonialismen. Det är i korthet teorin att om ett land är fattigt så bär det land som då hade mest makt i världen skulden för detta. Postkoloniala teoretiker anser sålunda idag att om det går dåligt för något land är det de västeuropeiska länder som då var mäktigast som bär skulden. Alternativt ger de skulden till den nuvarande stormakten USA.

Teorin har dock som framgår av filmen ovan ett gigantiskt fel. Nämligen alla bra saker stormakterna förde med sig som de fattiga länderna annars hade saknat. Teorin tar ingen som helst hänsyn till hur utvecklingen i världen såg ut utan aggressiva stormakter. Dessutom nämns enbart de nyare stormakterna. Ingen hänsyn tas till äldre stormakters aggressiva utrikespolitik. Hur skall vi enligt teorin se på riken som Mesopotamien?

Uppdatering: Med hänvisning till nyare kommentarer så länkar jag till texten Krig ur ett antropologiskt perspektiv av Svante Folin,

”Finns det då inte några alltigenom fredliga folk? Om de extrema miljödeterministerna har rätt – d v s med Margaret Meads ord: ”Human nature is the rawest, most undifferentiated of raw material, which must be moulded into shape by its society; which will have no form worthy of recognition unless shaped and formed by cultural tradition” – borde det någonstans existera samhällen där våld och krig är okända företeelser. Drömmen om ett sådant Shang Ri La har förföljt antropologerna, som ideligen utkorat x- eller y-folket till ”de harmlösa x” eller ”de fridsamma y”. Det har förvisso inte varit lätt att hitta kandidater till fredspriset. En undersökning, (R Sipes), omfattande 130 samhällen, hittade sex möjliga – en annan hittade ingen och drog den dystra slutsatsen: ”The sad but inescapable conclusion that I draw is that war reamains as a routine, typical, and thus in fact normal human activity” (A Westring).”

Annonser

14 kommentarer »

  1. Tackar, Sofia! Klockren länk, den hamnade som du ser på Blogrollen.

    Kommentar av Erik — februari 13, 2010 @ 2:24 e m

  2. Kul att du gillade den, jag tycker också den är en lite pärla!

    Kommentar av Sofia — februari 14, 2010 @ 12:01 e m

  3. […] riktigt fortsätter Röda berget i det postkoloniala spåret. ”Det skulle vara en organisation som i sin nutidshistoria bär kolonialism och ett […]

    Pingback av FN Förenta (Korrupta) Nationerna « Aktivarum — augusti 13, 2010 @ 10:46 f m

  4. Postkoloniala studier är ett forskningsfält som idag är väl etablerat. Det du beskriver är någonting helt annat. Jag föreslår att du läser en bok eller två om kolonialismen. Jag kan till och med tänka mig att skänka bort en gratis till dig om du mailar.

    Kommentar av JO — oktober 9, 2010 @ 7:16 e m

  5. Du har uppenbarligen ej läst något av Edward Said eller Frantz Fanons. Gör det innan du uttalar dig.

    Kommentar av Iva Troj — november 3, 2010 @ 3:33 e m

  6. Iva Troj:

    Jaså du argumenterar utan att nämna några argument/belägg? Det var ju kul. Hela poängen med din post försvinner för du skriver själv inget om Said eller Fanon, så ingen som läser begriper vad det var du menar du visste om dem som jag inte skulle behöva läsa. Ingen kan veta vad du pratar om så att bedöma vem av oss som har mest rätt är omöjligt.

    Sålunda kan jag bara besvara den princip du anför.

    Härnäst säger du väl åt mig att läsa något av Lenin också? Ifall du missat det så har jag inte läst någon av Hitlers personliga texter men det hindrar inte mig från att diskutera de mord som han bär ansvar för. Som Richard Evans påtalar, ingen kräver vi tar hänsyn till Nazisternas egen åsikt när vi diskuterar nazismens mord.

    Underligt nog menar du att vi skall ta ställning till vad ”Röda Revolutionärer” själva inbillat sig när ingen menar man skall lyssna på nazister. Du kunde heller inte valt sämre tajming. Jag såg nyligen klart miniserien om terroristen Carlos ”Schakalen” (den långa versionen) där fanns Fanons teori för Algeriet överförd till praktik.

    Så poängen är att det spelar ingen roll om jag läst vad Fanon skrev eller inte. Det som spelar nån roll är om han fattade vad följderna skulle bli eller bara var förblindad av revolutionära drömmar tillsammans med Carlos och de andra mupparna i samma gäng som glatt åkte runt och mördade civila betalda av olika regeringsrepresentanter som ville dölja sin egen hand.

    Det finns en orsak att de sanna röda makthavarna kallade terroristerna och de intellektuella sympatisörerna för nyttiga idioter.

    Kommentar av Erik — november 4, 2010 @ 1:13 e m

  7. Jag måste hålla med Iva Troj och tycker att du borde läsa en bok eller två om postkolonialism innan du skriver ett så här anklagande uttalande om det. Om du nu dock skulle ha gjort det ber jag om ursäkt.

    Hur som helst, för att skriva ett motargument så att du får den där motvikten du verkar velat ha.
    För det första: Du förenklar det något extremt. Du kan inte skriva så lite om en vetenskap och påstå att det är det den är.
    För det andra: Det du skriver stämmer inte.
    ”Det är i korthet teorin att om ett land är fattigt så bär det land som då hade mest makt i världen skulden för detta.”
    Det här är fel, så vitt jag har förstått postkolonialismen. Det postkolonialismen snarare säger är att ett land som varit koloniserat ofta får problem till följd av koloniseringen, eller avkoloniseringen. Ta t ex Sydafrika, som är ett ganska uppenbart exempel, och apartheid. Det är helt klart en följd av att vita västerlänningar kom till landet.
    För det tredje: Det är till största del en teori med ett historiskt perspektiv, som inte alls bara bygger på att USA skulle vara boven i dramat.
    Postkoloniala teoretiker talar oftare om den europeiska kolonialismen från 1500-talet och framåt än vad de talar om dagens ”kolonialism”(läs: globalisering).

    Sen vill jag bara påpeka en sak till. De nuvarande stormakterna skapar absolut problem för andra länder. Ta t ex EUs jordbrukspolitik(vet inte vad de kallar den riktigt…) som leder till att vi i Europa producerar förm mycket. Vår överproduktion leder till ett överskott som sedan säljs billigt i fattigare länder, vilket driver bönderna där i konkurs eftersom de inte kan konkurrera med våra priser. Ett annat exempel är den påtvingade freden som USA, bland andra, sprider omkring i världen.

    Jag hade gärna också sett källor till din information om postkolonialismen, var du har hittat belägg för det du skriver.

    Väntar suget på svar! 🙂

    Kommentar av Simon — november 29, 2010 @ 3:20 e m

  8. Simon:

    ”Jag måste hålla med Iva Troj och tycker att du borde läsa en bok eller två om postkolonialism innan du skriver ett så här anklagande uttalande om det. Om du nu dock skulle ha gjort det ber jag om ursäkt.”

    Jag kan tillräckligt om de personer och intressen som skapat postkolonialismen för att veta bättre än att läsa den annat än som avskräckande exempel på hur man grundlurar folk.

    ”Hur som helst, för att skriva ett motargument så att du får den där motvikten du verkar velat ha.”

    Velat? Jag föredrar ju att argumentation har djup och postkolonial teori i allmänhet är mest yta. Jag är inte ens bra insatt och får ändå beröm av folk som har hög utbildning och kommer från Afrika.

    ”För det första: Du förenklar det något extremt. Du kan inte skriva så lite om en vetenskap och påstå att det är det den är.”

    Förenklingar är en förutsättning för vetenskap. Exempelvs i en video om historievetande så förklaras hur vi inte kan beskriva allt som händer på en hel dag ens. Postkolonialism är för övrigt ingen vetenskap. Det är ett mestadels politiskt perspektiv inom vetenskaper som begränsar resultaten utifrån behovet att undvika nationalsocialism.

    ”För det andra: Det du skriver stämmer inte.
    ”Det är i korthet teorin att om ett land är fattigt så bär det land som då hade mest makt i världen skulden för detta.”

    Ok då får vi se vad du skriver.

    ”Det här är fel, så vitt jag har förstått postkolonialismen. Det postkolonialismen snarare säger är att ett land som varit koloniserat ofta får problem till följd av koloniseringen, eller avkoloniseringen.”

    Ganska precis vad jag sade. Det är såklart vanligen parten med makt som koloniserat eftersom kolonisering i sig är mer eller mindre samma sak som att vinna krig.

    ”Ta t ex Sydafrika, som är ett ganska uppenbart exempel, och apartheid. Det är helt klart en följd av att vita västerlänningar kom till landet.”

    Att postkolonial teori får folk att tro detta är en av anledningarna jag så hårt kritiserar den. Apartheid är rasism och segregering, vita uppfann varken rasism eller segregering, enligt ren logik fanns de sålunda långt innan vita.

    Fundera lite över hur de mänskliga rättigheterna såg ut i Sydafrika (och Afrika i allmänhet) innan vita kom dit. Tror du det fanns mindre rasism och diskriminering då? Vem tror du garanterade mänskliga rättigheter i Afrika innan den vita mannen?

    Och hur är det med den mycket omfattande Arabiska slavhandeln? För övrigt, var inte islams utbredning efter Mohammeds död kolonisering? V

    ”För det tredje: Det är till största del en teori med ett historiskt perspektiv, som inte alls bara bygger på att USA skulle vara boven i dramat.”

    Som jag skrev så är det de som ”hade” makt (Tyskland, England etc) som postkolonial teori ger skulden. Inte USA, när man pratar om USA brukar det handla om kulturimperialism. Dvs att de öppnar MacDonalds i Eritrea typ.

    ”Postkoloniala teoretiker talar oftare om den europeiska kolonialismen från 1500-talet och framåt än vad de talar om dagens ”kolonialism”(läs: globalisering).”

    Ja det vet jag. Om du läser så ser du jag skrev skulden ges dem som hade makt. Problemet är förstås att den europeiska kolonialismen bär noll skuld för problemen i Afrika.

    ”Sen vill jag bara påpeka en sak till. De nuvarande stormakterna skapar absolut problem för andra länder.”

    Vilket inte har ett dugg med kolonialismen att göra.

    ”Ta t ex EUs jordbrukspolitik(vet inte vad de kallar den riktigt…) som leder till att vi i Europa producerar förm mycket.”

    Jo, men nu var det kolonialism vi pratade om.

    ”Vår överproduktion leder till ett överskott som sedan säljs billigt i fattigare länder, vilket driver bönderna där i konkurs eftersom de inte kan konkurrera med våra priser.”

    Se ovan

    ”Ett annat exempel är den påtvingade freden som USA, bland andra, sprider omkring i världen.”

    Den påtvingade freden som USA sprider i världen innebär att befolkningen i länderna ifråga i lägre grad tvingas in i krig.

    ”Jag hade gärna också sett källor till din information om postkolonialismen, var du har hittat belägg för det du skriver.”

    Du borde snarare be postkolonialismen om källor på vad de menar blev värre efter att vita män kom till Afrika. Du kommer då att märka att det Afrika de menar vita män förstörde – aldrig existerat.

    Vad blev sämre i Afrika när vita kom dit? För de allra flesta afrikaner? ingenting! Allt blev bättre. Som romarna i Life of Bwian säger: Mer vägar, sjukvård, bättre hygien, saniteter etc…

    Vad hade effekten blivit om Vita inte satt sin fot i Afrika?

    Vad förstördes?

    Kommentar av Erik — november 29, 2010 @ 4:10 e m

  9. ”Jag kan tillräckligt om de personer och intressen som skapat postkolonialismen för att veta bättre än att läsa den annat än som avskräckande exempel på hur man grundlurar folk.”

    Jag måste säga att det är väldigt trångsynt av dig. Det är viktigt att ha belägg för det man säger. Jag menar absolut inte på något sätt att du ska läsa för att ändra åsikt, snarare för att utifrån din position kunna motargumentera om det är det du vill göra.

    ”Hur som helst, för att skriva ett motargument så att du får den där motvikten du verkar velat ha.”

    Det här var menande mot ditt svar på Iva Trojs kommentar, där du började med att skriva: ”Jaså du argumenterar utan att nämna några argument/belägg? Det var ju kul.”

    ”Ganska precis vad jag sade.”
    Det håller jag inte riktigt med om. Det du skrev lät som om det handlade om nutid, inte om dåtid. Det handlar inte bara om fattigdom heller, det finns massvis med andra problem som har uppstått i före detta koloniserade länder.
    Men om det nu var det du menade så var det kanske delvis därför jag skrev att du förenklar för mycket. Det finns inget djup i din text, vilket du verkar eftersträva i tidigare kommentar, som gör att man förstår riktigt vad du menar.

    ”Apartheid är rasism och segregering, vita uppfann varken rasism eller segregering, enligt ren logik fanns de sålunda långt innan vita.”

    Det var inte det jag menade heller. Det jag menade var att apartheid systemet i Sydafrika uppkom i samband med att européer kom dit. Självklart fanns rasism och segregering långt tidigare, det har jag aldrig förnekat.
    Jag tror absolut att det fanns diskriminering innan också, dock inte på samma strukturella nivå.

    ”Vem tror du garanterade mänskliga rättigheter i Afrika innan den vita mannen?”

    Jag tror inte vi har samma uppfattning om vad som är mänskliga rättigheter. Att det finns så många som svälter i Afrika när vi lever i sådant överflöd i västvärlden anser jag inte vara bevis på att mänskliga rättigheter existerar.

    ”Och hur är det med den mycket omfattande Arabiska slavhandeln? För övrigt, var inte islams utbredning efter Mohammeds död kolonisering?”

    Har jag sagt att ingen förutom européer kan kolonisera områden? Ett bondefolk från Turkiet koloniserade hela Europa långt innan vi hade en högstående civilisation.

    ”För det tredje: Det är till största del en teori med ett historiskt perspektiv, som inte alls bara bygger på att USA skulle vara boven i dramat.”

    Ännu ett exempel på att jag inte förstod vad du menade i ditt original inlägg pga förenklingar.

    ”Problemet är förstås att den europeiska kolonialismen bär noll skuld för problemen i Afrika.”

    Det håller jag inte med om. Jag tror att många problem i bl a Afrika har uppstått pga kolonialismen. Märk också att jag har sagt att problemen även kan bero på AVkoloniseringen.

    ”Sen vill jag bara påpeka en sak till. De nuvarande stormakterna skapar absolut problem för andra länder.”

    Det här är också ett exempel på att jag inte förstod vad du menade pga vad jag ser som förenklingar. Det känns som om du har skrivit ihop ditt inlägg för snabbt och ogenomtänkt, för det mesta i det ser ut som om det handlar om dagen. Där av tyckte jag det kunde vara relevant att plocka upp dagens problem som har med globaliseringen att göra. Men då struntar vi i det, eftersom jag uppenbarligen har missuppfattat dig.

    Jag förstod inte riktigt din poäng med videon. Filmen det handlade om var från 1980-talet, inte t ex 1500 talet(eller någon gång där) då den europeiska koloniseringen av Afrika ”började”.

    Det som blev sämre, enligt mig, var att vi tog dit våra system. Bland annat en slags föregångare till kapitalismen. Vi tog även dit våra idéer om rashygien, som jag inte heller håller med om. Som sagt, det fanns rasism och diskriminering redan innan men vi kom ändå dit och styrde med våra idéer.
    Sjukvården kan jag ju absolut inte säga emot. Men varför hade vi inte kunnat lämna det där någonstans? Var vi tvungna att dela upp deras land som vårt eget? Var vi tvungna att, i princip, tvinga på dem kapitalism?

    Kommentar av Simon — november 29, 2010 @ 8:23 e m

  10. Simon:

    ”Jag måste säga att det är väldigt trångsynt av dig. Det är viktigt att ha belägg för det man säger. Jag menar absolut inte på något sätt att du ska läsa för att ändra åsikt, snarare för att utifrån din position kunna motargumentera om det är det du vill göra. ”

    Jag är inte riktigt säker på vad jag skall argumentera mot. Postkoloniala teorier landar mestadels på inkorrekta beskrivningar om vad som fanns i Afrika, Sydamerika och på liknande platser innan den ”onde” vite mannen kom dit. Det är svårt att överhuvudtaget få grepp om vad postkolonialteoretiker menade fanns på de ställena innan europeiska kolonialmakter, men den lätthet med vilken europeer dominerade mycket talrikare befolkningar säger en hel del om ineffektiviteten hos de system som fanns där före europeisk påverkan. Om man till detta lägger hur mycket mer tid de hade på sig jämfört med Europa så blir det som en av mina kollegor säger, hade inte vita koloniserat Afrika hade de aldrig fått fart.

    ”Det här var menande mot ditt svar på Iva Trojs kommentar, där du började med att skriva: ”Jaså du argumenterar utan att nämna några argument/belägg? Det var ju kul.”

    Jo det är ju så många gör. De tar bara för givet att det finns belägg för vad jag kritiserar. Nyligen så trodde TM på genusnytt att ”lika barn leka bäst” är ett bevisat faktum.

    ”Det håller jag inte riktigt med om. Det du skrev lät som om det handlade om nutid, inte om dåtid.”

    Hur blir HADE nutid? Jag måste säga att denna form av frågor är rätt konstiga.

    ***Det är i korthet teorin att om ett land är fattigt så bär det land som då hade mest makt i världen skulden***

    ”Det handlar inte bara om fattigdom heller, det finns massvis med andra problem som har uppstått i före detta koloniserade länder. ”

    Poängen är att dessa problem inte uppstod pga kolonialismen (länderna var betydligt värre okolonialiserade). Problemen uppstod mer på samma sätt som kommunismens kollaps kontra Kinas framgång.

    Uppeldade av dårar som Sartre och Fannon (precis som Iran och Kambodja) så blev det viktigare för Afrikas folk att göra motstånd än att bygga en framtid. På samma sätt blev det viktigare för Sovjet att slänga bort kommunismen än att bygga en framtid. Man har låtit principer gå före funktioner. Kina gjorde tvärtom och gissa vem det går bäst för idag?

    ”Men om det nu var det du menade så var det kanske delvis därför jag skrev att du förenklar för mycket. Det finns inget djup i din text, vilket du verkar eftersträva i tidigare kommentar, som gör att man förstår riktigt vad du menar.”

    Jag menar att felet ligger i att folk på ämnet inte tar hänsyn till de existerande alternativen. Folk kritiserar det jag stödjer – på basis av sin fantasi om hur de skulle vilja ha det. Det är som att argumentera med bortskämda barnungar som säger det är bättre att kunna sväva. Det spelar ingen roll att jag förklarar människan inte kan sväva – deras argument är att svävandet i sig är bättre än vad jag beskriver.

    ”Det var inte det jag menade heller. Det jag menade var att apartheid systemet i Sydafrika uppkom i samband med att européer kom dit.”

    Nej Det fanns massor av sådana system i hela Afrika. Precis som det fanns massor av sådana system i Europa och världen.

    Svarta har mördat och diskriminerat svarta. Muslimer har mördat och diskriminerat muslimer, kristna har mördat och diskriminerat kristna. Indianer har mördat och diskriminerat indianer och asiater har mördat och diskriminerat asiater (rasismen som japaner utsatte kineser i Nanking för saknar motstycke)

    Det enda speciella med Apartheid i Sydafrika var att det var kvar på modern tid (80-talet). Men hade vita inte besökt Sydafrika hade det varit mindre modernt och mindre moderna samhällen har – per definition – mer skit av den sorten. Inte mer.

    Det var för övrigt vi (väst) som uppfann tankarna att det inte skall vara så. Innan vi exporterade den uppfinningen till resten av världen så var diskriminering modell apartheid inte bara vanligare – den ansågs ok.

    Samma sak med slaveriet: att det inte är ok uppfann vita män.

    ”Självklart fanns rasism och segregering långt tidigare, det har jag aldrig förnekat.
    Jag tror absolut att det fanns diskriminering innan också, dock inte på samma strukturella nivå.”

    Nej På mycket värre nivå. Men du har en kraftigt föranskad och glorifierad bild av vad som fanns före vita mannens expansion i världen.

    Ta Kina som exempel, i tusentals år var kina dynasti-styrt. Ming bestämmer – Ting diskrimineras.

    Vem ändrade detta?
    Det gjorde vi

    Det var en europeiskt utbildad Kines (utbildad på samma skola som USA:s nuvarande president) som beskrivs som det moderna kinas (pre-kommunismen) fader

    Igen, plocka bort vita män och det anses ok att Kina styrs på det gamla sättet. Det gamla sättet blir fina filmer idag men det var ett h-e att vara medborgare i det landet. Kinesiska muren må vara fin men folk dog av att bygga den.

    Apartheid i Sydafrika var ingenting i jämförelse. De flesta vet ingenting om dessa saker för det enda de studerar är Hur västvärlden är funtad (kritiskt) Det är dominant teori – det är vad som ger pengar.

    ”Jag tror inte vi har samma uppfattning om vad som är mänskliga rättigheter.”

    FNs konvention, sunt förnuft, allmänna åsikter om vad man har rätt att begära? allmänna åsikter om hur ett drägligt liv rimligtvis ser ut.

    ”Att det finns så många som svälter i Afrika när vi lever i sådant överflöd i västvärlden anser jag inte vara bevis på att mänskliga rättigheter existerar.”

    Fel, det visar de inte är perfekta

    Alternativet vore såklart hundra gånger värre men det pratar vi inte om för vi vill beskriva det negativt.

    Varför?
    För de som pratar VILL beskriva oss negativt.

    ”Har jag sagt att ingen förutom européer kan kolonisera områden?”

    Nej Men frågan är hur mycket postkolonialismen pratat om dessa saker.

    ”Ett bondefolk från Turkiet koloniserade hela Europa långt innan vi hade en högstående civilisation.”

    De första högstående civilisationerna var i mellanöstern. Europa blev högstående när folk där tvingades flytta pga kraftiga förändringar i klimat och (enligt vissa forskare) överexploatering.

    ”För det tredje: Det är till största del en teori med ett historiskt perspektiv, som inte alls bara bygger på att USA skulle vara boven i dramat.”

    ”Ännu ett exempel på att jag inte förstod vad du menade i ditt original inlägg pga förenklingar.”

    Men ”hade”… hur förstår man inte den texten?

    ”Det håller jag inte med om. Jag tror att många problem i bl a Afrika har uppstått pga kolonialismen.”

    Då tror du alltså att ett Afrika utan de problemen funnits om vita aldrig lärt sig resa söderut?

    Men ok, argumentera då för detta. Innan vita kom till Afrika hur såg det problemfria samhället ut?

    ”Märk också att jag har sagt att problemen även kan bero på AVkoloniseringen.”

    Om du med avkolonisering menar att franska knäppskallar satte griller i huvudet på dem och att fiendeläner nedlusade dem med vapen så har du rätt där

    Men jag skulle inte kalla det avkolonisering. Jag skulle kalla det inbördeskrig.

    ”Det här är också ett exempel på att jag inte förstod vad du menade pga vad jag ser som förenklingar. Det känns som om du har skrivit ihop ditt inlägg för snabbt och ogenomtänkt, för det mesta i det ser ut som om det handlar om dagen.”

    Det har jag svårt att se då allt jag skriver utgår från en kort text där det uttryckligen står de som då hade makten.

    ”Där av tyckte jag det kunde vara relevant att plocka upp dagens problem som har med globaliseringen att göra. Men då struntar vi i det, eftersom jag uppenbarligen har missuppfattat dig.”

    Jupp

    ”Jag förstod inte riktigt din poäng med videon. Filmen det handlade om var från 1980-talet, inte t ex 1500 talet(eller någon gång där) då den europeiska koloniseringen av Afrika ”började”.”

    Filmen är från 1980-talet men beskriver klockrent hur terrorgrupper (frihetskämpar) på 60-talet funkade och resonerade. Nyligen så släpptes filmen/miniserien CARLOS om terroristen som ofta kallas schakalen” som visar samma sak.

    ”Det som blev sämre, enligt mig, var att vi tog dit våra system.”

    Sämre jämfört med vad? Vad tror du de hade haft för system utan våra system? Är dynastier som byggde kinesiska muren på högar av lik magiskt bättre än kapitalismen?

    ”Bland annat en slags föregångare till kapitalismen. Vi tog även dit våra idéer om rashygien, som jag inte heller håller med om.”

    Men de existerande ideerna om stam och klanhygien var bättre?

    Det tror jag inte.

    ”Som sagt, det fanns rasism och diskriminering redan innan men vi kom ändå dit och styrde med våra idéer.”

    Javisst, vi ansåg våra ideer var bättre och enligt de flesta metoder som bedömer sånt hade vi rätt.

    Det är omvänd socialdarwinism som förespråkas idag. Ju svagare ju bättre – vinnare är dåligt – utom i fotboll där alla älskar Zlatan.

    ”Sjukvården kan jag ju absolut inte säga emot. Men varför hade vi inte kunnat lämna det där någonstans?”

    För att

    1) Det redan fanns usla system som måste ersättas med något eller vara kvar (jämfär USA i vietnam som behöll det usla systemet varvid kommunismen sågs som bättre)

    2) Våra var inte perfekta men som jag påpekat, två system där bägge inte är perfekta (eller ens bra) är inte för den skull LIKA bra.

    Det spelar ingen roll ens att våra system på den tiden var skit. De var ändå skrämmande överlägsna de existerande systemen.

    Jämfört med nåt så uselt som Nazismen så är kommunismen sämre.

    En av fördelarna med nazismen är att den är uppenbart ond och avskaffar sig själv

    Kommunismen däremot kan låtsas vara ”good guy” i åratal och därmed orsaka mer skada.

    Nazismen är inte bra men en sjukdom som dödar folk snabbt utrotar sig själv. En sjukdom som dödar folk långsamt kan utrota mänskligheten.

    ”Var vi tvungna att dela upp deras land som vårt eget?”

    Ja – vad var alternativen?

    ”Var vi tvungna att, i princip, tvinga på dem kapitalism?”

    Ja – vad var alternativen?

    Att vi inte behöver det idag betyder inte vi kan bedöma vad man gjorde då efter dagens regler

    Det är som att nedvärdera Fokkers flygplan för att det idag finns snabbare varianter.

    Dagens plan FANNS INTE utan fokker

    Var vi tvungna att först uppfinna Fokkers plan?

    Ja

    Kunskap är kumulativ – att postmodernister säger nåt annat är irrelevant – de ljuger.

    Kommentar av Erik — november 30, 2010 @ 3:39 f m

  11. ”Det är svårt att överhuvudtaget få grepp om vad postkolonialteoretiker menade fanns på de ställena innan europeiska kolonialmakter,”

    Men det är ju inte det som är poängen heller, att definiera vad som fanns innan och upphöja det. Poängen är snarare att det inte var vår business, liksom. Vi hade ingen anledning att komma dit och styra och bestämma förutom vår egen girighet.

    ”Om man till detta lägger hur mycket mer tid de hade på sig jämfört med Europa så blir det som en av mina kollegor säger, hade inte vita koloniserat Afrika hade de aldrig fått fart.”

    Jag tror absolut Afrika hade fått fart, förr eller senare, även om vi inte kommit dit och styrt och ställt. Bara på ett annat sätt än oss, det är det folk som du verkar ha så svårt att förstå. Kapitalismen eller diktaturer är inte de enda sätten man skulle kunna bygga ett samhälle.

    ”Poängen är att dessa problem inte uppstod pga kolonialismen (länderna var betydligt värre okolonialiserade).”

    Jag tror fortfarande att en stor del av problemen som existerar idag har en viss del med kolonialismen att göra.

    ”Kina gjorde tvärtom och gissa vem det går bäst för idag?”

    Här måste jag säga emot igen. Jag tror inte att kapitalismen är det enda sättet man kan bygga ett system på. Du utgår från att det är det enda lyckosamma man kan göra.

    ”Nej Det fanns massor av sådana system i hela Afrika. Precis som det fanns massor av sådana system i Europa och världen.”

    Jo, men med apartheid handlar det ju om det specifika systemet i just Sydafrika.
    Självklart har det funnits sjuka system innan och kommer säkert alltid finnas. Det betyder inte att man ska acceptera dem och låta dem finnas kvar.

    ”mindre moderna samhällen har – per definition – mer skit av den sorten.”

    Det här är faktiskt inte hela sanningen. Visst, i vissa fall stämmer det absolut. Men inte i alla. Det fanns flera indianstammar i Nordamerika som var fredliga och inte krigade alls. Det fanns massvis med fredliga nomadfolk i Afrika. Bara för att det fanns en del innan kolonialismen betyder inte det att ALLA var så.

    ”Det var för övrigt vi (väst) som uppfann tankarna att det inte skall vara så. Innan vi exporterade den uppfinningen till resten av världen så var diskriminering modell apartheid inte bara vanligare – den ansågs ok.”

    Se ovan. Inte överallt.

    ”Fel, det visar de inte är perfekta”

    Nej, jag tycker faktiskt att man inte kan tala om mänskliga rättigheter. Hade det funnits mänskliga rättigheter på det sättet så hade det inte funnits klassklyftor, strukturell rasism och hemlösa. Bara för att det står på papper att de existerar betyder inte det att de gör det.

    ”Nej Men frågan är hur mycket postkolonialismen pratat om dessa saker.”

    För att svara på det tar jag ett citat ur Ania Loombas bok ”Kolonialism/Postkolonialism: En introduktion till ett forskningsfält”:
    ”I denna bemärkelse inskränker sig inte kolonialismen till de olika europeiska makternas intrång i Asien, Afrika och (från och med 1500-talet) Amerika; tvärtom har kolonialism varit ett återkommande och geografiskt utbrett inslag i mänsklighetens hela historia.”

    ”De första högstående civilisationerna var i mellanöstern. Europa blev högstående när folk där tvingades flytta pga kraftiga förändringar i klimat och (enligt vissa forskare) överexploatering.”

    Jo, men det var ju det jag menade. De kom hit och tog över långt innan VI(här i Europa) hade en högstående civilisation.

    ”Då tror du alltså att ett Afrika utan de problemen funnits om vita aldrig lärt sig resa söderut?”

    Jag tror att ett annat Afrika hade funnits. Inte nödvändigtvis utan problem, verkligen inte. Men andra problem i så fall, i ett annat samhällssystem, som de själva kunnat utveckla istället för att vi skulle göra det åt dem.

    ”Men ok, argumentera då för detta. Innan vita kom till Afrika hur såg det problemfria samhället ut?”

    Jag har aldrig påstått att Afrika var felfritt innan. Det finns inga felfria samhällen, eftersom människan inte är felfri, jag menar bara att det inte var vårt beslut att ta att andra skulle leva som oss.

    ”Om du med avkolonisering menar att franska knäppskallar satte griller i huvudet på dem och att fiendeläner nedlusade dem med vapen så har du rätt där”

    Med avkolonisering menar jag de länder som vi lämnade, nästan utan förvarning, till sig själva i ett system de inte hade fått hjälpa till att bygga upp.

    ”Filmen är från 1980-talet men beskriver klockrent hur terrorgrupper (frihetskämpar) på 60-talet funkade och resonerade.”

    Okej, den slutade funka när det var ca 2-3 min kvar och fram tills dess hade det bara handlat om filmen och skådespelaren som spelade den afrikanska huvudrollen. Då missade jag väl den delen, och får försöka få den att funka igen.

    ”Är dynastier som byggde kinesiska muren på högar av lik magiskt bättre än kapitalismen?”

    Jag har aldrig sagt att Kinas system var bättre.

    Kapitalismens framgångar bygger dock också på väldigt hemska saker. T ex barnarbetare, eller bara väldigt lågbetalda arbetare, som arbetar tider som vi aldrig skulle gå med på i väst och för löner som vi skulle skratta arbetsgivaren i ansiktet om han föreslog.

    ”Men de existerande ideerna om stam och klanhygien var bättre?”

    De fanns som sagt inte överallt. Dessutom levde de här stammarna ofta på skilda platser, tills vi kom och delade upp deras land och packade in dem i våra städer.

    ”Javisst, vi ansåg våra ideer var bättre och enligt de flesta metoder som bedömer sånt hade vi rätt.”

    Vad är det för metoder?

    ”Ja – vad var alternativen?”

    Att inte åka dit och ta det för givet att vi kunde bestämma där kanske?
    Felet vi gjorde var ju att vi tog för givet att vi kunde ta deras land, för det såg obebott ut förutom några kojor vid horisonten. Men det var ju inte vårt ställe att bestämma vad som var vems, för det var ju inte obebott. I perioder kanske, men det var nomadfolk som följde efter maten(djuren) för att överleva.

    ”Att vi inte behöver det idag betyder inte vi kan bedöma vad man gjorde då efter dagens regler”

    Det här är en bra poäng. Det finns alldeles för många som verkar anse att för att saker var rätt förr, så är dem rätt idag.

    Dock gör vi ju samma sak idag, fast på ett annat sätt, med marknaden. Vi utökar vår marknad över hela världen för att få så mycket makt och pengar som möjligt. Det är precis samma sak som vi gjorde då, förutom att vi inte behöver åka dit själva och smutsa ner våra armani kostymer.

    Kommentar av Simon — november 30, 2010 @ 3:06 e m

  12. Simon:

    ”Men det är ju inte det som är poängen heller, att definiera vad som fanns innan och upphöja det. Poängen är snarare att det inte var vår business, liksom.”

    Sköt dig själv och skit i andra?

    Den poängen funkar inte alls. Den poängen ger vatten på kvarn för den amerikanska rörelse som tycker USA aldrig skulle invaderat Frankrike (D-day) på 40-talet utan istället låtit Hitler vinna i Europa för att skydda USA från Stalin. Det var ju inte USA:s business liksom vad nazisterna gjorde. Mot sig hade man de amerikaner och amerikanska judar som ansåg USA absolut skulle gå med i kriget mot nazismen.

    ”Vi hade ingen anledning att komma dit och styra och bestämma förutom vår egen girighet.”

    Med samma argument bör FN inte ingripa mot exempelvis massmord på bosnier/kroatier heller och låt för allt i världen talibaner göra vad de vill med kvinnor. Det var definitivt fler orsaker än bara girighet som var anledningen europeer byggde broar till resten av världen. Annars kan man lika gärna säga det var girighet som fick folk att bestiga Mount Everest också.

    ”Jag tror absolut Afrika hade fått fart, förr eller senare, även om vi inte kommit dit och styrt och ställt.”

    Efter hur många tusen år då? Vet du hur mycket längre tid än oss som Afrika redan hade på sig utan ett dugg hände? Jämfört med Europa så gick resten av världen i slow motion. Vi har faktiskt ingen orsak att tro Afrika hade fått fart på egen hand. Säger man det har man ju helt struntat i upplysningstidens koncept bevisning – då är vi tillbaka till religiöst grundad bevisning. Eller helt enkelt saker som är sanna för Stalin säger så och säger man emot får man en kula i huvudet.

    ”Bara på ett annat sätt än oss, det är det folk som du verksddar ha så svårt att förstå. Kapitalismen eller diktaturer är inte de enda sätten man skulle kunna bygga ett samhälle.”

    Och vad är bevisningen för det påståendet? Behöver man inte bevisa påståenden i din värld? Det är ju det här som är livsfarligt med postmarxismen (post-ditt, post-datt) bakom alla fina ord handlar det om att de vill slippa behöva komma med bevis.

    Det är alltså ”existerande” som är nyckelordet här. Om ingen gjort det så finns det inte och det som inte finns kan inte användas som argument mot det som faktiskt finns.

    ”Jag tror fortfarande att en stor del av problemen som existerar idag har en viss del med kolonialismen att göra.”

    Varför tror du det? Vilken bevisning grundar du det påståendet på? Tvärtom om man skall använda rena siffror så beror en stor del av problemen i koloniserade länder på Malarian.

    ”Här måste jag säga emot igen. Jag tror inte att kapitalismen är det enda sättet man kan bygga ett system på.”

    Varför? Vilken bevisning har du? Vilken grund har du? Vad får dig att påstå dessa saker?

    ”Du utgår från att det är det enda lyckosamma man kan göra.”

    Nej, jag utgår från bevisningen inget annat. Om det finns andra saker man gjort så tar jag hänsyn till dem. Men vad jag inte gör är jämför existerande kapitalism med fantiserad ”äkta” kommunism för att den riktiga kommunismen inte är bra nog. Dess egna sympatisörer vill så förespråka de lögner som användes för att sälja skiten men som aldrig varit sanna i praktiken.

    För övrigt har det inget med lycka att göra. Det har med geografi att göra. Det vet riktiga forskare som faktiskt forskar. De som fantiserar vet det såklart inte för de har aldrig behövt ta reda på någonting.

    ”Jo, men med apartheid handlar det ju om det specifika systemet i just Sydafrika.”

    Nej, systemet i Sydafrika var inte specifikt för Sydafrika. Det var samma saker som vi sett världen över. Det specifika skulle isåfall vara att det på andra ställen inte kallas apart-heit men det är ju en ren språkfråga.

    ”Självklart har det funnits sjuka system innan och kommer säkert alltid finnas. Det betyder inte att man ska acceptera dem och låta dem finnas kvar.”

    Vilket jag heller inte påstått. Jag har däremot påpekat att jämfört med ett mycket mycket sjukare system är ett sjukt system inte lika sjukt och vissa verkar ha svårt att fatta vilka system som på DEN TIDEN var sjukast.

    ”Det här är faktiskt inte hela sanningen.”

    Jo faktiskt, med våra mått mätt så var större delen av världens normala förhållanden sinnessjuka.

    ”Visst, i vissa fall stämmer det absolut. Men inte i alla. Det fanns flera indianstammar i Nordamerika som var fredliga och inte krigade alls.”

    En kort kommentar om fredliga folkslag.

    ”De som kommer närmast detta ideal är isolerade, småskaliga jägar- och samlarsamhällen som vistas på öar, otillgängliga berg eller i arktiska ödemarker. I de flesta fall rör det sig om folk, som blivit mer eller mindre brutalt pacificerade snarare än att de har valt fridsamhet av egen fri vilja. De har helt enkelt flytt från mer framgångsrika, krigiska grannar.”

    Här har vi alltså kulturradikala akademiker som okritiskt har korat förlorarna i krig till fredliga som om de var fredliga av eget val när de saknade förmågan att vinna.

    Inga folk har vid granskning visat sig vara fredliga av eget val även om flera sådana lögner (som Bushmän och Yamanao) har presenterats och ett tag var accepterade – mestadels för postmarxisterna styrde vad som ansågs vara rätt åsikter med järnhand och slog skoningslöst ner alla avvikande åsikter med anklagelser om rasism, imperialism, sexism etc… Detta är deras normala M.O., att anklaga folk som inte håller med för rasism, vilket de utifrån idealet kommunistiska Sovjet betecknar som en mental störning och förordar psykoanalys som botemedel.

    ”Det fanns massvis med fredliga nomadfolk i Afrika.”

    Det finns även massor av företag som inte tjänar pengar – visserligen kallas det förhållandet konkurs men det finns tydligen ingen brist på förlustdyrkan på svenska universitet.

    ”Bara för att det fanns en del innan kolonialismen betyder inte det att ALLA var så.”

    Nej, bara för att alla vill vara så betyder det inte att alla kan vara så.

    ”Se ovan. Inte överallt.”

    Diskriminering har alltid ansetts ok överallt. Den vanligaste orsaken den inte fanns var att det inte fanns nån att diskriminera (vilket inte betyder att man inte gjort det om man kunde). Som sagt här kommer kulturmarxisternas hejdlösa hyllning av förluster och förlorare! Att vara usel är i deras ögon det finaste som finns.

    ”Nej, jag tycker faktiskt att man inte kan tala om mänskliga rättigheter.”

    Det innebär att du har samma felaktiga förståelse av ”mänskliga rättigheter” som många har av ordet ”objektivitet”. Deras argument lyder i sin absurdhet och galenskap att om du inte når 100% så kan du lika gärna låta bli helt.

    ”Hade det funnits mänskliga rättigheter på det sättet så hade det inte funnits klassklyftor, strukturell rasism och hemlösa.”

    Enligt vem då? Är det gud som talat och bestämt detta?

    ”Bara för att det står på papper att de existerar betyder inte det att de gör det.”

    Nej, men att folk har det bättre än annars betyder de existerar.

    ”För att svara på det tar jag ett citat ur Ania Loombas bok ”Kolonialism/Postkolonialism: En introduktion till ett forskningsfält”:
    ”I denna bemärkelse inskränker sig inte kolonialismen till de olika europeiska makternas intrång i Asien, Afrika och (från och med 1500-talet) Amerika; tvärtom har kolonialism varit ett återkommande och geografiskt utbrett inslag i mänsklighetens hela historia.”

    Min fråga var inte om de säger de själva pratar om det. Min fråga var hur mycket de pratar om det (EMPIRI). Vad de säger OM SIG SJÄLVA är helt irrelevant de kan inte ge sig själva alibi.

    ”Jo, men det var ju det jag menade. De kom hit och tog över långt innan VI(här i Europa) hade en högstående civilisation.”

    Tog över? Det fanns inget att ta över här. Man kan inte ta över en nation innan någon byggt nationen ifråga. Ett land är mer än marken man byggt på.

    ”Jag tror att ett annat Afrika hade funnits. Inte nödvändigtvis utan problem, verkligen inte. Men andra problem i så fall, i ett annat samhällssystem, som de själva kunnat utveckla istället för att vi skulle göra det åt dem.”

    Men där missar du ju hela poängen. De KUNDE inte utveckla några samhällssystem (hade de kunnat det hade de gjort det för länge sedan, de hade ingen utveckling alls). Enbart malarian gjorde det omöjligt för dem att göra vad vi gjort. Förstår du inte lagar för vad som är fysiskt möjligt att inträffa i den riktiga världen?

    Hade vi haft pesten kvar kunde inte vi heller göra ett dugg!

    ”Men ok, argumentera då för detta. Innan vita kom till Afrika hur såg det problemfria samhället ut?”

    ”Jag har aldrig påstått att Afrika var felfritt innan. Det finns inga felfria samhällen, eftersom människan inte är felfri, jag menar bara att det inte var vårt beslut att ta att andra skulle leva som oss.”

    Ja jag vet att vissa lärare är dumma nog att säga (och tro) det men det är skitsnack. Jag är för bra på att tänka för att tro på så falska påståenden bara för att nån med fin titel häver ur sig det.

    Om du ser en kulspruta som vänds mot oskyldiga civila och avstår från att agera med argumentet du inte har rätt att besluta hur de skall leva – så har du tvärtom beslutat exakt hur de skall leva – under kulspruteeld.

    En stor mängd akademiker ville av politiska orsaker bestämma åt Afrika att de skulle leva utan just de saker vi har. På vilket sätt är det INTE att bestämma hur Afrikas folk skall leva att låta deras kungar och diktatorer fortsätta som de alltid gjort?

    ”Med avkolonisering menar jag de länder som vi lämnade, nästan utan förvarning, till sig själva i ett system de inte hade fått hjälpa till att bygga upp.”

    Har du hjälpt till att bygga huset du bor i? Bilen du kör? Har du varit med om att hjälpa till att bygga din arbetsplats? Förmodligen så tycker du det är viktigare dessa saker funkar bra än att du personligen var med och byggde dem.

    ”Okej, den slutade funka när det var ca 2-3 min kvar och fram tills dess hade det bara handlat om filmen och skådespelaren som spelade den afrikanska huvudrollen. Då missade jag väl den delen, och får försöka få den att funka igen.”

    Jag pratade om ”Life of Brian” det är den filmen som finns in blogginlägget och de judiska frihetskämparna är som en karikatyr på Rote Armee Fraktione, Baader-Meinhof ligan, Carlos terroristgrupp och olika fraktioner inom PLO som mördar varandra.

    Gudarna måste vara tokiga är Afrikas svar på Stjärnornas Krig, en filmregissör plockade ihop lite myter och visade en ren fantasi.

    ”Jag har aldrig sagt att Kinas system var bättre.”

    Min poäng är att det bara är ett system du talat om, vårt. När du talar om Afrika så pratar du inte om Afrikas system, du pratar om din fantasi om hur du önskade att Afrikas system hade blivit. Det är ett fascinerande bedrägeri att jämföra kapitalismen med fantasi-afrika.

    Riktiga Afrika har inte mer att komma med än riktiga Kommunismen. I praktiken var bägge skit och att de avskaffades var bra

    Men dessa stackars fantasier som dog samtidigt kunde helt enkelt vissa inte svälja. De gick in i en livslång depression som de kallar postmodernism där de slutade tro på verkligheten för verkligheten var inte som de ville den skulle vara.

    ”Kapitalismens framgångar bygger dock också på väldigt hemska saker. T ex barnarbetare, eller bara väldigt lågbetalda arbetare, som arbetar tider som vi aldrig skulle gå med på i väst och för löner som vi skulle skratta arbetsgivaren i ansiktet om han föreslog.”

    Det där är i sammanhanget inte hemska saker, de är normala saker, det är saker de var glada åt för precis alla andra saker de fått göra hade varit gigantiskt mycket värre – medan den verklighet som vissa akademiker lyxigt nog sörjer aldrig fanns så den hade de inte nytta av.

    ”De fanns som sagt inte överallt.”

    Överallt där valet fanns, att sedan antropologerna av politiska orsaker (styrda av judar som Boas) närmast blev en sekt ägnad åt att dyrka förlorare är en annan femma.

    ”Dessutom levde de här stammarna ofta på skilda platser, tills vi kom och delade upp deras land och packade in dem i våra städer.”

    Och du menar att de stammarna levde på skilda plaster av eget val? De KUNDE inte leva på nåt annat sätt. Att inte göra nåt åt detta skulle vara att välja åt dem att de inte fick leva på nåt annat sätt i fortsättningen heller.

    Och ärligt talat, svält, sjukdomar och den totala ineffektiviteten (varje by måste ha en egen specialist, de drar inte nytta av varandras samlade kompetens) skapade ett samhälle som var skit. De akademiker som dyrkar detta trams skulle ALDRIG själva välja det varken åt sig eller sina barn.

    Sånt väljer man inte, så tvingas man ha det och vissa vill alltså fortsätta tvinga Afrika att ha det så – av rent politiska orsaker – mestadels hemmahörande i oförmåga att separera sig från drömmen om Sovjet (riktiga Sovjet blev ju en besvikelse som allt annat men om man inte behöver nåt riktigt alls så är man ju alltid bäst)

    ”Vad är det för metoder?”

    Empiriska sådana.

    Om exempelvis vi har 10 spädbarnsdödar och de har 10.000 brukar de flesta tycka vårt system är bättre då få skulle framföra den personliga åsikten att de flesta barn helt enkelt inte förtjänar att leva.

    Så barnet dog – otur. Vem vill stå för den åsikten?

    ”Att inte åka dit och ta det för givet att vi kunde bestämma där kanske?”

    Nej, jag frågade vilka alternativen var för dem. Att inte åka dit var ett alternativ för OSS, nåt vi kunde bestämma. Vilka alternativ hade DE? Vad kunde de bestämma?

    ”Felet vi gjorde var ju att vi tog för givet att vi kunde ta deras land, för det såg obebott ut förutom några kojor vid horisonten.”

    Deras land? Vem då deras? Kungarna? Banditerna? Slavhandlarna? Vems land var det innan vi kom egentligen? Det var inte demokratier så mycket kan jag jag säga.

    Vi har enhälligt förkastat iden med kungadömen och livegenhet i våra länder så hur sjutton kan nån plötsligt säga de sakerna skall respekteras för att de är i Afrika? Om vi tycker sånt är bra skulle vi väl behålla skiten?

    ”Men det var ju inte vårt ställe att bestämma vad som var vems, för det var ju inte obebott.”

    Att inte göra nånting skulle lik förbannat vara att bestämma ÅT dem. Bestämma åt de svältande familjerna deras liv skall bestämmas av vädret eller (min favorit) bestämma åt de förtryckta bönderna att de skall leva under banditkungar som Shaka.

    Disciplinen var totalitär och baserad på det absoluta terrorvälde, som Shaka utövade över sina undersåtar. Militära enheter som förlorade eller, än värre, flydde i strid, likviderades till sista man. Efter varje slag fordrade etiketten att alla regementen skulle avrätta ett antal pultroner, vare sig sådana existerade eller inte. Zuluernas dödsföraktande mod – i vissa slag var mortaliteten 60-80% – baserades i icke ringa grund på det faktum, att de var räddare för sina egna officerare än för fienden.”

    Eller bestämma åt alla barn som föds med mentalsjukdomar att de skall dö, då det samhälle som krävs för att ge dem en dräglig tillvaro inte existerar.

    Och USA kunde bestämt åt oss att vi våra dumma Europeer förtjänade att leva under Hitler. De kunde ha vägrat att exportera vapen till England och de kunde ha låtit bli att landstiga i Frankrike, Italien och Nordafrika.

    Utan amerikansk interference i Europa kunde Hitler sedan göra det anfall mot Sovjet som hans generaler ville göra från första början. Med en front, inte två. I amerikanska ”not our business” ögon så var detta enbart bra. Hitler hade försvagats och Stalin hade utplånats.

    Jag vill även poängtera att de flesta av oss svenskar hade levt mycket bättre under nazismen än de flesta afrikaner levde under sina medeltida banditkungar, häxdoktorer och andra som av tradition eller vapenmakt ägde landet.

    ”I perioder kanske, men det var nomadfolk som följde efter maten(djuren) för att överleva.”

    Det finns en orsak vi inte gör det längre. Det är ett förbannat dåligt sätt att leva och det garanterar inte att man får överleva heller.

    ”Det här är en bra poäng. Det finns alldeles för många som verkar anse att för att saker var rätt förr, så är dem rätt idag.”

    Men det är ju vad du säger om Afrika den dag vita kom dit. För att de var vana med att leva i terrorvälden styrda av idioter på det mest ineffektiva sätt man kan föreställa sig så var det fel att skapa andra bättre nationer?

    Varför?

    För att det var vita som gjorde det och av nån absurd orsak har det finaste man kan göra på vissa akademiska ämnen blivit att smutskasta vita.

    Kritiska vithetsstudier är bland det larvigaste jag vet.

    ”Dock gör vi ju samma sak idag, fast på ett annat sätt, med marknaden. Vi utökar vår marknad över hela världen för att få så mycket makt och pengar som möjligt.”

    Ja så hemskt för de folkslag som är vana med att slita hund för ingenting att vissa av dem kan få det bättre. Om inte alla kan ha det lika bra så skall alla tydligen ha det lika dåligt (marxism i ett nötskal). Att dela elände är det finaste som finns och att förmedla förbättring förtjänar endast spott och spe.

    Kambodja – skjut alla med glasögon.

    ”Det är precis samma sak som vi gjorde då, förutom att vi inte behöver åka dit själva och smutsa ner våra armani kostymer.”

    Nej vi kan sitta och se dem förtryckas av sina egna ledare på TV istället, det bästa vi kan göra är såklart ingenting. För bara vi inte gör nåt så bär vi ingen skuld för nåt fel heller.

    Det sistnämnda var för övrigt svenska regeringens policy vid katastrofen i Thailand.

    Alla politiker gömmer sig och gör ingenting så kan ingen få skulden för vad som kan gå fel om man gör nåt.

    Bra så

    Kommentar av Erik — december 1, 2010 @ 1:43 f m

  13. måste verkligen kolla igenom alla dessa kommentarer och se om det finns fler vettiga folk som sågar dit inlägg totalt. Jag som många andra måste be dig att läsa lite historia innan du häver ur dig ett sånt korkat inlägg.
    Dessutom kanske du ska göra dig bekant med begrepp som ”söndra och härska” och andra härliga metoder de kära kolonisatörerna använde sig av och som dels ledde till ett folkmord i Rwanda splittring av folk länder osv osv. fattigdom är bara en biverkning av den eran.
    Dessutom rekommenderar jag ”Racism- A history” en dokumentär i tre dela som kan hittas på nätet och som ger all okunniga en inblick i kolonialismen och dess arv.

    Kommentar av V — september 30, 2011 @ 6:21 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 198 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: