Aktivarum

Debatten om sexköp spårade ur | januari 30, 2010

SVT debatt om sexköp och arbetsgivare som kollar på facebook spårade som väntat ur helt

Jag vet inte om kompetenta personer inte vågar yttra sig eller om deltagarna i Torsdags var det bästa vi har men med tanke på alla felaktigheteroch förvanskningar som sades under programmet hoppas jag verkligen på det förstnämnda. Nåväl underhållning fick tittarna i alla fall när rabiata socialkonstruktionisten Kishti Tomita formligen exploderade över att sexualforskaren Niklas Långström från Karolinska tog upp biologiska förklaringsmodeller (Han tog även upp kulturella modeller som torde fått antirasister att se rött)

Men innan dess hann Långström med en ordentlig tavla. En av de första saker han sade gällde hur den höga polischefens ställning enligt honom inte var så överraskande för att de visste att det förekommer i alla samhällsklasser. Förutsättningen för att det argumentet skulle funka är att det också är precis lika vanligt förekommande i alla klasser annars så var det ju ändå just överraskande – tvärtom vad han hävdade.

Sedan går vi in på dubbelmoralen i att föreläsa om och bekämpa lindriga sexuella trakasserier när man själv begår mycket värre sådana.

Beträffande personer som jobbar med etik och sedan begår oetiska handlingar spekulerar Långström över om det kan hända om personer som ”talar till sig själva” snarare än total manipulation. Skall man vara mer jordnära kanske det bör påpekas att det vore dumt av dem att inte syssla med dessa frågor pga alla fördelar det ger dem i livet. Göran Lindberg levde i den bästa av världar, han beundrades som rättskaffens människa och var fri att utforska alla sina mörkaste vrår medan andra killar under Lindbergs ledning inte fick avvika en millimeter från ”Partilinjen”

Att se till att andra var politiskt korrekta och fläckfria gav Lindberg konkurrensfördelar ingen annan man hade. Vilket den politiska ledningen inte bara ansåg var ok utan uppmuntrade. Han blev en av Sveriges högsta polischefer samtidigt som han inte ens var bra chef. Han symboliserade det nya moderna jämställda Sverige, en sjuk manssyn. Det var ju de normala killarna det var fel på. Kapten Klänning var med den logiken den som var mest rätt av alla. Slutsatsen är enkel, den sorts man som pk-eliten vill män skall vara existerar inte. Deras ideal är värre än alla de saker de klagar på men enormt bra på att uppvisa fin yta.

Och varför inte? Alla vet ju vilka åsikter man skall säga man har, ingen behöver ens motivera sina åsikter längre. Ingen behöver ha fakta och ingen behöver heller vara duktig på själva arbetsuppgiften. Manipulation och teater är vad som efterfrågats, så konstigt då att man som ledare och förebilder får de värsta av alla som är bäst på att just uppvisa falsk yta (en normal person har inte falskhetsträning, för lite behov). Det var ju vad vi ville ha? Fast idag är det väl troligen inte en människa som kan berätta varför eller vem som bestämt det är vad ”vi” vill ha.

Idag går våra åsikter snarare på autopilot, vi skall tycka rätt, vi behöver inte ha någon annan motivation än att ha rätt människosyn

Och även de som inte tycker rätt gör bäst i att säga de gör det. Annars så får de med vår högljudda politiskt korrekta elit att göra. Personer som Kishti vars sätt att vinna debatter är att höja rösten, beskriva hur förbannade de är och använda nonsensargument eller personer som genusvetaren Niklas Järvklo som vill ha en ”ny sorts man” där förebilden bara råkar vara mäns om han själv och Kapten Klänning (kom ihåg att under debatt var namnet på Lindberg inte känt och det var personer som Järvklo som hyllade och beundrade hans engagemang mot allt traditionellt manligt före det inträffade)

De menar alltså att när Kapten Klänning gör bra saker är han feminist och ideal men när samma person gör dåliga saker då har det inget med varken feminism eller ideal att göra. För att kunna ha ett så skruvat ohälsosamt och onaturligt mansideal har Lindberg drivits begå övergrepp mot kvinnor och barn. Att nu hävda buissness as usual och fortsätta mena det är hälsosamt att eftersträva klänningidealet är i bästa fall bara blindhet men i värsta fall är det total brist på tankeförmåga.

Klänningidealet var bevisligen inte den förebild de trodde, samma personer som säger sig förespråka en ny bättre man har skapat män sjukare än männen de skulle förbättra. Varför lyssnar folk och politiker på dessa idealister när deras resultat är raka motsatsen till vad de pratar om?

De pratar om att skapa mer empatiska män – de skapar män som Lindberg som är hundra gånger värre än vad de började med.


3 kommentarer »

  1. Ja, jag förstod du skulle gilla debatten =)

    Det är kanske inte så konstigt att man får denna diskurs i debattprogrammet när Sveriges Television väljer rubriken ”Makt eller mansroll”. För visst finns det personer med andra perspektiv, exempelvis Petra Östergren men vad gör de i ett sådant program när debatten utgår från att det som personer som Petra kritiserar är sant (tom en självklarhet)?

    I alla saker som Kishti slänger ur sig så nämner hon att problemet är att män saknar manliga förebilder (jag uppfattade det som att det var detta hon menade). Det skulle ju då vara intressant att veta hur hon ställer sig till den genuspedagogik som förespråkas i förskolor och grundskolor som liksom i ganska hög grad bidrar till detta. Vet den högra armen om vad den vänstra gör egentligen? Jag tror dock att personer som påstår sådana här saker egentligen vill att inom ramen för manligheten (som alltså inte får rubbas i grunden!) så önskar de att mannen vore annorlunda, men utan att bli av med de fördelar som manligheten ger dem. Precis som du säger i följande citat: ” Det absurda är att man tror man kan förändra precis allting utan att någonting som man inte vill ha förändrat blir förändrat. Å ena sidan skall precis allting bli annorlunda, å andra sidan skall precis allting vara minst lika bra.”

    Tack för en mycket läsvärd blogg!

    Kommentar av Martin — januari 31, 2010 @ 11:05 f m

  2. Hej Martin:

    ”Det är kanske inte så konstigt att man får denna diskurs i debattprogrammet när Sveriges Television väljer rubriken ”Makt eller mansroll”.”

    Nej men det kan knappast sägas SVT valde rubriken utan de försöker snarare precis som alla andra känna av trender. Alla går ju och försöker lista ut vad nån annan tycker så de kan få fördelar.

    ”För visst finns det personer med andra perspektiv, exempelvis Petra Östergren men vad gör de i ett sådant program när debatten utgår från att det som personer som Petra kritiserar är sant (tom en självklarhet)?”

    Nja debatten rörde vilka män som köper sex, Petra Östergrens forskning rör vilka kvinnor som säljer sex. Det var Angela Beusang som ville frångå ämnet hela tiden för hon vill prata om hur kvinnorna är offer och utsatts för övergrepp varken hon eller Petra Östergren hade väl i den debatten att göra egentligen?

    Sexualforskaren Långström är den som borde vara bra men hans retorik är så oprecis att det enda han säger är vilka tendenser de sett. Han säger inte hur de fördelar sig, vilket är det allra viktigaste. Att säga ”det förekommer överallt” är lika dumt som att säga bilolyckor förekommer i alla hastigheter.

    Poängen med debatten är inte att veta att det kan förekomma var som helst utan var det är vanligaste det förekommer. Det är ju så man skapar vetenskapliga fakta.

    Genusvetaren Jävklos resonemang kommer jag att ta upp i nästa inlägg om genusrörelsen.

    ”I alla saker som Kishti slänger ur sig så nämner hon att problemet är att män saknar manliga förebilder (jag uppfattade det som att det var detta hon menade).”

    Vad Kishti menar är att män har fel förebilder. Hon vill män som Göran Lindberg skall vara förebilder och skapa ett nytt mansideal. När programmet sändes hade hon ingen aning om att det var just den sorts man hon vill ha mer av som begick gärningarna ifråga. Det gjorde debatten ovanligt korkad.

    För vad de satt och ville ha mer av var ju precis de saker som utmärkte Kapten Klänning Framtidens man och kvinnojourernas idol.

    ”Det skulle ju då vara intressant att veta hur hon ställer sig till den genuspedagogik som förespråkas i förskolor och grundskolor som liksom i ganska hög grad bidrar till detta.”

    Hon fattar inte att det är just sådan pedagogik i extremform som skapar både Hagamannen och Kapten Klänning. Hon har inbillat sig att mansrollen ger sådana handlingar hög status (hon lyckas koppla ihop det med spekulationer om hur det är status för killar på skolgården att ha satt på många tjejer)

    Hela poängen med statusen på skolgården är ju att man förtjänat det manligt genom att imponera på tjejerna som själva inte har sex med vem som helst. Att betala för sex för att slippa motsvara kvinnans bild av idealman visar raka motsatsen till manlighet.

    ”Vet den högra armen om vad den vänstra gör egentligen?”

    Nej, de försöker behandla varje fråga som om en annan inte påverkade. Bra saker som görs tar man cred för, när dåliga saker inträffar skyller man på individuella faktorer. I detta fall var de bra sakerna direkta symptom på de dåliga. Karl var helt besatt av jämställdhet – att han inte var normal påpekade många – ingen lyssnade.

    Än idag menar vissa ”det var rätt att inte lyssna, de som klagade var omoderna män” Klänningen däremot var det mest moderna politiiskt korrekta de hade.

    ”Jag tror dock att personer som påstår sådana här saker egentligen vill att inom ramen för manligheten (som alltså inte får rubbas i grunden!) så önskar de att mannen vore annorlunda, men utan att bli av med de fördelar som manligheten ger dem.”

    Där sätter du fingret på precis samma sak som komikern Tom Leykis påpekar, mamma säger till barnen (särskilt döttrarna) pappa är ett svin men hon säger inte ett ord om att det faktiskt är svin hon föredragit. Hon säger inte ett ord om att det var för att pappa var ett svin hon tände på honom för det var vad som ”Kändes såååå rätt” när hon var yngre och det enda viktiga var att ge biologin det som skapar starka känslor av tillfredställelse.

    Tom Leykis har även något de flesta män saknar, modet att säga detta direkt till kvinnor i radio. ”I am an asshole, thats what you like, admit it” säger han till tjejer i direktsändning och om de nekar så argumenterar han tills han vanligen bevisat han hade rätt från början. Och han gör det på ett roligt och ärligt sätt.

    ”Precis som du säger i följande citat: ” Det absurda är att man tror man kan förändra precis allting utan att någonting som man inte vill ha förändrat blir förändrat. Å ena sidan skall precis allting bli annorlunda, å andra sidan skall precis allting vara minst lika bra.”

    Ja jag måste fråga varför folk tror att en person kan bete sig så stört som Kapten Klänning på sitt jobb och sedan i förhållande till sin fru, sina barn och privat vara som vilken man som helst?

    ”Tack för en mycket läsvärd blogg!”

    Kul att höra ni gillar den.

    Kommentar av Erik — januari 31, 2010 @ 9:17 e m

  3. Det är oerhört korkat när sexköp mellan vuxna och samtyckande framställs som utövande av sexuella övergrepp. Only in Sweden. Ett statsfeministiskt marxistland som bedriver hets mot män och manlig sexualitet. I övriga Europa kan man hantera dessa frågor på ett friskt och sunt sätt exempelvis genom att legalisera prostitution. Ett doktrinärt land angriper symtomen framför sjukdomen och då går det som det går.

    Kommentar av Erik — februari 9, 2010 @ 7:45 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: