Aktivarum

Det handlar om demokrati | december 6, 2009

Om resultatet av demokratiska val inte godkänns vad skall vi ha istället?

I en artikel i Sydsvenskan kunde man nyligen läsa samma sorts argumentation som denna blogg tog upp i Juli. Nämligen moment 22 påståendet att hur negativa andra människor är till den hypotes man lägger fram skall i sig betraktas som bevis för att den hypotesen var korrekt. Kärnan i argumentationen löd: ”Den vanligaste formen är att de påstår att om du reagerar negativt på någon annans påstående visar detta i sig att dennes ursprungliga påstående var sant.”

Den som vill ha ett typiskt exempel kan i Sydsvenskan läsa hur Eskil Fagerström i sin artikel anser att ”Ni som inte gillar feminism kan väl läsa lite i kommentarsfältet på Emma Svenssons artikel? Vissa hatare där är sina egna bästa motargument för att vi behöver mer feminism, inte mindre.”

Om vi bortser från det uppenbara argumentet, att motstånd mot ett påstående i sig inte styrker det påståendets faktagrund, och tittar till den artikel som Eskil hänvisar till istället ser vi vad det egentligen handlar om. Redan i rubriken kommer första anklagelsen. Artikeln i sig är ett enda långt angrepp på den liberala demokratin.

Emma Svenssons budskap kan sammanfattas: Rösta som vi vill, annars är det ingen ide ni har rösträtt.

Den respons som hon fick var av naturliga skäl både negativ och aggressiv. Det intressanta här är att sydsvenskans Eskil Fagerström förbehåller Emma rätten att smutskasta alla inblandade som grupp och menar sedan att om dessa smutskastar Emma och den grupp hon kopplas till som svar visar det Emma hade rätt från början.

Hur kan Emma Svenssons kritik av en helt legitim demokratisk röstprocess på något sätt styrkas av att personer som stödjer denna process provoceras av den smutskastning Emma Svensson utan belägg för sin tes gjorde? Eskil verkar mena att demokratisk debatt i massmedia skall vara som en fotbollsmatch där bara ena laget får ha målvakt.

Det är alltså om man förespråkar att folk får välja saker själva som man skall ifrågasättas.

Stödjer man liberal demokrati skall man alltså stå ut med smutskastning och anklagelser utan faktagrund (”unken” är inget argument det är ett skällsord). Förespråkar man däremot att folk inte längre får rösta som de vill utan diktatoriskt pressas att göra det enda val som partiet anser är rätt – det utmärkande för länder som saknar fri press,  ja då påstås kritik i sig styrka argumentet.

Det är givetvis helt fel, reaktionen på en framlagd hypotes visar inte i sig om hypotesen är riktig eller inte. Den som gör ett korkat rasistiskt påstående kan räkna med en väldigt negativ reaktion. Med Eskils logik skulle alltså detta visa vi behöver mer rasism? Kan det bli mer fel?

Avslutningsvis har sydsvenskan aldrig haft en kvinnlig chefsredaktör vilket i sig visar hur absurd Emma Svenssons artikel var. Att den bemöttes av negativa och arga kommentarer är fullt förståeligt med tanke på den dubbelmoral som artikeln representerade. Det enda beklagliga där är personangreppen som givetvis inte är ok. Men de gör inte hennes felaktiga påståenden mindre felaktiga heller.


3 kommentarer »

  1. Bra analys!

    Jag stör mig SÅ på att feminister så ofta avfärdar åsikter och fenomen de inte gillar med ordet ”unken” i stället för att argumentera för varför de skulle vara felaktiga.

    Kommentar av sofia — december 7, 2009 @ 7:21 e m

  2. Sofia:

    Anledningen feminister och liknande grupper använder ord som ”unken” för att avfärda åsikter istället för att argumentera varför de skulle vara felaktiga är att de inte kan argumentera varför de skulle vara felaktiga. De besitter inte ens förmåga att förstå varför det skulle behövas.

    Deras världssyn är att det som bestämmer om något är rätt/fel enbart är vilken grupp det är som yttrar sig om det. Att feminister avfärdar det är alltså i deras ögon i sig ett argument för avfärdandet.

    Detta är anledningen vi inte längre lägger mycket energi på att debattera med dem. Vi har ”handikappet” att vi utgår från att det är viktigt vad som sägs är sant. Våra opponenter anser sanning bara är en social konstruktion baserad på vilken grupp som har makten.

    Så när de grupperna saknar makt är ord som vetenskap för dem bara vapen för att få makt (de tror inte på det men anser det är viktigt andra gör det för det kan utnyttjas) då anser de att deras svaghet ger dem rätt att göra vad de vill. Ändamålen helgar medlen.

    Och när de väl har makt så struntar de helt i vad som är sant. Därav anledningen det finns yrkesmänniskor som bekräftar deras åsikter. För de prenumerarar på samma filosofi där det viktiga är att påverka gruppers förhållande till varandra inte om argumenten för detta stämmer.

    Kommentar av Erik — december 9, 2009 @ 6:15 e m

  3. […] nya General. Utöver detta har tidningen även haft en artikel där man försöker vifta bort den kritik Emmas första artikel fick i kommentarerna. Där man bland annat påpekade Sydsvenskan själva aldrig haft en kvinnlig […]

    Pingback av Bör Obama avsättas i jämställdhetens namn? « Aktivarum — december 14, 2009 @ 3:32 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: