Aktivarum

Militären halva befolkningen? | oktober 17, 2009

Hur många länder känner du till där militären består av halva befolkningen?

Ja den frågan kan man verkligen ställa efter att ha läst Eva Franchells kritik mot Carl Bildt i Aftonbladets ledare. Just det politiska innehållet tänker jag inte gå in så mycket på här. Jag kommer istället att bedöma hur väl vad som påstås stämmer med de belägg som anges för att den påstådda tesen stämmer. Så här ser tesen ut:

”Utan att överdriva kan man påstå att det ofta är män som dödar kvinnor.”

Om vi utgår från att man här menar allmänna betydelserna av de ord som används så säger alltså påståendet något specifikt. Krig är ofta män som dödar kvinnor. För att detta påstående skall bli begripligt måste vi ställa följdfrågan: Hur ofta är det kvinnor som dödas av män i krig? Givetvis förväntar vi oss att ledartexten ger svaret. Vårt demokratiska samhälle har konventionen att påståenden skall vara väl grundade. Och mycket riktigt så här motiveras det i ledaretexten:

”Det är de civila samhällena som drabbas av krig. Under första världskriget uppgick de civila offren till fem procent. Under andra världskriget steg siffran till 50 procent. I dag är andelen civila offer 90 procent.”

Problemet är att denna motivering innehåller antaganden som är helt felaktiga!

För det första: Militären består inte av halva befolkningen. En civilist löpte alltså inte alls lika stor risk som en militär att dödas under andra världskriget. Militären dödades i mycket högre grad. Siffran 50% som anges används på totala antalet dödade. Men detta är förstås en siffra som säger oss ingenting vem som är värst utsatt. För att veta vem som är värst utsatt måste vi veta hur stor del av det totala antalet civila som dödades och hur stor del av det totala antalet militärer som dödades.

För det andra så antyds gruppen militärer vara män och gruppen civila vara kvinnor. Det är ett helt falskt påstående. Gruppen militärer består nästan uteslutande av unga män men gruppen civila består av män, kvinnor och barn (av bägge kön). Så när militärer dödas i krig så är det män som dödas, när civila dödas i krig dödas däremot både män och kvinnor. Och de som dödas oftast under krig är samma som dödas oftast under fred. Enligt forskning av WHO så ser siffrorna på personer dödade av våldsamheter ut som följer: Under fredstid står män för dubbelt så många dödsfall som kvinnor (14%mot 7%). Under krigstid så är det tre gånger fler män än kvinnor som dödas.

Utan att överdriva kan man påstå att oftast dödas män och under krigstid dödas ännu fler män. Ändå påstår ledaren det är kvinnor som ofta dödas. Min slutsats är att ledaren utgår från biologism där kvinnor föder barn och därmed så spelar det ingen roll att män redan är överlägset värst utsatta.

Påpekas bör även Franchells slarviga användning av manlighet. Hon hävdar

”det ingår kanske inte i den manliga säkerhetspolitiska analysen.”

Nu hör det till saken att säkerhetspolitisk analys såklart inte är manlig. Manlig betyder det är vanligt för män, inte att män dominerar i den lilla minoritetsgrupp som sysslar med den specifika förteelsen ifråga. Säkerhetspolitisk analys är inte mer manlig än fotbollshuliganism och huliganism är allt annat än manligt.


Publicerat i Allmänt
Tags:

10 kommentarer »

  1. Erik,
    Ville bara kort säga att bloggen uppskattas och även dina kloka kommentarer och försvar av ”common sense” tänket. Det känns helt enkelt onödigt att kommentera på din blogg då jag för mesta dels instämmer med dig, naturligtvis dåligt för bloggen men ett erkännande för dig.
    Lev Väl!

    Kommentar av Adam Weisshaupt — oktober 18, 2009 @ 6:09 e m

  2. För övrigt så har jag tack vare dig kommit på något angående likheten mellan frankfurtskolan och dagens förödande ”kontinuitetsprincip” som familjerätter använder flitigt för att splittra barn från sina föräldrar.
    Tack för det!

    Kommentar av Adam Weisshaupt — oktober 18, 2009 @ 6:11 e m

  3. Tack för kommentarerna. Jag förstår att när folk håller med om allt så blir det svårt att kommentera. Det är ändå bra om ni lämnar en kort notis så jag vet namnen på vilka som besöker bloggen.

    Kommentar av Erik — oktober 19, 2009 @ 1:23 e m

  4. Väl skrivet!

    Kommentar av Karl — oktober 20, 2009 @ 8:57 f m

  5. Upptäckte din blogg idag, och vill bara säga att det är mkt intressant läsning o jag håller med dig i de flesta av dina analyser.

    Har lagt till denna blogg som bokmärke o väntar nyfiket på nya inlägg.

    Bra jobbat!

    Kommentar av EZP — oktober 24, 2009 @ 3:33 e m

  6. Tack för uppmuntran, jag får mer energi av denna sorts kommentarer och mer energi leder till att jag orkar skriva mer inlägg.

    Kommentar av Erik — oktober 24, 2009 @ 5:11 e m

  7. (kommer från din länk hos Billing)

    Jo, tankevurpan är ju att om man säger att det är farligare att vara kvinna än soldat så räknar man bara att fler kvinnor än soldater dör. Men en soldat löper större risk att dö än en civil kvinna. Att Margot Wallström brukar säga att det är större risk att vara kvinna än soldat är ju grovt missvisande. Undrar varför hon säger så. Gör hon det för att medvetet vara missvisande eller är hon just plain stupid?

    Kommentar av vmm — februari 9, 2010 @ 2:11 e m

  8. wmm:

    Jag tror hon gör det varken för att vara missvisande eller dum. Jag tror det är typiskt exempel på auktoritetstillit.

    Hela saken grundar sig i hur det hela beskrivs i den offentliga världen. Felet ligger egentligen hos FN för det är deras utredningar som babblar om hur högre procentandel av civilbefolkningen dödas i krig idag än förr.

    Där har de dragit slutsatsen att krig är farligare för civilbefolkning än för soldater. Vilket såklart är helt fel. Lika fel är implicita slutsatsen att det är säkrare att vara soldat idag.

    Den stora skillnaden idag är att vi har färre antal soldater. Varje soldat är alltså en större förlust i procent för styrkan. En dödad kapten under andra världskriget var en acceptabel och väntad förlust, en dödad kapten i svenska utlandsstyrkan på 2000 talet är en mycket värre förlust.

    Vi har inga stora militärstyrkor längre. Redan under Vietnamkriget minskade allmänhetens tolerans för egna förluster. Nu är det små hårt skyddade truppstyrkor som gäller och helst skall man inte få några stupade.

    Men befinner man sig i krig så blir det förluster. Och när fienden gör självmordsangrepp så är det kört. Nu exempelvis har fienden offrat en dåligt utbildad soldat för att döda två av Sveriges finast utbildade officerare.

    Gissa vilken part som förlorar ett sådant krig i längden? Redan under Vietnamkriget blev det pinsamt uppenbart varför demokratiska länders trupper omöjligen kan vinna i tredje världen. För vi skickar 200 vältränade elitsoldater, fienden har tusentals beväpnade bönder.

    Byter fienden en mot två har de vunnit. I Vietnam så bytte Vietcong tio mot en, och vann ändå kriget för så många fler soldater hade Vietcong jämfört med USA. Vietnam hade den gamla sortens militär med många soldater. USA hade den nya sorten med färre men hårdare tränade och bättre utrustade soldater.

    Det är den nya sortens militär som FN:s siffror visar. Färre soldater totalt innebär färre dödade soldater totalt innebär INTE att större andel av soldaterna överlever.

    Det är där högdjuren inom FN:s fel ligger.

    Kommentar av Erik — februari 9, 2010 @ 4:37 e m

  9. […] genast hetsande, upprörande och kränkande. Mer relaterat till jämställdhet. Vi påpekade att soldater är mer utsatta än civila under krig.Vi påpekade även att begreppet manligt används […]

    Pingback av Välkommen till en rundtur av Aktivarum « Aktivarum — april 1, 2010 @ 1:59 e m

  10. […] även att Indira Patel vid Womens National Commission på fullaste allvar är så okunnig hon tror det är fler kvinnor än män som blir offer för krig. Fast då räknade hon förstås barn som kvinnor för att få upp statistiken. Och eliten låter […]

    Pingback av Manlighetslära och jämställdhet i krig « Aktivarum — april 16, 2010 @ 6:14 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 068 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: