Aktivarum

Ole Birk Olesens text om kvinnor på Svenska

juni 8, 2010
14 kommentarer

Danske Ole Birk Olesen har på damefrokosten.com skrivit ett inlägg i jämställdhetsdebatten.

originalkällan är på danska så kommer för enkelhetens skull här screenshots av översättningarna på svenska. Anledningen jag postar denna text står att finna i tidigare poster här på bloggen om yttrandefrihet, liberaldemokrati och vetenskap. Det var Camilla-Dorthea Bundgaard som i en kommentar hos Genusnytt informerade om texten ifråga.

Det finns många som ifrågasätter om den sådan här text behövs. Men titta då på inlägget Pelle Billing postade om dejtingkonsulten Marie Hagberg som hävdar att män är snöpta trots att hon betraktar sig själv som feminist.

”Fråga: Varför är så många ensamma i Sverige?” ”Svar: Kvinnorna  är för kräsna, männen är för blyga”

Nåväl här kommer den svenska versionen av den danska texten (nedanstående är att betrakta som citat)

Vi kan tydligen inte lita på google translate. Ett fel har redan visat sig. Nedan i det första stycket påstås ”de flesta av dem har jag vetenskapliga belägg för”  Som föredömligt påpekas av Phillip Bergen så skall den korrekta översättningen vara ”fåtalet av dem har jag vetenskapliga belägg för”

Uppdatering: Danska nyhetssajten 180grader.dk har uppmärksammat oss och vår översättning.

”Ole Birk Olesens indlæg ”Jeg anklager… kvinder!” på Damefrokosten.com er nu nået over sundet. På bloggen Aktivarum.wordpress.com er teksten blevet oversat til svensk.” ”Herhjemme stiger interessen også fortsat, og anklagen tiltrækker hver dag flere tusinde læsere.”

Jag vill ta tillfället i akt och hälsa våra nya danska läsare välkomna.

Jag hade ingen aning att intresset var så stort för ämnet i Danmark men sedan 180grader nämnde inlägget har flödet av besökare ökat påtagligt. Här hemma i Sverige har vissa försökt väcka debatt i frågan en längre tid utan framgång. Svenska massmedia ignorerar ämnet till synes livrädda för att verka misogyniska så pendlar de istället till gynocentrism. Men nu kanske frågan lyfts.

Å andra sidan får det givetvis inte pendla åt andra hållet heller. Att behandla sångerskan Medina så här var verkligen uselt. Bra av henne att säga ifrån. Så skall det se ut!

Besök gärna fler artiklar här på bloggen om ni tycker ämnet är viktigt. Genusfrågan är central här på Aktivarum sedan länge. Precis som Olesen påpekar så hamnar man dock automatiskt på diskussioner om liberala värderingar, yttrandefrihet, maktmissbruk och den totalitära staten. Exempelvis så har vi rapporterat om Theory of sexist language vilket handlar om yttrandefrihet och censur. Vi har även rapporterat om Manlighetslära (Male studies) Beträffande ämnet genus/gender i sig så finns även utöver de redan nämnda Tanja Bergkvist blogg.

Also if anyone has any questions (since there are bound to be stuff lost in translation) just contact us at aktivarum@gmail.com


Kriget mot stereotyper i klassrummet!

juni 6, 2010
21 kommentarer

I många klassrum får elever idag lära sig att vi styrs av fördomar och stereotyper som är falska och måste bekämpas.

Alla resurser man lägger på detta motiveras på två sätt: Politiskt och vetenskapligt. Dels menar man vi är rasister och att det skall föreställa en form av antirasism. Dels att vi har felaktig information av omvärlden som påstås vara för komplex för vår normala metod. Det implicita budskapet är alltså att eleverna är okunniga rasister som måste bli upplysta och botade. Här är ett exempel på förekomst och metod.

Kortfattat så har enligt ”antirasism-tränarna” ifråga alla personer i hela USA samma två källor på kunskap om asiatiska män och kvinnor. Otroligt nog så var, enligt föredragshållaren, länge alltihop Marko Polos fel. Men på sistone så ligger även ansvar hos Edmund Blackhouses memoarer från 1943… och, så, liksom hamnade allting i popkulturen och effekterna ser vi oturligtvis än idag – eller gör vi?

I vanliga fall skulle jag påpeka den usla vetenskapliga kvaliteten här. Det ges inga som helst belägg för att källorna ifråga är orsaken till effekterna hon pratar om. Hur många var ens läskunniga på Marko Polos tid? Av hennes tal kan man luras att tro dessa böcker sålt bättre än Da Vinci koden. Men det finns otroligt nog ett ännu större fel med hennes ”utbildning” nämligen huruvida hon talar sanning om effekterna öht.

Hennes argument är att vi har falsk information vilket förklarar ett visst beteende. Botemedlet påstås vara att vi upplyses om ”error of our ways” Men tänk om hennes information om det beteendet i sig är mindre riktig och en följd av hennes fördomar. Kan en sådan tavla ens vara möjlig i ett modernt klassrum att en person som hävdar sig bekämpa stereotypa fördomar bygger sitt arbete på fördomar om personerna hon har framför sig?

Det skrämmande svaret är ja!

Redan 1995 så intresserade sig tre forskare för ämnet stereotyper. De heter Lee J. Jussim, Clark R. McCauley, och Yueh-Ting Lee. Tillsammans skrev de avhandlingen: Stereotype Accuracy: Toward appreciating group differences. Jag gissar att de flesta av er inte känner till den för om många kände till denna skulle debatten om vetenskaplig frihet vara högljudd. Hör själv vad författarna säger:

”First, research on any type of accuracy in social perception was all but unthinkable until the 1980s. Theoretically, social psychology has been and continues to be dominated by a focus on social cognition that emphasizes error and bias; research finding evidence of accuracy runs against the theoretical zeitgeist.”

”As Thomas Kuhn might have predicted, this is probably one of the major sources of resistance to accuracy research. Second, the idea that stereotypes may sometimes have some degree of accuracy is apparently anathema to many social scientists and laypeople. Those who document accuracy run the risk of being seen as racists, sexists, or worse.”

Här vill jag påpeka att politisk korrekthet har en svaghet. En politiskt korrekt person tillhör vanligen själv den starka gruppen och blir sålunda en förtryckare om denne säger emot någonting som en medlem av den svaga gruppen säger. Det är sålunda inte förvånande att 2/3 av forskarna här själva tillhör ”svaga grupper” det var nog snarare ett krav. Forskarna bemötte eventuella tveksamheter redan i bokens introduktion

”Is this book necessary? The chapters contained each address issues of  stereotype accuracy and inaccuracy. But don’t we already know that stereotypes are inaccurate, exaggerated, resistant to change, ethnocentric, and harmful? Aren’t only racists and sexists interested in stereotype accuracy?”

”Our answers are yes (a book on accuracy and inaccuracy is sorely needed), no (we do not know that stereotypes are generally inaccurate), and no (racism and sexism have no place in the study of stereotype accuracy)”

”However, these questions highlight an important limitation and bias within the social sciences: The preponderance of scholarly theory and research on stereotypes assumes that they are bad and inaccurate.”

Pelle Billing påpekar i kommentaren angående Nick Clegg att det är oerhört sällan någon toppolitiker tar upp mansfrågor. Sett i ljuset att man inom de akademiska fälten anser sådana frågor skulle baseras på fördomar är det förståeligt dessa frågor saknas. Kvinnofrågor skulle det såklart vara lika illa med men vi har ju inga kvinnofrågor. Bara jämställdhetspolitik och genusfrågor.

En artikel i Associated Content påpekar den absurda dubbelmoral som forskningsfältet har uppvisat. Timothy Sexton påpekar att antagandet att stereotyper är dåliga är ett stereotypt antagande. Den dominerande åsikten är alltså inte att stereotyper är dåliga, bara att andras stereotyper är det.

”The conventional wisdom suggests that there is nothing advantageous or positive to be gained from stereotyping, but recent social theory has inched further away from that, well, stereotypical view.”

Ser man på det sättet är det faktiskt antirasisterna som är fördomsfulla. De tar för givet folk reagerar på ett sätt som inte stöds av vetenskapen. Ibland menar de till och med att deras egna fördomar skall ses som norm för bedömning av alla andra. Så här resonerade företrädare för Centrum mot Rasism i aftonbladet.

”Stig Wallin är ordförande för Centrum mot Rasism. Han reagerade direkt då han såg kampanjaffischerna på tisdagseftermiddagen. – Jag läste dem som ”Nigger + lakrits = sant”. Det var omöjligt att inte se det som en anspelning på rasism, säger han till aftonbladet.se.” ”GB lägger ihop det svarta med namnet Nogger, som associerar till nigger och neger, säger Amina Ek på Centrum mot rasism till Svenska Dagbladet.”

Amina Ek associerar så, Stig Wallin associerar så men det är ju varken Wallin eller Ek som argumentet handlar om. Utan om folk i allmänhet. Mottagarna av budskapet. Ur det perspektivet menar centrum mot rasism fördomsfullt att svarta är oförmögna att se detta på ett annat sätt än Centrum mot rasism själva.

”folkpartisten och riksdagsledamoten Nyamko Sabuni känner sig kränkt som afrosvensk – av Centrum mot rasism.

Kom ihåg inlägget om symboliskt språk, vad som skrevs i avsnitet om kommunikationsteori. Ömsesidigt meningsbyggande. Ansvaret ligger på både sändare och mottagare inte bara på sändaren. Läs även på Tanja Bergkvists blog citatet från Etnologiprofessorn Jonas Frykman, även medförfattare till boken Försvenskningen av Sverige.

”Frykman säger: ”Nutidens skola ska hjälpa varje elev att utvecklas och ”hitta sig själv”, ”bli en bra människa”, att inte vara rasist, inte mobba, inte skämmas utan vara stolt över sin religion, sin klass, sitt kön etc. Ja, det finns ett helt personlighetsutvecklande program som eleven förväntas omfatta efterhand. I fokus står inte kunskaper utan egenskaper.”

Det absurda i sammanhanget är ju att detta inte alls är vad antirasisterna gör. Det av detta som stämmer bäst på deras undervisning är att de struntar i kunskaper. Beträffande de stereotyper de hävdar sig bekämpa struntar de i vetenskapen. Eleverna får lära sig de skall vara fördomsfulla rasister från början och skämmas.

Det rakt motsatta vad man hävdar sig försöka åstadkomma.

Observera att det inte bara är antirasismens krig mot stereotyper detta gäller. Det är lika sant för genuspedagogiken som också bekämpar stereotyper efter socialpsykologin mångåriga bestämmelse/antagande det är dåligt, punkt slut! Där kan man tala om att vara en skam för sin disciplin såväl som för vetenskapen som helhet.

Det skrämmande är att till skillnad från den falska effekten att folk är fulla av felaktiga stereotyper så är den riktiga effekten något som kan påvisas. Hos genusnytt berättas att massmedia kommit fram till att unga kvinnor är den grupp som mår sämst i Stockholm. Så här såg den vetenskapliga metodiken ut.

”I samband med FHE 2006 fick deltagarna skatta sitt eget hälsotillstånd genom att besvara frågan ?Hur bedömer du ditt allmänna hälsotillstånd?? Fem svarsalternativ fanns att välja mellan”

Först så får eleverna undervisning i hur de skall känna och sedan baseras vetenskapen på att be eleverna återberätta vad de undervisats i. En undervisning som enligt en professor i Etnologi fokuserar mer på egenskaper än på kunskaper. Kanske inte så konstigt då den paradox som inlägget om okunnigare människor påvisar? Läs gärna citatet från Amelia Anderdotter hur nyskapande skapar immaterialrätter.

”The scientific evidence is that the primary function of stereotypes is what researchers very prettily call ”the reality function”. That is, stereotypes are useful tools for dealing with the world. Confronted with a snake or a faun, our immediate behavior is determined by generalized beliefs—stereotypes—about snakes and fauns.”

”Stereotypes are, in fact, merely one aspect of the mind’s ability to make generalizations, without which science and mathematics, not to mention much of everyday life, would be impossible. Researcher Clark R. McCauley:”

Jag vill avsluta med en uppmaning till alla som har någonting att göra med dessa undervisningsformer, politiker, journalister, etc. Maila oss på aktivarum@gmail.com om ni vill åtgärda fördomar istället för skapa dem. Till skillnad från dem ni idag anställer så undersöker vi saker istället för att anta saker.


Symbolik, hur språket blir politisk lekstuga

juni 4, 2010
8 kommentarer

Många i dagens debatt baserar sina påståenden och åsikter på iden det symboliska språket och den symboliska kommunikationen.

Redan tidigare har jag skrivit om diskussionen rörande förslaget att i jämställdhetens (genuskorrekthetens?) namn byta ut han och hon mot hen. Det är dock inte bara Elin Grelsson som tycker svenska språket skall bli en politisk lekstuga bedömd rent symboliskt. Ann Sofie Ohlander är av exakt samma åsikt.

Som Tanja Bergkvist påtalar har detta yttrat sig i två statliga utredningar som utreder jämställdhet i Historia och Samhällsvetenskap. Givetvis är bägge utredningarna helt baserade på iden om det symboliska allsmäktiga språket. Hur står det då till med alternativa åsikter? Finns sådana? Ja för att besvara den frågan så kan vi ta en titt på följande text av Ph.D Kelley L Ross.

Against the theory of a sexist language..

What a language with its gender system means is what people use it to mean. It is an evil principle to think that we can tell other people what they mean by what they say, because of some theory we have that makes it mean something in particular to us, even when they obviously mean something else.”

”Nevertheless, there is now a common principle, in feminism and elsewhere (especially flourishing in literary criticism), that meaning is only in the response of the interpreter, not in the mind of the speaker”

Om ni läser kommunikationsteori eller nån som helst handbok om praktisk kommunikation kommer ni förmodligen angående detta påstående tänka ”what the heck were they thinking?!” Hur är man funtad om man påstår nåt så dumt att det enda som betyder någonting är hur avsändaren uppfattar det? Det spelar exempelvis ingen roll om polisen försöker skapa ett fredligt samhälle, AFA har rätt att kasta sten på polisen för DE uppfattar polisen som facistiska hantlangare och de och endast deras tolkning har betydelse.

Varför är det i så fall en enda vuxen människa som tar ett enda ord som en lärare eller professor i ämnen som literacy criticism säger på allvar någonsin? Deras åsikter gör ju ett civiliserat samhälle omöjligt. Vad än du gör finns nån som kan uppfatta det som stötande och finns inte en stötande tolkning redan är det bara att uppfinna en och låtsas den fanns från första början men inte ”avslöjats” tidigare.

Modern kommunikationsteori bygger tvärtom på uppfattningen att kommunikation är ömsesidigt meningsbyggande. Man kan alltså inte bortse från sändarens avsikt mer än man kan bortse från om mottagaren förstår språket. Alla är vi delaktiga i kommunikation. Mottagare har alltid ansvaret att se till att deras tolkning är korrekt och inte resultatet av deras egna fördomar.

”There is also on top of this the Marxist theory of ”false consciousness,” which holds that ”true” meaning follows from the underlying economic structure, today usually just called the ”power” relationships.”

”Most people are unaware of the power relationships which produce the concepts and language that they use, and so what people think they mean by their own statements and language is an illusion.”

Detta verkar väldigt lika definitionen av en religion. Tron att osynliga makter styr och folk som saknar den rätta tron ”true meaning” lever i en illusion. Prästerna skall bestämma, massan skall bara lyda och underkasta sig. En av dem som påpekar faran med att sådan blind tro och underkastelse av tankemönster är Richard Dawkins. Här skall vi dock fortsätta med Ross.

”The implications of these principles are dehumanizing and totalitarian:  what individual people think and want is irrelevant and to be disregarded, even by laws and political authorities forcing them to behave, and speak, in certain ways.

But they are principles that make it possible to dismiss the common sense view that few people speaking English who said ”man” in statements like ”man is a rational animal” were referring exclusively to males, even though this usage was clear to all, from the context, for centuries before feminism decided that people didn’t ”really” mean that.”

För den som inte läser och skriver flytande akademiska är kontext bara ett annat ord för sammanhang. Kortfattat innebär detta att språket i sig inte kan betraktas som exkluderande på basis av språket enbart när det är uppenbart av sammanhanget att betydelsen var en annan. Den enda form av text som måste räkna upp alla alternativ är nämligen juridiska dokument. (som därmed blir urtråkiga och nästan oläsbara) Här kommer ett exempel speciellt för alla er matteälskare.

Prime Numbers

”Logically, English ”he” stands to ”she” as ”number” stands to ”prime.” Number, in a sense, is more ”fundamental” than primeness, just because it is more general; but prime numbers are certainly no less numbers than any other numbers. Prime numbers are simply marked with a certain property that other numbers do not have.”

”If ”she” is logically subsumed under a more general ”he,” it may then be because the female was regarded as more ”marked” than the male. Feminists sometimes notice this, to their irritation, especially in the structures of the words ”female” and ”woman” as compared to ”male” and ”man.”

”Such superadded distinctness, properties, or syllables, of course, could represent something either positive or negative — femaleness could be either more valuable or less valuable than humanity in general. Or the property could be just salient and distinguishing, without being relatively more or less valuable.”

”Feminists argue in effect that the feminine as the more ”marked” gender is the less human gender. This is ridiculous, like arguing that prime numbers are less ”numerical” than other numbers.”

”But all this as a theory can actually be tested:  We would expect that if linguistic gender were a correlate of social form, an engine for the enforcement of patriarchy or a reflection of the existence of patriarchy, then we would find it present in sexist or patriarchal societies and absent in non-sexist or non-patriarchal societies.”

”In fact, the presence of gender in language bears no relation whatsoever to the nature of the corresponding societies. The best historically conspicuous example is Persian.”

”Old Persian, like Greek, Latin, and Sanskrit, had the original Indo-European genders of masculine, feminine, and neuter. By Middle Persian all gender had disappeared. This was not the result of Persian feminist criticism, nor was it the result of the evolution of an equal opportunity society for women. It just happened — as most kinds of linguistic change do.”

”Modern Persian is a language completely without gender. There are not even different words for ”he” and ”she,” just the unisex un. (There are not even different titles for married and unmarried women:  Persian khânum can be translated as ”Ms.”)”

Här har vi själva skiljelinjen i den politiska debatten. Förklaringen är alltså ”it just happened” men det är en del av den mänskliga naturen att söka mönster även när sådana mönster bevisligen inte finns så det borde inte förvåna någon att samhällsplanerare inbillar sig all sådan utveckling är deras egen förtjänst (ego är en mycket stark motivation). På så sätt kan de likt troende tacka sin tro/gud för bra saker men inte dåliga som istället skylls på att man inte var troende nog. (Alla fel kan alltså enligt planerare lösas med ännu hårdare kontroll, nåt annat kan de inte föreställa sig än att de har en perfekt teori där dåliga resultat beror på slapphet)

”Nevertheless, after some progress under Western influence, the Revolutionary Iran of the Ayatollah Khomeini retreated from the modern world into a vigorous reëstablishment of mediaevalism, putting everyone, especially women, back into their traditional places. So the advice could be:  If someone wants ”non-sexist language,” move to Iran. But that probably would not be quite what they have in mind. Why didn’t the ”gender free” Persian language create a feminist utopia? This goes to show us that gender in language is completely irrelevant to the sexual openness of society.”

Detta förklarar också varför dessa akademiska fält är så extremt fientliga till empirisk vetenskap. Att bli postmodernist och förkasta objektiv sanning är inget val utan ett tvång utan vilket teorin i sig vore en omöjlighet att ha. Först bestämmer man vilken åsikt man vill ha, sedan skapar man metod efter detta önskemål att behålla den åsikten. Andra metoder måste attackeras för att den önskade åsikten skall få behållas. Sanning betyder inte ett dugg. Teorin är allt! Man undviker helt enkelt situationer där teorin inte funkar.

Se exemplet hispaniska språk

”I often notice this kind of tangle over languages with much more complete gender systems than English since the politically correct term for people of Hispanic derivation or identity these days is ”Latino,” which is of the masculine grammatical gender but of course embraces both men and women.”

”The feminine term ”Latina” is never used unless only women are referred to. That sounds like it should make for a cause célèbre in the non-sexist language world, but of course no feminist would want to be labeled ethnocentric or culturally imperialist by applying their critique of English to Spanish.”

Efter detta tydliga exempel så övergår Ross till allmän diskussion. Trots alla dessa uppenbara felaktigheter varför finns då önskemål inom västeuropeiska regeringar, på universitet och t.o.m. i EU:s byråkrati att skapa ett sådant språk?

”I ett memorandum kallat Gender Neutral Language  (Könsneutralt språk) förbjuds EU:s parlamentsledamöter att använda orden Fröken/Fru, Mr/Mrs, Madame/Mademoiselle, Frau-Fräulein, Senora/Senorita; alla ord på ”man” anses sexistiska. Ord som sportsmen får inte använda, istället skall en korrekt EU-ledamot säga atlet. Statesmen får det inte heta, man skall säga politisk ledare. Ordet man-made är förstås också förbjudet. Likaså förbjuds orden fireman, hostess, headmaster, policeman etc – allt på man stoppas av EU:s språkpolis.”

Ross har en förklaring som i enkla ord lyder ”follow the money” Dvs titta på vad du får en ursäkt att göra. Alltså vad behövs för att överhuvudtaget kunna genomföra ett sådant projekt.

”To reform a natural language like that, we would have to set up some political authority to decide what changes to make and then spend many decades coercing people into following the preferred forms: all to produce something that often happens spontaneously anyway, has progressed almost completely to the loss of gender in English already, and never in the past with the slightest effect on the structure of society.”

”So why bother with all the grief and recriminations of trying to impose a feminist New Speak? But perhaps that is the point. All the grief gives ideologues something else with which to browbeat people and a completely phony issue through which to claim political authority over how people speak”

”As feminism has wanted to control, mainly to abolish, the use of gender, it thus puts itself into the pinched shoes of the traditional grammatical martinet — leaving us with the image of a fussy schoolmarm swatting knuckles with a ruler rather than of the heroic revolutionary woman leading the way to a better future.

Det är  långtifrån bara feminister som har denna ide. I boken ”The Language Police” berättar Diane Ravitch hur den ena lobbyorganisationen (Pressure group) efter den andra placerar ord på önskelistorna. Det är allt från katoliker till dvärgar som vill ha språkmakt. Det är de som skall bestämma, inte folk. Man formulerar sig såklart som den svaga men i praktiken är det såklart absurt att hävda den katolska kyrkan är svag i förhållande till en ensam människa. Vem är förtryckaren egentligen?

”In the end, gender, in any language, is just an expression of the affinity of our understanding for logical divisons and hierarchies; and since logical divisions and hierarchies are essential to thought, the principle of eradicating gender (or ”hierarchy”) is absurd. Even if the feminine gender is usually more ”marked” than the masculine, this can really mean anything, depending, indeed, on what we intend to mean.”

Och där är också poängen. Språket kontrolleras inte av regeringar eller universitet (inte i demokratiska länder, bara i diktaturer, och även där säger folk otillåtna saker när polis och spioner modell Stasi inte är i närheten, människans frihet är mycket viktigare, folk har historiskt dött hellre än följa sådana regler) Konflikten finns inte mellan rättvisa och orättvisa eller mellan personer med mer och mindre makt som bla feminister och vissa sociologer påstår.

Konflikten finns istället mellan demokrati och representativ demokrati. Representativ demokrati kan inte kontrollera språk men av nån underlig anledning så har nu demokratiska representanter fått för sig det är ett demokratiproblem att språket är direkt demokratiskt och inte styrs av ideer från politiska representanter (dvs dem själva och de lobbygrupper de väljer och gillar).

Dvs språket är för demokratiskt för deras ”demokratiska” värderingar. De tycker det är de själva som skall bestämma – i demokratins namn.


Storhetsvansinne: Att ljuga om vad som skedde under Vilks-föreläsningen när allt är filmat

maj 21, 2010
10 kommentarer

Det är fascinerande hur långt den politiskt korrekta ovetenskapligheten nått i Sverige. Trots att allt filmades så har Newsmill publicerat en artikel som ljuger gång på gång.

Så här skriver Jorge Capelan på newsmill om de våldsamma händelserna i samband med Lars Vilks föreläsning. Dessa händelser videofilmades och fotograferades så vilken amatör som helst kan kontrollera om det påstådda stämmer. Tack vare internet finns det idag många glada amatörer. En av dem hittar ni här på Affes statistikblogg.

Man måste bara fråga om Jorge Capelan (som alltså skall vara journalist, hur nu nån kan lita på ett ord han skriver i fortsättningen) är medveten om vad han gör eller om han ljuger så han tror sig själv. Trodde han verkligen att det var den grupp han ansåg var förtryckt som var det trots mängder med videobevis på motsatsen?

Är detta ett ämne öppet för diskussion? Det finns video, det finns audio. Det är pinsamt att diskussionen finns. Det går knappast att hålla detta på en hög nivå.

Ännu värre blir det när vi läser retorikern Elaine Bergqvists text på ämnet. Då jag själv läst ämnet blir jag förfärad av hennes naivitet. Retorik är tre saker. 1. Förmågan att övertyga (genom kombination av etos, patos och logos). 2 Förmågan att lära andra att tala inför grupp och 3. Förmågan att analysera retorik utifrån det förstnämnda.

Så här ser Bergkvists analys ut:

”Han trycker på knappar som inte heller jag förstår men jag ser att de sårar delar av den svenska befolkningen och världen. Jag är inte muslim och ändå ser jag det. Så varför inte sluta trycka?”

Svaret är väldigt enkelt. De delar av muslimska befolkningen som hon hänvisar till är idioter som själva sårar andra delar av den muslimska befolkningen. Den som kort sagt trycker på lisvfarliga knappar är Elaine och hennes gelikar.

Här följer några kommentarer på hennes text jag hittade som illustrerar problemet.

”Din andra mening innehöll tre sakfel:
– Filmen är inte gjord av Lars Vilks
– Bögarna är inte nakna.
– De har inte sex.
Dessutom har det sagts att maskerna inte föreställer Muhammed”
Håkan Thorsell

Här kommer ett till exempel.

”Elaine Bergqvist lägg ner själv! Du raljerar över yttrandefriheten som den mest passionerade antidemokrat, men tvekar inte själv en sekund att använda den i syfte att förtala Lars Vilks med en massa felaktiga påståenden (se Håkans inlägg #3).

Vilks bryter inte mot någon lag, det gör däremot de som mordhotar, trakasserar och överfaller honom. Du tar villkorslöst de senares parti, vilket säger tillräckligt mycket om din samhällsyn för att jag ska rysa av obehag. Tack men nej tack, jag vill inte leva i ditt samhälle där inte lagen – utan de individer och grupper som är villiga att bruka våld och hot – ska få avgöra vad som får sägas och inte sägas. ”Sårade känslor” är ett patetiskt lågt pris för rätten till fri diskussion och information” Erik Larsson2

Bergkvist avslutar sin artikel med påståendet att: ”Det är inte en fråga om att inskränka yttrandefriheten utan en fråga om respekt för medmänniskors känslor.”

Detta är helt falskt (logos bedömning). För det första är det precis inskränkningar av yttrandefriheten det handlar om och för det andra så handlar det inte om respekt utan att få välja vilka medmänniskors känslor som man respekterar och inte tvingas respektera våldshot och argument modell ”sitt ner din j*vla gris, sitt ner j*desvin osv”

Det är pinsamt uppenbart att Elaine är livrädd för de människorna (den delen av muslimerna) och hellre låter dem få som de vill än står upp för de värderingar hon hävdar sig stödja (dvs står upp för andra delar av världens muslimer).

Hennes retoriska analys är ett stort skämt! Retorik är inte ”sitt ner annars får du stryk” och att hon menar sådan ”upprördhet” är tecken på att de som säger så har rätt visar hennes objektivitet är puts väck.

Att hota med stryk är inte retorik Elaine så hur tusan kan du som retoriker mena att de som gör det har rätt i denna fråga. Vad håller du på med?

Videon ovan är dock en retorisk text men det krävs inga större retorikkunskaper för att korrekt analysera vem som trakasserar vem. Och vem som övertygar med etos, patos och logos. Frågan är då vad Elaine menar. Att retorik är inte övertygade men våldshot är det?


Lars Vilks och våldets makt

maj 13, 2010
2 kommentarer

I frånvaro av fakta och upplysningstidens ideal så blir det våld som bestämmer vad som är sant. Alla försök att ”relativisera” vetenskapen ökar sannolikheten debatter enbart handlar om våldets makt.

Det finns två debatter i dagens Sverige som i stort sett enbart handlar om vem som har våldets makt. Den ena är debatten om modern feminism (sorterar under genusteori) och den andra är debatten om politisk islam (sorterar under mångkulturalism). Det här är alltså en logisk och högst väntad form av relationssamhället som vi skrev om tidigare.

Det är alltså konstnären Lars Vilks som blivit överfallen under en föreläsning på Uppsala Universitet. Det räcker nämligen inte med hot om våld. För att hot om våld skall vara effektiva måste det finns faktiskt våld också. Annars vet ju folk inte vad de skall vara rädda för. Nu vet däremot alla som håller tyst precis varför de håller tyst. De vet vad de skall vara rädda för.

De skall vara rädda för fysiskt våld samt såklart för aggressiva skrikande människor som trakasserar dem.

Det är nämligen de som bestämmer om de själva får välja. Oh The Irony har på ett utmärkt sätt summerat de tre huvudargumenten mot våldsverkarna i inlägget med titeln ”med vilken rätt yttrar sig lars vilks?”.

1) Även om Vilks gör fel är det i domstol det skall avgöras. Yttrandefriheten begränsas alltså inte av kränkningar

2) Även om Vilks syfte är att provocera så är han i sin fulla rätt enligt svensk lag att göra det

3) Religionsfrihet är frihet att utöva religion, inte ett skydd mot hädelse. Vi har ingen hädelselag.

Så det enda debatten egentligen handlar om är om Sverige skall styras av svensk lag eller om Sverige skall antingen a) vara nån annans lydstat eller b) om lagar skall sakna betydelse i Sverige och allt avgöras av vem som har våldets makt. Det vore tacksamt om de som försvarade angreppen på Lars Vilks förtydligade var de stod i den frågan.


Några nya bloggar att kika på

april 22, 2010
3 kommentarer

Hallå allihop! Hoppas ni gillade resonemangen om manlighetslära i inläggen nedan.

För tillfället så har jag lite idetorka men lyckligtvis finns det fler sätt att blogga än att skriva långa välskrivna texter om aktuella ämnen. Dels kan man lyfta äldre inlägg. Som ni kanske sett håller jag på att skriva ett inlägg som lyfter alla gamla inlägg i kronologisk ordning.

Men dels så kan man ju även tipsa om bra saker som andra människor skrivit. Här tänkte jag först passa på att tipsa om lite nya bloggar. Hmm nya och nya, flera av dem har jag länkat till tidigare i inlägg men bloggrollen smäller ju lite högre så där hamnar de nu

Här är de nya bloggarna jag anser värda att titta närmare på. De har alla sin särskilda charm så det finns något för alla smaker.

Vi börjar med Anders B Westin Problematiserar. Där hittar ni mer av den sorts välskrivna vetenskapliga analyser ni känner igen härifrån. Sedan så har vi på sistone sett allt mer välskriven samhällskritik hos Solguru.

För den som föredrar analyser i mer humoristisk förpackning så rekommenderar jag tillskottet Oh The Irony! Istället för att dölja sina svagheter hänger han ut dem med det helsköna argumentet han är för dum för att veta bättre. Det kan man kalla smart humor.

Skamlöst nog passar vi på att nämna skapandet av vår systerblogg Aktivarum 2 på Blogspot.

Aktivarum 2 har två syften. Dels för att länkar till blogspot inte syns från wordpress (någon som kan lösa detta får gärna tipsa oss) Dels då man slipper skriva samma trams om och om igen för att få kommentera på en blogspot blogg.

Vi gratulerar de nya bloggarna till platserna på bloggrollen. Nu har vi bara en utmärkelse kvar.

Dagens mest idiotiska blogg!

Vi gratulerar smutskastarbloggen Sanningen om Daddy (förtjänar ingen länk) till överlägsen seger i alla kategorier. Inte nog med det enkelt konstaterade faktum att bloggens titel inte alls motsvarar innehållet. Dessutom har dårfinkarna där en världsbild baserad på att alla antingen är för eller mot Daddy. Jovisst, det måste vara därför vi länkar till Cattas bubbla. Tänkte stollarna hos SoD-bloggen på det tro?

När undertecknad försökte nyansera debatten med några kommentarer så menade de att Aktivarum är en del av ”pappamaktsrörelsen” *garvar högt* och detta med det enormt ”vetenskapliga” argumentet att vår bloggroll liknar vissa andra bloggars.

Den som inte är både blind har vid det här laget märkt att Aktivarum finns för att diskutera bägge sidor av myntet.

Men lycka till med att få stollarna på Sanningen om Daddy att begripa så invecklade resonemang. För dem finns bara två alternativ, smutskasta Daddy eller vara en del av ”pappamaktsrörelsen” och bli smutskastad. Förmodligen samma personer som trakasserade Ingrid Carlqvists arbetsgivare då deras taktik inkluderar att anklaga de som inte är med dem för att vara propedofiler.

Belägg för sina påståenden? Det behövs inte, de har ju ”sanningen” Dvs ju vidrigare smutskastning och spekulationer ju mer hyllas beteendet av bloggens besökare och moderatorer. Kommentarsfältets innehåll har faktavärdet hos texten på en mellanstadietoaletts väggar. Trollan ger ett utmärkt omdöme här. Hon anser heller inte de förtjänar en länk.

Ur vår synvinkel är det uppenbart konflikten inte handlar om bloggar för eller mot Daddys utan bloggar för eller mot omoget sandlådebeteende.


Vissa bloggare har varken logik eller sunda förnuftet i behåll

april 14, 2010
6 kommentarer

Mer om Rudolfssons mansfientliga debattartikel. Här tittar vi lite närmare på argumenten som ej var kritiska till den.

Ett av de mest usla exemplen hittar vi hos truthandfiction som spelar på – här på bloggen redan beskrivna – moment 22 argumentet: ”Den vanligaste formen är att de påstår att om du reagerar negativt på någon annans påstående visar detta i sig att dennes ursprungliga påstående var sant.”

Stämmer då detta på truthandfictions resonemang? Gissa två gånger. Faktum är att prediktionen av denna taktik bekräftas redan i hennes rubrik som menar. ”Sanningen avslöjas i kommentarsfältet” Detta är så klart ren bullshit, sanningen avslöjas i argumenten som styrker ett påstående. Det som inom retoriken kallas grunden och garanten.

Dåliga svar bevisar inte att dåliga frågor var mindre dåliga.

Men det hindrar inte truthandfiction såklart.trots att artikeln hade såväl uppenbara brister som intressanta poänger så är det inte den jag främst reagerade på- det var istället kommentarsfältet. Debattartikeln fokuserade på männens skuld och ansvar, och hade en tydlig könsrollsanalys, och tydligen är det kryptonit för de människor som spenderar sina dagar i tidningarnas kommentarsfält. Jag blev rädd för landets framtid när jag läste kommentarerna, de hatiska, ljusskygga ord som präglades av kvinnohat, antifeminism och en djupare frustration än jag ens visste fanns.”

Observera den fiffiga taktiken att först göra en beskrivning helt utan konkreta värderingar (En del beskrivs som bra en del som mindre bra, ingen beskrivning på vad som är vad och heller ingen motivering av någonting – klassisk negativism som vanligt) för att sedan hävda denna som bevis på påståenden som varken är styrkta, specificerade eller ens har något samband.

Här är det guilt by association – strukturella tolkande bevis – som gäller för hela slanten. (För mer om g.b.a. läs följande inlägg på axessbloggen) Först är problemet kvinnohat (en anklagelse som såklart varken specificeras eller styrks) men sedan blir snabbt problemet antifeminism och djup frustration istället. Och det stannar såklart inte där utan sanning-fiction går raskt vidare till att identifiera fler ”problem” där ”Öppna kommentarsfält sägs vara bra för demokratin, men det enda jag ser är ett illa förtäckt kvinnohat och en ogenerad rasism som får fritt utlopp i frihetens namn.”

Här går vår sanningsfiktive bloggare samma väg som Professor Sörlin vilken nyligen kritiserade ”frihetens fundamentalister som förväxlat frihet med en självpåtagen rätt att intet vilja och intet välja och därför riskerar att allt kränka.”

Det är alltså inte egna bristen på argument som är problemet utan det demokratiska fria samhället, fullt som det är av dessa hemska kvinnohatare och rasister som lurar runt varje huskrök. Just att anklaga folk för att vara rasister och kvinnohatare verkar vara universalmetoden för att slippa motivera påståenden idag.

Där har vi dock viss logik från vår favoritkritiker. Det är ju logiskt att motivera ett grundlöst påstående med en lika grundlös anklagelse eller hur?

Jag skulle hänvisa till Ad-hominem men det verkar vara overkill i detta fall.


Det politiska argumentet för ”tolerant språk”

april 12, 2010
Lämna en kommentar

Följande kommentar fanns på en hemsida som diskuterade vad vetenskapen säger om könsskillnader.

”I hear the following all the time from my fellow left-wing intellectuals when talking about the unpopular nuances in arguments: we know there’s more to it than that, but we can’t count on other people to know that. Therefore we should encourage them not to talk about it at all.”

Personen som blivit bemött av det argumentet var kritisk och angav följande skäl som exempel på hur dumt det var.

”You’re not allowed to say anything smart in public, because dumb people exist! … if you think I’m misrepresenting your position, just remember – it’s your own damn fault for saying something that I could interpret that way.”


Polisfacket till sina medlemmar: Vad håller vi på med?

april 8, 2010
4 kommentarer

Det är alltså polisfackets ledning som ifrågasätter polismyndighetens ledning och agerande i värdegrundsfrågor.

I Sydsvenskan kan man läsa det brev som polisförbundet i Skåne har skickat ut till sina medlemmar angående nuvarande värdegrundsproblematik. Så här står det bland annat i brevet som de skickat ut till medlemmarna (vi tackar QED för tipset)

”Vi har de senaste veckorna mötts av många medlemmar som kraftigt ifrågasätter trovärdigheten i myndighetens värdegrundshantering. Anledningen är att man från ledningens sida polisanmält vad man anser vara olämpliga ordval.”

”Vi har också hört av medlemmar som blivit tillrättavisade av vår informationsavdelning. Budskapet var att ett ord inte längre var lämpligt att använda i våra interna produktioner. Vi anser att det är dags att vi ställer frågan … Vad håller vi på med? Ordet vi inte skall använda är ”utländsk”. Vi skall heller inte kalla en polsk medborgare för ”polack”. Får vi kalla en dansk för dansk eller en tysk för tysk?”

”Tysken kanske är en trevlig bayrare i lederhosen för någon men kanske lägervakt för en annan. Smålänningen har sedan urminnes tider i Sverige beskrivits som ”snål”!? Vi hoppas att saken beskrivits tillräckligt klart. Vad håller vi på med?”

”Vi vill inte ha en arbetsplats där man inte vet om någon ”rapporterar” vidare vad som sägs vid utsättningar, fikabord eller omklädningsrum. Ett angiverisystem dödar all diskussion och begränsar yttrandefriheten. En öppen diskussion i värdegrundsfrågor är vital. Vad håller vi på med?”

”Vi måste också hitta ett normalläge på vår arbetsplats där det inte är en självklarhet att polisanmäla varandra. Det får inte vara en självklarhet att som chef, skriva en anmälan bara för att inte själv riskera att, i ett senare skede, bli anklagad för att man ”inte gjort något”. Vad håller vi på med?”

”Vår uppfattning är att det som pågår i dagsläget skadar värdegrundfrågorna långt mer än t ex några våldutsatta och hyperstressade polisers språkbruk i en polisbil. Vi har nu enligt vår uppfattning förlöjligat en av de senaste årens viktigaste frågor för polisen.”

Man måste verkligen fråga sig vilka ideer som slagit rot hos de höga polischeferna. Inte minst i och med exemplet Göran Lindberg är det dags att fråga hur väl personer som förespråkar de höga idealen själva motsvarar vad de och myndigheten förespråkar.

Dagens besatthet vid teorier om språklig styrning är ovärdig ett modernt demokratiskt samhälle. Människor måste som exemplet Kapten Klänning så tydligt visar bedömas efter vad de gör, inte efter vad de säger eller vilken image de vill visa upp för andra.

När ens egen etikexpert och föredragna föreläsare på ämnet åtalas för våldtäkt är det dags att fråga hur stor skillnaden mellan det sagda och det gjorda blivit egentligen.


Välkommen till en rundtur av Aktivarum

april 1, 2010
6 kommentarer

Detta inlägg är dels en chans för nya läsare att bekanta sig med de ämnen som tagits upp och dels för stammisar att få en snabb överblick.

Vi började med att skriva om definitioner. Då vi visste ord som normal, generell, normer och strukturer skulle förekomma ofta var det smidigare att skriva en separat förklaring istället för att upprepa oss i varje inlägg. Dessa första inlägg byggde sålunda grunden för hur resonemangen kunde formas. Vi fann två enkla regler för dessa texter.

Strukturer kan inte ge några förklaringar, bara beskrivningar. Effekt förklarar inte orsak. Därefter så kom det första ”riktiga” inlägget. En kommentar angående en nyhetsartikel som försökte utmåla samarbete och generaliseringar som något dåligt. Redan här grundlades vår syn på negativism.

faktum är att författaren inte ger några som helst alternativ till vad denne kritiserar

Om negativismen inom akademiska ämnen

Sedan kritiserade vi hur psykoanalysen används. Framför allt den moment-22 liknande vanan där vissa menar att hur mycket motstånd de får visar hur rätt de har. Nästa inlägg att uppfinna elden om och om igen handlade om en destruktiv trend i akademin.

Man kan verkligen fråga sig hur det kommer sig att kritiker ofta utan att komma med några som helst egna alternativ till vad man uttalar sig negativt om fått så stark ställning och empiriska forskare sådan svag ställning.

Om yttrandefriheten och politisk korrekthet

Efter denna djupdykning angående negativismen i akademin och vetenskapen så hamnade vi på ett annat viktigt ämne. Nämligen yttrandefriheten. Det visade sig snabbt att man då också måste ta upp ämnen som politisk korrekthet och identitetspolitik.

Eftersom de har så rätt och motståndaren har så fel och de är så säkra på att folk kommer att inse detta om det blir debatt om saken så är det enklaste att folk slipper en sådan debatt helt. Enklare är att de säger vad folket skulle tycka utan att först tvingas fråga

Om jämställdheten och genus

Vi ställde frågan om det var jämställdhet eller propaganda som var det viktiga, där vi även påpekade man använde cirkelresonemang. När vi ändå var inne å jämställdhet passade vi på att kommentera hur genusfällan ger män hög lön (men sämre livskvalitet). Vid denna tidpunkt bytte bloggen även utseende till nuvarande tema.

Ännu ett inlägg skrevs om genus. Denna gång kommenterades om jämnare könsfördelning skall vara ett mål eller inte. Här ser vi också den första artikel som kan härledas till transgenus.

Om män inte får draghjälp kommer kvinnor att dominera som psykologer men av samma anledning kommer kvinnor utan draghjälp att vara minoriteter i styrelser

Om transgenus. Byts gruppen ut hade det inte varit ok

Anledningen detta kan härledas till transgenus är att du å ena sidan kan skriva det är ok att kvinnor är bättre psykologer än män och därmed dominerar där men om du skriver en artikel där män påstås vara bättre styrelseproffs än kvinnor blir den genast hetsande och kränkande. Mer relaterat till jämställdhet. Vi påpekade att soldater är mer utsatta än civila under krig.Vi påpekade även att begreppet manligt används felaktigt.

Manlig betyder det är vanligt för män, inte att män dominerar i den lilla minoritetsgrupp som sysslar med den specifika förteelsen ifråga. Säkerhetspolitisk analys är inte mer manlig än fotbollshuliganism

Därefter skrev vi vårt första riktiga inlägg om transgenus där vi påpekade likheterna mellan Sverigedemokrater och genusvetare.

Det är inget nytt att personer i offentlig debatt försöker använda den lilla grupp som begår våldsbrott som belägg för kritik mot den större grupp man ingår i.

Om mansforskning och misandri

Efter denna generella beskrivning valde vi ett specifikt fall. Manforskaren Jackson Katz. En studie av de tekniker han använde avslöjar falska förspeglingar och uppenbar misandri. Hans metod kallas av retoriken för halmgubbe och av statistiken för snett urval. Dvs de blir representativa enbart för att forskaren väljer att göra dem representativa.

Om fördelningen på wikipedia och bloggar

Inlägget om kvinnor på bloggar och män på wikipedia var typiskt transgenus. Först så glädjer man sig åt att kvinnor dominerar bloggar. Sedan gnäller man över hur män dominerar wikipedia och kallar det ett problem. Vad var problemet? Jo sannolikt att kvinnor inte är de som dominerar wikipedia. Detta oavsett vad kvinnor själva är intresserade av.

Sedan mer mansforskning eller rättare sagt ”jakten på sätt att associera normalt manligt beteende med onormalt manligt beteende.” Katz gör två tydliga fel, han jämställer dels styrka med våld, dels våld med brottslighet. Han ger inga belägg för kopplingen man försöker smita undan med att han tycker det känns rimligt att ta för givet det är så.

I ett inlägg om ännu mer mansforskning så visas den omvända förståelse av verklighet dessa låtsasforskare har. De bedömer inte kultur från verklighet. De försöker bedöma verklighet från kultur. Ett bra exempel på detta hittar man i kommentarerna på Sf-bloggen piruett

Om Tolkiens etiska mognad var så pass sofistikerad att hans alver kunde vara vargar i ariska kläder så kanske man kan rädda Sagan om Ringen genom att tolka den som en partsinlaga mot Sauron och Saruman, alltså att man inte ska tolka den bokstavligt utan som vad en nazist skulle beskrivit andra världskriget som…

Bortsett förstås att det inte var en nazist som skrev böckerna. Men det underlättar ju att låtsas det var det för att slippa ta hänsyn till den insnöade positivistiska verkligheten.

Nu kanske ni undrar varför vi kommenterar attacker på fiktion? Svaret handlar om kunskapskontroll.

När vetenskapliga fakta inte längre prioriteras får böcker och filmer i högre grad bidra människorna med kunskap om världen. Då vill kritikerna ha kontroll över deras  innehåll också.

Nästa inlägg handlade om liberaldemokrati. Det var en generell kommentar om den politiska diskurs som då pågick. En mer specifik politisk kommentar var försvaret av demokratin som vi gjorde i samband med den folkomröstning Schweiz genomförde angående minareter. En summering därifrån lyder

Om alternativen inte är lika bra och ingen av sidorna hindras eller diskrimineras. Isåfall kommer förlorarna antingen att ha förespråkat ett sämre alternativ eller så kommer de att ha haft dåliga argument för ett bättre.

Nästa inlägg vi skrev handlade om identitetspolitik och sålunda också om politisk korrekthet.
Fortsättning följer


« Föregående sidaNästa sida »

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 521 andra följare

    Arkiv

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 521 andra följare

%d bloggers like this: