Aktivarum

Könsmaktsordningen är baserad på lögner från början till slut – Del 1

oktober 12, 2010
7 kommentarer

Detta inlägg kommer huvudsakligen att handla om de falska förutsättningarna för debatten om könsmaktsordningen.

I samband med släppet av filmen ”Tusen gånger starkare” så har Sverige fått se en låtsasdebatt utan dess like. Jag kallar det låtsasdebatt eftersom man debatterar en analysmetod som om det vore en förklaringsmodell – Vilket inte alls är samma sak.

Trots detta så gick pennorna varmaPär Ströms Genusnytt.

Först lite bakgrund. Den analysmetod som kallas perspektivism uppfanns av filosofen Friedrich Nietszche. Han förespråkade avskaffandet av sanningsbegreppet eftersom vetenskapen (som han stöttade i början) i hans ögon hade blivit för dogmatisk.

I dagens Sverige har dock de forna filosofernas kritik mot specifika system bara använts som ursäkt för nya mer politiskt korrekta dogman.

Enligt perspektivismen vore det värdefullt att ha feministers analys av världen utifrån perspektivet ”kvinnor som grupp har mindre makt än män som grupp” som ett i mängden av alla sätt att se på saken för att nå ökad förståelse om omvärlden.

Men när det är det enda sättet man ser på saken och dessutom hävdar att folk som inte håller med skall hålla käften så har man blivit just den sorts dogmatiska självförhärligande religion som vetenskapen kritiserade redan på 1700-talet.

Enligt filosoferna skulle en sådan ensidighet leda till sämre kunskap, sämre sanningar och sämre lösningar.

Tecknen på denna form av intellektuell latmask kan vi med lätthet se. Hur kritiserar man exempelvis, utan att behöva anstränga sig, en man som just vunnit nobelpriset i litteratur . Jo man utgår från könsmaktsordningen som gudagiven sanning.

”Män som grupp har mer makt än kvinnor som grupp och därför blir männens fantasier en smula osympatiska.” Manne Forssberg om nobelprisvinnaren Vargas Llosa

Om Manne tycker mäns fantasier är sympatiska så får han väl tycka det men då får han stå för att det är hans personliga åsikt också.

Den enkla sanningen är att ingen, förutom kultureliten som Manne tillhör – utbildade i något så idiotiskt som vilka åsikter man skall ha – har något emot att läsa segrarens samlagssagor. Det finns massor av storsäljande böcker och filmer med det innehållet.

Manne baserade sitt resonemang på könsmaktsordningen – verkligheten motbevisade honom på två röda och ger filosoferna rätt. Det är inte så att folk kritiserade Llosa. Det är så att kultureliten kritiserade folk och deras val av läsning och olydnad.

En till lättlurad Manne-klon som dessutom själv har maktposition men låtsas kritisera makten hittar vi i Evelina Svensson.

Hon (chefsredaktör på studenttidningen Mahskara) vill så gärna vara upprorisk rebell. Problemet är att i enlighet med Professor Katherine Youngs analys av misandry är både debatten och högskolan redan dominerad av kvinnor och så kallade hederskvinnor (minoritetsmän).

Vilka människor är det som Evelina vill bekämpa? (Sådana som Oh The Irony! kanske? Det största hotet kommer logiskt från de som håller upp en spegel.)

Givetvis framgår svaret inte alls – istället flummar hon om ”normer” och strukturer.

Men hon kanske som Expressen, som Katerine Kielos och som Tusen gånger starkare-gänget skall uppfinna några fiktionella män som får tolkningsföreträde att visa hur onda män är? Detta vore inget nytt utan är välkänt i forskningen på misandry.

Precis som påpekas av Professor Young är det kvinnor och ”hederskvinnor” som Guidos som tillskrivs såväl godhet som tolkningsrätten. Man skall inte vara kunnig eller ha genomtänkta resonemang för att ha rätt, man skall vara född politiskt ”rätt”.

Vår forskning visade ett mönster där män framställdes antingen som onda, odugliga eller som hederskvinnor – Professor Katherine Young.

Är man inte född rätt är det bara att utbilda sig i vilka åsikter som inte är minerad mark och spendera resten av livet med att be om ursäkt för att man finns. Och för att andra personer man inte känner gjort något man helt saknar koppling till.

Genusteoretiker förespråkar könsmaktsordningen, genom att styrka den på teoretisk nivå med fiktionella idiotkillar de själva har uppfunnit.

Det riktiga killarna är uppenbarligen sällan maktfullkomliga nog att duga till någon som helst utmaning. Nej flumnormer, flumroller (mansrollen – Oh The Irony!), flumstrukturer och flumskådisar som patriarkats-Simon i Expressen det är ”vetenskapliga grunden”

Eller, nej det finns ju de enstaka tillräckligt våldsamma kriminella männen också. Eliten vill kalla detta att utmana mansrollen, vi kallar det att utmana tre idioter som normalt funtade människor – av bägge kön – inte gav någon som helst betydelse från början.

Man kan fråga om kritiken av dessa våldsbrottslingar inte i själva verket är ett upphöjande av deras idiothandlingar till norm.

Pjäsförfattarna behöver nämligen dessa våldsbrottslingar precis som Kielos behöver våldtäktsmän och offer. Ju fler av dem desto bättre för pjäsförfattarnas teoretiska inbillning att det är någon slags norm som behöver göras uppror mot.

Normer är nämligen – till skillnad från det normala – något som kontrolleras av just eliten. När samma elit utifrån sina höga positioner på skolor och tidningar skall vara rebelliska måste de uppfinna en skurk de inte de själva kan ges skulden för.

”Vi är alla med och skapar ett samhällsklimat där yttersta måttet på manlighet handlar om hur man med hot om våld skaffar sig makt, säger hon.”

Problemet är att mediaeliten är medskyldiga till precis alla riktiga skurkar, så de måste fantisera fram flumskurkar som de kan kontrollera.

Sedan använder de sin egen maktposition (den de lögnaktigt hävdar sig sakna) till att fylla den publika debatten med just sådana påhittade exempel – samt skriva kopiösa mängder texter om den lilla kriminella minoritet som ens är i närheten av att motsvara ”strukturteorins bild”

Det handlar framför allt för mediaeliten om att framställa sig själv som de tystade när de bevisligen inte alls är det. Det handlar – som i fallet med Anna Laestadius Larsson – om att ha rätt trendig image av förtryck samtidigt som man kontrollerar vad som får sägas.

Genom att framställa sig själva som förtryckta får de legitimitet och kan trots sin makt begära arenor där de i ännu högre grad är envåldshärskare.

På genusvetarprogram går 9 kvinnor per man. Matte Matik featuring Tanja Bergkvist

Jättetack till alla som länkat till Aktivarum eller stöttat mig på ännu viktigare sätt. Till skillnad från de eliter som yttrar sig i denna fråga så är vi ständiga offer för riktig marginalisering. Dvs inte där vi på en statusfylld arena med intränad teknik framställer oss som tystade

Utan där vi inte kan eller får deltaga på sådana arenor alls. En betydligt mer genuin form av marginalisering.

Del 2 om könsmaktsordningen hittar ni här. Vi utvecklar resonemanget om hur man positionerar sig som svag och marginaliserad och gör åter ett besök i franska flumfilosofers flumteorier på jakt efter svaret


Aktivarum riskerar att stängas ner av ekonomiska orsaker

augusti 27, 2010
52 kommentarer

Tack för all support. Ni gör mig så glad och hoppfull. Ofattbar glädje! Angående donationer till Aktivarum:

Namn: Aktivarum

Bank: Nordea

Kontonummer: 3839 51 13900

IBAN-nummer: SE4130000000038395113900

Meddelande: Ert nickname

Det skadar såklart inte att sprida denna information varhelst personer som värderar alternativa åsikter i en demokratisk debatt vistas.

Donationerna kommer att användas till först och främst livets nödtorft (mat, hyra telefon.) skulle någonting bli över så går de till första hand skulder, andra hand arbetsverktyg och eventuella resor tydligt relaterade till Aktivarum.

Risken är ännu inte över att jag blir av datorn och om det sker, ja bloggen försvinner inte men jag kan inte skriva lika ofta. Jag lyckades verkligen ramla ner i ett djupare hål än jag någonsin varit i. All hjälp jag får nu oavsett hur liten hjälper mig enormt.

När jag mår som sämst tänker jag på personer som varit i en liknande – fast värre situation där det plötsligt blev en ljusning.

Uppdatering: Jättetack alla som lovat stöd. Jag har svårt att finna orden för hur glad det gör mig att ni ställer upp. De senaste dagarna har varit tokiga, å ena sidan droppade ekonomin ner i en avgrund. Å andra sidan så inträffade årets hittills viktigaste händelse när Assange och Wikileaks drabbades inte av CIA utan av värsta sortens svensk feminism. Något som tog hela världspressen med överraskning.

Trots att jag borde fokusera på egna situationen gick det inte att komma ifrån det faktum att detta är det viktigaste som hänt Aktivarum och Sverige på länge. De mest lästa inläggen placerade bloggen på WordPress-topplistan. Som vissa vet var det heller inte en händelselös helg. Som hintats har jag skrivit en än så länge hemlig text. När jag vet hur mottagandet ser ut beslutas om den texten publiceras här.

Jag kan inte säga mer än att texten är hemlig av två anledniningar.

1) Jag vill de närmast berörda av texten får chansen att läsa den, ge omdöme samt förslag på ändringar.

2) Texten är på engelska så bloggen kan hamna i internationellt blickfång om vi publicerar den här. Sålunda måste vi ta hänsyn till även kulturella skillnader.

Här kommer det ursprungliga inlägget, uppdateringen placerades högst upp eftersom jag inte ville skriva ett nytt inlägg. Donationerna är fortfarande en prioritering.

Alla som vill får sprida hela eller delar av denna text.

Det här är det svåraste blogginlägg jag skrivit. På sistone har många saker på rad gått fel privat och nu är frågan om denna blogg kommer att fortsätta.

Detta är inget skämt! Heller ingen överdrift! Det är tyvärr på riktigt!

Arbetet att motarbeta genusideologi i allmänhet och arbetet med Aktivarum i synnerhet tog alldeles för mycket tid och kraft av mig. Det så kallade riktiga livet började bli lidande för ett tag sedan. Sedan dess har det sakta blivit värre och värre. Skrivandet blev ett sätt att få distans.

Samtidigt har de senaste dagarnas händelser visat att Sverige är värre drabbat än någon kunde föreställa sig. Jag känner ett mycket starkt behov att göra någonting men samtidigt ser jag mina möjligheter att åstadkomma någonting som extremt små. Tudelningen tog sitt pris.

Ju mer jag satsar på jobbfronten ju mindre tid och energi har jag för mans- genus- frågor. Ju mer jag satsar på mans- genus- frågor ju mindre betydelse får jag i riktiga samhället.

Jag är en extremt fokuserad människa som föredrar att sikta på en sak i taget. Nu är jag så tudelad att jag funderar på att sluta helt. Alternativet är att frikoppla sig helt från den riktiga världen och leva på donationer från er läsare. Då skulle jag kunna vara effektiv.

Jag känner obehag bara av att ställa frågan.

Men här kommer den ändå. Hur många personer här kan tänka sig att ”prenumerera” på Aktivarum och vilken summa kan ni regelbundet varje månad tänka er betala för att Aktivarum i allmänhet och jag i synnerhet på heltid gör något åt genusfrågorna?

För dessa eventuella pengar i månaden vad skulle ni isåfall begära i gengäld av oss som jobbar med bloggen i allmänhet och mig i synnerhet?

Som sagt jag känner obehag av att ställa frågan, jag har alltid varit bra på att hjälpa andra människor men jag har aldrig varit bra på att be om hjälp. Däremot så har jag under tiden jag studerade ämnen som media och retorik arbetat som försäljare av diverse abonnemang.

Och ärligt talat jag har ringt till tusentals människor och bett dem betala 150-200 kronor i månaden för fler Tv-kanaler. Varför det känns så obehagligt att fråga om besökare av denna sida som vill se en rejäl ändring i svenska offentligheten kan betala 100-200 kronor i månaden för att få en riktig heltidarbetande representant i verkligheten vet jag inte.

Om det fanns 100 prenumeranter som vardera betalade 100 kronor så skulle jag kunna syssla med detta på heltid…. Det är förståss mindre än en riktig lön men lever man snålt så funkar det.

Gick det att få 200 prenumeranter som betalade 100 kronor i månaden eller 150 prenumeranter som betalade 150 kronor i månaden så skulle resten av pengarna kunna gå till resor till er andra i Sverige. För lets face it, det finns hundratals genusideologer och liknande som har betalt för att göra just detta.

Men mig veterligen så har de flesta av er andra riktiga jobb. Jag har själv vanligen riktiga jobb. Nu funkade inte det sista jobbet (de ville uttryckligen jag skulle lura folk jag sålde till) och sålunda kommer jag antingen nu att tvingas lägga ner och satsa på den riktiga världen.

Detta är inget påhitt och absolut inget jag tar lätt på att skriva. Det är inte ett frivilligt val från mig. Det är helt enkelt den riktiga världen.

Eller så hittar jag det nödvändiga antalet personer som en längre tid kan lova att betala en mindre summa än vad jag för olika företags räkning tidigare begärt för olika tv-kanaler (vad ger er mest?). Och som sagt, skall vi göra detta är det på riktigt. Då satsar jag 100% på er i fortsättningen.

Som sagt, skall vi göra detta är det frågan vad ni vill ha i gengäld av mig. Skulle detta funka så kommer jag i framtiden att använda mitt riktiga namn. Det kommer att göra det i stort sett omöjligt för mig att göra karriär inom någon som helst institution som följer politiskt korrekt värdegrund.

Alla personer jag känner som skall jobba i statliga eller privata nyckelpositioner ljuger om sina åsikter. Det måste de göra, annars skulle deras karriär stanna.

Det är ett mycket effektivt sätt att tysta folk att sätta deras försörjning på undantag. Allt fler människor ger upp. De vågar till en viss gräns men sedan tar det stopp. Detta har fått mig att inse enkla faktum: Detta behöver vara ett heltidsarbete för att göra riktig skillnad.

Här skulle jag kunna räkna upp alla galna lagar och regler. Men jag tror ni vet redan vem jag är och vad jag vill. En amerikansk president sade: Dont ask what your country can do for you, ask what you can do for your country. Men utan ekonomiska förutsättningar vad kan jag göra för er?

De som är vår opposition får betalt för att tycka, de får tilldelat vad de skall tycka och sedan har de inga som helst krav på sig att göra något annat.

Alternativet är att jag jobbar extra med att ringa runt och be folk om 150-200 kronor för produkter jag själv inte ens skulle använda för att jag inte ser något värde med dem och sedan har allt mindre tid för er. Jag ber istället er om 100-200 kronor i månaden för något ni garanterat kommer att få värde av.

Så roligt är det faktiskt inte att arbeta med dessa saker. Jag har gjort det för att jag ansåg det a) nödvändigt och b) såvitt jag förstått finns det ingen annan som kan. Iaf har jag inte under flera års tid träffat på någon som tar denna roll. Jag vill kontakta människor på riktigt, det kräver tid och pengar.

Jag vet inte alls i vilken jord denna landar. Jag beklagar att detta kommer som en chock. Jag vet inget sätt att soften the blow på Fredagsmorgonen tyvärr.

Jag vill satsa 100% på antingen det ena eller det andra. Jag har på sistone mått dålig som tusan av att vara tudelad. Ett tag nu har jag levat snålt och satsat på bloggen och arbetet. Sålunda har ni märkt en kraftig ökning i både antalet inlägg och antalet besökare.

Fallet Assange fick Aktivarum att explodera ut i bloggosfären. En journalist pratade med mig och sade att något måste göras, jag håller med. Och om ni skapar förutsättningarna för det så lovar jag att verkligen försöka. Jag har en mängd ideer som ni inte känner till.

Jag har pratat med en mängd människor ni inte känner till. Alla vill ju att jag inte berättar för de andra eller på bloggen om dessa samtal.

Anledningen till detta är att helt enkelt att det kan drabba deras riktiga liv. Detta är anledningen jag frågar om tillräckligt många av er kan ställa upp – med lite mindre än vad telemarketingproffs begär för något så trivialt som tv-kanaler – i månaden så att det finns en enda person vars riktiga liv inte kan drabbas?

Och då menar jag både ekonomiskt och socialt. Att arbeta med detta tar energi från allt annat. Frågan är alltså, vad är ni villiga att betala för att det inte skall finnas något annat som detta tar energi från? Jag vet flera personer som behöver hjälp. I dagsläget har jag inte resurserna.

I framtiden kan jag både personligen resa till folk, såväl som hålla telefonkontakten, hjälpa till med professionell coaching och dessutom tillhandahålla material.

Jag har fler böcker än jag hinner läsa/lyssna på. Jag skulle sålunda kunna låna ut material och se till fler får den kunskap som krävs för att bemöta det gigantiska problem som bara blev alltför tydligt nu när Assange blev anhållen utan att ens formella förhör hade hållts.

Det är så mycket jag skulle kunna göra att tanken att nu ge mig ut och skaffa ett nytt jobb där jag gör precis samma sak (raggar kunder) fast utan att det bidrar till dessa betydligt mer viktiga saker gör mig deprimerad på riktigt. Jag funderar på att stänga ner bloggarna och lägga ner helt.

Ärligt talat känns det inte som om man finns på riktigt när man kombinerar dessa två saker.

Nåväl, nu har det iaf gott så illa att Aktuvarum kan stängas ner (det är inte garanterat men risken finns). Det är inget frivilligt val från min sida och hade inte den risken funnits hade jag nog inte skrivit detta inlägg. Ideerna har jag haft ett längre tag men det krävdes denna kris för att jag skulle sprida dem öppet.

Vad tycker ni? Kan detta funka? Jag mår dåligt av att göra er delaktiga mina egna problem då jag vet ni har egna. Jag vet inte hur många ni är som menar allvar men this is it – nu kommer vi antingen att öka eller se en tillbakagång. Alea acta est. Tärningen är kastad.

Mvh/Erik initativtagare och administratör.

Svar på denna lämnas antingen i kommentarsfältet eller på mailen aktivarum@gmail.com


Är Bill Maher en rasist för att han kritiserar religionen?

augusti 18, 2010
8 kommentarer

Bill Maher är en amerikansk komiker som saknar respekt för religioner. I sin komedifilm Religulous så förkastar han såväl kristna som muslimer.

Rasism är utan tvekan ett stort problem i världen. Iden att en människa kan födas lägre värd är såväl felaktig som ovärdig ett demokratiskt samhälle. Dessutom så är rasism en självuppfyllande profetia. Behandlar man alla av en viss biologisk härstamning likadant så tvingas de anpassa sig efter detta för att överleva.

Ett exempel på en sådan grupp är judarna. Om fördomen finns idag att judar inte vill arbeta med vissa tyngre jobb (en åsikt som en judisk äldre kvinna uttrycker i dokumentärfilmen Defamation) så skall man komma ihåg att judar pga rasism i forna Europa inte fick utföra de jobben heller.

På samma sätt om personer med en viss hudfärg inte släpps in exempelvis på krogen, så kommer fördomen att de inte vill umgås med personer av annan sort än de själva att skapas. Sålunda skall vårt samhälle definitivt bekämpa rasism. Men detta betyder inte att det för den skull är ok att kalla vad som helst rasism för att  det passar ens ideologiska önskemål.

Sålunda är det fullkomlig obegripligt det finns så många människor som inbillar sig det är rasistiskt att ha negativa åsikter om andra personers religiösa åsikter.

Bill Maher besöker det heliga landet

Kan vi vara ärliga? Alltså riktigt ärliga. Bill Maher tycker islam kan fara och flyga. Skulle det betyde att han är rasist? Hur går det ihop med att han anser att kristendomen, judendomen, katolska kyrkan, mormonerna och scientologi också kan fara och flyga?

Jag ställer frågan med tanke på reaktionerna på vad departementssekreteraren Henrik Emilsson skrev för flera år sedan. Massmedia rapporterar han jämförde islam med nazism. Man kan tycka vad man vill om hans påstående men det är inte vad som kritiseras.

Det som framför allt diskuteras är om det är rimligt att göra en sådan jämförelse och huruvida regeringen kan sägas vara inblandad.

Både statsminister Fredrik Reinfeldt och integrationsminister Nyanko Sabuni (som Emilsson jobbar under) tar avstånd. Varför det? Som juridikbloggen påpekar är det ett helt onödigt ställningstagande. ”Departementssekreteraren har, liksom vi alla, rätt att få yttra sig fritt. Man har rätt att få göra vad man vill på sin fritid. Man har rätt att få vara omdömeslös.”

Enter pajasorganisationen Centrum mot Rasism som kräver Sabunis avgång. Som vanligt håller sig CMR borta från allting som ens liknar riktig rasism men tar varje chans att påföra rasismbegreppet på annat som glassar, historiska TinTin-album och religionskritik.

Kort sagt, Centrum mot Rasism och Mariam Osman Sherifay sysslar inte med antirasism överhuvudtaget. De säger bara så för att få inflytande och pengar.

Den politiska dimensionen är uppenbar hos jinge. Försvinner Sabuni nu? Undrar han och hänvisar till att folkpartiet besväras av rasistiska strömningar. Händelsen med Henrik Emilsson kommenteras med uttrycken ”bruna åsikter”, ”acceptansen för främlingfientlighet” och ”extrema åsikter”

Som påpekades i tidigare inlägg är problemet inställningen till Hets mot folkgrupp och dess tillhörande idiotlag. Istället för att diskutera huruvida Emilssons jämförelse är rätt eller fel så diskuterar man om man ”hugaligen” ens kan tillåtas göra sådana jämförelser. Ok men humor då? Är det ok att göra narr av religion?

Paradoxen tycks de dock allihop missat. Att förbjuda man diskuterar islam leder inte till att folk får en bättre och mer sanningsenlig bild av islam.

Tvärtom, förbjuder man diskussion så är det garanterat att fördomar härjar fritt. Om vi skall vara ärliga så är finns det en poäng med Emilssons uttalande. Nazism, Kommunism och Islam är mer eller mindre frivilligt valda idelogier. Ingenting man föds med.

I en politisk diskussion så ser jag religioner som samma sorts politiska system som alla andra politiska system. Bara med en annan och äldre motivering för hur reglerna för samhället ser ut. Nyare politik motiveras med vetenskaplig debatt, gammal politik motiveras med ”för gud säger så”

På sin blogg så kommenterar Henrik Emilsson affären med följande klargörande:

”Det jag menade var att religion är som en ideologi och att det sker mycket ondska i religioners namn, liksom i andra ideologiers namn. Jag är anställd på Integrations- och jämställdhetsdepartementet som opolitisk tjänsteman sedan november 2008 och vill varken vara en del av den politiska debatten eller användas som en bricka i det politiska spelet.”

På Newsmill ställs frågan om folkpartiet är de nya sverigedemokraterna. Journalisten Erik Sandberg hävdar liberaler tvivlar på sin egen ideologi, på friheten. Men hur fria är egentligen de länder vars inflytande han verkar mena skall vara obegränsat? Den frågan ställs inte.

Uppdatering 22/8: Nu har Sveriges Unga Muslimer polisanmält Henrik Emilsson för hets mot folkgrupp, en av Sveriges dummaste lagar. Läs här om Knappnytts eminenta sågning av HMF-lagen. Läs även hur HMF-lagen inte gäller europeer, bara ickeeuropeer, vilket uppfyller premisserna för racial discrimination.


Sedan när är det inte rasistiskt att anklaga europeer för att vara rasister?

augusti 16, 2010
9 kommentarer

Nu kan man bara konstatera att den offentliga debatten om invandringspolitik har blivit en lekstuga full av inkonsekventa påståenden.

Som ni kanske kommer ihåg från debatten om transgenus har vi tidigare berättat på Aktivarum om likheten mellan genusvetare och sverigedemokrater. Tro det eller ej men samma korkade UNT (Uppsala Nya Tidning) som ville polisanmäla transgenusmotorns skapare Matte Matik har nu varit ännu mer korkade.

I ledaren så gör de under rubriken Vi européer faller för rashatets lockelse precis samma fel som de några rader längre ner anklagar danskar för att göra. Nämligen *fanfar* plockar ut några personer som bevisligen begått den avsedda handlingen ifråga och gör dem till representanter för resten av gruppen.

Uppsala Nya Tidning! Ni har telefon, det är dubbelmoralen som vill upplysa er om att denne vill ha tillbaka sitt jobb!

”Trots vår historia, från medeltida pogromer till Förintelsen till forna Jugoslavien, tycks vi européer oförmögna att stå emot rashatets lockelse.”…”I dagarna väcktes åtal mot en av Dansk Folkepartis folketingsledamöter, som spytt ur sig de mest idiotiska fördomar om muslimer.”

Alltså få se nu, en stolle i Danmark häver ur sig negativa generaliseringar om muslimer. En stolle i Sverige häver ur sig negativa generaliseringar om europeer. Nån som ser nåt fel här? Om vi bortser från det faktum att muslim inte är en ras överhuvudtaget så kvarstår faktum att det inte är att ha fobi att tycka personer som tror på gud är helt dumma i huvudet!

Vad har då den danska stollen ifråga sagt som är så hemskt att UNT vill hävda att europeer faller för rashat?

”Langballe skred i januari till försvar av ett blogginlägg av Lars Hedegaard, ordförande i det danska Trykkefrihedsselskabet, som skrivit att ”muslimer våldtar sina döttrar”. Det skulle han enligt Langballe ”naturligtvis inte ha sagt”, ”när sanningen i stället tycks vara att de nöjer sig med att slå ihjäl döttrarna”.”

Finns det muslimer som våldtar sina döttrar? Ja! Finns det muslimer som slår ihjäl sina döttrar? Ja! Finns det europeer som tycker rashat är ok? Ja! Men det finns många fler som inte gör dessa saker, vilket för övrigt gäller gruppen män också något de som håller med Malin Ullgren missat.

Det finns folk som röstar på vad Knappnytt kallar ”nazistpartierna” Det finns även muslimer som röstar på ”Jihad” mot hela västvärlden.

Men om grupp A (muslimer) inte är ansvarig för vad vissa individer gör är rimligtvis heller inte grupp B (europeer, män, danskar) ansvarig för vad vissa andra individer gör. Därmed finns det bara en enda sak som PKbananer kan klaga på. Nämligen följande:

”Regeringen reagerade genom att fundera över om det kanske är så att endast rasistiska handlingar och inte uttalanden bör vara straffbara.”

Detta fick såklart en hel hjord utövare av sporten 100 meter PK att se rött. UNT tog snabbt täten i floskel-VM.

”Man kan bara ana hur förnedrade och svikna Danmarks muslimska män, av makten kollektivt utmålade som incestuösa våldtäktsmän, känner sig.”

Ja UNT, man kan bara ana hur svikna personer som flytt från länder där man kan bli avrättad för att säga fel saker känner sig över att befolkningen i länder där man får säga fel saker också utövar den rätten mot inte bara sig själva (som ni gör) utan även mot andra.

En av dessa ”svikna” personer är islambloggaren Bahlool. Som slår på stort på en gång genom att döpa sitt svar till Danskjävlar.

”Nej det jag säger är inte hemskt, för enligt danska regeringen, som planerar nu att ändra lagen så att ord inte spelar någon roll, enbart ”rasistiska” handlingar, så är mina ord inte farliga.”

Nej ord är inte farliga där har danska regeringen helt rätt, symbolisk språkteori är goja. Betyder det att vad han säger blir ok för det? Det är ungefär lika logiskt som ett Monopolspel där vi stryker alla alternativ förutom ”Norrmalmstorg” och ”Gå i fängelse utan att passera gå”

Så länge islam har företrädare som denne kille har de större problem än streckgubbar som någon påstår föreställer Muhammed.

”Fy fan säger jag bara..Rasismen finns inte bara i handling, utan även i orden. Vi måste sätta en hög ribba och en gräns så att folk inte tar lätt på rasismen.”

Det är ju precis tvärtom. Om rasism är att killar från inte får jobb eller ens komma in på krogen pga sin hudfärg. Ja då tar folk rasism på allvar. Men om rasism är att en idiot sagt något idiotiskt, ja då tar färre rasism på allvar för

Folk har stått ut med idiotier hela livet och ser inte varför en viss grupp skulle vara särskilt fredad. Förutom såklart gruppen snygga kvinnor, de tenderar att få sympatier trots att det är dubbelmoral att göra så.


Knappnytts briljanta försvar av yttrandefriheten

augusti 15, 2010
6 kommentarer

En ovanligt korkad lag blir inte mindre korkad för att en korkad dom enligt en annan lika korkad nyare lag uppvisar tydliga likheter.

Justitieminister Beatrice Ask har redan lyckas hamna i blåsväder en gång tidigare när hon föreslog lila kuvert till misstänkta sexköpare (inte så bra ide när Littorin blev misstänkt). Men nöjde hon sig med det? Nej nu är hon igång igen. Denna gång har hon kommenterat den vansinniga domen mot mangaexperten och serieöversättaren Simon Lundström (här på TV4) nu dömd för barnpornografi meddels seriefigurer.

Hennes motivering återgiven i SVT: ”Definitionen av barnpornografi gäller inte bara enskilda övergrepp utan barn som grupp”…”Man får inte kränka barn och barndom hur som helst.”…Justitieministern jämför lagen mot barnpornografi med den lagstiftning som inte tillåter främlingsfientlighet:”…”- Den lagen gäller inte bara enskilda utan hela grupper i samhället och jag tycker att det är rimligt.”

Det låter kanske rimligt om vi ignorerar den miljon problem som redan finns med HMF (Hets mot folkgrupp lagen)

Som Knatten påpekar fanns det säkert en poäng med lagen 1948 när folk inte vågade reagera på dumheter. Men idag är det inte lika lätt att komma undan med ”efterblivna åsikter och illa byggd statistik” eftersom vem som helst kan ”smurfa fram motargument på google” Knatten påpekar också det absurda med att folk skulle få specialrättigheter av åsikten religion men inte av åsikten politik – som är samma sak. Medvetna val.

Ännu mer klockrent är påpekandet det i de flesta fall inte ens är den kränkta som det gäller utan en svenne-banan som försöker få andra att följa massmedias oskrivna regler. Exempelvis den att anklaga personer som ogillar islam för islamofobi. Knattens svarar med tesen att tycka någon är dum i huvudet inte nödvändigtvis betyder att vara rädd för vederbörande.

Med samma logik skulle vuxna som ifrågasätter existensen av jultomten och kallar dem som tror på denna korkade vara julofober.

Kort sagt HMF-lagen är redan vrickad så det räcker och blir över. Det enda som Beatrice Ask uppnår genom att försvara att man dömt en serietidningsexpert med manga-inriktning för innehav av seriefigurer i mangastil är att bekräfta domen är lika idiotisk som den låter. Hennes motivering är i en klass för sig på dumhetsskalan.

”Man får inte kränka barn och barndom hur som helst.”

Detta är något jag skulle förvänta mig höra i ett komediprogram som parodi på reaktionen i Danmark när skämttecknare ritade streckgubbar de kallade Muhammed. Poängen är såklart att en muslim inte kan bli kränkt av att någon ritar muhammed eftersom för allt i världen varenda teckning av en gubbe som någonsin ritats kan kallas muhammed. Inget säger påståendet måste vara sant.

Det finns ingen automatisk koppling mellan det som tecknas och vad denne eller någon annan säger det föreställer.

Ok men om det är avsikten som förbjuds då? Ja då blir det ännu värre. Vad gör vi om man hittar ett dokument imorgon där Walt Disney skriver att Kalle Anka i själva verket alltid varit profeten mohammed? Bränner upp alla Kalle Anka tidningar i hela världen? Lycka till med det. Vi kan ha en tipstelefon där folk ringer in och avslöjar alla bilder av gubbar som i själva verket är muhammed.

Nej det skulle inte funka. Och av samma anledning är domen mot Lundström vrickad. Att en person tycker figurerna är en viss ålder betyder inte de är det. Att det dessutom är manga gör det ännu värre eftersom guess what? I manga tecknas inte folk realistiskt utan förvridet. Det är ett kulturellt särdrag. Så domen mot Lundström kan ses som rasism mot japansk kultur. (Var är CMR när de behövs?)

Avslutningvis så tänkte jag kommentera samhällets behov att förbjuda och avskaffa denna sorts bilder för barns bästa

Som knatten påpekade, det är ju inte ens barn det handlar om. Det handlar om någon svennebananvuxen som får panik för saker de inbillat sig är farliga för barn. Listan är ganska lång vid detta laget på saker som aldrig bevisats vara skadliga för barn. Bland annat: Krigsleksaker, Hårdrock, Lajvande i skogen, Rambo-filmer, Grand Theft Auto på PS3 och nu har turen kommit till avklädda streckgubbar.

”De här bilderna innebär en kränkning av alla barn, säger Axel Peterson kansliråd på straffrättsenheten på justiedepartementet.”

Fast uppenbarligen är det inga barn som beter sig som om de blivit kränkta. De som beter sig som om de vore kränkta är snarare en mängd vuxna människor som gärna talar för barn utan att tala med barn. För att citera en person som utsatts som barn för riktiga övergrepp:

”Till alla väl menande men feltänkande moralister, som jämställer en tecknad figur med ett utsatt barn. Jag är ledsen, men jag har ett erkännande som jag måste dela med mig av. Jag är inte en tecknad figur.

Uppdatering: Varför skulle barndom vara något man inte får kränka men mandom vara något man får kränka? Blir det plötsligt roligare att bli kränkt som vuxen eller är tanken att det helt enkelt inte går att vara vuxen utan att sortera in sig i någon av de andra kränkta offergrupperna så att vuxna som inte är en del av någon av dem anses inte behöva någon egen rätt att slippa kränkas?

Som Simon Lundström själv sade i TV4: ”Det här måste vara någon galning på åklagarmyndigheten.


Fria tider lanserar uttrycket genusskeptiker

augusti 10, 2010
5 kommentarer

De båda samhällsforskarnas försök att censurera bort ord som invandrare ur språket är varken något nytt eller något specifikt för Sverige.

Som berättades i tidigare inlägg på Aktivarum så vill två samhällsforskare avskaffa ordet invandrare. En artikel angående detta finns nu på nyhetssajten Fria Tider. Tanja Bergkvist som kritiserat de bägge forskarnas artikel bla på basis av inkonsekvens benämns där som genusskeptiker.

De bägge samhällsforskarnas resonemang kring invandrare (som för övrigt inte är en isolerad förteelse) är snarlikt den ideologiska censur av utbildningar som Diane Ravitch uppmärksammar i boken The Language Police – How pressure groups restrict whats students learn. Ravitch berättar att situationen blir allt mer absurd.

Man får exempelvis inte berätta om en blind som bergsklättrade i snöstorm för vissa barn vet inte vad en snöstorm är aka ”regional bias”

I en intervju i The Daily Show 2003 räknade Ravitch upp en lång lista ord som intressegrupper velat ha förbjudna i skolor. Bland annat: elderly, blind, busboy, landlord, heretic, cult, extremist, fanatic, idiot, insane, candy, owl (ugglan är helig för vissa indianer) osv.

Programledaren Jon Stewart kommenterade politiken bakom denna oerhört omfattande censur så här:  ”This is absolute insanity. Okay so it seems like… the right…. is trying to get us back to a world that never existed in the first place… and the left is trying to get us to this utopian world that if it actually did exist…. would be unbearable!”

Det tar inte slut där. Det blir ännu värre när de diskuterar den kända litteraturen.

I deras fortsatta diskussion skall Sagan om Hans och Greta censureras för godis är onyttigt för barn. Man får heller inte diskutera födelsedagsfester. Dels för att födelsedagstårtor är onyttiga för barn och dels för att vissa barn inte firar födelsedag och ”they would feel bad”

Enligt Ravitch (utnämnd av dåvarande president Clinton till en nationell testpanel av språket) ser den politiska fördelningen ut så här: Högern vill förbjuda hänvisningar till trolldom och olydnad. Vänstern vill å sin sida förbjuda hänvisningar till olika grupper som exempelvis män och kvinnor.

Jon Stewarts kommentar: ”We are going to be raising a generation of mentally impaired people”

Låt oss återgå till lanseringen av genusskeptiker som uttryck. Genusskeptiker som fria tider använder har redan använts en gång tidigare. Då var det dock med den rakt motsatta betydelsen. En person som hyser djup övertygelse för betydelsen att följa genusteoretiska pekpinnar. Följande text kan läsas på en finländsk hbt-sajt.

”Cirkeln koncentrerar sig på skönlitteratur som gestaltar ickeheterosexuella identiteter och erfarenheter. Vi diskuterar både äldre och yngre, inhemska och utländska, kända och marginaliserade författarskap som på olika sätt kritiserat samhälleliga köns- och sexualitetsnormer. Cirkeln är öppen för alla litteraturintresserade genusskeptiker.”

Här ser vi ett klockrent exempel på varför samhällsforskare som Corlin och Cvetic inte kan säga att ordet invandrare associeras till vandrande nomader. Helt enkelt för att det inte är hur forskare och debattörer själva tycker ordet skall associeras som är det viktiga för ett språk utan hur folk i allmänhet använder uttrycket.

”What a language with its gender system means is what people use it to mean. It is an evil principle to think that we can tell other people what they mean by what they say, because of some theory we have that makes it mean something in particular to us, even when they obviously mean something else.” Kelley L. Ross PhD - Against the theory of a sexist language.

”Since it was never even remotely in doubt that when used as a general referent, the male pronoun included females, this change was never designed to prevent confusion. The change has, on the contrary, often created confusion. Its purpose is solely ideological.” Carolyn Graglia – Domestic Tranquility, A Brief Against Feminism

”I, for one, want to be free to refer to ”the brotherhood of man” without being corrected by the language police. I want to decide for myself whether I should be called a chairman, a chairwoman, or a chairperson (I am not a chair). I want to see My Fair Lady and laugh when Professor Higgins sings, ”Why can’t a woman be more like a man?” As a writer, I want to know that I am free to use the words and images of my choosing.” Diane Ravitch – The Language Police

Nu har även några av dessa invandrare som skall skyddas från att beskrivas som invandrare fått nog.

På sin blogg förklarar Merit Wager att hon inte har något problem med ordet invandrare. Så här lyder hennes argumentation:

”Artikelförfattarna talar om att det är ”viktigt för självkänslan” att inte kallas ”invandrare”!!??? Men Herre Gud, vilken unken herrefolksmentalitet och vilken nedlåtande syn på icke-svenskar dessa artikelförfattare visar! Vi har ju invandrat och vi är ju inte svenskar,varför skulle vi ha dålig självkänsla för det?”

Det är här som behovet av strukturella förklaringar skapas.

När gruppen som skall skyddas av en självutnämnd akademisk elit (som annars saknar identitet och mening i tillvaron) inte uppskattar beskyddet måste beskyddarna själva nämligen kunna strunta i vad den beskyddade gruppens individuella medlemmar tycker om saken.

Annars så är det ju elitens egen identitet och självkänsla som drabbas.


Socialantropolog och Beteendevetare: Invandrare finns inte, de kommer i containers

augusti 9, 2010
2 kommentarer

En socialantropolog och en beteendevetare förespråkar att vi slutar använda ordet invandrare för att de kan komma med flygplan eller i containers.

Det är i en artikel i Göteborgsposten som beteendevetaren/HR-konsulten Milena Cvetic samt Claes Corlin docent i socialantropologi, Göteborgs univ med ofattbart dumma argument sammanfattningsvis menar att svenska folket har fel (okunniga) och är elaka (intoleranta) om de är emot koncepten censur och självcensur. Argumentationen är mestadels av typen  Appeal to authority

Resonemanget är omåttligt dumt. Här får ni se Tanja Bergkvist briljera när hon visar hur usel argumentationen är sedd ur ett matematiskt perspektiv. Bland annat konstaterar hon att enligt Azars definition är svenskhet ingen och alla. Dvs Azar har hittat på ett nytt sätt att säga mitt hemland har äkta kultur, äkta svenskhet finns inte såklart.

Felaktigt: Hur många ”invandrare” har egentligen kommit vandrande med sitt pick och pack över landgränser? Vi antar att det är väldigt få.I stället har man kommit via skiftande transportermedel, från företagsledaren i businessklass till flyktingen som smugglats in i en container. Inte precis några vandrande nomader, som ordet ger associationer till.”

Tror de på fullaste allvar att det man ser framför sig när man hör ordet invandrare är fotvandrare över landsgränser?

Tror de att associationer är inlärda kunskaper om ursprung? Tror de associationer är hur ord låter? Fattar de inte att nästan ingen i hela Sverige förutom dem själva tänker på vandrande nomader när de hör ordet invandring? Det felaktiga är deras påstående att invandring får folk att tänka på nomader.

”Viktigt för självkänslan. Utpekande: som bland annat filosofen Judith Butler visat, är appellationen, tilltalet, en viktig faktor för vår självkänsla och självuppfattning. Om du ständigt får höra av omgivningen att du är dålig, känner du dig dålig, och motsatsen.” Här får vi ett klassiskt appeal to authority-argument. Som filosofen Judith Butler visat? Nej jag tror inte hon visat ett dugg, hon är inte känd för vetenskaplig bevisning. Hon är en genusprofessor känd för samma saker som de flesta poststrukturalister. Att avsky allting normalt och vara emot det vanligaste med att det är vanligt som motivering.

”För den som är till exempel mor, hustru, sjuksköterska, kurd och muslim är dessa identiteter normalt mycket viktigare än ”invandrare” Men i kontakter med svenska myndigheter och i media får hon ständigt höra att hon placeras i denna kategori, skild från ”riktiga” svenskar, fast hon har svenskt pass och betalar sin skatt..

Hmm… om en man är polis och segelflygare. Blir han magiskt mindre polis då för att han också är segelflygare. Blir det kränkande att kalla en person för polis om denna inte bara är polis utan även segelflygare? Är det ett problem för polisen när denne i kontakter med civilpersoner ständigt höra han placeras i denna poliskategori, skild från riktiga segelflygare? Kan det bli dummare?

”Viktigast är dock att inse att uppdelningen mellan svenskar och ickesvenskar är konstgjord och bygger på en förlegad uppfattning om nationell kultur som en tidlös essens. Kultur är istället en process som ständigt förändras och berikas i samspelet mellan människor oavsett deras ursprung.”

Just ja det här berömda samspelet mellan människor de pratar om .

Vet ni vad det kallades när britterna och fransmännen reste till Afrika och lät samspelet mellan människor förändra och berika deras kultur? Det kallades kolonisationen. Vet ni vad det kallades när amerikanerna och britterna reste till Mellanöstern och lät samspelet mellan människor förändra och berika deras kultur? Det kallades kulturimperialism. Så de där fredliga berikande kulturmötena är det allt dåligt med empiriska belägg för i historiska fakta. Att de skall vara fredliga och berikande kan snarare betraktas som den politiska ideologi som fick Antropologerna att ljuga om krigets förekomst i primitiva kulturer.

”Vi är alla ättlingar till ”invandrare” från istiden och framåt, och alla dessa har bidragit till formandet av den svenska kulturens historia.”

Nej innan nationen Sverige finns kan ingen invandra till Sverige. En nation är helt enkelt inte marken som nationen byggs på. Invandrare kan inte komma till Sverige innan Sverige existerar. Man kan inte cykla till affären på cykeln man ännu inte har köpt i affären man skall cykla till. Det gick heller inte gå in på bloggen Aktivarum innan den skapades.

Enkelt förklarat: USA grundades år 1776, ingen person som befann sig i USA före 1776 kan enligt något av våra mått på verkligheten betraktas som invandrare till USA.


Sagors betydelse för genustroende

juli 5, 2010
3 kommentarer

Så var det dags för nästa person att komma med dåliga ursäkter för attacker på männen och manskulturen.

Denna gång är det en Lisbeth Larsson professor i litteraturvetenskap som skall försvara kvinnors rätt att snacka skit om män. Som sanningsvittne kommer hon dragande med en saga från antikens grekland. Hennes användning av den kan jämställas med  de sagor som föräldrar skrämmer barn med. Barnen ifråga som skall skrämmas är i detta fall vuxna kvinnor.

Givetvis visar sig hennes område vara genusstudier. Det kan därmed vara dags att påpeka en grundläggande paradox gällande genus. Nämligen att ordet har dubbel betydelse. Genus definieras ofta som socialt kön eller könsroll men det namnbytet hjälper inte då de flesta inte har en aning om vad dessa är heller.

För att förstå genusstudier måste man sålunda först ha en förståeligt definition av vad genus betyder.

Efter en hel del diskussioner kan jag presentera två alternativ.  Det första alternativet är att man tror könet bestäms av sociala faktorer och man forskar på hur dessa yttrar sig. Det andra och mindre välkända alternativet är dock att man utgår från vad folk tror om kön. Eller rättare sagt utgår från vad genusteoretiker tycker folk tror.

Vad det innebär rent praktiskt är att om genusvetare anser folk anser män är starka och dugliga är det helt ok att framställa män som klantiga och odugliga. Det går nämligen helt i linje med den politiska uppgiften att motverka stereotyper som könsrollen. Det innebär att folk skall bemötas med motsatsen till vad genusteoretiker tycker folk tror.

Detta är anledningen Reklamombudsmannens opinionsnämnd går i taket när en reklamfilm visar en kvinna som kör truck dåligt.

Genusteorin anser att folk anser att kvinnor kör dåligt. Då blir det sexism att visa en enda kvinna som kör dåligt. Uppgiften för samhället är enligt genustroende att visa saker som är tvärtom vad folk tror. Fakta spelar ingen som helst roll. Det viktiga är att vara tvärtom, inte vad som är sant.

Detta faktum färgar också Lisbeth Larssons resonemang. Medan män som yttrar sig kritiskt om kvinnor blir aggressivt bemötta och kan få sparken bara för att antyda kvinnor inte är bäst på något så är det i Lisbeth Larssons litterära fantasivärld kvinnors kritik mot män som tystas.

Genom att betrakta vad kvinnor säger som en ”berättelse” så kommer hon dessutom elegant ifrån alla sanningskriterier.

”Att berätta om sitt liv, vare sig det var i enrum för en annan kvinna eller en psykoanalytiker, eller för en grupp andra kvinnor som i de feministiska consciousnessraising-grupperna eller i den litterära offentligheten var, liksom att lyssna till och läsa andra kvinnors berättelser, för oss detsamma som att befrias och bli till som människa.”

Observera att professorn här lagt bort alla krav på vetenskaplig objektivitet. Om en kvinna berättar om sitt liv är det att betrakta som ett sanningsvittne, inte för att historien är trovärdig och stöds av fakta utan för att hon är kvinna. Det kvinnliga genus representerar alltså godhet och sanning men denna stereotypa goda kvinnliga könsroll får man såklart inte alls i uppgift att motverka.

Likheterna med religion är här mycket tydliga. De tror på detta för att urgamla sagor säger det, nån rationell orsak finns inte.

Som Anders B Westin kommenterat det. ”Litteraturvetenskapen börjar sin kronologi ungefär vid samma tidpunkt som kreationismens föreställning om skapelsen.” Han är inte ensam om att upptäcka likheterna mellan kulturen av mansförakt och gamla religioner.

Faktum är att den ovan avbildade boken ”Spreading Misandry” där fenomenet spridande av manshat dvs misandri analyseras är skriven av just två religionsforskare. Katherine Young och Paul Nathanson.

Katherine Young kommenterade ämnet på OntarioTV i ett unikt specialprogram på ämnet.

Mönstret (strukturen) de såg på 90-talet: Män beskrivs antingen som inkompetenta eller onda eller som hederskvinnor. Hederskvinnor är de enda män som tillskrivs goda egenskaper och en hederskvinna är antingen en man tillhörande minoriteter eller en feminist som håller med om vad kvinnor säger för den bilden av man stämmer med den bild kvinnor ville ha.

”The pattern we found was that men was portrayed as inadequate, evil or honorary women”

Av dessa tre alternativ så hittar vi inte mindre än två av dem i Lisbeth Larssons artikel.

Män som säger emot kvinnors berättelse är onda förtryckare som skall associeras med våldtäkt, avhuggna huvuden och bestulna tankar. De enda goda männen i teorin är de feminister som håller med vad skit som helst för det är den bild som de kvinnodominerade klasserna vill ha av mannen och de får vad de ber om. Ändå tror de att det är de som är förtryckta.

Denna akademiska paranoias orsaker kommer jag att skriva mer om i ett senare inlägg men jag kan påpeka att Larsson avslöjar en av huvudpersonerna i sin artikel. Helene Cixous: Hon uttrycker nämligen åsikten att logiken och rationaliteten är manliga uppfinningar skapade för att förtrycka kvinnor och ”kvinnlig kunskap”

Det handlar helt enkelt inte om någon vetenskap. Det handlar om politisk aktivism på högskolor.

”Under 70-talet när den feministiska litteraturkritiken utvecklades placerade vi oss i den systerliga positionen och tänkte oss att vi gentemot en lång tradition av miss- och ickeläsningar kunde förstå det kvinnliga tal som för and­ra tedde sig som fåglalåt.”

Iden är såklart att endast de själva kan ”förstå” dvs tolka texterna och därpå följer såklart makten att bestämma vad allting betyder och göra påståenden som varken kan eller får utsättas för annan vetenskaplig kritik. Kritik är ju bara ett till bevis på teori om kvinnan som tystas av männen att säga vad tusan hon vill. ”Bara att läsa om den väcker i dag mina studenters indignation.”

I Lisbeth Larssons egna ord handlar det om rätten att bestämma verkligheten och strunta helt i fakta.

”Det var en fråga om makt och närvaro, men också om sanning. Om rätten och modet att berätta sanningen och att hävda denna sanning gentemot en kultur som förtigit, skambelagt och trivialiserat den.”

Observera att sanning här inte betyder välgrundad. Sanningen betyder här rasism, dvs den som är kvinna talar sanning (om hon inte är hedersman dvs säger emot feministisk teori) för att hon är kvinna och den som är man är att betrakta som ond lögnare (om han inte är hedersman dvs okritiskt håller med feministisk teori) pga att han är man.

Genom att behandla män och kvinnor som olika raser har man  gjort män och kvinnor till olika raser också i texterna.

Men rasism anses sedan länge inte ok så hur får man ägna sig åt rasism i fred trots att det enligt liberala demokratins värderingar inte är ok att klumpa ihop folk på det sättet då det tar ifrån dem rätten att vara individer? Svaret är genom språklig akrobatik. Genom språkliga omskrivningar kan man skydda både andra och sig själv från att se rasismen.

Exemelvis på bloggen Fjärde väggen klagas det ”Hur kan man förstå de ryggradslösa existenser som tvångsmässigt abuseanmäler varje resonerande text som problematiserar de här sakerna annat än att de är… ryggradslösa?”

Om män visar ryggrad är de traditionellt manliga vilket anses dåligt. Här utmålas dock att sakna denna traditionella manlighet som något dåligt. Damned if you do, damned if you dont.

Detta kan jämföras med hur Lisbeth Larsson försöker dölja vad textens innehåll handlar om med liknande språkvolter.

”Låt oss bryta den och lära oss tala öppet även om de mindre tilltalande, för att inte säga upprörande, delarna av den manliga praktiken.”

Detta är bara den senaste i raden nonsenstermer man gömmer mansförakt  bakom. Man pratar om att resonera, problematisera, kritik, manlighet, maskulinitet, manlig kultur,  manlig struktur, manlig identitet, mansroll, patriarkat, manssamhälle, osv. Det finns ingen ände på allt nonsens de inbillar sig själva för att få snacka skit om män.

Är det biologi? Har kvinnor ett medfött och genetiskt tvång att de bara måste beskriva män negativt?

Hur skall man annars förklara skillnaden på innehåll i mansdominerade och kvinnodominerade diskurser? På mansdominerade arbetsplatser florerar bilder av vackra kvinnor. På kvinnodominerade arbetsplatser är det berättelser om hemska män som dominerar. Männen dyrkar kvinnorna, kvinnorna föraktar männen.

Samma sak i tidningar. Det finns ingen kvinnotidning som beundrar män. Det finns bara manstidningar som beundrar kvinnor. Därav tusenåriga sagors betydelse för genustroende. De har inga exempel i verkligheten. De har helt tappat kontakten med verkligheten och det enda som finns för dem är deras egna teorier och perspektiv.

Matte Matik skriver under rubriken Män är djur 3.0 fortsätter hur det funkar praktiskt.

”Nej, det är inte elitfeminister som Larsson och Ullgren som är tystade idag – tvärtom! Jag påstår att det idag är mycket lättare att komma undan med artiklar av Larssons slag än artiklar som kritiserar denna syn.”


Yttrandefrihetshumor – Ned vs FCC

juni 18, 2010
3 kommentarer

Igår såg jag konstnärer diskutera effekten händelserna med Lars Vilks haft på yttrandefriheten i Sverige.

Det var två grupper av konstnärer som uttalade sig. Den ena gruppen ansåg att de hade tonat ner sin konst pga attackerna mot Lars Vilks. Att de blivit oroade och att yttrandefriheten alltså redan tagit skada. Den andra gruppen ansåg att yttrandefriheten inte får går före respekt för andra grupper. Vi hade alltså en grupp som förespråkade censur pga rädsla och en grupp som förespråkade censur pga hänsyn och tolerans. Var någonstans fanns konstnärerna som var emot censur helt och hållet? Hittade Tv-folket inga som vågade ha den åsikten?

Svaret på den frågan har jag inte men jag vet att när det gäller yttrandefriheten är det främst två grupper i samhället som har försvarat den tidigare. Den ena av dem är konstnärer, men på sistone har dessa alltså många komiker självcensurerat pga en av ovanstående två orskaker. Då återstår hoppet till den andra gruppen nämligen komiker. Som bland annat Magnus Betner har påpekat så är han ständigt under angrepp från olika personer som tycker han i synnerhet och komiker i allmänhet skall ta hänsyn till just deras specialintressen. Av den anledningen så kör vi här på Aktivarum lite yttrandefrihetshumor.

Jag kallar det yttrandefrihetshumor eftersom det är avsiktliga överdrifter av yttrandefriheten.

Sålunda innehåller busringningarna i dessa videor allting som censurförespråkare är rädda för. Rasism, fördomar, sexism, fula ord, trakasserier, intolerans och givetvis massor av oartighet. Att jag postar dessa videor betyder inte jag förespråkar detta beteende till vardags. Däremot så vill jag visa att världen inte går under av det. Faktum är att även på statliga myndigheter (de som har i uppgift att reglera dessa saker) drar man ibland själv på smilbanden för absurditeten i uppgiften att censurera det offentliga samtalet. Särskilt om kritikerna av sådan censur som Ned vägrar att ge upp utan likt Rocky återkommer gång på gång.

Efter att ha följt den offentliga debatten ett tag så kan jag konstatera att fakta och vetenskap har i detta fall tyvärr inte funkat. Vi får hoppas att humor och uthållighet funkar bättre. I alla fall är det uppenbart att anställda på myndigheter har mycket svårare att låta arga och allvarliga när de samtidigt fnissar i luren åt ett resonemang som är snarlikt deras egen uppgift, fast drivet till sin yttersta konsekvens. Det måste vara bra skumt att arbeta på en myndighet med att bestämma vad som är tillåtet att säga, inte minst med tanke på framgångarna South Park hade.

Mer yttrandefrihetshumor. Ned ringer ”American Fisherie Society” och kritiserar beslutet att byta namn på fiskarten jewfish.

När de inte låter sig övertygas av hans argument så ändrar han taktik. Han säger sig nu förstå deras synsätt och tipsar dem om flera kränkande fisknamn som enligt samma synsätt kan uppröra minoriteter. Det är en intressant retorisk stategi vi kan se när Ned låtsas göra en 180 graders vändning i frågan och börja förespråka deras syn på saken vilket dock bara förstärker han inledande åsikt. Ju hårdare han förespråkar avskaffande av allt som kan vara kränkande. Ju dummare blir det. Blowfish – vilken minoritet kan det namnet vara kränkande för och vad skall de heta istället? Så många frågor.

Ned på nya busringaräventyr. Denna gång är det polisen som får en omgång inkorrekta kommentarer.

Efter att ha fått höra polisens skjutövningar bytt färg på silhuetterna från svarta tavlor till blå eftersom flera afroamerikanska samhällen kände sig utpekade så ringer Ned polisen för att fråga varför de slösar hans skattenbetalarpengar på sådana dumheter. Neds argumention börjar denna gång med att fråga vad de anser om drinken ”white russian” för att sedan gå vidare till slutsatsen att om svarta tavlor är tecken på omedveten rasism så finns det redskap i flera andra sporter som också måste byta färg omgående. Han frågar även om de svarta tavlorna var bara svarta eller hade drag som utmärkte afroamerikaner specifikt.



Aktivarum syns på WordPress

juni 9, 2010
2 kommentarer

Det är tydligen många som var intresserade av att läsa Ole Birk Olesens text om att anklaga kvinnor på svenska.

Den danska originalkällan drog jätteintresse men situationen gällande jämställdhet och genusdebatt är ju lite annorlunda i tystnandens och ängslans Sverige. Därmed så var vi inte säkra på hur mottagandet skulle se ut. Idag är det dock tydligt att det finns ett intresse för balanserade inlägg i frågan.

Aktivarum uppvisar idag placeringar på listorna för främsta inlägg och för snabbast växande blogg. Visserligen fjärdeplats men man måste början någonstans eller hur?

Som det kända uttrycket lyder ”give the audience what the audience wants” Vi på Aktivarum tycker det är intressant att ett kritiskt inlägg mot kvinnor tagits emot mer positivt än kritiska inlägg mot politiska initiativ som feminism, genusteori, genuspedagogik vanligen blir emottagna.

Är det mer ok att skriva kritiskt och generaliserande om kvinnor än om feminism? Borde det inte vara tvärtom? Förvänta er uppföljning i ämnet.


Ole Birk Olesens text om kvinnor på Svenska

juni 8, 2010
14 kommentarer

Danske Ole Birk Olesen har på damefrokosten.com skrivit ett inlägg i jämställdhetsdebatten.

originalkällan är på danska så kommer för enkelhetens skull här screenshots av översättningarna på svenska. Anledningen jag postar denna text står att finna i tidigare poster här på bloggen om yttrandefrihet, liberaldemokrati och vetenskap. Det var Camilla-Dorthea Bundgaard som i en kommentar hos Genusnytt informerade om texten ifråga.

Det finns många som ifrågasätter om den sådan här text behövs. Men titta då på inlägget Pelle Billing postade om dejtingkonsulten Marie Hagberg som hävdar att män är snöpta trots att hon betraktar sig själv som feminist.

”Fråga: Varför är så många ensamma i Sverige?” ”Svar: Kvinnorna  är för kräsna, männen är för blyga”

Nåväl här kommer den svenska versionen av den danska texten (nedanstående är att betrakta som citat)

Vi kan tydligen inte lita på google translate. Ett fel har redan visat sig. Nedan i det första stycket påstås ”de flesta av dem har jag vetenskapliga belägg för”  Som föredömligt påpekas av Phillip Bergen så skall den korrekta översättningen vara ”fåtalet av dem har jag vetenskapliga belägg för”

Uppdatering: Danska nyhetssajten 180grader.dk har uppmärksammat oss och vår översättning.

”Ole Birk Olesens indlæg ”Jeg anklager… kvinder!” på Damefrokosten.com er nu nået over sundet. På bloggen Aktivarum.wordpress.com er teksten blevet oversat til svensk.” ”Herhjemme stiger interessen også fortsat, og anklagen tiltrækker hver dag flere tusinde læsere.”

Jag vill ta tillfället i akt och hälsa våra nya danska läsare välkomna.

Jag hade ingen aning att intresset var så stort för ämnet i Danmark men sedan 180grader nämnde inlägget har flödet av besökare ökat påtagligt. Här hemma i Sverige har vissa försökt väcka debatt i frågan en längre tid utan framgång. Svenska massmedia ignorerar ämnet till synes livrädda för att verka misogyniska så pendlar de istället till gynocentrism. Men nu kanske frågan lyfts.

Å andra sidan får det givetvis inte pendla åt andra hållet heller. Att behandla sångerskan Medina så här var verkligen uselt. Bra av henne att säga ifrån. Så skall det se ut!

Besök gärna fler artiklar här på bloggen om ni tycker ämnet är viktigt. Genusfrågan är central här på Aktivarum sedan länge. Precis som Olesen påpekar så hamnar man dock automatiskt på diskussioner om liberala värderingar, yttrandefrihet, maktmissbruk och den totalitära staten. Exempelvis så har vi rapporterat om Theory of sexist language vilket handlar om yttrandefrihet och censur. Vi har även rapporterat om Manlighetslära (Male studies) Beträffande ämnet genus/gender i sig så finns även utöver de redan nämnda Tanja Bergkvist blogg.

Also if anyone has any questions (since there are bound to be stuff lost in translation) just contact us at aktivarum@gmail.com


Kriget mot stereotyper i klassrummet!

juni 6, 2010
21 kommentarer

I många klassrum får elever idag lära sig att vi styrs av fördomar och stereotyper som är falska och måste bekämpas.

Alla resurser man lägger på detta motiveras på två sätt: Politiskt och vetenskapligt. Dels menar man vi är rasister och att det skall föreställa en form av antirasism. Dels att vi har felaktig information av omvärlden som påstås vara för komplex för vår normala metod. Det implicita budskapet är alltså att eleverna är okunniga rasister som måste bli upplysta och botade. Här är ett exempel på förekomst och metod.

Kortfattat så har enligt ”antirasism-tränarna” ifråga alla personer i hela USA samma två källor på kunskap om asiatiska män och kvinnor. Otroligt nog så var, enligt föredragshållaren, länge alltihop Marko Polos fel. Men på sistone så ligger även ansvar hos Edmund Blackhouses memoarer från 1943… och, så, liksom hamnade allting i popkulturen och effekterna ser vi oturligtvis än idag – eller gör vi?

I vanliga fall skulle jag påpeka den usla vetenskapliga kvaliteten här. Det ges inga som helst belägg för att källorna ifråga är orsaken till effekterna hon pratar om. Hur många var ens läskunniga på Marko Polos tid? Av hennes tal kan man luras att tro dessa böcker sålt bättre än Da Vinci koden. Men det finns otroligt nog ett ännu större fel med hennes ”utbildning” nämligen huruvida hon talar sanning om effekterna öht.

Hennes argument är att vi har falsk information vilket förklarar ett visst beteende. Botemedlet påstås vara att vi upplyses om ”error of our ways” Men tänk om hennes information om det beteendet i sig är mindre riktig och en följd av hennes fördomar. Kan en sådan tavla ens vara möjlig i ett modernt klassrum att en person som hävdar sig bekämpa stereotypa fördomar bygger sitt arbete på fördomar om personerna hon har framför sig?

Det skrämmande svaret är ja!

Redan 1995 så intresserade sig tre forskare för ämnet stereotyper. De heter Lee J. Jussim, Clark R. McCauley, och Yueh-Ting Lee. Tillsammans skrev de avhandlingen: Stereotype Accuracy: Toward appreciating group differences. Jag gissar att de flesta av er inte känner till den för om många kände till denna skulle debatten om vetenskaplig frihet vara högljudd. Hör själv vad författarna säger:

”First, research on any type of accuracy in social perception was all but unthinkable until the 1980s. Theoretically, social psychology has been and continues to be dominated by a focus on social cognition that emphasizes error and bias; research finding evidence of accuracy runs against the theoretical zeitgeist.”

”As Thomas Kuhn might have predicted, this is probably one of the major sources of resistance to accuracy research. Second, the idea that stereotypes may sometimes have some degree of accuracy is apparently anathema to many social scientists and laypeople. Those who document accuracy run the risk of being seen as racists, sexists, or worse.”

Här vill jag påpeka att politisk korrekthet har en svaghet. En politiskt korrekt person tillhör vanligen själv den starka gruppen och blir sålunda en förtryckare om denne säger emot någonting som en medlem av den svaga gruppen säger. Det är sålunda inte förvånande att 2/3 av forskarna här själva tillhör ”svaga grupper” det var nog snarare ett krav. Forskarna bemötte eventuella tveksamheter redan i bokens introduktion

”Is this book necessary? The chapters contained each address issues of  stereotype accuracy and inaccuracy. But don’t we already know that stereotypes are inaccurate, exaggerated, resistant to change, ethnocentric, and harmful? Aren’t only racists and sexists interested in stereotype accuracy?”

”Our answers are yes (a book on accuracy and inaccuracy is sorely needed), no (we do not know that stereotypes are generally inaccurate), and no (racism and sexism have no place in the study of stereotype accuracy)”

”However, these questions highlight an important limitation and bias within the social sciences: The preponderance of scholarly theory and research on stereotypes assumes that they are bad and inaccurate.”

Pelle Billing påpekar i kommentaren angående Nick Clegg att det är oerhört sällan någon toppolitiker tar upp mansfrågor. Sett i ljuset att man inom de akademiska fälten anser sådana frågor skulle baseras på fördomar är det förståeligt dessa frågor saknas. Kvinnofrågor skulle det såklart vara lika illa med men vi har ju inga kvinnofrågor. Bara jämställdhetspolitik och genusfrågor.

En artikel i Associated Content påpekar den absurda dubbelmoral som forskningsfältet har uppvisat. Timothy Sexton påpekar att antagandet att stereotyper är dåliga är ett stereotypt antagande. Den dominerande åsikten är alltså inte att stereotyper är dåliga, bara att andras stereotyper är det.

”The conventional wisdom suggests that there is nothing advantageous or positive to be gained from stereotyping, but recent social theory has inched further away from that, well, stereotypical view.”

Ser man på det sättet är det faktiskt antirasisterna som är fördomsfulla. De tar för givet folk reagerar på ett sätt som inte stöds av vetenskapen. Ibland menar de till och med att deras egna fördomar skall ses som norm för bedömning av alla andra. Så här resonerade företrädare för Centrum mot Rasism i aftonbladet.

”Stig Wallin är ordförande för Centrum mot Rasism. Han reagerade direkt då han såg kampanjaffischerna på tisdagseftermiddagen. – Jag läste dem som ”Nigger + lakrits = sant”. Det var omöjligt att inte se det som en anspelning på rasism, säger han till aftonbladet.se.” ”GB lägger ihop det svarta med namnet Nogger, som associerar till nigger och neger, säger Amina Ek på Centrum mot rasism till Svenska Dagbladet.”

Amina Ek associerar så, Stig Wallin associerar så men det är ju varken Wallin eller Ek som argumentet handlar om. Utan om folk i allmänhet. Mottagarna av budskapet. Ur det perspektivet menar centrum mot rasism fördomsfullt att svarta är oförmögna att se detta på ett annat sätt än Centrum mot rasism själva.

”folkpartisten och riksdagsledamoten Nyamko Sabuni känner sig kränkt som afrosvensk – av Centrum mot rasism.

Kom ihåg inlägget om symboliskt språk, vad som skrevs i avsnitet om kommunikationsteori. Ömsesidigt meningsbyggande. Ansvaret ligger på både sändare och mottagare inte bara på sändaren. Läs även på Tanja Bergkvists blog citatet från Etnologiprofessorn Jonas Frykman, även medförfattare till boken Försvenskningen av Sverige.

”Frykman säger: ”Nutidens skola ska hjälpa varje elev att utvecklas och ”hitta sig själv”, ”bli en bra människa”, att inte vara rasist, inte mobba, inte skämmas utan vara stolt över sin religion, sin klass, sitt kön etc. Ja, det finns ett helt personlighetsutvecklande program som eleven förväntas omfatta efterhand. I fokus står inte kunskaper utan egenskaper.”

Det absurda i sammanhanget är ju att detta inte alls är vad antirasisterna gör. Det av detta som stämmer bäst på deras undervisning är att de struntar i kunskaper. Beträffande de stereotyper de hävdar sig bekämpa struntar de i vetenskapen. Eleverna får lära sig de skall vara fördomsfulla rasister från början och skämmas.

Det rakt motsatta vad man hävdar sig försöka åstadkomma.

Observera att det inte bara är antirasismens krig mot stereotyper detta gäller. Det är lika sant för genuspedagogiken som också bekämpar stereotyper efter socialpsykologin mångåriga bestämmelse/antagande det är dåligt, punkt slut! Där kan man tala om att vara en skam för sin disciplin såväl som för vetenskapen som helhet.

Det skrämmande är att till skillnad från den falska effekten att folk är fulla av felaktiga stereotyper så är den riktiga effekten något som kan påvisas. Hos genusnytt berättas att massmedia kommit fram till att unga kvinnor är den grupp som mår sämst i Stockholm. Så här såg den vetenskapliga metodiken ut.

”I samband med FHE 2006 fick deltagarna skatta sitt eget hälsotillstånd genom att besvara frågan ?Hur bedömer du ditt allmänna hälsotillstånd?? Fem svarsalternativ fanns att välja mellan”

Först så får eleverna undervisning i hur de skall känna och sedan baseras vetenskapen på att be eleverna återberätta vad de undervisats i. En undervisning som enligt en professor i Etnologi fokuserar mer på egenskaper än på kunskaper. Kanske inte så konstigt då den paradox som inlägget om okunnigare människor påvisar? Läs gärna citatet från Amelia Anderdotter hur nyskapande skapar immaterialrätter.

”The scientific evidence is that the primary function of stereotypes is what researchers very prettily call ”the reality function”. That is, stereotypes are useful tools for dealing with the world. Confronted with a snake or a faun, our immediate behavior is determined by generalized beliefs—stereotypes—about snakes and fauns.”

”Stereotypes are, in fact, merely one aspect of the mind’s ability to make generalizations, without which science and mathematics, not to mention much of everyday life, would be impossible. Researcher Clark R. McCauley:”

Jag vill avsluta med en uppmaning till alla som har någonting att göra med dessa undervisningsformer, politiker, journalister, etc. Maila oss på aktivarum@gmail.com om ni vill åtgärda fördomar istället för skapa dem. Till skillnad från dem ni idag anställer så undersöker vi saker istället för att anta saker.


Symbolik, hur språket blir politisk lekstuga

juni 4, 2010
8 kommentarer

Många i dagens debatt baserar sina påståenden och åsikter på iden det symboliska språket och den symboliska kommunikationen.

Redan tidigare har jag skrivit om diskussionen rörande förslaget att i jämställdhetens (genuskorrekthetens?) namn byta ut han och hon mot hen. Det är dock inte bara Elin Grelsson som tycker svenska språket skall bli en politisk lekstuga bedömd rent symboliskt. Ann Sofie Ohlander är av exakt samma åsikt.

Som Tanja Bergkvist påtalar har detta yttrat sig i två statliga utredningar som utreder jämställdhet i Historia och Samhällsvetenskap. Givetvis är bägge utredningarna helt baserade på iden om det symboliska allsmäktiga språket. Hur står det då till med alternativa åsikter? Finns sådana? Ja för att besvara den frågan så kan vi ta en titt på följande text av Ph.D Kelley L Ross.

Against the theory of a sexist language..

What a language with its gender system means is what people use it to mean. It is an evil principle to think that we can tell other people what they mean by what they say, because of some theory we have that makes it mean something in particular to us, even when they obviously mean something else.”

”Nevertheless, there is now a common principle, in feminism and elsewhere (especially flourishing in literary criticism), that meaning is only in the response of the interpreter, not in the mind of the speaker”

Om ni läser kommunikationsteori eller nån som helst handbok om praktisk kommunikation kommer ni förmodligen angående detta påstående tänka ”what the heck were they thinking?!” Hur är man funtad om man påstår nåt så dumt att det enda som betyder någonting är hur avsändaren uppfattar det? Det spelar exempelvis ingen roll om polisen försöker skapa ett fredligt samhälle, AFA har rätt att kasta sten på polisen för DE uppfattar polisen som facistiska hantlangare och de och endast deras tolkning har betydelse.

Varför är det i så fall en enda vuxen människa som tar ett enda ord som en lärare eller professor i ämnen som literacy criticism säger på allvar någonsin? Deras åsikter gör ju ett civiliserat samhälle omöjligt. Vad än du gör finns nån som kan uppfatta det som stötande och finns inte en stötande tolkning redan är det bara att uppfinna en och låtsas den fanns från första början men inte ”avslöjats” tidigare.

Modern kommunikationsteori bygger tvärtom på uppfattningen att kommunikation är ömsesidigt meningsbyggande. Man kan alltså inte bortse från sändarens avsikt mer än man kan bortse från om mottagaren förstår språket. Alla är vi delaktiga i kommunikation. Mottagare har alltid ansvaret att se till att deras tolkning är korrekt och inte resultatet av deras egna fördomar.

”There is also on top of this the Marxist theory of ”false consciousness,” which holds that ”true” meaning follows from the underlying economic structure, today usually just called the ”power” relationships.”

”Most people are unaware of the power relationships which produce the concepts and language that they use, and so what people think they mean by their own statements and language is an illusion.”

Detta verkar väldigt lika definitionen av en religion. Tron att osynliga makter styr och folk som saknar den rätta tron ”true meaning” lever i en illusion. Prästerna skall bestämma, massan skall bara lyda och underkasta sig. En av dem som påpekar faran med att sådan blind tro och underkastelse av tankemönster är Richard Dawkins. Här skall vi dock fortsätta med Ross.

”The implications of these principles are dehumanizing and totalitarian:  what individual people think and want is irrelevant and to be disregarded, even by laws and political authorities forcing them to behave, and speak, in certain ways.

But they are principles that make it possible to dismiss the common sense view that few people speaking English who said ”man” in statements like ”man is a rational animal” were referring exclusively to males, even though this usage was clear to all, from the context, for centuries before feminism decided that people didn’t ”really” mean that.”

För den som inte läser och skriver flytande akademiska är kontext bara ett annat ord för sammanhang. Kortfattat innebär detta att språket i sig inte kan betraktas som exkluderande på basis av språket enbart när det är uppenbart av sammanhanget att betydelsen var en annan. Den enda form av text som måste räkna upp alla alternativ är nämligen juridiska dokument. (som därmed blir urtråkiga och nästan oläsbara) Här kommer ett exempel speciellt för alla er matteälskare.

Prime Numbers

”Logically, English ”he” stands to ”she” as ”number” stands to ”prime.” Number, in a sense, is more ”fundamental” than primeness, just because it is more general; but prime numbers are certainly no less numbers than any other numbers. Prime numbers are simply marked with a certain property that other numbers do not have.”

”If ”she” is logically subsumed under a more general ”he,” it may then be because the female was regarded as more ”marked” than the male. Feminists sometimes notice this, to their irritation, especially in the structures of the words ”female” and ”woman” as compared to ”male” and ”man.”

”Such superadded distinctness, properties, or syllables, of course, could represent something either positive or negative — femaleness could be either more valuable or less valuable than humanity in general. Or the property could be just salient and distinguishing, without being relatively more or less valuable.”

”Feminists argue in effect that the feminine as the more ”marked” gender is the less human gender. This is ridiculous, like arguing that prime numbers are less ”numerical” than other numbers.”

”But all this as a theory can actually be tested:  We would expect that if linguistic gender were a correlate of social form, an engine for the enforcement of patriarchy or a reflection of the existence of patriarchy, then we would find it present in sexist or patriarchal societies and absent in non-sexist or non-patriarchal societies.”

”In fact, the presence of gender in language bears no relation whatsoever to the nature of the corresponding societies. The best historically conspicuous example is Persian.”

”Old Persian, like Greek, Latin, and Sanskrit, had the original Indo-European genders of masculine, feminine, and neuter. By Middle Persian all gender had disappeared. This was not the result of Persian feminist criticism, nor was it the result of the evolution of an equal opportunity society for women. It just happened — as most kinds of linguistic change do.”

”Modern Persian is a language completely without gender. There are not even different words for ”he” and ”she,” just the unisex un. (There are not even different titles for married and unmarried women:  Persian khânum can be translated as ”Ms.”)”

Här har vi själva skiljelinjen i den politiska debatten. Förklaringen är alltså ”it just happened” men det är en del av den mänskliga naturen att söka mönster även när sådana mönster bevisligen inte finns så det borde inte förvåna någon att samhällsplanerare inbillar sig all sådan utveckling är deras egen förtjänst (ego är en mycket stark motivation). På så sätt kan de likt troende tacka sin tro/gud för bra saker men inte dåliga som istället skylls på att man inte var troende nog. (Alla fel kan alltså enligt planerare lösas med ännu hårdare kontroll, nåt annat kan de inte föreställa sig än att de har en perfekt teori där dåliga resultat beror på slapphet)

”Nevertheless, after some progress under Western influence, the Revolutionary Iran of the Ayatollah Khomeini retreated from the modern world into a vigorous reëstablishment of mediaevalism, putting everyone, especially women, back into their traditional places. So the advice could be:  If someone wants ”non-sexist language,” move to Iran. But that probably would not be quite what they have in mind. Why didn’t the ”gender free” Persian language create a feminist utopia? This goes to show us that gender in language is completely irrelevant to the sexual openness of society.”

Detta förklarar också varför dessa akademiska fält är så extremt fientliga till empirisk vetenskap. Att bli postmodernist och förkasta objektiv sanning är inget val utan ett tvång utan vilket teorin i sig vore en omöjlighet att ha. Först bestämmer man vilken åsikt man vill ha, sedan skapar man metod efter detta önskemål att behålla den åsikten. Andra metoder måste attackeras för att den önskade åsikten skall få behållas. Sanning betyder inte ett dugg. Teorin är allt! Man undviker helt enkelt situationer där teorin inte funkar.

Se exemplet hispaniska språk

”I often notice this kind of tangle over languages with much more complete gender systems than English since the politically correct term for people of Hispanic derivation or identity these days is ”Latino,” which is of the masculine grammatical gender but of course embraces both men and women.”

”The feminine term ”Latina” is never used unless only women are referred to. That sounds like it should make for a cause célèbre in the non-sexist language world, but of course no feminist would want to be labeled ethnocentric or culturally imperialist by applying their critique of English to Spanish.”

Efter detta tydliga exempel så övergår Ross till allmän diskussion. Trots alla dessa uppenbara felaktigheter varför finns då önskemål inom västeuropeiska regeringar, på universitet och t.o.m. i EU:s byråkrati att skapa ett sådant språk?

”I ett memorandum kallat Gender Neutral Language  (Könsneutralt språk) förbjuds EU:s parlamentsledamöter att använda orden Fröken/Fru, Mr/Mrs, Madame/Mademoiselle, Frau-Fräulein, Senora/Senorita; alla ord på ”man” anses sexistiska. Ord som sportsmen får inte använda, istället skall en korrekt EU-ledamot säga atlet. Statesmen får det inte heta, man skall säga politisk ledare. Ordet man-made är förstås också förbjudet. Likaså förbjuds orden fireman, hostess, headmaster, policeman etc – allt på man stoppas av EU:s språkpolis.”

Ross har en förklaring som i enkla ord lyder ”follow the money” Dvs titta på vad du får en ursäkt att göra. Alltså vad behövs för att överhuvudtaget kunna genomföra ett sådant projekt.

”To reform a natural language like that, we would have to set up some political authority to decide what changes to make and then spend many decades coercing people into following the preferred forms: all to produce something that often happens spontaneously anyway, has progressed almost completely to the loss of gender in English already, and never in the past with the slightest effect on the structure of society.”

”So why bother with all the grief and recriminations of trying to impose a feminist New Speak? But perhaps that is the point. All the grief gives ideologues something else with which to browbeat people and a completely phony issue through which to claim political authority over how people speak”

”As feminism has wanted to control, mainly to abolish, the use of gender, it thus puts itself into the pinched shoes of the traditional grammatical martinet — leaving us with the image of a fussy schoolmarm swatting knuckles with a ruler rather than of the heroic revolutionary woman leading the way to a better future.

Det är  långtifrån bara feminister som har denna ide. I boken ”The Language Police” berättar Diane Ravitch hur den ena lobbyorganisationen (Pressure group) efter den andra placerar ord på önskelistorna. Det är allt från katoliker till dvärgar som vill ha språkmakt. Det är de som skall bestämma, inte folk. Man formulerar sig såklart som den svaga men i praktiken är det såklart absurt att hävda den katolska kyrkan är svag i förhållande till en ensam människa. Vem är förtryckaren egentligen?

”In the end, gender, in any language, is just an expression of the affinity of our understanding for logical divisons and hierarchies; and since logical divisions and hierarchies are essential to thought, the principle of eradicating gender (or ”hierarchy”) is absurd. Even if the feminine gender is usually more ”marked” than the masculine, this can really mean anything, depending, indeed, on what we intend to mean.”

Och där är också poängen. Språket kontrolleras inte av regeringar eller universitet (inte i demokratiska länder, bara i diktaturer, och även där säger folk otillåtna saker när polis och spioner modell Stasi inte är i närheten, människans frihet är mycket viktigare, folk har historiskt dött hellre än följa sådana regler) Konflikten finns inte mellan rättvisa och orättvisa eller mellan personer med mer och mindre makt som bla feminister och vissa sociologer påstår.

Konflikten finns istället mellan demokrati och representativ demokrati. Representativ demokrati kan inte kontrollera språk men av nån underlig anledning så har nu demokratiska representanter fått för sig det är ett demokratiproblem att språket är direkt demokratiskt och inte styrs av ideer från politiska representanter (dvs dem själva och de lobbygrupper de väljer och gillar).

Dvs språket är för demokratiskt för deras ”demokratiska” värderingar. De tycker det är de själva som skall bestämma – i demokratins namn.


Storhetsvansinne: Att ljuga om vad som skedde under Vilks-föreläsningen när allt är filmat

maj 21, 2010
10 kommentarer

Det är fascinerande hur långt den politiskt korrekta ovetenskapligheten nått i Sverige. Trots att allt filmades så har Newsmill publicerat en artikel som ljuger gång på gång.

Så här skriver Jorge Capelan på newsmill om de våldsamma händelserna i samband med Lars Vilks föreläsning. Dessa händelser videofilmades och fotograferades så vilken amatör som helst kan kontrollera om det påstådda stämmer. Tack vare internet finns det idag många glada amatörer. En av dem hittar ni här på Affes statistikblogg.

Man måste bara fråga om Jorge Capelan (som alltså skall vara journalist, hur nu nån kan lita på ett ord han skriver i fortsättningen) är medveten om vad han gör eller om han ljuger så han tror sig själv. Trodde han verkligen att det var den grupp han ansåg var förtryckt som var det trots mängder med videobevis på motsatsen?

Är detta ett ämne öppet för diskussion? Det finns video, det finns audio. Det är pinsamt att diskussionen finns. Det går knappast att hålla detta på en hög nivå.

Ännu värre blir det när vi läser retorikern Elaine Bergqvists text på ämnet. Då jag själv läst ämnet blir jag förfärad av hennes naivitet. Retorik är tre saker. 1. Förmågan att övertyga (genom kombination av etos, patos och logos). 2 Förmågan att lära andra att tala inför grupp och 3. Förmågan att analysera retorik utifrån det förstnämnda.

Så här ser Bergkvists analys ut:

”Han trycker på knappar som inte heller jag förstår men jag ser att de sårar delar av den svenska befolkningen och världen. Jag är inte muslim och ändå ser jag det. Så varför inte sluta trycka?”

Svaret är väldigt enkelt. De delar av muslimska befolkningen som hon hänvisar till är idioter som själva sårar andra delar av den muslimska befolkningen. Den som kort sagt trycker på lisvfarliga knappar är Elaine och hennes gelikar.

Här följer några kommentarer på hennes text jag hittade som illustrerar problemet.

”Din andra mening innehöll tre sakfel:
- Filmen är inte gjord av Lars Vilks
- Bögarna är inte nakna.
- De har inte sex.
Dessutom har det sagts att maskerna inte föreställer Muhammed”
Håkan Thorsell

Här kommer ett till exempel.

”Elaine Bergqvist lägg ner själv! Du raljerar över yttrandefriheten som den mest passionerade antidemokrat, men tvekar inte själv en sekund att använda den i syfte att förtala Lars Vilks med en massa felaktiga påståenden (se Håkans inlägg #3).

Vilks bryter inte mot någon lag, det gör däremot de som mordhotar, trakasserar och överfaller honom. Du tar villkorslöst de senares parti, vilket säger tillräckligt mycket om din samhällsyn för att jag ska rysa av obehag. Tack men nej tack, jag vill inte leva i ditt samhälle där inte lagen – utan de individer och grupper som är villiga att bruka våld och hot – ska få avgöra vad som får sägas och inte sägas. ”Sårade känslor” är ett patetiskt lågt pris för rätten till fri diskussion och information” Erik Larsson2

Bergkvist avslutar sin artikel med påståendet att: ”Det är inte en fråga om att inskränka yttrandefriheten utan en fråga om respekt för medmänniskors känslor.”

Detta är helt falskt (logos bedömning). För det första är det precis inskränkningar av yttrandefriheten det handlar om och för det andra så handlar det inte om respekt utan att få välja vilka medmänniskors känslor som man respekterar och inte tvingas respektera våldshot och argument modell ”sitt ner din j*vla gris, sitt ner j*desvin osv”

Det är pinsamt uppenbart att Elaine är livrädd för de människorna (den delen av muslimerna) och hellre låter dem få som de vill än står upp för de värderingar hon hävdar sig stödja (dvs står upp för andra delar av världens muslimer).

Hennes retoriska analys är ett stort skämt! Retorik är inte ”sitt ner annars får du stryk” och att hon menar sådan ”upprördhet” är tecken på att de som säger så har rätt visar hennes objektivitet är puts väck.

Att hota med stryk är inte retorik Elaine så hur tusan kan du som retoriker mena att de som gör det har rätt i denna fråga. Vad håller du på med?

Videon ovan är dock en retorisk text men det krävs inga större retorikkunskaper för att korrekt analysera vem som trakasserar vem. Och vem som övertygar med etos, patos och logos. Frågan är då vad Elaine menar. Att retorik är inte övertygade men våldshot är det?


Lars Vilks och våldets makt

maj 13, 2010
2 kommentarer

I frånvaro av fakta och upplysningstidens ideal så blir det våld som bestämmer vad som är sant. Alla försök att ”relativisera” vetenskapen ökar sannolikheten debatter enbart handlar om våldets makt.

Det finns två debatter i dagens Sverige som i stort sett enbart handlar om vem som har våldets makt. Den ena är debatten om modern feminism (sorterar under genusteori) och den andra är debatten om politisk islam (sorterar under mångkulturalism). Det här är alltså en logisk och högst väntad form av relationssamhället som vi skrev om tidigare.

Det är alltså konstnären Lars Vilks som blivit överfallen under en föreläsning på Uppsala Universitet. Det räcker nämligen inte med hot om våld. För att hot om våld skall vara effektiva måste det finns faktiskt våld också. Annars vet ju folk inte vad de skall vara rädda för. Nu vet däremot alla som håller tyst precis varför de håller tyst. De vet vad de skall vara rädda för.

De skall vara rädda för fysiskt våld samt såklart för aggressiva skrikande människor som trakasserar dem.

Det är nämligen de som bestämmer om de själva får välja. Oh The Irony har på ett utmärkt sätt summerat de tre huvudargumenten mot våldsverkarna i inlägget med titeln ”med vilken rätt yttrar sig lars vilks?”.

1) Även om Vilks gör fel är det i domstol det skall avgöras. Yttrandefriheten begränsas alltså inte av kränkningar

2) Även om Vilks syfte är att provocera så är han i sin fulla rätt enligt svensk lag att göra det

3) Religionsfrihet är frihet att utöva religion, inte ett skydd mot hädelse. Vi har ingen hädelselag.

Så det enda debatten egentligen handlar om är om Sverige skall styras av svensk lag eller om Sverige skall antingen a) vara nån annans lydstat eller b) om lagar skall sakna betydelse i Sverige och allt avgöras av vem som har våldets makt. Det vore tacksamt om de som försvarade angreppen på Lars Vilks förtydligade var de stod i den frågan.


Några nya bloggar att kika på

april 22, 2010
3 kommentarer

Hallå allihop! Hoppas ni gillade resonemangen om manlighetslära i inläggen nedan.

För tillfället så har jag lite idetorka men lyckligtvis finns det fler sätt att blogga än att skriva långa välskrivna texter om aktuella ämnen. Dels kan man lyfta äldre inlägg. Som ni kanske sett håller jag på att skriva ett inlägg som lyfter alla gamla inlägg i kronologisk ordning.

Men dels så kan man ju även tipsa om bra saker som andra människor skrivit. Här tänkte jag först passa på att tipsa om lite nya bloggar. Hmm nya och nya, flera av dem har jag länkat till tidigare i inlägg men bloggrollen smäller ju lite högre så där hamnar de nu

Här är de nya bloggarna jag anser värda att titta närmare på. De har alla sin särskilda charm så det finns något för alla smaker.

Vi börjar med Anders B Westin Problematiserar. Där hittar ni mer av den sorts välskrivna vetenskapliga analyser ni känner igen härifrån. Sedan så har vi på sistone sett allt mer välskriven samhällskritik hos Solguru.

För den som föredrar analyser i mer humoristisk förpackning så rekommenderar jag tillskottet Oh The Irony! Istället för att dölja sina svagheter hänger han ut dem med det helsköna argumentet han är för dum för att veta bättre. Det kan man kalla smart humor.

Skamlöst nog passar vi på att nämna skapandet av vår systerblogg Aktivarum 2 på Blogspot.

Aktivarum 2 har två syften. Dels för att länkar till blogspot inte syns från wordpress (någon som kan lösa detta får gärna tipsa oss) Dels då man slipper skriva samma trams om och om igen för att få kommentera på en blogspot blogg.

Vi gratulerar de nya bloggarna till platserna på bloggrollen. Nu har vi bara en utmärkelse kvar.

Dagens mest idiotiska blogg!

Vi gratulerar smutskastarbloggen Sanningen om Daddy (förtjänar ingen länk) till överlägsen seger i alla kategorier. Inte nog med det enkelt konstaterade faktum att bloggens titel inte alls motsvarar innehållet. Dessutom har dårfinkarna där en världsbild baserad på att alla antingen är för eller mot Daddy. Jovisst, det måste vara därför vi länkar till Cattas bubbla. Tänkte stollarna hos SoD-bloggen på det tro?

När undertecknad försökte nyansera debatten med några kommentarer så menade de att Aktivarum är en del av ”pappamaktsrörelsen” *garvar högt* och detta med det enormt ”vetenskapliga” argumentet att vår bloggroll liknar vissa andra bloggars.

Den som inte är både blind har vid det här laget märkt att Aktivarum finns för att diskutera bägge sidor av myntet.

Men lycka till med att få stollarna på Sanningen om Daddy att begripa så invecklade resonemang. För dem finns bara två alternativ, smutskasta Daddy eller vara en del av ”pappamaktsrörelsen” och bli smutskastad. Förmodligen samma personer som trakasserade Ingrid Carlqvists arbetsgivare då deras taktik inkluderar att anklaga de som inte är med dem för att vara propedofiler.

Belägg för sina påståenden? Det behövs inte, de har ju ”sanningen” Dvs ju vidrigare smutskastning och spekulationer ju mer hyllas beteendet av bloggens besökare och moderatorer. Kommentarsfältets innehåll har faktavärdet hos texten på en mellanstadietoaletts väggar. Trollan ger ett utmärkt omdöme här. Hon anser heller inte de förtjänar en länk.

Ur vår synvinkel är det uppenbart konflikten inte handlar om bloggar för eller mot Daddys utan bloggar för eller mot omoget sandlådebeteende.


Vissa bloggare har varken logik eller sunda förnuftet i behåll

april 14, 2010
6 kommentarer

Mer om Rudolfssons mansfientliga debattartikel. Här tittar vi lite närmare på argumenten som ej var kritiska till den.

Ett av de mest usla exemplen hittar vi hos truthandfiction som spelar på – här på bloggen redan beskrivna – moment 22 argumentet: ”Den vanligaste formen är att de påstår att om du reagerar negativt på någon annans påstående visar detta i sig att dennes ursprungliga påstående var sant.”

Stämmer då detta på truthandfictions resonemang? Gissa två gånger. Faktum är att prediktionen av denna taktik bekräftas redan i hennes rubrik som menar. ”Sanningen avslöjas i kommentarsfältet” Detta är så klart ren bullshit, sanningen avslöjas i argumenten som styrker ett påstående. Det som inom retoriken kallas grunden och garanten.

Dåliga svar bevisar inte att dåliga frågor var mindre dåliga.

Men det hindrar inte truthandfiction såklart.trots att artikeln hade såväl uppenbara brister som intressanta poänger så är det inte den jag främst reagerade på- det var istället kommentarsfältet. Debattartikeln fokuserade på männens skuld och ansvar, och hade en tydlig könsrollsanalys, och tydligen är det kryptonit för de människor som spenderar sina dagar i tidningarnas kommentarsfält. Jag blev rädd för landets framtid när jag läste kommentarerna, de hatiska, ljusskygga ord som präglades av kvinnohat, antifeminism och en djupare frustration än jag ens visste fanns.”

Observera den fiffiga taktiken att först göra en beskrivning helt utan konkreta värderingar (En del beskrivs som bra en del som mindre bra, ingen beskrivning på vad som är vad och heller ingen motivering av någonting – klassisk negativism som vanligt) för att sedan hävda denna som bevis på påståenden som varken är styrkta, specificerade eller ens har något samband.

Här är det guilt by association – strukturella tolkande bevis – som gäller för hela slanten. (För mer om g.b.a. läs följande inlägg på axessbloggen) Först är problemet kvinnohat (en anklagelse som såklart varken specificeras eller styrks) men sedan blir snabbt problemet antifeminism och djup frustration istället. Och det stannar såklart inte där utan sanning-fiction går raskt vidare till att identifiera fler ”problem” där ”Öppna kommentarsfält sägs vara bra för demokratin, men det enda jag ser är ett illa förtäckt kvinnohat och en ogenerad rasism som får fritt utlopp i frihetens namn.”

Här går vår sanningsfiktive bloggare samma väg som Professor Sörlin vilken nyligen kritiserade ”frihetens fundamentalister som förväxlat frihet med en självpåtagen rätt att intet vilja och intet välja och därför riskerar att allt kränka.”

Det är alltså inte egna bristen på argument som är problemet utan det demokratiska fria samhället, fullt som det är av dessa hemska kvinnohatare och rasister som lurar runt varje huskrök. Just att anklaga folk för att vara rasister och kvinnohatare verkar vara universalmetoden för att slippa motivera påståenden idag.

Där har vi dock viss logik från vår favoritkritiker. Det är ju logiskt att motivera ett grundlöst påstående med en lika grundlös anklagelse eller hur?

Jag skulle hänvisa till Ad-hominem men det verkar vara overkill i detta fall.


Det politiska argumentet för ”tolerant språk”

april 12, 2010
Lämna en kommentar

Följande kommentar fanns på en hemsida som diskuterade vad vetenskapen säger om könsskillnader.

”I hear the following all the time from my fellow left-wing intellectuals when talking about the unpopular nuances in arguments: we know there’s more to it than that, but we can’t count on other people to know that. Therefore we should encourage them not to talk about it at all.”

Personen som blivit bemött av det argumentet var kritisk och angav följande skäl som exempel på hur dumt det var.

”You’re not allowed to say anything smart in public, because dumb people exist! … if you think I’m misrepresenting your position, just remember – it’s your own damn fault for saying something that I could interpret that way.”


Polisfacket till sina medlemmar: Vad håller vi på med?

april 8, 2010
4 kommentarer

Det är alltså polisfackets ledning som ifrågasätter polismyndighetens ledning och agerande i värdegrundsfrågor.

I Sydsvenskan kan man läsa det brev som polisförbundet i Skåne har skickat ut till sina medlemmar angående nuvarande värdegrundsproblematik. Så här står det bland annat i brevet som de skickat ut till medlemmarna (vi tackar QED för tipset)

”Vi har de senaste veckorna mötts av många medlemmar som kraftigt ifrågasätter trovärdigheten i myndighetens värdegrundshantering. Anledningen är att man från ledningens sida polisanmält vad man anser vara olämpliga ordval.”

”Vi har också hört av medlemmar som blivit tillrättavisade av vår informationsavdelning. Budskapet var att ett ord inte längre var lämpligt att använda i våra interna produktioner. Vi anser att det är dags att vi ställer frågan … Vad håller vi på med? Ordet vi inte skall använda är ”utländsk”. Vi skall heller inte kalla en polsk medborgare för ”polack”. Får vi kalla en dansk för dansk eller en tysk för tysk?”

”Tysken kanske är en trevlig bayrare i lederhosen för någon men kanske lägervakt för en annan. Smålänningen har sedan urminnes tider i Sverige beskrivits som ”snål”!? Vi hoppas att saken beskrivits tillräckligt klart. Vad håller vi på med?”

”Vi vill inte ha en arbetsplats där man inte vet om någon ”rapporterar” vidare vad som sägs vid utsättningar, fikabord eller omklädningsrum. Ett angiverisystem dödar all diskussion och begränsar yttrandefriheten. En öppen diskussion i värdegrundsfrågor är vital. Vad håller vi på med?”

”Vi måste också hitta ett normalläge på vår arbetsplats där det inte är en självklarhet att polisanmäla varandra. Det får inte vara en självklarhet att som chef, skriva en anmälan bara för att inte själv riskera att, i ett senare skede, bli anklagad för att man ”inte gjort något”. Vad håller vi på med?”

”Vår uppfattning är att det som pågår i dagsläget skadar värdegrundfrågorna långt mer än t ex några våldutsatta och hyperstressade polisers språkbruk i en polisbil. Vi har nu enligt vår uppfattning förlöjligat en av de senaste årens viktigaste frågor för polisen.”

Man måste verkligen fråga sig vilka ideer som slagit rot hos de höga polischeferna. Inte minst i och med exemplet Göran Lindberg är det dags att fråga hur väl personer som förespråkar de höga idealen själva motsvarar vad de och myndigheten förespråkar.

Dagens besatthet vid teorier om språklig styrning är ovärdig ett modernt demokratiskt samhälle. Människor måste som exemplet Kapten Klänning så tydligt visar bedömas efter vad de gör, inte efter vad de säger eller vilken image de vill visa upp för andra.

När ens egen etikexpert och föredragna föreläsare på ämnet åtalas för våldtäkt är det dags att fråga hur stor skillnaden mellan det sagda och det gjorda blivit egentligen.


Välkommen till en rundtur av Aktivarum

april 1, 2010
6 kommentarer

Detta inlägg är dels en chans för nya läsare att bekanta sig med de ämnen som tagits upp och dels för stammisar att få en snabb överblick.

Vi började med att skriva om definitioner. Då vi visste ord som normal, generell, normer och strukturer skulle förekomma ofta var det smidigare att skriva en separat förklaring istället för att upprepa oss i varje inlägg. Dessa första inlägg byggde sålunda grunden för hur resonemangen kunde formas. Vi fann två enkla regler för dessa texter.

Strukturer kan inte ge några förklaringar, bara beskrivningar. Effekt förklarar inte orsak. Därefter så kom det första ”riktiga” inlägget. En kommentar angående en nyhetsartikel som försökte utmåla samarbete och generaliseringar som något dåligt. Redan här grundlades vår syn på negativism.

faktum är att författaren inte ger några som helst alternativ till vad denne kritiserar

Om negativismen inom akademiska ämnen

Sedan kritiserade vi hur psykoanalysen används. Framför allt den moment-22 liknande vanan där vissa menar att hur mycket motstånd de får visar hur rätt de har. Nästa inlägg att uppfinna elden om och om igen handlade om en destruktiv trend i akademin.

Man kan verkligen fråga sig hur det kommer sig att kritiker ofta utan att komma med några som helst egna alternativ till vad man uttalar sig negativt om fått så stark ställning och empiriska forskare sådan svag ställning.

Om yttrandefriheten och politisk korrekthet

Efter denna djupdykning angående negativismen i akademin och vetenskapen så hamnade vi på ett annat viktigt ämne. Nämligen yttrandefriheten. Det visade sig snabbt att man då också måste ta upp ämnen som politisk korrekthet och identitetspolitik.

Eftersom de har så rätt och motståndaren har så fel och de är så säkra på att folk kommer att inse detta om det blir debatt om saken så är det enklaste att folk slipper en sådan debatt helt. Enklare är att de säger vad folket skulle tycka utan att först tvingas fråga

Om jämställdheten och genus

Vi ställde frågan om det var jämställdhet eller propaganda som var det viktiga, där vi även påpekade man använde cirkelresonemang. När vi ändå var inne å jämställdhet passade vi på att kommentera hur genusfällan ger män hög lön (men sämre livskvalitet). Vid denna tidpunkt bytte bloggen även utseende till nuvarande tema.

Ännu ett inlägg skrevs om genus. Denna gång kommenterades om jämnare könsfördelning skall vara ett mål eller inte. Här ser vi också den första artikel som kan härledas till transgenus.

Om män inte får draghjälp kommer kvinnor att dominera som psykologer men av samma anledning kommer kvinnor utan draghjälp att vara minoriteter i styrelser

Om transgenus. Byts gruppen ut hade det inte varit ok

Anledningen detta kan härledas till transgenus är att du å ena sidan kan skriva det är ok att kvinnor är bättre psykologer än män och därmed dominerar där men om du skriver en artikel där män påstås vara bättre styrelseproffs än kvinnor blir den genast hetsande och kränkande. Mer relaterat till jämställdhet. Vi påpekade att soldater är mer utsatta än civila under krig.Vi påpekade även att begreppet manligt används felaktigt.

Manlig betyder det är vanligt för män, inte att män dominerar i den lilla minoritetsgrupp som sysslar med den specifika förteelsen ifråga. Säkerhetspolitisk analys är inte mer manlig än fotbollshuliganism

Därefter skrev vi vårt första riktiga inlägg om transgenus där vi påpekade likheterna mellan Sverigedemokrater och genusvetare.

Det är inget nytt att personer i offentlig debatt försöker använda den lilla grupp som begår våldsbrott som belägg för kritik mot den större grupp man ingår i.

Om mansforskning och misandri

Efter denna generella beskrivning valde vi ett specifikt fall. Manforskaren Jackson Katz. En studie av de tekniker han använde avslöjar falska förspeglingar och uppenbar misandri. Hans metod kallas av retoriken för halmgubbe och av statistiken för snett urval. Dvs de blir representativa enbart för att forskaren väljer att göra dem representativa.

Om fördelningen på wikipedia och bloggar

Inlägget om kvinnor på bloggar och män på wikipedia var typiskt transgenus. Först så glädjer man sig åt att kvinnor dominerar bloggar. Sedan gnäller man över hur män dominerar wikipedia och kallar det ett problem. Vad var problemet? Jo sannolikt att kvinnor inte är de som dominerar wikipedia. Detta oavsett vad kvinnor själva är intresserade av.

Sedan mer mansforskning eller rättare sagt ”jakten på sätt att associera normalt manligt beteende med onormalt manligt beteende.” Katz gör två tydliga fel, han jämställer dels styrka med våld, dels våld med brottslighet. Han ger inga belägg för kopplingen man försöker smita undan med att han tycker det känns rimligt att ta för givet det är så.

I ett inlägg om ännu mer mansforskning så visas den omvända förståelse av verklighet dessa låtsasforskare har. De bedömer inte kultur från verklighet. De försöker bedöma verklighet från kultur. Ett bra exempel på detta hittar man i kommentarerna på Sf-bloggen piruett

Om Tolkiens etiska mognad var så pass sofistikerad att hans alver kunde vara vargar i ariska kläder så kanske man kan rädda Sagan om Ringen genom att tolka den som en partsinlaga mot Sauron och Saruman, alltså att man inte ska tolka den bokstavligt utan som vad en nazist skulle beskrivit andra världskriget som…

Bortsett förstås att det inte var en nazist som skrev böckerna. Men det underlättar ju att låtsas det var det för att slippa ta hänsyn till den insnöade positivistiska verkligheten.

Nu kanske ni undrar varför vi kommenterar attacker på fiktion? Svaret handlar om kunskapskontroll.

När vetenskapliga fakta inte längre prioriteras får böcker och filmer i högre grad bidra människorna med kunskap om världen. Då vill kritikerna ha kontroll över deras  innehåll också.

Nästa inlägg handlade om liberaldemokrati. Det var en generell kommentar om den politiska diskurs som då pågick. En mer specifik politisk kommentar var försvaret av demokratin som vi gjorde i samband med den folkomröstning Schweiz genomförde angående minareter. En summering därifrån lyder

Om alternativen inte är lika bra och ingen av sidorna hindras eller diskrimineras. Isåfall kommer förlorarna antingen att ha förespråkat ett sämre alternativ eller så kommer de att ha haft dåliga argument för ett bättre.

Nästa inlägg vi skrev handlade om identitetspolitik och sålunda också om politisk korrekthet.
Fortsättning följer


Nästa sida »

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 499 andra följare

    Arkiv

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 499 andra följare

%d bloggers like this: