Aktivarum

Jag är inbjuden till P1 Debatt – Mina tankar om Mansutredningen

februari 21, 2014
10 kommentarer

Så var det dags att summera vad som hänt sedan jag skrev ett inlägg sist.

Det finns två stora nyheter av betydelse i den svenska jämställdhetsdebatten. Dels så har Mansutredningen (pdf) presenterats av regeringens utredare Svend Dahl. I en serie artiklar som hittills är i 3 delar så har jag kommenterat min uppfattning av utredningen utifrån hur den presenterades vid den presskonferens som hölls.

Presskonferens Mansutredningen Del 1 – Normer, Normer överallt Normer 

Presskonferens Mansutredningen Del 2 – Män och våld, Män ochUtbildning

Presskonferens Mansutredningen Del 3 – Skolans Antipojk-Kultur, Medias Mansförakt (Misandri)

Den andra stora nyheten är att jag kommer att medverka i P1 Debatt, som är P1:s stora satsning inför valåret med Alexandra Pascalidou som programledare. Den 2 mars klockan 16.00 direksänds P1 Debatt ”Hur mycket ojämställdhet tål Sverige? från Kulturhuset i Stockholm.

Programmets tema blir i hög grad kvotering av kvinnor till högre positioner.

P1  har varit i telefonkontakt med mig och efter att ha hört mina olika ingångar till diskussionsämnen har de bedömt mig som seriös nog att faktiskt bidra till debatten. Det är vad mitt deltagande kommer att handla om, att höja kvaliteten på debatten och se till att publiken får höra nya perspektiv som inte brukar komma fram.

Som alla nog redan vet så sade Svenskt Näringslivs ordförande Jens Spendrup nyligen att han var negativ till kvotering och för övrigt inte ville kalla sig feminist heller. Jag kan även påpeka att det inte bara är i Sverige den här frågan är av betydelse. Det finns ett EU-förslag om påtvingad kvotering av kvinnor för alla medlemdsländer.

Det finns en mängd saker att säga i den debatten som i regel aldrig hörs i media.

Jag kommer att göra mitt bästa för att se till att publiken får så bra och fullständig information som möjligt om de ämnen som diskuteras. Inför debatten kommer jag att lägga många sena kvällar på research. Lämna gärna länkar och maila gärna material som kan hjälpa till  aktivarum@gmail.com

Ämnet som skall diskuteras är alltså kvinnlig representation i styrelser (och liknande chefspositioner) Jag lämnar inte ut mitt mobilnummer här men jag kan SMS:a det till den som verkligen behöver komma i kontakt (forskare, debattörer, kvinnliga chefer etc) Seriös förfrågan lämnas via mail, kommentarsfält, twitter eller facebook.


Publicerat i Genus, Jämställdhet

Mera tokfeminism från When darkness falls feat Noboytoy – Fakta eller Fucked up källkritik?

februari 4, 2014
7 kommentarer

När jag ändå  har börjat bemöta tokfeminism kan jag lika gärna fortsätta.

I mitt förra svar  påvisade jag minst sex grova lögner varav tre med bildbevis på att de texter som citerades från mig inte var de svar jag skrev utan kommentarer som skrevs efter svaren och som inte sällan förklarade saker som jag nämnde i mina riktiga svar – dem som ”When darkness falls” hade trollat bort. Det visar sig att inlägget med det dåliga nödrimmet inte var det enda inlägg som When darkness falls har skrivit till/om mig.

Där finns även inlägget Erik ger svar på tal del 1Om det förra inlägget kan ses som exempel på tokfemismens förhållande till sanning så hamnar vi här i relationen till fakta. Värt att nämna är att vad som diskuteras här inte är ett av mina inlägg utan citaten befinner sig på den nivå som brukar hittas i kommentarsfält. When darkness falls hämtade citaten hos Noboytoy som i sin tur varken har länkat eller beskrivit varifrån de kommer.

”När det gäller trafficking så är män i majoritet bland de som utsätts för det. En minoritet av alla traffickingoffer hamnar i prostitution, och även där är män i majoritet”

Fakta:  Sexuellt utnyttjande är den vanligaste formen av människohandel, ca 80%. Antal kvinnor i människohandel är 85%. Barn 50% och män 15%. Källa: FN

Det finns två orsaker mina svar avviker kraftigt från dem från FN

1) FN är inte en vetenskaplig instans utan en politisk organisation. Beträffande FN:s förhållande till fakta så var det för några år sedan fakta i FN att Saddam Hussein hade ”Massförstörelsevapen” och några år senare var det fakta i FN att det inte pågick ett folkmord i Rwanda. FN har inte världens bästa track record när det handlar om att hålla koll på hur verkligheten ser ut. Ett påstående från FN håller inte högre klass än dess källa.

2) Human trafficking är ofta en ren definitionsfråga. Ta exempelvis Uppdrag Granskning om arbetarna i Sotji.  Tiotusentals gästarbetare som byggde OS-anläggningarna i Sotji blåstes först på lönen för att sedan tvångsutvis av ryska staten till de forna sovjetrepubliker de kom från . Var det human trafficking? Låt oss återgå till diskussionen om siffrorna i trafficking. Följande kan läsas på engelska wikipedia.

In the same year [2008], a study classified 12.3 million individuals worldwide as “forced laborers, bonded laborers or sex-trafficking victims.” Approximately 1.39 million of these individuals worked as commercial sex slaves, with women and girls comprising 98%

Här påpekas alltså att av de 12,3 miljoner personer som i den studien ingick i kategorin trafficking var det cirka 11% som befann sig inom sex trafficking. En nog så hög och hemsk siffra på en vidrig förteelse men inte i närheten av de rena fantasier till uppskattningar som FN påstås ha kommit fram till.

(Vidare gällande statistik på trafficking se denna belysande kommentar NY LÄNK)

Sedan har vi mitt sista påstående det här med männen i prostitution.

Där menade jag prostitution som helhet. Inte enbart den del som är till följd av trafficking att det är som jag beskrev har varit känt mycket länge. Fler pojkar än flickor säljer sex.

Det är vanligare att 19-åriga svenska pojkar har sålt sex än att jämnåriga flickor har gjort det. Det visar samstämmiga enkätundersökingar i Sverige, Norden och Baltikum.

Det här påpekade jag utifall jag skulle få svaret att prostitution i sig är värre än trafficking. Och därmed var vi klara med det första citatet. Dags för nästa citat som även det använder FN som någon slags vetenskapligt standardmått.

”De STORA PENGARNA finns inte alls i prostitution som idioter tror. De stora pengarna finns i att vara feminist”

Fakta: Kriminella grupper beräknas tjäna 7 milj USD (ca 45 milj SEK) per år på trafficking. Källa: FN

Innan jag går vidare tänker jag påpeka att detta är ÄNNU ett exempel på hur tokfeminister kapar delar av mina svar. Så här såg mitt fullständiga svar ut. Rödfärgen visar hur stor del av svaret som Noboytoy retuscherade bort.

Feminister Ljuger 4

Tokfeministiskt ljug – Bildbevis 4

Med detta sagt finns ändå ett svar att ge. Jag utgår från att de menar detta är hur mycket pengar grupperna får in när omkostnaderna är betalade. I vilket fall som helst får jag i samband med detta svar en direkt fråga.

-En del ser ett samband mellan patriarkatet och kapitalismen eftersom det finns stora pengar att tjäna inom trafficking. Hur ser du på det Erik?

Ja, hur ser jag på det? Att kalla det stora pengar är ju en lätt överdrift.

Med tanke på att det enligt föregående källa globalt fanns 12,3 miljoner personer i traffickingsituation så tjänar alltså kriminella grupper fantastiska 3 kronor och 65 öre per person och år på human trafficking. Även om vi utgår från att FN i denna siffra enbart menar sex trafficking (1,39 miljoner) blir vinsten per traffickingoffer och år i den statistiken 32 kronor och 37 öre.

Lady Dahmer tjänar ungefär 10 000 SEK/månad på att driva Sveriges största feministblogg. Källa: Lady Dahmer

Vilket inte beror på att feminister saknar pengar utan att de stora feministiska pengarna inte går till bloggare utan till andra personer som har mycket bättre förståelse för vad feminismen egentligen handlar om. Exempelvis Kvinnoforums Bam Björling som beskrivs i SvD under rubriken Bidragsbygge i ruiner.

Socialt utsatta tjejer i Stockholm, ryska offer för trafficking och aidsdrabbade i Zambia. Det senaste decenniet har stiftelsen Kvinnoforum fått över 150 miljoner kronor för behjärtansvärda ändamål.

Det skulle alltså räcka med tre organisationer som Kvinnoforum för att de sammanlagt skulle sätta sprätt på fler miljoner per år än kriminella grupper totalt beräknas tjäna på trafficking. Så ja det finns minst lika stora pengar att tjäna på feminism. TV4 berättar hur pengarna fördelades.

Det visar sig också att konsulten, som suttit bredvid Bam Björling vid poolen, inte bara är hennes mest anlitade konsult, utan också hennes make sedan över 30 år tillbaka. Sten Lindeberg är doktor i fysik, men driver konsultbolaget Step-Up där han fungerar som jämställdhetsexpert.

Medias granskning avslöjar att halva bolaget Step-Up ägs av Bam Björling själv och att hon även är självständig firmatecknare. Även i Zamibia – ett av världens mest korrumperade länder – så väckte det uppmärksamhet hur Björling för miljonbelopp anlitade sin make.

”Vad gäller just trafficking är det viktigt att se att kvinnor är de primära förövarna i stora delar av världen, upp till 90% av de dömda är kvinnor”,

Fakta: Män står för ca 9o% av alla sex- och våldsbrott i världen. Källa: Amnesty

Nu pratade vi varken sex- eller våldsbrott generellt så den siffran är irrelevant för vårt samtal. Poängen var att väldigt många av dem som döms för delaktighet i sextrafficking är kvinnor. Kvinnor har lättare att rekrytera nya kvinnor, de har lättare att få de prostituerades tillit och de har lättare att komma undan hårda straff. Inte alls konstigt att kriminella organisationer låter kvinnor sköta stora delar av sin sextrafficking.

-Majoriteten feminister tycker att prostitution är en viktig fråga eftersom många kvinnor far illa av det. Men du håller inte med om att det är en fråga feminister bör engagera sig i. Vill du utveckla Erik?

”Kvinnor är individer. Om en man knullar en kinesisk prostituerad så har det inte ett dugg med dig att göra med UNDANTAG för vilka kollektivistiska tankar du lyckas inbilla dig själv”

Jo det stämmer att jag svarade att kvinnor är individer. Rent praktiskt är det fascinerande att samma feministiska kvinnor i västvärlden som låter kinesiskor sy deras kläder för typ en Snickers om dagen och leva i misär skulle vara så förfärade om den kinesiska kvinnan istället fick  den tredubbla summan för att sälja sex. Då är det knappast omtanke om den kinesiska kvinnan som är deras drivkraft.

-Du jämför prostitution med dejting Erik, och vill därför att det ska vara lagligt för män att köpa kvinnors kroppar. Hur motivierar du det?

”Sexköp är tekniskt sett (observera att detta är en rent avskalat TEKNISK bedömning) bara en gradskala av alla saker som män förväntas betala för kvinnor enligt ridderlighetens regler för romantisk uppvaktning. Att betala för sex skiljer sig inte från att betala för att kvinnan skall äta med dig. Betalar du inte äter hon med någon annan. Dejting kallas detta!”

Rent tekniskt är det precis som Magnus Betner konstaterat att när man byter en semesterresa mot ligga heter det dejting men när man byter vad den resan kostade mot ligga heter det sexköp. Han har även påpekat att det finns en fullt laglig version av sexköp.

Det är naturligtvis inget problem för staten att vuxna människor knullar för pengar så länge andra vuxna får ta del när ni har knullat färdigt….

Det är alltså bara att filma sexet så har man gjort en porrfilm istället vilket vi inte har lagar mot. Så nu får väl vederbörande tokfeminister trakassera Magnus Betner också då han dragit precis samma slutsatser som jag kritiseras för.

Du håller med om att risken för att en man ska bli våldtagen av en kvinna är liten, men kvinnor begår ändå våldtäkter i lika hög grad som män hävdar du. Det är irrelevant att kvinnor inte begår våldtäkter. Hur tänker du nu Erik?

”Det är helt irrelevant eftersom mäns karriärer har samma betydelse för deras liv som kvinnors sexuella integritet har för kvinnor. En falsk anklagelse fuckar en man för livet. På vilket sätt är den mannen inte våldtagen?” undrar Erik.

Här har vi ännu en juridisk definitionsfråga. Hur många män som anses våldtagna hänger såklart helt på vad som definitionsmässigt anses vara våldtäkt. Vid en studie 1988 på amerikanska collegeelever så konstaterades följande siffror utifrån definitionen oönskat sex och oönskat samlag. ”Mens self reports of unwanted sexual activity”

This questionnaire was administered to 507 men and 486 women. More women (97.5%) than men (93.5%) had experienced unwanted sexual activity; more men (62.7%) than women (46.3%) had experienced unwanted intercourse.

Om vi med våldtäkt menar oönskat sex har i stort sett varenda människa av bägge kön blivit utsatt för sexuella övergrepp. Beträffande falska anklagelser så borde det räcka med en läsning av boken Until proven innocent - Political Correctness and the Shameful Injustices of the Duke Lacrosse Rape Case för att inse att blotta anklagelsen om våldtäkt kan ha allvarliga konsekvenser och detta oavsett dess grund.

-Vidare hävdar du att män mår sämre av att bli ”karriärs-våldtagna” av kvinnor, än kvinnor mår av att bli sexuellt våldtagna av män. Varför det?

”Gissa vilka som vanligen begår självmord, falskeligen anklagade män eller kvinnliga våldtäktsoffer?”

Han gjorde det! Han gjorde det! Han….. nämnde självmord som mätare för huruvida människor mår bra eller dåligt. Stoppa honom! Det här myglet med pojkars och mäns självmordsstatistik har jag nämnt tidigare.

Partierna om våld hittar jag ingen orsak att kommentera. Här har ni Leif GW Persson om invandrares brottsstatistik den som läst det borde fatta det löjliga i att beskriva hur en viss grupp begår de flesta våldsbrotten och i övrigt var det enda jag påpekade att våld och våldsbrott inte är samma sak. Våld ägnar sig Zlatan Ibrahimovic åt. Våldsbrott ägnade sig Maskeradligan åt.

-FN beräknar att en femtedel av världens kvinnor kommer utsättas för våldtäkt/våldtäktsförsök under sin levnad. Vad svarar du på det Erik?

Jag svarade då som jag svarar nu. Att det där med våldtäkt sedan amerikanska radikalfeminister började rulla upp data har handlat om en ren definitionsfråga där våldtäkt i sig inte säger någonting och studien som nämndes ovan visade att 46% av kvinnorna men 63% av männen hade haft oönskade samlag. När vi tar bort våldskriterier är det alltså fler män än kvinnor som hade sex de inte ville ha.

Du har en förklaring till varför män ändå står för så stor andel av allt våld, även om man räknar bort fotbollsvåldet som David Beckham och Zlatan Ibrahimovic står för. Hur lyder den förklaringen Erik?

”Kvinnor hetsar och uppmuntrar män och pojkar till att vara motsatsen till ynkryggar, motsatsen till oattraktiva/fega/mesiga i kvinnors ögon etc. Att detta sedan backfires now and then is only natural”, svarar Erik

Observera ”now and then”. Precis som GW Persson påpekar är det inte en stor andel av individerna det handlar om. Det är snarare en mycket liten del av alla de män som fostras på detta sätt som ”backfires”, Av dessa män är i sin tur en lite större del invandrare vilket är vad som brukar kallas ”invandrares överrepresentation i brott”. Det är alltså inte så att invandrare kollektivt skapar våldsbrotten. Det är några individer i som är grovt kriminella och begår dem oberoende av andra invandrare.

Kvinnorna är alltså ansvariga för mäns våld, men du anser också att kvinnor utsätter män för lika mycket våld som män utsätter kvinnor för. Stämmer det Erik?

”Ja, jag anser att kvinnor är en fara för mäns liv och hälsa i samma uträckning som motsatsen. Och det beror på de krav kvinnor kollektivt ställer på män. Män förväntas sköta samhällets allra farligaste sysslor. Flera hundra män skadas och dör varje år på sina jobb. Extremt få kvinnor tar sitt ansvar när det gäller detta”, konstaterar Erik.

Observera ”i samma utsträckning som motsatsen”. Jag gissar att NBT aldrig förstod vad de här sista uttalanden från mig hade för innebörd då det saknas kommentarer för vad som var felaktigt i vad jag sade. NBT och även WDF beter sig som om det vore kontroversiellt att säga mitt ansvar för exempelvis Maskeradligans våldsbrott inte vore större än det ansvar som Maskeradligans ledares fru har.

Det finns alltså inte så mycket för mig att göra på slutet annat än att återposta mina egna citat. De uttalanden jag gjorde då (när nu ”då” var) håller förvånande väl fortfarande med tanke på hur gamla de är samt deras ursprung. De här citaten från mig kommer inte från något inlägg, vilket jag reda bloggat om. Den 30 Juli 2010 publicerades ”Är all reklam bra reklam?”. Där påpekas att samma CITAT ifråga är lösryckta från diskussioner på Pelle Billings kommentarsfält.

Nåväl eftersom tokfeministernas publik inbillar sig jag skulle ha något att dölja så varsågod: When darkness falls, Notoyboy, Burgschki 2.0 och ni andra är… nu har jag postat samma saker på min egen blogg. Summering:

Inlägg 1: Systematiskt ljug om vad jag svarade på frågor

Inlägg 2: Usel källkritik, politiska organisationer som FN och Amnesty som får mer pengar ju värre de säger det är.

Inlägg 3: (Återstår att se)

Nu skall jag läsa om Schmenus och patriarkatets uppkomst


Publicerat i Genus, Jämställdhet

Burgschki 2.0 och When Darkness Falls – Konsten att ljuga som en tokfeminist

februari 3, 2014
17 kommentarer

Så blev man måltavla för en annan tokfeministisk bloggare än den man svarade.

För ett bra tag sedan påpekade jag att Burgschki 2.0 utgår från manshat, västhat och postkolonial förvirring. Nu visar det sig att den 25 oktober ramlade det in ett svar på inlägget, men inte från Burgschi utan från bloggen ”When Darkness Falls” som skriver under rubriken ”Erik i akvariet simmar runt runt” 

(Vad nu Aktivarum har med Akvarium att göra förutom att det skulle duga åt Nicki Minaj om hon hehöver ännu ett nödrim för attacker på Lil Kim)

Nog om rimskolan, vidare till själva argumenten – eller rättare sagt vidare till där jag rättar folk som tycker de har rätten att ljuga om allting. För tydlighetens skill bifogas först texten av mig, sedan  det tokfeministiska svaret, slutligen min respons. Här är första exemplet på hur tokfeminister ljuger.

EW: ”Vi har kvinnor XX, och vi har män XY, där Y är mänsklighetens laboratorium utan vilka mänskligheten skulle bli lika stagnerad som Nordkorea. Så om nån stolle inte förstått ännu: Vi har män och kvinnor av en orsak.”

WDF: Detta är svar på Burgschkis kritik av mäns världsomfattande våld mot kvinnor och barn. Erik svarar: Det är genetiskt kodat att män utövar våld. Det är ju därför de kallas män, era stollar! Vi tar skrattpaus och går vidare:

Här ljuger ”When darkness falls” duktigt. Som alla som läst inlägget kan se med egna ögon var det där inte alls mitt svar. Mitt svar på kritiken av mäns våld var att män är ”självständigt handlande individer, inte kollektivt handlande myror”. För tydlighetens skull så bifogas bildbevis med tokfeministiskt borttrollande av det riktiga svaret markerat i rödfärg.

Feminister Ljuger 1

Tokfeministiskt ljug – Bildbevis 1

Vi fortsätter med exemplen på hur tokfeminister (som ”When darkness falls”) ljuger.

”Kvinnor är inte rädda för män.”

Som argument mot Burgschkis konstaterande att kvinnor är rädda för mäns våld. Nej, det är ni inte, svarar Erik

Nej det var inte mitt svar. Mitt svar var att det inte är män kvinnor är rädda för. Vad kvinnor egentligen är rädda för är att få ”skyddsvärde ifrågasatt”. Män å sin sida räds att få sitt prestationsvärde ifrågasatt. Både män och kvinnor känner rädsla men inte för samma saker det var så mitt riktiga svar lät men ”When darkness falls” är uppenbarligen för upptagen med att hitta nya saker att ljuga om än att bry sig om vad jag skrev.

”Ja de (svarta) var ju så jättevinnare i sina egna samhällen innan vit liberalism kom dit eller hur?”

Erik håller försvarstal till den vite mannens ära. Som den unika lilla vita snöflinga han är, konstaterar han att:  Det var tur för er svarta att vi kom och styrde upp era primitiva små samhällen och tog med somliga av er till den vite mannens värld där ni i alla fall hade det bättre som våra slavar än i era egna lågtstående hottentott-byar. Jag undrar vad Eriks svarta anti-feministpolare Reciproka tycker om att hans vite broder Erik är en rasist?

Stämmer detta? Nej, ännu en gång bygger ”When darkness falls” hela sitt argument på att ljuga om vad jag skrev och den här gången har vissa av er redan sett lögnen innan jag svarar. Påståendet som görs är att jag försvarar den ”vita mannens ära” lov när jag i själva verket (vilket är så uppenbart det känns märkligt att behöva påpeka det) sjöng den vita liberalismens lov. Så grattis ”When darkness falls” du till och med ljuger när det sanna citatet är alldeles ovanför.

Visst stämmer det att de flesta liberaler från början i viss mening kan anses vita

(Jag säger ”kan anses” då ursprunget var greker, perser och romare och det är inte alla som räknar in dessa tre i gruppen vita)  men guess what WDF? Det var de starkaste motståndarna till liberalism också på den tiden, men det vet inte din sort för ni läser inte ens historia längre. När jag säger de flesta svarta inte klarade sig särskilt bra före den vita liberalismen så finns ordet ”vit” där enbart som fälla för att lura dem som hyser ett ideologiskt hat mot vita.

Hade de inte hyst ett ideologiskt hat mot vita hade de insett att jag kunde ha skippat det ordet helt då liberalism inte är mer beroende av vithet än boktryckarkonsten är av att man är kines. Men deras sort är så indoktrinerad av postkolonial dynga att om tryckkonsten uppfunnits av vita istället för kineser hade de helst sett att hela världen förvägrades möjligheten att läsa böcker för då hade det varit den ”vita boktryckarkonsten” de tyckte det var rasistiskt att sprida.

”Hur går det till att bli så insnöad som Burgschki egentligen? Det ena hjärnsläppet efter det andra i samma inlägg.”

Ytterligare ett exempel på Erik ”Guppyn” Wedins imponerande argumentationsteknik. You blow my mind away, Erik. Let’s move along and see vad Erik, som nu outat sig som rasist, har för fler åsikter om svarta:

Ännu ett exempel på hur When darkness falls plockar fram tuschpennan och raderar mina argument. Mitt argument rörde Aztecriket och lät så här:

Förstå vilken ”skit” det var att spanska äventyrare avskaffade kannibalimperiet 1519.

Ett annat av mina argument var hur kineser drar nytta av att väst utbildade ”Sun-Yat Sen”. Huruvida ”When darkness falls” ens vet detta är namnet på det moderna Kinas grundare är en annan femma i vilket fall som helst ignorerades även den biten.

”Jag skall ta det här riktigt långsamt så även tröga kan fatta. SVARTA … HAR….FÖRTRYCKT…. SVARTA… MER …. ÄN ….VITA…. HAR…FÖRTRYCKT…SVARTA!”

Argument mot att Burgschki säger sig kunna förstå att svarta är arga på de vita som ägnat sig åt förtryck av dem i nutid. Gotcha Erik. Det är en tävling och du vann. Grattis

Jag påpekade att svarta har förtryckt svarta mer än vita har förtryckt svarta. Därför skall alltså Burgschki 2.0 av någon märklig anledning ”förstå” att svarta är arga på vita. Det låter ju väldigt logiskt eller hur? Svarta förtrycks mindre = svarta mer arga. Svarta förtrycks mer = svarta mindre arga. Den här idiotin blir bara förståelig utifrån perspektivet att vithet i sig är mycket värre än förtryck. Bara förtryckaren inte är vit så tycker postkoloniala stollar  att svarta gillar läget och trivs. Så var det dags för manshat igen.

”Män är skrämmande för att kvinnor selekterat män att vara det i tusentals år.”

Burgschki vill att män ska ta ett visst avstånd från det våld andra män utsätter kvinnor och barn för. Erik svarar: Män slår kvinnor för att kvinnor valt att bli slagna. Det är inte de misshandlande männens fel att de misshandlar . Det är de misshandlade kvinnornas fel, ansvar och skuld. Nice, Erik. Stor tumme upp.

Här ljuger ”When darkness falls” sig blå. Citatet som används är inte mitt riktiga svar. Burgschki påstod sig inte anklaga enskilda män men förvänta sig de skall ta ett visst avstånd från elaka män. Mitt svar – med hänvisning till Professor Rothstein – var att den åsikten automatiskt anklagar enskilda män. Efter detta så beskev jag hur det här med X och Y fungerar. Citatet som When darkness falls använder är min avslutande kommentar om X och Y. Att påstå det var mitt svar är alltså mycket grovt ljug. Det är faktiskt sinnessjukt hur systematiskt de här tokfeministerna ljuger. Bifogar bildbevis

Feminister Ljuger 2

Tokfeministiskt ljug – Bildbevis 2

Den tokfeministiska ljugskolan fortsätter.

Och Erik. Du kan skriva ”valt” vet du. Det betyder samma sak som ”selekterat”, fast det låter inte lika ”fint”. Du lurar ingen att tro att du egentligen vet vad du pratar om genom låtsasintellektuell vokabulär som du hittat på synonymer.se. Bara så du vet.

Nej, även det där är ett felaktigt påstående. Jag kan inte byta ut selektion mot val. Selektion kan däremot bytas ut mot urval som i Sexuellt urval. Det här är inte nödvändigtvis en lögn, det kan ju vara darkness som har taskig språkförståelse.

”Flytta gärna till valfritt icke-vitt och icke-liberalt land och se hur bra det går för er nutcases att leva utan dem ni klagar mest på.”

Burgschki skriver: ”Ge inte mig ansvaret för de känslor ert köns förtryck av mig ger upphov till. Utan försök förstå det istället.”

Här har darkness varit framme med raderingspennan igen, den här gången raderades även Burgschkis inledning. Det är fascinerande hur darkness liksom raderar hela mitt svar och sedan låtsas att vilken kommentar som helst som råkade komma efter svaret jag skrev var det riktiga svaret. förstod verkligen inte tokfeminist-lögnaren ”When darkness falls” hur lätt ljugandet avslöjas? Här är bildbevis nummer tre, enjoy!

Feminister Ljuger 3

Tokfeministiskt ljug – Bildbevis 3

Erik svarar: Jag är så jävla rädd för att bli anklagad för något att jag hellre önskar kvinnor ett rent helvete i form av könsstympning och stening. Jag är så jävla rädd att ingen kvinna ska vilja ha mig att jag ägnat år av mitt liv åt att motarbeta all form av positiv samhällsförändring för kvinnors del som kanske skulle ha en negativ inverkan på mina möjligheter att tvinga mig på kvinnor.

Observera att dessa texter har ingenting med mitt riktiga svar att göra. Tidigare så raderade ”When darkness falls” mina svar och låtsades vad som kom efter var vad jag svarade. Här däremot är det som att vrida på en ljugarkran. Eller rentav öppna dammluckorna och låta ”river of lies, bullshit och insanity” forsa obehindrat. Här räcker det inte ens att kalla det lögner. Detta är projicering av rena galenskaper.

Jag är så jävla rädd att min självbild ska rämna att jag stampar i golvet som en liten pojke och skriker: Jag är visst bra! Jag är visst god! Det är visst inte något fel på mig! JagjagjagJAGJAGJAG!!!

Och där kom det mest utmärkande tecknet för att det är en sann tokfeminist man har att göra med. Inte nog med att de – likt alla kvasistalinister – drömmer om att vara diktatorer och upplever sig förtryckta när de inte får bestämma över andra. De har även inbillat sig att andra människor skulle vilja ha det så men att rädsla håller andra människor tillbaka. Det här är bullshit som kommer sig av att västmarxismen införlivade en viss Sigmund Freud vars psykoanalys kan sammanfattas så här.

Psykoanalytikern: Gör ett påstående

Om patienten svarar: Ja = Psykoanalytikern har rätt.

Om patienten svarar Nej = Psykoanalytikern har rätt, patienten förtränger = Nej bortförklaras av rädsla

Jag har varken tid eller ork att kommentera hur dumt detta är. Den som vill veta mer ingående bör införskaffa psykiatern David Eberhards bok ”Ingen tar skit i de lättkränktas land” och slå upp sidan 191 med rubriken ”Om psykoanalys”. Eberhard skriver en lång kommentar som förklarar varför det hela är ”så genomruttet”

Där är min handledning i konsten att ljuga som en tokfeminist klar. Det här inlägget skrev jag för att visa hur grova lögner man kan räkna med om man lyssnar på Tokfeminister. För mera exempel på tokfeminism se Genusdebatten där Ulf T har besvarat Noboytoys attacker på Tenebrism***.

***Noboytoy är en av dem som stödjer When darkness falls och ni hittar en kommentar från NBT i kommentarfältet tillhörande det inlägg jag just besvarat.


Publicerat i Genus, Jämställdhet

Hur kommer det sig att Darwin ignorerades i Frankrike?

januari 15, 2014
11 kommentarer

Mera fransk teori – Här kommer jag att gå in på vad Chomsky sade om Darwin.

I inlägget om ”Lektioner från boken French Theory” nämner Noam Chomsky på video ett häpnadsväckande påstående att de flesta franska biologerna på 70-talet var ”Pre-darwinian” Här är videon igen, det relevanta partiet börjar vid 3,00

Jag började gräva i det där och hittade snart Steve Sailers artikel ”Why the French Ignore Darwin” som inte bara bekräftar Chomskys påståenden utan även visar kontrasten till de orsaker Darwins lära motarbetats i USA. Nämligen:

The French elite’s disdain for human applications of Darwinism stems from different causes than America’s anti-Darwinism. America’s two main anti-evolution forces – Protestant creationism and academic feminism – are unimportant in France.

Varför gick då Frankrike samma väg som USA:s vänsterintelletuella?

Enligt den franska primatologisten Bernard Thierry så beror det delvis på att fransmännen inte gillade att deras ”Lamarck” blev brädad av engelskmännens ”Darwin”.

”Nobody in France is against Darwinism. There’s just not much interest.” Thierry lamented, ”Our intellectuals know nothing about science. What is prized by them is humanistic knowledge.”

Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829) menade att evolutionen drivs av naturligt urval och förklarade – i kontrast till Darwin – Giraffers långa halsar med att tidigare generationer av Giraffer hade sträckt på halsarna för att nå högre sittande löv. Darwins förklaring var som ni vet, att giraffer som av en slump hade längre halsar överlevde bättre.

”Anything invented by the English, the French are going to be against.”

Fransmännen  trodde länge att Darwin hade stulit Lamarcks ide.

Lamarckianismen uppmuntrades av stalinisterna i det franska kommunistpartiet. Det var också en följare av Lamarcks ideer som fick central position i Sovjetunionen: Trofim Lysanko.

”The Soviet dictator Joseph Stalin banished most of the Soviet Union’s Darwinian geneticists to the gulag camps in order to promote the crackpot ideas of a Lamarckian agronomist named Trofim Lysenko.”

Här föll bitarna på plats. På ena sidan Engelsk-liberal-amerikansk vetenskapssyn. På andra sidan Fransk-kommunistisk-sovjetisk vetenskapssyn. Och detta ändrades först på 70-talet när Solsejitsyns ”Gulagarkipelagen” massivt avstaliniserade Frankrike.

Det är alltså sant att franska akademin i hög grad var Pre-darwinian.

Det stämmer också att biologen Jacques Monod hade en hög position i  den franska motståndsrörelsen under andra världskriget. Han var hade för övrigt haft en position på CalTech i USA vilket kan förklara hans intresse för Darwin.

”Thierry observed that, unlike in America, ”There is no creationism in France. In the schools, you are taught about evolution.”

Det är också sant att Monod efter kriget fick en position på ett litet men enormt framgångsrikt labb vars namn är Institute Pasteur, det var där forskarduon Montagier-Barre upptäckte HIV-viruset och totalt tio nobelpristagare i medicin kommer från det labbet.

Noam Chomskys kritik av frankrike kan alltså anses trovärdig.

Artikeln berättar även om motståndet mot Darwin i USA men det får jag ta i nästa inlägg.


Publicerat i Genus, Jämställdhet

Domaren Ralf G Larsson friade i våldtäktsmålet – Motiverar på SVT debatt

januari 14, 2014
22 kommentarer

Så har vi fått ännu en debatt om samtyckeslagar, dock denna gång med en stor skillnad.

Skillnaden är att debatten på bägge sidor förs av jurister. Först så gick Susanna Eriksson, doktorand i juridik vid Umeå Universitet ut på SVT och menade att den friande domen visar hur lagstiftning och attityder måste ändras.

Därefter så bemöttes hon av rättens ordförande Domaren Ralf G Larsson som menar att då mindre erfarna domare kan skrämmas av den nuvarande debatten i media så behöver han förklara frikännandet. Så här lyder hans svar och motivering

Susanna Eriksson skriver i sin debattartikel just det som tingsrätten har tagit fasta på ”men tanken verkar inte ha slagit honom att hon egentligen inte alls ville ha sex med honom.”

Det är ju just det målet handlar om. Om tanken inte har slagit honom, att hon inte vill ha sex med honom, då har han inte heller haft något uppsåt att göra det som han gjort. Han ska då också frikännas. Det är så en rättsstat fungerar och det är så en rättsstat ska fungera om jag ska vara en del av rättsväsendet.

Domarens resonemang vilar på att när någon i en rättsstat som Sverige skall dömas för ett brottsmål så har åklagaren i uppgift att bevisa att vad man säger har hänt faktiskt har hänt – den så kallade objektiva delen – samt att den anklagade haft för avsikt att begå brottet – den så kallade subjektiva delen.

Susanna Eriksson frikänner mer eller mindre själv den anklagade genom att kritisera attityden att han ”inte verkar tänkt tanken att hon inte ville ha sex”

Kritiken mot manliga attityder bemöts med ovan video från Men Are Good.com

Frågan är alltså inte vilken attityd män ”har” som om denna skapades i ett vacuum. Frågan är vilken attityd som män pga kvinnors ”choosing” måste ha. Men are good.com är heta nu. Jag har även ett inlägg på Genusdebatten under rubriken ”Om män och kvinnor vore helt jämställda” som handlar om en annan men are good-video.

Debatten om könsskillnader tar jag dock inte nu för här skall vi begränsa oss till den juridiska delen av frågan eller snarare rättssäkerheten som sådan. Den delen summerar Ralph G Larsson så här:

”Jag förstod redan när jag tog mig an detta mål, att det skulle bli ett ramaskri vid en frikännande dom. Denna risk får aldrig hindra en domare från att frikänna när bevisningen inte håller.

Men kan det som just nu händer i massmedia och sociala medier möjligen skrämma mindre erfarna domare att anpassa sig till media, så är vi på ett sluttande plan.

Nästa gång handlar det om din son eller din bror som sitter i domstolen, och då vill du säkert att domaren inte ska falla undan för det massmediala trycket. ”

Saken är den att Susanna Eriksson verkligen hade en poäng från början. Missen hon gjorde – som sannolikt kommer av att hon tillhör en väldigt flummigt utbildad generation – består av att tro att lagarna skall användas för att stöpa om människors attityder. Hon uppvisar själv motsägelsen i uttalandet.

”Jag är för en samtyckesreglering. Egentligen borde det räcka med den lagstiftning vi har i dag, men jag menar att ett krav på samtycke ger en tydlig signal om att det är ett ja som räknas, inte om ett nej är tillräckligt tydligt.”

Egentligen borde det (juridiskt) räcka men hon vill även skicka signaler som att det är ett ja som räknas. Det här är ingen ny fråga. Jag presenterar därför inlägget jag skrev redan förra gången när det var Sveriges Riksåklagare sågade idén sönder och samman i ett remissyttrande som lyder.

Utan närmare överväganden i dessa delar framstår det som mycket svårt att avgöra var gränsen mellan det straffbara och det straffria går, vilket inte är förenligt med legalitetsprincipen

Nu har jag bara en fråga. Hur i kommer det sig att det en doktorand i juridik inte verkar känna till legalitetsprincipen? Beror det på att hon aldrig lärde sig den under utbidlningen eller beror det på att hon personligen tycker andra saker är viktigare?

Skyddsintresset måste vara varje människas sexuella integritet, säger straffrättsprofessorn Madeleine Leijonhufvud i Samtyckesutredningen från 2008.

Ahh, hon citerar Madeleine Leijonhufvud, den förvirrade människa som när hon föreslog DNA-register fick svaret från Leif GW Persson att hennes professorshatt krönte ett tomt huvud då ett sådant register är lika orealistiskt som ineffektivt, mysteriet löst alltså.

Tillägg/Uppdatering:

Susanne Eriksson har skrivit en närmast obegriplig replik som bland annat hänvisar till att kvinnor på sociala medier talar om att beväpna sig själva och sina döttrar.

Vid läsning av domen (som nu alla haft tillgång till) framgår det att de våldshandlingar som förekommer inte framtvingar sex utan börjar först efter att sexakten har börjat och i sammanhanget av samtal om vilken sorts sex som är bäst, ett samtal som fördes runt klockan 4 på morgonen i mannens bostad varefter de klädde av sig allt mer kläder och började ta på varandras könsorgan…. han lyfte därefter upp henne och bar in henne i sovrummet…

I vilket sammanhang är hänvisningar till ”kvinnor som i sociala medier talar om att beväpna sig själva” relevant för den här situationen egentligen? Och hur ansvarslös är inte den jurist som börjar lyssna på dylika idiotier? För att inte tala om att sprida dem vidare på SVT debatt?

 


Publicerat i Genus, Jämställdhet

Lektioner från boken ”French Theory: How Foucault, Derrida, Deleuze, & Co. Transformed the Intellectual Life of the United States”

januari 13, 2014
14 kommentarer

Det här är det första av en serie inlägg som tar upp exempel från relevanta böcker.

french theoryNyligen kritiserade jag på Genusdebatten ett exempel på Intersektionell Genuspedagogik. Där nämner jag även kopplingen till så kallad ”French Theory” eller snarare ”Postmodrn literary theory”. Som för övrigt egentligen kommer från USA. Observera att teori här betyder ”regel”***

By moving from one intellectual context to another, these ”travelling theories” lost some of their political potency but also acquired new meaning and power. Deconstruction, post-structuralism, and French Theory are therefore, to a large extent, American inventions. s.

Francois Cussets bok ”French Theory (2003, Eng översättn. 2007)” – som skrevs från ett positivt utgångsläge – berättar hur några få franska filosofer och teoretiker, samtidigt som deras ställning i hemlandet Frankrike försvagades, uppnådde rockstjärnors status hos vissa vänsterintellektuella i USA.

Då våra universitet hämtar teorier direkt från USA har detta haft stor betydelse för Sverige.

Som framgår hos exempelvis ”Nätverk för poststrukturalistisk pedagogisk forskning” så forskar flera svenska pedagoger utifrån de fransk-amerikanska filosofernas perspektiv. Där påpekas även att Poststrukturalism i praktiken är samma sak som två teorier som i sin tur är samma sak som två personer.

* Poststrukturalism = Diskursanalys & Dekonstruktion

* Diskursanalys = Michel Foucault

* Dekonstruktion = Jaques Derrida 

Om man skall försöka sig på en begriplig innebörd så handlar diskursanalys/Foucault om att upplösa språklig makt medan dekonstruktion/Derrida handlar om att upplösa språkliga gränser. Rent praktiskt har dock språkvetaren Noam Chomksy sagt att deras teorier går ut på galenskaper.

Chomsky kopplar i sin tur dessa galenskaper specifikt till den franska akademiska miljön.

 Saker som var välkända i resten av världen var okända i Frankrike. Där fick Chomsky från stora intellektuella tänkare höra sånt som han i USA lärde sig som tioåring. Chomsky anser att franska intellektuella var bakåtsträvare som vägrade att arbeta med tankar som inte uppkommit i Frankrike.

Viennese positivism, studied around the world since the 1930s, is virtually unknown in France (the school’s major works were only published in French translation in the 1980s); most French biologists were, in the 1970s, still pre-Darwinian; most German philosophy is still unknown in France.

Kritiken mot franska intellektuela är massiv och begränsar sig på intet sätt till Frankrike utan riktar sig även mot USA där man anställer de största franska namnen och därmed förlänger radikala tillfälliga trender och rörelser som redan har dött ut i hemlandet.

Americans, incidentally, seem equally guilty of fomenting the type of cultishness that Chomsky decries. It is often the American academics that latch onto these trends, hire the leading lights at exorbitant salaries, and prolong the life spans of particular movements

Budskapet i ”French Theorys” är otroligt nog att Cusset ville ha en ny storhetsperiod i Frankrike.

Cusset beskriver en symmetiskt omvänd situation mellan USA och Frankrike där å ena sidan vi hade USA ett land styrt av en ny våg av konservativa politiker men vars intellektuella klimat på universitetscampus isolerade från resten av samhället består av:

a proliferation of radical discourses, minority theories, and bold textual innovations

Å andra sidan hade vi Frankrike, ett land styrt av en ny våg av vänsterliberala med Francoise Mitterand i spetsen och vars universitetscampus inte är isolerade från resten av samhället men vars universitscampus nyligen övertagits av unga vänsterliberala humanister…

sweeping away leftist and radical tendencies and replacing them with a universalist moral blackmail still on the front stage in today’s France. ”The politics of difference leads to fascism,” warned Bernard-Henri Levy in 1977, before he and his friends relegated the intellectual liveliness of the 1970s to the Middle Ages

Dem av er som lyssnade på Chomsky ovan vet att detta syftar till den franska anti-stalinismen.

Med dagens franska politikers nationella wake-up calls gällande kulturrelativism och västvärldens nedgång så ser Francois Cusset enbart nackdelar. Inte för att jag vet vad det påståendet grundar sig i. Om jag skall vara snäll verkar det hela handla mest om att anhängare tycker att radikala teorier är häftiga och coola.

Nicolas Sarkozy and his new intellectual allies (from Andre Glucksmann to Pascal Bruckner) urged a national wake-up call against the twin evils of ”cultural relativism” and the decline of Western values, evils both associated with the same old student unrest of May 1968

Södertörnshistorikern Anders Burmans recension i SvD beskriver ovan citat praktiskt taget ord för ord. Det kanske mest talande med dessa teorier är att anhängarnas påståenden är så absurda att jag ofta kan kritisera dem bara genom att ordagrant citera deras egna stollerier.

I Lyotards tappning formulerades det som att de stora berättelserna, som framstegstanken eller förnuftsutvecklingen, numera förlorat sin legitimitetskraft och ersatts av det som han i Wittgensteins efterföljd talar om som lokala, inte sällan inkommensurabla språkspel.

Galenskapen i ovan idé blir rätt uppenbar för den som läser på vad ”inkommensurabel” betyder.

Ordets innebörd är a) Väsenskild och b) Ojämförbar. På enkel svenska så kan då ingen teori vara mer sann än någon annat, Teoriers ”sanningsgrad” kan alltså inte jämföras. För att förstå det här närmare måste man dock förstå vad dessa människor menar med teori. Här är den definition som anges.

American object known as theory, born between the two world wars or in the crazy 1970s, depending on historical accounts, but definable today as a strange breed of academic market rules, French (and more generally Continental) detachable concepts, campus-based identity politics, and trendy pop culture. s.

Eller på enklare svenska Teori = regel (motiverad av amerikansk politik). Vad många svenska akademiker och journalister inte verkar fatta är att teorierna är skräddarsydda för politiska debatter i dåtidens USA. De har inget som helst värde gällande att lösa problem som finns i Sverige.

Dels har vi inte USA:s problem. Dels så är det bara att titta på hur Cusset redogör för resultatet.

A time of tensions on campus culminating in the harsh PC debates of the 1990s, a time of rhetorical and sometimes vainly lyrical conflicts, were it not for its very real and disastrous number one consequence: the cultural rise and final political triumph of the neoconservatives.

Till och med Cusset själv som stödjer skiten skriver svart på vitt att man inte ens i USA (vars klimat den skräddarsyddes för) fick det resultat man ville ha med ”Theory” Någon som ser paralleller mellan denna neokonservativa uppgång och en viss uppstigande politisk kraft i Sverige och stora delar av Europa.

Är det dags för somliga att lära sig av sina egna misstag snart?


Publicerat i Genus, Jämställdhet

Kvinnors situation i Iran – Hur sexism leder till lögner i västvärldens medier

december 27, 2013
1 kommentar

Vem har inte hört om det hemska kvinnoförtrycket i länder som Iran?

Genusdebatten publicerar idag Ali Mehraspands banbrytande artikel: Myten on patriarkalt förtryck i Iran – översatt till svenska av Benjamin Akech. Styrkt av flertalet källor går Ali punkt för punkt igenom felaktiga påståenden om kvinnors situation i Iran.

Under de senaste årtiondena har ögon och öron bombarderats av media om Irans patriarkat och slaveriet av kvinnor. Tyvärr är detta ett skämt som ingen skrattar åt.

Bäst är givetvis om ni läser hela artikeln. Här tänker jag sätta fokus på den del som visar hur medielögner skapas om kvinnors situation. Observera skillnaden mellan förtryck och kvinnoförtryck. Det finns utan tvekan förtryck i Iran. Frägan här är dock om specifikt kvinnorna är förtryckta. Observera att påståendena som görs här alla är ”i enlighet med Alis artikel” Han börjar med följande exempel på hur den iranska kvinnan brukar beskrivas:

I Iran måste hon ständigt ha sitt huvud täckt och tillåts inte att bära smink eller göra någonting som uppvisar hennes kvinnlighet i det offentliga. Hon får inte dricka alkohol eller umgås med pojkar, och om hon blir påkommen för detta blir hon piskad.

Det enda av detta som stämmer är att den iranska kvinnan inte får dricka alkohol. Så här lyder Mehrapands svar:

Pojkar får inte heller dricka alkohol; att dricka i Iran är olagligt för alla. Det kallas alkoholförbud, inte kvinnoförtryck.

Egen kommentar: Vilket för övrigt så sent som förra året biobesökare fick påpekat i slutet på filmen Argo. Det är omöjligt att missa eftersom filmen använder det Iranska alkoholförbudet för att poängtera vid vilken punkt flygplan går in, eller lämnar i Iranskt luftrum. Det är alltså inte bara förbjudet för kvinnor utan förbjudet för alla! Så var det alltså med alkohol, hur var det då med smink och skönhet?

I själva verket är iranska kvinnor bland de största konsumenterna av smink i hela världen, de har den högsta graden av kosmetisk näskirurgi bland kvinnor i världen och är bland länderna med mest kosmetisk kirurgi för kvinnor. 

The Guardians Tehranbureau skriver om detta under den talande rubriken ”The beauty obsession feeding Iran’s voracious cosmetic surgery industry”Det visar sig att den enda effekt de islamistiska idéerna med  om utseende – med tillhörande slöja – haft på unga kvinnor är att fokusera utseendsfixeringen till ansiktet.

”It’s human nature to want to seek out attention with a beautiful figure, hair, skin … but hijab doesn’t let you do that. So we have to satisfy that instinct by displaying our ‘art’ on our faces.”

Unga västerländska kvinnor får visa brösten så de opererar brösten. Unga iranska kvinnor får visa ansiktet så de opererar ansiktet. Då var vi klara med alkohol, slöjtvång och skönhetsideal. Vidare då till iranska kvinnans umgänge med pojkar.

Hon får inte umgås med pojkar? Så iranska flickor har inte pojkvänner? Pffftt och pfffft. Kanske tror folk även att alla iranska pojkar har flickvänner? 

Här blir det hela rent ut sagt löjligt. Om nu inte iranska flickor får umgås med pojkar hur skall iranska pojkar kunna umgås med flickor? Pojkars rätt att umgås med flickor förutsätter att det finns flickor att umgås med. Annars gäller ungängesförbud alla – inte bara flickor eller?

Om hon blir påkommen med att ha sex eller blir gravid utanför äktenskapet kan hon dömas till döden för äktenskaps- eller moralbrott.

Enligt Ali Mahraspand är detta en ren lögn som ständigt upprepas av massmedia i västvärlden. Nyckeln till deras framgång är hopblandning av religionism och sexism. Det är tvärtom flickan (eller snarare föräldrarna) som kan tvinga fram shotgun-wedding.

Om en flicka har sex enligt samtycke utanför äktenskapet i Iran, kan hon stämma pojken och tvinga honom att gifta sig med henne och hon blir lagligen betald Mehrieh, vilket du för tillfället kan se som 150 000 US$.

Det här tänker Ali återkomma till så jag lämnar det som en tankenöt och går vidare till ett långt parti som diskuterar den iranska kvinnans utsatthet för dödsstraff.

Om hon begår mord eller är inblandad i droghandel kan hon förvänta sig att få känna snaran runt halsen, kanske inför allmänheten.

Here we go again för felet med det här påståendet är givetvis inte beskrivningen att Iran hänger folk som begått brott. Felet är hänvisningen till kvinnan som särskilt utsatt.

År 2012 dömdes 580 personer till döden – några av vilka hängdes offentligt. 9 var kvinnor, 571 var män

76 % av de just nämnda fallen av hängning utmättes till följd av droghandel – av andelen 3 % kvinnor. Partiskheten är för uppenbar för att kräva ytterligare förklaring.

I dagens läge brukar det i dessa sammanhang förr eller senare dyka upp hänvisningar till våldtäkter som orsak för kvinnlig utsatthet. Eftersom våldtäkt anses vara ett patriarkalt brott, låt oss titta på våldtäktsstatistiken i Iran:

900 fall av våldtäkt sköttes av polisen i Iran förra året. 60 % av offren var män, 40 % var kvinnor. Detta chockerande faktum döljer sig i vissa kulturella svårigheter som iranska män och pojkar möter

Här kommer vi in på irans minst sagt problematiska förhållande till homosexualitet. Eller rättare sagt Irans problematiska förhållande till homosexuella män.

I detta antagna patriarkat är straffet för våldtäkt att hängas offentligt. Detsamma gäller för ofredande av barn och att vara en homosexuell man. Ja, för att vara en homosexuell man, inte för att vara en homosexuell kvinna.

Avslutningsvis lite statistik som belyser kvinnans situation i Iran i relation till de svagaste och mest hjälplösa i samhället.

92% av alla Irans 1,7 miljoner barnarbetare är av manligt kön

95% av gatubarnen är av manligt kön

85% av de hemlösa är av manligt kön

60% av våldtäktsoffren är av manligt kön

81,7% av självmorden begås av personer av manligt kön

I punkt efter punkt, statistik efter statistik visas hur personer som inte är kvinnor har en empiriskt långt högre utsatthet än personer som är kvinnor. Frågan är sålunda inte hur sexistiskt det Iranska samhället är mot kvinnor.

Frågan är om västerländska mediers sexism mot manligt kön har någon gräns.


Publicerat i Genus, Jämställdhet

Childismen är här! Föräldrar – Sluta säga åt barnen att skydda sig själva!

december 7, 2013
12 kommentarer

För att förstå internet-memen här måste man först känna till originalet.

Det handlar om våldtäktsdebatten. Hos feminister verkar nämligen den dominerande åsikten idag vara att när man säger åt kvinnor att vara försiktiga för att undvika övergrepp ger man dem skulden för illdåden. Så här ser den logiken se ut överförd på barn:

ChildProtest_Large

Meme from A Voice for Men – courtesy of Sammich Heist.

På samma sätt som feminister manifesterat ”slutwalk” så skulle småbarn med ”childwalk” protestera när föräldrar säger åt dem att akta sig för främlingar eller för bilar i trafiken. Det är inte barnen som skall akta sig – det skall bilar och främlingar göra.

Parents, please quit telling your children not to get a car with strangers. You are FORCING them to take on the guilt for those that are really responsible.

Föräldrar som säger till barn att vara försiktiga anses alltså försöka ge barnen skulden.

Tro inte att föräldrar säger till barnen att akta sig som ett uttryck för att de bryr sig om barnen. Nej med feministisk logik så säger föräldrar till barnen som ett uttryck för maktobalans mellan barn och föräldrar vilket i sin tur skapar barnhatiska strukturer i samhället.

Så här ser det feministiska original-resonemanget ut:

dehli-rape-protests

 

Argumentet är alltså inte att likställa barn med vuxna kvinnor. Det är tvärtom så att gällande personlig trygghet så lägger vi med den här logiken mycket större ansvar på småbarn  än vi lägger på vuxna kvinnor. För barn av kvinnligt kön minskar alltså ansvar med ålder.

Sedan tillkommer vad vi kan kalla ”GW Persson argumentet” (mot DNA-tester).

GW-argumentet i korthet lyder: Över 90% av denna påtvingade reurskrävande verksamhet skulle vara helt bortkastad! Så är även fallet här. Miljontals pojkar skulle behandlas som om de redan var kriminella och behöver sluta med det.

Samtidigt har svenska polisen fått kritik dels för att de har kontrollerat invandrare på T-banan (REVA-projektet) vilket GW Persson sågade med samma argument och dels för att de har registrerat Romer (där betydligt högre andel ingår i polisärenden).

Om pojkar skall tränas inte våldta borde också invandrare tränas att inte begå brott i Sverige.

Om några få invandrare gör det (vilket är fallet) så får  den svenska polisen med feministisk logik rätt att trakassera alla invandrare tills de få som begår brott har slutat. Förresten vadå alla invandrare, det är väl nästan bara invandrarkillar som skulle drabbas?

Varför görs då inte detta? Jo för om vi pratar om invandrare(killar) så lyder argumentet att särbehandla dem på detta sätt skapar utanförskap vilket inte alls minskar tendensen att begå brott.

Hmmm…. vad kan min poäng vara här tro? Nån som vill gissa?


Publicerat i Genus, Jämställdhet

Invandringsdebatten visar tydligt hur alla kritiker buntas ihop med Sverigdemokraterna

december 4, 2013
8 kommentarer

Det påstås ofta att det finns en koppling mellan invandringskritik och feminismkritik.

Mitt svar på det påståendet är att det är precis tvärtom. I det här lnlägget kommenterar jag integrationsdebatten. men mitt intresse är inte invandringens vara – eller icke vara. Mitt intresse är hur fakta, retorik och statistik används i den offentliga debatten.

SVTPlay – Integrationsdebatt: Det öppna landet i Norr

Det är sålunda snarare så att det finns en koppling mellan en positiv syn på invandring och en en okritisk syn på vad genusfolk påstår som innebär att vi som står för en vetenskaplig grund hela tiden knuffas in i samma fålla som Sverigdemokraterna.

I debatten ovan kan ni se forskaren Tino Sanandaji utsättas för samma taktik.

När han håller sig till fakta så vad händer? jo folkpartiets Selimovic börjar använda ”NI” i sina framföranden och moderatorn K-G Bergström går så långt som att säga att Tino låter som en Sverigdemokrat.  Vidare så börjar Selimovic svamla utanför ämnet utan att moderatorn reagerar.

Ni två pratar väldigt mycket om att vi måste införa saker, rädda våra jobb, försöka skydda det i Sverige ok fine! Låt oss säga att vi gör så. Vad kommer Tyskland att göra? Dom kommer också att rädda sina jobb” – Selimovic

”Det gör dom redan” – Sanandaji

Här blir Selimovic varken tillsagd av moderatorn att inte klumpa ihop sina motståndare eller att hålla sig till ämnet. Istället får han fortsätta att slösa tid med irrelevant goja om handel.

”…Klart! Och vad kommer då att hända? Jo, vem skall köpa våra varor? 50% av det här landets BNP kommer från exporten. Någon måste köpa de varorna trots att de är producerade i Sverige av svenska jobb. Så om vi stänger våra gränser kommer någon annan också att stänga sina gränser” – Selimovic

Det finns inte ord för hur dålig och partisk som moderatorn K-G Bergström är här.

När Sanandaji går in och gör det jobb som Moderatorn skulle ha gjort så gissa vad som händer. Jo K-G beter sig som en idiot och kritiserar Sanandaji för att helt korrekt avbryta den irrelevanta off topic goja som det var moderatorns uppgift att avbryta.

”Nu får du faktiskt vara tyst när dom andra talar” – KG Bergström

Nej, moderatorskalle! Det är du som skall säga åt Selimovic att hålla sig till ämnet. Han pratar om handel vilket har ingen som helst relevans till debattens ämne. Nu tvingas både SD:s Sjöstedt och Sanandaji själv slösa tid på att bemöta irrelevant trams.

Som Sanandaji påpekar: Handel har ingen som helst kausal koppling till invandring.

”Jag ber om ursäkt för att jag avbröt tidigare men att prata om export till Tyskland är nationalekonomiskt svammel. Om man lägger ihop Sveriges export till dom tolv länder som Sverige tagit emot mest flyktingar från…. så motsvarar det 2% av Sveriges export. Det motsvarar 1,8%  samma länder av Finlands export och den här siffran två procent är samma som den var i Sverige 1970″ – Sanandaji

Observera att den enda effekt de här sakerna har är att stjäla fokus och ta plats i debatten. Och eftersom Moderatorn tillåter det så fortsätter Selimovic med samma stil. 1. Klumpa ihop motståndarna 2. Gå off topic med grundlösa påståenden om handel.

”För det första NI försöker väldigt gärna separera handel från invandring och från den protektionistiska åtgärder som SD föreslår. Det går inte att separera det där. Protektionismen är en del av landets politik” – Selimovic

Han är inte klar där utan svamlar vidare om Kanada vilket även det är irrelevant goja för Kanada är inte alls lika lätt land att nå från de berörda länderna som Sverige och därmed har de heller inte samma sorts invandrare. Sedan återkommer ”ni, ni, ert, ert…”

”Vad jag säger är att NI överdriver misslyckandet” Selimovic

Åter missköter moderatorn sig och tillåter Selimovic att bunta ihop motståndarna.

Åter går Sanandaji in och gör det påpekande som det var moderatorns jobb att göra.

”Vad menar du med ni? Jag har aldrig sagt det här” – Sanandaji

Åter så beter sig moderatorn partiskt och säger åt Sanandaji när det i själva verket är Selimovic  som skall sägas åt att sluta bunta ihop motståndarna som om det enda som fanns var SD och icke-SD. Tinos irriterade kommentar är fullt förståelig.

”Nu håller vi oss, du får skärma dig lite grann när det gäller debattdisciplinen” – KG Bergström

Nej det är du som skall skärpa dig Bergström. Du tillåter Selimovic att upprepade gånger bunta ihop motståndarna och du tillåter ideligen långa haranger från Selimovic som saknar relevans för debattens ämne.

Tack vare moderatorns usla hantering så tvingas de andra göra hans jobb.

”Sedan är det andra gången nu som Jasenko – nu får du faktiskt skärpa dig lite grann – nu börjar du prata om protektionism igen. Aldrig någonsin har vi talat oss varma för protektionism…. Så nu får du lägga av med ditt trettiontal och din protektionism, det är inte relevant, det är inte seriöst” Sjöstedt

Det stämmer att det inte är relevant. Relevansen är moderatorns jobb så det här är lika mycket en känga till moderatorn att skärpa till sig med det här irrelevanta oseriösa svamlet från Selimovic som nu stjäl utrymme från den riktiga debatten när det måste besvaras.

”Jag måste säga att jag tycker om Jasenko men jag tycker inte om att, för det första du säger NI det vill säga han låtsas att jag har samma åsikt som Sverigdemokraterna …. i princip ljuger du när du säger att NI vill minska asyl. Så tycker jag det är intressant att du pratar om handel. Det finns ingen koppling, det är nationalekonomiskt nonsens du kan kolla på länder som Sydkorea, Japan, Finland” - Sanandaji

Tino påpekar sedan att vad han provoceras av är hur den borgerliga regeringen fifflar med siffror och vilseleder allmänheten. Jasenko till och med citerade siffran för stöd fel. Det högsta stöd som man kan få är 80% av lönen betald av staten.

När regeringen säger hur många invandrare de satt i arbete inkluderas de här låtsasjobben i den siffran.

”Jag överdriver inte alls den borgerliga regeringens misslyckande. Jag citerar exakta siffror Av svenskfödda har 85% jobb, hos ickesvenskfödda var det 50% när den borgerliga regeringen tog över. Nu är det 52% och de siffrorna inkluderar inte dom här fejkjobben om skattebetalarna betalar för” – Sanandaji

När de sedan börjar jämföra Bosnier så påpekar Sanandaji att även den siffran är missvisande. För det första är andelens svenskar i jobb i den berörda regionen högre, över 90%. För det andra är Bosnierna den grupp som det gått bäst för så det är ren cherry-picking men…

Till och med i den grupp de har valt ut för att försköna bilden är utanförskapet dubbelt så stort som den svenska normen. 30% hos bosnier. 15% hos svenskar.

”Sedan kritiserar du (Kaplan) siffror. Vet du varför jag använder siffror? För annars blir det bara subjektivt. Det intressanta är att ni båda vill fly från sifferexercisen. Det tyder ju på att ni inte har någon självsäkerhet att diskutera det här på objektiva kriterier.” - Sanandaji

Avslutningsvis påpekar Tino att Selimovic exempel med Kanada också var felaktigt.

Jasenko sade först att man inte kan plocka russinen, senare använde han Kanada som exempel. Men att plocka russinen ur kakan är just Kanadas officiella invandringspolitik. Kanada har tagit emot väldigt få lågutbildade från U-länder av den typ som Sverige gjort.

Tino hänvisar till att man jämför äpplen med päron. Jämför man likvärdigt så går det inte bra för lågutbildade från U-länder i länder som Kanada heller. Skillnaden är att Kanada har väldigt mycket högubildade invandrare. Sverige har väldigt mycket lågutbildade.

Det är sålunda utan tvivel bevisat att Selimovic upprepade gånger ljuger.

Antingen han ljuger och låtsas ha kunskap han inte har eller att han ljuger och säger saker fast han vet de inte stämmer. Det spelar ingen roll. Han gör så många uppenbart falska påståenden att Sanandaji får ägna halva sin debatt-tid åt rena rättningar.

Mehmet Kaplan å sin sida lade så mycket utrymme på irrelevanta svepande hänvisningar till feminism och strukturer jag eventuellt bemöter hans påståenden på genusdebatten.se. I sådana fall kommer inlägget att uppdateras med länk till det inlägget.

Uppdatering: Miljöpartiets Mehmet Kaplan – Strukturer, Strukturer och åter Strukturer


Publicerat i Genus, Jämställdhet

Först skulle Danmark avskys, nu Norge men själva är media rasistiska-med-fötterna

november 13, 2013
15 kommentarer

Aftonbladet låter Chefsredaktören* Ehsan Fadakar skandera ut att ”Norge är ett själviskt land som behandlar de fattigaste som djur”. Nu är det alltså Norge som blivit måltavlan för Sveriges hycklartyckareliter. Tydligen är bägge våra närmaste grannländer skit enligt fint folk men vad som ingenstans framgår i medier av denna typ är vilka länder som de menar är bra.

Men först något annat: Publicistklubben har haft ännu en debatt som till stor del handlar om journalister som sysslar med navelskådning och diskuterar hur journalister skall hantera Sverigedemokraterna (Officiella temat var politisering i valbevakning)

Det behöver förmodligen inte ens påpekas att den enda som ville syssla med ren journalistik var SVT:s Anna Hedenmo. Däremot rekommenderas att ni uppdaterar om vad Mona Sahlin & co anser om demokrati. Tillbaka till Aftonbladet och Fadakar.

Ju mer jag läser om Norge ­desto mer blir jag övertygad om att det norska samhällsklimatet är genomruttet.”

Jaha, Jämfört med VAD? Vilket samhällsklimat är bättre menar han?

Personligen har fått intrycket att länder som Iran, Turkiet, Egypten och Ryssland är långt ruttnare men sådana länder kanske inte räknas när det handlar om att framställa Norge som världens stora problemland? På tal om ingenting är det intressant att se hur Fadakar försöker slå mynt av Breiviks dåd.

”Det är som att Anders Behring Breivik aldrig hänt.”

Vilket innebär att Breivik misslyckades helt med vad han föresatt sig. Terroristers mål är att påverka genom rädsla orsakad av våld. Nu är det som om terroristdådet aldrig hänt och det menar alltså Fadakar är dåligt? Det ironiska är att Fadakar har gemensamt med Breivik att han vill Breiviks dåd skall vara omtalat och få stora konsekvenser.

”FrP använder sig gärna av Breivikretorik som låter hemskt likt SD eller om det är tvärtom alltihopa.”

Breivik använde sig upplysningsvis av våld, inte av retorik. Det Fadakar oärligt kallar Breivik-retorik är saker som Breivik klippte och klistrade från helt andra källor (som alla utan undantag har förkastat Breiviks dåd). Det finns ingen retorik, bara våld. Den påstådda kopplingen mellan dem gjorde Breivik för att han är galen. Varför Fadakar tänker lika korkat som Breivik får han själv svara på.

Egentligen bör vi bara ignorera och glömma bort Breivik för hans mål var att påverka och ju mindre han påverkade desto bättre.

Förresten hur är det med Danmark nu igen i dagens ruttentävlan?

Har Norge gått om Danmark i uselhetsligan eller delar de förstaplats nu? Visst Norge går ut hårt genom att inte hjälpa till mer med romer och syrier men Danmark är duktiga på att inte slaviskt lyda PK-ideologi de också. De har bland annat låtit tecknare kränk 1000 år gamla arabiska sagor om Mohed-Alfons och hans osynliga låtsaskompis Alla-Mållgan.

Och sedan har vi  kvinnosynen. Först Ole Birk Olessens text som kritiserar kvinnor och sedan antropologen Dennis Nørmarks – DN-artikel ”Kære svenskere” som försvarade TV-programmet Blachmanns visning av nakna kvinnor. Vidare att svenskar skall skälla på Danmark bestämdes ju av Lena Sundström redan 2009 när hon skrev boken ”Världens lyckligaste folk: En bok om Danmark”

Som svar på dennas svenska krigsförklaring steg i Danmark Mikael Jalving fram.

Hans respons ”Absolut Sverige: En resa i tystnadens rike” ansågs såklart av alla antinationalistiska antirasistiska svenska mediekändisar ha fått allting fel. Särskilt skarp var kritiken i SvD var Philip Teir kallade det hela en huvudlös Dansk Skalle.

Den finlandssvenske författaren Kjell Westö har någonstans beskrivit sina mindervärdeskomplex inför Sverige som vore han en blyg pojke som hoppas att klassens snyggaste tjej ska bjuda upp honom. Ska man tro den danska journalisten Mikael Jalving är klassens snyggaste tjej innerst inne en manipulativ mobbare. Under sin vackra yta döljer hon ett bråddjup av osäkerhet och konflikter.

Fast hade egentligen Mikael Jalving fel när han beskrev Sveriges offentliga debatt som en manipulativ mobbare? Den frågan bör verkligen ställas efter Fria Tiders artikel ”Toleranta” kändisar nobbar mångkulturella bostadsområden”. På färgbilder framgår det tydligt att de personer som skriver upp på ”gillar olika” kampanjen inte alls gillar ha sina hus, sina bilar eller sina barn ”olika”

Hundratals svenska makthavare, företagsledare och kändisar skrev i september på Aftonbladets uppror ”Oss Alla”, som gick ut på att ta ställning för ”mångfald” och mot främlingsfientlighet. En ny kartläggning visar dock att kändisarna privat väljer att bo så långt ifrån mångfalden som möjligt.

Flashback-grävare har tagit reda på vilka som skriver på Aftonbladets lista, var de bor någonstans och helt enkelt lagt ut färgkluttar på en karta över städer som Stockholm, Göteborg och Malmö. Resultatet är inte oväntat men ändå rätt häpnadsväckande i sin fräckhet, oärlighet och allmänna svinaktighet packade som de är i centrala Stockholm.

De är alltså ”rasistiska-med-fötterna”. Janne Josfesson har tagit upp saken tidigare.

- Vad man säger är en sak, vad man gör är en annan.

Detta blir pinsamt uppenbart när Flashback-undersökningen konstaterar att de flesta bor i områden vars invandringstäthet ligger under Stockholms genomsnitt på 30%. Vi pratar om Norrmalm, Östermalm och så givetvis Södermalm känt för att journalister som älskar olika packar sig kring folk som tycker lika och röstar på miljöpartiet för om man i Stockholms innerstad klarar sig utan bil gör väl alla det verkar tanken gå.

Ehsan Fadakar själv då var bor Aftonbladets stora Norgekritiker nånstans? Gissa två gånger. Givetvis bor han också i centrala Stockholm där han slipper möta folk som TYCKER olika.

Allt verkar gå ut på att bevara den norska kulturen, vad den nu är värd. Norrmännen har inte ­direkt gjort sig kända som några hårdjobbande, smarta ­eller innovativa världs­erövrare.

Till skillnad från hycklartyckarliten i Stockholms innerstad som lever som packade sillar för att slippa den verklighet de så ivrigt påstår är den önskvärda? Att bevara den svenska journalistkulturen det har de minsann inget problem med. Alla skall tycka lika för man kan inte riktigt basera mångfalden på hur man lever och bor eller hur?


Publicerat i Genus, Jämställdhet

Extremvänsterns makt över Sveriges offentlighet

november 12, 2013
28 kommentarer

Så har Fars dag varit och extremvänstern har ytterligare en gång fått sätta agendan.

Det är en märklig upplevelse att bo i ett land där de flesta är moderater eller sossar men där hela den offentliga debatten gällande landets kultur kontrolleras av extremvänstern (PK-vänstern. förklaras nedan) vars tolkningar och akademiska argument ideligen  skall föreställa det moraliska alternativet. Men det är svårt att tolka den senaste låtsasdebatten på annat sätt.  Det börjar som vanligt med att ingen tar skit i de lättkränktas land. Att inte ”ta skit” den här gången betydde att inte acceptera reklamtexten

”Please, please him”

Och så en bild av ett par spetstrosor

Under denna texten

”Fars dag 10 november” 

Värre än så krävdes inte för att en grupp personer som i Körsvennens SvD-ledare: ”Idag skall far ha obehag” beskrev som ”Ett stort antal vänner av ordning” skulle reagera. Händelseförloppet beskrevs sedan i Metro. Det börjar med att bilden postas på antingen facebook, twitter eller i det här fallet instagram. Sedan kan människor upprört hålla med om hur hemsk den är. Så här lyder argumenten:

– Jag blev först förbluffad och visste inte hur jag skulle tolka den. Först tänkte jag att den riktar sig mot någon som ska tillfredsställa pappa, sen tänkte jag att de kanske var så moderna att de menar att pappa också kan ha trosor, säger Daniel Eskils, som publicerade bilden på Instagram.
– Men nu tror jag tyvärr inte att de är så långt framme. I stället känns det som att Sturegallerian vädrar gamla könsroller.

Jag blir själv förbluffad och vet inte riktigt hur jag skall tolka hans uttalande.

Är Daniel Eskils en femåring som har ”svåjt att begjipa komplicejade sakej” eller skall jag på allvar tro att en vuxen människa som gått i Svensk skola inte fattar att reklamen skall tolkas som att killar gillar tjejer i spetstrosor och en Far är normalt en kille/man? Sorry men never! Jag går istället på Sanna Raymans linje: ”Låtsad dumhet är en tickande bomb” där det här bara är en extremt oärlig argumentationsteknik.

Rayman menar det bara är extremt oärlig argumentaionsteknik och hänvisar till Dalarnas Tidning med statsvetaren Katarina Barrlings krönika: ”Ohederliga debattekniker kortsluter debatt”. Barrling hänvisar till vad som i vetenskapsteorin kallas generositetsprincipen, dvs principen om välvillig tolkning.Hon påpekar att dagens klimat ofta uppvisar motsatsen.

Dagens offentliga debattklimat präglas i stor utsträckning av motsatsen, vad vi här skulle kunna kalla ogenerositetsprincipen. Den lyfter – eller snarare sänker – nivån från ”går något att missförstå så ska det missförstås” till ”med litet träning kan allt missförstås”.

Egentligen missar både Rayman och Barrling den stora poängen. Nämligen att det bara kan finnas missförstånd om det finns förstånd – alltså riktig sann tolkning – och i många fall domineras debatten först av anhängare till postmoderna ”tänkare” som ifrågasätter den rätta tolkningens och sanningens existens. I deras värld finns inga missförstånd eftersom det enligt dem inte finns en stor sanning utan bara många små sanningar.

Enligt Svante Nordin, professor i idéhistoria en åsikt som fick fart när deras ”stora sanning” föll.

Den stora sanningen ifråga var marxismen och därmed kommunismen som – till skilllnad från Socialdemokratin – aldrig har lyckats få sina tankar om hur världen skall se ut att gå ihop med de resultat som uppstått när man väl har haft makt. Visst har även sossar och moderater gjort misstag vid makten men deras misstag bleknar och försvinner när de jämförs med vad som hänt under kommunismen. Som Knappnytt påpekade för flera år sedan är bara religionen värre:

(Dock bör i Steven Pinkers anda påpekas att historiskt fanns färre människor så Pesten var med sina 75-miljoner offer för några århundranden sedan minst lika förfärlig som kommunismen med sina 217 miljoner  för några decennier sedan) 

Av förståeliga orsaker är det idag inte så poppis att framställa sig som anhängare av kommunism så de personer som en gång i tiden hade varit anhängare av kommunism måste idag se sig om efter något annat att bygga sin makt kring. Detta ”annat” går liksom vänstern i allmänhet under flertalet namn. Ett av dem är ”postmarxism” ett annat ”västmarxism, ytterligare ett är ”kulturmarxism”

Det som används oftast i offentliga sammanhang idag är ”Politisk korrekthet” (PK)

Egentligen är den termen dock missvisande. Politisk korrekthet berskriver ju effekterna av ideologin i form av ideologiska poliser (krigstid: politiska officerare) – inte ideologin i sig. Politisk Korrekthet är VAD anhängarna vill genomföra. Själva ideologin (Nymarixsm/Nykommunism) är VARFÖR de vill göra det. Dvs vem som bestämt det vars åsikter de  tror på och försöker tvinga folk att lyda under.

Sedan är det en del som föräxlar ideologin med något av det områden (exempelvis invandring) som dess anhängare försöker få makten över. Den tolkingen är dock ungefär lika genomtänkt som att tro kommunismen bara fanns på Kuba.

Därmed är vi tillbaka vid Sturegallerians Fars dag-kontrovers 2013. Den som begriper att PK-vänstern följer en nytolkning av kommunismen förstår snabbt varför reklamen av anhängarna ansågs ha ett omodernt rentav kränkande budskap. Kommunismens syn på familjelyckan är ingen hemlighet. Gudrun Schyman har utmärkt sig flera gånger på området. Bland annat genom att först förespråka

”Död åt kärnfamiljen”

För att sedan i Aftonbladet (2002-08-06) argumentera under rubriken ”Kärnfamiljen – en källa till mycket ont”.  Eller rättare sagt hon argumenterar inte alls, hon säger en massa skit och associerar sedan allting till a) löner och b) våld. Det är med andra ord ingen hemlighet att argumenten kommer från kommunismen och målet med argumentation av denna typ är att förhindra saker som stärker famijen (det privata) i förhållande till samhället (det offentliga)

Så grattis alla som deltagit i att sprida samma åsikter ett varv till. Men klaga inte när ni kallas vad ni verkligen är:

Nykommunismens nyttiga idioter! (eller **)

På tal om ingenting kan jag även påpeka att kommersiella intressen hittat sätt att tjäna pengar på lättkränkta människors upprördhet.

Först skapar han annonssidor, tv-reklam eller affischer med motiv och budskap på gränsen till att väcka anstöt. Åtminstone hos någon grupp i samhället. Starka reaktioner och känsloyttringar är vad han vill åt.

Uteblir reaktionerna tipsar han än en gång sociala medier och journalister. Nu under förevändningen att någon grupp i samhället känner sig kränkt och upprörd och redan reagerat kraftigt. Ofta fabricerar han citat för att göra historien mer trovärdig. Media nappar alltid och den fiktiva upprördheten blir omedelbart verklig – i allmänhetens ögon.

Metoderna beskrivs utförligt i Ryan Holidays bok ”Trust me I´m lying – Confessions of a media manipulator”. En bok jag för övrigt tänker skriva ett eget blogginlägg om eftersom författaren själv motiverat boken så här:

Why am I giving away these secrets? Because I’m tired of a world where blogs take indirect bribes, marketers help write the news, reckless journalists spread lies, and no one is accountable for any of it.

Men mer om det senare.


Publicerat i Genus, Jämställdhet

Sanningen om Bechdel-testet och A-märkningen

november 4, 2013
41 kommentarer

Så var det dágs för nästa nålstick i feminismens krig mot populärkulturen.

Bechdel-testet är ett begrepp som vi kommer att få höra allt mer av nu när biografer skall börja feministmärka eller ”A-märka” filmer som klarar det så kallade ”testet”. Det är bara det att bechdel-testet inte alls testar vad man påstår det testar – och aldrig gjort det heller.

Så här lyder bakgrunden: 1985 i Alison Bechdels tecknade seriesamling ”Dykes to watch out for” ingick ”THE RULE with thanks to Liz Wallace” där en tydligt butch-lesbiskt tecknad kvinnlig karaktär säger hon bara tittar på filmer som uppfyller följande tre krav.

It has to have at least two women in it,

who talk to each other

about something besides a man

Ca. 2010 började en redigerad version av denna regel flyta runt i genuskretsar.

De senaste tre åren har ett massivt kompis- och grupptryck skapats där testet påstås visa hur kvinnovänlig populärkultur är när i själva verket ”regeln” handlade om homosexuella kvinnors behov att se en viss sorts kvinnor på film. Den redigerade versionen av testet lyder: 

1. Filmen ska ha två (namngivna) kvinnliga karaktärer…
2. … som pratar med varandra…
3. … om något annat än män.

Vad som ingenstans besvaras är varför? Det framgår tydligt av serien varför de två kvinnorna inte ville kvinnor skulle prata om män. 1985 ligger precis i brytningen mellan könsseparatism (queerseparatism) och manshat (radikalfeminism). The Rule var tydligt queerfeministisk.

Dagens Bechdeltestet handlar om något annat och det framgår inte alls vad.

Det finns dock en ledtråd i en kryptisk flummig och helt påhittad fras där man försöker hävda det är bra för demokrati. Eftersom det redan vid Gräv 13 framgick att en stor del av PK-media har en negativ åsikt om demokratiska principer är det hela än mer prekärt.

Vad spelar det för roll om det finns kvinnor med namn som pratar om något annat än män i filmer egentligen?

Utifrån ett demokratiskt perspektiv så spelar det roll att det idag är en sådan enorm obalans gällande vems berättelser och perspektiv som vi ständigt (och kanske omedvetet) tar del av, på exempelvis bioduken.

Och nyckelordet är ”berättelser”. Det här hänger starkt ihop med mitt senaste inlägg om ”Purres Patriarkat, Jennifer Wegerups förtryckta position och andra sagor”Där påpekade jag hur vad många idag kallar ”tolkning” i själva verket visar sig vara föga annat än rena påhitt.

Vilket bara blir alltför tydligt när man plockar isär det s.k. Bechdel-testet.

Låt oss säga att man exempelvis tycker det finns för få kvinnliga karaktärer i populärkultur.  Det är fullt logiskt att isåfall bedöma när det finns två eller fler kvinnor i en film. Däremot finns ingen som helst logik i att börja sätta upp krav på minoritetsbeteenden hos kvinnorna.

Låt vidare säga att tycker det behövs mer av kvinnors berättelser i film. Då saknas helt logik i att säga en kvinnas berättelser räknas inte om den inte är specifikt till en annan kvinna. Att kvinnor som vill prata med män eller om män alltså skulle visa ett ”Non-Approved” beteende.

De delarna av ”The rule” handlade tydligt om homosexuella kvinnors behov.

Och här kör dagens feministiska jämställdhetsarbete alltid fast på en och samma punkt., De kan inte bestämma sig om de vill ha fler kvinnor eller mer krav på hur kvinnor skall framställas (det sistnämnda minskar alltid antalet kvinnor som man kan ha med i en berättelse.

Det är exakt likadant med alla andra skyddade minoritetsgrupper. Låt säga att vi vill kritisera serien Seinfeld för att den har för få kvinnor och svarta. Berätta nu vilken av de andra karaktärerna i Seinfeld som inte skulle utlösa protester om den karaktären var svart eller kvinna?

Det här framgår också tydligt i Typhonblues presentation av Threat Narratives.

Mitt blogginlägg ”Offerperspektivets makt Del 1″ tar upp det här med hur förtryckaren (i detta fall: Kvinnan) pga sin moraliskt höga positiion blir en mycket mindre intressant karaktär än målgruppen (i detta fall: mannen). Den relevanta texten handlar om ”Assigned value”

Då förtryckaren antingen får hjälp av hjälten eller blir skadad av skurken så blir förtryckaren en väldigt platt och ointressant karaktär i fiktionens värld.  Eftersom måltavlans handlingar har riktiga konsekvenser som bestäms av relationen till förtryckaren så blir måltavlan ofta en mycket mer intressant karaktär

Kort sagt den logiska konsekvensen av regler för hur kvinnor skall framställas ”riktigt”  på film innebär att de inte blir lika versatila som män – som kan framställas hur som helst utan att någon klagar – för det existerar ingen MIFT förening som sätter begränsningar.

WIFT = Women in film and television gör alltså kvinnor mindre användbara.

Det här har för övrigt länge varit känt i amerikanska media. Lobbygrupper skriker och gapar mer om de grupper de skall skydda framställs felaktigt/negativt. Men om de skyddade grupperna inte alls är med så uppstår inte problemet på samma sätt.

Så här ser processen ut:

1. Lobbygruppen klagar över att den skyddade gruppen saknas.

2. Lobbygruppen ställer krav på hur den skyddade gruppen visas

3. Den skyddade gruppen blir sedan enklast/billigast att inte ha med alls.

Testa själva att gå igenom roller med negativa beteenden som spelas av vita män och fundera över vad som hade hänt om dessa roller spelats av svarta eller kvinnor eller nån annan utpräglat skyddad grupp. Samma problem hela tiden.

Man kan inte bestämma sig för vilket problem som skall prioriteras.

Att egna gruppen inte är med oftare – eller att egna gruppen inte framställs mer positivt. Så precis som med Bechdel-testet gör man ofta bägge och kommer sedan ingen vart eftersom det sistnämnda inverkar negativt på det förstnämnda.


Publicerat i Genus, Jämställdhet

Dokumentär: Föds vi onda? – Barnforskning visar vi inte är blanka blad

november 1, 2013
30 kommentarer

Så har då ännu ett forskningsfält kommit ikapp Steven Pinkers bok ”The Blank Slate”

SVT-dokumentären ”Föds vi onda?” ger klart NEJ på frågan om vi föds som blanka blad. Moralforskning på småbarn visar att hjälpsamhet och rättvisetänkande sannolikt är medfödda. Så tidigt som vid tre månaders ålder föredrar över 75% av barnen karaktärer som inte är egoistiska. Över 80% av barnen reagerar positivt på bestraffning av elakhet. 60 minutes ”The baby lab” påpekar att man nyligen ”inte visste alls”

Men nu när man gjort riktig forskning, tvärkulturell och på barn i flera olika åldrar så vet man. Modern vetenskap när den utförs rätt har den radikala effekten att den gör slut på månghundraåriga filosofiska och religiösa debatter där många trodde det var omöjligt att veta säkert. Ingen gammal kunskap går längre säker, ingen kan hänvisa till postmodernistiska ”omöjligt att veta” för idag går det att veta saker.

Här visar sig åratals socialkonstruktionistisk bullshit på akademiska kurser vara just bullshit!

Barn har en bias som inte är inlärd. De skapar den på egen hand och de agerar i enlighet med den. Samhällen, kulturer och liknande skapar inte bias. Bias är medfödd, punkt slut och nu kan vi lägga ner all utbildning där man tar för givet bias inte är medfödd eftersom det är rena fantasier och kontrafaktisk kunskap.

Detta är ännu en spik i kistan mot den i många akademiska discipliner dominanta låtsasvetenskap där man okritiskt tagit för givet ”tänkare” som Jacques Rousseau och Karl Marx visste vad de talade om. Många vet inte ens att de lyssnar på en Rousseau-megafon eftersom det är en andrahandskälla. Exempelvis i Svenska skolan är det många som är besatta av John Dewey – och var hittade Dewey många sina ideer? Jo enligt mina källor hos ingen mindre än Jaques Rousseau.

Glöm inte att läsa Genusdebatten.se där jag och ett gäng härliga medarbetare skapat det enda mediet i frågan som inte förstörs av ständig censur och moderation.

PS kul att SVT återgått till att visa riktig vetenskap efter fiaskot med Vetenskapens värld där man påstod kvinnor är kortare än män för att män tar kvinnornas mat.


Publicerat i Genus, Jämställdhet

Skillnaden mellan Roller och Normer

oktober 30, 2013
6 kommentarer

Det här inlägget började som kommentar men blir nu befodrat till blogginlägg.

Följande fråga ställdes i ett kommentarsfält adresserad till någon av personerna på Genusdebatten.se

Är ”mansroll” och ”maskulinitetsnorm” synonyma, eller är det två olika saker? Hur definieras dessa?”

Så här lyder mitt svar (lätt redigerat).

För det första är norm och roll inte samma sak. Roller är beteenden. Normer är beteenderegler. För det andra så är rollteori i allmänhet bullshit avsedd att skapa intrycket att människor är plastiska och allt som behövs är rätt sorts samhälle för att skapa rätt sorts människa dvs Sovjetmodellen för ursäkt av förtryck (förtrycket är nödvändigt för människor vet inte sitt eget bästa, de saknar först klassmedvetenhet, sedan genusmedvetenhet och nu babblas det om ras igen)

Om allt som behövdes i människans liv var rätt sorts samhälle fanns dock ingen orsak för människor att vara selektiva gällande partnerval. Särskilt inte de människor som inte vill deras partner skall vara lärare åt deras barn (separation där barnen används som vapen). Deras partnerval är då 100% en fråga om gener vilket bevisar att de anser sig ha orsak att tro gener är enormt viktiga för barnets varande.

Så frågan är inte vad folk säger. Frågan är helt och hållet om personer som säger de sakerna följer sina egna råd och beter sig i enlighet med den ideologi de hävdar sig tro på.

I konflikt till ”rollteori” står vad vi kan kalla ”personlighetsteori”

Där handlar det inte om vilka roller människor tillfälligt går in i utan om vilket förhållande de har till sin egen kärna. Personlighetsteori innebär att man försöker passa ihop olika människor som kompletterar varandra mer eller mindra bra. Den mest kända metoden för denna bedömning heter Myers-Briggs Type-Indicator (MBTI) vars kontraster ser ut så här:

Extraversion – Introversion
Intuition – Sinnesförnimmelse
Tanke – Känsla
Bedömning – Perception

PS: Den svenska wikipedia har kritik mot MBTI som är helt värdelös eftersom den är negativistisk. Forskarnas respons på  uppmeningen ”Gör bättre själv då” är det klassiska relativistiska negativistsvaret grundat på uppfattningen att: Världen är jättejättekomplicerad, människor är jättejättekomplicerade, vi vet ingenting. Ingen kan veta någonting.

Så här lyder det rätta svaret på dylika påståenden:

Ursäkta mig här men om saker för dig är så komplicerade hur kan DU veta vad andra vet? Dina uttalanden om världen – så negativa som de är – är precis lika mycket sanningsutsagor om världen! Den som tror man inget kan säga – skall heller inget säga. Givetvis hittar man med denna logik väldigt få personer som klarar av att leva som de lär.


Publicerat i Genus, Jämställdhet

Nu händer det saker för Genusdebatten och Jämställdismen

september 26, 2013
21 kommentarer

I det här inlägget tänkte jag snabbt presentera så några av de saker som just nu pågår.

Genusdebatten har en ny Gästbloggare: Den finska sociologen Henry Laasanen, författare av boken Kvinnornas sexuella makt. Han deltar även själv i debatten så ni kan ställa frågor till honom i kommentarsfältet. Han förstår svenska men engelska är att föredra. Tyvärr finns hans bok Naisten seksuaalinen valta (2008) bara på finska.

Jag kommer att delta i en Paneldebatt om normer i nördkultur samt hålla föreläsning på samma ämne på konventet ConFusion i Göteborg. Syftet är att utveckla de tankar jag presenterade på Genusdebatten i mina artiklar om medias konlfikt med nördkulturHåller ni hus i Göteborgstrakten så maila gärna mig. aktivarum@gmail.com

Det var inrikes, nu går vi vidare till utrikesnyheter – Stora saker händer i Kanada.

Imorgon håller mansfrågeprofilen Miles Groth den av CAFE (Canadian Association For Equality) föreläsningen  Caring About University Men Why We Need Campus Men’s Centres in a Time of Crisis (PDF) på University of Toronto. Detta är den fjärde föreläsningen som CAFE anordnar där och alla de tre tidigare har utsatts för sabotage och trakasserier av feministiska studentorganisationer samt vänsterpolitiska aktivister.

Pga dessa olagliga protester ( där man bland annat blockerat dörrarna, slagits med polisen och utlöst falska brandlarm) så har Universitet redan innan föreläsningen krävt närmare 1000 dollar av CAFE för polisbeskydd/ säkerhetsvakter de bedömer behövs för att skydda föreläsningen. Som respons på detta reser närmare hela A Voice For Mens redaktion (Inklusive Paul Elam, John The Other, Typhoblue och GirlWritesWhat aka Karen Straughan) till Toronto imorgon för att bevista föreläsningen samt dokumentera eventuella trakasserier.

Föreläsningen har inte gått obemärkt hos de feministiska studentorganisationerna.

Redan den 23/9 anordnades ett ”hemligt” feministiskt möte på University of Toronto där man diskuterade rörelsen för MHR (Mens Human Rights) och Miles Groths föreläsning. Mötets innehåll var tänkt att hållas hemligt och inspelning förbjöds, vidare varnade man under själva mötet att risken fanns att man spelades in. Mycket riktigt, nu finns en inspelning av mötet – gjord anonymt.

Jag kan inte kommentera inspelningen för så många har laddat ner den att servern inte godkänner fler kopplingar än så länge.

Tillägg: Ny länk från  A Voice for Men

Live coverage of events in Toronto

Observera att i samband med Miles Groths föreläsning den 27:e så hålls ett Men and boys in Crisis-Rally i Queens Park den 28:e

Queens Park Rally at 11 am September 28, 2013
AVfM, FACT, F4J, CAFE, FoPFM, CCW, CMCST, NCFM, NPO

Hosted by A Voice for Men and CMCST. ***PLEASE NOTE*** This event page on Facebook is under severe attack by misandrists, feminist ideologues, and gender thugs in general. Pay no attention to troll postings


Publicerat i Genus, Jämställdhet

Special: Genusdebatten tillfälligt nere, Finsk Doktorsavhandling om Mansdiskriminering

september 20, 2013
24 kommentarer

Som de flesta redan vet är (var) Genusdebatten.se tillfälligt nere pga 500 Internal Server Error.

Doctoral Thesis, Pasi Malmi

Detta innebär att vi en kort tid saknar tillgång till vårt sedvanliga diskussionsmaterial. Därför skriver jag det här inlägget och passar på att överraska med nytt material som ni kan läsa, blogga om och som kan debatteras på GD när sidan är uppe igen. Materialet är massivt, en avhandling på hela 453 sidor som mig veterligen blivit alldeles för lite diskuterad eller missats helt. I så fall troligen pga att den skrevs på University of Lapland i Finland.

Detta är en feministisk neutral uppsats av samma tolkande typ vi sett tidigare på GD. Exakt hur feministisk kan ni själva se på en politisk karta i uppsatsens början med tillhörande motivering till de olika positionerna. Skillnaden här är givetvis att de arbeten vi sett tidigare varit som högst på masternivå och ca 100 sidor. Denna är fyra gånger större. Säkerligen kommer ni att hitta saker jag inte sett ännu. Nåväl, med denna introduktion avklarad.

Inför Genusdebatten.se kommer upp igen. Exklusivt på Aktivarum…

Doctoral Thesis: Pasi Malmi – Discrimination against Men: Appearance and Causes in the Context of a Modern Welfare State (PDF & EPUB)

Jag har hittills bara läst igenom bortåt de 150 första sidorna men jag kan redan nu berätta att det finns referenser till mängder av jämställdistiskt relevanta namn som Warren Farrell, Christina Hoff Sommers, Roy Baumeister osv… Och då menar jag inte bara fotnoter utan hela stycken som summerar vad respektive person påstår i sina böcker. För medan avhandlingens syfte är att bedöma diskriminering mot män så räcker det inte att bara att studera om sådan sker. Här krävs också en fullständig redovisning av de förhållanden där män kan diskrimineras i välfärdssamhälle.

The purpose of the work is to examine the forms of discrimination against men in Finland in a manner that brings light also to the appearance of this phenomenon in other welfare states. The second goal of the study is to create a model of the causes of discrimination against men.

Därmed finns bland annat ett långt stycke som förklarar vad som menas med ett välfärdssamhälle och vilka mekanismer som styr huruvida diskriminering sker. Jag har som sagt inte läst igenom mer än en tredjedel (och när jag säger läst menar jag den sorts läsning som gett flera sidor citat att använda senare) men redan efter de 50 första sidorna insåg jag att den här uppsatsen är dynamit för Jämställdismen vilket bara bekräftades när jag läste den här summeringen PDF

”According to a doctoral thesis by Licentiate of Administrative Sciences Mr Pasi Malmi, approximately one-third of gender discrimination in Finland appears to be against men. This scenario may also gain ground in other welfare states in the near future.”

Om det finns en nackdel med avhandlingen är det att den är ojämn. Alla delar är varken lika bra eller lika intressanta. Vissa dela är väldigt svårlästa, där skummade jag snabbt igenom tills jag hittade ”good stuff” igen som jag läste mer noga. Men detta är liksom petitesser för även om bara hälften vore bra material vore det likvärdig med en 200 sidor lång bok om hur välfärdssamhällen leder till könsdiskriminering mot män med mängder av källhänvisningar och ett vetenskapligt krav högt över vad vi brukat se.

Nu återstår vad som går snabbast. Att läsa igenom Pasi Malmis avhandling eller för Genusdebatten att komma upp igen.

Uppdatering 23.20: Genusdebatten verkar vara uppe igen, det gick snabbare än väntat. Funkar inte helt felfritt men nu går det att läsa inlägg och skriva kommentarer igen.


Publicerat i Genus, Jämställdhet

Sveriges Kvinnolobby om Nordiskt Forum 2014: Dags att klippa kuken

september 20, 2013
22 kommentarer

Radikalfeminister i ROKS könskrigaranda har tydligen fått en ny hemvist i Sveriges Kvinnolobby.

Det finns en organisation som heter Sveriges kvinnolobby. Ännu en? Javisst, jämställdhet enligt våra makthavande politiker är 100-tals olika (inte sällan skattefinansierade) kvinnoförbund och NOLL mansförbund. Det finns så många kvinnoförbund bara i norden att det behövs en konferenser bara så de kan prata med varandra .

Konferensen har etablerat ett sekretariat hos Sveriges Kvinnolobby:

En av dessa konferenser ifråga kallas  Nordiskt Forum Malmö 2014 och notan på 10 miljoner kronor har givetvis bekostats av skattebetalarna, här har ni regeringsbeslutet. Som framgår i Forum-dokumentet skall varje land ha ett eget sekretariat för samordning. Här i Sverige så är det – som ovan citat visar – paraplyorganisationen Sveriges kvinnolobby som står för sekretariatet.

NORDISKT FORUM MALMÖ 2014; Låter oerhört officellt, seriöst och städat eller hur?

Glöm det! Kvinnolobbyn verkar av allt att döma vara ännu en radikalfeministisk malebashing hatgrupp som i ROKS anda bara visar en snäll fasad för att politiker och lättlurade spån skall dela ut skattepengar (ofta skapade av arbete från de män man klagar på) men vars sanna åsikter inte är vackrare än att deras officiella Twitter sprider uppenbara hatbudskap typ ”DAGS ATT KLIPPA KUKEN”

sveriges-kvinnolobby-klippkuken

Detta är alltså samma organisation som företag (sponsorer), byråkrater och politiker skall anförtro med en samordnande position för en konferens som man dessutom har mage att påstå handlar om jämställdhet. Det här är alltså jämställdhet enligt dem? KLIPP KUKEN? Det kan ni göra själva ni män som agerar medhjälpare åt mahshat. Gör som Genusforskningens främsta namn på manfrågor, R.W. Connell, klipp kuken och byt könsidentitet. Har ni problem med män som kön, börja med er själva eller håll klaffen hycklare!

KORRIGERING, 22/9: Whistleblower här var En stilla undran som omedelbart tog en screenshot ifall Kvinnolobbyn istället för att göra bot och bättring raderade bevisen, varefter MiT (Medborgare i Toklandet) energiskt uppmärksammade saken på sin blogg. Vad gjorde då Kvinnolobbyn? Jo de raderade bevisen och blockade dessutom MiT. Till En stilla undran gav de ett luddigt svar om att de tog avstånd från bilden och skall ”se över rutinerna”

(Innan korrigering påstods här felaktigt att Whistleblower och bildtjuv var MiT men så var inte fallet, MiT spred den vidare efter att först ha sett den hos En Stilla Undran.)

”Så problemet för dem är tydligen inte att de är extremt hatiska och falska i sina budskap utan att jag m fl visar att de är extremt hatiska och falska… Och visar vad de EGENTLIGEN jobbar för!” MiT

Kvinnolobbyn verkar dock ha glömt bort att detta är Internet och när man försöker tysta ner någonting på internet blir det bara värre. Dessutom får man dras med parodier. Bashflak svarar Kvinnobobbyn: Sprätta fittan och motiverar sig så här:

Om då en organisation som uppbär miljontals kronor i skattestöd och fungerar som remissorgan för regeringen spred budskapet att sprätta fittan via sina officiella kanaler, skulle händelsen då gå obemärkt förbi i alla de stora medierna? Visst skulle de berörda ministrarna ställas mot väggen och tvingas svara på besvärande frågor om det hände? Men nu när det faktiskt har hänt, 

Dolf skriver på Genusdebatten.se Stöd min nya kampanj: Sy ihop fittan. Där och på flera andra bloggar hittar ni fler gulliga Kvinnolobbyn-instagram. Dolf konstaterar även

Denna hatorganisation har missat en viktig punkt. Om man skall ha ett jämställt samhälle, räcker det inte med att kvinnor har fulla mänskliga rättigheter, även männen behöver åtnjuta dessa rättigheter. Och bland de rättigheterna ingår att få ha sin kuk i fred. Basta.

Det här med att vissa kvinnor och särskilt feminister börjat betrakta uppmaningar till grovt sexuellt våld som skoj bara det är mot män är ingen nyhet. Redan 200 påpekade manfrågeforskarna  Paul Nathanson & Katherine Young, experter på misandri, i sin bok Legalizing Misandry hur reaktionerna när Loreena Bobbit skar kuken av sin man var lättsamma på ett sätt de aldrig varit om en kvinna blivit könsstympad. Ett annat exempel, rapporteringen om Catherine Kieu Becker ser vi nedan från kvinnounderhållningens ”The Talk”

Så här ser jag på saken: Det finns två alternativ till jämställdhet. Antingen reagerar man lika lättsinnigt på våld mot kvinnor eller så tar man våld mot män på samma allvar. ANNARS STÅR MAN INTE FÖR JÄMSTÄLLDHET! Det spelar nämligen ingen roll hur man vrider och vänder på det. Jämställdhet är hur könen förhåller sig till varandra och personer som SJÄLVA inte förhåller sig likvärdigt till könen har inga legtima anspråk på att företräda jämställdhet. Då gäller Dolfs förslag:

Personligen tycker jag att Sveriges KvinnoLobby skall byta namn till Kvinnor Klipper Kukar, förkortat KKK, det känns som ett mer ärligt och upplysande namn. 

Sveriges Kvinnolobby och alla underliggande organisationer kan alltså välja melllan 1) Bevisa de behandlar våld mot kvinnor på samma lättsinniga hihih-sätt. 2) Bevisa de lägger likvärdiga resurser på manfrågor. 3) Utnämna sig själva till falska sexistiska hycklarsvin som bara använder ordet jämställdhet för att lura åt sig pengar och status. Här vill jag påminna om Magasinet Neos reportage om Kvinnoforum ”Rik på att göra ingenting” Artikeln är sedan länge borta från nätet men i Stockholms fria berättar en Sida-enhetschef att de haft ett tioåring samarbete och totalt betalat ut ca 43 miljoner kronor. Kvinnoforum granskades 2008 av Kalla Fakta och kollapsade som ett korthus.

Återstår att se om Sveriges Kvinnolobby är samma sorts regeringssponsrade lurendrejeri som Kvinnoforum var. I vilket fall som helst lär det redan nu bli besvär då Kvinnolobbyns ”Dags att klippa kuken” meddelande (som alltså var deras reklam för Konferensen Nordiskt Forum 2014) har spridits på bloggarna.

Länktips, Sveriges kvinnolobby, Nordiskt Forum 2014

Ekvalist påpekar redan i rubriken Sveriges kvinnolobbys uppmaning: Klippa kuken. En annan som har reagerat på tilltaget är bloggaren En stilla undran som gav det hela överskriften Dags att klippa kuken och presenterar problematiken i ett långt inlägg. Vidare påpekar han att Susanna´s Crowbar i fyra inlägg har ännu mer information på ämnet Sveriges kvinnolobby.

Här är Kvinnolobbyns hemsida för Nordiskt Forum 2014

Eftersom de gärna vill veta vad andra människor tycker så finns där kontaktinformation och jag känner mitt samhällsansvar att förmedla den informationen här då en och annan säkert har rätt djupgående frågor om Manssynen för Nordiskt Forum 2014

VILL DU KOMMA I KONTAKT MED NORDISKT FORUM-KANSLIET?

Caroline Matsson, Konferensgeneral: caroline.matsson@sverigeskvinnolobby.se.
Erika Eriksson, Nordisk samordnare: erika.eriksson@sverigeskvinnolobby.se.
Maria Almström, Kommunikationsstrateg: maria.almstrom@sverigeskvinnolobby.se. 

Facebook Kvinnolobbyn

Twitter Kvinnolobbyn

Tillhör du Kvinnolobbyn och vill svara vilket av alternativ 1, 2 eller 3 som gäller för just din förening så tar jag emot mail på aktivarum@gmail.com


Publicerat i Genus, Jämställdhet

Ännu mer svinerier från manlig feminism – Kapten Klännning, Hugo Schwyzer och nu HJF

september 18, 2013
32 kommentarer

Listan på manliga feminister som inte lever som de lär börjar bli lång nu.

För inte länge sedan erkände Feministprofessorn Hugo Schwyzer han var en mentalsjuk människa som saknade kunskap i de ämnen han lärde ut och bara hittade på saker för att han ville känna sig beundrad av kvinnor. Nu berättar Exponerat om nästa Kapten Klänning-händelse.

Enligt åklagaren lyckades rikskrim knyta Furublad till Internetaliaset ”bealarsson97”. Mannen har använt smeknamnet för att kontakta unga flickor på olika nätforum, bland annat via Skype, misstänker man. Han ska då ha sagt att han är 15 år gammal

Försäljningschefen HJF som bland annat står bakom Facebooksidan ”Vi som har fått nog av män som behandlar kvinnor illa” har häktats av polisen misstänkt för utnyttjande av barn för sexuell posering och sexuellt ofredande som kan ha orsakat en 13-årig flickas självmord.

”NA fick ingen ålder på någon misstänkt, men enligt SVT misstänker polisen en man som är drygt 15 år för sexuellt ofredande alternativt olaga hot eller olaga tvång. Han ska även ha kränkt minst en flicka till, och det gör att polisen överväger att gå ut med det alias som den misstänkte använt sig av på nätet.”

Expressen skriver om fallet Linn

Aliaset visade sig alltså vara falskt. Det var en 44-årig manlig feminist som via signaturen ”bealarsson97″ kontaktat unga flickor på nätforum. Detta har han precis som polisens fd jämställdhetsexpert Göran Lindberg gjort i hemlighet medan HJF publikt sagt saker som:

”Idag på den Internationella kvinnodagen känns frågan TYVÄRR fortfarande mer aktuell än någonsin! Olika former av trakasserie framför allt mot kvinnor… i egna relationer eller…”

Här är det dags för en disclaimer. Jag säger inte att alla, eller ens de flesta manliga feminister är svinaktiga as. Poängen är att hur moraliskt högstående en människa framställer sig själv eller framställs av framställs av feministrörelsen inte säger ett dugg om den människans moral. Så till alla feminister som idoliserar och/eller idealiserar den sortens manlig feminist har jag ett meddelande:

Vi har inte den minsta orsak att tro manliga feminister INTE våldtar eller mördar kvinnor.

Så häll klaffen med era exempel på ”rätt sorts man”! Ni vet inte ett dugg om de män som ni sätter på piedestal. Kapten Klänning utnämndes exempelvis av TEK.se till ”Framtidens man”. Framtidens man en sadist, pedofil och våldtäktsman, Grattis! Som påpekas i Andrew Anthonys Guardian-artikel ”Göran Lindberg and Sweden’s dark side”

”Whatever the reason Chief Lindberg may have been driving along with whips and handcuffs on his way to meet a teenage girl, the one certainty is that it was not because he lacked the appropriate training.”

Det är såklart här haken finns. Det finns ofta ingen som helst kvalitetskontroll på feministiska utbildningar. Bara genom att kalla sina ideer feministiska vinner en man legitimitet. Så här skriver Manfrågeforskarna Nathanson & Young i New Male Studies #3, 2013

It is hard to resist the temptation to speculate by suggesting that motivating male feminists is not only the welfare of women (and presumably of men as an indirect result) but also the urge to buy personal respectability among women

Jag har skrivit ett längre inlägg om deras artikel på Genusdebatten. Feministisk utbildning har i grunden samma problem som med Jobbcoaching i Sverige och Anger Management i USA. De kan ljuga ihop vad som helst för makthavare ser till människor tvingas hålla med.

Anger Management är en vetenskapligt värdelös metod som domare använder som terapeutisk åtgärd. Ser ni likheten med Feministisk utbildning som också förespråkas av människor som ofta helt saknar kunskap om ämnena de förespråkar. Professor Hugo Schwyzer beskriver sin metod i Thedailybeast 

 I designed my writing primarily for women. One of the things that I figured out is the best way to get attention from women was not to describe women’s own experience to them because they found that patronizing and offensive. Instead it was to appear to challenge other men, to turn other men into the kind of boyfriend material, father material, or husband material that women so desperately wanted.

Det finns alltså inga bevis för att de metoder som manliga feminister som Hugo Schwyzer förespråkar HAR det resultatet eller ens KAN ha det resultatet. Däremot krävs att han själv framställer sig så för det är den sortens man kvinnor vill lyssna på. En kvinnlig feminist som ser upp till en manlig feminist är alltså som om en manlig tonåring ser upp till en kvinnlig porrstjärna – Vacker yta, uppenbart destruktivt beteende på djupet.

I always wrote for women but wrote in a really backhanded way where it appeared I was writing for men so that it would not appear too presumptuous and instead it would make me look better. And that required presenting myself as the ideal husband, father, and reformed bad boy.

Med andra ord, istället för att akademiskt beskriva kvinnlig psykologi och hjälpa kvinnor med dessa tendenser så använde Professor Schwyzer denna kunskap för att framställa sig själv som kvinnornas idealman och alla andra män som otillräckliga/odugliga.

Och kvinnornas idealman var alltså utifrån hans position som professor i genusfrågor en man som varit ett praktsvin tidigare men nu skådat ljuset och blivit feminist. Någon annan som ser en röd tråd mellan detta och många manliga journalisters offergata i media? Läs gärna vad jag skrivit tidigare.

http://aktivarum.wordpress.com/2011/02/14/johannes-forssberg-pastar-det-ar-manligt-att-vara-ett-svin/

http://aktivarum.wordpress.com/2012/01/14/magnus-linton-ar-ett-reformerat-svin-liksom-mangder-av-andra-manliga-feminister/

http://aktivarum.wordpress.com/2012/01/29/hanna-friden-drabbad-av-manshatet-manga-manliga-feminister-ar-reformerade-svin-del-2/

http://aktivarum.wordpress.com/2012/02/23/myten-om-foraldrars-makt-att-forma-sina-barn-manliga-feministers-ofta-svinaktiga-bakgrund-del-3/

Inga bevis finns för att de terapeutiska metoder som förespråkas av dessa personer fungerar. Det sanna målet är göra kvinnorna missnöjda med andra män så att den manliga feministen skall framstå som mer imponerande för kvinnorna själva. Schwyzer själv beskriver det så här:

Most women have a lot of disappointment in men. And I very deliberately want to go to the place where that disappointment lives and present to them a counter-narrative of something possible. I mean, I really would like to change men. It is not so much a lie that I didn’t believe a word I was saying.

Vilket definitionsmässigt är att ljuga, men eftersom Schwyzer är psyksjuk så ser han inte det. Problemet är dock inte vad en uppenbart psyksjuk människa säger utan alla vanliga människor som springer runt och sprider de ideér som skapats av de psyksjuka människorna.

Problemet var aldrig HJF, problemet var ni 6000 naiva spån som gick med i hans grupp enbart för att det såg bra ut på ytan att protestera mot hur män behandlar kvinnor. Nu står ni på samma sida som en pedofil och klagar på hur män beter sig?

Hur känns det?

Länktips

Genusdebatten Ninni – Drugge sprider myter i kommentarer

Daddys – Ännu en Kapten Klänning avslöjad


Publicerat i Genus, Jämställdhet

Robin Thickes hitlåt ”blurred lines” förbjuden på University of Edinburgh

september 16, 2013
22 kommentarer

Så har vi fått se det senaste i raden femi-fascistiska beslut på ihopljugen grund.

The Independent rapporterar att Robin Thickes hitlåt förbjudits att spelas på University of Edinburghs Campus. Personligen är jag varken imponerad av låten eller videon. Bägge är enligt mig överskattade men det betyder inte jag köper de lögnaktiga pågittade diktator-wannabee-argument som angetts som orsak att förbjuda låten från att spelas.

Det är egentligen sinnessjukt att man på ett universitet som skall föreställa läroanstalt kan använda ihopljugen propaganda av värsta sort som argumemt för lagar och regler. Om universitetets personal godtar sådana här påhittade nonsenspåståenden varför skulle studenterna ens behöva studera?

Studenterna kan väl också hitta på saker ur tomma intet isåfall?

The campus ban on Thicke’s worldwide chart topper falls in line with an Edinburgh University Students’ Association policy, entitled ‘End Rape Culture and Lad Banter on Campus’, to shut down ‘myths and stereotypes around sexual violence’ and stop the sexual objectification of female students.

Observera att ”end rape culture” har ingen som helst bevisad koppling till förteelsen ”rape” Det är inget som säger att frånvaro av vad än de kallar rape culture betyder kvinnor är tryggare från våldtäkt på riktigt förutom att de själva påstår det i ett uppenbart cirkelargument av den sort som borde bannlysas från Universitet långt innan man börjar något så korkat som att förbjuda poplåtar.

An extract from the policy argues that ‘lad culture’ promoters, such as lads mag websites and Facebook groups, ”trivialize rape and by doing so contribute to a culturally permissible attitude to rape which is disgusting and cannot be allowed by our union”.

Det här är så skrattretande jag inte vet var jag skall börja. De som verkligen trivialiserar våldtäkt är ju de själva genom att jämställa riktiga våldtäkter med sina egna kulturteoretiska fantasier. Det är även de själva som sprider budskapet att kvinnor behöver vara rädda för våldtäkt.. Det är ju våldtäktsrapporteringen som skapar rädslan = restricted behavior. Fattar man inte det är man bra korkad och dessutom en del av problemet, inte lösningen.

De bagatelliserar våldtäkter för att få en ursäkt för sitt manshat.

I detta fall yttrar sig deras manshat som hat, fördomar och negativa stereotyper mot grabbig kultur. Givetvis vill dessa misandriska spån inte erkänna sitt hat mot det manliga könet så de diktar upp sagor om kopplingar de inte kan presentera ett DYFT bevis för. Värsta sortens ovetenskapligt skitsnack och sånt skall man få höra från Universitet?

”The solution to sexual violence is for rapists to stop raping, not for women to restrict their movement,” the mission statement reads.

Fast inga som helst kausala kopplingar har påvisas mellan populärmusik och huruvida våldtäktsmän begår våldtäkter. Alla sådana påståenden bör sålunda – i brist på empiriskt bevisning man talar sanning – härledas till den kategori vi kallar fördomar, skrock och vidskepelse. I samma kategori hittar vi bland annat Jultomten, Påskharen, Tandfén och Portalen till Narnia.

Mao saker populära att tro på som det saknas orsak att tro på.

”EUSA vice president services Kirsty Haigh said: ”The decision to ban ‘Blurred Lines’ from our venues has been taken as it promotes an unhealthy attitude towards sex and consent.”

Utöver att vara ytterligare ett helt påhittat påstående med inte den minsta belägg för att vara något annat än lögn (orsakat av det manshat hon sannolik lider av) så har vi här även en urvattning från våldtäkt till osunda attityder om sex. Huruvida nån koppling finns mellan det sistnämnda och våldtäkt har inte presenterats. Men om inte de metoder för sanning som universitet lär ut används varför skulle hon bry sig om den saken alls? Det har ju inget med hennes riktiga politiska mål att göra.

EUSA has a policy on zero tolerance towards sexual harrassment, a policy to end lad culture on campus and a safe space policy – all of which this song violates.

Och där fick vi äntligen sanningen. ”A POLICY TO END LAD CULTURE” Här bryr man sig inte ens om att dölja att man har samma förhållande till manlig kultur som rasistorganistaioner som KKK har till Svart kultur. Och kom då ihåg att svarta våldtäktsmän nästan alltid våldtar vita kvinnor i USA men det har inte resulterat i att ett enda universitet förbjudit uttryck för svart kultur. Det skulle nämligen strida mot ett antal antirasistiska lagar.

Men några antisexistiska lagar som förhindrar människor som hatar män att attackera manliga uttryck

Som hindrar spridning av fördomsfulla, negativa stereotyper baserade på ihopljugna samband som presenteras utifrån vetenskapligt handikappade förklaringsmodeller. Sådana lagar finns såklart inte. Its a mans world – Förutom alla gånger det uppenbart inte är det.

Läs Mariels inlägg på Genusdebatten. Där kan ni även se en video med vad några feminister tyckte var ombytta roller.

Det finns mer man kan säga om det här. Jag kommer eventuellt att presentera ännu mer som styrker de påståenden jag gör här i kommentarsfälten här eller på Genusdebatten.


Publicerat i Genus, Jämställdhet

Men´s Rights Edmonton konfronterar kvinnor som river ner deras affischer!

september 15, 2013
7 kommentarer

- Excuse me? Why are you tearing down our posters?

*Silent treatment*

Välkommen till den verklighet där ena sidan debatterar demokratiskt och den andra sidan antidemokratiskt försöker slå ner alla försök att hålla diskussioner om saker de anser de själva borde ha envåldsmakt över.

 


Publicerat i Genus, Jämställdhet
Nästa sida »

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 426 andra följare

    Arkiv

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 426 andra följare

%d bloggers like this: