Aktivarum

Röda Korset vände ryggen åt 70-åriga Barbro på grund av ”Värdegrund” – Nu är hon död

juli 7, 2014
4 kommentarer

Så har ännu en välgörenhetsorganisation satt sig i skiten, denna gång Röda Korset.

Efter att Rädda Barnen hamnat i hetluften på UG för ljugkampanjer om fattigdom och Rädda Barnens Ungdomsförbund deklarerat sig anhängare av rasfixerad ideologi så har nu turen kommer till Röda Korsets att förstöra sitt eget varumärke med fucked up värdegrund. Peter Harold på Skrivarens blogg berättar:

Vill härmed meddela att kvinnan i fråga har tagit mycket illa vid sig av vad hon blivit utsatt för. Hon finns nu inte längre i livet. Hon var en väninna till min mamma. Det är ganska intressant att höra på vad Röda Korset svarar. 

Sparkade Röda korset-kvinnan är död

Tidigare i år så slängde Röda Korset ut 70-åriga volontären Barbro i kylan efter att hennes kommentarer om integrationspolitik hade smygfilmats av kriminellt belastade Daban (23 år gammal och dömd för olaga hot, olaga intrång, grov stöld, hot mot tjänsteman samt förgripelse mot tjänsteman). Barbro hade arbetat ideellt i nio år åt Röda Korset. Vad var det värt i ledningens ögon? Absolut ingenting!

I ett pressmeddelande förklarar Röda Korsets ordförande Eva von Oelreich att det kvinnan ger uttryck för i videon ligger till grund för uteslutningen.

Nyheter Idag - Fel åsikter – utesluts ur Röda Korset trots nio års ideellt arbete

Peter Harold har en gedigen bakgrund hos Röda Korset, han beskriver sig som en av organisationens eldskälar och har bloggat om sin syn på hur organisationen behandlat sin medarbetare och varför.

Jag tänkte framföra min misstanke om att vad som hänt är att Röda korset bildat en organisation som säljer tjänster till det offentliga Sverige, och därför är beroende av att hålla sig på god fot med politikerna och instämma i deras värderingar. 

En f.d. Röda-korset volontärs syn på ”rasistskandalen” i Falun

Harold menar att vill man vara elak kan man kalla det ”Westerberg-effekten”. Personligen kallar jag det att vara snäll, vill man vara elak kan man kalla det Donner-effekten. Det vill säga när Westerberg och Donner är den sorts människor organisationen vill ha. Vilket även syns i det standardsvar som infoavdelningen skickat ut.

Det här svaret är varken bättre eller sämre än vad jag förväntat mig. Det var en hel del ovidkommande marknadsföring, men jag ger så glatt dem lite reklamutrymme på bloggen…

Röda Korset svarar Harold – Volontären fick inget stöd av sin egen organisation

Vidare så är det inte ens beslutsfattarna som svarar. De har råd att slänga sig med professionella informationsarbetare som uttalar sig i frågor de  saknar specifik kännedom om. Sålunda blir det inte bättre än typiska standardsvar.

Personen vars mamma var bekant med kvinnan avslutar:

Hoppas Daban Ibrahim är nöjd nu att kvinnan han har för avsikt att sätta dit inte längre finns bland oss!

Med tanke på följande citat som skall komma från Dabans facebook så kan man räkna med att han känner sig nöjd.

Jag kan inte så mycket om politik, men jag lyckades filma en kvinna som jobbar på Röda Korset i Falun, kolla hur ond och skamlös,hjärtlös äckligt hon uttryckte sig! Dela gärna så alla ser!!!!!

Fast det var ju inte bara Daban, han hade god hjälp av människor som Marcuz Haile projektledare för värdegrundsarbete hos Röda Korset. Vad det nu betyder. På bloggen Snapphanen skriver Julia Ceasar under rubriken ”Värdegrunden skördar liv”:

Vad är då denna värdegrund för någonting? Arnstberg och Sandelins granskning av digitala mediearkiv visar att begreppet dyker upp i början av 90-talet det vill säga precis när Sovjetunionen har kollapsat. Julia Ceasar sammanfattar:

1992 finns en enda träff i Nordens största digitala mediearkiv, Mediearkivet/Retriever. År 2000 har siffran stigit till 248, och 2013 nämns ordet 2 773 gånger i svensk dagspress. Sammanlagt under perioden 1992-2013 ger ordet mer än 16 000 träffar.

Vad tror ni är orsaken Sverige på 22 år gick från ett land där ingen använder ordet värdegrund till ett land där varenda människa som skyller ifrån sig på att det svävar runt en värdegrund och styr dem så de saknar ansvar för vad de själva gör?

Varifrån kom den svenska mobbningskulturen?


Publicerat i Genus

Djurrättsaktivister näthatade fel personer timme ut och timme in

juli 3, 2014
5 kommentarer

Nog för att PK-vänstern brukar bete sig korkat på twitter men detta slår alla rekord.

Den här gången är det varken feminism eller antirasism som det handlar om utan djurrättsaktivism. 19-åriga Kendall Jones, en cheerleader från Texas Tech har en längre tid jagat storvilt i Afrika. Under ett antal år har hon postat bilder från sina jaktäventyr på facebook. Nyligen hittade djurrättsaktivister dit och flög i luften av ilska över bilderna.

Hey, haters, most women named Kendall Jones aren’t the Texas cheerleader who hunts big game

Texas cheerleader savaged for hunting big game has a message for women targeted by her haters

Man kan tycka vad man vill om den lagliga och troligen dyra storviltsjakt som Texas-cheerleadern hade tagit upp som hobby. Vad inlägget dock skall handla om är inte hennes hobby utan dumheten hos de arga djurrättsaktivister som började översvämma internet med hatiska meddelanden till alla kvinnor de hittade som heter Kendall Jones.

Inom kort började ett antal kvinnor vid namn Kendall Jones twittra om eländet.

i keep getting tagged in awful hate tweets about a different kendall jones that is a tech cheerleader and hunts big game in africa :’((((

Några av demf försökte informera om att det var en annan Kendall Jones som jagade storvilt i Afrika och att de inte var den Kendall Jones. Särskilt drabbad blev 22-åriga Kendall Jones på Texas State U som använde sociala nätverk för affärsverksamhet och därför inte kunde stänga av eländet. Istället började hon skriva små lustiga svar till hatarna.

Följande typ av  replikväxlingar inträffade:

Djurrättare: Kendall Jones fucking shit you like killing animals bitch really? I hope you die

Kendall Jones: Y’all still have the wrong Kendall Jones… But thanks for these nice tweets ❤️

Det här måste vara den bästa hanteringen av näthat vi sett på länge. Mera exempel:

Djurrättare: Kendall Jones need to be in jail look at what she did to endangered species of Afrika

Kendall Jones: Same name, wrong girl. I’ve never been to Africa, I DEFINITELY don’t go to Tech, and I’m not 19.

Vid förhållandelsevis gott mod twittrade hon även

Kendall Jones: Out of all the rudeness I have endured today, I feel like I deserve a free African Safari trip, just saying.

Senare bytte hon Twittersignatur till KJ för att slippa strömmen av arga tweets. Som drabbade henne och andra Kendall Joneses till den grad att hon föreslog de kunde bilda en stödgrupp för drabbade.

@Twitchied @kendalljones__ @KendallJones16 Should we start a support group?! Lol

Strömmen av hatmeddelanden mot henne och andra Kendall Jones var så massiv att den riktiga Kendall Jones twittrade de berörda Kendall Jones och bad om ursäkt för att de fått hennes hatare på halsen – men påpekade att de iaf hade ett fint namn.

Riktiga Jägaren: I just want to personally say sorry to @KendallJones16 @kendalljones__ @kenelizjo and all the other that are…. (Cont. 1/2)

….(Cont. 2/2) getting all the negative and hatred tweets thinking it’s me! I’m sorry :( but at least you have a good name lol

Och hur tror ni den av allt att döma ständigt positiva KJ svarade?

Our name rocks! :) Don’t be sorry! Can’t even imagine the cruel things you’re receiving! People can be so mean!!

Konservativa skribenten Michelle Malkin fick höra talas om hatfesten och twittrade en något mer politiskt laddad kommentar:

Attention, unhinged libs: You look really stupid hating on every single person on the Internet named Kendall Jones.

Jag är böjd att hålla med. Det här är någon slags rekord i dumhet. Inse förvåningen när du börjar dagen och den ena nätdåren efter den andra babblar om jakt på sällsynta vildjur i Afrika.  Och det är alltså inte en och samma kvinna som de skickade hatisk smörja mot. Det var bokstavligen mot vem som helst som råkade ha samma namn.

Uppdatering:

PerezHilton har uppmärksammat galenskapen. De här människorna är ju helt från vettet. Fatta hur de skickar den här sortens meddelanden och inte ens har koll på att det är rätt person de skickar dem till:

you are a shit! Kill yourself better! I hope to see you dead soon

Ännu ett exempel på vad som ramlat in:

that bitch, should kill these kind of people, death penalty kendal jones

Och så här såg svaret från KJ ut:

Y’all still have the wrong Kendall Jones… But all of these nice tweets have been making my day ☺️

Den här tjejen borde ge svenska mediakvinnor kurser i hur man hanterar korkat näthat. Kan slå vad om att hennes storligen underhållande metod göra narr åt näthatare är mycket effektivare för att minska näthat än #Trolljägarna någonsin var.


Publicerat i Genus

Ny studie – Högutbildade kvinnor gifter sig oftare med rikare män

juli 3, 2014
1 kommentar

Utbildade kvinnor ”gifter ner sig” påstås en ny studie visa. Men media ger inte hela bilden.

En återkommande fråga i dessa sammanhang är huruvida om det är kvinnor som dras till män med pengar eller om bristen på pengar tvingar kvinnor att ”gifta upp sig”.

pew-marrying-downNyligen berättade amerikanska media som Atlanta-journal och Time hur en studie av PewResarch visade ”educated women marrying down”. Tidningarna slog på stort hur kvinnor gifter sig med lägre utbildade män.

This is a big reversal from the 30 year trend between 1960 and 1990, when it was the men who were marrying down, educationally speaking.

Det var dock en liten, liten detalj från studien som media inte alls var lika ivriga att påpeka: Pengar/Karriär. Faktum är att man får leta länge för att hitta någon artikel som nämner det. Till och med hos PewResearchCenter får man leta långt nere i presentationen för att hitta informationen men den finns där och se själva:

Does marrying someone with less education mean “marrying down” economically? Not necessarily. When we look at the newlywed women who married someone with less education, we find that a majority of these women actually “married up.”

 

På enkel svenska. Med allt färre män som är både högutbildade och rikare så valdes alltså en tydlig övervikt lågutbildade och rikare män. Siffrorna talar sitt tydliga språk. Att amerikanska kvinnor i högre grad föredrar män med pengar kunde inte bli tydligare.

In 2012, only 39% of newlywed women who married a spouse with less education out-earned their husband, and a majority of them (58%) made less than their husband.

Högutbildade personer tjänar generellt bättre än lågutbildade personer. När den högutbildade kvinnan och den lågutbildade mannen tjänar exakt lika mycket är han alltså ovanligt högavlönad för sin utbildning. Och det är för ”lika mycket. I studien så tjänade 58% av de lågutbildade männen MER än sina högutbildade fruar.

Det är knappast för att de högutbildade kvinnorna är fattiga som deras man har högre lön än dem själva det beror givetvis på deras egen sexuella selektion. Det är knappast heller en slump att det inte var andra lågutbildade män kvinnorna gifte sig med. Slutligen är det knappast en slump att media knappt påpekar hur kvinnorna favoriserade rikare män.

Avslutningsvis ett påpekande om #icmi14

GD-inlägget om ”1st International Conference on Men´s Issues”  är uppdaterat med mängder av nya videoklipp. Bland annat: Senator Anne Cools och Erin Pizzey. Ännu fler videoklipp är på gång.


Publicerat i Genus

Sanningen om White privilege-rörelsen och strukturella förklaringar

juli 1, 2014
14 kommentarer

Det här inlägget började med att jag snubblade över information av en ren tillfällighet.

När jag letade media för International Conference on Men´s Issues´14 så råkade jag på media från WPC 15 som hölls, 26-29 Mars 2014 och är något av det galnaste man kan föreställa sig. Bland annat så fanns lärare som förespråkade spridandet av teori om vithetsprivilegium till barn så unga som 4 år.

White Privilege Conference smygfilmades av Progressives Today och …ja jösses se själva de sanna åsikterna som driver folk som babblar om priviliegium och strukturer.

Del 1 – Följande syn förespråkas på upplysningens samtliga huvudvärden: (=White = Racist)

White Privilege Conference 2014 Part 1 of 4  Racism Was Invented In The American Colonies.mp4_snapshot_04.33_[2014.07.01_14.02.10]

Professor John A. Powell från Berkely Law förkastar upplysningsideerna som vita konstruktioner i vägen för ett bättre samhälle.

Del 2 – Så här kommenteras USA:s president Barack Obama:

”Instead of just saying we´re happy there´s a black face in the white house who is running the white house instead of just serving in the white house. Its like no, the master´s house has now got a black face but it´s still the master´s house. He works for the master of the system white privilege.”

Ett annat ämne jag tagit upp tidigare. Rasisten är vit och Intersektionalitet Se här hur en deltagare på konferensen definierade rasism:

Do you think that racism can be defined as discrimination against somebody based ooff the color of their skin

- No

Well, how would you define racism?

- I would define it as discrimination. Racism is discrimination plus an institutionalized system of power.

Observera den avslutande hänvisningen till att det är ”som sociolog” hon definierar det så. Betyder det att alla sociologer tycker lika eller är sociologi ingen vetenskap så allt är bara subjektivt? Nån sociolog som kan svara på den frågan?

Del 3 – Här visas hur mycket små barn skall hjärntvättas att tänka ”White privilege” från början. Hur väl metoderna fungerar demonstreras av en 8-åring.

8-YEAR OLD CHILD ”White privilege is when people that are white get an advantage to the people who are people of color. So if there was like a job and a person of color was applying, and a White  person was applying and the owner was a White person they might pick the White person just bcause of the person´s color, even if the Black person was better

Observera hur barnen lärs att POC är ett folk och ”Vitt” är ett annat folk. Inget sägs om huruvida en italienare föredrar italienare framför en britt, tysk eller rumän. Andra småbarns skriftliga svar på frågor visas som exempel på raspedagogikens framgångar.

Del 4 – I denna sista del påpekas att konferensen är full av självmotsägelser.

Medan man sprider budskapet att Kapitalism är ondska så ser man noga till att få bra betalt för att sprida den åsikten så när pengarna hamnade i egna plånboken såg man inget fel med kapitalism.

Konferensens bakgrund

Varifrån kommer då dessa White Privilege-ideer? Tro det eller ej men de kommer från feminismen. Innan jag fortsätter vill jag poängtera att jag inte stödjer källans ideologi. Jag är emot rasfixering medan Jared Taylor förespråkar  ”racial realism” som beskrivs så här på wikipedia men bemöts så här på metapedia. I vilket fall som helst så förespråkar Taylor fri vilja medan WPC vill hjärntvätta 4-åringar så….. fight fire with fire?

Enligt Taylor så börjar det med att vissa vita människor mår bättre om sig själva ju sämre de mår om vita***. Problemet är att det efter ett tag inte finns tillräckligt många hemska vita människor att skylla svartas situation på. Det blir för irrationellt även för de galnaste antirasister. Därför uppfanns begreppet ”Institutionalized racism” (Strukturell rasism).

Det är så man förklarar svartas, och nu även latinamerikaners misslyckanden, när man inte kan peka ut verkliga, levande dreglande vita människor som trampar på svarta. Det är på något sätt ”strukturer” som håller de icke-vita nere.

Observera att det egentligen är begreppet ”institutionell” som används. I översättningen används strukturer vilket är korrekt då Sverige inte kan hänvisa till amerikanska institutioners historiska rasism. Så även om det är fel om USA så är invändningen giltig för Sverige. Nåväl det visade sig att strukturell rasism inte var tillfredställande nog.

Man kan inte må genuint illa över att man är vit om problemet är ”strukturer. Det är allt för abstrakt. Tack och lov upptäckte en kvinna vid namn Peggy McIntosh 1988 ett mer tillfredställande och personligt sätt att tycka illa om att vara vit. Det kallas ”White privilege”

En graf visar hur ”strukturell rasism” började användas omkring 1965 medan ”white privilege” knappt förekom före 1990, men gick om 2004 och nu används mer. Man kan alltså säga att det tog tio år för White privilege-teorin att ta sig från USA till Sverige. Vilket förklarar varför saker som rasbråk och tjatet om rasifierad från ”rummet” dök upp här i år.

Vitt privilegium -- den vita skuldens nya spjutspets (svensk text).mp4_snapshot_02.52_[2014.07.01_13.33.01]

Peggy McIntosh var den ”Associate director at the Wellesley College Center for Research on Women” som genom att observera män fick idén till ”male privilege”. Varefter hon skrev uppsatsen ”White Privilege – Unpacking the invisible knapsack” (Pdf).

Män, säger hon, kan vara villiga att medge att kvinnor är förtryckta men nästan alla av dem vägrar att medge att de själva är ”överprivilgerade” som hon uttrycker det. Män vägrar att erkänna att de har oförtjänta fördelar bara för att de är män.

Hur skulle hon då hantera denna ovilja att erkänna skuld och elände? Jo Peggy McIntosh berättar hur hon börjat betrakta privilegium som att alla från grupp X bär en osynlig ryggsäck med prylar som de oförtjänt fått för att de föddes som grupp X.

Vitt privilegium -- den vita skuldens nya spjutspets (svensk text).mp4_snapshot_03.35_[2014.07.01_13.33.27]

Den springande punkten och nyckeln till privilege-theorin är ordet ”unearned”

Vitt privilegium -- den vita skuldens nya spjutspets (svensk text).mp4_snapshot_03.42_[2014.07.01_13.33.37]

Privilegium: Hur social-theory-fanatiker bestämmer en ryggsäck finns bara för att de säger det.

Vitt privilegium -- den vita skuldens nya spjutspets (svensk text).mp4_snapshot_04.02_[2014.07.01_13.34.14]

Och för alla dem som påstår att strukturer-privilegier inte handlar om individer. Det stämmer inte alls med hur Peggy McIntosh beskrev det och det är som sagt hon som har uppfunnit teorin som alla de andra hänvisar till.

Kan inte bli tydligare. Enligt privilegieteorin föds alla män med ”byte” från stöld.

Hur kan man tro på något så idiotiskt och inte hata män?

*** Vita som mår bättre över sig själva ju sämre de tycker om vithet? Hmmm jag börjar källa av DEJA VU varifrån känner vi igen den beskrivningen nu igen? Jo, just ja det är på pricken hur Paul Nathanson och Katherine Young beskriver hantering av manshat i deras NMM-artikel ”Masculine identity in a toxic cultural enviroment.”

Any man can feel good about himself as an individual even now, after all, by adopting one of two strategies that prevent him from feeling good about himself as a man.

Den första strategin för hantering av ”Misandry” var att distansiera sig från män. Den andra var att distansiera sig från samhället. Det är alltså exakt samma regler som gäller ”White privilege” Vill man må bra som vit skall man antingen verkligen tycka illa om vita eller så skall man ta avstånd från samhället.

Föga förvånande har vi mer av bägge varianterna idag.

Uppdatering: Mördaren Nkosi Thandiwe. Hatbrott associerat till privilegie-teori


Publicerat i Genus

20 Exempel på hur Vänsterekonomerna ger en missvisande bild

juni 26, 2014
23 kommentarer

Här granskar jag Vänsterekonomernas påståenden om att feminismen har gått för kort. 

Erik Egelund hos Vänsterekonomerna ger 20 exempel på att feminismen gått för kort (inte för långt). När hans påståenden granskas närmare så finns dock stora hål i det resonemang som förs. Här besvarar jag Egelunds 20 exempel och påpekar problemen med argumenten som används.

1. Vi tjänar olika mycket Kolumnen längst till höger: Kvinnors lön i % av mäns lön. Värdet 100 = kvinnor och män tjänar lika mycket.

Först och främst så producerar vi olika mycket vilket reflekteras i lönerna. Sedan  är det mängden pengar vi kontrollerar som är det viktiga, inte mängden pengar som vi tjänar ***1. Det är direkt oärligt att bedöma jämställdhet efter lönenivåer i ett samhälle där exempelvis  kvinnan bestämmer över husköpen. Däremot pluspoäng för att han hänvisar till medianvärden och inte genomsnitt på denna punkt.

2. Vi har olika mycket förmögenhet

Se ovan. Det är hur mycket pengar vi kontrollerar som avgör jämställdheten ***1. Inte i vems namn de pengarna står. Den som vill uttala sig om hur mycket förmögenhet vi förfogar över måste undersöka handel och reklambransch (kunder och målgrupper). Det är levnadsstandard som avgör jämlikhet, inte tillgångar.

Vi lever inte i ett könssegregerat Saudiarabien. Män har inte förmögenhet med andra män. Kvinnor har inte förmögenhet med andra kvinnor. Förmögenheter är i regel uppblandade i familjer där slumpen avgör könet på barn som får ärva förmögenheten.

3. Vi jobbar olika mycket

Med samma logik jobbar slavarbetare mest av alla. Det betyder varken att deras situation är bra eller att de får behålla pengarna som de arbetar ihop. Bägge invändningarna är giltiga här. Män jobbar mer och behåller mindre pengar. Hur är det en fördel att män arbetar mer?

4. Vi jobbar olika många timmar

Som påtalas i denna video av Alan Soral är målet för arbetarkvinnor ofta att jobba mindre – inte mer. Målet för överklasskvinnor är att ha mindre tråkiga liv och det är deras agenda vi ser här.  Var de vänsterekonomer nu igen? Egelund verkar ju snarare föra överklasskvinnors talan. Observera att här används genomsnitt.

5. Vi jobbar deltid av olika skäl

Här verkar Egelund inte känna till den manliga kopplingen mellan jobb och kärleksliv***2. Kvinnor selekterar massivt män som jobbar mer så det spelar ingen roll hur genomsnittet av män ser ut. Denna koppling gäller bara män – inte kvinnor. Professor Bo Rothstein har påpekat problemet i ”Den moderna könsmaktsordningens grundbult”

6. Vi jobbar olika mycket hemma

Här jämför man med hennes man specifikt, inte män i allmänhet***2. Kvinnor har inte genomsnittet av man hemma. Detta är ett återkommande fel i den här sortens argumentation. (Man vill helt enkelt inte prata om vilka egenskaper som kvinnor tycker är attraktiva och väljer i högre grad till egna hemmet)

7. Vi tar hand om barn olika mycket

Även här jämför man med hennes man.***2.

8. Vi tar hand om sjuka barn olika mycket

Ännu en jämförelse med hennes man. ***2.

9. Vi blir professorer olika mycket

Vi skaffar professurer olika mycket.***3 Detta är ett typiskt exempel på manipulativ användning av språk se punkt 12 om hur högre utbildning ser ut.

10. Vi blir VD i börsföretag olika mycket

Vi jobbar som sagt olika mycket. De som har rätt bakgrund och jobbar mest blir VD i börsföretag. Det är tämligen absurt att påstå att man kan vara VD och inte jobba.

11. Vi klarar skolan olika bra

Skolan diskriminerar pojkar på alla nivåer från deras första skoldag. Tunga argument för detta faktum finns i IZA – Non-cognitive Skills and the Gender Disparities in Test Scores and Teacher Assessments: Evidence from Primary School  av Professor Christopher M. Cornwell, David B. Mustard & Jessica Van Parys.

12. Vi skaffar högre utbildning olika mycket

Vi blir högutbildade olika mycket menar han? ***3 Detta är ett typiskt exempel på manipulativ användning av språk. Se punkt 9. På en lägre nivå som domineras av kvinnor handlar det om att skaffa, på en högre nivå dominerad av män handlar det om att ”bli” saker. Ingen som helst hänsyn tas till könsskillnader i normalfördelningskurvan

13. Vi lever olika länge

Det är hos högutbildade män som livslängden ökar. Dessa män är mindre arbetslösa och jobbar mer. Män kan alltså inte öka livslängden genom att bli mer ”jämställda” efter de premisser som Egelund tagit upp.

14. Vi dör av olika skäl

Det dör många fler män än kvinnor på arbetsplasterna, helt uppenbart så finns hos statsmakten helt annan acceptans för dödsfall som drabbar män än som drabbar kvinnor. Typiskt exempel på detta finns från kvinnokonferensen i Pekin där Hillary Clinton menade kvinnor var de primärt drabbade i krig för när de blivit av med sin man (som dödats) var deras situation svår.

15. Vi utsätts för sexualbrott olika mycket

Lustigt nog är det ofta bara vid sexualbrott det här språket används eftersom män utsätts mest för våldsbrott i allmänhet***4

16. Vi begår våldsbrott olika mycket

…här när det handlar om våldsbrott är det plötsligt inte vem som utsätts olika mycket som diskuteras. Istället diskuteras vem som är förövaren. Så vid sexualbrott vill vi prata om de utsatta kvinnorna, vid våldsbrott är det plötsligt rånare, missbrukare och huliganer vi skall prata om. Detta är ett typexempel på föraktet mot svaga män ***4

17. Vi blir misshandlade olika mycket

Först här kommer motsvarigheten där män utsätts mer för våldsbrott. Fast här med vinkeln att det är skillnad på misshandel och misshandel ***4

18. Vi blir misshandlade av olika människor

Kvinnor blir i högre grad misshandlade av personer de valt att umgås med. Vad den här sortens statistik brukar glömma är hur både män och kvinnor blir misshandlade på arbetsplatser av personer som är bekanta för dem (klienter, patienter, elever)

19. Vi oroar oss olika mycket

Vad det här resonemanget inte tar hänsyn till är när vi oroar oss mest för olika saker. En annan sak som saknar är insikten att kvinnor oroar sig mer än män av biologiska orsaker. Det finns inget som säger att oron borde vara likadan och inga hänvisningar görs till könsneutral oro.

20. Vi tar olika vägar hem

Som frågan formuleras så kan vi tvärtom ta samma vägar hem, bara inte på grund av oro. Vidare som påpekas ovan har man missat att kontrollera för biologisk grund i kvinnors oro.

Missvisande argument att tänka på som återkommer i samhällsdebatten:

***1. Att bedöma jämlikhet via löner är vanskligt eftersom löner transfereras mellan olika personer efter att de tjänas in. Exempelvis barn till rika föräldrar har ofta ingen lön alls men det hindrar dem inte från att använda pappas kredit på Stureplan. Oavsett vem som betalar ett hus så bor också flera personer i regel under samma tak.

***2. Först jämförs data mellan de totala populationerna, sedan kritiseras skillnader i relationerna. Därmed ges intrycket att det förstnämnda borde följa det sistnämnda. I själva verket är våra relationer ojämställda från början för män behöver vara lite äldre lite mer utbildade och lite rikare för att hamna i relation jämfört med kvinnor.

***3.  Punkterna 9. och 12. beskriver exakt samma sak men vi ser tydligt hur man byter ut orden för att manipulera budskapet. Högre utbildning (där kvinnor dominerar) ”skaffar” man. Professor däremot (där män dominerar) ”blir” man.  Hur kan en lägre kompetens vara något man skaffar men en högre position något man bara ”blir”?

***4. Ett liknande fenomen ser vi när brottslighet diskuteras. När man nämner specifika brott där kvinnor är mest utsatta pratar man om offret. När man däremot nämner mer allmänna brott där män är mest utsatta vill man prata om vem som begår brotten. Detta fast de som riskerar att bli offer för brott i regel är många fler än förövarna.

Utöver dessa invändningar så har flera personer påpekat att flera av staplarna som används har fel proportioner. Detta gäller främst staplarna 3, 6 och 13.

För fler ekonomiska argument se GD-artikeln: Om kvotering – Vetenskapsgrund eller vetenskap på grund? För fler exempel på bemötande av den här sortens argumentation se de bägge GD-artiklarna: Nöjesguiden låter Hej Blekk låtsasbemöta manlig diskriminering och Nöjesguiden besvarar jämställdister utan att fråga jämställdister.


Publicerat i Genus

Håkan Lindgren om identitet – Den nya vänstern är den gamla högern

juni 13, 2014
9 kommentarer

Det pratas mycket om vänster och höger men vad är egentligen vad i dagens debatt?

booksIdag är det Fredagen den 13:e vilket den vidskeplige brukar betrakta som en oturlig dag. För den som inte är vidskeplig är det sålunda en passande dag att producera något positivt. Håkan Lindgren visar vägen med dagens stora överraskning. Svd-artikeln ”Reaktionär politik i radikal förpackning.”. Det börjar med en bokhandel i London.

Män och kvinnor stod på varsin vägg. Båda väggarna hade dessutom separata hyllor för vita, svarta, ”hispanics” och homosexuella, med prydliga små etiketter för varje grupp. Det var en uppenbarelse att se det – så här ser vår tids utopi ut!

Och med utopi menar Lindgren alltså vänsterutopi, vilket artikeln beskriver som precis lika bakvänt som det låter. Hur blev det vänster att förespråka en klassindelning med tydlig koppling till hur man föds och med tydligt motstånd för att kunna påverka sitt eget liv? Innan ni går vidare läs gärna mitt gamla inlägg ”Vem är vänster och vem är höger? Sveriges nya politiska modell” 

Har vi inte, alldeles nyss, glada över att ha kastat ett gäng föråldrade idéer på sophögen? Nu köper vi tillbaka renhetstänkande, patriarkat och kollektiva karaktärsegenskaper bara för att de marknadsförs under namnet identitet.

Det är inte bara namnet identitet som Lindgren beskriver som problematiskt. I vänsterkolumnen ifrågasätts såväl identitet som identitetspolitik och intersektionalitet som han tillskriver ”identitetsvänstern” som beskrivs ha gjort en U-sväng.

”1800-talets romantiker och modernisterna under första halvan av 1900-talet var också sysselsatta med att söka eller förverkliga sin identitet, men de var ute efter en individuell identitet.”

”Vårt identitetssökande går i motsatt riktning: det handlar om att ansluta sig till ett kollektiv som är lika färdigdefinierat som ett varumärke.”

Vårat – eller snarare dagens – identitetstänkande handlar alltså inte om att sätta sin egen prägel på världen utan att låta andra bestämma vilken prägel som är rätt. För bedömning av rätt hänvisar man i sin tur gärna till historiska erfarenheter som om man själv varit med om dem.

”Identiteterna talar högt om gemensamma historiska erfarenheter, men ”tillhörighet är inte erfarenhet”, kommenterade Wieseltier. ”Den är, i själva verket, ett surrogat för erfarenhet.”

Redan 1996 skrev Leon Wieseltier boken ”Against identity”. Han står även för citatet om den postmoderna världen här intill.  Det ärID-block-quote-300x181 intressant att det ens behöver påpekas då människor knappast är myror med kollektivt stackmedvetande. Håkan Lindgren går vidare till hur identitet påverkar syn på kultur.

Mångkultur? Javisst, säger identitärerna, om det innebär att varje grupp isoleras i varsitt getto önskar vi inget hellre, eftersom det skulle innebära ett samhälle organiserat efter rasistiska principer.

Alltså dagens identitetsvänster förespråkar antirasism helt och hållet organiserad efter rasistiska principer. För var känner vi igen detta nu igen? Just ja det är exakt så den identitära rörelsens högeråsikter presenteras. Likheterna sträcker sig numera till och med till orden som används. Rasifierad, där är ordet som dagens identitetsvänster vill använda. Är du höger pratar du om raser, är deu vänster pratar du om rasifiering men menar samma sak.

”Vi har övat på våra roller i ett framtida klassamhälle, det vill säga ett samhälle där du aldrig kan bli något annat än det du är född till.”

Vilket inte direkt var tanken med vänsterpolitiska ideer. Snarare är idén att låsas fast i den identitet som man föds med både konservativ och vänster. Hur går det ihop?

”Progressiv politik brukande handla om att människan ska utvecklas. Bli vad du inte är – en friare och mognare människa! Identitetspolitik är motsatsen. Underklassen ska stanna i sitt getto, konserveras i sin roll – och vara stolt över det.”

Och dessutom i ”kulturens” namn kämpa för rätten att stanna där. Har jag berättat om killen på Pubträffen  som var från Allt Åt Alla, sade han var forskare och menade det här med välfärd och skrivkunnighet i befolkningen bara var vita mäns förtryckande normer?

På tal om det. Man kan tro att Håkan Lindgren som skrivit en så bra text om identitet skall tillhöra de vettiga även i andra debatter men nejdå likt många andra skribenter har han en blind fläck. Han verkar tro på patriarkatet och skriver även texter typ ”Så blev mannen det otäcka könet” och  ”Patriarkatet gör mannen helt värdelös”. Hans slutsats tycks vara att tillskriva identiteten till patriarkatet.

Vi står inte ut en generation till i modernitetens problematiska frihet, och patriarkatet kan ge oss något som vi tydligen värdesätter högre än frihet, nämligen identitet. Det vi kallar ”identitet” är det varumärke under vilket patriarkatet säljs tillbaka till oss.

Av allt att döma kan Håkan Lindgren inte föreställa sig några andra alternativ än modernitet och patriarkat. Får mig att tänka på titeln till boken ”Why smart people can be so stupid”.  Att tro på patriarkat är i sig en identitet av just det slag som han har förkastat. Men som sagt i övrigt en mycket bra artikel.

I vilket fall som helst en viktig pusselbit till diskussionerna om höger-vänster som bröt ut i kommentarsfältet till mitt inlägg: Nöjesguiden ”besvarar jämställdister” utan att fråga jämställdister 

Uppdatering: Vissa oklarheter om den identitetära rörelsen nu förtydligade på kvinnlig begäran.


Publicerat i Genus

Alternativ historia – Om Romarriket aldrig föll

maj 29, 2014
23 kommentarer

Eftersom det är Flyga-upp-i-himlen-dagen så är temat för inlägget historia.

Vid det här laget har de flesta läsare hört de intersektionella konspirationsteorierna om historien och patriarkatet. Vad jag undrar är dock om  ni har hört någon av dessa teorier beskriva detaljer? Om inte här är en riktig teori i sju delar – Om Romarriket aldrig föll.

 

Del 1 – Varför föll Rom och vad hade krävts för att Romarriket inte skulle falla? Ett mer germaniskt och mindre romerskt kejsardöme där Rom vinner mot hunnerna.

 

Del 2 – Migrationsperioden. Romarriket hade koloniserat större områden, hamnat i konflikt med folken där och skickat dit fler trupper tills Europa var romerskt.

 

Del 3 – Rom hade haft såväl handel som konflikter, först med perserna, sedan med sassaniderna och slutligen med araberna vid Islams expansion.

 

Del 4 – Efter 200 års handel mellan Rom och Kina så hade ett massivt krig ägt rum mellan Romarriket och Mongolimperiet. Vem som vunnit är hugget som stucket.

 

Del 5 – Rom överlever mongolernas invasion men drabbas nu av den svarta döden med enorma förluster i liv. Efteråt så fokuserar ett sargat Rom på utbildning och handel.

 

Del 6 – Den industriella revolutionen. Rom och Kina börjar tävla i teknisk utveckling i en medeltida variant av  ”kalla kriget”. Bägge imperierna invaderar varsin amerikansk kust.

 

Del 7 – Serien slut, diskussion om hur stort inflytande det riktiga Romarimperiet hade på vår värld från dess fall fram till våra dagar. Hade kristendomen aldrig legaliserats, hela världen helt annorlunda.

 

 

Och därmed är serien slut.

Observera att även fast detta är en helt påhittad historieskrivning så är den baserad på – och innehåller – riktiga fakta. Vi ges en detaljerad bild som – utifrån saker vi vet – motiverar hur och varför saker kunde ha hänt om Romarriket aldrig föll. Även med andra händelser hade reglerna varit samma.

Jämför detta med de totalt påhittade ideer om postkolonialism och patriarkat som sprids idag. De är inte baserade på fakta, de är baserade på politiska behov. Man vill beskriva en bild man gillar. Därför kan man inte ge dem detaljer för även med påhittade händelser kan man bedöma faktagrunden.

Så nästa gång ni hör en alternativ historieskrivning – kräv detaljer

Hänvisa gärna till det här inlägget som exempel på vilka krav som skall uppfyllas för hänvisningar till påhittade händelser.


Publicerat i Genus

Daniel Swedin och Åsa Linderborg har också fetfel om Thente

april 24, 2014
25 kommentarer

Så blir det då ett tredje inlägg om debatten som Thente drog igång för jag fick inte med alla stollar sist.

Det här inlägget är att betrakta som Del 3 i min Thente-serie. Med andra ord förutsätts man ha läst Del 1 (Thente-Rayman) och Del 2  (Liljestrand-Magnusson) innan man tar sig an denna text. Tanken var att det skulle bli två inlägg men det är så många som hävt ur sig dumheter och begått samma fel som Liljestrand att det behövs ett tredje inlägg.

Tillägg (25/4): Blev även ett fjärde inlägg, se länk längst ner

Resumé har lyckligtvis samlat inläggen under rubriken ”Kritikstorm mot DN:s Jonas Thente”  Jag har redan avverkat DN, SvD och Expressen så det faller naturligt att fortsätta med Aftonbladet. Vi kan börja med Daniel Swedin på ledarbloggen som skriver om  ”Jonas Thentes skeva perspektiv på hatet”

Svensk vänster skiter i klassfrågor eftersom Rapport inte längre visar tv-bilder på friställda kroppsarbetare. Sveriges vita manliga arbetarklass har då börjat näthata ”den medelklassiga identitetsvänstern” som övergett dem och hittat sexigare teorier. ”Den medelklassiga identitetsvänstern” ger uttryck för klasshat värdigt 1700-talets adel om man hånar hur näthatarna stavar.

Som framgår av citatet ovan så är han den tredje personen i dramat som inte behärskar retorikens grundläggande regler att ta reda på vem och vad en text handlar om. Därmed inbillar även han sig att vad Thente skrev var någon slags ”sanningsteori” om hatare.

Man skulle kunna invända att inga av hans premisser egentligen finns belagda, att han själv ger uttryck för klasshat när han försöker sätta likhetstecken mellan näthat och arbetarklass, att hans bild av hur svensk arbetarklass ser ut är hopplöst daterad.

Visst kan man det, men med tanke på att det var journalisters bild som Thente skrev om så är de invändingarna nonsens. Med andra ord är ”Sveriges Manboobz” lika blind när han skriver om ”näthatare” som när han skriver om ”män”. Som Teodor har påpekat på GD: ”En puckad krönika till”. Se även Bashflaks: ”Årets tio värsta krönikor” 

Åsa Linderborg från Aftonbladet kultur begår precis samma misstag.

Under rubriken ”Det har gått troll i debatten” visar sig även hon tro att Thentes text var någon sorts teori om vem nähatarna är – varefter hon argumenterar för att den bilden inte är sann.

Det är en myt att näthatarna är arbetarklass. Som Researchgruppen har visat, består de av alla sorter. I min egen mejlskörd hittar jag allt från vanliga jobbare till egenföretagare, tjänstemän, lantbrukare, pensionerade adjunkter mellanchefer på större svenska företag, jazzmusiker och en före detta moderat kommunalpolitiker.

Jag passar på att ännu en gång uppmana journalister att ta reda på vem och vad som en text handlar om innan de svarar. Så här skriver Thente:

Man brukar lustfyllt citera deras åsikter ordagrant. Poängen man vill få fram är förstås att detta är obildade människor – i motsats till oss medelklasspersoner som angrips, vi som läser ledar- och kultursidorna och hånflinar åt barbarerna som kan stava till ”fitta” men aldrig till ”recension”.

Det råder alltså inga tvivel om vems bild av hatarna som Thente beskriver. Men vare sig man läser Swedin eller Linderborg så hittar man samma tavla som hos Jens Liljestrand: Man betraktar Thentes artikel som en ”sanningsteori” om näthatarna att ”motbevisa”. Deras argument – och fel -kan summeras med bildtexten till Liljestrands text i Expressen.

Näthataren – finns i alla samhällsskikt.

Även om Thente menade en teori om hatare är detta  ett undermåligt argument. Att ”hataren” finns i alla smhällsskikt är irrelevant eftersom alla samhällsskikt inte är lika stora. Om förteelsen är exakt lika vanlig i alla skikt så blir det alltså ändå proportionerligt många fler personer från de till antalet största skikten – och inte nog med det

Åsa Linderborg begår även misstaget att hänvisa till Researchgruppen som källa på hatarnas representation. Researchgruppen har inte presenterat någon statistik på alla ”hatare”. Deras statistik begränsades till några få personer som skrev allra mest. Genom att betrakta den lilla delen som representativ för helheten gör Linderborg sig skyldig till ”snett urval”

Men framför allt: de flesta arbetare – med eller utan jobb – skickar inte såna där mejl och tänker överhuvud taget inte i näthatarnas banor. 

Det här argumentet är trams. De flesta arbetare – med eller utan jobb  - röstar inte på Miljöpartiet heller. Det hindrar inte journalistkåren att tycka miljöpartiet är bästa partiet eller hur? Så sedan när anser journalister en åsikt bara är giltig om ”flesta befolkningen” delar den? Det argumentet faller på eget grepp. Linderborgs nästa argument är dock en riktig pärla.

Vi som har namn, förlag och mediahus i ryggen, vi som får skriva vad vi vill och dessutom får betalt för det, vi tillhör ett sorts maktelit som ska tåla ett visst mått däng. Men betyder det att vi inte alls inte ska få reagera? 

Här kan jag besvara Linderborg direkt: Genomsnittligt har gruppen ”förlag och mediehus” mer makt än gruppen ”vita kränkta män” så innan Linderborg funderar vilket däng som journalister och mediafolk skall behöva tåla så kan hon ta en ordentlig titt på hur mycket däng som mäktiga journalister tycker kategorierna ”vit” och ”man” skall behöva tåla.

Här finns också en annan klassaspekt, som borde intressera en yrvaken Thente. Näthatet riktar sig inte bara uppåt, det drabbar även unga kvinnor som är allt annat än privilegierade.

 ”näthatare” finns i alla samhällsskikt men ”unga kvinnor” finns inte i alla samhällsskikt”? Hon inte bara säger korkade saker hon säger emot sig själv också. Först tycker hon representationen är viktig, sedan när hon pratar om unga kvinnor då är representationen plötsligt helt oviktig.

Några av dem intervjuas i Trolljägarna. När Thente gör sig löjlig över alla kulturskribenter som vittnat om hat och hot, gör han sig också löjlig över dessa unga kvinnor som har allt annat än makt.

Jag har sågat Trolljägarna här men det finns mer att säga om saken. Vem har mest makt i media nu igen? Näthatarna eller de unga kvinnorna? Det är helt uppenbart att jämfört med hatarna så har unga kvinnor privilegium i media – eftersom journalister (som själva har makt) envisas med att hela tiden stötta den strukturellt svaga. Det är ju det som är identitetsvänsterns sexiga teorier – strukturer som ursäkt för åsikter. 

Den medelklassiga identitetsvänstern har anammat sexigare teorier och målat fram en fiende som bara kommer att växa sig starkare av föraktet. (Thente, DN) 

Det räckte inte med tre inlägg, det blir ett fjärde eftersom även Feministiskt Perspektiv har kritiserat Thente. Här kommer länken:

Del 4 – Sveland (DN) Robsahm (Feministiskt Perspektiv)


Publicerat i Genus

Jonas Thente DN och Sanna Rayman SvD – Näthatet är journalisters och medias eget fel

april 22, 2014
13 kommentarer

Så har våra största tidningar vaknat till liv gällande Trolljägarna, 3 avsnitt tog det.

Jonas Thente skriver i DN under rubriken ”Näthatarna ger uttryck för de bortsorterades röst”. Han menar att det inte är näthatarna som är det demokratiska problemet utan ”vi” i media som har blivit lata. Han spårar utvecklingen till vänsterintellektuella diskussioner runt 1990 då man såg en dyster framtid där stora delar av arbetsstyrkan skulle vara arbetslös och se på dum-TV.

Men i de bekymrade diskussionerna om samhällets nya utanförskapsklass saknades en faktor som ingen ännu kunde räkna med. Internet.

En annan faktor som ingen räknade med var att den intellektuella vänstern snart skulle vända ryggen åt de forna kamraterna. 

Sanna Rayman fortsätter resonemanget i SvD-ledaren ”Ja, det är journalisternas fel”. Hon hoppas att folk tar till sig Thentes debattartikel som en vändpunkt mer än bara en paus och konstaterar att det är mycket som Thente säger om samhällsdebatten som hon kan hålla med om. Hon hänvisar även till sin liknande ledare ”En professionaliserad debatt där få kan delta”

Iakttagelsen då var att samtalets förutsättningar nu är så snäva att den som är dåligt uppdaterad på vilka ord som fått ny eller starkare politisk laddning riskerar att avfärdas eller attackeras redan vid första försöket. 

Och med ”förutsättningar” menar Rayman givetvis medias egna interna policybeslut.

Det är ju det som är så kul med nyspråket som dagens offentlighet dras med. Samma personer som säger sig ”kritisera” abstrakta fenomen är ofta de personer som är mest ansvariga för de fenomenens inflytande. När mediafolk kallar sig ”normkritiska” har det ingenting att göra med deras egen rätt att just se till att normer bestämmer allting i media.

Thente fokuserar mycket på klassdimensionen i denna utfrysning av möjliga debattdeltagare och identifierar också sättet på vilket attackerna rättfärdigas: man låtsas att den man angriper är makthavare genom att poängtera att denne är vit, är man etcetera.

Istället för att angripa riktiga makthavare så låtsas journalister i sin bekvämlighet att vem än de behöver angripa för att vara ideologiskt korrekta är makthavare. Responsen av att behandla gräsrötter som om de vore högt uppsatta beslutsfattare har inte låtit vänta på sig. ”Läkare trovärdig men inte journalist” talar sitt tydliga språk.

I allmänhetens ögon är journalister på samma sida som politiker och makthavare.

Men vad bryr sig de fina journalisterna om vad den dumma allmänheten tycker om journalister? Själva ser de ju sig som de svagas försvarare och det är ju vad journalistik är ”FÖR MIG” som är det viktiga. Och om det inte är sant är det ju bara att hoppa över till ”Det postmoderna tillståndet i journalistiken” där sanning i sig inte anses existera.

Det är alltid enklast att hitta en fiende att demonisera och nu har man hittat den. Och man gör den fortlöpande alltmer utanförstående och demonlik, framför allt genom att framställa den som privilegierad makt.

Framställa som, gestalta, ge intryck av…. Man kan nästan tro att journalister inte vill vara journalister längre utan numera alla drömmer om att egentligen vara konstnärer. Med detta kommer Rayman in på det där med att mediafolk  försöker slippa argumentera genom att hänvisa till ”vit kränkt man” som ett sätt att ”täppa till truten” på låtsasmakthavare.

Helt klart har anklagelsen ”vit kränkt man” blivit en harang som ersätter argument och definitivt används den ofta för att täppa till truten på folk som har svårt att göra sig hörda redan från början.

Här kommer Rayman slutligen tillbaka till debattens orsak: ”Trolljägarna på TV3″

Hon konstaterar att hon å ena sidan inte sympatiserar med näthatare men å andra sidan är det något konstigt med debatten när det framstår som värre brott att skriva något elakt om journalister på nätet än det är att slå någon på käften på gatan  köra bil under påverkan av alkohol eller misshandla sin fru.

En vanlig medborgare kan rentav få intrycket att det betraktas som en värre förseelse att skicka hemska mejl till journalister än att slå någon på käften. (Vad säger i så fall det om journalistkårens människosyn, för att använda ett slitet uttryck?) Gör det ena och du döms eller får dina böter, end of story. Gör det andra och ett helt team på Expressen gör sig redo att hänga ut dig med namn och bild.

Ja vad säger det om journalistkårens människosyn? Ungefär samma sak som när vi undersöker hur många kändisar som bor i ”mångkulturella områden” antar jag. Som Janne Josefsson sade i en intervju. ”Dagen efter så kan samma person ringa upp till honom och säga min son behöver bostad men inte i de här jävla negerområdena” 

Media må vara antirasister med pennan men de är ”rasister med fötterna”

Det stannar dock inte där. Thentes debattartikel nämner även pubkvällen där jag personligen var med. Thente har dock missuppfattat ett och annat så jag vill passa på att poängtera de missvisande bitarna i hans citat. Den som vill veta mer om pubkvällen kan läsa mina två inlägg som jag skrev direkt efter.

 i en artikel i DN om antifeminismen (27/3 2012) skildrar hon om en episod då hon och femtio kompisar strömmade in på en pub i Stockholm för att konfrontera ett tjugotal ”anti­feminister” som träffats där.

Det var inte Svelands kompisar som strömmade in utan Vänsterextremister från AFA-klonen förbundet ”Allt Åt Alla”. Det var heller inte antifeministernas pubkväll som de trängde sig på. utan det var jämställdisternas pubkväll. För mer information om jämställdism rekommenderas Genusdebatten.se

Avslutningsvis har jag inte sett Del 3 av Trolljägarna än men jag har förstått att en av de stackars utsatta personerna den här gången var Åsa Linderborg vilket händelsevis är en av de två mediamänniskor vars manshat jag klädde av under rubriken ”Är detta var media vill kvaliteten skall ligga i mansfrågor?”


Publicerat i Genus

Postmodernismen, Imperialismen och Antirasismen – Länkmaraton

april 8, 2014
7 kommentarer

Det här inlägget binder samman en mängd inlägg på samma tema för bättre överblick.

Vi kan börja med inläggen om Stephen Hicks presentation av Postmodernismens förklaring. Postmodernismens förklaring Del 1 och del 2. Den förstnänmda tar upp de filosofiska aspekterna, medan sistnämnda mer handlar om de politiska. Jag passar även på att länka till videorecensionen av boken som tar upp postmodernismens självmotsägelser (00.21.30-00-24.00). De här paradoxerna återkommer ständigt när filosofi byggs på skepticism eller relativism.

På detta följer inlägget med lektioner från boken French Theory. Sedan avstickaren om hur Darwin ignorerades i Frankrike med det påföljande inlägget om hur Darwin återupptäcktes i USADen sistnämnda med bonusen hur Bruce Springsteens vithet blev ett problem i svensk media. I och med detta når vi ämnet Imperalism för det är ju vad kritik mot vithet handlar om, det historiska förtryck vita antas ha utövat.

Som bonus kommer nedan helt ny video. Ännu fler imperier och dessutom i kronologisk ordning.

Nu kommer vi in på mina inlägg om varför rasifieringsteori är bullshit. Först förkastade jag kritisk vithetsteori och visade hur Postkolonialism förhåller sig till Europas historia. Sedan gick jag vidare till alla dessa förtryckande imperier. Den nyaste videon ni ser ovan är faktiskt på många sätt bättre än de videor jag redan publicerat. Här visas nämligen imperierna i den ordning de uppstod, med bättre uppdelning samt med början 1000 f.kr

Sedan kommer vi in på antirasism och den totala idiot som började när Rädda Barnens Ungdomsförbund började beskriva ickevita som rasifierade. Utöver själva huvudinlägget så passade ja på att citera de mest talande delarna av efterföljande vithetsdebatt 1-5 och vithetsdebatt 6-8. Konsekvenserna av dessa synsätt avhandlade jag i ett inlägg som handlade om rasism mot svenskar och Kimberle Crenshaws Intersektionalism.

Vithetsdebatten visar hur maktanalys inte kan leda till annat än negativa konsekvenser.

I förlängningen landar det hela i resonemangen från de två inläggen om Nima Sanandajis syn på invandring Först hur multikulturalismen är död. Sedan även hur multikulturalismen är en lögn. Hans resonemang kan sammanfattas med konstaterandet att det är omöjligt att garantera alla kulturer lyckas lika bra i det modernistiska projektet. Och då var vi tillbaka vid de första inläggen där Stephen Hicks tog upp upplysning och modernism.

Det tar inte slut där för vi har ju inte nämnt massmedia än. Först har vi mitt GD-inlägg om det postmoderna tillståndet utifrån en artikel av Sanna Rayman. Sedan har vi inläggen som får sina namn från böcker av den forna CBC-journalisten Bernard Goldberg första delen ”Bias” om hur V-journalister gick till Mp och andra delen ”Arrogance” om hur Miljöpartiet från och med 2012 kan kallas MassmediePartiet för 41% av journalisterna föredrar Mp.

 Det finns mer som kan sägas i frågan men i detta inlägg finns redan totalt 16 länkar.

Därmed uppfylls med råge målsättningen med detta inlägg. Nämligen att sammanfoga mina två nyaste GD-inlägg om Sverigelanseringen av Stephen Hicks bok ”Postmodernismens förklaring” med alla närbesläktade inlägg som är relevanta för den debatten. Här kan nytillkomna läsare snabbt sätta sig in i vad som sagts tidigare om effekterna och problemen med postmodernistisk kunskapssyn.


Publicerat i Genus

Det brann i huvudet på autonoma vänstern – AFA kallade ungvänstertjejer för f_ttor och h_ror

mars 15, 2014
4 kommentarer

Ung vänster Storstockholm hävdar nu att de blivit kränkta och hotade av AFA.

På Ung Vänster Storstockholms blogg berättas om en högljudd konflikt inne på deras kontor där tre AFA-aktivister skall ha brunnit i huvudet över att de inte fick garanterad talartid på Lördagens manifestation mot nazism – där UVSS är medarrangörer.

Med anledning av händelsen kan det vara läge att blicka åter till det unika diskussionsprogrammet ”Flirtar etablissemanget med vänsterextremismen?” som sändes på Axess TV våren 2009 och där Niklas Svensson berättade hur en granskning stoppades av Chefsred.

Åter till de påstådda kränkningarna och hotelserna mot UVSS

Hur vet ni att de verkligen var från AFA?

– Vi vet det, vi har koll på det.

Tidningen ETC bekräftar i intervju med Ung vänster Storstockholms ordförande Dina Viksten Abramhamsson att två kvinnliga ombudsmän på deras kontor har utsatts för hotelser, utpressning samt kallats en mängd kränkande saker.

– Killarna skrek att de skulle pissa på dem och kallade dem för horor och fittor, säger Dina Viksten Abrahamson.

Som om inte det låter galet nog så menar UVSS att de dessutom blivit missförstådda och inte alls sagt nej till de saker som AFA-representanterna uppfattade de sagt nej till. AFA ville vara medarrangör vilket de fick. Någon talarlista skall inte finnas klar.

– De har sagt att de vill vara medarrangörer, vilket vi har sagt att de får. De har också sagt att de vill tala på manifestationen, men det har vi inte kunnat garantera eftersom vi inte har någon färdig talarlista ännu. Från vad jag har hört har AFA uppfattat det som att de inte får tala alls

Utöver Ung vänster Storstockholm och AFA finns bland arrangörerna: SSU Stockholm, Rädda barnens ungdomsförbund och Rummet. De två sistnämnda mest kända för att förespråka rasteorier.

ETC påstår att de har sökt AFA Stockholm för en kommentar.

Här visar sig problemen med nätverksformatet som den autonoma vänstern använder. Om några personer från AFA kommer och säger dessa saker. Vad säger att andra personer från AFA har mer talan över vad AFA anser om detta när det saknas centrala organ?

Svaret är givetvis ingenting! Har man en platt hierarki så har vem som helst lika stor rätt att representera organisationen. En rörelse måste ha någon form av metodiskt utvald ledare som har en högre trovärdighet än vilken dåre som helst från samma rörelse.

– De uttryckte hot i form av att de ska förstöra på demonstrationen, se till att talarna inte ska kunna tala, och att de ska göra det ”jävligt svårt för Ung vänster i framtiden”

Det handlar om manifestationer mot nazism med anledning av knivbråket 8 Mars.

Som alla vet har nazister och vänsterextremister skyllt 8-mars knivbråket på varandra och som kronan på verket anklagar Allt Åt Alla Malmö Kvällsposten för att gilla nynazister. Detta eftersom de återgav polisens version av händelserna den 8 Mars.

kvällsposten

Ovan bild hittas på Allt Åt Alla Malmös facebooksida. Där fanns även flera kritiska kommentarer som dock Allt Åt Alla i klassisk kommunistisk stil har raderat bort. Jag anade det kunde hända så jag passade på att kopiera vad jag ansåg var bästa svaret.

”Att anklaga en judiskt ägd tidning för att vara ”nazister”, syntax error.

syntax error-edit

Särskilt kul är att ”systemfel” är vad grupper som Allt Åt Alla hävdar sig bekämpa.

Numera finns enbart de kommentarer från dem som hyllade bilden kvar, vilket är hela tre personer. Värt att nämna är också att de här olika namnen på nätverk mer är aktiviteter än organisationer. Det är fullt möjligt att samma människor är med i de olika nätverken.

Ovan påpekas även det otroliga hyckleriet i att vänsterextremister använder olika namn medan de anser precis alla de olika namnen på nationalism företräder exakt samma sak. AFA gör alltså ingen egentlig skillnad på Sverigedemokrater och Svenskarnas Parti.

”Det är blir lite ironiskt när en antidemokratisk sekt skall… skriva om en annan antidemokratisk sekt”

Magnus Sandelin, författare av boken extremister kommenterar att delar av Mats Delands bok ”Brunt” har AFA som källa.

Ironiskt nog avslutas diskussionen med ett förslag som faktiskt har blivit verklighet.

Så här uttalade sig Anna-Lena Lodenius i slutet på programmet om AFA dokumentation och hur de används som källa när journalister skall skriva om högerextremistisk rasism:

Kallar man sig för AFA får man antas ha de värderingar om florerar inom AFA, annars kan man ju kalla sig något annat när man dokumenterar nazism.

Uppenbarligen höll AFA doku med om den saken för sedan en tid tillbaka har de bytt namn och är nu kända som Researchgruppen. Det är nog tur de inte längre heter AFA. Det hade varit lite jobbigt för dem att kommentera UVSS-indicenten.

Att AFA kallar ungvänsterkvinnor på kontoret för h_ror och f_ttor lär inte bli så populärt hos Feministiskt perspektiv som ju anlitade Researchgruppen för  en usel kartläggning av feministkritiker där undertecknad kallades för kommentarfältherre.

Som om inte det vore nog så var det Förbundet Allt Åt Alla som under feministisk flagg krashade jämställdisternas pubmöte i Stockholm. Någon kan väl be dem om en kommentar på AFA:s agerande. De var feminister då och får väl anses vara det nu också.

Länktips:

WTF – Recycling Monte Python

Genusdebatten – Varför appellerar inte jämställdismen till fler?


Publicerat i Genus

Vänsterextremism som forskningsmetod när Scoutrörelsen bedöms

mars 14, 2014
15 kommentarer

I två delar har jag presenterar hur strukturtänkande människor debatterar.

Nyligen fick jag ett brev från en medlem i Scouterna som berättade om det forskningsprojekt som scoutrörelsen har utsätts för och som nu har resulterat i rapporten ”Värsta rapporten – Undersökning om begränsande praktiker, normer och maktstrukturer inom scouterna” (Pdf)

I samband med debatten om uttalanden från Rädda Barnens Ungdomsförbunds viceordförande Jorge Londono så hämtade jag från kommentarsfälten citerade debatter del 1 och del 2. Det var dock debatter som bara spreds på internet. Här kommer mera av samma sak fast denna gång skall det föreställa finansierad forskning. 

 I detta inlägg används ordet ”forskare” mycket löst.

I praktiken kan de flesta användningar av forskare här bytas ut mot politisk aktivist. Det är som om vi tog de dummaste åsikter som rasister har och skapade forskning som tar för givet deras påståenden är sanna, så absurt är detta som jag just har tvingat mig att läsa för att kunna skriva om. Alla kursiva citat är från rapporten.

”De teorier som ligger till grund för tolkningar av materialet återfinns främst inom det postkoloniala fältet. Studiens syfte, att kartlägga exkluderande praktiker, normer och maktstrukturer, avslöjar den teoretiska ingången. ”Vi måste ändra fokus från ’de andra’ till våra strukturer och institutionella sammanhang för att få kunskap om mekanismer som reproducerar etniska klyftor och en vi-och-dem ordning i samhället.” argumenterar Masoud Kamali och Paulina De Los Reyes”

Utöver det faktum att en ”teori” i det postkoloniala fältet mest är en politisk tvångströja med noll vetenskapliga kriterier så kan nämnas att det var samma Masoud Kamali och Paulina De Los Reyes som när de inte var nöjda med hur regeringens utredning om rasism utfördes såg till att Mona Sahlin avpoletterade Anders Westholm (Timbro-PDF) och gjorde dem till själva till chefsforskare i ny utredning.

Utgångspunkten för rapporten är att det existerar socialt konstruerade normer och sociala strukturer som påverkar människor på individnivå likväl som grupper av människor och organisationer.

Kom ihåg att utgångspunkt här är samma sak som teori/perspektiv och inte vilar på någon form av empiri. Det här är alltså ingen vetenskapligt grundad slutsats utan den åsikt forskarna bestämmer skall råda från början. Därmed blir det forskarnas inledande åsikter som styr forskningen i högre grad än observationer, som egentligen bara blir en formalitet. Vilket i förlängningen är samma attityd som drevs ett steg längre när en holländsk professor fabricerade empiri

Sociala normer kan beskrivas som oskrivna regler och förhållningssätt som individer ofta underförstått förväntas agera efter. Normer fungerar ofta som en konservator av makt och resulterar i att individer privilegieras eller förfördelas. Detta gäller för de samhälleliga heteronormerna och könsmaktsordningen.

Kan beskrivas? Förväntas av vem? Jo, av forskarna själva helt enkelt.

***Observera att forskarna först använder relativistiskt språk ”kan beskrivas” för att sedan går över till att beskriva funktionen som bevisad sanning.

Forskarna hittar på egen ”teori”, hänvisar till egna påhitt och beskriver sedan hur saker de själva hittat på fungerar. Därmed uppnås samma vetenskapliga kvalitet som rasbiologi med egna antagna fantasier som grund för slutsatser.

Forskaren Tobias Hübinette argumenterar för att det ”…finns en rasmaktsordning respektive könsmaktsordning som både vita och icke-vita liksom män och kvinnor måste förhålla sig till”.

Han argumenterar inte han bara rakt ut påstår det. Tobias Hubinette är vidare inte den mest stabila människan att prata om hur andra människor agerar. Jag kan förstå att personer som Hubinette vill skylla beteenden på normer då han själv har en mängd brott i bagaget även mot sin exfru. ”Våld mot kvinnor” har han för övrigt gemensamt med en annan ”antinazist” Kim Fredriksson, i domen mot sistnämnda kan läsas:

drog in henne på toaletten och gav henne örfilar och tryckte och dunkade hennes ansikte mot kakelväggen för att därefter dunka hennes huvud i badrumsgolvet. Örfilarna som träffade henne var hårda. Hon grät och bad honom att sluta.

Så sent som förra sommaren skrev samma Kim Fredriksson i Aftonbladet en artikel där han angrep sajter som Avpixlat. Den här gången finns det svar på varför personer med denna bakgrund släpps fram. Aftonbladets debattredaktör berättar i inspelat telefonsamtal om hyckleriet bakom kulisserna ”den här debatten är så pass viktig att vi kan inte presentera honom på det sättet”  Samma Kim Fredriksson har även nyligen hyllat Showan gällande knivslagsmålet 8 Mars.

Reservation för källan: Tidningen realisten tillhör Svenskarnas parti.

Man kan ana att exakt samma sorts resonemang förts om Tobias Hubinette. En sådan person växer inte på träd. Sålunda så stryker vi ett streck över hans bakgrund presenterar honom som någon sorts expert på rasism och attityder. Hans bakgrund som AFA-ledare och hans brott mot sin exfru gör honom inte det minsta problematisk i ämnen som etik och genus? Och sedan har vi det faktum att hans nya uttalanden är samma trams som hans gamla bara med finare språk.

Att känna eller t.o.m. tycka att den vita rasen är underlägsen på alla upptänkliga plan är naturligt med tanke på dess historia och nuvarande handlingar. Låt den vita rasens västerland gå under i blod och lidande. Leve det mångkulturella, rasblandade och klasslösa ekologiska samhället! Leve anarkin! - Tidskriften Creol 1996.

Så lät det alltså då. Men nu har han lärt sig de postmoderna retoriska vapnen och babblar vant låtsasvetenskap som strukturer, normer, rasmaktsordning och könsmaktsordning istället. Vilket sedan går igen i allehanda rapporter, den senaste en där regeringen beställt afrofobistämpel.

Rasism ses i denna rapport som en maktordning som påverkar individer i deras vardag. Rasismen och andra maktordningar upprätthålls av sociala normer som styr vilka förväntningar som finns på  individer och grupper av individer och förutsätter alltså inte en medveten vilja att förfördela eller  diskriminera.

***Samma sak igen. Först relativistiskt språk ”ses” sedan beskriver man funktionen som om den vore bevisad sanning.

Ännu fler utgångslägen. I rapporten ses (av forskarna själva) det hela på ett visst specifikt sätt. Alla slutsatser kommer ur denna vinkel och är alltså i mycket liten grad beroende av observationer, som egentligen enbart görs för att styrka forskarnas egen legitimitet, dvs makt. Samtidigt som forskarna kritiserar utpekade gruppers påstådda privilegier är de mycket noga med sin egen makt som forskare.

De begrepp som används i rapporten tar sitt avstamp i de teoribildningar som beskrivs ovan.  Rapporten som sådan har ingen ambition att bidra till teoretiskt nyskapande och begreppsanvändningen är därmed snarare utformad för att öka läsbarheten av rapporten.

Här står det svart på vitt att hur man, om man vill kan syssla med teoretiskt nyskapande.

Dvs skapa ett utgångsläge som nästa rapport kan ta avstamp från. Nonsensspråket fortsätter med retoriska cirkelresonemang som mestadels tycks gå ut på att befria forskaren från det här jobbiga med bevisbörda och belägg för påståenden.

Rapporten utgår som nämns i teoriavsnittet från ett normkritiskt perspektiv där fokus snarare läggs på de normer som finns inom organisationen än på de personer och grupper av personer  som inte är en del av rörelsen. Normer beskrivs vanligtvis som oskrivna regler som dels reflekterar de förväntningar som sätts på en individ utifrån hur denna kategoriseras…

Läs om den sista galenskapen. Normerna antas (av forskarna själva) inte finnas varken hos individer eller grupper utan bara magiskt ”finnas” ändå pga organisationen i sig. Detta i enlighet med någonting de inte beskriver som för allt i världen kunde vara rymdvarelser. Här står alltså hur normer antas vara något, sedan antas detta antagande i sin tur ha dessa effekter och så vidare. Oerhört imponerande rappakalja.

Normstrukturer skapar också maktrelationer i samhället och ger människor som uppfyller normer om exempelvis vithet, kön eller sexualitet fördelar och privilegier där personer som inte är normpersoner får sanktioner och förfördelas. Samhälleliga normer påverkar allt från strukturell diskriminering och utsatthet för våld till subtila blickar och nedsatta förväntningar på en individs förmåga. 

Här slog man på stort genom att slå ihop orden norm och struktur. Sålunda fick man en struktur bestående av det egna utgångsläget ”normer antas finnas” och denna struktur (varken förklarat vad det är eller varifrån den kommer) antas sedan skapa makt. Alltså människor skapar inte makt, grupper skapar inte makt. De här dårarna påstår på fullaste allvar att det är makt som skapar makt.

Rasism ses i denna rapport som en maktordning som påverkar individer i deras vardag.

Vänsterextremism som forskningsmetodik?

Ett helt irrelevant påpekande då allting skylls på maktordningar, varför skulle rasism vara ett undantag? De bygger inte detta på någonting, de bara tycker saker utifrån sin personliga maktposition. Man kallar sig forskare men verkar inte kunna precisera var i h-e den här ordningen kommer från. Istället svamlar man om upprätthållande.

Rasismen  och andra maktordningar upprätthålls av sociala normer som styr vilka förväntningar som finns på individer och grupper av individer och förutsätter alltså inte en medveten vilja att förfördela eller diskriminera.

Normer upprätthålls av normer som antas vara saker för att forskarna själva säger de är saker??? Som i sin tur inte kommer från personer utan bara ”finns”? Vad i h-e!??

Om det är något som är makt på riktigt är den makt som kommer från den här extremistforskarna som är väldigt måna om sin personliga makt att säga vad andra människor gör fel. Om det är någonstans maktordningen finns så är det hos de personer som betalar för den här ”forskningen”. Det här inlägget nådde fram till sidan 8 i rapporten.

Den fråga som måste ställas är till vad man överhuudtaget kan använda en rapport som redan har gett sig rätten att hitta på egen verklighet, förkastat bevisbörda och gjort forskarna till gud – och det innan de ens gjort några observationer. Fortsättning följer…

Genusdebatten – Läran om könens rörelser – En jämställdistisk introduktion


Publicerat i Genus

Har massmedia ljugit om Nazistattacken den 8 Mars?

mars 11, 2014
26 kommentarer

Hamnade nyligen i en twitterdiskussion med en ”Alicia Dickner” om ”antifeministers våld”

Uppdateringar för enkelhetens skull högst upp.

Uppdatering 1: Polisens version av knivbråket HÄR (Av artikeln framgår också att de som för ”feministernas” talan inte är någon kvinnoorganisation utan Förbundet Allt Åt Alla – som i praktiken verkar vara precis samma människor som med mask på kallar sig AFA.

Hon menade att hat mot feminister normaliserade våld mot feminister och hänvisade till att nazister skulle ha attackerat feminister i Malmö natten till 8 Mars. Hon menade att feministhat föder våld mot feminister (samt att manshat inte föder våld mot män) och hänvisade även  till att det skulle vara en ”antifeministiskt” motiverad attack. En annan som gör liknande påståenden är Hannah Lemoine som twittrar

”fast det var inte två extremgrupper. Det var feminister som blev attackerade av nazister.”

Var det? När man granskar fallet är det långtifrån klart. De flesta som kommenterar fallet nämner inga detaljer som kan kontrolleras, bara svepande påståenden. Efter en del läsande så har jag dock fått veta att det enligt polisen var så många som slogs att de inte kunde räkna dem. Vidare påstås att det var 25+ stycken ”feminister” från extremvänstern och 6 stycken ”nationalister” från extremhögern vissa av dem från svenskarnas parti . Om SvP se video nedan

Det var dock inte i samband med en feministisk manifestation som våldsamheter utbröt.

Tidningen ETC tycks ljuga rakt ut när de påstår att en demonstration blev angripen. Här är lite fakta som jag letat på i målet.

1) Arrangörer var syndikalisternas ungdomsförbund och socialistiska aktionsgruppen ”mangla”

2) Demonstrationen avslutades vid midnatt, slagsmålet ägde rum ca 00.30

3) Slagsmålet ägde inte rum på samma plats som själva demonstrationen.

Man kan fråga sig hur trovärdigt det är att 25+ ”feminister” blir attackerade av 6 stycken rasister. Enligt mina erfarenheter så vore det närmast att glorifiera rasister att påstå de skulle angripa en grupp fyra gånger större än dem själva. Sådant mod har nog ingen sett i de här sammanhangen varken från nazister eller för den delen antirasister.  Bägge brukar vilja vara dubbelt så många som sina ”fiender”

Nåväl, när ”feministerna” och rasisterna på huliganvis kom ihop sig på gatan så drog minst en rasist kniv och sedan hamnade 6 personer på sjukhus (4 män och 2 kvinnor). Mest allvarligt skadad från feministernas håll var en viss Showan Shattak vilket knappast styrker påståendena om nazistattack då det finns flera tecken på att han förespråkar just gatuvåld mot nazister. Enligt den här bloggen är det Showan som filmats här:

Personen som påstås vara Showan ses vid 1,07 sparka mot och hoppa på en polisbuss.

Efter lite googlande hittar vi även ett uttalande som med hänvisning till namn och bild påstås komma från Showans facebook. Efternamnet är ett annat men det är han på bilden. Vad som kommenteras är en film från Revolutionära fronten där vänsterextremister bland annat misshandlar en man som de trodde var nazist. Så här lyder responsen från Showan Ebadis facebook gällande den filmen:

”Vad är det för fotbolls-huligan regler om att man inte ger sig på någon ensam? Vad blir nästa, jämna nummer och uppgjorda nummer? Dessa nazister mördar människor varje år i Sverige. Tänk två gånger innan ni kommer med ert moralgnäll om sparkar mot liggande.”

Personligen tycker jag åsikterna i sig är illa nog. Det är vidare talande att detta är den sorts man som feminister har med i sina demonstrationer för det visar ju tydligt att ibland duger det minsann med våldsamma män. Och inte blir det bättre av att vad som diskuteras är filmen från fiaskot den 13 september 2013 där polisen säger att det var en helt oskyldig förbipasserande som vänsterextrema misshandlade.

”När filmen lades ut på Revolutionära frontens Youtube-konto framställdes mannen som misshandlades som högerextremist. Men polisen har talat med mannen, och menar nu att han tycks vara en helt oskyldig förbipasserande.”

Han var även invandrare så lämplig rubrik vore ”Antirasister misshandlar invandrare på film”

Liveleaks har filmen här. Man ser tydligt hur vänsterextrema systematiskt angriper flera mot en och gärna bakifrån. Vid ett tillfälle kastas en metallstol mot den angripne invandraren. När han sedan får tag i och höjer stolen över huvudet fegar vänsterextemisterna ur tills en av dem kan smyga upp bakom ryggen och slå till. Sedan står de och sparkar på honom när han ligger ner. Detta är filmen som den knivhuggne Showan påstås ha kommenterat i positiva ordalag. Så har vi det här med Nödvärnsexcess:

”Försvar med kniv: F och hans flickvän lämnade en restaurang, då de blev förföljda och trakasserade av ett gäng ungdomar. F fick motta flera slag innan han kunde fly, men blev upphunnen och misshandlad ytterligare. F drog då en tapetkniv och tillfogade minst en av angriparna skärsår på ansikte och hals. Alla rättsinstanser såg mycket allvarligt på att F försvaret sig med kniv och fann våldet uppenbart oförsvarligt. Slutligen friades dock F från ansvar av HD, då man menade att han svårligen kunnat besinna sig i den pressade situationen (nödvärnsexcess).”

Polisen borde omedelbart (om de inte gjort det redan) spåra Showan Ebadis dator. Om det stämmer att Ebadi är alias för Showan Shattak så påverkar det uppenbarligen trovärdigheten gällande den påstådda ”nazistattacken” den 8 Mars. Om det handlade om att vänsteraktivister försökte se till att ”inga nazister på våra gator” för att sedan i numerärt överläge själva bli knivskurna så påverkas ju även det juridiska läget.

I vilket fall som helst så hade slagsmålet den 8 mars inte ett dugg att göra med någon ”Feminism”

Det faktum att feminister tar med våldsamma antirasistkillar på sina demonstrationer betyder inte att det blir antifeminism när rassar, nationella eller vad de nu kallas slåss mot dessa antirasistkillar. En sådan tolkning skulle innebära löjligheter som att det även var ”antifeminism” när polisen gör sitt jobb och försöker hindra AFA-huliganer att slå sönder saker. I ovan film ser vi samma sorts vänsterfolk kasta stenbumlingar mot Malmöpolisen under Davis Cup.

Bild 3: Våldspositiva AFA på manifestation ”mot våld”

Som kronan på verket ser vi AFA-flaggor (svart vitt rött) vaja över manifestationen som hölls den 9 Mars. En öppet våldspositiv militant vänsterorganisation som flaggar på en manifestation mot politiskt våld. Där har vi verkligen höjden av ej trovärdigt budskap. Vilka är då dessa ”feminister”? Rent praktiskt är AFA kärnan av de kommunister som i Stockholm och Lund med början den 30 november 1991 försökte stoppa nazister från att fira Karl den XII dödsdag.

Lägg märke till att på den tiden brydde de sig inte om att kalla sig feminister eller liknande.

Under ockupationen av området kring Karl den XII statyn i Stockholm  den 30 november 1991 så täcktes statyn med Sovjetunionens flagga ”hammaren och skäran” så det där med opolitisk är bara att glömma. Svenska AFA har alltid varit mycket tystlåtna av sig men 1994 lät sig det betydligt mer öppna danska AFA-kontoret bli intervjude av TV-programmet Striptease. Så här löd deras beskrivning av Antifascistisk aktion:

”Kommunister, Socialister, Anarkister och Autonoma”

Vi kan kalla dem KSAA. De beskrev även hur de är motståndare till parlamentarism. Så var mysteriet gällande ”feministernas” ideologiska hemvist löst. Slutsats:

* De är främst kommunister och antirasister – inte feminister

* De var långt fler än dem som påstås ha attackerat dem

* Indikationer finns på att deb värst skadade ”antirasisten” är positiv till gatuvåld

Här skulle jag kunna avsluta inlägget men eftersom det inte bara är Alicia Dickner utan även Hannah Lemoine som hänvisat till antirasism så kan jag lika gärna besvara några fler av hennes frågor:

Eftersom Hannah Lemoine blockar mig på twitter så besvarar jag här istället.

”Fråga jag inte tänker ägna så mycket uppmärksamhet åt men som ändå måste ställas: kommer jämställdismen gå ut med antirasistisk ståndpunkt?”

Om man med antirasism menar åsikten att ras inte skall spela någon roll så ja, den åsikten har vi haft från början gällande alla medfödda kategorier. Om man däremot med antirasism menar de strukturella resonemang om tolkningsföreträde och vithet(s) som vi har hört från Rädda barnens ungdomsförbund & co så nej.

Eftersom det är ” allmänt känt” att antifeminism och rasism går hand i hand. Thus, gyllene tillfälle för ”den äkta jämställdheten” nu?

Det är allmänt känt att vänsterradikala Maria Sveland tycker så. En åsikt hon fick från vänsterradikala Magnus Lintons bok ”de hatade”. Två personer är alltså ”allmän kännedom.” enligt Hannah Lemoine? Nej förlåt tre personer skall det vara, vi glömde Mattias Gardell vars antirasism innebär kamp mot antiterrorism.

Länktips:

Genusdebatten – En hyllning till alla vardagshjältar på kvinnodagen

Kvinna och antifeminist – Svar på en twitt

WTF? – Vad har Paolo Roberto med knivslagsmål i Malmö att göra?

Och om nån mot förmodan inte förstått min syn på gatuslagsmål. Jag anser gatukämpar är rövhål oavsett vilket politiskt läger de kommer från.

Jussi H Lundell – Win Win för radikalfeminismen och den extrema vänstern


Publicerat i Genus

Citerade debatter del 2 – Ännu mer om strukturer, vithet(s) och maktanalys

mars 8, 2014
10 kommentarer

I denna andra del så fortsätter citaten från Vithet(s)debatten, denna gång med inhopp av AV.

Citerade debatter del 1 här. Detta är en direkt fortsättning där jag belyser hur förespråkare av strukturer och strukturellt seeende resonerar. Debatten rör vithet men kan precis lika gärna appliceras på exempelvis Mansfrågor i Genusdebatten där samma argument används för att kvinnor skall få styra mansfrågor.

Ovan video handlar hur kvinnogrupper antingen helt motsatte sig ett ”Men´s center” på Simon Fraser University eller menade att om en sådan skall finnas så skall kvinnogrupperna och feministerna där bestämma över den. Med detta sagt åter till frågan om vithetens betydelse i Svensk antirasism.

Bakgrunden i korthet: Jorge Londono, viceordförande för Röda Korsets ungdomsförbund skrev debattartikeln ”Till vita antirasister: Sluta splittra vår rörelse” Med vår rörelse menar han alltså att rörelsen tillhör dem som har rätt hudpigment. De andra skall inte ha samma rätt att tala och leda. Debatt följde:

Vithetsdebatt 6:

Just rasism har jag inte debatterat tidigare, men du använder ju samma argument som de som tror på kvinnoförtryck av män bara för att vi föds till pojkbäbisar, eller homoförtryck av heterosexuella bara för att vi föds som heterosexuella, så det funkar bra att damma av de repliker jag brukar använda där. (FÅ)

Förlåt [FÅ] att jag inte kommer med mer konstruktiv kritik här, men om du bara visste hur mycket du gör bort dig. Sorry. (MNT)

Eller hur! Han kanske borde ta en sån där genusochfeministisk-antikapitalistisks-antisexistiskuniverstetsexamenkursutbildning, får jag gissa på att du tillhandahåller sådana i din källare? Med dom där statliga pengarna som man inte behöver redovisa särskilt mycket med, så länge man skriver feminism på ansökan. ”Antirasism” är döende, man håller ju till och med på att motarbeta sig själva inom sin egen rörelse, det är väldigt komisk att som utomstående vit kränkt man med rasbaserade fördelar i mina föräldrars land observera hur alla hippies största sysselsättning att leta kränkthet inte ens kan hålla sams om vem som är mest kränkt. (FN)

Vithetsdebatt 7:

Jag är antirasist för att jag brinner för alla människors lika rättigheter oavsett hudfärg och etnicitet. Jag ansluter mig till den antirasistiska kampen för att det är ren mänsklig anständighet. Jag menar aldrig att köra över någon med andra personliga erfarenheter än jag själv. Om ni vill kritisera mig så får ni göra det utifrån mina ord och handlingar, men inte utifrån det faktum att jag är vit. Det går emot själva grundtanken som det hela handlar om. (CI)

Självklart kan du vara icke-rasifierad och antirasist! Det är inte det texten handlar om. Texten handlar om att det finns olika roller i rörelsen och att den icke-rasifierade aldrig ska kräva tolkningsföreträde. För att vi aldrig fullt ut kommer kunna förstå hur det är att vara utsatt för strukturell rasism. 

Humor när antirasister kallas, om än inte explicit, för rasister. Jag älskar verkligen Sverige ibland. Här finns så många ofrivilliga komiker. (AC)

Ja Sverige är ett märkligt land med en blandning av konflikträdsla, konsensustänkande och extrema positioner. Ett land där ”antirasister” talar i rasistiska termer, där ”antisexister” generaliserar om kön, där ”feminister” gör allt för att framställa kvinnor som svaga offer utan agens medan de som framhäver kvinnors styrka och eget ansvar beskylls för att vara ”antifeminister”. Mellanmjölkens land är egentligen gräddens och skummjölkens land, där skummjölken beter sig som grädden de föraktar. (AV)

Fascinerande hur otroligt många icke-rasifierade i kommentarsfältet som bara fortsätter och fortsätter och fortsätter ta tolkningsföreträde, och tror sig veta hur den antirasistiska kampen förs mest effektivt, när det är EXAKT detta artikeln handlar om. Gör om, gör rätt. ”Sluta dela in människor i fack!!!!!!!1112!22!”, eller så slutar vi låtsas som om problemen inte finns och låter de som faktiskt är utsatta för den strukturella rasismen leda kampen mot den. (MNT)

”Tolkningsföreträde” är ett uppfunnet ”debattdödarord” som säger att folk inte får tycka och diskutera för att de på något sätt har privilegier. Det går att vända på och använda mot vem som helst. En snygg blondin får inte tala för hon har privilegier, och en lång brunett diskvalificeras också för att hon har privilegier. Kan vi inte låta folk få prata, oavsett hur snygga och långa de är?  Alla sägs ju vara värda lika mycket… så då kan ju alla få samma rätt att deltaga i debatten också. (FÅ)

Vithetsdebatt 8:

Jorge, du har helt rätt i att det inte finns ”omvänd rasism”. Det finns bara rasism och det är att dra generella slutsatser om en persons egenskaper och erfarenheter utifrån den personens hudfärg och/eller etnicitet. Så om en sk rasifierad person säger åt ”vita” (som du uppfattar som ickerasifierade) att de ska vara tysta och sitta på läktaren för att rasism ”inte drabbar dem” är att dra generella slutsatser. Därmed blir du den rasisten du utger dig för att bekämpa. Du har därmed fördomar om andras erfarenheter baserad på pigment. Du vet inget om mig, ändå ”vet du” på vilken grund jag kan uttala mig i den antirasistiska kampen. När jag var liten blev jag hårt mobbad för mitt ursprung i litet grannland. Enligt din definition skulle jag då blivit socialt ”rasifierad”, trots att jag saknar i princip all pigmenterad motståndskraft mot UV-ljus och bränner mig lätt. Men du ser mig som ”vit” och vill separera dig från mig baserat på hudfärg. Stänga en dörr i ansiktet på mig med ”det här förstår du inte som jag”. Ser du nu inte vad du då blivit?

Rasism är betydligt mer än ”vitas” fördomar mot ”svarta”. Ett ”invandrargäng” som kallar en ”ickerasifierad” för ”svennebög” är också rasistiska (och homofober) . Om det är ett svar på att deras utanförskap är ingen ursäkt. En annan del av rasismen du noga undviker i din analys är rasismen mellan invandrargrupper, dvs inom de sk ”rasifierade”. Det är nämligen inget stort härligt brödraskap/systerskap mot den ”strukturella rasismen” utan här frodas rasismen lika fullt och fult som på ett KKK-möte. Vad kallar du det när kurder och araber ser ner på somalier? Men det pratar man helst inte om, eller hur? Morgan Freeman säger det enda rätta i rasdebatten: Stop talking about it [vilken "ras" någon har]. (AV)

Hallå! Jag vill förklara detta en gång till: Det handlar inte om att vita som grupp INTE får vara med i rörelsen, utan att de inte ska vara de som leder eller definierar rörelsens problemformuleringar osv. Att inte roffa åt sig tolknignsföreträde. Stå med oss i demonstrationstågen, men håll inte i megafonen. (Jorge Londono)

Och du har fortfarande inte förstått att du inte kan säga något om en persons erfarenheter utifrån hudfärg. Att diskvalificera någon från att hålla i megafonen pga pigment ÄR rasism. Den personen kan ha erfarenheter av diskriminering du inte vet om och ha mer att säga om ämnet än någon med mera pigment. ”Vita” kan utsättas av rasism från ”mörka” och ”rasifierade” är rasistiska mot varandra. Btw hur ska vi vita i väst förhålla oss till antihomolagar i Uganda? Ska vi vara koloniala och kritisera på samma sätt som Putin, eller ska vi offra ugandiska hbtq-personer på antirasismens altare? White mans burden igen! Hur fungerar din vithetsanalys på den frågan? Får en vit hbtq-person hålla i megafonen? Får en rasifierad hetero? Vad säger ditt intersektionella maktindex? (AV)

Bra skrivet Jorge. Vi är många vita anti-rasister som håller med dig. Det är stort att den anti-rasistiska rörelsen idag drivs av personer som själva har erfarenhet av att utsättas för rasism och det är viktigt att de som inte har den erfarenheten lyssnar.
Men det du skrev i artikeln, och som du också tydliggjorde här ovanför var ju att det finns personer som inte har erfarenhet av att utsättas för rasism som försöker tala om för de som har det hur de ska bete sig.  Tack! (KL)

Hur vet du vem som har blivit utsatt för främlingsfientlighet och får hålla i megafonen? Går du efter hudpigment som Jorge? (AV)

Vad menar du, jag förstår inte. (KL)

Eftersom Jorge här bedömer folks rätt att uttala sig i antirasistiska frågor utifrån deras hudfärg. Sk ”vita” kan inte veta hur det känns på riktigt och därför skulle de inte hålla i megafonen på demonstrationerna, utan ge sitt tysta stöd. Det är liksom den bärande delen i hans artikel att din förväntade personliga erfarenhet av främlingsfientlighet beror av din ”vithet”. Det finns olika fina antirasister. De som det berör, de sk ”rasifierade”, och de som bara kan ge sitt stöd men sitta på läktaren. Det var det du tyckte var bra skrivet? (AV)

Vad skriver Jorge? Bedömer han ”folks rätt att uttala sig// utifrån deras hudfärg?” Han berättar om en händelse från demonstrationen där ”vita antirasister trampa på rasifierade antirasister genom att påstå sig veta mer om hur det är att vara utsatta för strukturell rasism. Hur en som vit faktiskt kan utsättas för rasism, och bad en rasifierade person att ”gå en kurs i ämnet”.” Jag har hört andra vittnesmål om det från demonstrationen. Jag har också varit med om otaliga gånger när det talas om rasism i Sverige, när vita personer tvångsmässigt måste börja berätta om tillfällen när de någon gång kränkts. Att de ska tala om hur ratificerade personer upplever saker. 

”Vita” i det här sammanhanget handlar inte bara om hudfärg, det handlar inte om grader av ljushet. Det är ett försök att beskriva en struktur, där vit betyder att du inte utsätts för rasism. I en svensk kontext är det framförallt att du är etnisk svensk, inte adopterad, pratar svenska utan brytning, osv osv, saker som gör att du inte stoppas av polis pga ditt utseende och måste visa legitimation i tunnelbanan, inte blir ifrågasatt när du passerar en gränskontroll, inte får frågan var du kommer ifrån egentligen osv. 

Du frågar om jag tycker att det Jorge skriver är bra, att med dina ord ”din förväntade personliga erfarenhet av främlingsfientlighet beror av din ”vithet”.”
Ja, jag tycker att erfarenheter av rasism beror på om du blir utsatt för den, jag menar att det är bra att de som inte utsätts lyssnar på de som blir utsatta och låter dem leda kampen, sätta dagordning, ha tolkningsföreträde. Jag håller inte med om din analys att Jorge tycker att alla andra ska sitta på läktaren, han skriver att vita anti-rasister ska lyssna på rasifierade. Det är en annan sak än att sitta på läktaren. (KL)

Klara Lundholm Grejen är att jag INTE är etnisk svensk, men det är det ingen som vet förrän jag berättar det. Blekfis som jag är. Jag talar och skriver bättre svenska än de flesta svenskar. Ändå har jag blivit utsatt för främlingsfientlighet. Alltså är jag enligt din definition inte ”vit” utan ”rasifierad”?. Eller du förutsätter att jag inte utsätts för rasism/diskriminering pga min ”vithet”? Dessutom är även ”rasifierade” personer rasistiska mot både ”svennar” och andra ”rasifierade”. Ni målar upp förenklade bilder med bred pensel och ni visar på klara fördomar om andras erfarenheter utifrån hudfärg.

Dessutom är det inte rasistiskt att fråga någon om de har ett ursprung i ett annat land om det finns tecken på det. Om jag hör någon bryta på ett visst sätt kan jag fråga om de är från ett visst land. Tyskland eller Egypten spelar ingen roll. Det är av nyfikenhet, att den personen kanske därför har något intressant att berätta. Kanske lättare för mig som också är invandrare. Det blir ofta ett intressant samtal. Vi kan dela erfarenheter om hur ni svenskar ”är”, hehe. Det är nämligen inte något fult att ha ett ursprung i ett annat land. Inget man behöver dölja. Det finaste i världen är inte att vara ”helsvensk”. Rasism grundar sig på okunskap om den andre. Att mötas och prata om sina olika bakgrunder, olika erfarenheter, olika seder minskar okunskapen. Om fler nyfiket vågade fråga just om var invandrare kommer ifrån och om deras liv skulle mycket rasism försvinna. Även åt andra hållet. (AV)

Vid denna punkt tar debatten slut men ännu fler debatter av samma sort dök upp i Amie Bramme Seys inlägg ”Jag vill höra den icke-vita kvinnans historia”Jag samlar eventuellt argument även därifrån i ett senare inlägg.


Publicerat i Genus

Citerade debatter om Strukturer, Rasism och Vithet(sande)

mars 7, 2014
6 kommentarer

Efter gårdagens parodiska antirasism så fortsätter vi med några citat från debatten.

Som ni säkert vet är jag inget större fan av strukturella resonemang. Om man skall kunna bemöta dem är det dock nödvändigt att lära sig hur de resonerar och den pågående debatten ger unika möjligheter till det. Här kommer därför en mängd klargörande citat. Först kommer dock lite bakgrund till hur vithetsarna tänkt.

Ovan hittas en videorecension av Stephen Hicks bok ”Postmodernismens förklaring”. Hela videon är i mitt tycke mycket bra men den allra viktigaste delen är den på slutet som beskriver de postmodernistiska självmotsägelserna för via dem kommer ni att förstå hela rasistdebatten bättre. Ni hittar dessa (mellan 21.30-24.00).

Vithetsdebatt 1:

Om ni är antirasister, varför sprider ni rasism mot vita? (AH)

Eftersom att rasistiska strukturer systematiskt förtycker alla rasifierade kan i inte bara bli ”färgblinda” om vi ska bekämpa dessa strukturer. (DG)

Hur bekämpar man en struktur? (En struktur är ett tolkat mönster av nuläget) (FÅ)

 Man bekämpar strukturer genom att undersöka deras inverkan på en själv och andra i sin omgivning och försöka motverka deras effekt. Till exempel kanske jag går och tänker ”alla som lyssnar på hip-hop är fan ett attans pack” och eftersom att jag har bestämt för att jag är ”färgblind” så tror jag att det bara är min ”personliga åsikt” som jag har format helt självständigt. Men om jag undersöker de rasistiska strukturer som finns omkring så inser jag att ”hm, mitt hat mot hip-hop-kulturern kanske är influerat av det förakt mot svarta som varit så starkt i min kultur i hundratals år”. Ras finns. Inte som en biologisk kategori, men som en central del av den sociala verkligheten, och om vi blundar för det kommer det fortsätta vara så länge till. (DG)

Vithetsdebatt 2:

Jag uppmanar dig att starta en ny antirasistisk organisation, uttryckligen enbart för personer utan grisskär hudfärg och som kan uppvisa ett släktträd som är fritt från européer minst tre generationer bakåt. Då kommer ni säkert lyckas bättre. Ni skulle kunna kalla er Svenska Demokrater – separate but equal … (FÅ)

Du misstar dig, vi antirasister är inte intresserade av att dela in mänskligheten i raser. Mänskligheten är redan indelad i raser. Inte i biologiskt avseende, men som en central del av den sociala verkligheten. Om vi blundar för det så kommer vi inte kunna göra något åt det. (DG)

Rasbegreppet existerar genom biologin, så ditt utspel om en mänsklighet indelad i raser, men inte i biologiska avseenden, är paradoxalt. Det är bara lek med ord. Det finns många begrepp för socionomisk indelning, om det är vad du åsyftar med ”en central del av den sociala verkligheten”, så återigen – rasbegreppet är meningslöst, och har varit det sedan länge. (PJW)

Vithetsdebatt 3:

Jag trodde att själva poängen med antirasism skulle vara att hudfärg inte spelade någon roll. Det är iallafall den antirasismen jag skriver under på. Så sluta göra det till en rasfråga. (MEB)

Antirasism går ut på att se de rasistiska strukturerna som finns och de konsekvenser strukturerna ger, för att sedan arbeta emot dom och eliminera dom. Men det är väldigt svårt att jobba emot strukturerna om vi inte vågar erkänna att dom finns. (VC)

Här får du kanske svar på dina frågor: http://www.dn.se/debatt/en-fargblind-stat-missar-rasismens-nyanser/ (DG)

Rasbegreppet är föråldrat och dessutom helt meningslöst i alla avseenden – varför denna besatthet? (PJW)

Rasbegreppet är absolut föråldrat och saknar helt grund. Jag håller med om att det är mer relevant att prata om rasifiering. När jag skriver rasism använder jag det i den mer moderna definitionen som innefattar diskriminering pga etnicitet, religion och kultur. Här finns en förklaring av begreppen om du är förvirrad samt en massa härlig antirasistiskläsning. Luta dig tillbaka och njut! http://www.umr.nu/om-umr/var-antirasism/ (VC)

Jag kanske var otydlig, jag menade att själva poängen med antirasism är att hudfärg inte SKA spela någon roll. Och att då förespråka segregeringar i antirasistiska rörelser baserade på hudfärg verkar riktigt, riktigt kontraproduktivt. (MEB)

Jorge förespråkar ingen segregering i sin text. Han menar att det finns olika roller i den antirasistiska rörelsen och att vi antirasister måste förstå att även vi genomsyras av rasistiska strukturer och att vi därför måste rannsaka oss själva och reflektera över på vilket sätt den antirasistiska kampen idag är ojämnlik. Jag är en icke-rasifierad antirasist som är med och för den antirasistiska kampen. Men eftersom att jag är just antirasist förstår jag att: 1 det är inte min kamp, 2 jag kommer aldrig förstå hur det är att leva i en rasifieradkropp, 3 jag ska aldrig ta/få tolkningsföreträde i kampen, 4 jag utvecklar mitt antirasistiska tänk av att lyssna och utbyta tankar om rasism och antirasism.  (VC)

Det primära bör vara att arbeta mot strukturell rasism, inte att uppmärksamma människor på deras hudfärg och etnicitet, som att det skulle vara av någon betydelse.

Ni talar om uppdelningen av raser som att det skulle vara sprunget ur sociologin, och inte antropologin. Avseevärda skillnader, vilket de flesta som gått ut högstadiet förstår. (PJW)

Uppdelningen i raser är gammal, men studiet om den uppdelningen är sociologisk. (DG)

Jag förstår var du fått ditt förvirrade intryck ifrån. Det är dock problematiskt, ur flera aspekter. Rasbegreppet, oavsett hur mycket du och din krönikör vill det, är och förblir sprunget ur biologin. I Sverige används inte ras som begrepp i samma omfattning i många andra länder, men det faktum att det används i andra länder gör det problematiskt att använda i Sverige, med andra postmoderna definitioner. / (PJW)

Ras är värdelöst som biologisk kategori däremot värdefullt som begrepp i socialforskning eftersom att ras är en social konstruktion. Karim Jebari skriver klokt om det: http://politiskfilosofi.com/2013/08/12/varfor-ras/ (DG)

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/05/100513143453.htm Det beror på hur man definierar ras. (MEB)

fortsättning JWB från ovan

…det är dessutom problematiskt att börja tumma på vad vi ska kunna säga och inte säga. Jag har och kommer alltid ha min övertygelse om att människors hudfärg, hårfärg, ögonfärg, religion, etnicitet etcetera är oväsentligt. Det är oväsentligt för hur jag uppfattar andra människor, och det är oväsentligt för hur jag bedriver min kamp mot ojämställdhet. Inga av dessa begrepp eller egenskaper är nödvändigt för antirasism, utan det är begrepp som ni nu normaliserar, en normalisering som kommer att användas av farligare krafter än så.  (PJW)

Att du tror att hudfärg är ”Det är oväsentligt för hur [du] uppfattar andra människor” är problemet. Det är klart är det inte är sant. Hur skulle du ha lyckats undvika den rasism så är så ingrodd i vår kultur? Det är jättebra att du *försöker* värdera alla lika högt oavsett deras etnicitet, men du måste vara en smula ödmjuk inför det faktum att du precis som alla andra är påverkade av den historia av kolonialism, slaveri, folkmord och systematisk nedvärdering som är så central för vår västerländska kultur. Endast när du förstått det kan du börja bryta ner de strukturerna såsom de manifesterar sig hos dig själv. (DG)

Vithetsdebatt 4:

Rasifierad är ett fult ord. Alla är lika mycket eller lika lite ras. Anti-rasism kräver ingen specialbehandling av någon person, utan likabehandling oavsett hudfärg. (FÅ)

Nej, alla är inte lika mycket ras. Ras är en social konstruktion – vissa människor tilldelas i samhället en ras, på bars grund de förpassas till en lögre position i den sociala hierarkin. Snälla ta reda på vad begrepp betyder och försök sätta in dig i diskussionen en smula innan du kommer och berättar hur det ligger till. (DG)

Det skulle ju underlätta grovjobbet väldigt mycket, om man bara såg de som är problemet som problemet, istället för att man ser alla som inte uppfyller kriterierna för den upplevda förtryckta gruppen som meningsmotståndare. Det tänket gäller universalt för kvinnoförtryck, homoförtryck eller hudfärgsförtryck.

Strukturtänk är bara gammal Marxism och Socialism som var en form av 150 år gamla religioner med dogmer som inte fick ifrågasättas med en osynlig konspirerande allsmäktig makt. Oavsett kom denna påhittade makt heter kapitalism, patriarkat, heteronormativitet eller vad det nu kan heta när det gäller hudfärg så kommer man inte åt en struktur genom att tolka samhällets trender… utan genom att förstå att det är när individer möter individer som skapar alla problem och all förståelse. (FÅ)

Ok du ignorerar ju helt vad jag säger… låt mig rekommendera en bra introbok på ämnet om du genuint är intresserad av att förstå social skiktning:  Ett delat samhälle makt, intersektionalitet och social skiktning av Christofer Edling och Fredrik Liljeros (red) Finns att låna på ett bibliotek nära dig, inte särskilt mycket förkunskap krävs: http://libris.kb.se/bib/11855608 (DG)

Social skiftning är samma typ av halvvetenskap som säger att kvinnor är underordnade och förtryckta av oss män. Trots att vi för 100 år sedan gav livbåtarna till kvinnor på Titanic. I modern tid ger vi den sista gasmasken till Halle Berry. Tack vare Rihanna finns inga rasister längre… eftersom att rasism inte ger utrymme till undantag, och alla män gillar Rihanna och tycker hon är cool, snygg och gör bra musik. (FÅ)

Det vore löjligt av en (cis) man att säga att han förstår precis hur det känns och är att vara kvinna och att han förstår exakt vad kvinnor upplever för diskriminering på grund av patriarkatet. På samma sätt vore det löjligt av en icke-rasifierad person (en person som inte utsätts för/diskrimineras av rasistiska strukturer) att säga att hen förstår precis vad en rasifierad person (en person som ständigt utsätts för rasism) går igenom. Därför borde aldrig den icke-rasifierade personen ta tolkningsföreträde och hävda att det minsann är hens kamp. (VC)

Vithetsdebatt 5:

Jag tycker att det är synd att det finns rasism som delar in människor i en rangordning. När man som antirasist erkänner att det finns en hierarki som ger fördelar och nackdelar till olika personer erkänner man inte att det på något sätt är rätt eller att någon är mindre värd pga rangordningarna finns. Strukturer eller normer och handlingsmönster om du hellre vill kalla dom det finns absolut över allt.

Du har helt rätt i att dom skapas när människor samspelar med varandra, dom är ”socialt konstruerade”. Du får ingen fördel av att i sig vara vit. Men om du är vit i dagens Sverige, där det är norm att vara vit får du många fördelar på grund av din hudfärg tex lättare att få jobb och bostad. Vi måste erkänna att det finns rasism om vi ska kunna arbeta mot den. (VC)

Vendela Carlfjord Nu får ju inte ofärgade jobb före människor som är färgade, för det finns bevisligen betydligt många fler ofärgade som är arbetslösa än antal färgade som är har jobb eller är arbetslösa, eller hur?  Så det är inget strukturellt förtryck det handlar om som ser till att färgade alltid förfördelas och att alla tillgängliga jobb går till ofärgade först och om det blir något jobb över, så kan det gå till någon som är färgad. (FÅ)

Fredrik Åström Jag är ledsen men du har fan ingen koll på vad du pratar om. Här har du ren fakta som visar att personer som är rasifierade har det svårare att få jobb. http://www.migrationsinfo.se/arbetsmarknad/diskriminering/ (VC)

De där i undersökningen hann inte ens komma på intervju och skapade 3000 timmar onödigt arbete för arbetsgivare genom att skicka jobbansökningar från folk som inte existerade för att försöka hitta stöd för sin tes. Vetenskapligt ska man ställa en tes, och sedan försöka motbevisa den. Inte bevisa den.

Och ett motbevis är som jag skrev om, som talar emot att det är omöjligt för invandrare att få jobb är att att fler arbetslösa är oinvandrade och att 87% av alla invandrare har jobb.  Man brukar säga, ”Lögn, Förbannad lögn, Statistik”. För med utvalda siffror och vinklade undersökningar kan man bevisa allt.  ALLT. Så nog har jag koll. (FÅ)

Där avslutar jag del 1. Debatterna hittas i originalform här. Jag har inte citerat precis allting de skrev utan gjort ett urval baserat på relevans för debatten, för de inlägg som skrivs samt den kronologiska ordningen. Tanken med detta inlägg är att läsare skall få förstå hur personer som pratar strukturer resonerar.

I dag har teori inom sociologin i stort kommit att beteckna en verksamhet som i allt väsentligt är frigjord från den empiriska analysen av sociala fenomen.

Citatet ovan kommer från presentationen av boken ”Social handling och sociala relationer (2007)” jag tar med citatet för det är samma Christofer Edling som är författare till boken ”Ett delat samhälle, makt, intersektionalitet och social skiktning (2010) ” som DG refererar till under vithetsdebatt 4

Då kan det vara bra att känna till att Edling redan 2007 beskriver TEORI som i allt väsenligt frigjort från empirisk analys. Teori kan sammanfattas politisk tvångströja och om ni sett hela den 30 minuter långa videorecensionen vet ni vilken politik det handlar om. Avslutningsvis länktips: Malmögruppen drar igång aktivisthjälpen (Genusdebatten)


Publicerat i Genus

Rädda Barnen från Ungdomsförbundets Vit-hetsande

mars 6, 2014
28 kommentarer

Grattis postmodernist-kolonial låtsasintellektuella, Sveriges IQ sjönk just 25 steg.

Har ni sett den nya kampanjen från den dummaste sortens antirasister? Det började med att en förvirrad viceordförande i Rädda Barnens Ungdomsförbund vid namn Jorge Londoño skrev att den antirasistiska kampen skall ske genom att folk behandlas efter sin hudfärg.

Någonstans här skulle en av dessa vita antirasister anklaga mig för att splittra den antirasistiska rörelsen. Att dela upp människor i ”rasifierade antirasister” och ”vita antirasister”. Att det är rasism att lägga fokus på den vita hudfärgen, det som ibland benämns som “omvänd rasism”, något lika ickeexisterande som en rektangulär cirkel.

http://nyheter24.se/debatt/763359-till-vita-antirasister-sluta-splittra-var-rorelse

Det enda jag kan komma på att svara den här idén att minska rasism genom att fixera sig på folks hudfärg är:

Nej, jag det saknas inget ”inte” där. Han ville alltså att hudfärgen skall avgöra hur folk behandlas. Vilket bekräftas av att Rädda barnens huvudförbund tvingades gå ut och ta uttryckligt avstånd från Rädda barnens ungdomsförbunds ideer. (Must be a first!)

Rädda Barnens Ungdomsförbund är en självständig organisation som gör självständiga uttalanden utifrån de frågor de har valt att driva. Rädda Barnen delar inte ungdomsförbundets åsikter vad gäller rasifiering och tolkningsföreträde.

http://www.raddabarnen.se/press/vi-kommenterar/etnisk-bakgrund-ska-inte-avgora-hur-vi-blir-bemotta/

Rädda barnen insåg de måste ta avstånd från stollerierna på Rädda barnens ungdomsförbund när Erik Helmersson på DN skrev om behovet att isåfall rädda barnen från extremism. Han berättade att hädanefter skulle RB få honom att tänka på vithet.

Exakt hur det gick till när ungdomsförbundet fick sin vice förbundsordförande vet jag inte. Men jag vet att jag hädanefter inte kommer att kunna möta någon RB-kampanj utan att tänka på vithet, på att män­niskor med ljus hudfärg ska ”låta sig ledas” och på att opartiskhet i public service anses skrämmande.

http://www.dn.se/ledare/signerat/radda-barnen-fran-extremism/

Det hela fortsatte på Twitter. Jorge Londono pekade ut att Erik Helmersson är vit medan Södertörnsforskaren Ylva Habel i sitt svar kallade Erik Helmerssons tolkning infam och menade att med sådana skribenters ”så åker vi snart i ugnen”

En annan twittrare svarar Londono med en liknelse mellan DN och Avpixlat

Under tiden dumpar Nyheter24 (som publicerade Jorges artikel) ut ännu en artikel från en person som tjatar om vithet och icke-vithet. Denna gång en viss Amie Bramme Sey som säger att hon finns och menar icke-vita kvinnan som symbolisk ide.

Vad händer när Expressen enbart låter vita kvinnor komma till tals? Jo, vi får läsa om kvinnans vardag ur en vit människas perspektiv. Kan en vit kvinna återberätta en svart kvinnas vardag? Nej, det kan hon inte. Det är som att låta en man återberätta en kvinnas vardag.

http://nyheter24.se/debatt/764003-amie-bramme-sey-jag-vill-hora-den-icke-vita-kvinnans-historia

Nu kanske ni börjar undra vad f-n som pågår? En som försöker förklara den saken är Johan Lundberg författaren av boken ”Ljusets fiender” Han berättar att vissa debattörer i brist på annat importerat amerikanska teorier till den svenska debatten.

När detta överförs till en svensk kontext blir dock resultaten ofta parodiska. I en artikel i Dagens Nyheter riktades nyligen kritik mot att den svenska delaktigheten i det transatlantiska slaveriet har negligerats.

http://www.smp.se/ledare/asikter-kopplas-till-hudfarg(4180999).gm?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+smp-nyheter+(SMP+Nyheter)

Vilken svensk delaktighet? Jo så här har man tänkt. USA hade slavar och USA byggde kunskap på upplysningen. Sverige byggde också kunskap på upplysningen. Enligt dessa importerade Einstein-teorier gloriferar man slaveri genom att höra till upplysningen.

Tanken är att vi inte kan komma till rätta med dagens rasism om vi inte gör upp med kapitalismen och upplysningstänkandet.

”Tankebristen” vore en bättre beskrivning i det sammanhanget. Som Lundberg påpekar kan den här historiesynen ifrågasättas (dvs. sågas sönder och samman). Det enklaste sättet att bemöta de här postkollbollteorierna är dock följande videoklipp.

Summering: DN anklagas på Twitter för att vara nazister för att Erik Helmersson i DN klagar på en artikel som vill att människor skall bedömas inte som individer utan utifrån deras hudfärg. Att ifrågasätta att bedöma människor på det sättet = risk för ugnar?

Jag  tyckte LO:s och Aftonbladets snack om kvotering medan de själva har nästan inga kvinnor i styrelsen var illa nog med kampanjen för att införa ras i Sverige är nog ärligt talat det dummast vi sett på mycket länge i den svenska debatten.

De här människorna förespråkar alltså att vi inte ser individen utan bedömer folk efter deras hudfärg istället. Ganska precis motsatsen till definitionen av antirasism.

Länktips

http://toklandet.wordpress.com/2014/03/05/sverige-oversammat-av-idioti/

http://meritwager.wordpress.com/2014/02/25/radda-barnen-kan-val-inte-sanktionera-sadana-har-dumheter/


Publicerat i Genus

Jag är inbjuden till P1 Debatt – Mina tankar om Mansutredningen

februari 21, 2014
10 kommentarer

Så var det dags att summera vad som hänt sedan jag skrev ett inlägg sist.

Det finns två stora nyheter av betydelse i den svenska jämställdhetsdebatten. Dels så har Mansutredningen (pdf) presenterats av regeringens utredare Svend Dahl. I en serie artiklar som hittills är i 3 delar så har jag kommenterat min uppfattning av utredningen utifrån hur den presenterades vid den presskonferens som hölls.

Presskonferens Mansutredningen Del 1 – Normer, Normer överallt Normer 

Presskonferens Mansutredningen Del 2 – Män och våld, Män ochUtbildning

Presskonferens Mansutredningen Del 3 – Skolans Antipojk-Kultur, Medias Mansförakt (Misandri)

Den andra stora nyheten är att jag kommer att medverka i P1 Debatt, som är P1:s stora satsning inför valåret med Alexandra Pascalidou som programledare. Den 2 mars klockan 16.00 direksänds P1 Debatt ”Hur mycket ojämställdhet tål Sverige? från Kulturhuset i Stockholm.

Programmets tema blir i hög grad kvotering av kvinnor till högre positioner.

P1  har varit i telefonkontakt med mig och efter att ha hört mina olika ingångar till diskussionsämnen har de bedömt mig som seriös nog att faktiskt bidra till debatten. Det är vad mitt deltagande kommer att handla om, att höja kvaliteten på debatten och se till att publiken får höra nya perspektiv som inte brukar komma fram.

Som alla nog redan vet så sade Svenskt Näringslivs ordförande Jens Spendrup nyligen att han var negativ till kvotering och för övrigt inte ville kalla sig feminist heller. Jag kan även påpeka att det inte bara är i Sverige den här frågan är av betydelse. Det finns ett EU-förslag om påtvingad kvotering av kvinnor för alla medlemdsländer.

Det finns en mängd saker att säga i den debatten som i regel aldrig hörs i media.

Jag kommer att göra mitt bästa för att se till att publiken får så bra och fullständig information som möjligt om de ämnen som diskuteras. Inför debatten kommer jag att lägga många sena kvällar på research. Lämna gärna länkar och maila gärna material som kan hjälpa till  aktivarum@gmail.com

Ämnet som skall diskuteras är alltså kvinnlig representation i styrelser (och liknande chefspositioner) Jag lämnar inte ut mitt mobilnummer här men jag kan SMS:a det till den som verkligen behöver komma i kontakt (forskare, debattörer, kvinnliga chefer etc) Seriös förfrågan lämnas via mail, kommentarsfält, twitter eller facebook.


Publicerat i Genus, Jämställdhet

Welcome to #Sochi2014 Winter Olympics expect #SochiProblems

februari 9, 2014
9 kommentarer

Vinter OS i Sotji verkar få sämre rykte för varje ögonblick som går.

Med tanke på kostnader på över 50 miljarder dollar är det närmast ofattbart hur dåligt skick OS-staden Sotji befann sig i när journalister och idrottare kom dit.

På Twitter skapades snabbt @ProblemsSochi #ProblemsSochi och #Sochiproblems varefter skämten började ramla in från journalister och idrottare som var allt annat än imponerade.

Saknas möjligen någonting?

Viktigare med designad buss än sängar?

Cola? Det behövs minsann ingen Cola.

Dörrhandtag är heller inte nödvändiga

Originell spolningsfunktion för toaletten.

Trevligt nog var hotellet färdigbyggt på bild i alla fall.

Hade ni betalat för rummet med eller utan möbler?

Varmt välkomna till OS i Korruption 2014

Långa sladdar en nödvändighet för internetanvändning. Å andra sidan är det kanske bäst att hålla sig borta från datorer och internet helt och hållet.

Det enda som är säkert med OS i Sochi 2014 är att problemen inte beror på att det saknats pengar. Beskåda denna absurda tabell som beskriver kostnaderna för moderna olympiska spel.


Publicerat i Genus

Mera tokfeminism från When darkness falls feat Noboytoy – Fakta eller Fucked up källkritik?

februari 4, 2014
7 kommentarer

När jag ändå  har börjat bemöta tokfeminism kan jag lika gärna fortsätta.

I mitt förra svar  påvisade jag minst sex grova lögner varav tre med bildbevis på att de texter som citerades från mig inte var de svar jag skrev utan kommentarer som skrevs efter svaren och som inte sällan förklarade saker som jag nämnde i mina riktiga svar – dem som ”When darkness falls” hade trollat bort. Det visar sig att inlägget med det dåliga nödrimmet inte var det enda inlägg som When darkness falls har skrivit till/om mig.

Där finns även inlägget Erik ger svar på tal del 1Om det förra inlägget kan ses som exempel på tokfemismens förhållande till sanning så hamnar vi här i relationen till fakta. Värt att nämna är att vad som diskuteras här inte är ett av mina inlägg utan citaten befinner sig på den nivå som brukar hittas i kommentarsfält. When darkness falls hämtade citaten hos Noboytoy som i sin tur varken har länkat eller beskrivit varifrån de kommer.

”När det gäller trafficking så är män i majoritet bland de som utsätts för det. En minoritet av alla traffickingoffer hamnar i prostitution, och även där är män i majoritet”

Fakta:  Sexuellt utnyttjande är den vanligaste formen av människohandel, ca 80%. Antal kvinnor i människohandel är 85%. Barn 50% och män 15%. Källa: FN

Det finns två orsaker mina svar avviker kraftigt från dem från FN

1) FN är inte en vetenskaplig instans utan en politisk organisation. Beträffande FN:s förhållande till fakta så var det för några år sedan fakta i FN att Saddam Hussein hade ”Massförstörelsevapen” och några år senare var det fakta i FN att det inte pågick ett folkmord i Rwanda. FN har inte världens bästa track record när det handlar om att hålla koll på hur verkligheten ser ut. Ett påstående från FN håller inte högre klass än dess källa.

2) Human trafficking är ofta en ren definitionsfråga. Ta exempelvis Uppdrag Granskning om arbetarna i Sotji.  Tiotusentals gästarbetare som byggde OS-anläggningarna i Sotji blåstes först på lönen för att sedan tvångsutvis av ryska staten till de forna sovjetrepubliker de kom från . Var det human trafficking? Låt oss återgå till diskussionen om siffrorna i trafficking. Följande kan läsas på engelska wikipedia.

In the same year [2008], a study classified 12.3 million individuals worldwide as “forced laborers, bonded laborers or sex-trafficking victims.” Approximately 1.39 million of these individuals worked as commercial sex slaves, with women and girls comprising 98%

Här påpekas alltså att av de 12,3 miljoner personer som i den studien ingick i kategorin trafficking var det cirka 11% som befann sig inom sex trafficking. En nog så hög och hemsk siffra på en vidrig förteelse men inte i närheten av de rena fantasier till uppskattningar som FN påstås ha kommit fram till.

(Vidare gällande statistik på trafficking se denna belysande kommentar NY LÄNK)

Sedan har vi mitt sista påstående det här med männen i prostitution.

Där menade jag prostitution som helhet. Inte enbart den del som är till följd av trafficking att det är som jag beskrev har varit känt mycket länge. Fler pojkar än flickor säljer sex.

Det är vanligare att 19-åriga svenska pojkar har sålt sex än att jämnåriga flickor har gjort det. Det visar samstämmiga enkätundersökingar i Sverige, Norden och Baltikum.

Det här påpekade jag utifall jag skulle få svaret att prostitution i sig är värre än trafficking. Och därmed var vi klara med det första citatet. Dags för nästa citat som även det använder FN som någon slags vetenskapligt standardmått.

”De STORA PENGARNA finns inte alls i prostitution som idioter tror. De stora pengarna finns i att vara feminist”

Fakta: Kriminella grupper beräknas tjäna 7 milj USD (ca 45 milj SEK) per år på trafficking. Källa: FN

Innan jag går vidare tänker jag påpeka att detta är ÄNNU ett exempel på hur tokfeminister kapar delar av mina svar. Så här såg mitt fullständiga svar ut. Rödfärgen visar hur stor del av svaret som Noboytoy retuscherade bort.

Feminister Ljuger 4

Tokfeministiskt ljug – Bildbevis 4

Med detta sagt finns ändå ett svar att ge. Jag utgår från att de menar detta är hur mycket pengar grupperna får in när omkostnaderna är betalade. I vilket fall som helst får jag i samband med detta svar en direkt fråga.

-En del ser ett samband mellan patriarkatet och kapitalismen eftersom det finns stora pengar att tjäna inom trafficking. Hur ser du på det Erik?

Ja, hur ser jag på det? Att kalla det stora pengar är ju en lätt överdrift.

Med tanke på att det enligt föregående källa globalt fanns 12,3 miljoner personer i traffickingsituation så tjänar alltså kriminella grupper fantastiska 3 kronor och 65 öre per person och år på human trafficking. Även om vi utgår från att FN i denna siffra enbart menar sex trafficking (1,39 miljoner) blir vinsten per traffickingoffer och år i den statistiken 32 kronor och 37 öre.

Lady Dahmer tjänar ungefär 10 000 SEK/månad på att driva Sveriges största feministblogg. Källa: Lady Dahmer

Vilket inte beror på att feminister saknar pengar utan att de stora feministiska pengarna inte går till bloggare utan till andra personer som har mycket bättre förståelse för vad feminismen egentligen handlar om. Exempelvis Kvinnoforums Bam Björling som beskrivs i SvD under rubriken Bidragsbygge i ruiner.

Socialt utsatta tjejer i Stockholm, ryska offer för trafficking och aidsdrabbade i Zambia. Det senaste decenniet har stiftelsen Kvinnoforum fått över 150 miljoner kronor för behjärtansvärda ändamål.

Det skulle alltså räcka med tre organisationer som Kvinnoforum för att de sammanlagt skulle sätta sprätt på fler miljoner per år än kriminella grupper totalt beräknas tjäna på trafficking. Så ja det finns minst lika stora pengar att tjäna på feminism. TV4 berättar hur pengarna fördelades.

Det visar sig också att konsulten, som suttit bredvid Bam Björling vid poolen, inte bara är hennes mest anlitade konsult, utan också hennes make sedan över 30 år tillbaka. Sten Lindeberg är doktor i fysik, men driver konsultbolaget Step-Up där han fungerar som jämställdhetsexpert.

Medias granskning avslöjar att halva bolaget Step-Up ägs av Bam Björling själv och att hon även är självständig firmatecknare. Även i Zamibia – ett av världens mest korrumperade länder – så väckte det uppmärksamhet hur Björling för miljonbelopp anlitade sin make.

”Vad gäller just trafficking är det viktigt att se att kvinnor är de primära förövarna i stora delar av världen, upp till 90% av de dömda är kvinnor”,

Fakta: Män står för ca 9o% av alla sex- och våldsbrott i världen. Källa: Amnesty

Nu pratade vi varken sex- eller våldsbrott generellt så den siffran är irrelevant för vårt samtal. Poängen var att väldigt många av dem som döms för delaktighet i sextrafficking är kvinnor. Kvinnor har lättare att rekrytera nya kvinnor, de har lättare att få de prostituerades tillit och de har lättare att komma undan hårda straff. Inte alls konstigt att kriminella organisationer låter kvinnor sköta stora delar av sin sextrafficking.

-Majoriteten feminister tycker att prostitution är en viktig fråga eftersom många kvinnor far illa av det. Men du håller inte med om att det är en fråga feminister bör engagera sig i. Vill du utveckla Erik?

”Kvinnor är individer. Om en man knullar en kinesisk prostituerad så har det inte ett dugg med dig att göra med UNDANTAG för vilka kollektivistiska tankar du lyckas inbilla dig själv”

Jo det stämmer att jag svarade att kvinnor är individer. Rent praktiskt är det fascinerande att samma feministiska kvinnor i västvärlden som låter kinesiskor sy deras kläder för typ en Snickers om dagen och leva i misär skulle vara så förfärade om den kinesiska kvinnan istället fick  den tredubbla summan för att sälja sex. Då är det knappast omtanke om den kinesiska kvinnan som är deras drivkraft.

-Du jämför prostitution med dejting Erik, och vill därför att det ska vara lagligt för män att köpa kvinnors kroppar. Hur motivierar du det?

”Sexköp är tekniskt sett (observera att detta är en rent avskalat TEKNISK bedömning) bara en gradskala av alla saker som män förväntas betala för kvinnor enligt ridderlighetens regler för romantisk uppvaktning. Att betala för sex skiljer sig inte från att betala för att kvinnan skall äta med dig. Betalar du inte äter hon med någon annan. Dejting kallas detta!”

Rent tekniskt är det precis som Magnus Betner konstaterat att när man byter en semesterresa mot ligga heter det dejting men när man byter vad den resan kostade mot ligga heter det sexköp. Han har även påpekat att det finns en fullt laglig version av sexköp.

Det är naturligtvis inget problem för staten att vuxna människor knullar för pengar så länge andra vuxna får ta del när ni har knullat färdigt….

Det är alltså bara att filma sexet så har man gjort en porrfilm istället vilket vi inte har lagar mot. Så nu får väl vederbörande tokfeminister trakassera Magnus Betner också då han dragit precis samma slutsatser som jag kritiseras för.

Du håller med om att risken för att en man ska bli våldtagen av en kvinna är liten, men kvinnor begår ändå våldtäkter i lika hög grad som män hävdar du. Det är irrelevant att kvinnor inte begår våldtäkter. Hur tänker du nu Erik?

”Det är helt irrelevant eftersom mäns karriärer har samma betydelse för deras liv som kvinnors sexuella integritet har för kvinnor. En falsk anklagelse fuckar en man för livet. På vilket sätt är den mannen inte våldtagen?” undrar Erik.

Här har vi ännu en juridisk definitionsfråga. Hur många män som anses våldtagna hänger såklart helt på vad som definitionsmässigt anses vara våldtäkt. Vid en studie 1988 på amerikanska collegeelever så konstaterades följande siffror utifrån definitionen oönskat sex och oönskat samlag. ”Mens self reports of unwanted sexual activity”

This questionnaire was administered to 507 men and 486 women. More women (97.5%) than men (93.5%) had experienced unwanted sexual activity; more men (62.7%) than women (46.3%) had experienced unwanted intercourse.

Om vi med våldtäkt menar oönskat sex har i stort sett varenda människa av bägge kön blivit utsatt för sexuella övergrepp. Beträffande falska anklagelser så borde det räcka med en läsning av boken Until proven innocent - Political Correctness and the Shameful Injustices of the Duke Lacrosse Rape Case för att inse att blotta anklagelsen om våldtäkt kan ha allvarliga konsekvenser och detta oavsett dess grund.

-Vidare hävdar du att män mår sämre av att bli ”karriärs-våldtagna” av kvinnor, än kvinnor mår av att bli sexuellt våldtagna av män. Varför det?

”Gissa vilka som vanligen begår självmord, falskeligen anklagade män eller kvinnliga våldtäktsoffer?”

Han gjorde det! Han gjorde det! Han….. nämnde självmord som mätare för huruvida människor mår bra eller dåligt. Stoppa honom! Det här myglet med pojkars och mäns självmordsstatistik har jag nämnt tidigare.

Partierna om våld hittar jag ingen orsak att kommentera. Här har ni Leif GW Persson om invandrares brottsstatistik den som läst det borde fatta det löjliga i att beskriva hur en viss grupp begår de flesta våldsbrotten och i övrigt var det enda jag påpekade att våld och våldsbrott inte är samma sak. Våld ägnar sig Zlatan Ibrahimovic åt. Våldsbrott ägnade sig Maskeradligan åt.

-FN beräknar att en femtedel av världens kvinnor kommer utsättas för våldtäkt/våldtäktsförsök under sin levnad. Vad svarar du på det Erik?

Jag svarade då som jag svarar nu. Att det där med våldtäkt sedan amerikanska radikalfeminister började rulla upp data har handlat om en ren definitionsfråga där våldtäkt i sig inte säger någonting och studien som nämndes ovan visade att 46% av kvinnorna men 63% av männen hade haft oönskade samlag. När vi tar bort våldskriterier är det alltså fler män än kvinnor som hade sex de inte ville ha.

Du har en förklaring till varför män ändå står för så stor andel av allt våld, även om man räknar bort fotbollsvåldet som David Beckham och Zlatan Ibrahimovic står för. Hur lyder den förklaringen Erik?

”Kvinnor hetsar och uppmuntrar män och pojkar till att vara motsatsen till ynkryggar, motsatsen till oattraktiva/fega/mesiga i kvinnors ögon etc. Att detta sedan backfires now and then is only natural”, svarar Erik

Observera ”now and then”. Precis som GW Persson påpekar är det inte en stor andel av individerna det handlar om. Det är snarare en mycket liten del av alla de män som fostras på detta sätt som ”backfires”, Av dessa män är i sin tur en lite större del invandrare vilket är vad som brukar kallas ”invandrares överrepresentation i brott”. Det är alltså inte så att invandrare kollektivt skapar våldsbrotten. Det är några individer i som är grovt kriminella och begår dem oberoende av andra invandrare.

Kvinnorna är alltså ansvariga för mäns våld, men du anser också att kvinnor utsätter män för lika mycket våld som män utsätter kvinnor för. Stämmer det Erik?

”Ja, jag anser att kvinnor är en fara för mäns liv och hälsa i samma uträckning som motsatsen. Och det beror på de krav kvinnor kollektivt ställer på män. Män förväntas sköta samhällets allra farligaste sysslor. Flera hundra män skadas och dör varje år på sina jobb. Extremt få kvinnor tar sitt ansvar när det gäller detta”, konstaterar Erik.

Observera ”i samma utsträckning som motsatsen”. Jag gissar att NBT aldrig förstod vad de här sista uttalanden från mig hade för innebörd då det saknas kommentarer för vad som var felaktigt i vad jag sade. NBT och även WDF beter sig som om det vore kontroversiellt att säga mitt ansvar för exempelvis Maskeradligans våldsbrott inte vore större än det ansvar som Maskeradligans ledares fru har.

Det finns alltså inte så mycket för mig att göra på slutet annat än att återposta mina egna citat. De uttalanden jag gjorde då (när nu ”då” var) håller förvånande väl fortfarande med tanke på hur gamla de är samt deras ursprung. De här citaten från mig kommer inte från något inlägg, vilket jag reda bloggat om. Den 30 Juli 2010 publicerades ”Är all reklam bra reklam?”. Där påpekas att samma CITAT ifråga är lösryckta från diskussioner på Pelle Billings kommentarsfält.

Nåväl eftersom tokfeministernas publik inbillar sig jag skulle ha något att dölja så varsågod: When darkness falls, Notoyboy, Burgschki 2.0 och ni andra är… nu har jag postat samma saker på min egen blogg. Summering:

Inlägg 1: Systematiskt ljug om vad jag svarade på frågor

Inlägg 2: Usel källkritik, politiska organisationer som FN och Amnesty som får mer pengar ju värre de säger det är.

Inlägg 3: (Återstår att se)

Nu skall jag läsa om Schmenus och patriarkatets uppkomst


Publicerat i Genus, Jämställdhet

Burgschki 2.0 och When Darkness Falls – Konsten att ljuga som en tokfeminist

februari 3, 2014
17 kommentarer

Så blev man måltavla för en annan tokfeministisk bloggare än den man svarade.

För ett bra tag sedan påpekade jag att Burgschki 2.0 utgår från manshat, västhat och postkolonial förvirring. Nu visar det sig att den 25 oktober ramlade det in ett svar på inlägget, men inte från Burgschi utan från bloggen ”When Darkness Falls” som skriver under rubriken ”Erik i akvariet simmar runt runt” 

(Vad nu Aktivarum har med Akvarium att göra förutom att det skulle duga åt Nicki Minaj om hon hehöver ännu ett nödrim för attacker på Lil Kim)

Nog om rimskolan, vidare till själva argumenten – eller rättare sagt vidare till där jag rättar folk som tycker de har rätten att ljuga om allting. För tydlighetens skill bifogas först texten av mig, sedan  det tokfeministiska svaret, slutligen min respons. Här är första exemplet på hur tokfeminister ljuger.

EW: ”Vi har kvinnor XX, och vi har män XY, där Y är mänsklighetens laboratorium utan vilka mänskligheten skulle bli lika stagnerad som Nordkorea. Så om nån stolle inte förstått ännu: Vi har män och kvinnor av en orsak.”

WDF: Detta är svar på Burgschkis kritik av mäns världsomfattande våld mot kvinnor och barn. Erik svarar: Det är genetiskt kodat att män utövar våld. Det är ju därför de kallas män, era stollar! Vi tar skrattpaus och går vidare:

Här ljuger ”When darkness falls” duktigt. Som alla som läst inlägget kan se med egna ögon var det där inte alls mitt svar. Mitt svar på kritiken av mäns våld var att män är ”självständigt handlande individer, inte kollektivt handlande myror”. För tydlighetens skull så bifogas bildbevis med tokfeministiskt borttrollande av det riktiga svaret markerat i rödfärg.

Feminister Ljuger 1

Tokfeministiskt ljug – Bildbevis 1

Vi fortsätter med exemplen på hur tokfeminister (som ”When darkness falls”) ljuger.

”Kvinnor är inte rädda för män.”

Som argument mot Burgschkis konstaterande att kvinnor är rädda för mäns våld. Nej, det är ni inte, svarar Erik

Nej det var inte mitt svar. Mitt svar var att det inte är män kvinnor är rädda för. Vad kvinnor egentligen är rädda för är att få ”skyddsvärde ifrågasatt”. Män å sin sida räds att få sitt prestationsvärde ifrågasatt. Både män och kvinnor känner rädsla men inte för samma saker det var så mitt riktiga svar lät men ”When darkness falls” är uppenbarligen för upptagen med att hitta nya saker att ljuga om än att bry sig om vad jag skrev.

”Ja de (svarta) var ju så jättevinnare i sina egna samhällen innan vit liberalism kom dit eller hur?”

Erik håller försvarstal till den vite mannens ära. Som den unika lilla vita snöflinga han är, konstaterar han att:  Det var tur för er svarta att vi kom och styrde upp era primitiva små samhällen och tog med somliga av er till den vite mannens värld där ni i alla fall hade det bättre som våra slavar än i era egna lågtstående hottentott-byar. Jag undrar vad Eriks svarta anti-feministpolare Reciproka tycker om att hans vite broder Erik är en rasist?

Stämmer detta? Nej, ännu en gång bygger ”When darkness falls” hela sitt argument på att ljuga om vad jag skrev och den här gången har vissa av er redan sett lögnen innan jag svarar. Påståendet som görs är att jag försvarar den ”vita mannens ära” lov när jag i själva verket (vilket är så uppenbart det känns märkligt att behöva påpeka det) sjöng den vita liberalismens lov. Så grattis ”When darkness falls” du till och med ljuger när det sanna citatet är alldeles ovanför.

Visst stämmer det att de flesta liberaler från början i viss mening kan anses vita

(Jag säger ”kan anses” då ursprunget var greker, perser och romare och det är inte alla som räknar in dessa tre i gruppen vita)  men guess what WDF? Det var de starkaste motståndarna till liberalism också på den tiden, men det vet inte din sort för ni läser inte ens historia längre. När jag säger de flesta svarta inte klarade sig särskilt bra före den vita liberalismen så finns ordet ”vit” där enbart som fälla för att lura dem som hyser ett ideologiskt hat mot vita.

Hade de inte hyst ett ideologiskt hat mot vita hade de insett att jag kunde ha skippat det ordet helt då liberalism inte är mer beroende av vithet än boktryckarkonsten är av att man är kines. Men deras sort är så indoktrinerad av postkolonial dynga att om tryckkonsten uppfunnits av vita istället för kineser hade de helst sett att hela världen förvägrades möjligheten att läsa böcker för då hade det varit den ”vita boktryckarkonsten” de tyckte det var rasistiskt att sprida.

”Hur går det till att bli så insnöad som Burgschki egentligen? Det ena hjärnsläppet efter det andra i samma inlägg.”

Ytterligare ett exempel på Erik ”Guppyn” Wedins imponerande argumentationsteknik. You blow my mind away, Erik. Let’s move along and see vad Erik, som nu outat sig som rasist, har för fler åsikter om svarta:

Ännu ett exempel på hur When darkness falls plockar fram tuschpennan och raderar mina argument. Mitt argument rörde Aztecriket och lät så här:

Förstå vilken ”skit” det var att spanska äventyrare avskaffade kannibalimperiet 1519.

Ett annat av mina argument var hur kineser drar nytta av att väst utbildade ”Sun-Yat Sen”. Huruvida ”When darkness falls” ens vet detta är namnet på det moderna Kinas grundare är en annan femma i vilket fall som helst ignorerades även den biten.

”Jag skall ta det här riktigt långsamt så även tröga kan fatta. SVARTA … HAR….FÖRTRYCKT…. SVARTA… MER …. ÄN ….VITA…. HAR…FÖRTRYCKT…SVARTA!”

Argument mot att Burgschki säger sig kunna förstå att svarta är arga på de vita som ägnat sig åt förtryck av dem i nutid. Gotcha Erik. Det är en tävling och du vann. Grattis

Jag påpekade att svarta har förtryckt svarta mer än vita har förtryckt svarta. Därför skall alltså Burgschki 2.0 av någon märklig anledning ”förstå” att svarta är arga på vita. Det låter ju väldigt logiskt eller hur? Svarta förtrycks mindre = svarta mer arga. Svarta förtrycks mer = svarta mindre arga. Den här idiotin blir bara förståelig utifrån perspektivet att vithet i sig är mycket värre än förtryck. Bara förtryckaren inte är vit så tycker postkoloniala stollar  att svarta gillar läget och trivs. Så var det dags för manshat igen.

”Män är skrämmande för att kvinnor selekterat män att vara det i tusentals år.”

Burgschki vill att män ska ta ett visst avstånd från det våld andra män utsätter kvinnor och barn för. Erik svarar: Män slår kvinnor för att kvinnor valt att bli slagna. Det är inte de misshandlande männens fel att de misshandlar . Det är de misshandlade kvinnornas fel, ansvar och skuld. Nice, Erik. Stor tumme upp.

Här ljuger ”When darkness falls” sig blå. Citatet som används är inte mitt riktiga svar. Burgschki påstod sig inte anklaga enskilda män men förvänta sig de skall ta ett visst avstånd från elaka män. Mitt svar – med hänvisning till Professor Rothstein – var att den åsikten automatiskt anklagar enskilda män. Efter detta så beskev jag hur det här med X och Y fungerar. Citatet som When darkness falls använder är min avslutande kommentar om X och Y. Att påstå det var mitt svar är alltså mycket grovt ljug. Det är faktiskt sinnessjukt hur systematiskt de här tokfeministerna ljuger. Bifogar bildbevis

Feminister Ljuger 2

Tokfeministiskt ljug – Bildbevis 2

Den tokfeministiska ljugskolan fortsätter.

Och Erik. Du kan skriva ”valt” vet du. Det betyder samma sak som ”selekterat”, fast det låter inte lika ”fint”. Du lurar ingen att tro att du egentligen vet vad du pratar om genom låtsasintellektuell vokabulär som du hittat på synonymer.se. Bara så du vet.

Nej, även det där är ett felaktigt påstående. Jag kan inte byta ut selektion mot val. Selektion kan däremot bytas ut mot urval som i Sexuellt urval. Det här är inte nödvändigtvis en lögn, det kan ju vara darkness som har taskig språkförståelse.

”Flytta gärna till valfritt icke-vitt och icke-liberalt land och se hur bra det går för er nutcases att leva utan dem ni klagar mest på.”

Burgschki skriver: ”Ge inte mig ansvaret för de känslor ert köns förtryck av mig ger upphov till. Utan försök förstå det istället.”

Här har darkness varit framme med raderingspennan igen, den här gången raderades även Burgschkis inledning. Det är fascinerande hur darkness liksom raderar hela mitt svar och sedan låtsas att vilken kommentar som helst som råkade komma efter svaret jag skrev var det riktiga svaret. förstod verkligen inte tokfeminist-lögnaren ”When darkness falls” hur lätt ljugandet avslöjas? Här är bildbevis nummer tre, enjoy!

Feminister Ljuger 3

Tokfeministiskt ljug – Bildbevis 3

Erik svarar: Jag är så jävla rädd för att bli anklagad för något att jag hellre önskar kvinnor ett rent helvete i form av könsstympning och stening. Jag är så jävla rädd att ingen kvinna ska vilja ha mig att jag ägnat år av mitt liv åt att motarbeta all form av positiv samhällsförändring för kvinnors del som kanske skulle ha en negativ inverkan på mina möjligheter att tvinga mig på kvinnor.

Observera att dessa texter har ingenting med mitt riktiga svar att göra. Tidigare så raderade ”When darkness falls” mina svar och låtsades vad som kom efter var vad jag svarade. Här däremot är det som att vrida på en ljugarkran. Eller rentav öppna dammluckorna och låta ”river of lies, bullshit och insanity” forsa obehindrat. Här räcker det inte ens att kalla det lögner. Detta är projicering av rena galenskaper.

Jag är så jävla rädd att min självbild ska rämna att jag stampar i golvet som en liten pojke och skriker: Jag är visst bra! Jag är visst god! Det är visst inte något fel på mig! JagjagjagJAGJAGJAG!!!

Och där kom det mest utmärkande tecknet för att det är en sann tokfeminist man har att göra med. Inte nog med att de – likt alla kvasistalinister – drömmer om att vara diktatorer och upplever sig förtryckta när de inte får bestämma över andra. De har även inbillat sig att andra människor skulle vilja ha det så men att rädsla håller andra människor tillbaka. Det här är bullshit som kommer sig av att västmarxismen införlivade en viss Sigmund Freud vars psykoanalys kan sammanfattas så här.

Psykoanalytikern: Gör ett påstående

Om patienten svarar: Ja = Psykoanalytikern har rätt.

Om patienten svarar Nej = Psykoanalytikern har rätt, patienten förtränger = Nej bortförklaras av rädsla

Jag har varken tid eller ork att kommentera hur dumt detta är. Den som vill veta mer ingående bör införskaffa psykiatern David Eberhards bok ”Ingen tar skit i de lättkränktas land” och slå upp sidan 191 med rubriken ”Om psykoanalys”. Eberhard skriver en lång kommentar som förklarar varför det hela är ”så genomruttet”

Där är min handledning i konsten att ljuga som en tokfeminist klar. Det här inlägget skrev jag för att visa hur grova lögner man kan räkna med om man lyssnar på Tokfeminister. För mera exempel på tokfeminism se Genusdebatten där Ulf T har besvarat Noboytoys attacker på Tenebrism***.

***Noboytoy är en av dem som stödjer When darkness falls och ni hittar en kommentar från NBT i kommentarfältet tillhörande det inlägg jag just besvarat.


Publicerat i Genus, Jämställdhet
Nästa sida »

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 496 andra följare

    Arkiv

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 496 andra följare

%d bloggers like this: