Aktivarum

Postmodernismen, Imperialismen och Antirasismen – Länkmaraton

april 8, 2014
7 kommentarer

Det här inlägget binder samman en mängd inlägg på samma tema för bättre överblick.

Vi kan börja med inläggen om Stephen Hicks presentation av Postmodernismens förklaring. Postmodernismens förklaring Del 1 och del 2. Den förstnänmda tar upp de filosofiska aspekterna, medan sistnämnda mer handlar om de politiska. Jag passar även på att länka till videorecensionen av boken som tar upp postmodernismens självmotsägelser (00.21.30-00-24.00). De här paradoxerna återkommer ständigt när filosofi byggs på skepticism eller relativism.

På detta följer inlägget med lektioner från boken French Theory. Sedan avstickaren om hur Darwin ignorerades i Frankrike med det påföljande inlägget om hur Darwin återupptäcktes i USADen sistnämnda med bonusen hur Bruce Springsteens vithet blev ett problem i svensk media. I och med detta når vi ämnet Imperalism för det är ju vad kritik mot vithet handlar om, det historiska förtryck vita antas ha utövat.

Som bonus kommer nedan helt ny video. Ännu fler imperier och dessutom i kronologisk ordning.

Nu kommer vi in på mina inlägg om varför rasifieringsteori är bullshit. Först förkastade jag kritisk vithetsteori och visade hur Postkolonialism förhåller sig till Europas historia. Sedan gick jag vidare till alla dessa förtryckande imperier. Den nyaste videon ni ser ovan är faktiskt på många sätt bättre än de videor jag redan publicerat. Här visas nämligen imperierna i den ordning de uppstod, med bättre uppdelning samt med början 1000 f.kr

Sedan kommer vi in på antirasism och den totala idiot som började när Rädda Barnens Ungdomsförbund började beskriva ickevita som rasifierade. Utöver själva huvudinlägget så passade ja på att citera de mest talande delarna av efterföljande vithetsdebatt 1-5 och vithetsdebatt 6-8. Konsekvenserna av dessa synsätt avhandlade jag i ett inlägg som handlade om rasism mot svenskar och Kimberle Crenshaws Intersektionalism.

Vithetsdebatten visar hur maktanalys inte kan leda till annat än negativa konsekvenser.

I förlängningen landar det hela i resonemangen från de två inläggen om Nima Sanandajis syn på invandring Först hur multikulturalismen är död. Sedan även hur multikulturalismen är en lögn. Hans resonemang kan sammanfattas med konstaterandet att det är omöjligt att garantera alla kulturer lyckas lika bra i det modernistiska projektet. Och då var vi tillbaka vid de första inläggen där Stephen Hicks tog upp upplysning och modernism.

Det tar inte slut där för vi har ju inte nämnt massmedia än. Först har vi mitt GD-inlägg om det postmoderna tillståndet utifrån en artikel av Sanna Rayman. Sedan har vi inläggen som får sina namn från böcker av den forna CBC-journalisten Bernard Goldberg första delen ”Bias” om hur V-journalister gick till Mp och andra delen ”Arrogance” om hur Miljöpartiet från och med 2012 kan kallas MassmediePartiet för 41% av journalisterna föredrar Mp.

 Det finns mer som kan sägas i frågan men i detta inlägg finns redan totalt 16 länkar.

Därmed uppfylls med råge målsättningen med detta inlägg. Nämligen att sammanfoga mina två nyaste GD-inlägg om Sverigelanseringen av Stephen Hicks bok ”Postmodernismens förklaring” med alla närbesläktade inlägg som är relevanta för den debatten. Här kan nytillkomna läsare snabbt sätta sig in i vad som sagts tidigare om effekterna och problemen med postmodernistisk kunskapssyn.


Publicerat i Genus

Det brann i huvudet på autonoma vänstern – AFA kallade ungvänstertjejer för f_ttor och h_ror

mars 15, 2014
4 kommentarer

Ung vänster Storstockholm hävdar nu att de blivit kränkta och hotade av AFA.

På Ung Vänster Storstockholms blogg berättas om en högljudd konflikt inne på deras kontor där tre AFA-aktivister skall ha brunnit i huvudet över att de inte fick garanterad talartid på Lördagens manifestation mot nazism – där UVSS är medarrangörer.

Med anledning av händelsen kan det vara läge att blicka åter till det unika diskussionsprogrammet ”Flirtar etablissemanget med vänsterextremismen?” som sändes på Axess TV våren 2009 och där Niklas Svensson berättade hur en granskning stoppades av Chefsred.

Åter till de påstådda kränkningarna och hotelserna mot UVSS

Hur vet ni att de verkligen var från AFA?

– Vi vet det, vi har koll på det.

Tidningen ETC bekräftar i intervju med Ung vänster Storstockholms ordförande Dina Viksten Abramhamsson att två kvinnliga ombudsmän på deras kontor har utsatts för hotelser, utpressning samt kallats en mängd kränkande saker.

– Killarna skrek att de skulle pissa på dem och kallade dem för horor och fittor, säger Dina Viksten Abrahamson.

Som om inte det låter galet nog så menar UVSS att de dessutom blivit missförstådda och inte alls sagt nej till de saker som AFA-representanterna uppfattade de sagt nej till. AFA ville vara medarrangör vilket de fick. Någon talarlista skall inte finnas klar.

– De har sagt att de vill vara medarrangörer, vilket vi har sagt att de får. De har också sagt att de vill tala på manifestationen, men det har vi inte kunnat garantera eftersom vi inte har någon färdig talarlista ännu. Från vad jag har hört har AFA uppfattat det som att de inte får tala alls

Utöver Ung vänster Storstockholm och AFA finns bland arrangörerna: SSU Stockholm, Rädda barnens ungdomsförbund och Rummet. De två sistnämnda mest kända för att förespråka rasteorier.

ETC påstår att de har sökt AFA Stockholm för en kommentar.

Här visar sig problemen med nätverksformatet som den autonoma vänstern använder. Om några personer från AFA kommer och säger dessa saker. Vad säger att andra personer från AFA har mer talan över vad AFA anser om detta när det saknas centrala organ?

Svaret är givetvis ingenting! Har man en platt hierarki så har vem som helst lika stor rätt att representera organisationen. En rörelse måste ha någon form av metodiskt utvald ledare som har en högre trovärdighet än vilken dåre som helst från samma rörelse.

– De uttryckte hot i form av att de ska förstöra på demonstrationen, se till att talarna inte ska kunna tala, och att de ska göra det ”jävligt svårt för Ung vänster i framtiden”

Det handlar om manifestationer mot nazism med anledning av knivbråket 8 Mars.

Som alla vet har nazister och vänsterextremister skyllt 8-mars knivbråket på varandra och som kronan på verket anklagar Allt Åt Alla Malmö Kvällsposten för att gilla nynazister. Detta eftersom de återgav polisens version av händelserna den 8 Mars.

kvällsposten

Ovan bild hittas på Allt Åt Alla Malmös facebooksida. Där fanns även flera kritiska kommentarer som dock Allt Åt Alla i klassisk kommunistisk stil har raderat bort. Jag anade det kunde hända så jag passade på att kopiera vad jag ansåg var bästa svaret.

”Att anklaga en judiskt ägd tidning för att vara ”nazister”, syntax error.

syntax error-edit

Särskilt kul är att ”systemfel” är vad grupper som Allt Åt Alla hävdar sig bekämpa.

Numera finns enbart de kommentarer från dem som hyllade bilden kvar, vilket är hela tre personer. Värt att nämna är också att de här olika namnen på nätverk mer är aktiviteter än organisationer. Det är fullt möjligt att samma människor är med i de olika nätverken.

Ovan påpekas även det otroliga hyckleriet i att vänsterextremister använder olika namn medan de anser precis alla de olika namnen på nationalism företräder exakt samma sak. AFA gör alltså ingen egentlig skillnad på Sverigedemokrater och Svenskarnas Parti.

”Det är blir lite ironiskt när en antidemokratisk sekt skall… skriva om en annan antidemokratisk sekt”

Magnus Sandelin, författare av boken extremister kommenterar att delar av Mats Delands bok ”Brunt” har AFA som källa.

Ironiskt nog avslutas diskussionen med ett förslag som faktiskt har blivit verklighet.

Så här uttalade sig Anna-Lena Lodenius i slutet på programmet om AFA dokumentation och hur de används som källa när journalister skall skriva om högerextremistisk rasism:

Kallar man sig för AFA får man antas ha de värderingar om florerar inom AFA, annars kan man ju kalla sig något annat när man dokumenterar nazism.

Uppenbarligen höll AFA doku med om den saken för sedan en tid tillbaka har de bytt namn och är nu kända som Researchgruppen. Det är nog tur de inte längre heter AFA. Det hade varit lite jobbigt för dem att kommentera UVSS-indicenten.

Att AFA kallar ungvänsterkvinnor på kontoret för h_ror och f_ttor lär inte bli så populärt hos Feministiskt perspektiv som ju anlitade Researchgruppen för  en usel kartläggning av feministkritiker där undertecknad kallades för kommentarfältherre.

Som om inte det vore nog så var det Förbundet Allt Åt Alla som under feministisk flagg krashade jämställdisternas pubmöte i Stockholm. Någon kan väl be dem om en kommentar på AFA:s agerande. De var feminister då och får väl anses vara det nu också.

Länktips:

WTF – Recycling Monte Python

Genusdebatten – Varför appellerar inte jämställdismen till fler?


Publicerat i Genus

Vänsterextremism som forskningsmetod när Scoutrörelsen bedöms

mars 14, 2014
15 kommentarer

I två delar har jag presenterar hur strukturtänkande människor debatterar.

Nyligen fick jag ett brev från en medlem i Scouterna som berättade om det forskningsprojekt som scoutrörelsen har utsätts för och som nu har resulterat i rapporten ”Värsta rapporten – Undersökning om begränsande praktiker, normer och maktstrukturer inom scouterna” (Pdf)

I samband med debatten om uttalanden från Rädda Barnens Ungdomsförbunds viceordförande Jorge Londono så hämtade jag från kommentarsfälten citerade debatter del 1 och del 2. Det var dock debatter som bara spreds på internet. Här kommer mera av samma sak fast denna gång skall det föreställa finansierad forskning. 

 I detta inlägg används ordet ”forskare” mycket löst.

I praktiken kan de flesta användningar av forskare här bytas ut mot politisk aktivist. Det är som om vi tog de dummaste åsikter som rasister har och skapade forskning som tar för givet deras påståenden är sanna, så absurt är detta som jag just har tvingat mig att läsa för att kunna skriva om. Alla kursiva citat är från rapporten.

”De teorier som ligger till grund för tolkningar av materialet återfinns främst inom det postkoloniala fältet. Studiens syfte, att kartlägga exkluderande praktiker, normer och maktstrukturer, avslöjar den teoretiska ingången. ”Vi måste ändra fokus från ’de andra’ till våra strukturer och institutionella sammanhang för att få kunskap om mekanismer som reproducerar etniska klyftor och en vi-och-dem ordning i samhället.” argumenterar Masoud Kamali och Paulina De Los Reyes”

Utöver det faktum att en ”teori” i det postkoloniala fältet mest är en politisk tvångströja med noll vetenskapliga kriterier så kan nämnas att det var samma Masoud Kamali och Paulina De Los Reyes som när de inte var nöjda med hur regeringens utredning om rasism utfördes såg till att Mona Sahlin avpoletterade Anders Westholm (Timbro-PDF) och gjorde dem till själva till chefsforskare i ny utredning.

Utgångspunkten för rapporten är att det existerar socialt konstruerade normer och sociala strukturer som påverkar människor på individnivå likväl som grupper av människor och organisationer.

Kom ihåg att utgångspunkt här är samma sak som teori/perspektiv och inte vilar på någon form av empiri. Det här är alltså ingen vetenskapligt grundad slutsats utan den åsikt forskarna bestämmer skall råda från början. Därmed blir det forskarnas inledande åsikter som styr forskningen i högre grad än observationer, som egentligen bara blir en formalitet. Vilket i förlängningen är samma attityd som drevs ett steg längre när en holländsk professor fabricerade empiri

Sociala normer kan beskrivas som oskrivna regler och förhållningssätt som individer ofta underförstått förväntas agera efter. Normer fungerar ofta som en konservator av makt och resulterar i att individer privilegieras eller förfördelas. Detta gäller för de samhälleliga heteronormerna och könsmaktsordningen.

Kan beskrivas? Förväntas av vem? Jo, av forskarna själva helt enkelt.

***Observera att forskarna först använder relativistiskt språk ”kan beskrivas” för att sedan går över till att beskriva funktionen som bevisad sanning.

Forskarna hittar på egen ”teori”, hänvisar till egna påhitt och beskriver sedan hur saker de själva hittat på fungerar. Därmed uppnås samma vetenskapliga kvalitet som rasbiologi med egna antagna fantasier som grund för slutsatser.

Forskaren Tobias Hübinette argumenterar för att det ”…finns en rasmaktsordning respektive könsmaktsordning som både vita och icke-vita liksom män och kvinnor måste förhålla sig till”.

Han argumenterar inte han bara rakt ut påstår det. Tobias Hubinette är vidare inte den mest stabila människan att prata om hur andra människor agerar. Jag kan förstå att personer som Hubinette vill skylla beteenden på normer då han själv har en mängd brott i bagaget även mot sin exfru. ”Våld mot kvinnor” har han för övrigt gemensamt med en annan ”antinazist” Kim Fredriksson, i domen mot sistnämnda kan läsas:

drog in henne på toaletten och gav henne örfilar och tryckte och dunkade hennes ansikte mot kakelväggen för att därefter dunka hennes huvud i badrumsgolvet. Örfilarna som träffade henne var hårda. Hon grät och bad honom att sluta.

Så sent som förra sommaren skrev samma Kim Fredriksson i Aftonbladet en artikel där han angrep sajter som Avpixlat. Den här gången finns det svar på varför personer med denna bakgrund släpps fram. Aftonbladets debattredaktör berättar i inspelat telefonsamtal om hyckleriet bakom kulisserna ”den här debatten är så pass viktig att vi kan inte presentera honom på det sättet”  Samma Kim Fredriksson har även nyligen hyllat Showan gällande knivslagsmålet 8 Mars.

Reservation för källan: Tidningen realisten tillhör Svenskarnas parti.

Man kan ana att exakt samma sorts resonemang förts om Tobias Hubinette. En sådan person växer inte på träd. Sålunda så stryker vi ett streck över hans bakgrund presenterar honom som någon sorts expert på rasism och attityder. Hans bakgrund som AFA-ledare och hans brott mot sin exfru gör honom inte det minsta problematisk i ämnen som etik och genus? Och sedan har vi det faktum att hans nya uttalanden är samma trams som hans gamla bara med finare språk.

Att känna eller t.o.m. tycka att den vita rasen är underlägsen på alla upptänkliga plan är naturligt med tanke på dess historia och nuvarande handlingar. Låt den vita rasens västerland gå under i blod och lidande. Leve det mångkulturella, rasblandade och klasslösa ekologiska samhället! Leve anarkin! - Tidskriften Creol 1996.

Så lät det alltså då. Men nu har han lärt sig de postmoderna retoriska vapnen och babblar vant låtsasvetenskap som strukturer, normer, rasmaktsordning och könsmaktsordning istället. Vilket sedan går igen i allehanda rapporter, den senaste en där regeringen beställt afrofobistämpel.

Rasism ses i denna rapport som en maktordning som påverkar individer i deras vardag. Rasismen och andra maktordningar upprätthålls av sociala normer som styr vilka förväntningar som finns på  individer och grupper av individer och förutsätter alltså inte en medveten vilja att förfördela eller  diskriminera.

***Samma sak igen. Först relativistiskt språk ”ses” sedan beskriver man funktionen som om den vore bevisad sanning.

Ännu fler utgångslägen. I rapporten ses (av forskarna själva) det hela på ett visst specifikt sätt. Alla slutsatser kommer ur denna vinkel och är alltså i mycket liten grad beroende av observationer, som egentligen enbart görs för att styrka forskarnas egen legitimitet, dvs makt. Samtidigt som forskarna kritiserar utpekade gruppers påstådda privilegier är de mycket noga med sin egen makt som forskare.

De begrepp som används i rapporten tar sitt avstamp i de teoribildningar som beskrivs ovan.  Rapporten som sådan har ingen ambition att bidra till teoretiskt nyskapande och begreppsanvändningen är därmed snarare utformad för att öka läsbarheten av rapporten.

Här står det svart på vitt att hur man, om man vill kan syssla med teoretiskt nyskapande.

Dvs skapa ett utgångsläge som nästa rapport kan ta avstamp från. Nonsensspråket fortsätter med retoriska cirkelresonemang som mestadels tycks gå ut på att befria forskaren från det här jobbiga med bevisbörda och belägg för påståenden.

Rapporten utgår som nämns i teoriavsnittet från ett normkritiskt perspektiv där fokus snarare läggs på de normer som finns inom organisationen än på de personer och grupper av personer  som inte är en del av rörelsen. Normer beskrivs vanligtvis som oskrivna regler som dels reflekterar de förväntningar som sätts på en individ utifrån hur denna kategoriseras…

Läs om den sista galenskapen. Normerna antas (av forskarna själva) inte finnas varken hos individer eller grupper utan bara magiskt ”finnas” ändå pga organisationen i sig. Detta i enlighet med någonting de inte beskriver som för allt i världen kunde vara rymdvarelser. Här står alltså hur normer antas vara något, sedan antas detta antagande i sin tur ha dessa effekter och så vidare. Oerhört imponerande rappakalja.

Normstrukturer skapar också maktrelationer i samhället och ger människor som uppfyller normer om exempelvis vithet, kön eller sexualitet fördelar och privilegier där personer som inte är normpersoner får sanktioner och förfördelas. Samhälleliga normer påverkar allt från strukturell diskriminering och utsatthet för våld till subtila blickar och nedsatta förväntningar på en individs förmåga. 

Här slog man på stort genom att slå ihop orden norm och struktur. Sålunda fick man en struktur bestående av det egna utgångsläget ”normer antas finnas” och denna struktur (varken förklarat vad det är eller varifrån den kommer) antas sedan skapa makt. Alltså människor skapar inte makt, grupper skapar inte makt. De här dårarna påstår på fullaste allvar att det är makt som skapar makt.

Rasism ses i denna rapport som en maktordning som påverkar individer i deras vardag.

Vänsterextremism som forskningsmetodik?

Ett helt irrelevant påpekande då allting skylls på maktordningar, varför skulle rasism vara ett undantag? De bygger inte detta på någonting, de bara tycker saker utifrån sin personliga maktposition. Man kallar sig forskare men verkar inte kunna precisera var i h-e den här ordningen kommer från. Istället svamlar man om upprätthållande.

Rasismen  och andra maktordningar upprätthålls av sociala normer som styr vilka förväntningar som finns på individer och grupper av individer och förutsätter alltså inte en medveten vilja att förfördela eller diskriminera.

Normer upprätthålls av normer som antas vara saker för att forskarna själva säger de är saker??? Som i sin tur inte kommer från personer utan bara ”finns”? Vad i h-e!??

Om det är något som är makt på riktigt är den makt som kommer från den här extremistforskarna som är väldigt måna om sin personliga makt att säga vad andra människor gör fel. Om det är någonstans maktordningen finns så är det hos de personer som betalar för den här ”forskningen”. Det här inlägget nådde fram till sidan 8 i rapporten.

Den fråga som måste ställas är till vad man överhuudtaget kan använda en rapport som redan har gett sig rätten att hitta på egen verklighet, förkastat bevisbörda och gjort forskarna till gud – och det innan de ens gjort några observationer. Fortsättning följer…

Genusdebatten – Läran om könens rörelser – En jämställdistisk introduktion


Publicerat i Genus

Har massmedia ljugit om Nazistattacken den 8 Mars?

mars 11, 2014
26 kommentarer

Hamnade nyligen i en twitterdiskussion med en ”Alicia Dickner” om ”antifeministers våld”

Uppdateringar för enkelhetens skull högst upp.

Uppdatering 1: Polisens version av knivbråket HÄR (Av artikeln framgår också att de som för ”feministernas” talan inte är någon kvinnoorganisation utan Förbundet Allt Åt Alla – som i praktiken verkar vara precis samma människor som med mask på kallar sig AFA.

Hon menade att hat mot feminister normaliserade våld mot feminister och hänvisade till att nazister skulle ha attackerat feminister i Malmö natten till 8 Mars. Hon menade att feministhat föder våld mot feminister (samt att manshat inte föder våld mot män) och hänvisade även  till att det skulle vara en ”antifeministiskt” motiverad attack. En annan som gör liknande påståenden är Hannah Lemoine som twittrar

”fast det var inte två extremgrupper. Det var feminister som blev attackerade av nazister.”

Var det? När man granskar fallet är det långtifrån klart. De flesta som kommenterar fallet nämner inga detaljer som kan kontrolleras, bara svepande påståenden. Efter en del läsande så har jag dock fått veta att det enligt polisen var så många som slogs att de inte kunde räkna dem. Vidare påstås att det var 25+ stycken ”feminister” från extremvänstern och 6 stycken ”nationalister” från extremhögern vissa av dem från svenskarnas parti . Om SvP se video nedan

Det var dock inte i samband med en feministisk manifestation som våldsamheter utbröt.

Tidningen ETC tycks ljuga rakt ut när de påstår att en demonstration blev angripen. Här är lite fakta som jag letat på i målet.

1) Arrangörer var syndikalisternas ungdomsförbund och socialistiska aktionsgruppen ”mangla”

2) Demonstrationen avslutades vid midnatt, slagsmålet ägde rum ca 00.30

3) Slagsmålet ägde inte rum på samma plats som själva demonstrationen.

Man kan fråga sig hur trovärdigt det är att 25+ ”feminister” blir attackerade av 6 stycken rasister. Enligt mina erfarenheter så vore det närmast att glorifiera rasister att påstå de skulle angripa en grupp fyra gånger större än dem själva. Sådant mod har nog ingen sett i de här sammanhangen varken från nazister eller för den delen antirasister.  Bägge brukar vilja vara dubbelt så många som sina ”fiender”

Nåväl, när ”feministerna” och rasisterna på huliganvis kom ihop sig på gatan så drog minst en rasist kniv och sedan hamnade 6 personer på sjukhus (4 män och 2 kvinnor). Mest allvarligt skadad från feministernas håll var en viss Showan Shattak vilket knappast styrker påståendena om nazistattack då det finns flera tecken på att han förespråkar just gatuvåld mot nazister. Enligt den här bloggen är det Showan som filmats här:

Personen som påstås vara Showan ses vid 1,07 sparka mot och hoppa på en polisbuss.

Efter lite googlande hittar vi även ett uttalande som med hänvisning till namn och bild påstås komma från Showans facebook. Efternamnet är ett annat men det är han på bilden. Vad som kommenteras är en film från Revolutionära fronten där vänsterextremister bland annat misshandlar en man som de trodde var nazist. Så här lyder responsen från Showan Ebadis facebook gällande den filmen:

”Vad är det för fotbolls-huligan regler om att man inte ger sig på någon ensam? Vad blir nästa, jämna nummer och uppgjorda nummer? Dessa nazister mördar människor varje år i Sverige. Tänk två gånger innan ni kommer med ert moralgnäll om sparkar mot liggande.”

Personligen tycker jag åsikterna i sig är illa nog. Det är vidare talande att detta är den sorts man som feminister har med i sina demonstrationer för det visar ju tydligt att ibland duger det minsann med våldsamma män. Och inte blir det bättre av att vad som diskuteras är filmen från fiaskot den 13 september 2013 där polisen säger att det var en helt oskyldig förbipasserande som vänsterextrema misshandlade.

”När filmen lades ut på Revolutionära frontens Youtube-konto framställdes mannen som misshandlades som högerextremist. Men polisen har talat med mannen, och menar nu att han tycks vara en helt oskyldig förbipasserande.”

Han var även invandrare så lämplig rubrik vore ”Antirasister misshandlar invandrare på film”

Liveleaks har filmen här. Man ser tydligt hur vänsterextrema systematiskt angriper flera mot en och gärna bakifrån. Vid ett tillfälle kastas en metallstol mot den angripne invandraren. När han sedan får tag i och höjer stolen över huvudet fegar vänsterextemisterna ur tills en av dem kan smyga upp bakom ryggen och slå till. Sedan står de och sparkar på honom när han ligger ner. Detta är filmen som den knivhuggne Showan påstås ha kommenterat i positiva ordalag. Så har vi det här med Nödvärnsexcess:

”Försvar med kniv: F och hans flickvän lämnade en restaurang, då de blev förföljda och trakasserade av ett gäng ungdomar. F fick motta flera slag innan han kunde fly, men blev upphunnen och misshandlad ytterligare. F drog då en tapetkniv och tillfogade minst en av angriparna skärsår på ansikte och hals. Alla rättsinstanser såg mycket allvarligt på att F försvaret sig med kniv och fann våldet uppenbart oförsvarligt. Slutligen friades dock F från ansvar av HD, då man menade att han svårligen kunnat besinna sig i den pressade situationen (nödvärnsexcess).”

Polisen borde omedelbart (om de inte gjort det redan) spåra Showan Ebadis dator. Om det stämmer att Ebadi är alias för Showan Shattak så påverkar det uppenbarligen trovärdigheten gällande den påstådda ”nazistattacken” den 8 Mars. Om det handlade om att vänsteraktivister försökte se till att ”inga nazister på våra gator” för att sedan i numerärt överläge själva bli knivskurna så påverkas ju även det juridiska läget.

I vilket fall som helst så hade slagsmålet den 8 mars inte ett dugg att göra med någon ”Feminism”

Det faktum att feminister tar med våldsamma antirasistkillar på sina demonstrationer betyder inte att det blir antifeminism när rassar, nationella eller vad de nu kallas slåss mot dessa antirasistkillar. En sådan tolkning skulle innebära löjligheter som att det även var ”antifeminism” när polisen gör sitt jobb och försöker hindra AFA-huliganer att slå sönder saker. I ovan film ser vi samma sorts vänsterfolk kasta stenbumlingar mot Malmöpolisen under Davis Cup.

Bild 3: Våldspositiva AFA på manifestation ”mot våld”

Som kronan på verket ser vi AFA-flaggor (svart vitt rött) vaja över manifestationen som hölls den 9 Mars. En öppet våldspositiv militant vänsterorganisation som flaggar på en manifestation mot politiskt våld. Där har vi verkligen höjden av ej trovärdigt budskap. Vilka är då dessa ”feminister”? Rent praktiskt är AFA kärnan av de kommunister som i Stockholm och Lund med början den 30 november 1991 försökte stoppa nazister från att fira Karl den XII dödsdag.

Lägg märke till att på den tiden brydde de sig inte om att kalla sig feminister eller liknande.

Under ockupationen av området kring Karl den XII statyn i Stockholm  den 30 november 1991 så täcktes statyn med Sovjetunionens flagga ”hammaren och skäran” så det där med opolitisk är bara att glömma. Svenska AFA har alltid varit mycket tystlåtna av sig men 1994 lät sig det betydligt mer öppna danska AFA-kontoret bli intervjude av TV-programmet Striptease. Så här löd deras beskrivning av Antifascistisk aktion:

”Kommunister, Socialister, Anarkister och Autonoma”

Vi kan kalla dem KSAA. De beskrev även hur de är motståndare till parlamentarism. Så var mysteriet gällande ”feministernas” ideologiska hemvist löst. Slutsats:

* De är främst kommunister och antirasister – inte feminister

* De var långt fler än dem som påstås ha attackerat dem

* Indikationer finns på att deb värst skadade ”antirasisten” är positiv till gatuvåld

Här skulle jag kunna avsluta inlägget men eftersom det inte bara är Alicia Dickner utan även Hannah Lemoine som hänvisat till antirasism så kan jag lika gärna besvara några fler av hennes frågor:

Eftersom Hannah Lemoine blockar mig på twitter så besvarar jag här istället.

”Fråga jag inte tänker ägna så mycket uppmärksamhet åt men som ändå måste ställas: kommer jämställdismen gå ut med antirasistisk ståndpunkt?”

Om man med antirasism menar åsikten att ras inte skall spela någon roll så ja, den åsikten har vi haft från början gällande alla medfödda kategorier. Om man däremot med antirasism menar de strukturella resonemang om tolkningsföreträde och vithet(s) som vi har hört från Rädda barnens ungdomsförbund & co så nej.

Eftersom det är ” allmänt känt” att antifeminism och rasism går hand i hand. Thus, gyllene tillfälle för ”den äkta jämställdheten” nu?

Det är allmänt känt att vänsterradikala Maria Sveland tycker så. En åsikt hon fick från vänsterradikala Magnus Lintons bok ”de hatade”. Två personer är alltså ”allmän kännedom.” enligt Hannah Lemoine? Nej förlåt tre personer skall det vara, vi glömde Mattias Gardell vars antirasism innebär kamp mot antiterrorism.

Länktips:

Genusdebatten – En hyllning till alla vardagshjältar på kvinnodagen

Kvinna och antifeminist – Svar på en twitt

WTF? – Vad har Paolo Roberto med knivslagsmål i Malmö att göra?

Och om nån mot förmodan inte förstått min syn på gatuslagsmål. Jag anser gatukämpar är rövhål oavsett vilket politiskt läger de kommer från.

Jussi H Lundell – Win Win för radikalfeminismen och den extrema vänstern


Publicerat i Genus

Citerade debatter del 2 – Ännu mer om strukturer, vithet(s) och maktanalys

mars 8, 2014
10 kommentarer

I denna andra del så fortsätter citaten från Vithet(s)debatten, denna gång med inhopp av AV.

Citerade debatter del 1 här. Detta är en direkt fortsättning där jag belyser hur förespråkare av strukturer och strukturellt seeende resonerar. Debatten rör vithet men kan precis lika gärna appliceras på exempelvis Mansfrågor i Genusdebatten där samma argument används för att kvinnor skall få styra mansfrågor.

Ovan video handlar hur kvinnogrupper antingen helt motsatte sig ett ”Men´s center” på Simon Fraser University eller menade att om en sådan skall finnas så skall kvinnogrupperna och feministerna där bestämma över den. Med detta sagt åter till frågan om vithetens betydelse i Svensk antirasism.

Bakgrunden i korthet: Jorge Londono, viceordförande för Röda Korsets ungdomsförbund skrev debattartikeln ”Till vita antirasister: Sluta splittra vår rörelse” Med vår rörelse menar han alltså att rörelsen tillhör dem som har rätt hudpigment. De andra skall inte ha samma rätt att tala och leda. Debatt följde:

Vithetsdebatt 6:

Just rasism har jag inte debatterat tidigare, men du använder ju samma argument som de som tror på kvinnoförtryck av män bara för att vi föds till pojkbäbisar, eller homoförtryck av heterosexuella bara för att vi föds som heterosexuella, så det funkar bra att damma av de repliker jag brukar använda där. (FÅ)

Förlåt [FÅ] att jag inte kommer med mer konstruktiv kritik här, men om du bara visste hur mycket du gör bort dig. Sorry. (MNT)

Eller hur! Han kanske borde ta en sån där genusochfeministisk-antikapitalistisks-antisexistiskuniverstetsexamenkursutbildning, får jag gissa på att du tillhandahåller sådana i din källare? Med dom där statliga pengarna som man inte behöver redovisa särskilt mycket med, så länge man skriver feminism på ansökan. ”Antirasism” är döende, man håller ju till och med på att motarbeta sig själva inom sin egen rörelse, det är väldigt komisk att som utomstående vit kränkt man med rasbaserade fördelar i mina föräldrars land observera hur alla hippies största sysselsättning att leta kränkthet inte ens kan hålla sams om vem som är mest kränkt. (FN)

Vithetsdebatt 7:

Jag är antirasist för att jag brinner för alla människors lika rättigheter oavsett hudfärg och etnicitet. Jag ansluter mig till den antirasistiska kampen för att det är ren mänsklig anständighet. Jag menar aldrig att köra över någon med andra personliga erfarenheter än jag själv. Om ni vill kritisera mig så får ni göra det utifrån mina ord och handlingar, men inte utifrån det faktum att jag är vit. Det går emot själva grundtanken som det hela handlar om. (CI)

Självklart kan du vara icke-rasifierad och antirasist! Det är inte det texten handlar om. Texten handlar om att det finns olika roller i rörelsen och att den icke-rasifierade aldrig ska kräva tolkningsföreträde. För att vi aldrig fullt ut kommer kunna förstå hur det är att vara utsatt för strukturell rasism. 

Humor när antirasister kallas, om än inte explicit, för rasister. Jag älskar verkligen Sverige ibland. Här finns så många ofrivilliga komiker. (AC)

Ja Sverige är ett märkligt land med en blandning av konflikträdsla, konsensustänkande och extrema positioner. Ett land där ”antirasister” talar i rasistiska termer, där ”antisexister” generaliserar om kön, där ”feminister” gör allt för att framställa kvinnor som svaga offer utan agens medan de som framhäver kvinnors styrka och eget ansvar beskylls för att vara ”antifeminister”. Mellanmjölkens land är egentligen gräddens och skummjölkens land, där skummjölken beter sig som grädden de föraktar. (AV)

Fascinerande hur otroligt många icke-rasifierade i kommentarsfältet som bara fortsätter och fortsätter och fortsätter ta tolkningsföreträde, och tror sig veta hur den antirasistiska kampen förs mest effektivt, när det är EXAKT detta artikeln handlar om. Gör om, gör rätt. ”Sluta dela in människor i fack!!!!!!!1112!22!”, eller så slutar vi låtsas som om problemen inte finns och låter de som faktiskt är utsatta för den strukturella rasismen leda kampen mot den. (MNT)

”Tolkningsföreträde” är ett uppfunnet ”debattdödarord” som säger att folk inte får tycka och diskutera för att de på något sätt har privilegier. Det går att vända på och använda mot vem som helst. En snygg blondin får inte tala för hon har privilegier, och en lång brunett diskvalificeras också för att hon har privilegier. Kan vi inte låta folk få prata, oavsett hur snygga och långa de är?  Alla sägs ju vara värda lika mycket… så då kan ju alla få samma rätt att deltaga i debatten också. (FÅ)

Vithetsdebatt 8:

Jorge, du har helt rätt i att det inte finns ”omvänd rasism”. Det finns bara rasism och det är att dra generella slutsatser om en persons egenskaper och erfarenheter utifrån den personens hudfärg och/eller etnicitet. Så om en sk rasifierad person säger åt ”vita” (som du uppfattar som ickerasifierade) att de ska vara tysta och sitta på läktaren för att rasism ”inte drabbar dem” är att dra generella slutsatser. Därmed blir du den rasisten du utger dig för att bekämpa. Du har därmed fördomar om andras erfarenheter baserad på pigment. Du vet inget om mig, ändå ”vet du” på vilken grund jag kan uttala mig i den antirasistiska kampen. När jag var liten blev jag hårt mobbad för mitt ursprung i litet grannland. Enligt din definition skulle jag då blivit socialt ”rasifierad”, trots att jag saknar i princip all pigmenterad motståndskraft mot UV-ljus och bränner mig lätt. Men du ser mig som ”vit” och vill separera dig från mig baserat på hudfärg. Stänga en dörr i ansiktet på mig med ”det här förstår du inte som jag”. Ser du nu inte vad du då blivit?

Rasism är betydligt mer än ”vitas” fördomar mot ”svarta”. Ett ”invandrargäng” som kallar en ”ickerasifierad” för ”svennebög” är också rasistiska (och homofober) . Om det är ett svar på att deras utanförskap är ingen ursäkt. En annan del av rasismen du noga undviker i din analys är rasismen mellan invandrargrupper, dvs inom de sk ”rasifierade”. Det är nämligen inget stort härligt brödraskap/systerskap mot den ”strukturella rasismen” utan här frodas rasismen lika fullt och fult som på ett KKK-möte. Vad kallar du det när kurder och araber ser ner på somalier? Men det pratar man helst inte om, eller hur? Morgan Freeman säger det enda rätta i rasdebatten: Stop talking about it [vilken "ras" någon har]. (AV)

Hallå! Jag vill förklara detta en gång till: Det handlar inte om att vita som grupp INTE får vara med i rörelsen, utan att de inte ska vara de som leder eller definierar rörelsens problemformuleringar osv. Att inte roffa åt sig tolknignsföreträde. Stå med oss i demonstrationstågen, men håll inte i megafonen. (Jorge Londono)

Och du har fortfarande inte förstått att du inte kan säga något om en persons erfarenheter utifrån hudfärg. Att diskvalificera någon från att hålla i megafonen pga pigment ÄR rasism. Den personen kan ha erfarenheter av diskriminering du inte vet om och ha mer att säga om ämnet än någon med mera pigment. ”Vita” kan utsättas av rasism från ”mörka” och ”rasifierade” är rasistiska mot varandra. Btw hur ska vi vita i väst förhålla oss till antihomolagar i Uganda? Ska vi vara koloniala och kritisera på samma sätt som Putin, eller ska vi offra ugandiska hbtq-personer på antirasismens altare? White mans burden igen! Hur fungerar din vithetsanalys på den frågan? Får en vit hbtq-person hålla i megafonen? Får en rasifierad hetero? Vad säger ditt intersektionella maktindex? (AV)

Bra skrivet Jorge. Vi är många vita anti-rasister som håller med dig. Det är stort att den anti-rasistiska rörelsen idag drivs av personer som själva har erfarenhet av att utsättas för rasism och det är viktigt att de som inte har den erfarenheten lyssnar.
Men det du skrev i artikeln, och som du också tydliggjorde här ovanför var ju att det finns personer som inte har erfarenhet av att utsättas för rasism som försöker tala om för de som har det hur de ska bete sig.  Tack! (KL)

Hur vet du vem som har blivit utsatt för främlingsfientlighet och får hålla i megafonen? Går du efter hudpigment som Jorge? (AV)

Vad menar du, jag förstår inte. (KL)

Eftersom Jorge här bedömer folks rätt att uttala sig i antirasistiska frågor utifrån deras hudfärg. Sk ”vita” kan inte veta hur det känns på riktigt och därför skulle de inte hålla i megafonen på demonstrationerna, utan ge sitt tysta stöd. Det är liksom den bärande delen i hans artikel att din förväntade personliga erfarenhet av främlingsfientlighet beror av din ”vithet”. Det finns olika fina antirasister. De som det berör, de sk ”rasifierade”, och de som bara kan ge sitt stöd men sitta på läktaren. Det var det du tyckte var bra skrivet? (AV)

Vad skriver Jorge? Bedömer han ”folks rätt att uttala sig// utifrån deras hudfärg?” Han berättar om en händelse från demonstrationen där ”vita antirasister trampa på rasifierade antirasister genom att påstå sig veta mer om hur det är att vara utsatta för strukturell rasism. Hur en som vit faktiskt kan utsättas för rasism, och bad en rasifierade person att ”gå en kurs i ämnet”.” Jag har hört andra vittnesmål om det från demonstrationen. Jag har också varit med om otaliga gånger när det talas om rasism i Sverige, när vita personer tvångsmässigt måste börja berätta om tillfällen när de någon gång kränkts. Att de ska tala om hur ratificerade personer upplever saker. 

”Vita” i det här sammanhanget handlar inte bara om hudfärg, det handlar inte om grader av ljushet. Det är ett försök att beskriva en struktur, där vit betyder att du inte utsätts för rasism. I en svensk kontext är det framförallt att du är etnisk svensk, inte adopterad, pratar svenska utan brytning, osv osv, saker som gör att du inte stoppas av polis pga ditt utseende och måste visa legitimation i tunnelbanan, inte blir ifrågasatt när du passerar en gränskontroll, inte får frågan var du kommer ifrån egentligen osv. 

Du frågar om jag tycker att det Jorge skriver är bra, att med dina ord ”din förväntade personliga erfarenhet av främlingsfientlighet beror av din ”vithet”.”
Ja, jag tycker att erfarenheter av rasism beror på om du blir utsatt för den, jag menar att det är bra att de som inte utsätts lyssnar på de som blir utsatta och låter dem leda kampen, sätta dagordning, ha tolkningsföreträde. Jag håller inte med om din analys att Jorge tycker att alla andra ska sitta på läktaren, han skriver att vita anti-rasister ska lyssna på rasifierade. Det är en annan sak än att sitta på läktaren. (KL)

Klara Lundholm Grejen är att jag INTE är etnisk svensk, men det är det ingen som vet förrän jag berättar det. Blekfis som jag är. Jag talar och skriver bättre svenska än de flesta svenskar. Ändå har jag blivit utsatt för främlingsfientlighet. Alltså är jag enligt din definition inte ”vit” utan ”rasifierad”?. Eller du förutsätter att jag inte utsätts för rasism/diskriminering pga min ”vithet”? Dessutom är även ”rasifierade” personer rasistiska mot både ”svennar” och andra ”rasifierade”. Ni målar upp förenklade bilder med bred pensel och ni visar på klara fördomar om andras erfarenheter utifrån hudfärg.

Dessutom är det inte rasistiskt att fråga någon om de har ett ursprung i ett annat land om det finns tecken på det. Om jag hör någon bryta på ett visst sätt kan jag fråga om de är från ett visst land. Tyskland eller Egypten spelar ingen roll. Det är av nyfikenhet, att den personen kanske därför har något intressant att berätta. Kanske lättare för mig som också är invandrare. Det blir ofta ett intressant samtal. Vi kan dela erfarenheter om hur ni svenskar ”är”, hehe. Det är nämligen inte något fult att ha ett ursprung i ett annat land. Inget man behöver dölja. Det finaste i världen är inte att vara ”helsvensk”. Rasism grundar sig på okunskap om den andre. Att mötas och prata om sina olika bakgrunder, olika erfarenheter, olika seder minskar okunskapen. Om fler nyfiket vågade fråga just om var invandrare kommer ifrån och om deras liv skulle mycket rasism försvinna. Även åt andra hållet. (AV)

Vid denna punkt tar debatten slut men ännu fler debatter av samma sort dök upp i Amie Bramme Seys inlägg ”Jag vill höra den icke-vita kvinnans historia”Jag samlar eventuellt argument även därifrån i ett senare inlägg.


Publicerat i Genus

Citerade debatter om Strukturer, Rasism och Vithet(sande)

mars 7, 2014
6 kommentarer

Efter gårdagens parodiska antirasism så fortsätter vi med några citat från debatten.

Som ni säkert vet är jag inget större fan av strukturella resonemang. Om man skall kunna bemöta dem är det dock nödvändigt att lära sig hur de resonerar och den pågående debatten ger unika möjligheter till det. Här kommer därför en mängd klargörande citat. Först kommer dock lite bakgrund till hur vithetsarna tänkt.

Ovan hittas en videorecension av Stephen Hicks bok ”Postmodernismens förklaring”. Hela videon är i mitt tycke mycket bra men den allra viktigaste delen är den på slutet som beskriver de postmodernistiska självmotsägelserna för via dem kommer ni att förstå hela rasistdebatten bättre. Ni hittar dessa (mellan 21.30-24.00).

Vithetsdebatt 1:

Om ni är antirasister, varför sprider ni rasism mot vita? (AH)

Eftersom att rasistiska strukturer systematiskt förtycker alla rasifierade kan i inte bara bli ”färgblinda” om vi ska bekämpa dessa strukturer. (DG)

Hur bekämpar man en struktur? (En struktur är ett tolkat mönster av nuläget) (FÅ)

 Man bekämpar strukturer genom att undersöka deras inverkan på en själv och andra i sin omgivning och försöka motverka deras effekt. Till exempel kanske jag går och tänker ”alla som lyssnar på hip-hop är fan ett attans pack” och eftersom att jag har bestämt för att jag är ”färgblind” så tror jag att det bara är min ”personliga åsikt” som jag har format helt självständigt. Men om jag undersöker de rasistiska strukturer som finns omkring så inser jag att ”hm, mitt hat mot hip-hop-kulturern kanske är influerat av det förakt mot svarta som varit så starkt i min kultur i hundratals år”. Ras finns. Inte som en biologisk kategori, men som en central del av den sociala verkligheten, och om vi blundar för det kommer det fortsätta vara så länge till. (DG)

Vithetsdebatt 2:

Jag uppmanar dig att starta en ny antirasistisk organisation, uttryckligen enbart för personer utan grisskär hudfärg och som kan uppvisa ett släktträd som är fritt från européer minst tre generationer bakåt. Då kommer ni säkert lyckas bättre. Ni skulle kunna kalla er Svenska Demokrater – separate but equal … (FÅ)

Du misstar dig, vi antirasister är inte intresserade av att dela in mänskligheten i raser. Mänskligheten är redan indelad i raser. Inte i biologiskt avseende, men som en central del av den sociala verkligheten. Om vi blundar för det så kommer vi inte kunna göra något åt det. (DG)

Rasbegreppet existerar genom biologin, så ditt utspel om en mänsklighet indelad i raser, men inte i biologiska avseenden, är paradoxalt. Det är bara lek med ord. Det finns många begrepp för socionomisk indelning, om det är vad du åsyftar med ”en central del av den sociala verkligheten”, så återigen – rasbegreppet är meningslöst, och har varit det sedan länge. (PJW)

Vithetsdebatt 3:

Jag trodde att själva poängen med antirasism skulle vara att hudfärg inte spelade någon roll. Det är iallafall den antirasismen jag skriver under på. Så sluta göra det till en rasfråga. (MEB)

Antirasism går ut på att se de rasistiska strukturerna som finns och de konsekvenser strukturerna ger, för att sedan arbeta emot dom och eliminera dom. Men det är väldigt svårt att jobba emot strukturerna om vi inte vågar erkänna att dom finns. (VC)

Här får du kanske svar på dina frågor: http://www.dn.se/debatt/en-fargblind-stat-missar-rasismens-nyanser/ (DG)

Rasbegreppet är föråldrat och dessutom helt meningslöst i alla avseenden – varför denna besatthet? (PJW)

Rasbegreppet är absolut föråldrat och saknar helt grund. Jag håller med om att det är mer relevant att prata om rasifiering. När jag skriver rasism använder jag det i den mer moderna definitionen som innefattar diskriminering pga etnicitet, religion och kultur. Här finns en förklaring av begreppen om du är förvirrad samt en massa härlig antirasistiskläsning. Luta dig tillbaka och njut! http://www.umr.nu/om-umr/var-antirasism/ (VC)

Jag kanske var otydlig, jag menade att själva poängen med antirasism är att hudfärg inte SKA spela någon roll. Och att då förespråka segregeringar i antirasistiska rörelser baserade på hudfärg verkar riktigt, riktigt kontraproduktivt. (MEB)

Jorge förespråkar ingen segregering i sin text. Han menar att det finns olika roller i den antirasistiska rörelsen och att vi antirasister måste förstå att även vi genomsyras av rasistiska strukturer och att vi därför måste rannsaka oss själva och reflektera över på vilket sätt den antirasistiska kampen idag är ojämnlik. Jag är en icke-rasifierad antirasist som är med och för den antirasistiska kampen. Men eftersom att jag är just antirasist förstår jag att: 1 det är inte min kamp, 2 jag kommer aldrig förstå hur det är att leva i en rasifieradkropp, 3 jag ska aldrig ta/få tolkningsföreträde i kampen, 4 jag utvecklar mitt antirasistiska tänk av att lyssna och utbyta tankar om rasism och antirasism.  (VC)

Det primära bör vara att arbeta mot strukturell rasism, inte att uppmärksamma människor på deras hudfärg och etnicitet, som att det skulle vara av någon betydelse.

Ni talar om uppdelningen av raser som att det skulle vara sprunget ur sociologin, och inte antropologin. Avseevärda skillnader, vilket de flesta som gått ut högstadiet förstår. (PJW)

Uppdelningen i raser är gammal, men studiet om den uppdelningen är sociologisk. (DG)

Jag förstår var du fått ditt förvirrade intryck ifrån. Det är dock problematiskt, ur flera aspekter. Rasbegreppet, oavsett hur mycket du och din krönikör vill det, är och förblir sprunget ur biologin. I Sverige används inte ras som begrepp i samma omfattning i många andra länder, men det faktum att det används i andra länder gör det problematiskt att använda i Sverige, med andra postmoderna definitioner. / (PJW)

Ras är värdelöst som biologisk kategori däremot värdefullt som begrepp i socialforskning eftersom att ras är en social konstruktion. Karim Jebari skriver klokt om det: http://politiskfilosofi.com/2013/08/12/varfor-ras/ (DG)

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/05/100513143453.htm Det beror på hur man definierar ras. (MEB)

fortsättning JWB från ovan

…det är dessutom problematiskt att börja tumma på vad vi ska kunna säga och inte säga. Jag har och kommer alltid ha min övertygelse om att människors hudfärg, hårfärg, ögonfärg, religion, etnicitet etcetera är oväsentligt. Det är oväsentligt för hur jag uppfattar andra människor, och det är oväsentligt för hur jag bedriver min kamp mot ojämställdhet. Inga av dessa begrepp eller egenskaper är nödvändigt för antirasism, utan det är begrepp som ni nu normaliserar, en normalisering som kommer att användas av farligare krafter än så.  (PJW)

Att du tror att hudfärg är ”Det är oväsentligt för hur [du] uppfattar andra människor” är problemet. Det är klart är det inte är sant. Hur skulle du ha lyckats undvika den rasism så är så ingrodd i vår kultur? Det är jättebra att du *försöker* värdera alla lika högt oavsett deras etnicitet, men du måste vara en smula ödmjuk inför det faktum att du precis som alla andra är påverkade av den historia av kolonialism, slaveri, folkmord och systematisk nedvärdering som är så central för vår västerländska kultur. Endast när du förstått det kan du börja bryta ner de strukturerna såsom de manifesterar sig hos dig själv. (DG)

Vithetsdebatt 4:

Rasifierad är ett fult ord. Alla är lika mycket eller lika lite ras. Anti-rasism kräver ingen specialbehandling av någon person, utan likabehandling oavsett hudfärg. (FÅ)

Nej, alla är inte lika mycket ras. Ras är en social konstruktion – vissa människor tilldelas i samhället en ras, på bars grund de förpassas till en lögre position i den sociala hierarkin. Snälla ta reda på vad begrepp betyder och försök sätta in dig i diskussionen en smula innan du kommer och berättar hur det ligger till. (DG)

Det skulle ju underlätta grovjobbet väldigt mycket, om man bara såg de som är problemet som problemet, istället för att man ser alla som inte uppfyller kriterierna för den upplevda förtryckta gruppen som meningsmotståndare. Det tänket gäller universalt för kvinnoförtryck, homoförtryck eller hudfärgsförtryck.

Strukturtänk är bara gammal Marxism och Socialism som var en form av 150 år gamla religioner med dogmer som inte fick ifrågasättas med en osynlig konspirerande allsmäktig makt. Oavsett kom denna påhittade makt heter kapitalism, patriarkat, heteronormativitet eller vad det nu kan heta när det gäller hudfärg så kommer man inte åt en struktur genom att tolka samhällets trender… utan genom att förstå att det är när individer möter individer som skapar alla problem och all förståelse. (FÅ)

Ok du ignorerar ju helt vad jag säger… låt mig rekommendera en bra introbok på ämnet om du genuint är intresserad av att förstå social skiktning:  Ett delat samhälle makt, intersektionalitet och social skiktning av Christofer Edling och Fredrik Liljeros (red) Finns att låna på ett bibliotek nära dig, inte särskilt mycket förkunskap krävs: http://libris.kb.se/bib/11855608 (DG)

Social skiftning är samma typ av halvvetenskap som säger att kvinnor är underordnade och förtryckta av oss män. Trots att vi för 100 år sedan gav livbåtarna till kvinnor på Titanic. I modern tid ger vi den sista gasmasken till Halle Berry. Tack vare Rihanna finns inga rasister längre… eftersom att rasism inte ger utrymme till undantag, och alla män gillar Rihanna och tycker hon är cool, snygg och gör bra musik. (FÅ)

Det vore löjligt av en (cis) man att säga att han förstår precis hur det känns och är att vara kvinna och att han förstår exakt vad kvinnor upplever för diskriminering på grund av patriarkatet. På samma sätt vore det löjligt av en icke-rasifierad person (en person som inte utsätts för/diskrimineras av rasistiska strukturer) att säga att hen förstår precis vad en rasifierad person (en person som ständigt utsätts för rasism) går igenom. Därför borde aldrig den icke-rasifierade personen ta tolkningsföreträde och hävda att det minsann är hens kamp. (VC)

Vithetsdebatt 5:

Jag tycker att det är synd att det finns rasism som delar in människor i en rangordning. När man som antirasist erkänner att det finns en hierarki som ger fördelar och nackdelar till olika personer erkänner man inte att det på något sätt är rätt eller att någon är mindre värd pga rangordningarna finns. Strukturer eller normer och handlingsmönster om du hellre vill kalla dom det finns absolut över allt.

Du har helt rätt i att dom skapas när människor samspelar med varandra, dom är ”socialt konstruerade”. Du får ingen fördel av att i sig vara vit. Men om du är vit i dagens Sverige, där det är norm att vara vit får du många fördelar på grund av din hudfärg tex lättare att få jobb och bostad. Vi måste erkänna att det finns rasism om vi ska kunna arbeta mot den. (VC)

Vendela Carlfjord Nu får ju inte ofärgade jobb före människor som är färgade, för det finns bevisligen betydligt många fler ofärgade som är arbetslösa än antal färgade som är har jobb eller är arbetslösa, eller hur?  Så det är inget strukturellt förtryck det handlar om som ser till att färgade alltid förfördelas och att alla tillgängliga jobb går till ofärgade först och om det blir något jobb över, så kan det gå till någon som är färgad. (FÅ)

Fredrik Åström Jag är ledsen men du har fan ingen koll på vad du pratar om. Här har du ren fakta som visar att personer som är rasifierade har det svårare att få jobb. http://www.migrationsinfo.se/arbetsmarknad/diskriminering/ (VC)

De där i undersökningen hann inte ens komma på intervju och skapade 3000 timmar onödigt arbete för arbetsgivare genom att skicka jobbansökningar från folk som inte existerade för att försöka hitta stöd för sin tes. Vetenskapligt ska man ställa en tes, och sedan försöka motbevisa den. Inte bevisa den.

Och ett motbevis är som jag skrev om, som talar emot att det är omöjligt för invandrare att få jobb är att att fler arbetslösa är oinvandrade och att 87% av alla invandrare har jobb.  Man brukar säga, ”Lögn, Förbannad lögn, Statistik”. För med utvalda siffror och vinklade undersökningar kan man bevisa allt.  ALLT. Så nog har jag koll. (FÅ)

Där avslutar jag del 1. Debatterna hittas i originalform här. Jag har inte citerat precis allting de skrev utan gjort ett urval baserat på relevans för debatten, för de inlägg som skrivs samt den kronologiska ordningen. Tanken med detta inlägg är att läsare skall få förstå hur personer som pratar strukturer resonerar.

I dag har teori inom sociologin i stort kommit att beteckna en verksamhet som i allt väsentligt är frigjord från den empiriska analysen av sociala fenomen.

Citatet ovan kommer från presentationen av boken ”Social handling och sociala relationer (2007)” jag tar med citatet för det är samma Christofer Edling som är författare till boken ”Ett delat samhälle, makt, intersektionalitet och social skiktning (2010) ” som DG refererar till under vithetsdebatt 4

Då kan det vara bra att känna till att Edling redan 2007 beskriver TEORI som i allt väsenligt frigjort från empirisk analys. Teori kan sammanfattas politisk tvångströja och om ni sett hela den 30 minuter långa videorecensionen vet ni vilken politik det handlar om. Avslutningsvis länktips: Malmögruppen drar igång aktivisthjälpen (Genusdebatten)


Publicerat i Genus

Rädda Barnen från Ungdomsförbundets Vit-hetsande

mars 6, 2014
24 kommentarer

Grattis postmodernist-kolonial låtsasintellektuella, Sveriges IQ sjönk just 25 steg.

Har ni sett den nya kampanjen från den dummaste sortens antirasister? Det började med att en förvirrad viceordförande i Rädda Barnens Ungdomsförbund vid namn Jorge Londoño skrev att den antirasistiska kampen skall ske genom att folk behandlas efter sin hudfärg.

Någonstans här skulle en av dessa vita antirasister anklaga mig för att splittra den antirasistiska rörelsen. Att dela upp människor i ”rasifierade antirasister” och ”vita antirasister”. Att det är rasism att lägga fokus på den vita hudfärgen, det som ibland benämns som “omvänd rasism”, något lika ickeexisterande som en rektangulär cirkel.

http://nyheter24.se/debatt/763359-till-vita-antirasister-sluta-splittra-var-rorelse

Det enda jag kan komma på att svara den här idén att minska rasism genom att fixera sig på folks hudfärg är:

Nej, jag det saknas inget ”inte” där. Han ville alltså att hudfärgen skall avgöra hur folk behandlas. Vilket bekräftas av att Rädda barnens huvudförbund tvingades gå ut och ta uttryckligt avstånd från Rädda barnens ungdomsförbunds ideer. (Must be a first!)

Rädda Barnens Ungdomsförbund är en självständig organisation som gör självständiga uttalanden utifrån de frågor de har valt att driva. Rädda Barnen delar inte ungdomsförbundets åsikter vad gäller rasifiering och tolkningsföreträde.

http://www.raddabarnen.se/press/vi-kommenterar/etnisk-bakgrund-ska-inte-avgora-hur-vi-blir-bemotta/

Rädda barnen insåg de måste ta avstånd från stollerierna på Rädda barnens ungdomsförbund när Erik Helmersson på DN skrev om behovet att isåfall rädda barnen från extremism. Han berättade att hädanefter skulle RB få honom att tänka på vithet.

Exakt hur det gick till när ungdomsförbundet fick sin vice förbundsordförande vet jag inte. Men jag vet att jag hädanefter inte kommer att kunna möta någon RB-kampanj utan att tänka på vithet, på att män­niskor med ljus hudfärg ska ”låta sig ledas” och på att opartiskhet i public service anses skrämmande.

http://www.dn.se/ledare/signerat/radda-barnen-fran-extremism/

Det hela fortsatte på Twitter. Jorge Londono pekade ut att Erik Helmersson är vit medan Södertörnsforskaren Ylva Habel i sitt svar kallade Erik Helmerssons tolkning infam och menade att med sådana skribenters ”så åker vi snart i ugnen”

En annan twittrare svarar Londono med en liknelse mellan DN och Avpixlat

Under tiden dumpar Nyheter24 (som publicerade Jorges artikel) ut ännu en artikel från en person som tjatar om vithet och icke-vithet. Denna gång en viss Amie Bramme Sey som säger att hon finns och menar icke-vita kvinnan som symbolisk ide.

Vad händer när Expressen enbart låter vita kvinnor komma till tals? Jo, vi får läsa om kvinnans vardag ur en vit människas perspektiv. Kan en vit kvinna återberätta en svart kvinnas vardag? Nej, det kan hon inte. Det är som att låta en man återberätta en kvinnas vardag.

http://nyheter24.se/debatt/764003-amie-bramme-sey-jag-vill-hora-den-icke-vita-kvinnans-historia

Nu kanske ni börjar undra vad f-n som pågår? En som försöker förklara den saken är Johan Lundberg författaren av boken ”Ljusets fiender” Han berättar att vissa debattörer i brist på annat importerat amerikanska teorier till den svenska debatten.

När detta överförs till en svensk kontext blir dock resultaten ofta parodiska. I en artikel i Dagens Nyheter riktades nyligen kritik mot att den svenska delaktigheten i det transatlantiska slaveriet har negligerats.

http://www.smp.se/ledare/asikter-kopplas-till-hudfarg(4180999).gm?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+smp-nyheter+(SMP+Nyheter)

Vilken svensk delaktighet? Jo så här har man tänkt. USA hade slavar och USA byggde kunskap på upplysningen. Sverige byggde också kunskap på upplysningen. Enligt dessa importerade Einstein-teorier gloriferar man slaveri genom att höra till upplysningen.

Tanken är att vi inte kan komma till rätta med dagens rasism om vi inte gör upp med kapitalismen och upplysningstänkandet.

”Tankebristen” vore en bättre beskrivning i det sammanhanget. Som Lundberg påpekar kan den här historiesynen ifrågasättas (dvs. sågas sönder och samman). Det enklaste sättet att bemöta de här postkollbollteorierna är dock följande videoklipp.

Summering: DN anklagas på Twitter för att vara nazister för att Erik Helmersson i DN klagar på en artikel som vill att människor skall bedömas inte som individer utan utifrån deras hudfärg. Att ifrågasätta att bedöma människor på det sättet = risk för ugnar?

Jag  tyckte LO:s och Aftonbladets snack om kvotering medan de själva har nästan inga kvinnor i styrelsen var illa nog med kampanjen för att införa ras i Sverige är nog ärligt talat det dummast vi sett på mycket länge i den svenska debatten.

De här människorna förespråkar alltså att vi inte ser individen utan bedömer folk efter deras hudfärg istället. Ganska precis motsatsen till definitionen av antirasism.

Länktips

http://toklandet.wordpress.com/2014/03/05/sverige-oversammat-av-idioti/

http://meritwager.wordpress.com/2014/02/25/radda-barnen-kan-val-inte-sanktionera-sadana-har-dumheter/


Publicerat i Genus

Jag är inbjuden till P1 Debatt – Mina tankar om Mansutredningen

februari 21, 2014
10 kommentarer

Så var det dags att summera vad som hänt sedan jag skrev ett inlägg sist.

Det finns två stora nyheter av betydelse i den svenska jämställdhetsdebatten. Dels så har Mansutredningen (pdf) presenterats av regeringens utredare Svend Dahl. I en serie artiklar som hittills är i 3 delar så har jag kommenterat min uppfattning av utredningen utifrån hur den presenterades vid den presskonferens som hölls.

Presskonferens Mansutredningen Del 1 – Normer, Normer överallt Normer 

Presskonferens Mansutredningen Del 2 – Män och våld, Män ochUtbildning

Presskonferens Mansutredningen Del 3 – Skolans Antipojk-Kultur, Medias Mansförakt (Misandri)

Den andra stora nyheten är att jag kommer att medverka i P1 Debatt, som är P1:s stora satsning inför valåret med Alexandra Pascalidou som programledare. Den 2 mars klockan 16.00 direksänds P1 Debatt ”Hur mycket ojämställdhet tål Sverige? från Kulturhuset i Stockholm.

Programmets tema blir i hög grad kvotering av kvinnor till högre positioner.

P1  har varit i telefonkontakt med mig och efter att ha hört mina olika ingångar till diskussionsämnen har de bedömt mig som seriös nog att faktiskt bidra till debatten. Det är vad mitt deltagande kommer att handla om, att höja kvaliteten på debatten och se till att publiken får höra nya perspektiv som inte brukar komma fram.

Som alla nog redan vet så sade Svenskt Näringslivs ordförande Jens Spendrup nyligen att han var negativ till kvotering och för övrigt inte ville kalla sig feminist heller. Jag kan även påpeka att det inte bara är i Sverige den här frågan är av betydelse. Det finns ett EU-förslag om påtvingad kvotering av kvinnor för alla medlemdsländer.

Det finns en mängd saker att säga i den debatten som i regel aldrig hörs i media.

Jag kommer att göra mitt bästa för att se till att publiken får så bra och fullständig information som möjligt om de ämnen som diskuteras. Inför debatten kommer jag att lägga många sena kvällar på research. Lämna gärna länkar och maila gärna material som kan hjälpa till  aktivarum@gmail.com

Ämnet som skall diskuteras är alltså kvinnlig representation i styrelser (och liknande chefspositioner) Jag lämnar inte ut mitt mobilnummer här men jag kan SMS:a det till den som verkligen behöver komma i kontakt (forskare, debattörer, kvinnliga chefer etc) Seriös förfrågan lämnas via mail, kommentarsfält, twitter eller facebook.


Publicerat i Genus, Jämställdhet

Welcome to #Sochi2014 Winter Olympics expect #SochiProblems

februari 9, 2014
9 kommentarer

Vinter OS i Sotji verkar få sämre rykte för varje ögonblick som går.

Med tanke på kostnader på över 50 miljarder dollar är det närmast ofattbart hur dåligt skick OS-staden Sotji befann sig i när journalister och idrottare kom dit.

På Twitter skapades snabbt @ProblemsSochi #ProblemsSochi och #Sochiproblems varefter skämten började ramla in från journalister och idrottare som var allt annat än imponerade.

Saknas möjligen någonting?

Viktigare med designad buss än sängar?

Cola? Det behövs minsann ingen Cola.

Dörrhandtag är heller inte nödvändiga

Originell spolningsfunktion för toaletten.

Trevligt nog var hotellet färdigbyggt på bild i alla fall.

Hade ni betalat för rummet med eller utan möbler?

Varmt välkomna till OS i Korruption 2014

Långa sladdar en nödvändighet för internetanvändning. Å andra sidan är det kanske bäst att hålla sig borta från datorer och internet helt och hållet.

Det enda som är säkert med OS i Sochi 2014 är att problemen inte beror på att det saknats pengar. Beskåda denna absurda tabell som beskriver kostnaderna för moderna olympiska spel.


Publicerat i Genus

Mera tokfeminism från When darkness falls feat Noboytoy – Fakta eller Fucked up källkritik?

februari 4, 2014
7 kommentarer

När jag ändå  har börjat bemöta tokfeminism kan jag lika gärna fortsätta.

I mitt förra svar  påvisade jag minst sex grova lögner varav tre med bildbevis på att de texter som citerades från mig inte var de svar jag skrev utan kommentarer som skrevs efter svaren och som inte sällan förklarade saker som jag nämnde i mina riktiga svar – dem som ”When darkness falls” hade trollat bort. Det visar sig att inlägget med det dåliga nödrimmet inte var det enda inlägg som When darkness falls har skrivit till/om mig.

Där finns även inlägget Erik ger svar på tal del 1Om det förra inlägget kan ses som exempel på tokfemismens förhållande till sanning så hamnar vi här i relationen till fakta. Värt att nämna är att vad som diskuteras här inte är ett av mina inlägg utan citaten befinner sig på den nivå som brukar hittas i kommentarsfält. When darkness falls hämtade citaten hos Noboytoy som i sin tur varken har länkat eller beskrivit varifrån de kommer.

”När det gäller trafficking så är män i majoritet bland de som utsätts för det. En minoritet av alla traffickingoffer hamnar i prostitution, och även där är män i majoritet”

Fakta:  Sexuellt utnyttjande är den vanligaste formen av människohandel, ca 80%. Antal kvinnor i människohandel är 85%. Barn 50% och män 15%. Källa: FN

Det finns två orsaker mina svar avviker kraftigt från dem från FN

1) FN är inte en vetenskaplig instans utan en politisk organisation. Beträffande FN:s förhållande till fakta så var det för några år sedan fakta i FN att Saddam Hussein hade ”Massförstörelsevapen” och några år senare var det fakta i FN att det inte pågick ett folkmord i Rwanda. FN har inte världens bästa track record när det handlar om att hålla koll på hur verkligheten ser ut. Ett påstående från FN håller inte högre klass än dess källa.

2) Human trafficking är ofta en ren definitionsfråga. Ta exempelvis Uppdrag Granskning om arbetarna i Sotji.  Tiotusentals gästarbetare som byggde OS-anläggningarna i Sotji blåstes först på lönen för att sedan tvångsutvis av ryska staten till de forna sovjetrepubliker de kom från . Var det human trafficking? Låt oss återgå till diskussionen om siffrorna i trafficking. Följande kan läsas på engelska wikipedia.

In the same year [2008], a study classified 12.3 million individuals worldwide as “forced laborers, bonded laborers or sex-trafficking victims.” Approximately 1.39 million of these individuals worked as commercial sex slaves, with women and girls comprising 98%

Här påpekas alltså att av de 12,3 miljoner personer som i den studien ingick i kategorin trafficking var det cirka 11% som befann sig inom sex trafficking. En nog så hög och hemsk siffra på en vidrig förteelse men inte i närheten av de rena fantasier till uppskattningar som FN påstås ha kommit fram till.

(Vidare gällande statistik på trafficking se denna belysande kommentar NY LÄNK)

Sedan har vi mitt sista påstående det här med männen i prostitution.

Där menade jag prostitution som helhet. Inte enbart den del som är till följd av trafficking att det är som jag beskrev har varit känt mycket länge. Fler pojkar än flickor säljer sex.

Det är vanligare att 19-åriga svenska pojkar har sålt sex än att jämnåriga flickor har gjort det. Det visar samstämmiga enkätundersökingar i Sverige, Norden och Baltikum.

Det här påpekade jag utifall jag skulle få svaret att prostitution i sig är värre än trafficking. Och därmed var vi klara med det första citatet. Dags för nästa citat som även det använder FN som någon slags vetenskapligt standardmått.

”De STORA PENGARNA finns inte alls i prostitution som idioter tror. De stora pengarna finns i att vara feminist”

Fakta: Kriminella grupper beräknas tjäna 7 milj USD (ca 45 milj SEK) per år på trafficking. Källa: FN

Innan jag går vidare tänker jag påpeka att detta är ÄNNU ett exempel på hur tokfeminister kapar delar av mina svar. Så här såg mitt fullständiga svar ut. Rödfärgen visar hur stor del av svaret som Noboytoy retuscherade bort.

Feminister Ljuger 4

Tokfeministiskt ljug – Bildbevis 4

Med detta sagt finns ändå ett svar att ge. Jag utgår från att de menar detta är hur mycket pengar grupperna får in när omkostnaderna är betalade. I vilket fall som helst får jag i samband med detta svar en direkt fråga.

-En del ser ett samband mellan patriarkatet och kapitalismen eftersom det finns stora pengar att tjäna inom trafficking. Hur ser du på det Erik?

Ja, hur ser jag på det? Att kalla det stora pengar är ju en lätt överdrift.

Med tanke på att det enligt föregående källa globalt fanns 12,3 miljoner personer i traffickingsituation så tjänar alltså kriminella grupper fantastiska 3 kronor och 65 öre per person och år på human trafficking. Även om vi utgår från att FN i denna siffra enbart menar sex trafficking (1,39 miljoner) blir vinsten per traffickingoffer och år i den statistiken 32 kronor och 37 öre.

Lady Dahmer tjänar ungefär 10 000 SEK/månad på att driva Sveriges största feministblogg. Källa: Lady Dahmer

Vilket inte beror på att feminister saknar pengar utan att de stora feministiska pengarna inte går till bloggare utan till andra personer som har mycket bättre förståelse för vad feminismen egentligen handlar om. Exempelvis Kvinnoforums Bam Björling som beskrivs i SvD under rubriken Bidragsbygge i ruiner.

Socialt utsatta tjejer i Stockholm, ryska offer för trafficking och aidsdrabbade i Zambia. Det senaste decenniet har stiftelsen Kvinnoforum fått över 150 miljoner kronor för behjärtansvärda ändamål.

Det skulle alltså räcka med tre organisationer som Kvinnoforum för att de sammanlagt skulle sätta sprätt på fler miljoner per år än kriminella grupper totalt beräknas tjäna på trafficking. Så ja det finns minst lika stora pengar att tjäna på feminism. TV4 berättar hur pengarna fördelades.

Det visar sig också att konsulten, som suttit bredvid Bam Björling vid poolen, inte bara är hennes mest anlitade konsult, utan också hennes make sedan över 30 år tillbaka. Sten Lindeberg är doktor i fysik, men driver konsultbolaget Step-Up där han fungerar som jämställdhetsexpert.

Medias granskning avslöjar att halva bolaget Step-Up ägs av Bam Björling själv och att hon även är självständig firmatecknare. Även i Zamibia – ett av världens mest korrumperade länder – så väckte det uppmärksamhet hur Björling för miljonbelopp anlitade sin make.

”Vad gäller just trafficking är det viktigt att se att kvinnor är de primära förövarna i stora delar av världen, upp till 90% av de dömda är kvinnor”,

Fakta: Män står för ca 9o% av alla sex- och våldsbrott i världen. Källa: Amnesty

Nu pratade vi varken sex- eller våldsbrott generellt så den siffran är irrelevant för vårt samtal. Poängen var att väldigt många av dem som döms för delaktighet i sextrafficking är kvinnor. Kvinnor har lättare att rekrytera nya kvinnor, de har lättare att få de prostituerades tillit och de har lättare att komma undan hårda straff. Inte alls konstigt att kriminella organisationer låter kvinnor sköta stora delar av sin sextrafficking.

-Majoriteten feminister tycker att prostitution är en viktig fråga eftersom många kvinnor far illa av det. Men du håller inte med om att det är en fråga feminister bör engagera sig i. Vill du utveckla Erik?

”Kvinnor är individer. Om en man knullar en kinesisk prostituerad så har det inte ett dugg med dig att göra med UNDANTAG för vilka kollektivistiska tankar du lyckas inbilla dig själv”

Jo det stämmer att jag svarade att kvinnor är individer. Rent praktiskt är det fascinerande att samma feministiska kvinnor i västvärlden som låter kinesiskor sy deras kläder för typ en Snickers om dagen och leva i misär skulle vara så förfärade om den kinesiska kvinnan istället fick  den tredubbla summan för att sälja sex. Då är det knappast omtanke om den kinesiska kvinnan som är deras drivkraft.

-Du jämför prostitution med dejting Erik, och vill därför att det ska vara lagligt för män att köpa kvinnors kroppar. Hur motivierar du det?

”Sexköp är tekniskt sett (observera att detta är en rent avskalat TEKNISK bedömning) bara en gradskala av alla saker som män förväntas betala för kvinnor enligt ridderlighetens regler för romantisk uppvaktning. Att betala för sex skiljer sig inte från att betala för att kvinnan skall äta med dig. Betalar du inte äter hon med någon annan. Dejting kallas detta!”

Rent tekniskt är det precis som Magnus Betner konstaterat att när man byter en semesterresa mot ligga heter det dejting men när man byter vad den resan kostade mot ligga heter det sexköp. Han har även påpekat att det finns en fullt laglig version av sexköp.

Det är naturligtvis inget problem för staten att vuxna människor knullar för pengar så länge andra vuxna får ta del när ni har knullat färdigt….

Det är alltså bara att filma sexet så har man gjort en porrfilm istället vilket vi inte har lagar mot. Så nu får väl vederbörande tokfeminister trakassera Magnus Betner också då han dragit precis samma slutsatser som jag kritiseras för.

Du håller med om att risken för att en man ska bli våldtagen av en kvinna är liten, men kvinnor begår ändå våldtäkter i lika hög grad som män hävdar du. Det är irrelevant att kvinnor inte begår våldtäkter. Hur tänker du nu Erik?

”Det är helt irrelevant eftersom mäns karriärer har samma betydelse för deras liv som kvinnors sexuella integritet har för kvinnor. En falsk anklagelse fuckar en man för livet. På vilket sätt är den mannen inte våldtagen?” undrar Erik.

Här har vi ännu en juridisk definitionsfråga. Hur många män som anses våldtagna hänger såklart helt på vad som definitionsmässigt anses vara våldtäkt. Vid en studie 1988 på amerikanska collegeelever så konstaterades följande siffror utifrån definitionen oönskat sex och oönskat samlag. ”Mens self reports of unwanted sexual activity”

This questionnaire was administered to 507 men and 486 women. More women (97.5%) than men (93.5%) had experienced unwanted sexual activity; more men (62.7%) than women (46.3%) had experienced unwanted intercourse.

Om vi med våldtäkt menar oönskat sex har i stort sett varenda människa av bägge kön blivit utsatt för sexuella övergrepp. Beträffande falska anklagelser så borde det räcka med en läsning av boken Until proven innocent - Political Correctness and the Shameful Injustices of the Duke Lacrosse Rape Case för att inse att blotta anklagelsen om våldtäkt kan ha allvarliga konsekvenser och detta oavsett dess grund.

-Vidare hävdar du att män mår sämre av att bli ”karriärs-våldtagna” av kvinnor, än kvinnor mår av att bli sexuellt våldtagna av män. Varför det?

”Gissa vilka som vanligen begår självmord, falskeligen anklagade män eller kvinnliga våldtäktsoffer?”

Han gjorde det! Han gjorde det! Han….. nämnde självmord som mätare för huruvida människor mår bra eller dåligt. Stoppa honom! Det här myglet med pojkars och mäns självmordsstatistik har jag nämnt tidigare.

Partierna om våld hittar jag ingen orsak att kommentera. Här har ni Leif GW Persson om invandrares brottsstatistik den som läst det borde fatta det löjliga i att beskriva hur en viss grupp begår de flesta våldsbrotten och i övrigt var det enda jag påpekade att våld och våldsbrott inte är samma sak. Våld ägnar sig Zlatan Ibrahimovic åt. Våldsbrott ägnade sig Maskeradligan åt.

-FN beräknar att en femtedel av världens kvinnor kommer utsättas för våldtäkt/våldtäktsförsök under sin levnad. Vad svarar du på det Erik?

Jag svarade då som jag svarar nu. Att det där med våldtäkt sedan amerikanska radikalfeminister började rulla upp data har handlat om en ren definitionsfråga där våldtäkt i sig inte säger någonting och studien som nämndes ovan visade att 46% av kvinnorna men 63% av männen hade haft oönskade samlag. När vi tar bort våldskriterier är det alltså fler män än kvinnor som hade sex de inte ville ha.

Du har en förklaring till varför män ändå står för så stor andel av allt våld, även om man räknar bort fotbollsvåldet som David Beckham och Zlatan Ibrahimovic står för. Hur lyder den förklaringen Erik?

”Kvinnor hetsar och uppmuntrar män och pojkar till att vara motsatsen till ynkryggar, motsatsen till oattraktiva/fega/mesiga i kvinnors ögon etc. Att detta sedan backfires now and then is only natural”, svarar Erik

Observera ”now and then”. Precis som GW Persson påpekar är det inte en stor andel av individerna det handlar om. Det är snarare en mycket liten del av alla de män som fostras på detta sätt som ”backfires”, Av dessa män är i sin tur en lite större del invandrare vilket är vad som brukar kallas ”invandrares överrepresentation i brott”. Det är alltså inte så att invandrare kollektivt skapar våldsbrotten. Det är några individer i som är grovt kriminella och begår dem oberoende av andra invandrare.

Kvinnorna är alltså ansvariga för mäns våld, men du anser också att kvinnor utsätter män för lika mycket våld som män utsätter kvinnor för. Stämmer det Erik?

”Ja, jag anser att kvinnor är en fara för mäns liv och hälsa i samma uträckning som motsatsen. Och det beror på de krav kvinnor kollektivt ställer på män. Män förväntas sköta samhällets allra farligaste sysslor. Flera hundra män skadas och dör varje år på sina jobb. Extremt få kvinnor tar sitt ansvar när det gäller detta”, konstaterar Erik.

Observera ”i samma utsträckning som motsatsen”. Jag gissar att NBT aldrig förstod vad de här sista uttalanden från mig hade för innebörd då det saknas kommentarer för vad som var felaktigt i vad jag sade. NBT och även WDF beter sig som om det vore kontroversiellt att säga mitt ansvar för exempelvis Maskeradligans våldsbrott inte vore större än det ansvar som Maskeradligans ledares fru har.

Det finns alltså inte så mycket för mig att göra på slutet annat än att återposta mina egna citat. De uttalanden jag gjorde då (när nu ”då” var) håller förvånande väl fortfarande med tanke på hur gamla de är samt deras ursprung. De här citaten från mig kommer inte från något inlägg, vilket jag reda bloggat om. Den 30 Juli 2010 publicerades ”Är all reklam bra reklam?”. Där påpekas att samma CITAT ifråga är lösryckta från diskussioner på Pelle Billings kommentarsfält.

Nåväl eftersom tokfeministernas publik inbillar sig jag skulle ha något att dölja så varsågod: When darkness falls, Notoyboy, Burgschki 2.0 och ni andra är… nu har jag postat samma saker på min egen blogg. Summering:

Inlägg 1: Systematiskt ljug om vad jag svarade på frågor

Inlägg 2: Usel källkritik, politiska organisationer som FN och Amnesty som får mer pengar ju värre de säger det är.

Inlägg 3: (Återstår att se)

Nu skall jag läsa om Schmenus och patriarkatets uppkomst


Publicerat i Genus, Jämställdhet

Burgschki 2.0 och When Darkness Falls – Konsten att ljuga som en tokfeminist

februari 3, 2014
17 kommentarer

Så blev man måltavla för en annan tokfeministisk bloggare än den man svarade.

För ett bra tag sedan påpekade jag att Burgschki 2.0 utgår från manshat, västhat och postkolonial förvirring. Nu visar det sig att den 25 oktober ramlade det in ett svar på inlägget, men inte från Burgschi utan från bloggen ”When Darkness Falls” som skriver under rubriken ”Erik i akvariet simmar runt runt” 

(Vad nu Aktivarum har med Akvarium att göra förutom att det skulle duga åt Nicki Minaj om hon hehöver ännu ett nödrim för attacker på Lil Kim)

Nog om rimskolan, vidare till själva argumenten – eller rättare sagt vidare till där jag rättar folk som tycker de har rätten att ljuga om allting. För tydlighetens skill bifogas först texten av mig, sedan  det tokfeministiska svaret, slutligen min respons. Här är första exemplet på hur tokfeminister ljuger.

EW: ”Vi har kvinnor XX, och vi har män XY, där Y är mänsklighetens laboratorium utan vilka mänskligheten skulle bli lika stagnerad som Nordkorea. Så om nån stolle inte förstått ännu: Vi har män och kvinnor av en orsak.”

WDF: Detta är svar på Burgschkis kritik av mäns världsomfattande våld mot kvinnor och barn. Erik svarar: Det är genetiskt kodat att män utövar våld. Det är ju därför de kallas män, era stollar! Vi tar skrattpaus och går vidare:

Här ljuger ”When darkness falls” duktigt. Som alla som läst inlägget kan se med egna ögon var det där inte alls mitt svar. Mitt svar på kritiken av mäns våld var att män är ”självständigt handlande individer, inte kollektivt handlande myror”. För tydlighetens skull så bifogas bildbevis med tokfeministiskt borttrollande av det riktiga svaret markerat i rödfärg.

Feminister Ljuger 1

Tokfeministiskt ljug – Bildbevis 1

Vi fortsätter med exemplen på hur tokfeminister (som ”When darkness falls”) ljuger.

”Kvinnor är inte rädda för män.”

Som argument mot Burgschkis konstaterande att kvinnor är rädda för mäns våld. Nej, det är ni inte, svarar Erik

Nej det var inte mitt svar. Mitt svar var att det inte är män kvinnor är rädda för. Vad kvinnor egentligen är rädda för är att få ”skyddsvärde ifrågasatt”. Män å sin sida räds att få sitt prestationsvärde ifrågasatt. Både män och kvinnor känner rädsla men inte för samma saker det var så mitt riktiga svar lät men ”When darkness falls” är uppenbarligen för upptagen med att hitta nya saker att ljuga om än att bry sig om vad jag skrev.

”Ja de (svarta) var ju så jättevinnare i sina egna samhällen innan vit liberalism kom dit eller hur?”

Erik håller försvarstal till den vite mannens ära. Som den unika lilla vita snöflinga han är, konstaterar han att:  Det var tur för er svarta att vi kom och styrde upp era primitiva små samhällen och tog med somliga av er till den vite mannens värld där ni i alla fall hade det bättre som våra slavar än i era egna lågtstående hottentott-byar. Jag undrar vad Eriks svarta anti-feministpolare Reciproka tycker om att hans vite broder Erik är en rasist?

Stämmer detta? Nej, ännu en gång bygger ”When darkness falls” hela sitt argument på att ljuga om vad jag skrev och den här gången har vissa av er redan sett lögnen innan jag svarar. Påståendet som görs är att jag försvarar den ”vita mannens ära” lov när jag i själva verket (vilket är så uppenbart det känns märkligt att behöva påpeka det) sjöng den vita liberalismens lov. Så grattis ”When darkness falls” du till och med ljuger när det sanna citatet är alldeles ovanför.

Visst stämmer det att de flesta liberaler från början i viss mening kan anses vita

(Jag säger ”kan anses” då ursprunget var greker, perser och romare och det är inte alla som räknar in dessa tre i gruppen vita)  men guess what WDF? Det var de starkaste motståndarna till liberalism också på den tiden, men det vet inte din sort för ni läser inte ens historia längre. När jag säger de flesta svarta inte klarade sig särskilt bra före den vita liberalismen så finns ordet ”vit” där enbart som fälla för att lura dem som hyser ett ideologiskt hat mot vita.

Hade de inte hyst ett ideologiskt hat mot vita hade de insett att jag kunde ha skippat det ordet helt då liberalism inte är mer beroende av vithet än boktryckarkonsten är av att man är kines. Men deras sort är så indoktrinerad av postkolonial dynga att om tryckkonsten uppfunnits av vita istället för kineser hade de helst sett att hela världen förvägrades möjligheten att läsa böcker för då hade det varit den ”vita boktryckarkonsten” de tyckte det var rasistiskt att sprida.

”Hur går det till att bli så insnöad som Burgschki egentligen? Det ena hjärnsläppet efter det andra i samma inlägg.”

Ytterligare ett exempel på Erik ”Guppyn” Wedins imponerande argumentationsteknik. You blow my mind away, Erik. Let’s move along and see vad Erik, som nu outat sig som rasist, har för fler åsikter om svarta:

Ännu ett exempel på hur When darkness falls plockar fram tuschpennan och raderar mina argument. Mitt argument rörde Aztecriket och lät så här:

Förstå vilken ”skit” det var att spanska äventyrare avskaffade kannibalimperiet 1519.

Ett annat av mina argument var hur kineser drar nytta av att väst utbildade ”Sun-Yat Sen”. Huruvida ”When darkness falls” ens vet detta är namnet på det moderna Kinas grundare är en annan femma i vilket fall som helst ignorerades även den biten.

”Jag skall ta det här riktigt långsamt så även tröga kan fatta. SVARTA … HAR….FÖRTRYCKT…. SVARTA… MER …. ÄN ….VITA…. HAR…FÖRTRYCKT…SVARTA!”

Argument mot att Burgschki säger sig kunna förstå att svarta är arga på de vita som ägnat sig åt förtryck av dem i nutid. Gotcha Erik. Det är en tävling och du vann. Grattis

Jag påpekade att svarta har förtryckt svarta mer än vita har förtryckt svarta. Därför skall alltså Burgschki 2.0 av någon märklig anledning ”förstå” att svarta är arga på vita. Det låter ju väldigt logiskt eller hur? Svarta förtrycks mindre = svarta mer arga. Svarta förtrycks mer = svarta mindre arga. Den här idiotin blir bara förståelig utifrån perspektivet att vithet i sig är mycket värre än förtryck. Bara förtryckaren inte är vit så tycker postkoloniala stollar  att svarta gillar läget och trivs. Så var det dags för manshat igen.

”Män är skrämmande för att kvinnor selekterat män att vara det i tusentals år.”

Burgschki vill att män ska ta ett visst avstånd från det våld andra män utsätter kvinnor och barn för. Erik svarar: Män slår kvinnor för att kvinnor valt att bli slagna. Det är inte de misshandlande männens fel att de misshandlar . Det är de misshandlade kvinnornas fel, ansvar och skuld. Nice, Erik. Stor tumme upp.

Här ljuger ”When darkness falls” sig blå. Citatet som används är inte mitt riktiga svar. Burgschki påstod sig inte anklaga enskilda män men förvänta sig de skall ta ett visst avstånd från elaka män. Mitt svar – med hänvisning till Professor Rothstein – var att den åsikten automatiskt anklagar enskilda män. Efter detta så beskev jag hur det här med X och Y fungerar. Citatet som When darkness falls använder är min avslutande kommentar om X och Y. Att påstå det var mitt svar är alltså mycket grovt ljug. Det är faktiskt sinnessjukt hur systematiskt de här tokfeministerna ljuger. Bifogar bildbevis

Feminister Ljuger 2

Tokfeministiskt ljug – Bildbevis 2

Den tokfeministiska ljugskolan fortsätter.

Och Erik. Du kan skriva ”valt” vet du. Det betyder samma sak som ”selekterat”, fast det låter inte lika ”fint”. Du lurar ingen att tro att du egentligen vet vad du pratar om genom låtsasintellektuell vokabulär som du hittat på synonymer.se. Bara så du vet.

Nej, även det där är ett felaktigt påstående. Jag kan inte byta ut selektion mot val. Selektion kan däremot bytas ut mot urval som i Sexuellt urval. Det här är inte nödvändigtvis en lögn, det kan ju vara darkness som har taskig språkförståelse.

”Flytta gärna till valfritt icke-vitt och icke-liberalt land och se hur bra det går för er nutcases att leva utan dem ni klagar mest på.”

Burgschki skriver: ”Ge inte mig ansvaret för de känslor ert köns förtryck av mig ger upphov till. Utan försök förstå det istället.”

Här har darkness varit framme med raderingspennan igen, den här gången raderades även Burgschkis inledning. Det är fascinerande hur darkness liksom raderar hela mitt svar och sedan låtsas att vilken kommentar som helst som råkade komma efter svaret jag skrev var det riktiga svaret. förstod verkligen inte tokfeminist-lögnaren ”When darkness falls” hur lätt ljugandet avslöjas? Här är bildbevis nummer tre, enjoy!

Feminister Ljuger 3

Tokfeministiskt ljug – Bildbevis 3

Erik svarar: Jag är så jävla rädd för att bli anklagad för något att jag hellre önskar kvinnor ett rent helvete i form av könsstympning och stening. Jag är så jävla rädd att ingen kvinna ska vilja ha mig att jag ägnat år av mitt liv åt att motarbeta all form av positiv samhällsförändring för kvinnors del som kanske skulle ha en negativ inverkan på mina möjligheter att tvinga mig på kvinnor.

Observera att dessa texter har ingenting med mitt riktiga svar att göra. Tidigare så raderade ”When darkness falls” mina svar och låtsades vad som kom efter var vad jag svarade. Här däremot är det som att vrida på en ljugarkran. Eller rentav öppna dammluckorna och låta ”river of lies, bullshit och insanity” forsa obehindrat. Här räcker det inte ens att kalla det lögner. Detta är projicering av rena galenskaper.

Jag är så jävla rädd att min självbild ska rämna att jag stampar i golvet som en liten pojke och skriker: Jag är visst bra! Jag är visst god! Det är visst inte något fel på mig! JagjagjagJAGJAGJAG!!!

Och där kom det mest utmärkande tecknet för att det är en sann tokfeminist man har att göra med. Inte nog med att de – likt alla kvasistalinister – drömmer om att vara diktatorer och upplever sig förtryckta när de inte får bestämma över andra. De har även inbillat sig att andra människor skulle vilja ha det så men att rädsla håller andra människor tillbaka. Det här är bullshit som kommer sig av att västmarxismen införlivade en viss Sigmund Freud vars psykoanalys kan sammanfattas så här.

Psykoanalytikern: Gör ett påstående

Om patienten svarar: Ja = Psykoanalytikern har rätt.

Om patienten svarar Nej = Psykoanalytikern har rätt, patienten förtränger = Nej bortförklaras av rädsla

Jag har varken tid eller ork att kommentera hur dumt detta är. Den som vill veta mer ingående bör införskaffa psykiatern David Eberhards bok ”Ingen tar skit i de lättkränktas land” och slå upp sidan 191 med rubriken ”Om psykoanalys”. Eberhard skriver en lång kommentar som förklarar varför det hela är ”så genomruttet”

Där är min handledning i konsten att ljuga som en tokfeminist klar. Det här inlägget skrev jag för att visa hur grova lögner man kan räkna med om man lyssnar på Tokfeminister. För mera exempel på tokfeminism se Genusdebatten där Ulf T har besvarat Noboytoys attacker på Tenebrism***.

***Noboytoy är en av dem som stödjer When darkness falls och ni hittar en kommentar från NBT i kommentarfältet tillhörande det inlägg jag just besvarat.


Publicerat i Genus, Jämställdhet

Tell me again your bullshit-thesis of ”white privilege”

januari 28, 2014
16 kommentarer

Så har vi fått ännn ett exempel på intersektionalitetens ideologiska snömos.

Genusfolk har börjat vithetsklaga igen. Jag råkade följa en länk in på Genushistorikern Charlotte Hit och dit och vad hittar jag om inte ett skinande nytt inlägg på det ovetenskapliga  nonsensfältet ”vitas privilegium” med tillhörande tramslänk.

I går ramlade jag över en länk till en serie som förklarar det privilegium alla vi som är vita har

Av någon anledning beslöt jag mig att testa påståendet och är det sant? Nej, faktum är att Jamie Knapps påståenden i serieform är en barnlek att bemöta. Att en akademiker rekommenderar skräpet är löjeväckande. Vi börjar med hjernevask.

Programmet börjar med fysiska skillnader men hamnar sedan på IQ-debatten.

Antropologen Gregory Cochran skrev tillsammans med Henry Harpending den här artikeln 2006 där de visar de massiva data som stödjer den genetiska hypotesen. Kom ihåg att genusfolk brukar hänvisa till strukturer – här har ni Ashenazi-judars struktur!

During the 20th century, they made up about 3% of the US population but won 27% of the US Nobel science prizes and 25% of the ACM Turing awards. They account for more than half of world chess champions

Hur tänker kvacksalvarna på genusvetenskapen förklara det här? Har de kanske tänkt påstå att ”PNA” (People not ashkenazi) är utsatta för strukturell diskriminering? Givetvis inte men det är så de resonerar om den krav-märkta gruppen POC.

Vad sägs exempelvis om statistik för fängelsepopulation som argument?

Hej alla barn! Tack vare Jamie Knapp vet vi nu att vitt privilegium bevisas genom att 88% av fängelsepopulationen består av POC (People of color)***. Låt mig citera lite egen statistik och kontrollera hur väl mitt antagande stämmer med empirin.

De är fyra gånger mer sannolika att bli alkoholister, tre gånger mer sannolika att bli marijuanaberoende och utgör 93% av fängelsepopulationen.

Verkar stämma eller hur? Bara det att mitt citat ovan inte beskriver förhållandet mellan vita och poc. Mitt citat kommer från Glen Pooles TED-talk och beskriver förhållandet mellan kvinnor och de andra. Men vi lär knappast höra dem tjöta ”Female privilege”

Fängelsestatistiken visar ”privilege” enbart när det ger dem ursäkt att attackera en viss grupp. 

Då och bara då görs den tolkningen. Samma statistik för en annan grupp och samma människor tycker inte alls att det handlar om privilege. Med andra ord: ”Privilege” har ingenting att göra med de data som presenteras. Privilege är bara en retorisk ursäkt för att attackera vissa grupper.

Detta faktum framgår nog så tydligt i Craig Bodekers film” A conversation about race”. Inte nog med att den enda grupp som kan anklagas för rasism är vita. I syfte att göra det möjligt att jämt hata vita så visar sig rasism även kunna betyda precis vad som helst.

Logiken är enkel, hade rasism någon fast innebörd kunde vita undvika att vara rasister. 

Men genom att rasism kan betyda vad som helst så finns det ingenting vita kan göra för att inte vara rasister. Faktum är att antirasisterna ofta är vita som ser sig själva som rasister. Bara det att de attackerar andra vita och ber om ursäkt för egen vithet.. Precis som Jamie Knapp här:

”Now I´m a good person. I dont contribute to racist agendas, I didnt ask to be born white…. I try not to be racist myself BUT…”

Lägg märke till ”försöker att inte vara rasist” vad betyder det?. Jo, precis samma sak som när Hugo Schwyzer säger åt män att vara goda feminister. Att han inte själv på något sätt behöver motsvara de ideal han klagar när andra inte motsvarar.

‘I’m a monstrous hypocrite,’ he wrote. ‘You can denounce me now. I’m out of feminism, not because I don’t believe in it, but because I’m such a p***poor example of it all.’

Men tro inte att vithetskritiker har några problem med att själva kallas rasister eller hycklare. 

Jamie Knapps svar beträffande anklagelsen om hyckleri är att gnälla över att hon skall behöva motsvara tramset hon lär ut. Nämen usch och fy skall man inte få bete sig rasistiskt samtidigt som man kritiserar rasism?

”And I never said I was a perfect human being. To be honest I catch myself being racist every once in awhile. But part of being a decent human being……”

Den som har erfarenhet av jämställdhetsdebatten känner igen det här. Regelbundet kan med samma logik manliga feminister berätta om sina svinerier. De behöver inte avstå från svinerier pga feminism. Det viktiga är att erkänna och visa sig ”medveten”

Samma sak här. Bara Jamie är ”medveten” om sin rasism är hon så mycket finare.

Hon har inga problem att likt en diktator i ett kommunistland deklarera vem som är decent och not-decent human being men hon verkar ha stora problem med att redogöra vems värderingar hon sprider. Åter då till Charlotte på Hit och dit.

”Man behöver inte skämmas för att man är vit och privilegierad, men man ska tamefan skämmas om man tror att det är rasism när någon påpekar det.”

Charlotte hade inte behövt oroa sig. jag tänker inte kalla det här rasism. Rasism handlar om att associera vissa egenskaper till ras. Hon och Jamie Knapp kritiserar inte vita för att de bryr sig om hudfärg. De attackerar vita för att de blivit tillsagda att göra det.

If you believe Jamie Knapp explains ”White priviliege” then you are not a racist, you are a moron!

***Lägg märke till att privilege-theory-stollarna inte längre jämför vita med svarta i USA? De jämför nu vita med den postmodernistiska fantasigruppen ”POC” (people of color) vilket i verkligheten betyder ”alla andra” som om det vore samma kategori.

Det blir svårt för de intersektionella nu när de långsamt begripit att gruppen ”vita heterosexuella män” är ganska liten i ett globalt perspektivt. Överlägset flest mänskliga interaktioner sker inom och mellan andra grupper

Ovan citat kommer från kommentarsfältet för mitt GD-inlägg om den friande alkologidomen. Den 46-årige man som friades trots att den 21-åriga kvinnan var berusad är nigeriansk medborgare och fick tolkningshjälp till engelska i rätten.

Enligt privilege-låtsasteori är mannen utsatt pga POC och kvinnan utsatt pga alkohol.

Mannens POC-kategori var dock inte känd igår. Därför skrev jag redan i rubriken att han var nigeriansk medborgare. Effekten lät inte vänta sig. Inom kort så började kommentarsfältet på Exponerat att likna kommentarsfältet hos Lady Damher.

Det börjar ju verkligen kännas ytterst tveksamt till om de verkligen ska få röra sig fritt.  (Lady Dahmer)

Nigerian , frikänd vad annars hade vi väntat oss , svenska domstolen är ett STORT skämt … Fy faaaan !!!, (Exponerat)

Feminister på Lady Dahmer använder ordet ”man” på samma sätt som personer på Exponerat använder ordet ”N-ger” Grattis Svenska journalister, politiker och opinionsbildare. Ni har bara er själva att skylla för den identitetspolitiska diskursen.


Publicerat i Genus

Varför anses feminismen vara extremistisk? – Och andra frågor jag besvarade på Twitter

januari 26, 2014
4 kommentarer

Detta inlägg är en summering av en diskussion jag deltog i på Twitter.

Det blev rörigt i twittertrådarna när jag svarade på flera olika saker så här presenterar jag mina svar separat i den ordning de skall läsas.

Den här kategoriseringen med två olika ”feminismer”  amvänds bland annat i böcker av filosofiprofessorna Christina Hoff Sommers (Who stole feminism) och David Benatar (The second sexism). En svensk beskrvining skullevara

1. Genusfeminism – Socialkonstruktionism

2. Radikalfeminism – Manshat och identitetspolitik

Man kan ävan prata om en tredje

3. Liberal feminism –  Men oftast rör detta sig bara om en lightvariant av socialkonstruktionistisk feminism och de gånger det inte gör det brukar liberala feminister kallas (anklagas) för antifeminism av de två andra kategorierna.

Med andra ord radikalfeminism har direkta negativa konsekvenser för män medan genusfeminism (socialkonstruktionistisk feminism) har mer indirekta men inte mindre allvarliga negativa konsekvenser för män.

Sfinx19 har sagt att hon tänker besvara mina påpekanden på sin blogg. Hon sade inte vilken blogg men jag antar att hon menar Belamrad där hon bland annat har bloggat om programmet Fittstim.

På tal om insikten att Radikalfeminism praktiskt taget är samma sak som manshat

Se gärna det här citatet från bloggen ”When darkness falls”… som givetvis plockades fram av en feminist i syfte att håna mannen. Här har vi logik på hög nivå. En feminist som besvarar anklagelser om manshat med ännu mer manshat.

De försöker inte ens dölja att den här sortens manshat är vad feminism handlar om. Nu försöker de istället slåss öppet för RÄTTEN att nedvärdera mannen som kön.

Jag ger upp

OK, fuck it – jag har stått med mina medsystrar på barrikaderna, (ja, jag är en man) och alltid försökt stå upp mot orättvisor som kvinnor utsätts för, men vet du vad? Fuck it. Jag får bara skit tillbaka från mina medfeminister.

På senare tid så har jag hört mer och mer om hur befogat manshat är, hur ALLA män är onda, våldtar och förtrycker. Det har gått ifrån att handla om lika vilkår till att handla om manshat och rasism mot vita och hetrosexuella.

Det var precis på grund av sådana orättvisor som jag blev feminist, men nu har själva feminismen blivit en hat propaganda och jag har fått nog, så fuck it.

Jag lägger av – jag tänker fan aldrig igen lyfta fram en kvinna eller en feministfråga. Det har jag gjort tillräckligt i mina dar. Nu är det dags att fokucera på mig och mina närmaste istället. Och alla som FAKTISKT kämpar emot orättvisorna borde istället söka sig en ny grupp som inte bygger på könshat.

Och för att svara på några inlägg här: vad i helvete spelar det för roll någon har som gör något bra för feminismen? Vad är det för sjukt synsätt där du måste syna någon mellan benen innan du ger en komplimang? Tror ni verkligen på allvar att sådant leder till jämlikhet?

Och till det intellektuella kalhygget som jämförde feminister med svarta i usa:

1. Svarta i USA fick och får utstå sjukt mycket värre saker än kvinnor någonsin har.

2. Hur tycker du att den strategin har funkat då? Kolla på vilka som röstade på Obama, hur stor del av alla som sitter i fängelse idag är svarta MÄN, kolla utbildning, inkomstskillnader, drogberoenden, etc, etc. Om du verkligen vill att kvinnor ska behandlas som svarta blir behandlade idag så måste du vara sadomasochist.

3. Det finns svarta människor som pratar precis sådär – dagens ”black panthers”. Förmodligen USA’s näst mest rasistiska grupp efter KKK. Och de sticker inte under stol med att de är rasister. Precis som med svensk feminism så blev de precis det de kämpade mot. De blev rasister och flertalet av er har blivit sexister.

PS: Nu får ni bevisa att ni är starka istället för att kräva att män ger plats. Ta plats själva. Ni får bevisa att kvinnor kan genom att faktiskt göra. Ta ansvar för er själva.

// fd feminist sedan 10 min tillbaka

De feministiska härskarteknikerna började hagla redan i rubriken ”Stackars dig. Mitt hjärta blöder för dig, du kränkta man som fått nog av att hjälpa kvinnor.” Och ja ni läste rätt. Inte ett ord om jämställdhet mellan könen. Feminism beskrivs nu öppet som en ideologi som handlar om att ”hjälpa kvinnor”

Ni vet till skillnad från chivarly som hundratals år tidigare sade precis samma saker. Samma gamla budskap om att kvinnor skall skyddas och män skall trampas på. Fattas vara att feminister börjar förespråka gentlemän åter bär svärd som de kan sticka i män som inte är tillräckligt respekfulla mot kvinnor.


Publicerat i Genus

Burgschki 2.0 – Manshat, Vithetshat och Postkolonial omvärldsförvirring

januari 21, 2014
14 kommentarer

Nu åker silkeshantarna av för vissa dumheter har jag tröttnat på.

Om man är så förvirrad i huvudet att man skriver ett inlägg med rubriken ”Manshat är männens fel” då skall man även besmötas i enlighet med det stolpskott man har skickat iväg. Nåväl ännu ett exempel där de själva erkänner manshatet i alla fall. Lite framåt går det.

 jag fortsätter att undra hur kvinnors manshat överhuvudtaget kan ifrågasättas?

Jag med fast inte riktigt av den orsak som Burgschki menar. Som det ser nu är det en tävlan i vad som är mest bevis på att hjärnan stannat. Att försöka försvara manshat – Eller att hävda misandri inte existerar. Här har vi i alla fall ett exempel på det förstnämnda.

Korkargument 1: När en man gör något betyder det alla män gör det.

Varje sekund blir kvinnor utsatta för våld och skit av män, strukturellt eller direkt pick your choice.

Upplysning: Män är självständigt handlande individer. Inte kollektivt handlande myror. Vidare så är män  funtade på exakt det sätt som kvinnor VALT att funta män i enlighet med det genetiska filter som styr mänsklighetens fortplantning så argumentet är stor idioti.

Vi har kvinnor XX, och vi har män XY, där Y är mänsklighetens laboratorium utan vilka mänskligheten skulle bli lika stagnerad som Nordkorea. Så om nån stolle inte förstått ännu: Vi har män och kvinnor av en orsak. Ideologier med annat budskap är ren lobotomi.

Korkargument 2: Kvinnor rädda för män men män inte rädda för kvinnor

Jag vet inte en enda kvinna som inte varit rädd för män någon gång i sitt liv. För de flesta kvinnor är rädsla för män ett normalt inslag i vardagen (jag har tre burkar NATO pepparspray hemma liksom). Men jag känner inte en enda man som är rädd för kvinnor.

Upplysningsvis så är kvinnor inte rädda för män. Kvinnor är rädda att få sitt skyddsvärde ifrågasatt. På samma sätt är män inte rädda för kvinnor, de är rädda att få sitt prestationsvärde ifrågasatt. Man skrämmer inte en man på samma sätt som man skrämmer en kvinna.

Givetvis är både män och kvinnor rädda för att den andre skall såra dem. Det måste krävas en ovanligt korkad kork för att tro det förhållandet är enkelriktat. Om män inte var rädda för ”shamling language” skulle kvinnor inte använda sådant heller.

Girlwriteswhat förklarar (NYPOSTAD video):

Korkargument 3: Om Ove slår kvinnan, varför skulle hon inte hata Sune och Tage?

”Hur kan män överhuvudtaget tycka att det är konstigt att kvinnor känner hat mot deras kön?”

För att de flesta män inte tar för givet att kvinnan är så oförmögen att använda hjärnan att hon inte förstår att Ove och Sune i ovan exempel är två olika individer. Det är en fråga om huruvida man ser på kvinnor som tänkande individeer eller otänkande småbarn.

Korkargumemt 4: Inte bara män det är fel på utan även de vita.

Jag förstår helt och fullt icke-vitas hat mot vita, vilken jävla skit vi ställt till med och fortfarande ställer till med. Jag skäms.

Ja tänk vad förbannade icke-vita som annars hade varit slavar är för att vita förbjöd slaveriet? Tänk så arga den indiska överklassen är för att vita avskaffade det kastsystem där de flesta indier inte hade någon som helst förmåga att påverka sitt eget liv. Jo icke-vita är så ARGA.

”All right, but apart from the sanitation, medicine, education, wine, public order, irrigation, roads, the fresh water system and public health, what have the Romans ever done for us?”

En kort respons till postkolonialt indoktrinerade människor.

 Inte för att alla vita är onda men bara för att min vithet gör mig till den evige vinnaren i systemet vita tvingat på resten.

Ja de var ju så jättevinnare i sina egna samhällen innan vit liberalism kom dit eller hur? Särksilt de som bodde i samhällen med människooffer. Att få en kniv i hjärtat på ett altare det är verkligen mindre förtryckande. Svante Folin – Krig ur ett antropologiskt perspektiv (Pdf)

”Aztekriket var alltså ett unikt kannibalimperium, där prästerna legitimt kan beskrivas som rituella slaktare i ett statssponsrat system” – Svante Folin

Hur går det till att bli så insnöad som Burgschki egentligen? Det ena hjärnsläppet efter det andra i samma inlägg. Förstå vilken ”skit” det var att spanska äventyrare avskaffade kannibalimperiet 1519.

Jag drar nytta av konsekvenserna denna skit ställt till med.

Precis som varenda Kines drar nytta av samma konsekvenser. Hade väst inte utbildat ”Sun-Yat Sen” så är risken att de fortfarande haft den tvivelaktiga ”fördelen” av att leva under dynastierna. Kort sagt så är anhänagre av postkolonial teori både ”evil and stupid”

Korkargument 5: Endast vita sprider rasism och förtryck, ingen annan.

Vidare, jag förstår mycket väl att ett misstänkliggörande uppstår, det är en naturlig följd av förtryck och rasism men det är inte omvänd rasism.

Nu råkar det vara så att vita har varken uppfunnit rasism eller är ensamma om att ha fenomenet. Det är bara att titta på Japanernas behandling av kineser i Nanking så fattar man att de flesta icke-vita inte blivit mindre förtryckta bara det inte fanns vita att skylla på.

Om en hela sitt liv blivit särbehandlad och utsatt för strukturellt förtryck på grund av att en är svart,  såklart en ifrågasätter varför alla toppositioner i ett land går till vita.

Jag skall ta det här riktigt långsamt så även tröga kan fatta. SVARTA … HAR….FÖRTRYCKT…. SVARTA… MER …. ÄN ….VITA…. HAR…FÖRTRYCKT…SVARTA! Gick det fram eller behöver jag kanske gå in i detalj på vad det för ett svart samhälle innebar att vara granne till exempelvis Zulu-imperiet?

”Shakas krig beräknas ha kostat en till två miljoner liv och de därav förorsakade folkförflyttningarna berörde en tredjedel av Afrika söder om Sahara. Episoden kallas mfekane, som översätts ”den stora oredans tid” respektive ”den stora krossen”.

Förstå vilken stor ondska det var av vita att uppfinna kulsprutor och besegra Zulunationen. Så arga svarta blev över att de inte fick uppleva några hundra år till av underbar svart Zulu-terror. Och då menar jag inte bara grannarna utan även Zuluerna själva.

”Disciplinen var totalitär och baserad på det absoluta
terrorvälde, som Shaka utövade över sina undersåtar. Militära enheter som förlorade eller, än värre, flydde i strid, likviderades till sista man – Svante Folin.

Ja tänk vad de svarta längtar tillbaka till tiden då de kunde slippa den hemska förtryckande västliga liberalismen. Eller hur?

Korkargument 6: Förväxlar helt korrelation med kausalitet.

Och visst utgår jag ifrån att min kollega som tjänar mer än mig för samma jobb trots sämre meriter gör detta då han är en man.

Själv utgår jag från att fler människor dör ju närmare sjukhuset man kommer. Jag skulle dock vara helt blåst om jag av detta drog slutsatsen att människor överlever sämre för att de är i närheten av sjukhuset. Kausaliteter är inte bevisade av korrelationer.

Det är mycket möjligt att kollegan som är man tjänar mer. Det betyder inte att det är för att kollegan är man som dennes lön är högre. Däremot är män mer sannolika att göra en mängd prioriteringar som ger högre lön på bekostnad av annat

Korkargument 7: Tror att ”strukturer” inte ställer individer till svars.

Jag ställer inte enskilda män till svars för skit andra män ställt till med, men jag förväntar mig att de ska ta ett visst avstånd.

Saken är den att det finns inget separerat argument där man kan hänvisa till strukturer utan individer. Det här har Professor Bo Rothstein förklarat redan och då jag inte orkar ännu en text för långsamma människor så får Rothsteins citat på ämnet duga här.

”Strukturella förhållanden är inga organiska fenomen som saknar koppling till enskilda individers handlingar därför att ingen formell eller informell regel eller systematisk ordning i samhället kan existera utan att de enskilda individerna agerar för att reproducera dessa.”

Så här funkar det: Vi har män och kvinnor av en orsak, de är olika av en orsak, kvinnor har XX och män har XY.  ”X” är den stabila egenskapen, ”Y” är den flexibla egenskapen. Män är skrämmande för att kvinnor selekterat män att vara det i tusentals år.

Korkargument 8: Ge inte skulden för känslor, försök förstå känslor.

Jag tror inte att kollektivt skuldbeläggande är rätt väg att gå, jag tror inte att manshat leder till något konstruktivt. Men ge inte mig ansvaret för de känslor ert köns förtryck av mig ger upphov till. Utan försök förstå det istället.

Att argumentera med känslor som bas är fullt likvärdigt med att argumentera utifrån religionen som bas. Så testa att säg samma sak närhelst en mer dogmatiskt religiös icke-vit stat inskränker på kvinnors rätt att köra bil, göra abort eller arbeta.

Klaga inte på religiösa nutcases regler för kvinnor. Försök ”förstå” dem istället. Och flytta gärna till valfritt icke-vitt och icke-liberalt land och se hur bra det går för er nutcases att leva utan dem ni klagar mest på. Här är ett typiskt exempel på ideologins stollighet.

I was held on a rooftop in Haiti and raped repeatedly by one of the very men who I had spent the bulk of my life advocating for. //  I pleaded with him to honor my commitment to Haiti, to him as a brother in the mutual struggle for an end to our common oppression

Här är ännu ett exempel på hur galna människor med Burgschkis åsikter brukar vara. ”Fritt fram i Sverige, i Danmark åker kriminella ut” Eftersom jag inte kan beskriva händelsen bättre än den redan är beskriven så kommer jag att länka.

Vilken karriär du gjorde. Kom hit 2005 och har hunnit med två överfallsvåldtäkter på kort tid. För den första blev du dömd till tre år och sex månader plus utvisning. Men rätten tyckte synd om dig som skulle utvisas så straffet sänktes till tre år. Så ska du betala skadestånd på 103 000 till offret. Men eftersom du inte har några pengar får Brottsoffermyndigheten (vi) står för fiolerna.

Henok våldtog alltså 2007 en kvinna, haffades av polisen åtalades och dömdes till fängelse och utvisning till Eritrea. Tack vare godhetens försvarar  så slapp han utvisas. Efter några år i fängelse för våldtäkt så släpptes han fri 2011. Sedan våldtog han igen.

Människor med vissa åsikter utgör bevisligen en fara både för sig själva och för sina medmänniskor. ”Evil and Stupid”.

Så….korkat

Genusdebatten – Ninni vs Filosofen Nils – Rond 1

Toklandet – Avrätta alla cismän (Korkargument 9 – Sjuttiolelva)


Publicerat i Genus

Oisin Cantwells inkompetens och PK-ideologi är ett långt allvarligare problem

januari 21, 2014
20 kommentarer

Så var vi här igen och tvingas motivera PK så inte oinsatta missförstår.

We are all victimsAftonbladets Oisin Cantwell hävdar i sin krönika att ”Säpos inkompetens är allvarlig” med motiveringen att Säpo inte förstår att ”vita heterosexuella toppolitiker med snopp” inte tillhör samhällets svaga.. Han kommenterar hur vissa menar att svenskar inte skyddas av lagen.

”De har fel. Sant är för all del att de i regel inte omfattas av lagar som hets mot folkgrupp och olaga diskriminering, lagar som har kommit till för att skydda minoriteter och svaga grupper i samhället.”

Lägg märke till absurditeten i hans påståenden. Först menar han att ”dessa” har fel för att det finns lagar. Sedan hänvisar han till lagar som skall skydda ”minoriteter och svaga grupper”. Då uppstår frågan vad det gällande ”svaga grupper” var för fel på de där lagarna han först nämner?

”Att människor som inte har studerat juridik inte begriper varför vissa grupper inte omfattas av alla lagar är en sak, att Säpo inte heller gör det är någonting helt annat.”

Att Oisin Cantwell själv skulle begripa den saken styrks inte alls i krönikan.

Han hänvisar inte till några argument utan till utbildning i juridik som skulle göra det onödigt att behöva ha några argument. Den som är bildad vet, den som inte är bildad behöver man ändå inte säga något till så bildade behöver inga riktiga argument. De har rätt för att de har rätt.

”Olaga diskriminering är en lag som är till för utsatta grupper. ”

Han har sagt det två gånger nu och fortfarande inte lyckats förklara vad det gällande ”utsatta grupper” var för fel på den av honom först nämnda lagen.  Observera att detta är det enda som skulle bekräfta att hans första påstående ”de har fel” faktiskt kom från någon sorts kompetens.

Annars kan Oisin sluta anklaga Säpo för inkompetens i den här frågan.

Massiv kritik mot människor med Oisins åsikter hittas i boken ”We´re (nearly) all victims now – How political correctness is undermining our civil society” skriven av den brittiska tankesmedjan Civitas co-founder och ordförande David G. Green.

Singling out groups for special protection has had the inevitable consequence that others have begun to ask ”why not us too?”. Initially race was the only protected category when the 1998 Crime and Disorder act created ”Hate crime”

Vad hände sedan ? Jo muslimer klagade och ”religion” skrevs snabbt in. Därefter handikappade, sedan bögar och lesbianer och regeringen gick snabbt med på det. 2007 med Commission for Equality and Human Rights lade man även till grupperna ”kviinnor” och ”gamla”

Inom kort så hade närmare 73% av befolkningen särskilt lagskydd.

Så med andra ord är de speciellt skyddade inte längre en svag minoritet som Oisin Cantwell verkar ha inbillat sig. De är tvärtom flertalet politiskt och medialt starka grupper som tillsammans utgör en klar och obestridlig majoritet. Green poängterar:

Sooner or later, with only a minority outside the protected groups, we might ask ourselves what was wrong with the law before 1998?

Enligt Oisin så skall en person med juridisk utbilding kunna besvara den fråga. So be my guest juridikutbildade människor! Förklara vad det var för fel på den ursprungliga lagen som ju påstås funka utmärkt när det är de svenskar som inte ingår i ”svaga” som skall skyddas.

Mitt svar på det är att endast individer kan vara svaga, grupper kan inte vara det.

Kort sagt, huruvida Kent Ekeroth är vit, heterosexuell eller man är helt irrelevant. Endast det faktum att han är toppolitiker styrker att han själv är stark. Då kvarstår frågan om toppolitiker skall få diskrimineras på basis av politisk tillhörighet. Oisin svarar:

”Som ni märker är det svårt att få in en vit man med betydande makt i denna lag. Det är ingen slump. Vita män med betydande makt tillhör nämligen inte de mest utsatta grupperna, för att uttrycka det diplomatiskt.”

Som ni märker är Oisin Cantwell utan den minsta argument eller annan uppvisad kompetens tvärsäker på att det är bra att lagen bara skall gälla de utsatta grupperna (vilka ihopslaget är långt över majoriteten). Hahaha så bra att inte starka omfattas av lagen ungefär.

Isåfall har ju personerna som sade att svenskar inte omfattas av lagen rätt.

Att hänvisa till en lag man själv förkastar så snart brottsoffret är avMobbarna rätt sort visar tydligt man inte all anser den lagen fungerar. Det är dock inte det värsta. Ett betydligt värre problem finns med att bara ”utsatta grupper” skyddas av lagen vilket har avslöjats av Maciej Zarembas artikelserie om mobbarna.

”Låt mig berätta vilket märkligt läge som våra lagstiftare och myndigheter försatt oss i. Trakasserar chefen en Amir från Albanien kan denne klaga på diskriminering. Men om chefen börjar plåga också Amirs kompis Torsten, kan ingen av dem klaga längre.

Inte Torsten, som råkar vara svensk, man, frisk, straight och lutheran. För sådana har vi inga särskilda skyddslagar. Och inte Amir heller. Han har fått sällskap av Torsten, då är han inte särbehandlad längre.”

Jag börjar mer och mer undra vem som är mest allvarligt inkompetent. Säpo som råkade läsa fel i lagboken eller Oisin Cantwell som stödjer regler som på grund av den felaktigt lästa utformningen även negerar det skydd för svaga som Oison påstår sig prisa så högt.

Vad är värst? En polis som läser fel eller en journalist som tänker fel?

Se även

Bloggen WTF? – Avrätta alla cismän som är jämställdister! (vad som skrivs på Twitter)

Genusdebatten – Allt heteromän gör är fel – 11 punkter om sexualisering i offentligheten 


Publicerat i Genus

Nördkultur: Storfilmen kritiseras för kvinnohat och försvaras med manshat

januari 20, 2014
6 kommentarer

Regelbundet så dyker det upp människor med påståendet att manshat inte finns.

Så befriande då att MovieBob argumenterar för att filmen Suckerpunch – som har anklagats för misogyni – i själva verket handlar om att hata män – vilket Bob i feministisk anda inte ser några som helst problem med. Så misogyni = bad but misandry = good.

vlcsnap-2014-01-20-15h46m00s152

För tydlighetens skull så börjar vi med denna bild där det görs helt klart att i denna analys anses filmen vara motsatsen till kvinnohatisk, vilket beskrivs som att hata män (Misandry). Det är inte mitt påhitt att filmen hatar män. Det är personer som försvarar filmen som säger det.

(Why) You are wrong about Sucker Punch (The Big Picture)

Med andra ord här är det inte frågan om att påstå manshat inte existerar. Här handlar det om hur oproblematiskt som manshat anses vara ur feministiskt perspektiv, Bob är inte ensam om den analysen. Nästa ljushuvud med samma argument är AntiSocialCommeentary:

vlcsnap-2014-01-20-16h08m37s166

ASC:s tolkning av budskapet i Suckerpunch är som ni kan se snarlik den Moviebob gör.  Yeah, filmen handlade om att hata män. Kritikerna förstod inte och hade de förstått så hade de applåderat för det här budskapet är ju inte det minsta problematiskt.

You Don’t Understand SUCKER PUNCH (AntiSocialCommentary)

I korthet blir slutsatsen här att filmen Suckerpunch har manshat som budskap och symboliserar olika feministiska vågor och perspektiv. Analyserna går dock isär på exakt samma tema som har splittrat feministrörelsen – Är sexualisering bra eller dålig?

Saken är den att det finns inget rätt svar på den frågan. Feminister är fortfarande oense huruvida det är ”empowerment” av tjejer att använda sin frihet till att klä sig sexigt och ta efter Paris Hilton. Ariel Levys bok ”Female Chauvinist Pigs” är negativ till den idén.

Bob presenterar i del 2 ett möjligt svar där filmen svarar: Jättedålig!

SuckerPBobs analys lyder i korthet: Karaktären ”Baby doll” representerar sex-positiv feminism medan ”Sweet pea” representerar sex-negativ feminism. Baby doll ägnar sig i sann Paris Hilton-anda åt befrielsekamp objektifierad i kort-kort vilket misslyckas helt.

Budskapet är att Baby doll genom att objektifiera sig bara byter ut en sorts slaveri mot en annan sorts slaveri. För att vinna kampen mot männen måste feminismen här gå tillbaka till de sexnegativa rötterna – Sweet Pea – den enda av tjejerna som lyckas fly från dårhuset.

Antisocial commentary ger det rakt motsatta svaret: Där är sexig feminism bra.

ASC-analysen: De båda karaktärerna är samma person. Baby doll är kroppen. Sweet Pea är hjärnan. Filmen går ut på att befria Sweetpie (hjärnan) från de onda männens kvinnoförtryck vilket sker genom att tjejerna övervinner mäns fysiska styrka med striptease-dans.

”Men have enough power in the world”

Kort sagt så handlar det om att exploatering av kvinnokroppen i sig är dålig men om den hjälper kvinnor att övervinna de onda männen då är det plötsligt okej. På samma sätt var det okej för Zach Snyder att ha med sexiga tjejer i filmen pga dess feministiska budskap.

För skojs skull har ni även Feminist Frequency-analysen av filmen här:

Hahaha! HAHAHAHA! Trots att feministrörelsen ger två olika alternativ lyckas Anita Sarkeesian ”not getting either one” Hennes personliga åsikt överenstämmer bäst med Moviebobs men till skillnad från Bob så missar hon helt att filmen är en SATIR.

”I´ve got news for you Warner Brothers: We women, we are not that stupid” 

Hahahaha! Filmen är inte så korkad men Anita Sarkeesian är definitivt just så korkad att hon tror filmen är det. Istället för att instämma i att filmen – av ovan nämnda feministiska orsaker – är bra så börjar hon beskriva varför hon avskyr filmen.

Hon avskyr inte filmens manshat – hon avskyr sexualiseringen av kvinnor.

Hon missar både ASC:s poäng att sexualiseringen (kroppen) var det rätta sättet att vinna kampen mot männen samt Bobs poäng att filmen i själva verket demonserar feminister som försöker vända sexualisering till sin fördel (Baby Doll förlorare – remember?)

Hon missar även Bobs argument från del 1. Alltså att filmen inte bara exponerar sexiga tjejer utan även de sexiga tjejernas kunder som är utmålade i extremt negativt ljus. Vad Bob upplever som uppenbart manshat är i Sarkeesians ögon  helt omöjligt att uppfatta.

Bob tror att filmens syfte var att vara en metafor för sexuella övergrepp.

Alltså den riktiga världen är ett dårhus där tjejerna utsätts för sexuella övergrepp. Fantasivärlden med actionsekvenser  där tjejerna råkar illa ut är en metafor för fantasyvärlden med striptease-sekvenser som i sin tur är en metafor för ovan nämnda övergrepp.

Och det skulle inte förvåna mig det minsta för precis så helgalen har feminismen blivit att den kan jämställa precis allting med sexuella övergrepp. Den såg ni allt inte komma! Men begrunda själva budskapen här och se vad som egentligen påstås.

Sexigt klädda tjejer dansar = VÅLDTÄKT. Sexigt klädda tjejer kicking ass = VÅLDTÄKT 

Pröva nu att lägga till analysen från ASC och se vad som händer. Kommer ni ihåg budskapet? Om det hjälper i kampen mot den onda mannen är sexualisering okej. Detta skulle betyda att filmen beskriver sig själv = VÅLDTÄKT (fast i kampens tjänst, därför okej)

”If it was rape, it was a good rape.” Vagina Monologues, The original version)

Det kan seriöst inte vara kul att vara tjej om man tror på de här dårarna vrickade tolkningar. Poängen är dock att i fallet Suckerpunch så tillhör filmskaparna och kritikerna samma puckade världsbild. Så för en gångs skull har kritikerna rätt – det är filmen som är skräp.

Och då skall ni komma ihåg att detta är en 82 miljoner dollars storfilm.

Filmen har samma regissör som ”300″. Det här med att åka på ett ideologiskt fulslag var dock inte publiken med på. Filmen har till dags dato bara spelat in en bit över 36 miljoner dollar så skrattar bäst…

(Grattis Anita Sarkeesian, av er dumskallr så hade du den mest vettiga åsikten om filmens budskap – fast av helt fel orsaker)


Publicerat i Genus

Hur USA återupptäckte Darwin – Och hur Svensk media började vithetshata Bruce Springsteen

januari 16, 2014
14 kommentarer

Till skillnad från i Frankrike så lyckades man i USA smyga in Darwins lära.

Förra inlägget tog upp hur Darwin ignorerades av franska intellektuella. En liknande utveckling kunde ses i USA med skillnaden att det där fanns två ideologiska motståndare som var i konflikt med varandra: Feminism & creationism.

America’s two main anti-evolution forces – Protestant creationism and academic feminism (Sailer)

Plos_wilson

Den amerikanska utvecklingen började 1975 när Edward O Wilson publicerade boken ”Sociobiology: The New Synthesis” och genast mötte en ström av kritik från den akademiska vänstern, som var djupt investerad i anti-darwinism och anti-ärftlighet.

”When leftist academics denounced the discipline, John Tooby and Leda Cosmides, a husband-wife team from UC Santa Barbara, cleverly changed the field’s name to ”evolutionary psychology.”

Evolutionspsykologerna hävdade att darwinism inte hade med ärftlighet att göra.

”This would have come as news to Charles Darwin, who understood inherited variations to be essential to evolution.”

För att förstå hur kritiskt detta var måste man titta till bakgrunden. Darwinismens främsta motståndare i USA var behavioristen John B. Watson, känd för sin radikala anti-ärftlighet inte minst i med sina påståenden från boken ”Behaviorism” (1930)

Give me a dozen healthy infants, well-formed, and my own specified world to bring them up in, and I’ll guarantee to take any one at random and train him to become any type of specialist I might select — doctor, lawyer, artist, merchant-chief and, yes, beggar-man and thief, regardless of his talents, penchants, tendencies, abilities, vocations, and race of his ancestors. (s. 104)

Vetenskapligt sett kunde uttalandet inte bli mer felaktigt. Enligt G.E. McClearn så gick inte ett enda år utan att man upptäckte nya bevis på påståendets felaktighet. Politiskt så låg det hela dock helt rätt i tiden. En av Watsons lärare var för övrigt John Dewey.

En annan radikal anti-darwinist var den amerikanska antropologins fader Franz Boas.

Vad Watson gjorde för psykologi gjorde Franz Boas-studenten Margaret Mead för feminism och kön. 1928 pubblicerade hon ”Coming of age in Samoa” där hon påstår att det är en onda västerländska kulturen som skapar kvinnlighet.

Det skulle dröja ända till 1983 innan hennes påståenden förkastades i Derek Freemans bok ”Margaret Mead and Samoa: The Making and Unmaking of an Anthropological Myth”  Innan dess skulle läkaren John Money hinna göra fiasko med David Reimer.

Den amerikanska evolutionspsykologins grundare – En kvinna

Leda Cosmides fick 1985 mottaga sitt Ph.D i kognitiv psykologi från Harvard där hon som biologistudent hade Robert L Trivers som handledare. 1987 publicerade hon, tillsammans med sin make Jon Tooby, artikeln ”From evolution to behavior”

the adapted mindJohn Tooby får 1989 sitt Ph.D i biologisk antropologi. Tre år senare, 1992 så publiceras den banbrytande antologin ”The adapted mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture” med Cosmides & Tooby som utgivare.

It has two goals: The first is to introduce the newly crystallizing field of evolutionary psychology to a wider scientific audience….

The second goal of this volume is to clarify how this new field, by focusing on the evolved information-processing mechanisms that comprise the human mind, supplies the necessary connection between evolutionary biology and the complex, irreducible social and cultural phenomena studied by anthropologists, sociologists, economists, and historians….

”The Adapted mind”  betraktas alltså som Evolutionspsykologins början.

Som jag berättade redan i februari 2012 var det även där som ”Standard Social Science Model” (SSSM) definierades. Tidigare ansågs desssa åsikter vara en så självklar del av social science att de överhuvudtaget inte hade något namn.

”Even scientists who snort in derision at evolutionary psychology’s politically pious characterization of Darwinism praise it for sneaking the study of sex differences into universities under the noses of feminist watchdogs.” (Sailer)

Fyra år senare, 1996 så författade Alan Sokal sin bluffartikel i ”Social Text” och därmed tappade socialkonstruktionismen sin självklara ställning i USA som den enda acceptabla förklaringen på skillnader mellan människor. Flummet var inte lika fint längre.

Dessutom så visade sig flummets främsta förmånstagare vara George Bush.

I kampen mot religionen i klassrummet så var evolutionsteorin inte längre den akademiska sekulära vänsterns självklara måltavla utan snarare en viktig allierad. Inte minst när förespråkare av intelligent design gick till attack via domstolarna.

Men samtidigt som USA på 90-talet nyktrar till så verkar absurt nog det rakt motsatta ske i Sverige där alla klassrum blir påtvingade flumtankarna via genus genus och åter genus som ingen minsann skall få komma undan.

Via genus har vänsterradikalt flum i Sverige nu hoppat vidare till raskritik.

Ett faktum som påpekades tydligt i debatten om Ljusets Fiender.

simaEffekterna av denna politiska extremism i akademiska ämnen kan ses i massmedia. Nu senast berättar Toklandet om kritiken mot hur Bruce Springsteen är så vit vi vit vit åååååååhhhh så vit han är enligt Expressens Jonna Sima, själv kritvit kvinna.

”Måttlös dyrkan av vita män”

Springsteens publik utgörs till stor del av kvällstidningarnas krympande kärntrupp: den vita medelklassen i medelåldern och uppåt som faktiskt betalar för en papperstidning.

Men det finns också andra orsaker till att just bevakningen av Bruce Springsteen är så massiv. Den vita, manliga rockgenren är fortfarande normen i kvällstidningarnas musikbevakning. Och det är också normen bland tidningarnas kritiker.

Hans musik har inget med saken att göra alltså…

Jonna Simas politiska åsikter är ingen nyhet. Det är hon som kunde höras på Publicistklubben under förvalsdebatten om Politisk journalismdär hon blev massivt oense med SVT Agendas programledare Anna Hedenmo. (0.55.10-1.00.10)

Om du fortsätter att blunda för hur det ser ut i Sverige så tror jag du får svårt som journalist faktiskt (Hedenmo till Sima 1.00.10)

Hade gärna hört svaret men här hoppade Mona Sahlin in och räddade Sima med trams.

Både Jonna Sima och Mona Sahlin ljuger för övrigt. ”Allas lika värde” är liberalismens ståndpunkt grundad hos Aristoteles. Inte demokratins ståndpunkt. Demokrati betyder folkstyre. Det vill säga att fler är med om att fatta besluten.


Publicerat i Genus

Hur kommer det sig att Darwin ignorerades i Frankrike?

januari 15, 2014
11 kommentarer

Mera fransk teori – Här kommer jag att gå in på vad Chomsky sade om Darwin.

I inlägget om ”Lektioner från boken French Theory” nämner Noam Chomsky på video ett häpnadsväckande påstående att de flesta franska biologerna på 70-talet var ”Pre-darwinian” Här är videon igen, det relevanta partiet börjar vid 3,00

Jag började gräva i det där och hittade snart Steve Sailers artikel ”Why the French Ignore Darwin” som inte bara bekräftar Chomskys påståenden utan även visar kontrasten till de orsaker Darwins lära motarbetats i USA. Nämligen:

The French elite’s disdain for human applications of Darwinism stems from different causes than America’s anti-Darwinism. America’s two main anti-evolution forces – Protestant creationism and academic feminism – are unimportant in France.

Varför gick då Frankrike samma väg som USA:s vänsterintelletuella?

Enligt den franska primatologisten Bernard Thierry så beror det delvis på att fransmännen inte gillade att deras ”Lamarck” blev brädad av engelskmännens ”Darwin”.

”Nobody in France is against Darwinism. There’s just not much interest.” Thierry lamented, ”Our intellectuals know nothing about science. What is prized by them is humanistic knowledge.”

Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829) menade att evolutionen drivs av naturligt urval och förklarade – i kontrast till Darwin – Giraffers långa halsar med att tidigare generationer av Giraffer hade sträckt på halsarna för att nå högre sittande löv. Darwins förklaring var som ni vet, att giraffer som av en slump hade längre halsar överlevde bättre.

”Anything invented by the English, the French are going to be against.”

Fransmännen  trodde länge att Darwin hade stulit Lamarcks ide.

Lamarckianismen uppmuntrades av stalinisterna i det franska kommunistpartiet. Det var också en följare av Lamarcks ideer som fick central position i Sovjetunionen: Trofim Lysanko.

”The Soviet dictator Joseph Stalin banished most of the Soviet Union’s Darwinian geneticists to the gulag camps in order to promote the crackpot ideas of a Lamarckian agronomist named Trofim Lysenko.”

Här föll bitarna på plats. På ena sidan Engelsk-liberal-amerikansk vetenskapssyn. På andra sidan Fransk-kommunistisk-sovjetisk vetenskapssyn. Och detta ändrades först på 70-talet när Solsejitsyns ”Gulagarkipelagen” massivt avstaliniserade Frankrike.

Det är alltså sant att franska akademin i hög grad var Pre-darwinian.

Det stämmer också att biologen Jacques Monod hade en hög position i  den franska motståndsrörelsen under andra världskriget. Han var hade för övrigt haft en position på CalTech i USA vilket kan förklara hans intresse för Darwin.

”Thierry observed that, unlike in America, ”There is no creationism in France. In the schools, you are taught about evolution.”

Det är också sant att Monod efter kriget fick en position på ett litet men enormt framgångsrikt labb vars namn är Institute Pasteur, det var där forskarduon Montagier-Barre upptäckte HIV-viruset och totalt tio nobelpristagare i medicin kommer från det labbet.

Noam Chomskys kritik av frankrike kan alltså anses trovärdig.

Artikeln berättar även om motståndet mot Darwin i USA men det får jag ta i nästa inlägg.


Publicerat i Genus, Jämställdhet

Domaren Ralf G Larsson friade i våldtäktsmålet – Motiverar på SVT debatt

januari 14, 2014
22 kommentarer

Så har vi fått ännu en debatt om samtyckeslagar, dock denna gång med en stor skillnad.

Skillnaden är att debatten på bägge sidor förs av jurister. Först så gick Susanna Eriksson, doktorand i juridik vid Umeå Universitet ut på SVT och menade att den friande domen visar hur lagstiftning och attityder måste ändras.

Därefter så bemöttes hon av rättens ordförande Domaren Ralf G Larsson som menar att då mindre erfarna domare kan skrämmas av den nuvarande debatten i media så behöver han förklara frikännandet. Så här lyder hans svar och motivering

Susanna Eriksson skriver i sin debattartikel just det som tingsrätten har tagit fasta på ”men tanken verkar inte ha slagit honom att hon egentligen inte alls ville ha sex med honom.”

Det är ju just det målet handlar om. Om tanken inte har slagit honom, att hon inte vill ha sex med honom, då har han inte heller haft något uppsåt att göra det som han gjort. Han ska då också frikännas. Det är så en rättsstat fungerar och det är så en rättsstat ska fungera om jag ska vara en del av rättsväsendet.

Domarens resonemang vilar på att när någon i en rättsstat som Sverige skall dömas för ett brottsmål så har åklagaren i uppgift att bevisa att vad man säger har hänt faktiskt har hänt – den så kallade objektiva delen – samt att den anklagade haft för avsikt att begå brottet – den så kallade subjektiva delen.

Susanna Eriksson frikänner mer eller mindre själv den anklagade genom att kritisera attityden att han ”inte verkar tänkt tanken att hon inte ville ha sex”

Kritiken mot manliga attityder bemöts med ovan video från Men Are Good.com

Frågan är alltså inte vilken attityd män ”har” som om denna skapades i ett vacuum. Frågan är vilken attityd som män pga kvinnors ”choosing” måste ha. Men are good.com är heta nu. Jag har även ett inlägg på Genusdebatten under rubriken ”Om män och kvinnor vore helt jämställda” som handlar om en annan men are good-video.

Debatten om könsskillnader tar jag dock inte nu för här skall vi begränsa oss till den juridiska delen av frågan eller snarare rättssäkerheten som sådan. Den delen summerar Ralph G Larsson så här:

”Jag förstod redan när jag tog mig an detta mål, att det skulle bli ett ramaskri vid en frikännande dom. Denna risk får aldrig hindra en domare från att frikänna när bevisningen inte håller.

Men kan det som just nu händer i massmedia och sociala medier möjligen skrämma mindre erfarna domare att anpassa sig till media, så är vi på ett sluttande plan.

Nästa gång handlar det om din son eller din bror som sitter i domstolen, och då vill du säkert att domaren inte ska falla undan för det massmediala trycket. ”

Saken är den att Susanna Eriksson verkligen hade en poäng från början. Missen hon gjorde – som sannolikt kommer av att hon tillhör en väldigt flummigt utbildad generation – består av att tro att lagarna skall användas för att stöpa om människors attityder. Hon uppvisar själv motsägelsen i uttalandet.

”Jag är för en samtyckesreglering. Egentligen borde det räcka med den lagstiftning vi har i dag, men jag menar att ett krav på samtycke ger en tydlig signal om att det är ett ja som räknas, inte om ett nej är tillräckligt tydligt.”

Egentligen borde det (juridiskt) räcka men hon vill även skicka signaler som att det är ett ja som räknas. Det här är ingen ny fråga. Jag presenterar därför inlägget jag skrev redan förra gången när det var Sveriges Riksåklagare sågade idén sönder och samman i ett remissyttrande som lyder.

Utan närmare överväganden i dessa delar framstår det som mycket svårt att avgöra var gränsen mellan det straffbara och det straffria går, vilket inte är förenligt med legalitetsprincipen

Nu har jag bara en fråga. Hur i kommer det sig att det en doktorand i juridik inte verkar känna till legalitetsprincipen? Beror det på att hon aldrig lärde sig den under utbidlningen eller beror det på att hon personligen tycker andra saker är viktigare?

Skyddsintresset måste vara varje människas sexuella integritet, säger straffrättsprofessorn Madeleine Leijonhufvud i Samtyckesutredningen från 2008.

Ahh, hon citerar Madeleine Leijonhufvud, den förvirrade människa som när hon föreslog DNA-register fick svaret från Leif GW Persson att hennes professorshatt krönte ett tomt huvud då ett sådant register är lika orealistiskt som ineffektivt, mysteriet löst alltså.

Tillägg/Uppdatering:

Susanne Eriksson har skrivit en närmast obegriplig replik som bland annat hänvisar till att kvinnor på sociala medier talar om att beväpna sig själva och sina döttrar.

Vid läsning av domen (som nu alla haft tillgång till) framgår det att de våldshandlingar som förekommer inte framtvingar sex utan börjar först efter att sexakten har börjat och i sammanhanget av samtal om vilken sorts sex som är bäst, ett samtal som fördes runt klockan 4 på morgonen i mannens bostad varefter de klädde av sig allt mer kläder och började ta på varandras könsorgan…. han lyfte därefter upp henne och bar in henne i sovrummet…

I vilket sammanhang är hänvisningar till ”kvinnor som i sociala medier talar om att beväpna sig själva” relevant för den här situationen egentligen? Och hur ansvarslös är inte den jurist som börjar lyssna på dylika idiotier? För att inte tala om att sprida dem vidare på SVT debatt?

 


Publicerat i Genus, Jämställdhet

Lektioner från boken ”French Theory: How Foucault, Derrida, Deleuze, & Co. Transformed the Intellectual Life of the United States”

januari 13, 2014
14 kommentarer

Det här är det första av en serie inlägg som tar upp exempel från relevanta böcker.

french theoryNyligen kritiserade jag på Genusdebatten ett exempel på Intersektionell Genuspedagogik. Där nämner jag även kopplingen till så kallad ”French Theory” eller snarare ”Postmodrn literary theory”. Som för övrigt egentligen kommer från USA. Observera att teori här betyder ”regel”***

By moving from one intellectual context to another, these ”travelling theories” lost some of their political potency but also acquired new meaning and power. Deconstruction, post-structuralism, and French Theory are therefore, to a large extent, American inventions. s.

Francois Cussets bok ”French Theory (2003, Eng översättn. 2007)” – som skrevs från ett positivt utgångsläge – berättar hur några få franska filosofer och teoretiker, samtidigt som deras ställning i hemlandet Frankrike försvagades, uppnådde rockstjärnors status hos vissa vänsterintellektuella i USA.

Då våra universitet hämtar teorier direkt från USA har detta haft stor betydelse för Sverige.

Som framgår hos exempelvis ”Nätverk för poststrukturalistisk pedagogisk forskning” så forskar flera svenska pedagoger utifrån de fransk-amerikanska filosofernas perspektiv. Där påpekas även att Poststrukturalism i praktiken är samma sak som två teorier som i sin tur är samma sak som två personer.

* Poststrukturalism = Diskursanalys & Dekonstruktion

* Diskursanalys = Michel Foucault

* Dekonstruktion = Jaques Derrida 

Om man skall försöka sig på en begriplig innebörd så handlar diskursanalys/Foucault om att upplösa språklig makt medan dekonstruktion/Derrida handlar om att upplösa språkliga gränser. Rent praktiskt har dock språkvetaren Noam Chomksy sagt att deras teorier går ut på galenskaper.

Chomsky kopplar i sin tur dessa galenskaper specifikt till den franska akademiska miljön.

 Saker som var välkända i resten av världen var okända i Frankrike. Där fick Chomsky från stora intellektuella tänkare höra sånt som han i USA lärde sig som tioåring. Chomsky anser att franska intellektuella var bakåtsträvare som vägrade att arbeta med tankar som inte uppkommit i Frankrike.

Viennese positivism, studied around the world since the 1930s, is virtually unknown in France (the school’s major works were only published in French translation in the 1980s); most French biologists were, in the 1970s, still pre-Darwinian; most German philosophy is still unknown in France.

Kritiken mot franska intellektuela är massiv och begränsar sig på intet sätt till Frankrike utan riktar sig även mot USA där man anställer de största franska namnen och därmed förlänger radikala tillfälliga trender och rörelser som redan har dött ut i hemlandet.

Americans, incidentally, seem equally guilty of fomenting the type of cultishness that Chomsky decries. It is often the American academics that latch onto these trends, hire the leading lights at exorbitant salaries, and prolong the life spans of particular movements

Budskapet i ”French Theorys” är otroligt nog att Cusset ville ha en ny storhetsperiod i Frankrike.

Cusset beskriver en symmetiskt omvänd situation mellan USA och Frankrike där å ena sidan vi hade USA ett land styrt av en ny våg av konservativa politiker men vars intellektuella klimat på universitetscampus isolerade från resten av samhället består av:

a proliferation of radical discourses, minority theories, and bold textual innovations

Å andra sidan hade vi Frankrike, ett land styrt av en ny våg av vänsterliberala med Francoise Mitterand i spetsen och vars universitetscampus inte är isolerade från resten av samhället men vars universitscampus nyligen övertagits av unga vänsterliberala humanister…

sweeping away leftist and radical tendencies and replacing them with a universalist moral blackmail still on the front stage in today’s France. ”The politics of difference leads to fascism,” warned Bernard-Henri Levy in 1977, before he and his friends relegated the intellectual liveliness of the 1970s to the Middle Ages

Dem av er som lyssnade på Chomsky ovan vet att detta syftar till den franska anti-stalinismen.

Med dagens franska politikers nationella wake-up calls gällande kulturrelativism och västvärldens nedgång så ser Francois Cusset enbart nackdelar. Inte för att jag vet vad det påståendet grundar sig i. Om jag skall vara snäll verkar det hela handla mest om att anhängare tycker att radikala teorier är häftiga och coola.

Nicolas Sarkozy and his new intellectual allies (from Andre Glucksmann to Pascal Bruckner) urged a national wake-up call against the twin evils of ”cultural relativism” and the decline of Western values, evils both associated with the same old student unrest of May 1968

Södertörnshistorikern Anders Burmans recension i SvD beskriver ovan citat praktiskt taget ord för ord. Det kanske mest talande med dessa teorier är att anhängarnas påståenden är så absurda att jag ofta kan kritisera dem bara genom att ordagrant citera deras egna stollerier.

I Lyotards tappning formulerades det som att de stora berättelserna, som framstegstanken eller förnuftsutvecklingen, numera förlorat sin legitimitetskraft och ersatts av det som han i Wittgensteins efterföljd talar om som lokala, inte sällan inkommensurabla språkspel.

Galenskapen i ovan idé blir rätt uppenbar för den som läser på vad ”inkommensurabel” betyder.

Ordets innebörd är a) Väsenskild och b) Ojämförbar. På enkel svenska så kan då ingen teori vara mer sann än någon annat, Teoriers ”sanningsgrad” kan alltså inte jämföras. För att förstå det här närmare måste man dock förstå vad dessa människor menar med teori. Här är den definition som anges.

American object known as theory, born between the two world wars or in the crazy 1970s, depending on historical accounts, but definable today as a strange breed of academic market rules, French (and more generally Continental) detachable concepts, campus-based identity politics, and trendy pop culture. s.

Eller på enklare svenska Teori = regel (motiverad av amerikansk politik). Vad många svenska akademiker och journalister inte verkar fatta är att teorierna är skräddarsydda för politiska debatter i dåtidens USA. De har inget som helst värde gällande att lösa problem som finns i Sverige.

Dels har vi inte USA:s problem. Dels så är det bara att titta på hur Cusset redogör för resultatet.

A time of tensions on campus culminating in the harsh PC debates of the 1990s, a time of rhetorical and sometimes vainly lyrical conflicts, were it not for its very real and disastrous number one consequence: the cultural rise and final political triumph of the neoconservatives.

Till och med Cusset själv som stödjer skiten skriver svart på vitt att man inte ens i USA (vars klimat den skräddarsyddes för) fick det resultat man ville ha med ”Theory” Någon som ser paralleller mellan denna neokonservativa uppgång och en viss uppstigande politisk kraft i Sverige och stora delar av Europa.

Är det dags för somliga att lära sig av sina egna misstag snart?


Publicerat i Genus, Jämställdhet
Nästa sida »

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 426 andra följare

    Arkiv

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 426 andra följare

%d bloggers like this: