Aktivarum

Del 2 av mitt svar på kritiken mot Roy Baumeisters tal till APA

Det blir ett till inlägg för det är några till saker som är viktiga att påpeka

Läs Del 1 av mitt svar här. ”Ghost of Violet” anklagade Professor Baumeister för kvinnohat. Här svarar jag ”right back at ya” och belyser misogynin i GoV:s argument.

”According to Baumeister, women have never been discriminated against or oppressed or excluded from anything. They’re just naturally at the bottom of the social order because they’re so fucking dumb unmotivated.”

Med andra ord, de val som män vanligen gör är enligt GoV de rätta valen, de val som kvinnor vanligen gör är de felaktiga valen och dessa felaktiga val bemöts med förakt.

När Warren Farrell kommenterar frågan så får vi det rakt motsatta svaret.

”Men’s choices lead to men earning more money; women’s choices lead to women having better lives, I think womens choices are the better ones” Why Men Earn More

Men GoV är politiskt investerad i frågan och ser därför ingen annan råd än att ta för givet kvinnors val är idiotiska samt se det som kvinnohat att hävda kvinnor har ett val.

Yet the faddish popularity of ev-psych makes it possible for this ignorant misogynist to expel his toe-curling fumes in public — at the goddamn APA convention! — without being shouted off the stage by an outraged audience.

Här går GoV vidare och förkastar inte bara kvinnors frivilliga val utan förfäras även över hur andra människor ens tillåts möjligheten att göra egna tolkningar.

Nästa argument är lika förutsägbart: Vi börjar med en rejäl dos förlöjligande.

I was chuckling along with Nelson at the ludicrousness of the field in the 60s and early 70s”

Här får vi en lång text som handlar om något helt annat än vad som skall bedömas. Uppenbarligen tycks inte relevanskritierier existera i GoVs tankevärld.

”Thirty-five years of feminist anthropology has beaten that shit to shreds*, but now ev-psych has come along to replace it. And that’s really all ev-psych is: another patriarchal just-so story explaining why modern male dominance is universal and natural and inevitable.”

Och där fick vi lite Guilt By Association också. Först kritiserade hon en sak – sedan hävdar hon – utan ett enda argument – något helt annat bygger på samma grund.

”like the Greek legend about how the women of Athens lost power as a sop to Poseidon, or the Bible story that has women eternally paying for the apple thing. The modern version just talks about genes instead of gods and “gender motivational patterns” instead of apples. Same shit, different century.”

Enligt GoV är det alltså ingen som helst skillnad på bevisen för gudar och gener.

Jag vet inte om jag skall skratta eller gråta åt att det finns personer som kallar sig utbildade men godtar sånt här trams för de kan bara tycka vad som är politisk rätt.

”From our primate predecessors to Paleolithic tool makers to the Fiber Revolution to the invention of agriculture, all the evidence is that females have been as much culture-creators as males (if not more, actually, given the way research is going)”

LOL! Här tror jag inte GoV begriper argumentet ens. Vad GoV säger i klartext innebär att det varit lika många kvinnor som män som haft höga maktpositioner.

Ingen påstår nämligen att alla män varit lika delaktiga i att skapa kulturen.

När Baumeister säger att män skapat kulturen menar han kungar, generaler, ingenjörer etc… För att säga emot måste man mena dessa i lika hög grad varit kvinnor.

Går inte det lite emot vad feminister brukar påstå?

”As for the historical restrictions on women (such as, to take the example of “women composers,” the fact that until recently women were actually barred from higher education and musician unions and orchestras”

Det här är ett särskilt roligt argument. Baumeister jämförde vita medelklasskvinnors pianospel med hur svarta män skapade jazz och blues – på 1800-talet.

”By any measure, those black men just emerging from slavery were far more disadvantaged than the middle-class white women” Is There Anything Good About Men

Tror GoV att de svarta männen var mindre ”barred from higher edudation”?

Modern feminism hävdar kvinnor borde ha makten när de dominerar högre utbildning. Samtidigt betraktar feministerna högskolor som platser där det är de som bestämmer.

”I am personally embarrassed that this bozo has a degree in social psychology. He couldn’t pass introductory sociology.” Timothy S.

Betänk det absurda i att dessa dårar inte bara säger högre utbildning skall leda till makten, de förkastar också all högre utbildning som inte deltar i deras galenskaper.

I think he’s an embarrassment to academia, period. GoV

Kort sagt: Andra skall respektera Academia, själva skall de förakta dess grunder.

Genusdebatten – Jag skriver om Journalistik, postmodernism och sanning

Genusdebatten – Vetenskapens bräcklighet

Trettiotreanledningar – Feminismens idealsamhälle

Nu är Genusdebattens granskning av anledning 1-8 uppe och jag går vidare i frågan.

Genusdebatten granskar 33 anledningar. Feministerna har förutom själva bloggen 33 Anledningar.com även en mycket välbesökt Facebookgrupp 

Här tänker jag dock visa ett annat perspektiv. Istället för att diskutera vad kampanjen kritiserar så är fokus här hur de feministiska lösningarna kan se ut.

1. För att den här typen av våldsglorifierande och kvinnoförnedrande reklam inte alls är ovanlig och får existera i vårt samhälle utan att särskilt många reagerar. (Dolce & Gabbana)

Lösning: Förbjud all reklam som feminister tycker är våldsglorifierande och kvinnoförnedrande, alternativt förbjud folk att inte reagera på dessa saker. Och bränn upp alla exemplar av ”50 Shades of Grey” ni hittar.

2. För att det inte är en självklarhet att kvinnor får bestämma över sina egna kroppar. (Abortmotstånd)

Lösning: Förbjud den politiska positionen abortmotstånd, för säkerhets skull kan vi även förbjuda alla andra politiska positioner feminister ogillar.

3. För att kvinnor ständigt sexualiseras och objektifieras medan män porträtteras med makt, väridghet (sic) och med fokus på sina prestationer och yrkesroller. (GQ)

Lösning: Förbjud all reklam som feminister tycker är objektfierande, alternativt beslagta alla tidningar och låt feminister eller staten sköta dem.

4. För att detta är förbjudet på Facebook… (Tecknad anatomisk bild på uppfläkt kvinnosköte med förklarande pilar på de olika delarna)

Lösning:Beslagta även sociala medier som Facebook och låt feminister eller staten fylla dem med bilder på vaginor.

5. …men detta är helt ok.

Lösning: Förbjud alla bilder som feminister tycker är objektfierande på Facebook. Särskilt tjejrumpor i cykelbyxor.

 6. För att 97% av alla våldtäktsmän inte behöver spendera en enda dag i fängelse.

Lösning: Sätt alla män som feminister tycker begått våldtäkt i fängelse. Förslagsvis så kan vi sätta tak på ett lagom stort land, döpa om det till ”Fängelse” och skicka dit alla män som feminister tycker begått sexbrott.

7. För att modellagenturer letar modeller utanför norexiakliniker. (Anorektiska tjejer som går på en catwalk i avslöjande klädesplagg)

Lösning: Förbjud modeller med för låg BMI, alternativt förbjud att kläder visas med människor i dem och använd klädhängare med hjul på modevisningar i fortsättningen.

8. För att kända klädmärken (WeSC) skriver uppskattande artiklar och marknadsför sig med killar som behandlar kvinnor som totalt viljelösa och meningslösa objekt.

Lösning: Orkar inte längre specificera. Förbjud all reklam feminister ogillar på något sätt, alternativt förbjud reklambranschen som helhet.

9. För att kvinnor har lägre lön än män för samma arbete.

Lösning: Förbjud individuella löner, alternativt slumpa ut jobb till människor med rätt utbildning istället för att ha individuell uttagning.

10. För att det finns länder där kvinnor blir straffade för att ha blivit utsatta för sexuella övergrepp.

Lösning: Kräv att de länderna slutar med det. Om de inte lyder ställ exakt samma krav igen men lägg till orden ”or else!” Alternativt så kan vi officiellt deklarera att världen suger!

11. För att det finns alldeles för många som inte tycker att det är våldtäkt om en tjej är medvetslös.

Lösning: (reservation för att jag inte har en aning om hur många som är ”för många”) Förbjud dem från att tycka det, alternativt skicka dem till landet fängelse.

12. För att kvinnor värderas utifrån sitt utseende medan männen värderas utifrån sina prestationer.

Lösning: Se 3.

13. För att var tredje kvinna i världen någon gång blivit slagen och var femte har utsatts för våldtäkt eller sexuellt våld.

Lösning: Se 10.

14. För att vi lever i en värld som lär tjejer att akta sig för att bli våldtagna istället för att lära killar att inte våldta.

Lösning: Lär ut i skolan till killar (och bara killar) att det är särskilt fel att bryta mot sexbrottslagen (skolan lär väl redan ut det är fel att bryta mot lagen?). Förbjud statistik på övergrepp mot tjejer.

15. För att våldtäkt används som vapen i krig.

Lösning: se 10.

16. För att vi vill att kvinnors kroppar ska få vara ifred utan att ständigt diskuteras, förolämpas och objektifieras.

Lösning: Avskaffa yttrande- och tryckfriheterna, tillåt enbart bilder och diskussioner som feminister godkänt.

17. För att förändra patriarkatets bild av mannen som en aggressiv varelse som inte kan kontrollera sina begär.

Lösning: Se 16.

18. För att flera unga killar kan våldta en tjej under en hel kväll, (Steubenville) twittra om det under tiden, skratta åt det efteråt och sedan bli försvarade av samhället som ger offret skulden för att hon var berusad.

Lösning: Förbjud skratt och twitter vid misstänkt våldtäkt, förbjud samhällen att ha negativa åsikter om folk som dricker för mycket alkohol.

19. För att en kvinna våldtas var fjortonde sekund i Sydafrika.

Lösning: Samma som 10.

20. För att sexism som bortförklaras som skämt inte är mindre kvinnohatande

Lösning: Förbjud humor som feminister inte gillar

21. För att det är möjligt att dessa åsikter existerar…

Lösning: Förbjud åsikter som feminister inte gillar, operera in ett kontrollchip som håller koll på människorna.

22. För att kvinnor och tjejer alltför ofta möts av respektlöshet och misstro när de anmäler sexuella övergrepp.

Lösning: Avskaffa rättssäkerheten, ta för givet personer anklagade för att ha begått sexbrott är skyldiga.

23. För att ab 28000 fall av kvinnomisshandel anmäls varje år, och det är uppskattningsvis bara 1/5 av brotten som anmäls.

Lösning: Deklarera offentligt och officiellt att detta inte är ok, det är män som skall misshandlas, inte kvinnor. Maktanalys är viktigast av allt!

24. För att sprida medvetenhet om den vardagssexism som finns överallt och hur farligt det är att bara tyst acceptera den

Lösning: Se 16.

25. (För att kvinnliga elitidrottare kläs utmanade för att locka publik, och framställs därmed som objekt istället för att synas för sina prestationer

Lösning: Förbjud kvinnliga elitidrottare att bära annat än osexiga kläder.

26. För att kvinnor som syns, står upp för rättvisa och jämlikhet och uttrycker sina åsikter möts av hat och hot om våldtäkt från kvinnohatande män.

Lösning: Hata och hota enbart personer som står upp för rättvisa och jämlikhet och uttrycker sina åsikter när de är av manligt kön.

27. För att kvinnors enda roll i de flesta tv-spel är att vara sexiga, tysta bakgrundsfigurer som enbart är tillför männens njutning.

Lösning: Förbjud kvinnliga tv-spelsfigurer att bära annat än osexiga polygoner.

28. För att män som Bingo Rimér får uppmärksamhet, pengar och berömmelse för att objektifiera och ”Stereotypifiera” kvinnor, skapa sjuka ideal och ge unga tjejer dålig självbild. Hela han borde vra straffbar.

Lösning: Gör det straffbart att vara Bingo Rimér

förbjud denna man!

29. För att det borde vara lika självklart för alla att kämpa för feminism som det är att kämpa mot rasism, krig och fattigdom.

Lösning: Gör dessa feministiska samhällslösningar självklara för alla.

30. För att tjejer som har mycket sex kallas horor eller ”spermahinkar”. Det borde vara straffbart att ha en sån här sjuk kvinnosyn som dessa helt vanliga (tyvärr) unga, svenska män.

Lösning; Förbjud ord feminister inte gillar. Tillåt endast ovanliga eller ickesvenska män ha en sjuk kvinnosyn.

31. För att det här är en text som sjungs i studentsammahang år 2013. Även den skämtsamt menade sexismen är sexism och bidrar till att skapa en vriden kvinnosyn.

Lösning: Se 20.

32. För att…ja ni ser ju bilden. (Docka man kan skjuta på så att den blöder som ska få en att ta utt sina agressioner på sitt ex)

Lösning: Tillåt endast de manliga dockorna av samma typ som samma företag har.

33. För att sprida kunskap om vad feminismen arbetar för. Nämligen jämlikhet. Alla som har en mamma, syster eller dotter borde väl vilja att de ska ha samma respekt och rättigheter som män?

Lösning: Länka och sprid det här inlägget så fler får kunskap om hur feminismen avser forma samhället.

Evolutionspsykologi och Jägar-Samlar-principen

Här fortsätter kommentaren av Satoshi Kanazawas ”Big Think” intevju.

I förra inlägget presenterades hela intervjun och problemen med feminismen. Här skall jag gå in mer specifikt på själva Jägar-Samlar-principen.

Principen: Människans biologiska evolution stannade för ca 10.000 år sedan när vi primärt levde i Jägar-Samlar-samhällen i en stabil miljö någonstans i Afrikas vildmark.

Sedan dess har människan konstruerat och levt i ständigt skiftade miljöer.

Den opponerande teorin är ”The Standard Social Science Model” idag mest känd under namnet socialkonstruktivism. Dess fyra ledande principer är som följer:

Socialkonstruktivism 1. Människan är undantagen de biologiska principern 2. Evolutionen stannar vid halsen 3. Den mänskliga naturen är ett oskrivet blad 4. Mänskligt beteende beror primärt på miljö och socialisering

Man anser här att kulturen och miljön står för nästan samtliga skillnader som finns hos olika människor, därför är ett annat namn för modellen ”enviromentalism”

Evolutionspsykologi utgår å sin sida från fyra kraftigt kontrasterande principer.

Som ni kommer att se är det mycket lätt att avgöra när man har tagit hänsyn till evolutionspsykologins principer eller enbart använt socialvetenskaplig standardmodell.

Evolutionspsykologi 1. Människor är djur, ej undantagna biologiska principer 2. Den mänskliga hjärnan är ej undantagen evolutionen 3. Den mänskliga naturen är medfödd 4. Mänskligt beteende är en produkt av medfödda egenskapers samspel med miljön.

Hur bedömer man nu vilket antagande som är vetenskapligt bäst? Jo, helt enkelt genom att undersöka vilket antagande som leder till korrekta prediktioner.

Med andra ord vilken teori som bäst förklarar varför saker ser ut som de gör idag.

Idag är det dock en del av akademia som inte följer den principen. När Marx prediktioner var felaktiga började de istället ”fixa” dem med hjälp av  (kritisk) teori.

Being critical is being political: it represents an intervention into a much wider debate than the aesthetic alone, and that is surely something to be encouraged. We live in politically interesting times, after all. – Sim/Van Loon.

Med andra ord: ”kritisk teori” bestämmer först en politisk position. Sedan analyseras världen utifrån denna position som får styra hur alla observationer beskrivs.

Den första kritiska teorin var marxismen som körde idealisten Hegels idéer genom materialismen.

Sedan dess har man av allt att döma främst skyddat sig från att avslöjas som bluffmakare genom blotta mängden påhittade teorier som eventuella granskare tvingas plöja genom.

”Theory has become one of the great growth areas in cultural analysis and academic life over the last few decades. It is now taken for granted that theoretical tools can be applied to the study of, for example, texts, societies, or gender relations.” Sim/Van Loon

Vad detta innebär i vårt exempel är att man tar för givet att ett politiskt villkor leder till ökad förståelse vid analys av människan, vår omvärld och kultur.

Samtidigt ser vi hur världen ofta ser ut som evolutionspsykologin förutspår.

Exempelvis DN-artikeln om haremisering i ett fängelse. 13 kvinnliga fångvaktare på Marylandfängelset i USA åtalas för samröre med grovt kriminella fångar.

”En av ledarna för det kriminella gänget Black Guerilla Family (BGF), Tavon White, 36, har under tiden i amerikanskt fängelse blivit pappa till fem barn med fyra olika fångvaktare, smörjt kråset och tjänat över 100 000 kronor i månaden.”

Fyra av kvinnorna fick barn med gängledaren, Två av dem tatuerade in hans namn på sina kroppar. 20 personer åtalas för pengatvätt, 25 för narkotikabrottslighet.

Här kan vi återgå till vad Kanazawa säger om medfödd manlig våldsamhet.

Det han missar att påpeka med manlig våldsamhet är att kvinnor dras till våldsamma män i samma grad som män behåller sin våldsamhet genom generationerna.

”Prison officers ‘stood guard while woman officer had sex with a dangerous rapist serving life in a high security jail’”

Ja, precis, till och med våldtäktsmän har sin kvinnliga fanclub. Vem kunde ha anat det? Och svaret är givetvis att evolutionspsykologerna kunde ha anat det.

Citat: Introducing Critical Theory – Stuart Sim, Borin Van Loon

Genusdebatten: Om Jodie ”No jury will ever convict me” Arias

Evolutionspsykologi och Briffaults Lag

Hoppas ni sitter ner för nu kommer det att bli riktigt kontroversiella påståenden.

Det här är en fristående fortsättning på inlägget om Cordelia Fine och Delusions of Gender. Evolutionspsykologi som fält skapar nästan alltid upprörda känslor. Vad handlar det då om?

Ett typiskt exempel är Satoshi Kanazawas ”Big think interview” (ovan) där han gör några snabba summeringar av forskningsresultaten bland annat gällande hög intelligens och kriminalitet.

Många av hans svar är utmärkta exempel på skillnaden mellan ideologi och vetenskap.

I vetenskapen tillåts vad som helst som det finns belägg för. Ett annat exempel på samma tendens hittas i hans artikel ”Why Modern Feminism Is Illogical, Unnecessary, and Evil”  

”First, modern feminism is illogical because, as Pinker (Susan) points out, it is based on the vanilla assumption that, but for lifelong gender socialization and pernicious patriarchy, men and women are on the whole identical.”

”Further, modern feminism is unnecessary, because its entire raison d’être is the unquestioned assumption that women are and have historically always been worse off than men.”

”Finally, modern feminism is evil because it ultimately makes women (and men) unhappy.”

För många kommer de uttalanden han gör här att komma som en chock. De flesta av deras invändningar försvinner dock redan med kvalificeringen att det bara gäller ”modern” feminism.

Av sammanhanget framgår att vad han förkastar är teorier om könsneutralitet och könsförtryck.

Könsskillnader som förkastas är ologiskt. Beträffande påstått förtryck har skrivit en hel serie artiklar enbart på temat ”Women have better things to do than make money”

I – Why do men on average make more money than women?

II – Why do men make more money than women?

III – Do shoe store clerks discriminate against men?

”only two biologically meaningful measures of welfare – longevity and reproductive success – women are and have always been slightly better off than men.”

Observera att ”reproductive success” inte bara räknar antalet barn utan även förutsätter tillräckligt mycket resurser läggs på dem för att de skall överleva, växa upp och få egna barn.

Att behöva anstränga sig mindre för att lyckas bättre med dessa saker är inte tecken på förtryck.

Feminismens invändning är moralisk: Kärlek skall styra så kvinnor skall inte behöva välja man av ekonomiska orsaker. Här vill jag uppmärksamma de ej insatta på Briffaults Lag.

”The female, not the male, determines all the conditions of the animal family. Where the female can derive no benefit from association with the male, no such association takes place.”

Skulle det här stämma innebär feminism att dagens samhälle ekonomiskt kommer att kollapsa. Ju mer hjälp kvinnor får från staten ju mer ensamma blir de vilket innebär staten behövs ännu mer.

Feminismens drivande motivator är då ”misandry” dvs antagandet att män kan ”fixas”

För som jag påpekade i ett tidigare inlägg. OM männen styrs av biologi – VAD förespråkar feminister då? Skall fler män i fängelse? Har feminister nån aning om vad DET kostar?

När man skyller allt dåligt i världen på nåt som indirekt är manligt (macho) så ger feminismens rättvisesyn (del 1) tack vare feministiskt vetenskapssyn (del 2) fritt fram för en feministisk syn på könen (del 3) med slutsatsen att ju mindre man en man är desto bättre.

Beträffande dem som vill förespråka att män kan ”fixas” vill jag påpeka ett obestridligt faktum. Som IBAS-fallet visar så hamnar man med sådana åsikter om män i det här sällskapet. (Bägga länkarna avser samma våldtäktsfall)

Fortsättning följer

Aftonbladets Daniel Swedin – Sveriges Manboobz

När man klantar sig en gång är det misstag, när man gör om det är det felaktigheter.

Ledarkrönikören Daniel Swedin tyckes under Mars helst av allt vilja bli Sveriges svar på Manboobz. Han började 7 Mars med ”Befria alla män från manligheten”

”Att fortsätta låtsas som att övergreppskulturen inte existerar och inte är en manlig angelägenhet är vansinne. Samtidigt som gruppen män låtsas att vi vet allt om öl och inget om våldtäkter vittrar relationen och förtroendet mellan könen sönder.”

Den 18 Mars fortsatte han med ”Skända patriarkatet och svik manligheten” Här räckte det inte med övergrepp utan nu var ämnet våldtäkt våldtäkt våldtäkt.

”Våldtäktskultur brukar det kallas. Termen används för ett beskriva ett samhällsklimat där kvinnor tvingas anpassa sin vardag på grund av rädslan eller ­insikten om att de när som helst kan bli våldtagna.”

Den 22 Mars gick han vidare med ”Dags att inse din roll i våldtäktskulturen” Där var det mera våldtäkter, denna gång Steubenville-fallet.

 ”Vi kan vara tydliga med att vi inte känner oss bekväma i de maskulinitetsnormer som föreskriver känslomässig knapphet och aggressivitet. Vi kan låta bli att ursäkta sexuellt våld.”

Daniel Swedins taktik är sedan länge beprövad hos manliga feminister.

Drs. Katherine Young & Paul Nathansson har redogjort i NMS hur män hanterar manshatets kultur antingen genom distans till samhället eller till andra män.

”Det är knappast förvånande att de mest mansfientliga personer man kan hitta är manliga feminister som gör karriär på att vara kritiska och ifrågasättande mot andra män.” Källa: Mansfrågor

Daniel Swedin är ett typexempel på män som hanterar manshat genom distans till andra män. Han inkluderar uppenbarligen inte sig själv i uttrycket ”vi män”

”Om vi vill slippa att vakna upp till ett nytt Steubenville måste vi se och erkänna det för oss själva. Att vi män arbetar med värderingar och normer i vår egen vardag är ett första steg.”

Här menas med ”vi” hur Swedin skall bestämma och andra män skall bara lyda.

Men självklart upplever Swedin själv sig inte i maktposition för han är underordnad varenda översittare som bevistat sektliknande feministiska kvinno-klassrum.

”Våldtäktskulturen. Termen används för att beskriva ett samhällsklimat där kvinnor och flickor tvingas anpassa sin vardag på grund av rädslan eller ­insikten om att de när som helst kan bli våldtagna.”

Observera hur Daniel Swedin upprepar det här påståendet i två krönikor. I brist på källa försöker han etablera termen genom propagandatekniken Ad Naseum

”This argument approach uses tireless repetition of an idea. An idea, especially a simple slogan, that is repeated enough times, may begin to be taken as the truth.”

Termen ”Rape Culture” används på samma sätt som termen ”UFO”: För att under sektliknande förhållanden skapa verklighetsfrämmande hittepåteorier.

UFO (Unidentified Flying Objekt) saknar konkret definition och kan ej motbevisas.

På samma sätt saknar ”Rape Culture” falsifierbara definitioner. Rent tekniskt påstår Swedin att Våldtäktskultur är vad som helst där kvinnors egen rädsla ingår

”Även de mest välmenande förmaningar om hur man ska klä sig, bete sig och se ut för att inte bli våldtagen blir naturliga inslag i vardagen i våldtäktskulturen.”

Vad detta innebär är givetvis att sanningen är den rakt omvända. Män måste hela tiden tänka på hur de beter sig så de inte råkar aktivera kvinnors rädsla.

Kvinnor kan göra vad som helst för om de känner obehag skyller man det på männen.

Fast inte på någon specifik man – för då gick påståendet att motbevisa. Nej istället repeterar man nonsens som aldrig utsatts för riktig vetenskapsteoretisk granskning.

”Nåväl, låt oss hålla hand och prata om manlighet. Det är svårt att inte se våldtäkten som del i ett nät av under- och överordning, av maktrelationer och könshierarkier.”

Det där betyder ingenting – rent nonsens. För en riktig forskningsteori med konkret innebörd och kontrollerbara påståenden se Offerperspektivets makt GD.

Vem som helst kan påstå nån är över/under men vad händer när följande frågor ställs?

”Who does society consider invulnerable? Who cant be hurt? Whose pain does society consider worth ignoring?”

Lika lätt att flumma om påstådda maktrelationer och könshierarkier fortfarande? Vad sägs om några till? En teori skall ju helst styrkas av flera olika tester.

”When there is a member who acts in a criminal manner, does society blame the entire group? Who does society consider responsible for social ills? ”

Om jag inte tar fel är det i Sverige samma svar på alla dessa frågor. Det spelar ingen roll om jag frågar Media eller Myndigheter alla SOM underordnar gör det mot samma grupp.

Observera det sistnämnda, dessa vill aldrig svara på VEM som underordnar.

Som påpekas av Teodor på GD

”Nåväl, vi tar den vanliga kontrollen. ”Uppmuntrar?” VEM uppmuntrar till våldtäkter? Är det en myndighet, eller en intresseorganisation?

Ninni på GD skrev nyligen om en studie angående näthat mot journalister. Det visar sig att de personer som får mottaga mest hat är krönikörer och ledarskribenter.

”Det ursäktar naturligtvis inte hot, men det kan förklara vissa hot. Folk blir helt enkelt rasande när journalister inte kan uppföra sig som normalt funtat folk och kränker sina läsare från den maktposition de besitter.”

Vi kan anta att mängden näthat en journalist mottar korrelerar med hur mycket denne snackar skit, ljuger och försöker kontrollera och förtrycka vanliga människor.

Testa gärna den hypotesen, Docent Monica Löfgren Nilsson.

Dolf på GD – Om våldtäkter och blixtnedslag

Erik på GD – Kvinnors falska anklagelser mot män

Flera länkar

Certatio – Varför skall jag svika manligheten?

Genussamhället – Daniel Swedin – Man Mus eller Mittenmellanmjölk

Cordelia Fine – Delusions of Gender och konsten att såga av grenen man sitter på

Flera personer har bett mig kommentera Cordelia Fines bok ”Delusions of Gender”

Låt mig börja med att konstatera att Cordelia Fine tillhör den forskargeneration som är bättre på att såga andra än att demonstrera en egen position. För att använda hennes egna ord i svarsbrev till ”Psychology”

”The thesis of my book (no veils required) is that while social effects on sex differences are well-established, spurious results, poor methodologies and untested assumptions mean we don’t yet know whether, on average, males and females are born differently predisposed to systemizing versus empathising.”

Av den här anledningen skulle jag hävda att Cordelia Fine överhuvudtaget inte sysslar med vetenskap. En filmregissör har inte i närheten av samma jobb, kompetens eller svårighetsgrad som en filmkritiker.

Cordelia Fine visar det finns svagheter i andra människors position, Fine! Hur stark är då hennes egen?

Som framgår av citatet ovan är Cordelia Fines egen position postmodernismens (We don´t know). Hon skriver det alltså själv i sitt svar till Psychology där boken recenserades av Simon Baron Cohen.

Psychology Today – Ny bättre länk av samma recension

Här skulle jag säga att hennes argument är lika absurt som när amerikanska kreationister menar svagheter i evolutionsläran öppnar dörren för skapelseläran i klassrummen på NO. Som om de bägge magiskt blev lika bra.

Faktum är att det främsta vapnet mot relativistiska ”vi vet inte” argument har varit George Bush-högern.

Försök själva argumentera mot skapelseläran i klassrummen utifrån Cordelia Fines sätt att se på saken. Det går inte! Om vi inte vet alls så vet vi heller inte att religionen har fel. Alan Sokal påpekar just den saken här: ca 7:00-10:20

Cordelia Fine sågar alltså inte bara av grenen som Evolution och könsskillnader sitter på (även om hon verkar tro det) hon sågar av grenen som hela vetenskapens förhållande till påhittat trams och vidskeplighet sitter på.

Lösningen på det problemet är nämligen att bedöma hypoteser på basis av deras egna meriter.

Vad boken ”Delusions of Gender” i själva verket försöker göra är underminera den ena av två påstådda opponenter och detta skall på något mycket märkligt sett anses stödja den position hon förespråkar i Psychology-intervjun PDF:.

 ”My conception of development is one in which the developmental path is constructed, step by step, out of the continuous and dynamic interaction between brain, genes and environment”

Frågan är dock inte vad hon själv säger utan om hon håller den positionen i sin bok och svaret blir ett klart och tydligt Nej. Boken är mest en attack på biologiska förklaringar som hon kallar ”Neurosexism”

Här tänker jag summera några av invändningarna från Simon Baron-Cohens recension.

En av de få saker Cordelia Fine gjort bra var att påpeka de socialpsykologiska faktorerna. Kvinnor som fick höra att kvinnor presterat lika bra som män presterade bättre resultat än om de inte fick höra att kvinnor var lika bra

Det bevisar dock inte att skillnaden skapades på det sättet. Bara att den kan påverkas på det sättet. Cordelia Det stora felet är att Fine verkar betrakta frånvaron av botemedel som själva orsaken till sjukdomen.

”Social manipulations are forms of intervention, and we shouldn’t fall victim to the old fallacy of assuming that the absence of a treatment is the cause of a condition.”

Det är sant att Aspirin dämpar huvudvärk men det är INTE sant att huvudvärk orsakas av frånvaron av Aspirin.

Könsskillnader har alltså knappast orsakats av frånvaron av samhällen som vårt som dämpade dem. Baron-Cohen påpekar även flera könsskillnader som helt enkelt inte går att skylla på samhället eller media.

”efforts to explain (purely in terms of social variables) why neurodevelopmental conditions like autism, learning difficulties, and language delay affect boys more often than girls lead to the ludicrous position of blaming these conditions on sexist factors in society”

Exempel: 12% av pojkar men bara 8% av flickor är vänsterhänta, fler pojkar än flickor har autism, fler pojkar än flickor har försenad språkutveckling osv. Detta är inte saker som kan bevisas skapas sociokulturellt.

Det är däremot fenomen som förklaras utmärkt av evolutionspsykologins selektionsteori.

Män är överrepresenterade inte bara i dessa fenomen, utan i alla extrema fenomen – höga som låga, positiva som negativa. När man inser det blir den logiska frågan varför skull man byta en bättre teori mot en sämre?

Roy Baumeisters ”Male extremity pattern” ger här tydliga svar.

Som ni ser leder den här debatten i cirklar. En vetenskaplig debatt kan bara bli produktiv när det finns två argumenterade sidor som bedöms på egna meriter. Cordelia Fine argumenterar inte sin sida, hon kritiserar den andra sidan.

Därmed handlar debatten mestadels om vilken grad av perfektion vi kan vänta oss av vetenskapen.

Men vänta lite! Cordelia Fine är ju själv forskare dvs en del av vetenskapen. Om hon sågar vetenskapen varför skulle vi lyssna på henne som sitter på samma gren? Som denna recension påpekar PDF: 

”Throughout the book she repeatedly warns the reader of the perils of preconceived notions, inherent and hidden biases and seeing only what we want to see. Yet, that is exactly the behavior she there engages in” 

På samma sätt som filmkritikern aldrig regisserar någon egen film så har Cordelia Fine inget som helst intresse av att producera egen vetenskap som bedöms på egna meriter. Istället skall hon visa felen hos alla andra – tror hon.

För sanningen är att det är inget nytt hon kommer med – precis som det var inget nytt Thomas Kuhn kom med.

Så vetenskapen är inte perfekt. What else is new? På vilket sätt är total frånvaro av vetenskap bättre? I den frågans anda avslutar jag med min Genusdebatten-artikel om forskningen om könsskillnader.

Där presenteras inte bara forskning som visar felen utan även alternativen som gör rätt.

Flickförakt att tycka jaga Bieber är sämre än heja på Bajen?

Så har genusfolk börjat ifrågasätta folks syn på Beliebers (Justin Bieber-fans) också.

Hittade följande resonemang på SVT-debatt, frågan ställd av Rebecka Hedström. Nedan hittar ni ett svarsförslag från kommentarsfältet skrivet av peter242

”Vad är skillnaden mellan en person som rasar över att ett känslomässigt ”vi” förlorar en match trots att personen själv inte ens rört vid bollen, och att ett Bieber-fan gråter över att en person hen aldrig träffat inte säger hej?”

”Att den ena tror att den deltar i händelsen medan den andre tror att den har ett nära förhållande till händelsens huvudrollsinnehavare.

Menar du att beteendet är typiskt för flickor? Det bör det vara om hånande av beteendet ska kallas för flickförakt. Och varför skulle detta vara ett bra beteende? Hånade av dåligt beteende brukar i regel vara accepterat.”

Ett bra svar tyckte jag, vidare gällande det påstådda flickföraktet…

Skulle det verkligen betraktas som mer positivt om ett gäng sexgalna killar jagade efter ex. Prinsessan Madeleine? Det skulle väl snarare de flesta betrakta som värre?

Förutsättningarna för Feministisk GenusOvetenskap i högre utbildning

Det är bara att gratulera svenska skolan till den pajasforskning och låtsasvetenskap som nu bär frukt.

Nedan citat inleder den C-uppsats i Genusvetenskap från Umeå Universitet som först uppmärksammades av bloggaren Bittergubben. Här kommer jag att granska flera citat från uppsatsen.

”Syftet med uppsatsen är dels att undersöka om mediefenomenet Pär Ströms jämställdistiska diskurser går att förstå, genom att knyta an till maskulinitetskonstruktioner”

Observera att maskulinitetskonstruktioner inte är komparativ analys för för att jämföra socialt och biologiskt kön. Som Hjernevask visade är det ideologiska regelverk där ena alternativet förkastas från början.

”Precis som poststrukturalism är queerteori kritisk mot hävdandet av objektiva sanningar. Det är problematiskt i sig att tala om objektiva sanningar, när sanning i sig alltid är färgat av en historiekontext, forskaren bakom sanningen, men även av syftet med forskningen.”

Skrattretande nog är poststrukturalismen är i själva verket fullproppad av egna objektiva sanningar.

Låt mig demonstrera hur det ser ut tidigare i uppsatsen när några av dessa objektiva sanningar räknades upp. Givetvis kallade man dem inte sanningar eftersom man falskeligen låtsas vara emot sådana.

”Det teoretiska ramverket som tillämpas i analysen är diskursteori, queerteori samt maskulinitetsteori”

Här kanske ni tror att man med ”teoretiskt ramverk” menar saker typ Darwins teori om evolutionen eller Einsteins teori e=mc2. Helt felaktigt! Här är teorier ideologiska regler betraktade som objektiva sanningar.

Det är alltså bara objektiva sanningar som är resultatet av empiri och observationer som anses problematiska. 

Påhittade sanningar anses däremot inte alls problematiska. Tvärtom, de leder ofta till den sorts okritisk och persondyrkan som Alan Sokal påvisade genom att salta en massa nonsens med kända storheters citat.

”Analysen av empirin visar att Ströms jämställdistiska diskurser innehar ett essentialistiskt, statiskt och binärt förhållningssätt till könskategorier”

Här betraktas de omvända tre förhållningssätten som objektiva sanningar och deras motsats som något djupt problematiskt (pannan i djupa veck). Observera att genusfolk aldrig har för avsikt att argumentera denna positions validitet.

Man tar egna sanningen för givet samtidigt som man låtsas vara emot objektiva sanningar, Briljant!

Vidare så är det en barnlek att påvisa de bägge feministiska positionerna där forskaren antingen skall legitimera att man ignorerar män som kön (liberal feminism) eller att man attackerar män (radikal feminism)

”Slutsatsen i uppsatsen är att det, i de jämställdistiska diskurserna, hävdas en essentialistisk och objektiv sanningssyn, där det framläggs en syn på subjektspositionen kön som dikotomi.”

Bägge dessa positioner ifrågasätter mannens människovärde men det är förstås heller inga problem om man som bedömer mannen utifrån offerperspektivet där män antingen är hot eller verktyg för kvinnor.

Den första positionen är att män saknar problem, den andra positionen är det så kallade:

Shut the fuck up-argumentet

Med andra ord, antingen så finns inte män som kön och har inga problem eller så finns män som kön men det enda sättet män kan anses ha legitima problem är genom att de anses vara till nytta för kvinnor.

”Denna objektivitet är problematisk, då den i sin blindhet gentemot sociala strukturer inte kan  frångå varken det ”naturgivna” könet eller ett heteronormativt seende.”

LMAO! Samtidigt finns förstås inga som helst problem alls med de bägge objektiva sanningarna ”sociala strukturer” och ”heternormativt seende” Dessa bägge sanningars objektivitet blir såklart inte alls ifrågasatt på samma sätt.

I själva verket är objektiva sanningar i dessa fält betydligt mer statiska än de är i de discipliner de ifrågasätter.

Traditionell vetenskap ändras nämligen i takt med att nya fakta dyker upp. Modern GenusOvetenskap däremot rättar sig efter teorier dvs dikteras helt och hållet politiskt och säger alltid precis samma saker.

”Att sträva efter jämställdhet, parallellt med att inneha en blindhet inför diskriminerande samhällsstrukturer kan tyckas paradoxalt i sig.”

ROFL! Till skillnad från att först hävda objektiva sanningar är problematiska för sedan betrakta påståendet att ”strukturer diskriminerar” som en objektiv sanning? Och sedan har man mage att klaga på paradoxer???

Detta är rena komedin, det tar några sekunder att hitta exempel på när man säger emot sig själv.

Och sedan ytterligare några sekunder att hitta exempel på när de anklagar andra för – av alla dumma saker – paradoxala påståenden. Postmodernismen börjar med att hävda sig vara emot objektiva sanningar om världen.

Detta motiverar postmodernister genom att hävda sig objektivt veta att världen är för komplex för att kunna beskrivas. De VET att det är så, därför kan man INTE veta saker – förutom då vad de VET då eller nåt…

Analys med fokus på uppsatsens innehåll dyker upp senare.

Go Jämställdism – Genusdebatten.se

Statsvetenskapliga intervjufrågor om Jämställdism – Del 1

Bashflak berättar hur den Statsvetenskapliga Institutionen på Uppsala Universitet  fått upp ögonen för de ekvalistiska/jämställdistiska bloggarna i Sverige. Dels så har vi doktoranden Malin Holms konferenspapper som presenterades i Barcelona, sedan håller en student på med ett examensarbete på samma tema.

Bashflak har publicerat ett antal intevjufrågor och här är mina svar på dem.

Detta är alltså frågorna som ställdes till Bashflak

”…så tänkte jag be dig att börja med att berätta lite om när du fick upp ögonen för ekvalismen/jämställdismen. Hur kom du i kontakt med den här rörelsen? Hur tänkte och reagerade du då?”

Som yngre var jag politiskt engagerad i typiska rättvisefrågor som feminism och klassfrågor så min bakgrund är förmodligen samma som de flesta feministers. Sedan dess har jag blivit äldre och mer vetenskapligt lagd medan ovanstående rörelser i allt högre grad fastnat eller spårat ur. Genom verkliga livets motsägelser med den gamla världsbilden har jag hittat till vad som är dagens stora rättvisefrågor medan de är kvar i gårdagens.

Hur gick det till när du började engagera dig?

När jag som student ville diskutera vissa motsägelser upptäckte jag att det skapats en osynlig vägg för vad som får sägas och inte sägas i klassrummen. Denna vägg berörde människor olika beroende på grupptillhörighet så alla diskussioner av värde skedde mellan kompisar i slutna rum eller på internet, och sålunda var det internet som gällde för att få flera perspektiv.

Hur kom det sig att du senare började blogga? Hur tänkte du när du startade bloggen, vad var syftet tex?

Jag blev känd för långa texter i kommentarsfälten och snart tyckte många jag borde starta en egen blogg. Syftet med bloggen var samma som med deltagandet i kommentarsfälten. Att diskutera sakerna vi inte fick ta upp i klassrummet samt kritisera de ideologiska orsakerna.

 På vilket sätt spelar det roll för dig att vara anonym, förutom det du skrev om att saker man skrivit på internet kan dyka upp i fel sammanhang och ställa till problem? Påverkar det vad eller hur du skriver på något sätt?

Vi sätter ju inte upp skärmar för nöjes skull när vi röstar i riksdagsvalen.  När människor inte är anonyma tenderar de bli mindre benägna att rösta emot vad de uppfattar som den dominerande åsikten. Det är alltså ett sätt att hålla folk ärliga i demokratiska sammanhang. Demokrati kräver opposition för att fungera.

Hur ser din kontakt ut med andra bloggare och aktiva inom rörelsen? Jag tänker utöver det du skrev om i inlägget som du länkade, tex om du har kontakt via mejl, i kommentarsfält eller hur det ser ut?

Jag har olika former av kontakter med flera olika personer, det är upp till dem att bestämma om de vill berätta om dessa.

Skulle du vilja berätta lite mer om på vilket sätt du upplever att feminismen är problematisk och osaklig? Hur märks det, tex i din vardag, i media osv?

Enligt de stora namnen har vi idag inte en utan två olika feministiska rörelser: (Liberal) Feminism och Radikalfeminism. Den förstnämnda utmärks av att man struntar i män vilket leder till tomhet  medan den sistnämnda utmärks av att man attackerar män som grupp/klass vilket leder till manshat ”misandry”. Exempel på detta här:

(Radikal) Feminism i media

Sedan har vi också troperna från offerperspektivets makt. En av dem vi ofta kan se i vardagen är hur kritik mot feminismen betraktas som hatiska attacker på kvinnor. Den logiken är helt absurd. En annan av de mest förekommande är påtvingade strukturer där något några få män gör anses uttryck för alla andra män.  Det finns många fler exempel.

Påverkar kontakten med andra bloggare ditt eget engagemang på något sätt? Vad betyder den för ditt eget bloggande?

När vi är flera som bevakar samma saker så kan vi i högre grad specialisera oss. När flera personer skaffar specialkunskaper blir bilden av omvärlden mer komplett.

”På vilket sätt känns det viktigt att blogga om de här frågorna? Jag tänker att bloggandet säkert tar mycket tid i anspråk och undrar helt enkelt hur motivationen att fortsätta ser ut? Och vad finns det för positiva saker med att blogga?”

Jag brinner för de här frågorna eftersom de handlar om mänskliga rättigheter.

Skulle du kunna berätta om ett tillfälle när du mött kollektivt skuldbeläggande i media? Hur upplevde du det?

Räknas regeringens hemsida som media? Här hittar vi iaf den idiotiska termen ”mäns våld mot kvinnor” Vet inte vad som är mest tröttande: Att se skräpet eller behöva förklara felet.

Vad är det med internetdebatter som du tycker är intressant? Hur upplever du internet som arena för att driva politik, vad finns det för för- och nackdelar?

Det som gör internet så oslagbart är att man pratar med människor man annars aldrig hade pratat med om ämnen man annars aldrig hade pratat om.

Du skrev tidigare att du pendlat lite mellan feminism och maskulism i olika frågor genom åren. Skulle du vilja beskriva det lite mer, vad var det för frågor tex och hur såg engagemanget ut? Vad var det som gjorde att det till slut blev ekvalism som kändes rätt och som du engagerade dig i?

Det existerar ingen maskulismrörelse i västvärlden så det är knappast möjligt att någon pendlat mellan feminism och maskulism. Snarare har pendlingen skett mellan feminism och antifeminism vilket är en konsekvens av bristen på jämställdism.

Hur skulle du beskriva skillnaden mellan feminism och ekvalism?

Det är enkelt. Inom feminismen säger man statistiken visar kvinnor är offer. Inom antifeminismen visar man kvinnor inte är offer. Inom jämställdismen säger man det inte är nån tävling i lidande!

Vilken är den viktigaste politiska reformen utifrån ett ekvalistiskt perspektiv? Varför?

Den viktigaste politiska reformen ur ett jämställdistiskt perspektiv är ett avskaffande av den statliga dubbelstandarden som gör det möjligt att ha kvinnoförbund för kvinnors könade frågor men inga mansförbund för mäns könade frågor.

Typhon Blue och Offerperspektivets makt

Fördelen med två bloggar och Offerperspektivets makt presenterad.

Idag blev det äntligen av: Inlägget på Genusdebatten.se som sammanfattar Typhon Blues arbete med Threat Narratives aka Offerperspektivets makt (GD).

I denna första video förklaras grunderna. Om folk i allmänhet tycker bra om både Sally och Sue från början Hur kan Sally förstöra Sue utan att framstå som en bitch?

Svaret visar sig vara att Sally behöver lägga orden så att Sue framstår som en bitch.

När Sue framställs som elak mot Sally  kommer eventuella attacker på Sue att framstå som berättigat försvar av Sally. Sally har nu fått alla ursäkter att förstöra Sue.

För de regelbundna läsarna borde Typhon Blue inte vara ett nytt namn. Hon har gjort radio med Girlwriteswhat och konstruerat Patriarkat 2.0: Apexuals.

Aktivarum är en mansfrågeblogg – Inte en Antifeministisk blogg

Efter att ha kartlagts som ”Antifeministisk” på UU vill jag förtydliga ett och annat.

Om UU-Kartläggningen

Aktivarum är en mansfrågeblogg. Bloggens primära fokus är att ta upp artiklar som på olika sätt berör män och pojkar. När män demoniseras så är jag givetvis emot detta.

Ovan summerar Karen Straughan aka Girlwriteswhat hur feminismens olika narrativ angående män brukar se ut idag. Det är inga hemliga åsikter de är helt ute i det öppna.

I den mån jag är antifeministisk erkänner sig feminismen vara ANTI-MÄN.

Om man som svar på detta påstående börjar leta ursäkter att ha problem med män idag – då är man manshatisk. Och då är det logiken hos NAFALT*** som gäller.

***Not All Feminists Are Like That

Med andra ord, jag definierar mig inte utifrån feminismen. Jag definierar mig utifrån min position som en av dem som tar mansfrågor på allvar och har intellektuell kapacitet på det området.

Jag är anti-misandry, anti-sexism och anti-dåliga ursäkter som innehåller ordet ”strukturer”

Låt mig summera exemplen som ges av Karen. Vi börjar med Harriet Harman, känd feminist och brittisk parlamentsledamot. I IPCC-rapporten ”The Family Way (1990) anser hon:

”it cannot be assumed that men are bound to be an asset to family life or that the presence of fathers in families is necessarily a means to social cohesion”

Som hon påpekar. Här hittar vi ”disgregard of fathers humanity” (not a benefit then throw him away) vilket bara är en variant av ”male disposability”

Male Disposability hänvisar till hur samhällen låter män gå under – men inte kvinnor.

Baroness Hale, Judge of  UK Supreme Court förespråkar det brittiska rättssystemet skall gå mindre hårt åt kvinnor jämfört med män.

”It is now well recognised that a misplaced conception of equality has resulted in some very unequal treatment for women and girls.”

Hillary Clinton, US Senator visar kardinalexempel på ”male disposability” när hon påtalar kvinnor är krigets primära offer pga att mannen dödats.

”Women have always been the primary victims of war. Women lose their husbands, their fathers, their sons in combat. Women often have to flee from the only homes they have ever known.”

Lägg märke tilll hur dessa åsikter inte hindrat dessa kvinnor från att nå höga positioner.

Catherine Comins, assistant dean of student life at Vassar College argumenterade för fördelarna det ger en man att bli falskt anklagad för våldtäkt.

”Comins argues that men who are unjustly accused can sometimes gain from the experience. ‘They have a lot of pain, but it is not a pain that I would necessarily have spared them. I think it ideally initiates a process of self-exploration.”

Inte en tanke på de män som döms falskeligen och pga att det våldtas i fängelset, eller dem som begår självmord, eller de som förlorar sina jobb och familjer.

Nej falska våldtäktsanklagelser är antingen ”manlig personlighetsutveckling” – eller så sker de inte alls!

Robin Morgan, editor or Ms. Magazine, vars verksamhet är förlagd till Feminist Majority Foundations kontorslokaler i Los Angeles.

”I feel that man-hating is an honorable and viable political act, that the opressed have a right to class-hatred against the class that is opressing them”

vänta det kommer mer ”roliga” Robin Morgan Citat

”Let’s put one lie to rest for all time: the lie that men are oppressed, too, by sexism-the lie that there can be such a thing as men’s liberation groups.”

Män skall inte ha representation i samhället, det skall enbart kvinnor ha. Och så ännu mer

”I claim that rape exists any time sexual intercourse occurs when it has not been initiated by the woman, out of her own genuine affection and desire.”

Med tanke på Robin Morgans åsikter om manshat ovan undrar Girlwriteswhat varifrån kvinnor skall få de känslorna. Ännu en:

”Legitimate revolution must be led by, made by those who have been most oppressed: black, brown, yellow, red, and white women-with men relating to that the best they can.”

Observera hur det enligt Robin Morgan bara är vita personer som har ett manligt kön.

Hon säger ingenting om svarta män, vilka drabbas mycket värre av de problem vita män har eftersom de drabbas dubbelt upp (både som svart och som man)

Vidare har vi här totalt inkonsekvent resonemang. Om det är sant att svarta har sämre position än vita är det lika sant att män har sämre position än kvinnor.

Undantaget i bägge fall: Rika män

Utöver höjdarna ovan citerar Girlwriteswhat även följande kända feminister: 

Andrea Dworkin, Susan Brownmiller, Sheila Jeffreys, Katherine MacKinnon, Sharon Stone, Jodie Foster, Sally Miller Gerhardt Marilyn French, Barbara Jordan, US Senator, Valerie Solanas (SCUM having fun, svenskt kulturarbete)

Mary Daly, Professor at Boston College och Amanda Markott (om falska våldtäkter på Duke College), Sheila Cronen, Joyce Trebacotte, Professor at Washington State University.. De är helt öppna med hur de ser på män.

Dessa är kända personer, alltså personer som når position genom att andra personer lyssnar på dem.

För att bli känd på detta sätt måste man ha många anhängare. Det finns alltå ett utbrett manshat inom feminismen. Många många feminister går runt och lyssnar på personer som har problem med män.

Inte med patriarkatet, inte med mansrollen och inte bara med våldsamma män.

Go jämställdism – Genusdebatten.se

Kartläggning för alla som diggar Jämställdism (skriv upp dig du också)

#Radfem2013 – Dags att kartlägga Radikalfeminismens andra ansikte

Radikalfeminismen anses ha två ansikten det ena mer akademiskt, det andra mindre polerat och medietränat.

Under hashtaggen #Radfem2013 försöker ett hemligt internationellt nätverk av radikalfeministiska kvinnor anordna en konferens för hat mot män och pojkar. Problemet är att de inte längre är så hemliga.

Ovan kan ni se videobloggaren ”Integralmath” kommentera en av de många påståenden som görs av personer centrala för radfem. Vill ni se mera exempel är det bara att gå in och titta själva på deras twitter.

Skulle Radfems hat mot män och pojkar inte vara tillräckligt så kan ni titta på deras syn på transsexuella.

Det är inget nytt att radikafeminister hamnar i bråk med transsexuella i England. Det handlar helt enkelt om till vilken grad man hatar män och Radfem hatar alla män inklusive dem som idag anser sig vara kvinnor.

”Radfem 2012 had been declared by its organizers to be a “woman-only space,” specifically for “women born women and living as women.” To put it bluntly, as many radfems do, no transwomen allowed.”

Vidare i ett utslag av yttersta komik bråkar Radfem och Transnätverk om rätten att vara minst priviligerad och därmed berättigad till den eftertraktade offerpositionen där man får rätten att betämma över alla andra.

”But perhaps my favorite nugget of radfem wisdom is the idea that cis-gendered women don’t have privilege over transwomen. Radfems argue that because cis-women are oppressed and devalued in a society controlled by cis-men, they can’t possibly have any type of privilege whatsoever.”

Radfem menar de saknar prililegium, Transsexuella menar alla har privilegium jämfört med dem.

De slåss alltså om vem som har det värst. Radfem har nu inte bara en utan två gånger misslyckats att boka lokal i London för sin konferens. Först på Conway Hall 2012 och i år försökte de med London Irish Centre. 

”The Radfem 2013 conference was to feature Cathy Brennan, a prominent radical feminist and a US attorney in Maryland. Until February, 2013, she was also the owner of the now defunct website, Radical Hub—a site which featured calls for child murder, extermination, and male eugenics.”

Det var via en infiltration av personen känd under signaturen ”Agent Orange” som det avslöjades att den nu nedlagda hemsidan Radfem Hub hade ett privat forum där några av de mest störda saker avhandlades.

Härmed inbjuds jämställdister med flera till Genusdebattens kartläggning

Efter att sett missarna i två feministiska kartläggningar gör vi nu vår egen.

Som påpekats tidigare har Ph Studenten Malin Holm som sitter i styrelsen för Forum för Feministisk forskning vid Uppsala Universitet gjort en granskning av den så kallade jämställdistiska rörelsen i Sverige. Denna presenterades på ECPG i Barcelona i slutet av Mars.

Malin Holm har dock inte varit särskilt noggrann eller vetenskaplig. Bland annat kallar hon det en granskning av ”The swedish antifeminist movement” som om alla personer som förespråkar något annat än feministiska stollerier tillhörde samma rörelse och ideologi.

Därför inbjuds alla jämställdister nu till en riktig kartläggning.

Genusdebattens vetenskapliga kartläggning innebär bland annat att de som diskriminerades från vår bloggroll i Malin Holms rapport nu får chansen att känna sig som fullvärdiga medborgare i den jämställdistiska gemenskapen. Som En stilla undran säger det.

”Jag (rättare sagt min blogg) är inte inkluderad och därmed känner jag mig lite utanför  Jag gissar att det finns fler därute som heller inte får vara med och leka.”

Sedan var det också en och annan som reagerade negativt på namnet på Malin Holms rapport ”Men who hate women – Online” En av de många som reagerade på detta var AV vars svar lyder:

”Synnerligen ohatare.”

Sådant skall inte behöva påpekas – Omvänd bevisbörda är ett retoriskt felslut.

För övrigt information rekommenderar jag inlägget ”Vi är under lupp”  i vars kommentarsfält man hittar Bashflaks välskrivna brev som han även skickat till Malin Holm.

Här återkommer jag ev. med några roliga citat från rapporten.

ECPG i Barcelona hade föreläsning om Jämställdismen i Sverige

We are famous in Spain! Så har vi fått ännu en ”kartläggning” denna gång från Uppsala Universitet.

För några timmar sedan uppmärksammade Bittergubben att PhD-studenten Malin Holm på European Conference on Gender and Politics presenterat en  granskning av den jämställdistiska rörelsen i Sverige.

ECPG står för “European Conference on Politics and Gender”, och konferensen hölls i slutet på mars.http://www.ecpg-barcelona.com/

I bästa Guilt by association-fallacy kallas presentationen ”Men Who Hate Women – Online: Mappning the Swedish Anti-Feminist Movement in New Media” och förväxlar därmed helt separata förteelser.

Namnförslag: ”Men and women who hates sexism against men, women. boys and girls”

Men det här med att hålla sig till fakta är av allt att döma inget man håller högt i det ofta pseudovetenskapliga fältet. Att använda etiketter som kvinnohat kan mer ses som maktutövning.

Lyd – Annars blir du kallad häxa kvinnohatare

”Titeln syftar på näthat, men den svenska antifeminism som granskas är mest om jämställdister/ jämställdismsympatisörer, som genomgående kallas antifeminister, men som i granskningen inte direkt kallas hatare”

Titeln syftar snarare till att göra feminism i allmänhet och Malin Holm i synnerhet moraliskt överordnade. Det är synnerligen onödigt med ännu en uppsats som inte kan skilja mellan J och K.

Jämställdist = Person som anser det inte är någon tävling i lidande och därför bestrider radikalfeminism.

Kvinnohatare = Person som har aversioner mot kvinnor för att de är kvinnor och inte av annan orsak.

Nu blir det hela mest att betrakta som en förlängning av Ali Esbatis snack om debattvägran.

Läs våga vägra debatten originalet. Härifrån fick Maria Sveland sina ideer som sedan Janne Josefsson sågade på Gräv 2013. Nu har även Janne Josefsson bemöttt Ali Esbati själv i debatt på Publicistklubben.

”Att vägra ta debatten handlar enligt honom om att bestämma debattens innehåll så att vissa frågeställningar bli omöjliga att yttra.” 

Som Ivar Arpi (ovan) berättar i SvD skall alltså vissa personer bestämma vad som är okej att diskutera. Vem skall bestämma vilka frågeställningar som är ok tror ni? Jo det skall givetvis vänsterfolket själva göra – igen!

För stor humor se hur snabbt Esbati och Linderborg duckade när Janne Josefsson tog upp kommunismen.

Esbati spelar dum och säger ”från öst” medan Linderborg tycks ha glömt bort sin hyllning av Berlinmuren. Detta är alltså grunden för Malin Holms granskning av 26 svenska bloggar refererade i rapporten.

Vem är då Malin Holm? Hon är doktorand i Statsvetenskap på Uppsala Universitet och sitter i styrelsen för Forum för Feministisk Forskning (FfFF)

Sist i Holms rapport, bland referenserna, ingår en lista på bloggar:

”Aktivarum”, http://aktivarum.wordpress.com/ (February 20, 2013)

”Ann-Mari’s Blogg”, http://maukonen.wordpress.com/ (March 4, 2013)

”Bashflak”, http://bashflak.wordpress.com/ (Frebruary 20, 2013)

“Bittergubben”, http://bittergubben.wordpress.com/ (March 7, 2013)

”Certatio”, http://certatio.wordpress.com/ (February 20, 2013)

“Daddy’s Sverige, http://www.daddys-sverige.com/ (February 27, 2013)

”David Holman”, http://davidholman.net/ (February 27, 2013)

“Ekvalist”, http://ekvalist.blogspot.se/ (February 27, 2013)

”Ett städat yttre”, http://stadatyttre.blogspot.se/ (March 7, 2013)

”Genusdebatten”, http://genusdebatten.se/ (March 7 2013)

”Genusleaks”, http://genusleaks.wordpress.com/ (March 2, 2013)

“Gubbschlemmet”, http://gubbschlemmet.wordpress.com/ (February 27, 2013)

Ingrid Carlqvist’s blogg, http://ingridcarlqvist.se/, (February 27, 2013)

”Juggen reflekterar över intryck”, http://juggen.wordpress.com/, (February 27, 2013)

”Kimhza Bremers Bodega”, http://kimhzabremersbodega.wordpress.com/ (February 27, 2013)

“Kvinna och antifeminist”, http://kvinnaochantifeminist.wordpress.com/ (February 27, 2013)

”Mariel’s blogg”, http://mixifamily.com/ (February 27, 2013)

”Matte Matiks blogg”, http://mattematiksblogg.blogspot.se/ (February 27, 2013)

”Medborgarperspektiv”, http://medborgarperspektiv.blogspot.se/ (March 7, 2013)

Michael Eriksson’s Blog, http://michaeleriksson.wordpress.com/ (February 27, 2013)

”No size fits all”, http://hagwall.wordpress.com/ (February 27, 2013)

Pelle Billing’s blogg, http://www.pellebilling.se/blogg/, (March 2, 2013)

Pär Ström’s blogg ”Genusnytt”, http://genusnytt.wordpress.com/ (March 2, 2013)

”Rockis månadsbrev”, http://rockibarocki.wordpress.com/ (February 27, 2013)

”Susanna’s Crowbar”, http://www.susannavaris.com/blogg/ (February 27, 2013)

Tanja Bergkvists Blog, http://tanjabergkvist.wordpress.com/ (February 27, 2013)

”Toklandet”, http://toklandet.wordpress.com/ (February 27, 2013)

”Trollans tankar om stort och smått”, http://trollan.wordpress.com/ (February 27, 2013)

Genusdebatten – Vi är under lupp

Vad är Feminism? – Två olika ansikten i ett och samma videoklipp

Alla människor orkar inte sätta sig in i texter, vissa kan behöva lättsmält video

I förra inlägget på temat ”Vad är Feminsm?” visade jag hur flera antaganden som görs om dagens feminism som inte håller vatten. Här finns många fler motsägelser.

Först visas den tillrättalagda bilden, sedan visas hur den feministiska verkligheten ser ut. Flera exempel kommer från Simon Fraser University-debatten 

Feminister och genusfolk var där motståndare till likabehandling.

Här är videon de gjorde så män inte skulle få kvinnors rättighteter.. Så här säger en instruktör från The Department of Gender, Sexuality and Womens Studies.

”The idea that the definition of equality should be that all people are treated the same is something that women’s studies scholars have challenged through research and theoretical work over the years” 

Feminister framställer ”masculinized space” som en risk och om män skall ha något utrymme är det endast män som ingår i marginaler eller minoriteter.

Vad feminismen stod för i SFU-debatten är att vanliga män skall sakna utrymme.

Sedan har vi påståendet att feminister är humanister. Det går rätt fort att visa feminismen inte respekterar individer utan baserar omdömen på grupper.

”It doesnt mean that you hate men”

Bara att det att de står och skriker hatiskt på män. Sedan har vi alla feminister Maxwell som menar pojkar skall uppfostras att inte våldta kvinnor.

”If you train men to not grow up to become rapists – you prevent rape” – Merlina Maxwell, democratic strategist

Sedan har vi Warren Farrells CAFE-föreläsning på Toronto Universitet

Först får vi se företrädare för CUPE ge intryck av seriös organisation, sedan ser vi dem stå och skrika ”F_CK Warren Farrell” och dessutom blockera dörrarna för folk.

”We are not super interested in talking to you first of all but basically we are here to shut down an event… that is……… promoting patriarchy”

Sedan blir det pinsamt värre när en feminist hänvisar en kille som var där för att förstå varför två kompisar begår självmord till att gå till feminister med sina frågor.

Så är vi åter vid SFU-klippen. En talande bild av synen på manlighet finns här:

”A room with a bunch of douche-bags and a PS3 sitting around and playing games”

Hade ett lika föraktfullt utlåtande om svarta varit ok? Det blir dock värre. När Campusvakter kallar på polis för att röja väg åt folk att komma in skriker de:

”This is what men´s rights looks like!”

I själva verket är det en olaglig barrikad som polisen plockar bort. De borde säga ”This is what real feminism looks like”. Nazihälsning och verbala kränkningar.

Och detta är officiella organisationer som utåt sett har en seriös front.

Fenomenet när våldsamma gaphalsar tar plats i finrummen är såklart inget unikt för feminismen. Nyligen visade Uppdrag Granskning hur Firmor infiltrerar styrelser.

”De våldsamma supportergrupperingarna, firmorna, har skaffat sig allt större makt i svensk fotboll. Uppdrag granskning har tagit del av den hemliga kommunikationen som visar hur AIK:s Firman boys infiltrerat klubbens styrelse.”

Det är lätt att dra paralleller till händelserna vid Toronto Universitet. De där gaphalsarna är makthavare från organisationer som politiker lyssnar på.

”Gaphalsarna i korridoren kom från en mängd olika uttalat feministiska organisationer med Torontos Studentkår  (UTSU) i spetsen. Bland deras allierade hittas grupper som Canadian Federation of Students, Canadian Union of Public Employees, Association of Part-time Undergraduate Students och Ontario Public Interest Research Group.”

De sista fem minuterna är rapmusik ”Jared White – Those who oppose us” (Remix)

Detta är remixversionen, jag har redan bloggat om originalet. Om detta kan tilläggas att det nu för tydlighetens skull heter MHR (Men´s human rights)

Det handlar alltså om att män skall inkluderas i mänskliga rättigheter. Inte om att män skall ha rättigheter andra inte har.

Go Jämställdist – Genusdebatten.se

Vad är Feminism? Den frågan är inte så enkel som vissa tror.

Jag har återkommit till den här frågan ett antal gånger men här skall vi försöka summera saken.

Hanna Kjellberg menar på sin blogg ORD OCH ORD att feminismen blivit missförstådd och försöker bringa sedan ordning i oredan genom att använda den minsta gemensamma nämnaren som lyder:

Man ser att det finns en ojämlikhet mellan de båda könen. Man tycker att det borde vara annorlunda, och vill förändra detta så att det råder jämställdhet mellan könen.

Sedan finns feminismen faktiskt inte mer definierad än så. Allt annat som du tolkar in är vanligen personliga tolkningar av feminismen, associationer, eller personer som du tänker på när du hör ordet ’feminism’.

Vad är då problemet med denna definition? Vi kan börja med konstaterandet att den överhuvudtaget inte besvarar frågan ”Vad är feminism?”. Den besvarar en helt annan fråga ”Vad vill feminister?”

Feminism är en politisk organiserad rörelse med egen ideologi.

Det är dess ideologi som Hanna Kjellbergs definition försöker besvara. Problemet är att vi kan ha tjugo olika politiska partier som alla har ideologin ”vill ha demokrati, öppenhet, rättvisa och välmående”

”Feminismen vill ha att vi ska ha lika rättigheter; socialt, politiskt och ekonomiskt. Lika rättigheter, lika skyldigheter, och lika ansvar, oavsett vad man har mellan benen eller identifierar sig som. Kan du skriva under på det, då är du feminist.”

Med samma logik om du kan skriva under på att du strävar efter lycka, demokrati, och frisk luft för dina barn så är du kristen, ateist, socialdemokrat, miljöpartist, moderat, kapitalist och kommunist –  alltihop samtidigt.

Problemet med definitionen som Hanna Kjellberg använder är att den inte säger vad feminismen INTE är.

”Feminism är kampen för jämställdhet. Sedan kan sätten genom vilka man vill uppnå jämställdhet variera på lika många sätt som det finns feminister.”

Som jag påpekat är ”kampen för jämställdhet” inte vad feminism är utan vad man vill. Sätten man försöker uppnå jämställdhet på och hur man definierar vad jämställdhet betyder blir då kritiska för definitionen.

”Det finns också väldigt olika uppfattningar om vad jämställdhet faktiskt innebär, där vissa tycker att vi redan har nått dit samtidigt andra tycker att vi har mil kvar att gå.”

Med andra ord rent tekniskt har feminismen någonstans på vägen blivit kampen för ”vad som helst” vilken kan ske ”hur som helst”. Rent praktiskt innebär det att relativism blivit överordnad feminism.

”Det låter krångligt, och framför allt splittrat, och det är det. Det finns nämligen inga definitioner av exakt vad som är total jämställdhet.”

Detta må låta fint men vad det egentligen betyder är att man har outsourcat beslutsrätten.

Antingen bestämmer man själv vad feminism är och inte är – eller så gör någon annan det – Vilket är precis vad som de insatta anser inträffat. Exempelvis ”Who stole feminism” (1995) av Christina Hoff Sommers.

”Det jag själv tolkar in i ordet ’jämställdhet’ är att alla människor ska ha samma rättigheter och möjligheter att förverkliga sig själva; göra sin röst hörd; ha makten över sitt eget liv, kropp och sexualitet; arbeta med vad de vill; göra karriär; vara med sin familj; få samma lön för samma utfört arbete som en person av ett annat kön; ha tillträde till samma arenor i samhället o.s.v.”

Här börjar de stora problemen. Det finns nämligen mängder av beslut tagna på politisk nivå av feminstiska ledare som sagt att för kvinnor skall ha lika möjligheter skall män ha mycket sämre rättigheter.

Ledare har i alla organisationer (inklusive feminismen) rätten att tala för medlemmarnas sak.

Om alltså en feministisk ledare tycker jämställdhet är att diskriminera män - guess what? – då är det feministiskt att vilja diskriminera män. Den riktiga feminismen är vad än ledande feminister beslutar.

 ”i och med att feminismen kämpar för jämställdhet, kan den heller aldrig acceptera att män diskrimineras; det vore inte jämställt. Det är därför som feminismen inte är en kvinnofråga, utan en demokratifråga, för alla människor.”

Problemet är inte att jag som jämställdist inte håller med om vad Hanna Hellberg säger här. Problemet är att feminismen som politisk rörelse (eller samhällelig struktur) agerat i direkt strid mot detta..

”Att byta namn på rörelsen till ‘jämställdism’ eller något liknande vore snarare att antyda att feminismen inte skulle ha kämpat för lika rättigheter, utan för kvinnors upphöjelse över männen; det har den aldrig gjort och kommer aldrig att göra.”

Detta kausala (A leder till B) påstående är lika felaktigt som ogrundat.

Som framgår av titeln på Christina Hoff Sommers bok anser vi tvärtom att feminismen ändrat kurs de senate årtiondena. Den som läser vidare inser dessutom att det idag inte finns en feministrörelse utan  två olika.

”I don’t think that there is just one feminism. One form of feminism – what I call “egalitarian feminism” – is interested in equality of the sexes, and its adherents will oppose sex discrimination irrespective of whether the victims are male or female. This stands in contrast to another form of feminism – what I call “partisan feminism” – which is interested only in advancing the position of women and girls irrespective of whether they are better or worse off than males in a particular way.”

Filosofiprofessorn David Benatar kommenterar sin bok ”The Second Sexism – Discrimination against Men and Boys” Samma uppdelning hittas hos Katherine Young och Paul Nathanson som föreläste på Toronto Universitet.

”Feminismen betyder idag samma sak som den alltid betytt; rörelse för jämställdhet mellan könen. Feminism ÄR och BETYDER jämställdhet.”

Problemet var dock att jämställdhet – som framgår ovan – inte betyder samma sak längre.

Vi tar relevant citat igen.

”Det låter krångligt, och framför allt splittrat, och det är det. Det finns nämligen inga definitioner av exakt vad som är total jämställdhet.”

Och då återkommer vi till invändningen mot postmodern och relativistisk kunskap. Utan auktoritet som avgör tvistemål hur avgörs vad som är rätt och inte rätt? Svaret var rätt uppenbart på Toronto Universitet

Observera att feminister själva öppnat dörren för det här. Det finns inga definitioner för vad som är jämställdhet. Inom feminismen får man vräka ur sig vad som helst och kalla det ”jämställdhetssträvan”

Feminister kan alltså inte säga att det är fel av organisationer mot yttrandefrihet att kalla sig feminister.

Samtidigt som rörelsen samlar mängder av makt tar medlemmar noll ansvar för hur den makten används och påverkar män. Hade det inte varit för Genusdebatten.se hade få ens vetat om REFORM-Rapportens existens.

Feminister verkar helt enkelt tappat kontrollen över feminismen.

Bittergubben om Hanna Kjellbergs blogginlägg

Det fanns en tid när feminismen drog kraft från principen om universella mänskliga rättigheter, nu, när lagen diskriminerar män, förespråkar den oftare särskilda kvinnorättigheter, än att män skall ha samma rättigheter som kvinnor. Samhället har förändrats, och med det så har också feminismens förhållande till samhället, och feminismens mål, förändrats. Förutom att den fortsätter vara ”för” kvinnor.