Aktivarum

Genusfolket vs Jämställdismen! – Del 2 Manlighet och Kvinnlighet | september 23, 2012

Här fortsätter jag att besvara de påståenden Hanna Gustafsson gör om vad ”Jämställdister säger”

Hennes Vad säger jämställdismen Del 2″ handlar om könsrollerna, vilket är problematiskt då könsroller ofta ”är” vad än folk säger de är. Låt mig nu en gång för alla röja undan vissa frågetecken.

”Så en kritik Jämställdismen ofta riktar mot feminismen är att den ständigt attackerar män och manlighet, men aldrig kvinnor och kvinnlighet.”

Ja, förutsatt att manlighet och kvinnlighet stå för det vanliga hos respektive kön. Feminismen anklagas alltså för att associera manliga egenskaper till det negativa och kvinnliga till det positiva.

Hanna Gustafssons misstag är att förväxla typiska egenskaper (ovan) med traditionella beteenden.

Här ser vi problemen med feminismens oförmåga att godta könsskillnader. Genusfolket menar i korthet att om vi beskriver olika egenskaper hos könen leder detta automatiskt till olika beteenden.

”Visserligen anser Ström lite motsägelsefullt också att ”tjejer får hela tiden höra att traditionell kvinnlighet är något dåligt” och ”att män/killar är vinnare”

Det finns ingen motsägelse alls. Vad genusfolket säger är att mäns egenskaper är något negativt. Män är ”vinnare i samhället” genom fusk där de tränat upp kvinnor att motarbeta sitt eget kön.

Vad feministerna förespråkar är att samhället ”tränar om” män OCH kvinnor – fast på olika sätt:

Beträffande männen är målet att deras egenskaper skall ändras (högre stapeln). När det handlar om kvinnor så är det deras traditionella beteenden och ”samhällssynen” som feminister vill tvätta bort.

”Det kan låta lite lustigt för om det är något feminismen anklagats för under historien så är det att den, iallafall enligt många antifeminister, attackerar och nedvärderar traditionell kvinnlighet”

Alltså kvinnors beteenden! Som feminismen också skyller på manssamhället - patriarkatet. Hanna Gustafsson har fel så det sjunger om det när hon hävdar att jämställdister är inkonsekventa.

Vad det handlar om är att feminister skyller kvinnors beteenden på bla vad som sägs om kvinnor.

Alltså enligt genusfolket skulle kvinnor bete sig annorlunda bara vi slutade säga kvinnor och män skiljer sig i egenskaper. Sättet vi beskriver är enligt denna syn viktigare än vad som faktiskt beskrivs.

”With other words women (according to feminists) dont make choices, choices are made for them by society, by institutions, by circumstances and by men” – Gww

Girlwriteswhat har redan förklarat allt det här i inlägget om Hypoagency. Genusfolk tror dock det viktiga är att gå runt och fråga folk ”Varför tror du kvinnor gör det då?” och publicera svaren.

Feministerna betraktar alltså kvinnor som objekt som inte alls gör saker pga egen vilja.

Män betraktas i sin tur som uppväxta i intränade förtryckarmönster. En mans människovärde blir enligt Genusfolkets samhällslära avhängigt hans förmåga att distansiera sig från män som kön.

“Any man can feel good about himself as an individual even now, after all, by adopting one of two strategies that prevent him from feeling good about himself as a man. / The first requires dissociation from other men as a male feminist” 

Ovan citat är från New Male Studies #01, den som vill se fenomenet i praktiken kan läsa slutrapporten från vänsterpartiets framtidskommission som förespråkar vaksamhet mot män.

Det spelar ingen roll om vi kallar det Misandri eller Manshat. Det är i grunden samma sak som rasism.

“Misandry is hatred toward men. We refer here not to anger but to hatred. Anger is an emotion and transient; hatred is neither. Hatred is a culturally propagated way of thinking.”

Hur skall man då tolka Vita Kränkta Män där flera Män sitter och svartmålar det manliga könet? Professor Katherine Young berättar för OntarioTV hur minoritsmän ses som ”Hederskvinnor”

”Not once did I envision myself becoming a receptacle for a Black man’s rage at the white world, but that is what I became. While I take issue with my brother’s behavior, I’m grateful for the experience.”

Ovan citat kommer från Amanda Kijera, feministisk journalist som våldtogs på Haiti av en svart man. Om inte våldtäkter vore så tragiska skulle hennes försvar av våldtäktsmannen vara komik.

Fortsättning följer

Pelle Billing: Imorgon är det dags!

Kvinnaochantifeminist: Könsrollsproblematiken


37 kommentarer »

  1. Intressant påstående Vita medelklasskvinnor är överordnade män och efterföljande diskussion baserad på Ambjörnsson

    Kommentar av Peter Benenson — september 23, 2012 @ 12:25 e m

  2. Staten är överordnad privatpersoner. Näringslivet är också överordnat privatpersoner. Om näringslivet och statsapparaten tycker det är finare med kvinnor så givetvis är kvinnor ”överordnade” inte via makten de har personligen utan via makten andra personer som kommer till deras support tillsamnans har. Om du får en hel del gratis redan behöver du inte lika mycket själv för att ha samma makt/inflytande.

    Makt är någonting individer har. Att olika ”grupper” skulle dela på kollektiv makt är rent nonsens. Kvinnor som Gudrun Schyman och Maud Olofsson har mer gemensamt med varandra än de har med de flesta kvinnor i Sverige. De tillhör den minoritet kvinnor som faktiskt gör vad som krävs för att nå toppen. Att sedan det krävs mycket mer för en man att nå toppen är en logisk konsekvens av fler försöker så fler personer behöver konkurreras ut.

    Kommentar av Aktivarum — september 23, 2012 @ 12:31 e m

  3. ”While I take issue with my brother’s behavior, I’m grateful for the experience.”

    Ett riktigt ”WTF-moment”. Våldtäktsoffret försvarar våldtäktsmannen, eftersom han är svart/från Haiti. Bland det sjukaste jag läst. Offret behöver psykhjälp, av minst två skäl. Herregud. Hatar hon sin vita hudfärg så mycket? Ett fall av ”för många universitetspoäng”?

    Kommentar av Moneymaker — september 23, 2012 @ 3:15 e m

  4. Moneymaker:

    Varför skulle hon behöva psykhjälp? Hon är ju bara en högst ordinär rasist som skyller all världens problem i Haiti på den vita invandraringen. Rasism är inte en mentalsjukdom, rasism är bara ett vidrigt sätt att bedöma andra människor oberoende av deras individuella kvaliteter. De verkligt utsatta för rasism här är alla svarta män som inte begår våldtäkter men som ändå hon envisas med att bunta ihop med svinet hon råkade ut för. Om det är något hon och andra Ovita Kränkta Hen behöver psykhjälp för är det för förmågan att inbilla sig deras rasism inte är rasism.

    Kommentar av Aktivarum — september 23, 2012 @ 3:28 e m

  5. Det är vad jag kallar en fast övertygelse av kollektiv (arvs-) skuld.
    Jag antar att hon också har en ganska spänd relation till tyskar.

    Kommentar av Grodan Boll — september 23, 2012 @ 7:17 e m

  6. Grodan Broll:

    ”Jag antar att hon också har en ganska spänd relation till tyskar.”

    Nej där har du sannolikt fel. Om hon har en spänd relation till några länder kan jag utifrån mina erfarenheter av humanistisk forskning garantera det är a) Dagens supermakt USA och b) den forna supermakten Storbritannien.

    Paradoxalt nog kommer Tyskland undan vänsterns gnäll för att de förlorade såväl sina krig och sina kollonier Den moderna vänstern ser ingen poäng med att attackera förlorare. Tvärtom de gillar förlorare. Det är vinnarna som de lever av att förminska och svartmåla.

    Kommentar av Aktivarum — september 23, 2012 @ 7:41 e m

  7. @Aktivarum
    Alltså behöver h*n nog i alla fall psykhjälp… (ironi.)

    Om spända relationer till stormakter: Det blir intressant att se hur mediavänstern hanterar den framväxande supermakten Kina, som nog är den största vinnaren i Asien.

    Men det är klart, kinesernas hudfärg skyddar nog dem från alltför hård vänsterkritik. Det är ju ”vithet” som ska kritiseras…

    Kommentar av Moneymaker — september 24, 2012 @ 11:47 f m

  8. D’oh. Moneymaker var snabbare. Det sagt:

    Kina gratis-leasar (koloniserar) just nu större delen av Afrika och ett präktigare gäng rasister än vissa asiater får man leta efter.

    Kommentar av Grodan Boll — september 24, 2012 @ 12:37 e m

  9. Vad är det för jävla dumheter? Hon försvarar inte den påstådda våldtäktsmannen hon använder det som ett argument för att vita kvinnor är underordnade svarta män. Det har ju funnits en del konkurrens där om vilka det är mest synd om, svarta eller kvinnor och där har ju vita feminister känt sig hotade av att svarta män kan anses mer kränkta.
    Här kommer hon ju på det underbara argumentet. Svarta män kan våldta vita kvinnor, alltså blir hierarkin Vita män -> svarta män -> vita kvinnor -> svarta kvinnor.

    Men det är klart, folk som inte kan hålla reda på vad vänster betyder i politisk kontext kan väl inte förväntas vara läskunniga.

    Kommentar av MJ — september 24, 2012 @ 12:47 e m

  10. Moneymaker:
    Så då får inte turkslaverna och de sefardiska semiterna i Israel någon kritik från vänster då?
    Då får inte USA:s svarta president någon kritik från vänster då?

    Kommentar av MJ — september 24, 2012 @ 12:49 e m

  11. MJ:

    Kijera försvarar uppenbarligen våldtäktsmannen när hon försöker stjälpa över skulden för våldtäkten på hur den vita mannen behandlat den svarta mannen. Hon ägnar halva texten åt att försöka hävda kvinnor och svarta män står tillsammans i kampen mot den vita förtryckarmannen, vilken i sin tur får skulden för allt hemskt i världen. Ju värre svarta män beter sig ju mer ursäktade är de för i Kijeras värld visar det bara hur illa vita män behandlade dem.

    ”Black men have every right to the anger they feel in response to their position in the global hierarchy, but their anger is misdirected. Women are not the source of their oppression; oppressive policies and the as-yet unaddressed white patriarchy which still dominates the global stage are.”

    Kvinnor som Kijera är så hjärntvättade att även när de personligen blir utsatta för våldsbrott som konsekvens av att ge sig in i farliga områden där farliga människor vistas så ser de varken ansvaret hos sig själva eller hos våldsmannen. Nej även detta brott skall passas in i den STORA teorin om världens förtryck.

    Det här är fel inlägg beträffande vänster/höger paradigmet. Vill du ta upp den frågan är det här en bättre text.

    http://aktivarum.wordpress.com/2012/07/05/aktivarum-introducerar-bernard-chapin-hur-jamstalldism-mra-blir-en-hoger-vansterfraga/

    Kommentar av Aktivarum — september 24, 2012 @ 2:09 e m

  12. MJ:

    ”Så då får inte turkslaverna och de sefardiska semiterna i Israel någon kritik från vänster då?”

    Inte jämfört med vita. Det är väl snarare först när de jämförs med grupper som har högre PK-poäng som människorna i Israel blir kritiserade.

    ”Då får inte USA:s svarta president någon kritik från vänster då?”

    Du menar USA:s halvsvarta president? Han är lika mycket vit som han är svart och det var den svarta pappan som stack så uppenbarligen är hans uppväxt kulturellt mer vit än svart.

    Kommentar av Aktivarum — september 24, 2012 @ 2:34 e m

  13. Aktivarum:
    Hur läser du egentligen? OM det nu var så att det påstådda brottet hade riktat sig mot en vit man så kunde man möjligen, med en hel del vilja, kunnat tolka det som ett ursäktande eller urskuldande. Men det du citerar säger ju rakt ut att den svarta mannen SAKNAR skäl att begå brott mot den vita kvinnan.

    V-H-frågan kom upp på grund av de korkade kommentarerna som tog upp den.

    Kommentar av MJ — september 24, 2012 @ 2:58 e m

  14. Så Israel får relativt MINDRE kritik än vita länder av vänstern? Det var ju kul att höra för i Israel-debatten brukar det alltid hävdas att vänstern ger relativt MER kritik mot Israel.

    Jo det är rätt, han är lika vit som han är svart. Men på samma sätt så vet du att de flesta ser alla som svarta om de har en droppe negerblod i sig. Han är väl i alla fall definitivt mindre vit än en helvit person.

    Kommentar av MJ — september 24, 2012 @ 3:01 e m

  15. MJ:

    ”Hur läser du egentligen? OM det nu var så att det påstådda brottet hade riktat sig mot en vit man så kunde man möjligen, med en hel del vilja, kunnat tolka det som ett ursäktande eller urskuldande. Men det du citerar säger ju rakt ut att den svarta mannen SAKNAR skäl att begå brott mot den vita kvinnan.”

    Vad jag citerar säger att svarta män visserligen är arga vilddjur men det har de all orsak att vara pga den vita mannens förtryck så deras handlingar kan inte hållas mot dem. De är bara en markör på hur hårt orättvisorna har drabbat svarta män. Svarta kvinnor (och vita journalistkvinnor) drabbas sedan av effekterna för att det är dem de svarta männens ilska har närmast till hands.

    ”V-H-frågan kom upp på grund av de korkade kommentarerna som tog upp den.”

    Vänsterfrågan är uppe alls för att Kijera är en vänsteraktivist. Journalister är även i allmänhet vänster både i Sverige och i USA (sistnämnda undantaget Fox news)

    Kommentar av Aktivarum — september 24, 2012 @ 3:39 e m

  16. Aktivarum:
    Du läser den texten precis lika illa om PK:ister och feminister läser dig. Det är ledsamt att se att du, iaf i den här frågan, faller in i extremist-tänkandet.

    Var framgår det att Kijera är vänster? Hon verkar ju vara amerikansk demokrat, vilket möjligen placerar henne till vänster om den extrema högern men knappast på vänster sida om mitten.

    Kommentar av MJ — september 24, 2012 @ 4:03 e m

  17. MJ:

    ”Så Israel får relativt MINDRE kritik än vita länder av vänstern? Det var ju kul att höra för i Israel-debatten brukar det alltid hävdas att vänstern ger relativt MER kritik mot Israel.”

    När Israel är i konflikt med exempelvis England eller Tykland över omskärelser av pojkar så får de mindre kritik då är vänstern glada och nöjda och så är det rasistiskt att ifrågasätta omskärelser. Det är först när Israel är i konflikt med länder som Palestina, Iran eller Egypten som ”gissa vilka” plötsligt har problem med judar? När judar är i konlikt med vita är det de vita som vänstern har problem med.

    ”Jo det är rätt, han är lika vit som han är svart. Men på samma sätt så vet du att de flesta ser alla som svarta om de har en droppe negerblod i sig. Han är väl i alla fall definitivt mindre vit än en helvit person.”

    De som går på ytliga egenskaper ser säkert Obama som svart. Jag går på fakta, där är Obama mer vit än svart eftersom den svarta delen av familjen flyttade tillbaka till Kenya och varken kunde fungera som kulturell eller social inspirationskälla. Jämför med Thomas Sowell som är svart på riktigt, men nä det går såklart inte för Sowell är konservativ och anser svarta minoriteters faderslöshet är en mycket större källa till fattigdom än den rasism Jessa Jackson skyller allt på.

    Kommentar av Aktivarum — september 24, 2012 @ 4:07 e m

  18. MJ:

    ”Du läser den texten precis lika illa om PK:ister och feminister läser dig. Det är ledsamt att se att du, iaf i den här frågan, faller in i extremist-tänkandet.”

    Nu förstår jag inte vad du menar. Vad är extremistiskt med att påpeka hon skyller svarta mäns våldtäkter på vita män (främst i USA)? Det är ju inte ens en ovanlig åsikt. Att döma av Bernard Goldbergs två böcker är det snarare standardåsikten hos mediemänniskor i USA. Om svarta är fattiga beror det på slaveriet. Om fattigdomen gäller hemländerna beror det på koloniseringen. Om svarta är våldsamma beror det på rasismen. Osv.

    ”Var framgår det att Kijera är vänster?”

    Det framgår både i hennes åsikter och i hennes bio. Som jag förstått det var en av hennes syften med resan till Haiti att motbevisa alla våldtäkter som svarta män påstås begå. Hon förfärades över hur negativt dessa svarta ”bröder” beskrevs. Att motbevisa våldtäkter gick uppenbarligen sådär…

    ”Hon verkar ju vara amerikansk demokrat, vilket möjligen placerar henne till vänster om den extrema högern men knappast på vänster sida om mitten.

    Att vara demokrat i ett land där över halva befolkningen är demokrater placerar henne inte alls annat än i kategorin ”inte republikan”. Att däremot ha forskningsormråden som ”Postcolonial studies” och ”islamic studies” garanterar med 99,9% säkerhet hon är vänster, lider av ”white guilt” och är från vettet.

    Kommentar av Aktivarum — september 24, 2012 @ 4:40 e m

  19. Jag har då aldrig sett att någon från vänster tagit parti för Israel i någon kritik av motstånd mot omskärelse. Vänstern, oavsett hur man definierar den, är emot omskärelse av pojkar och detta brukar ju leda till antisemitanklagelser. På samma sätt klagar ju vänstern på att vissa vita länder tillåter Kosherslakt och blir även då anklagade för att vara antisemiter (medan högern klagar på Halalslakt, fastän det inte skiljer sig från vanlig slakt ur djurskyddshänseende). Var hittar du den debatten?

    Men vänstern går inte på ytliga egenskaper och kritiserar därför Obama?

    Det som är extremistiskt är att man läser en text som man inte håller med om och då utgår ifrån att personen som skrivit den tycker tvärtemot vad man själv tycker i varenda fråga som finns och därmed också läser in sådana tvärtemotåsikter där de inte finns.

    Syftet var ju att hjälpa till efter naturkatastrofen, det framgår ju av texten du citerade ur (men återigen så antar du att syftet ska vara något som är tvärtemot vad du tycker).
    Vad är det för åsikter som är vänster och/eller som framgår av hennes bio?

    Att anse sig tillhöra en uppsättning åsikter innebär alltså bara att man inte tillhör en till denna konkurrerande uppsättning åsikter?

    Kommentar av MJ — september 24, 2012 @ 5:07 e m

  20. MJ:

    ”Jag har då aldrig sett att någon från vänster tagit parti för Israel i någon kritik av motstånd mot omskärelse. Vänstern, oavsett hur man definierar den, är emot omskärelse av pojkar och detta brukar ju leda till antisemitanklagelser.”

    Du har aldrig sett någon vänster ta parti för Israel? Vad kallar du stormen mot Norman Finkelstein? Har du sett Yoav Shamirs dokumentär Defamation? Är det inte tydligt parti för Israel vi ser från arbetsgivare och media? Till och med Noam Chomsky skall ha sagt att Finkelstein skulle krossas för att han avslöjade amerikanska intellektuellas bedrägeri.

    ”På samma sätt klagar ju vänstern på att vissa vita länder tillåter Kosherslakt och blir även då anklagade för att vara antisemiter (medan högern klagar på Halalslakt, fastän det inte skiljer sig från vanlig slakt ur djurskyddshänseende). Var hittar du den debatten?”

    Beträffande ”antisemitanklagelser” är det precis det ämnet dokumentären Defamation handlar om. Har du inte sett den än så rekommenderar jag du ser den för där visas precis hur politisk korrekthet uppstod för att sedan skapa en byråkrati som oupphörligt hävdar gruppen de arbetar för är diskriminerad.

    ”Men vänstern går inte på ytliga egenskaper och kritiserar därför Obama?”

    Vilken vänster menar du kritiserar Obama? Massmedia kritiserade inte Obama. Multikulturalister kritiserade inte Obama. Feminister och Queerteoretiker kritiserade inte Obama? Vilken lobbygrupp av betydelse menar du har varit kritisk till Obama? Vilka vänsterböcker menar du är kritiska till Obama? De är väl tvärtom på hans sida i allting om inte annat för att högeralternativet är värre. Jag har läst flera böcker som ifrågasätter Obama. Endast en av dem hade vänsterperspektiv. Lawrence Lessig, Republic Lost.

    I övrigt om jag vill veta Obamas sämre sidor får jag gå till amerikanska högern. Exempelvis dokumentären 2016 som nu diskuteras.

    Kommentar av Aktivarum — september 25, 2012 @ 6:48 f m

  21. MJ:

    ”Det som är extremistiskt är att man läser en text som man inte håller med om och då utgår ifrån att personen som skrivit den tycker tvärtemot vad man själv tycker i varenda fråga som finns och därmed också läser in sådana tvärtemotåsikter där de inte finns.”

    Vad sjutton har det med extremism att göra? Nu beskriver du det som vanligen kallas att ”läsa mellan raderna” vilket är något jag varit kritisk mot beträffande att kalla det vetenskap. Politisk extremism däremot definierar jag som när man anser ens egna ideer är så viktiga att de ordinarie demokratiska systemen för att sprida dem inte duger och istället förespråkar man extrema metoder som våld, tvång, censur, vandalisering (riva ner affischer), indoktrinering av småbarn etc…

    Exempel på politisk vänsterextremism:

    http://www.dn.se/kultur-noje/kulturhusets-nya-chef-kastar-ut-tintin

    ”Syftet var ju att hjälpa till efter naturkatastrofen, det framgår ju av texten du citerade ur (men återigen så antar du att syftet ska vara något som är tvärtemot vad du tycker).”

    Hjälpa till med vad? Specificera gärna vilken hjälp du menade hon hade för avsikt att ge sina ”svarta bröder” som hon kallar dem. Hon åkte dit för hon ansåg kvinnoorganisationer överdrev våldet mot kvinnor.

    ”I started to write what I thought was a very clever editorial about violence against women in Haiti. The case, I believed, was being overstated by women’s organizations in need of additional resources. Ever committed to preserving the dignity of Black men in a world which constantly stereotypes them as violent savages, I viewed this writing as yet one more opportunity to fight “the man” on behalf of my brothers.”

    ”Vad är det för åsikter som är vänster och/eller som framgår av hennes bio? Att anse sig tillhöra en uppsättning åsikter innebär alltså bara att man inte tillhör en till denna konkurrerande uppsättning åsikter?”

    Du kan googla hennes bio. Använd hennes fullständiga namn: Amanda Furness Kijera. Jag har redan räknat upp två av de kurser som är uppenbart vänster och antivetenskapliga. De är

    Post-colonial studies
    Islamic Studies

    Det enda som är mer idiotiskt än den postkolonala skolan är den islamiska skolan och bägge är så uppenbart vänsterextrema det krävs en blind för att inte veta det.

    Exempelvis ger postkoloniala skolan västvärlden skulden för effekterna av kolonisering av ett land som koloniserades ÅTTA eller NIO gånger (beroende på hur du räknar) Det enda unikt ”väst” med koloniseringen var att landets medborgare sedan kunde utbilda sig inom väst, lära sig västvärldens tankar om frihet och DÄRFÖR tycka koloniseringen var fel. Och vet du från vem jag fick den idén? En kille som till skillnad från de här postkoloniala vanligen vita (white guilt drabbade) vänsterintellektuella typerna faktiskt kommer från det landet.

    Den islamiska skolan är så dum att jag knappt orkar debunka dem. Bland annat konstateras att medan de muslimska härskarna hade tillgång till information från Europas utveckling så brydde de sig inte ens om att översätta de europeiska texterna till arabiska.

    Kommentar av Aktivarum — september 25, 2012 @ 7:16 f m

  22. Haha, tänkte just fråga vad du hade att säga om detta:

    http://www.dn.se/kultur-noje/kulturhusets-nya-chef-kastar-ut-tintin

    ”Tintin i Kongo” ska härmed (om)läsas.

    Kommentar av Maria — september 25, 2012 @ 10:47 f m

  23. Aktivarum:
    Norman Finkelstein är ju Israelkritiker och kritisk av USA:s olika folkmord och ockupationer. Varför rasade vem mot honom, inte vänstern va?
    Yoav Shamir är ju Israelisk icke-zionist och får väl ingen kritik från vänster??
    Noam Chomsky? När fick han kritik från vänster?

    Jo det är ju populärt sedan några tusen år att framställa sig som den angripne för att få sympatier. Zionistern skulle väl ta patent på det om de kunde. Men det är ju fortfarande något som högern använder mot vänstern.

    Multikulturalister och feminister är inte inte vänster. Multukulti är mysvariantan av globalism som är en gammal högeråsikt. Det är den klassiska skillnaden mellan vänster och höger, solidaritet mellan nationer (internationalism) eller gränslös exploatering (globalism).

    Jag trodde att jag förklarade att jag inte använder en relativ höger-vänsterskala där högerkanten av marxister är höger och vänsterkanten av nyliberaler är vänster, utan jag använder en definitiv höger-vänsterskala.

    Du tänker på militanta åsikter. Extremister är sådana som har extrema åsikter.

    Det syfte som du påstår framgår av den text du citerar finns inte med där. Men du har alltså bytt tolkning till ett annat syfte som är motsatsen till dina egna åsikter?

    Varför skulle de kurserna vara uppenbart ovetenskapliga? Varför skulle man vara vänster för att man är intresserad av islam eller post-koloniala samhällen?
    Är man också en systemkramare om man läser juridik, marxist om man läser ekonomi och nyliberal om man läser om fascism?
    Ditt intresse för feminism, innebär det att du är feminist?

    Att läsa om postkoloniala samhällen innebär inte att man tar ställning för någon förklaringsmodell. Dessutom är det knappast konstigt att decennier, eller mer, av triangelhandel följt av förödande krig innebär ett handikapp för en stat.

    Det är nog inte vad man lär sig när man studerar Islam. Men renässansen sparkades ju igång genom att västerländska intellektuella fick tillgång till bibliotek som byggts upp av arabiska intellektuella (framförallt i Spanien). Detta eftersom det under medeltiden var kristna kyrkan som begränsade inflytande och tankar medan muslimerna kunde forska fritt. Det är ju historia och knappast islamstudier.

    Kommentar av MJ — september 25, 2012 @ 12:47 e m

  24. MJ:

    ”Multikulturalister och feminister är inte inte vänster.”

    Jag upprepar min fråga

    Vilken vänster menar du kritiserar Obama? Massmedia kritiserade inte Obama. Multikulturalister kritiserade inte Obama. Feminister och Queerteoretiker kritiserade inte Obama? Vilken lobbygrupp av betydelse menar du har varit kritisk till Obama? Vilka vänsterböcker menar du är kritiska till Obama?

    Jag frågar vilka som du menar ÄR vänster. Jag frågade inte vilka du menar inte är vänster. Det finns ingen garanti du har mer möjlighet än dem att bestämma vad som idag är vänster.

    Kommentar av Aktivarum — september 25, 2012 @ 1:17 e m

  25. @MJ

    De akademiska fält Aktivarum pratar om är garanterat vänster. Jag känner inte till några studier av just dem men socialpsykologin som politiskt är något mer neutral finns det siffror på att 97-99% anser sig tillhöra vänstern i USA.

    Generellt är en kärna i all höger att vilja bevara och skydda sitt samhälle. Forskningsområden vars fokus ligger på att dekonstruera och förringa sin egen kultur tenderar inte falla människor med motsatta värderingar i smaken.

    Kommentar av Johan Grå — september 26, 2012 @ 7:01 f m

  26. Tja vad sägs om:
    Lyndon LaRouche (socialdemokrat i Roosevelt-anda)
    KPRF (Ryska kommunistpartiet)
    Kubanska regimen.

    Vänster är man om man förespråkar ett samhälle med nästan inga eller inga klassklyftor.

    Kommentar av MJ — september 26, 2012 @ 7:24 f m

  27. Johan Grå:
    Om ett kunskapsfält har politiska åsikter så är det inte akademiskt och det är inte forskning.

    Kärnan i högern är att vilja bevara eller öka klassklyftorna.

    Kommentar av MJ — september 26, 2012 @ 7:27 f m

  28. @MJ Nej, så är det inte. Det är möjligt att din syn på högern är att de vill bevara och öka klassklyftor men det är din tanke. Det är svårt att resonera med dig om ditt utgångsläge är att du inte vill skilja på dina egna tankar och vad som faktiskt finns ute i resten av världen för då måste vi alla flytta in i ditt huvud.

    Ett annat sätt att se det är att helt enkelt att hålla sig till vad som är allmänt vedertaget eller åtminstone finns fog för ute bland andra människor.

    Studera exempelvis Jonathan Haidt, finns på TED. Han har studerat värderingar och moral bland höger- och vänstersympatisörer. Han menar att en distinkt skillnad som präglar en stor del av högern är instinkter som handlar om att skydda och hålla ihop samhället. Vänstern prioriterar annat. Han uttalar sig faktiskt också om det du drar upp och menar att det finns två olika moraliska förhållningssätt till att fördela resurser. Det ena är att det är moraliskt riktigt att alla får lika mycket oavsett hur mycket de bidragit. Det andra är att resurserna ska fördelas efter hur mycket man bidragit till att åstadkomma dem. Vänstern tenderar fokusera på det första, högern på det andra. Observera att för att skapa hållbart samarbete behövs teoretiskt båda synsätten.

    Att tillskriva andra grupper onda avsikter är närmast garanterat ett felslut. Inga människor drivs av onda avsikter. Däremot kan människors beteenden förstås få onda konsekvenser.

    Kommentar av Johan Grå — september 26, 2012 @ 7:50 f m

  29. Johan Grå:
    Vad skulle definitionen annars vara?

    Allmänt vedertaget av vilka människor?

    Han gör det fel som de flesta i Sverige gör nu för tiden. Han börjar med att definiera vilka som är höger och vilka som är vänster och sedan letar han skillnader mellan dem. Rätt metod är såklart att definiera vad som är vänster och vad som är höger och sedan sortera in vilka som ska vara vart. (Sedan kan man se vad det finns för andra ståndpunkter som ofta följer med vänster- eller högeråsikter)
    Detta är förresten också anledning till att nästan ingen svensk längre vet vad demokrati är men gärna använder begreppet.

    Om man är höger tycker man ju inte att bevarade eller ökade klassklyftor är ont, man tycker ju då att det är rätt.

    Kommentar av MJ — september 26, 2012 @ 9:30 f m

  30. @MJ Det är skillnad på att tycka att något är en rimlig konsekvens av något annat eller att det inte är det främsta problemet, och att aktivt vilja orsaka det.

    Jag tror vänsterns arbetssätt kommer skapa mer och mer centralstyrning och en allt med kontrollerande stat. Jag tror inte att det är de flesta i vänsterns motivation.

    Jag tror snarare att de ser orättvisor som de vill komma till rätta med och en konsekvens av det är att man får en allt mer förtryckande stat. Det är inte samma sak som att det är det de vill åstadkomma.

    Att du tycker att högern orsakar något behöver inte betyda att de vill orsaka det. De kanske fokuserar på något helt annat. När det gäller klyftor tror jag många i högern ser det som ett nödvändigt ont för att alternativen är mycket värre, inte som något med ett egenvärde.

    Kommentar av Johan Grå — september 26, 2012 @ 9:49 f m

  31. Johan Grå
    Ja det kan vara skillnad.

    Det finns ju varianter av vänster där man vill ha en kontrollerande stat, precis som de flesta varianter av höger.

    De kan se det hur de vill, men om de inte företräder en politik som orsakar bevarandet av eller ökningen av klassklyftorna så är de inte höger.

    Kommentar av MJ — september 26, 2012 @ 11:24 f m

  32. Så du har gått från ”vilja” ha klassklyftor till ”orsaka” klassklyftor. Vad bygger du din definition av höger-vänster på egentligen?

    Kommentar av Johan Grå — september 26, 2012 @ 1:40 e m

  33. Johan Grå
    Den klassiska politiska skalan. Som fanns globalt allenarådande (tillsammans med t.ex. demokratibegreppet) innan man började välja politiska begrepp efter dess klang snarare än dess innebörd.

    Kommentar av MJ — september 26, 2012 @ 1:54 e m

  34. Sorry. Det fungerar inte att hänvisa till ”den klassiska politiska skalan” utan referenser och belägg för att den är relevant idag. Aktivarum skriver om människor som identifierar sig som vänster, som röstar på vänster (med USA:s mått), som använder och författar teorier som vänsterintellektuella använder. Det väger tyngre än att du har en annan åsikt om vad som är vänster. Vi kan inte ha ett samtal instängda i ditt huvud.

    Kommentar av Johan Grå — september 26, 2012 @ 6:52 e m

  35. Den svenska modellens samhälle har sina brister – som jag ser det.

    Kommentar av Josef Boberg — september 27, 2012 @ 9:08 e m

  36. [...] hittar ni Del 1 om lagstifning och Del 2 om könsroller. Hanna Gustafssons tredje del går under rubriken “Papparoller och biologiska [...]

    Pingback av Genusfolket vs Jämställdismen! – Del 3 Medfött eller Socialt konstruerat? « Aktivarum — oktober 6, 2012 @ 12:04 e m

  37. [...] 1 (Lagstiftning), Del 2 (Könsroller), Del 3 [...]

    Pingback av Genusfolket vs Jämställdismen! – Del 4 Omvänd radikalfeminism? « Aktivarum — oktober 7, 2012 @ 9:08 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 521 andra följare

    Arkiv

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 521 andra följare

%d bloggers like this: